L3 Droit, parcours « Entreprise ».

DROIT DES AFFAIRES II

(DROIT DES SOCIETES)

TD n° 4. Chap. 1. CONSTITUTION DE LA SOCIETE

Section 2. Les formalités de constitution

THEME. SOCIETE EN FORMATION

(Semaine 8)
V. LASCAUT/ F. MAURY

Relire la méthode du commentaire d’arrêt

Ficher le cours Chapitre 1. La constitution de la société (section 2. Les formalités
de constitution)
Connaître les notions suivantes : statuts, pacte social, SP acte authentique,
apports, publicité légale, RNE, RCS, actes de la société en formation

Commentez l’arrêt suivant :

Cour de cassation, civile, Chambre commerciale, 10 février 2021, 19-10.006, Publié au bulletin

Faits et procédure de rejeter ses demandes en paiement, alors :

1. Selon l'arrêt attaqué (Poitiers, 6 novembre
2008), la société Coop Atlantique a conclu,
le 18 mai 2015, plusieurs contrats avec
l'EURL [...], désignée comme société en cours
d'immatriculation, représentée par son
gérant, M. F....
2. Immatriculée au registre du commerce et des
sociétés le 26 juin 2015, la société [...] a été
mise en liquidation judiciaire le 6 octobre
2015.
3. Estimant que M. F... était solidairement
responsable des engagements souscrits le 18
mai 2015, la société Coop Atlantique l'a
assigné en paiement de diverses sommes.
Examen du moyen
Enoncé du moyen
« 1°/ que les personnes qui ont agi au nom
d'une société en formation avant
l'immatriculation de celle-ci sont tenues des
obligations nées des actes ainsi accomplis ;
qu'en retenant, pour rejeter les demandes de la
société Coop Atlantique, que "n'ayant pas agi
au nom de la société en formation, M. F... ne
peut être tenu des obligations résultant des
contrats", après avoir pourtant constaté que les
contrats litigieux précisaient que l'EURL [...]
"était en cours d'immatriculation" et
"représentée par son gérant M. S... F...", ce
dont il résultait qu'elle était en formation et que
M. F..., signataire desdits contrats, agissait au
nom de celle-ci, la cour d'appel n'a pas tiré
les conséquences légales de ses propres
constatations, et a ainsi violé les articles L.
210-6 du code de commerce et 1843 du code
civil ;

4. La société Coop Atlantique fait grief à l'arrêt 2°/ que le juge ne doit pas dénaturer l'écrit

1
qui lui est soumis ; qu'en affirmant que les
statuts de la société EURL [...] sont "datés et
signés du 10 juin 2015", cependant que les
statuts de ladite société comportent la mention
dactylographiée de la date du 9 mai 2015,
rayée à la main et remplacée par la mention
manuscrite de la date du 20 juin 2015, ce dont
il ressort que lesdits statuts ne sont en aucun
cas datés et signés du 10 juin 2015, la cour
d'appel a dénaturé les statuts litigieux et violé
le principe selon lequel le juge ne doit pas
dénaturer l'écrit qui lui est soumis. »
Réponse de la Cour
5. Après avoir relevé que l'EURL [...] avait été
immatriculée au registre du commerce et des
sociétés le 26 juin 2015, postérieurement à la
conclusion des contrats dont se prévalait la
société Coop Atlantique au soutien de sa
demande, datés du 18 mai 2015, l'arrêt énonce
que, pour être fondée à agir à l'encontre de
l'associé de la société [...], la société Coop
Atlantique doit démontrer que celui-ci avait
contracté pour le compte de la société en cours
de formation. L'arrêt retient qu'à la lecture
des contrats, il apparaît que le co-
contractant de la société Coop Atlantique
est la société [...], en cours d'immatriculation
au registre du commerce et des sociétés,
représentée par son gérant M. F..., ce dont il
Pour aller plus loin :
1/ Com. 15 janvier 2020, n° 17-28127
2/ Cour de cassation, civile, Chambre civile 3, 30 mars 2023, 21-25.920, Inédit
Faits et procédure
2. Selon l'arrêt attaqué (Reims, 7 septembre
2021), M. [G] a confié la maîtrise d'oeuvre de
l'aménagement d'une boulangerie à M. [C],
assuré auprès de la Mutuelle des architectes
français (la MAF), et M. [L], assuré auprès de
la société Axa France IARD (la société Axa).
3. L'exécution des travaux a été confiée par M.
[G] aux entreprises suivantes :
- les lots démolition, terrassement, maçonnerie,
revêtements des sols et murs à la société
Entreprise [F], assurée auprès de la société
Aviva assurances, aujourd'hui dénommée
déduit que ce n'est pas ce dernier qui a agi pour
le compte de la société en sa qualité d'associé
ou de gérant mais la société elle-même, peu
important qu'il ait été indiqué que celle-ci
était en cours d'immatriculation, cette
précision ne modifiant en rien l'indication de la
société elle-même comme partie contractante.
En l'état de ces motifs, et dès lors que les
contrats conclus par une société non
immatriculée, donc dépourvue de personnalité
juridique, sont nuls, la cour d'appel a
exactement retenu, abstraction faite des motifs
surabondants critiqués par la seconde branche,
que M. F... ne pouvait être tenu des obligations
résultant des contrats litigieux.
6. Le moyen n'est donc pas fondé.
PAR CES MOTIFS, la Cour :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la société Coop Atlantique aux
dépens ;
En application de l'article 700 du code de
procédure civile, rejette la demande formée par
la société Coop Atlantique et la condamne à
payer à la SCP Zribi et Texier la somme de 3
000 euros ;
Abeille IARD et santé ;
- les lots plâtrerie, faux-plafonds, isolation
thermique, charpente en bois, menuiserie en
bois et quincaillerie à la société Isolapro,
assurée auprès de la société mutuelle
d'assurance du bâtiment et des travaux publics
(la SMABTP) et auprès de la société Areas
dommages ;
- le lot plomberie sanitaire, VMC à la société
Martin & fils, devenue Clim&Lec, assurée
auprès de la société MMA IARD ;
- le lot électricité, chauffage, téléphone à M.
[V], assuré auprès de la société Axa.
4. Par acte du 28 mars 2000, M. [G], agissant
2
au nom de la société en formation Baptemil, a
pris les locaux à bail commercial.
5. Les statuts de la société Baptemil ont été
enregistrés au registre du commerce et des
sociétés le 12 avril 2000, avec reprise du bail
commercial.
6. Les travaux ont été réceptionnés le 19 juin
2000.
7. Se plaignant de désordres, la société
Baptemil a assigné les constructeurs et leurs
assureurs pour obtenir l'indemnisation de ses
préjudices, principalement sur le fondement de
la garantie décennale.
Examen du moyen
Sur le moyen, pris en ses troisième et
quatrième branches
8. En application de l'article 1014, alinéa 2, du
code de procédure civile, il n'y a pas lieu de
statuer par une décision spécialement motivée
sur ces griefs qui ne sont manifestement pas de
nature à entraîner la cassation.
Sur le moyen, pris en sa première branche
Enoncé du moyen
9. La société Baptemil fait grief à l'arrêt de
rejeter ses demandes fondées sur la garantie
décennale, la subrogation et la responsabilité
contractuelle de droit commun, alors « que la
reprise par une société locataire, régulièrement
immatriculée, des contrats de louage d'ouvrage
souscrits par les personnes ayant agi au nom de
la société en formation peut résulter de la
reprise du contrat de bail, lorsque ce dernier
mentionne expressément les contrats de louage
conclus au nom de la société en formation,
nécessaires à la jouissance des locaux ; qu'en
déboutant la société Baptemil de ses
demandes, après avoir constaté que les statuts
de la société Baptemil mentionnaient
expressément la reprise du contrat de bail et
que ce contrat de bail contenait lui-même une
clause conférant au preneur l'obligation de
procéder, à ses frais, aux travaux
d'aménagement des locaux, ce dont il résultait
nécessairement que ces contrats de
construction avaient aussi été repris par la
société Baptemil en même temps que le contrat
de bail et les obligations en découlant, la cour
d'appel a violé l'article 1843 du code civil. »
Réponse de la Cour
10. Conformément aux articles 1843 du code
civil, L. 210-6 du code de commerce, et 6 du
décret n° 78-704 du 3 juillet 1978, la reprise
des contrats de louage d'ouvrage ne peut
être implicite et doit résulter soit de la
signature des statuts, lorsque l'état prévu au
troisième des textes cités plus haut a été
préalablement annexé à ces statuts, soit d'un
mandat donné avant l'immatriculation de la
société et déterminant dans leur nature ainsi
que dans leurs modalités les engagements à
prendre soit d'une décision prise à la
majorité des associés après
l'immatriculation de la société.
11. Dès lors, la reprise d'un bail commercial
conclu au nom d'une société alors qu'elle
était en formation, n'emporte pas reprise
des marchés de travaux conclus par des
tiers pour l'aménagement du bien loué du
seul fait que le bail oblige le preneur à
effectuer ces travaux.
12. La cour d'appel a relevé que les statuts
de la société Baptemil ne faisaient aucune
mention d'une reprise des marchés de
travaux, que si les statuts conféraient à M.
[G], à compter de leur date, tous pouvoirs
pour réaliser au nom et pour le compte de la
société, tous actes et engagements entrant
dans le cadre de l'objet social et de ses
pouvoirs de gérant, ils avaient prévu que ces
actes seraient soumis à l'approbation de
l'assemblée générale ordinaire des associés
et qu'il n'était versé aux débats aucun
procès-verbal d'assemblée générale des
associés approuvant la reprise des contrats
litigieux.
13. Elle en a souverainement déduit que la
preuve d'une telle reprise n'était pas
rapportée.
14. Le moyen n'est donc pas fondé.
Sur le moyen, pris en sa deuxième branche
Enoncé du moyen
15. La société Baptemil fait le même grief à
3
l'arrêt, alors « que lorsque le contrat de bail
comporte une clause conférant au preneur
l'obligation de procéder à ses frais aux travaux
d'aménagement des locaux et précise que ces
travaux d'aménagement n'accéderaient au
bailleur qu'en fin de bail, le preneur a qualité à
agir contre les constructeurs sur le fondement
de la garantie décennale ; qu'en déboutant la
société Baptemil de ses demandes, après avoir
constaté l'existence d'une telle stipulation
figurant dans le contrat de bail signé le 28 mars
2000, la cour d'appel a violé l'article 1792 du
code civil. »
Réponse de la Cour
16. La cour d'appel, qui a souverainement
retenu que les contrats de louage d'ouvrage
n'avaient pas été conclus par la société
Baptemil ni repris par elle, a exactement
déduit de ce seul motif que cette société
n'était pas le maître de l'ouvrage et ne
pouvait agir, à ce titre, sur le fondement de
la garantie décennale.
17. Le moyen n'est donc pas fondé.
PAR CES MOTIFS, la Cour :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la société Baptemil aux dépens ;