1 juillet 2020

Cour de cassation
Pourvoi n° 18-23.884

Chambre commerciale financière et économique - Formation restreinte hors RNSM/NA

ECLI:FR:CCASS:2020:CO00316

Texte de la décision

Entête

COMM.

MY1

COUR DE CASSATION
______________________

Audience publique du 1er juillet 2020

Rejet

Mme MOUILLARD, président

Arrêt n° 316 F-D

Pourvoi n° G 18-23.884

Page 1 / 5
 Pourvoi N°18-23.884-Chambre commerciale financière et économique 1 juillet 2020
RÉPUBLIQUEFRANÇAISE

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, DU 1ER JUILLET 2020

M. S... M..., domicilié [...] , a formé le pourvoi n° G 18-23.884 contre l'arrêt rendu le 28 juin 2018 par la cour d'appel de
Paris (pôle 5, chambre 9), dans le litige l'opposant :

1°/ à M. U... O..., domicilié [...] ,

2°/ à la société Armatures techonologies, société par actions simplifiée unipersonnelle, dont le siège est [...] ,

3°/ à M. X... G..., domicilié [...] , pris en qualité de représentant des salariés de la société Armature technologies,

4°/ à la société [...], société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [...] , en la personne de M. V... W...,
prise en qualité d'administrateur judiciaire de la société Armatures technologies,

5°/ à la société Axyme, société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [...] , en la personne de M. R...
L..., prise en qualité de mandataire judiciaire de la société Armatures technologies,

6°/ à M. Q... D... , domicilié [...] ,

7°/ au procureur général près la cour d'appel de Paris, domicilié en son parquet général, [...],

défendeurs à la cassation.

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme Vallansan, conseiller, les observations de la SCP Buk Lament-Robillot, avocat de M. M..., de la SCP
Matuchansky, Poupot et Valdelièvre, avocat de M. O..., de la société Armatures techonologies, de M. G..., de la société
Axyme, de M. D... , et l'avis de Mme Guinamant, avocat général référendaire, après débats en l'audience publique du 10
mars 2020 où étaient présents Mme Mouillard, président, Mme Vallansan, conseiller rapporteur, M. Rémery, conseiller
doyen, et Mme Labat, greffier de chambre,

la chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation, composée des président et conseillers
précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Exposé du litige

Faits et procédure

1. Selon l'arrêt attaqué (Paris, 28 juin 2018), le 20 juin 2013, la société Virtuali, dont le capital était réparti entre M. O... et
M. M..., a engagé une action en indemnisation pour concurrence déloyale contre la société Armature technologies, qui
avait été créée par M O.... La société Virtuali ayant été mise en liquidation judiciaire, M. I..., son liquidateur, a repris
l'instance. M. M... a, de son côté, assigné M. O... aux mêmes fins. Par deux ordonnances des 13 janvier et 26 mai 2017, le
Page 2 / 5
 Pourvoi N°18-23.884-Chambre commerciale financière et économique 1 juillet 2020
juge de l'exécution a autorisé des saisies conservatoires sur les comptes bancaires de la société Armature technologies
au profit de M. M... et du liquidateur.

2. Le 25 juillet 2017, la société Armature technologies a bénéficié d'une procédure de sauvegarde, emportant la
mainlevée des saisies. M. M... a formé tierce opposition au jugement de sauvegarde.

Moyens

Examen du moyen unique

Enoncé du moyen

3. M. M... fait grief à l'arrêt de déclarer sa tierce-opposition irrecevable alors :

« 1°/ qu'invoque un moyen propre le créancier qui allègue que la procédure de sauvegarde avait pour but de permettre
au débiteur d'échapper aux saisies conservatoires qu'il avait fait pratiquer à son encontre ; qu'en retenant, pour juger
irrecevable la tierce opposition formée par M. M... à l'encontre du jugement ayant ouvert une procédure de sauvegarde
au bénéfice de la société Armatures technologies, que le fait qu'il ait fait pratiquer des saisies conservatoires ne lui
permettait pas de prétendre qu'il aurait un « intérêt distinct » de celui des autres créanciers et subirait des conséquences
spécifiques du fait de la procédure de sauvegarde, la cour d'appel a violé l'article L. 661-2 du code de commerce,
ensemble l'article 583 du code de procédure civile.

2°/ que pour justifier de ce qu'il invoquait, à l'appui de sa tierce opposition au jugement ouvrant une procédure de
sauvegarde au profit de la société Armature Technologies, des moyens qui lui étaient propres, M. M... faisait également
valoir dans ses conclusions d'appel que la société Armature Technologies avait "sollicité l'ouverture d'une procédure de
sauvegarde pour échapper à ses obligations vis-à-vis de M. M... et uniquement de lui" ; qu'en retenant que M. M...
n'invoquait pas, à l'appui de sa tierce opposition, de moyens qui lui étaient propres sans répondre à ces conclusions de
nature établir le contraire, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile».

Motivation

Réponse de la Cour

3. Après avoir énoncé qu'il résulte de l'article 583, alinéa 2, du code de procédure civile qu'un créancier ne peut former
tierce opposition au jugement ouvrant une procédure collective qu'en invoquant un moyen propre distinct de ceux
pouvant être invoqués par les autres créanciers, la cour d'appel, faisant l'exacte application de ce texte et répondant aux
conclusions invoquées, retient que le seul fait, pour M. M..., d'avoir pu pratiquer des mesures conservatoires privées
d'effet par l'ouverture de la procédure collective de la société Armature technologies ne suffit pas à justifier du caractère
propre du moyen qu'il invoque, tout créancier antérieur subissant les conséquences de l'interdiction des voies
d'exécution.

4. Le moyen n'est donc pas fondé

Dispositif

PAR CES MOTIFS, la Cour :

Page 3 / 5
 Pourvoi N°18-23.884-Chambre commerciale financière et économique 1 juillet 2020
REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. M... aux dépens ;

En application de l'article 700 du code de procédure civile, condamne M. M... à payer à la société Armature technologies
la somme de 3 000 euros, et rejette les autres demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président
en son audience publique du premier juillet deux mille vingt.

Moyens annexés

MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par la SCP Buk Lament-Robillot, avocat aux Conseils, pour M. M....

Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir déclaré irrecevable la tierce opposition formée par M. M... à l'encontre du
jugement du tribunal de commerce de Paris du 25 juillet 2017 ayant ouvert une procédure de sauvegarde au bénéfice de
la société Armature Technologies ;

AUX MOTIFS QU'après avoir retenu que M. M... a un intérêt à agir au sens de l'article 31 du code de procédure civile
s'agissant, pour lui, de remettre en cause la procédure de sauvegarde le privant de l'effet des garanties par lui prises à
l'égard de la société Armature Technologies et de son dirigeant M. O..., il convient de rechercher s'il est recevable à
exercer le recours en tierce opposition ; qu'aux termes de l'article 583 alinéas 1 et 2 du code de procédure civile : « Est
recevable à former tierce opposition toute personne qui y a intérêt, à la condition qu'elle n'ait été ni partie ni représentée
au jugement qu'elle attaque. Les créanciers et autres ayants cause d'une partie peuvent toutefois former tierce
opposition au jugement rendu en fraude de leurs droits ou s'ils invoquent des moyens qui leur sont propres » ; qu'il
appartient donc à M. M... de démontrer qu'il justifie de moyens qui lui sont propres, c'est-à-dire distincts de ceux des
autres créanciers, ou d'établir l'existence d'une fraude ; qu'or au titre de moyens propres dont il pourrait se réclamer, M.
M... fait valoir l'existence à son profit des garanties dont il bénéficie, peu important qu'un autre créancier - la société
Virtuali - puisse faire valoir une situation semblable, dès lors qu'un tel moyen ne peut être invoqué par l'ensemble des
créanciers ; que cependant, il ne peut qu'être constaté en tout état de cause que M. M..., qui invoque le défaut de
paiement de sa créance du fait de l'ouverture de la procédure de sauvegarde, se trouve bien dans la situation de
l'ensemble des autres créanciers ; qu'or, et étant rappelé qu'il ne dispose pas d'un titre définitif à l'égard de la société
Armature Technologies et de son dirigeant M. O... - l'action en concurrence déloyale par lui initiée étant actuellement
pendante devant le tribunal de grande instance de Paris -, il importe de relever avec les intimés que le fait qu'il ait
pratiqué des saisies conservatoires ne fonde pas d'admettre qu'il aurait un intérêt distinct des autres créanciers et
subirait des conséquences spécifiques du fait de la procédure de sauvegarde ; que juger du contraire reviendrait à faire
échec aux dispositions de l'article L. 622-21 du code de commerce aux termes desquelles le jugement d'ouverture arrête
ou interdit toute procédure d'exécution de la part des créanciers ; que M. M... est en conséquence défaillant à démontrer
un intérêt distinct de ces derniers, de même qu'un droit qui lui serait propre ;

1°) ALORS QU'invoque un moyen propre le créancier qui allègue que la procédure de sauvegarde avait pour but de
permettre au débiteur d'échapper aux saisies conservatoires qu'il avait fait pratiquer à son encontre ; qu'en retenant,
pour juger irrecevable la tierce opposition formée par M. M... à l'encontre du jugement ayant ouvert une procédure de
sauvegarde au bénéfice de la société Armatures Technologies, que le fait qu'il ait fait pratiquer des saisies conservatoires
ne lui permettait pas de prétendre qu'il aurait un « intérêt distinct » de celui des autres créanciers et subirait des
conséquences spécifiques du fait de la procédure de sauvegarde, la cour d'appel a violé l'article L. 661-2 du code de
commerce, ensemble l'article 583 du code de procédure civile.

2°) ALORS en tout état de cause QUE pour justifier de ce qu'il invoquait, à l'appui de sa tierce opposition au jugement
ouvrant une procédure de sauvegarde au profit de la société Armature Technologies, des moyens qui lui étaient propres,
M. M... faisait également valoir dans ses conclusions d'appel (p. 19, al. 2 et s.), que la société Armature Technologies avait
Page 4 / 5
 Pourvoi N°18-23.884-Chambre commerciale financière et économique 1 juillet 2020
« sollicité l'ouverture d'une procédure de sauvegarde pour échapper à ses obligations vis-à-vis de M. M... et uniquement
de lui » ; qu'en retenant que M. M... n'invoquait pas, à l'appui de sa tierce opposition, de moyens qui lui étaient propres
sans répondre à ces conclusions de nature établir le contraire, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure
civile.

Décision attaquée

Cour d'appel de paris i9

28 juin 2018 (n°17/21129)
VOIR LA DÉCISION

Les dates clés

Cour de cassation Chambre commerciale financière et économique 01-07-2020

Cour d'appel de Paris I9 28-06-2018

Page 5 / 5