Cour d'appel de Paris, 30 mai 2014, n° 13/03023

Chronologie de l'affaire

TGI Fontainebleau
20 novembre 2012
> CA Paris
Infirmation partielle
29 mai 2014

Sur la décision

Référence :CA Paris, 30 mai 2014, n° 13/03023

Juridiction :Cour d'appel de Paris
Numéro(s) : 13/03023
Décision précédente :Tribunal de grande instance de Fontainebleau, 21 novembre 2012, N° 12/228

Sur les personnes

Avocat(s) :Bernard DUMONT, Frédéric GUERREAU

Cabinet(s) :
S.C.P.A. DAVID BOUAZIZ - MARIE - LOUISE SERRA - BRICE AYALA - FLAVIE BONLIEU, CABINET DBCJ - SOCIETE D'AVOCATS
ET/OU SELARL DUMONT BORTOLOTTI COMBES JUNGUENET & ASSOCIES
Parties :SARL DU MARCHE c/ SA BPCE ASSURANCES

Texte intégral

Monsieur M N pris en sa qualité de civilement

Grosses délivrées RÉPUBLIQUE FRANÇAISE responsable de sa fille, Mademoiselle X Y
aux parties le : AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS XXX
COUR D’APPEL DE PARIS XXX
Pôle 2 – Chambre 2 Défaillant. Régulièrement assigné.

ARRET DU 30 MAI 2014 Monsieur K L

(n° , 10 pages) XXX
Numéro d’inscription au répertoire général : 13/03023 XXX
Décision déférée à la Cour  : Jugement du Défaillant régulièrement assigné.
21  Novembre  2012 -Tribunal de Grande Instance de
FONTAINEBLEAU – RG n° 12/228 SA BPCE ASSURANCES prise en la personne de son
représentant légal
APPELANTE
XXX
SARL DU MARCHE agissant en la personne de son
représentant légal XXX

XXX Représentée par Me  Frédéric GUERREAU de la SCP

BOUAZIZ – GUERREAU – SERRA – AYALA, avocat au
XXX
barreau de MELUN
Représentée par Me  Bernard DUMONT de la SCP
Assistée de Me  Clothilde CHALUT-NATAL, avocat au
DUMONT-BORTOLOTTI-COMBES & ASS., avocat au
barreau de FONTAINEBLEAU
barreau de FONTAINEBLEAU
COMPOSITION DE LA COUR :
INTIMES
En application des dispositions des articles 786  et
907  du code de procédure civile, l’affaire a été
débattue le 01  Avril  2014, en audience publique, les
avocats ne s’y étant pas opposé, devant Madame Anne
VIDAL, présidente de chambre, chargée d’instruire
l’affaire.
Un rapport a été présenté à l’audience dans les
conditions de l’article 785  du code de procédure
civile.
Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le
délibéré de la Cour, composée de :
Madame Anne VIDAL, présidente de chambre
Madame C D, conseillère
Madame C H, conseillère
Greffier, lors des débats  : Monsieur Guillaume LE
FORESTIER
ARRÊT :
— par défaut,
— par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour,
les parties en ayant été préalablement avisées dans les
conditions prévues au deuxième alinéa de l’article
450 du code de procédure civile.
— signé par Madame Anne VIDAL, présidente de
chambre et par Monsieur Xavier FLANDIN-BLETY,
greffier auquel la minute de la décision a été remise
par le magistrat signataire.
FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS DES
PARTIES :
La SARL du Marché, exploitante d’un bar brasserie sis
à Montereau-Fault-Yonne (77), a été victime, le
14  juin  2008, d’un vol par effraction pour lequel
Mlle  X Y, alors mineure, et M.  K L ont été condamnés
respectivement par le tribunal pour enfants et par le
tribunal correctionnel. La SARL du Marché, qui ne
s’était pas constituée partie civile devant les
juridictions pénales, a obtenu la condamnation en
référé de la GCE Assurances, assureur de
responsabilité civile de Mme  Y, mère de Mlle  X Y, à lui
verser la somme provisionnelle de 12.938,40 €.
Par acte d’huissier en date des 3 et 6 mai 2011, elle a
fait assigner la SA BPCE Assurances, venant aux droits
de la GCE Assurances, devant le tribunal de grande
instance de Fontainebleau pour obtenir sa
condamnation à lui payer la somme de 37.945 €,
correspondant aux dommages estimés par l’expert
d’assurance, à titre de dommages et intérêts, outre
16.000 € en réparation de son trouble de jouissance.
La SA BPCE Assurances a contesté sa garantie pour le
vol et discuté les détériorations imputables aux
voleurs, soutenant qu’il ne serait pas possible de
distinguer ce qui relève de l’état antérieur des locaux.
Par acte d’huissier en date du 6 décembre 2011, elle a
appelé en cause et en garantie, d’une part M. K L pour
obtenir sa condamnation, sur le fondement de la
subrogation légale, à lui payer la somme principale de
6.474,20 € correspondant à la moitié de la
condamnation prononcée en référé, d’autre part M. M
N, père de Mlle  X Y, pour le voir condamner à la
relever et garantir à hauteur d'1/4 des condamnations
prononcées, au titre de sa contribution à la dette en
qualité de civilement responsable de sa fille.
Par jugement réputé contradictoire en date du
21  novembre  2012, le tribunal de grande instance de
Fontainebleau a condamné la SA BPCE Assurances à
payer à la SARL du Marché la somme de 5.503,49 € en
deniers ou quittances, outre une somme de 1.500 €
sur le fondement des dispositions de l’article 700  du
code de procédure civile et a débouté la demanderesse
de sa réclamation au titre du préjudice de jouissance.
Il a condamné M. K L et M. M N à garantir la SA BPCE
Assurances des condamnations mises à sa charge à
hauteur de moitié pour le premier et d’un quart pour
le second.
La SARL du Marché a interjeté appel de cette décision
suivant déclaration en date du 15 février 2013.
La SARL du Marché, aux termes de ses dernières
conclusions signifiées le 10  mars  2014, demande à la
cour de :
Dire la SA BPCE Assurances non fondée en sa
contestation de la recevabilité de son appel et de ses
conclusions et dire la concluante recevable et bien
fondée en son appel à l’encontre du jugement du
tribunal de grande instance de Fontainebleau,
Infirmer le jugement,
Condamner la SA BPCE Assurances à lui payer la
somme de 37.945 € en réparation des dommages
causés tant par les vols que par les dégradations
commises par Mlle  X Y et engageant la responsabilité
civile de sa mère, Mme  Y, assurée auprès de la SA
BPCE Assurances, et ce avec indexation sur le coût de
la construction, du jour de l’établissement du rapport
de l’expert de l’assureur, le 22  septembre  2009  au
jour du paiement,
La condamner en outre à lui payer une somme de
36.000 € au titre du préjudice de jouissance,
La condamner enfin à lui verser une somme de 5.000 €
sur le fondement des dispositions de l’article 700  du
code de procédure civile.
Elle se défend sur la recevabilité de son appel et de
ses conclusions en répondant que les conclusions de
l’intimée ne comportent pas l’adresse de son siège
social, en violation des dispositions qu’elle-même
invoque et que la signification du jugement du
12  février  2013  est nulle à défaut d’avoir été faite au
domicile personnel du gérant, puisque la signification
n’a pu avoir lieu au siège social.
Elle soutient, sur le fond, les moyens et arguments
suivants :
L’assurance de responsabilité civile couvre les
dommages causés aux tiers et engageant la
responsabilité civile de l’assuré, ce qui est le cas de
Mme  Y, déclarée civilement responsable par le
jugement du tribunal pour enfants, et n’exclut pas les
dommages résultant des vols commis par le mineur ;
la SARL du Marché n’a jamais récupéré les objets
saisis lors des perquisitions et les matériels volés ou
consommés sur place ont été estimés par l’expert de
l’assurance à la somme de 9.923 € ;
les dégradations ont été évaluées par l’expert Z,
désigné par l’intimée, à un total de 37.945 € HT,
déduction faite de la franchise ; il ressort en effet des
constatations faites sur les lieux que tous les câbles
électriques ont été tirés, les tuyaux de cuivre et le
compteur ont été sectionnés et de nombreuses cloisons
en placoplâtre ont été dégradées ; l’expert n’a pas
confondu, dans son évaluation, les dégradations et les
travaux de rénovation puisqu’il précisait que son
estimation était faite « hors amélioration », retenant
ainsi une somme de 6.476 € pour la réfection de
l’électricité au lieu de 16.564 € ; il importe peu qu’elle
ne soit que locataire et non propriétaire des murs, dès
lors qu’elle a l’obligation, en qualité de preneur, de
rendre les lieux en l’état ;
du fait de la carence de l’assureur à l’indemniser de
l’intégralité de son préjudice, elle a subi un préjudice
de jouissance de 500 € par mois jusqu’à la réouverture
du fonds, le 10 février 2013, soit pendant 72 mois.
La SA BPCE Assurances, en l’état de ses dernières
écritures signifiées le 6 mars 2014, demande à la cour
de :
A titre liminaire et avant toute défense au fond,
lui donner acte de ce qu’elle se réserve de saisir le
conseiller de la mise en état, seul compétent, aux fins
de statuer sur l’irrecevabilité et l’irrégularité de la
déclaration d’appel et des conclusions déposées par
l’appelante, au visa des articles 901 et 58  du code de
procédure civile,
A titre très infiniment subsidiaire,
confirmer le jugement déféré en ce qu’il a débouté
partiellement la SARL du Marché de ses réclamations
et les a limitées à la somme de 5.503,49 €, outre TVA,
en deniers ou quittances,
débouter la SARL du Marché du surplus de ses
réclamations, tant au titre de la garantie vol, non
contractuellement due, qu’au titre du préjudice de
jouissance et des dégradations complémentaires,
confirmer le jugement en ses autres dispositions à
l’exception de la condamnation prononcée contre M. M
N au regard des conclusions de désistement partiel
déposées en première instance à son égard, et lui
donner acte de son désistement partiel d’instance et
d’action à l’égard de M. M N,
accueillir son appel incident et condamner la SARL du
Marché à lui payer la somme de 3.000 € sur le
fondement des dispositions de l’article 700 du code de
procédure civile.
Elle explique que l’adresse du siège social donnée par
la SARL du Marché dans sa déclaration d’appel et
dans ses conclusions ne constitue pas son domicile
actuel, ainsi qu’il ressort des constatations de
l’huissier significateur, de sorte que la déclaration
d’appel et les conclusions doivent être déclarées
irrégulières, sauf pour la SARL du Marché à justifier
de l’effectivité de son siège social.
Elle soutient à titre subsidiaire sur le fond les moyens
et arguments suivants :
la garantie souscrite ne couvre pas le vol ; en effet, les
dommages matériels garantis au titre des dommages
causés par les enfants sont définis dans les conditions
générales de la police comme « la détérioration d’une
chose ou l’atteinte physique à un animal » ;
il appartient à la SARL du Marché de faire la preuve
du lien de causalité entre les dommages dont elle
sollicite réparation et les faits commis par Mlle X Y ; or,
elle ne s’est pas manifestée pendant la procédure
pénale et n’a fait procéder à aucun constat des lieux
alors que les locaux étaient en état d’abandon depuis
plusieurs mois, qu’ils étaient facilement visitables et
squattés par un dealer ; il n’est dès lors pas possible de
distinguer ce qui relève des faits commis par la
mineure de ce qui relève de l’état antérieur, étant
ajouté que la SARL du Marché a réalisé des travaux de
remise en état pour lesquels elle ne produit pas les
factures aux débats ; c’est ce qu’a relevé l’expert ;
Les prétentions de la SARL du Marché – qui ne justifie
pas des matériels qui ont pu lui être restitués – n’ont
cessé de s’accroitre au fil du temps ; la somme de
12.938,40 € accordée par le juge des référés
correspond aux stricts travaux d’électricité du bar et
de plâtrerie nécessaires, alors que les devis produits
aujourd’hui par la SARL du Marché portent sur des
travaux allant bien au-delà d’une simple remise en
état ;
Il convient au demeurant de vérifier la qualité et
l’intérêt à agir de la SARL du Marché qui n’est que
locataire et non propriétaire des murs ;
la SARL du Marché n’apporte aux débats aucun
élément justifiant de son trouble de jouissance.
M.  M N et M.  K L, bien que régulièrement assignés à
étude de l’huissier, n’ont pas comparu.
La procédure a été clôturée par ordonnance en date
du 1 er avril 2014.
MOTIFS DE LA DECISION :
Considérant que la question de l’irrecevabilité de
l’appel à raison de l’irrégularité de l’acte d’appel
relève de la compétence exclusive du conseiller de la
mise en état en application de l’article 914 du code de
procédure civile ; qu’au demeurant, la SARL du
Marché justifie par la production d’un extrait Kbis en
date du 3  mars  2014  de l’effectivité de l’adresse de
son siège social au XXX au blé à Montereau-Fault-
Yonne 77130 ; que c’est donc en vain que la SA BPCE
Assurances soulève la nullité de la déclaration d’appel
et des conclusions de l’appelante qui portent cette
adresse ;
Considérant qu’il est constant que M.  K L et Mlle  X Y,
mineure au moment des faits, ont été condamnés, le
premier par le tribunal correctionnel, la seconde par
le tribunal pour enfants pour avoir commis, entre le
14  et le 17  juin  2008, le vol de divers objets (cuivre,
outils, boissons alcoolisées) au préjudice du bar
restaurant La Croix Verte, exploité par la SARL du
Marché au XXX au blé à Montereau-Fault-Yonne ; que
cette société ne se constituait pas partie civile devant
les juridictions répressives mais sollicitait
l’indemnisation de son préjudice auprès de la GCE
Assurances, assureur de Mme  Y, mère de la jeune X Y,
et obtenait sa condamnation en référé à lui verser une
somme provisionnelle de 12.938,40 € correspondant
aux travaux d’électricité et de plâtrerie du bar ;
Considérant que c’est à tort que le tribunal a retenu
que la police de responsabilité civile souscrite par
Mme Y auprès de la GCE Assurances ne couvrait pas le
vol commis par sa fille mineure et dit en conséquence
que la SA BPCE Assurances ne devait pas garantir la
SARL du Marché des vols commis à son préjudice par
la jeune X Y ;
Qu’en effet, les conditions générales de la police
prévoient, en pages 9 à 12 relatives à la responsabilité
civile de l’assuré dans le cadre de sa vie privée, qu’elle
assure les responsabilités de l’assuré et de toute
personne vivant en permanence et à titre gratuit à son
domicile – ce qui était le cas de X, sa fille mineure,
domiciliée chez elle au moment des faits, ainsi qu’il
ressort du jugement du tribunal pour enfants – et que
la garantie y est ainsi définie : « Nous couvrons à votre
place les dommages causés à un tiers* dans le cadre
de votre vie privée quand ils engagent votre
responsabilité. » ; que les seules exceptions au principe
de garantie prévues dans les conditions générales
concernent les stages effectués par les enfants et
l’utilisation par eux d’un véhicule à moteur ou d’un
bateau, ainsi que l’exercice de certains sports et que,
parmi les exclusions énumérées limitativement en page
12, ne figure pas l’hypothèse du vol commis par
l’enfant de l’assuré ; que le tribunal ne pouvait
considérer que les dommages causés aux tiers garantis
s’entendaient de manière restrictive, au regard de la
définition donnée dans le lexique, et retenir pour les
dommages matériels qu’ils étaient définis comme la
détérioration d’une chose ou atteinte physique à un
animal, alors que, contrairement au terme « tiers »,
assorti dans la clause sus-rappelée d’une astérisque
renvoyant au lexique, le terme de « dommages » ne
comporte aucun renvoi à une définition particulière,
incluant ainsi tous les types de dommages résultant de
la responsabilité de l’assuré ;
Qu’aux termes des conditions particulières du contrat,
il apparaît que Mme  Y bénéficie de garanties
supplémentaires, au titre de la formule 2 choisie, mais
qu’il n’existe aucune restriction particulière aux
garanties de base prévues dans les conditions
générales ;
Qu’il convient dès lors de retenir la garantie de la SA
BPCE Assurances pour tous les dommages résultant
des actes engageant la responsabilité de son assurée
pour les agissements de son enfant mineur, qu’il
s’agisse des vols ou des dégradations aux biens ;
Considérant que les services de police qui se sont
transportés sur les lieux du vol le 17  juin  2008, soit
dès la constatation des faits, ont noté que les locaux
avaient été gravement endommagés par les voleurs
puisqu’il est noté : « Dans le couloir, nous remarquons
que les câbles électriques sont arrachés, des tuyaux en
cuivre également. (') Constatons que dans le bar les
caisses d’un juke-box et d’un flipper ont été forcées.
D’après M.  A, dans ces deux pièces il a été volé une
chaîne HIFI avec les CD, de l’alcool et du vin. (') Dans
l’ensemble des pièces (situées au 1 er étage et en cours
de rénovation) des câbles électriques ont été tirés, des
tuyaux de cuivre et compteur ont été sectionnés et
volés. Dans la cuisine, appréhendons un marteau avec
burin posés sur un plan de travail. (') Sur l’ensemble
en cours de rénovation, de nombreuses cloisons en
placo-plâtre ont été dégradées et leurs câbles
électriques tirés. M.  B nous informe que du matériel
de chantier a été volé. » ;
Que M. K L, interpellé dès le XXX, reconnaissait avoir
pénétré dans le bar en compagnie de Mlle  X Y,
indiquant avoir arraché les câbles électriques dans les
murs en plâtre et sectionné et tordu les tuyaux en
cuivre, espérant ainsi se procurer 100  kilos de cuivre
qu’il escomptait revendre ; que, lors de la perquisition
effectuée à son domicile, ont été retrouvés plusieurs
caisses de bouteilles d’eau, de bière et de cidre, ainsi
que quelques bouteilles de vin et une caisse contenant
divers matériels et outillages, quatre sorties d’aération
neuves, deux extincteurs et trois lecteurs de DVD ont
été retrouvés, de même qu’un sac contenant 60 CD, un
terminal de paiement par carte bancaire et divers
autres matériels volés au bar de La Croix Verte ; que
M.  K L et Mlle  X Y ayant reconnu les avoir dérobés
dans les locaux du bar restaurant, ces objets ont été
restitués à la SARL du Marché, ainsi qu’il ressort des
PV de police produits aux débats, notamment des
auditions des intéressés et du PV de synthèse de
l’enquête ;
Considérant que le cabinet d’expertise Z, désigné par
la BPCE pour évaluer les dommages subis par la SARL
du Marché du fait des agissements de Mlle  X Y, a
déposé son rapport le 21 septembre 2009, concluant à
une évaluation des dommages d’un montant de 37.945
€ HT comprenant un volet immobilier pour 28.098 €,
un volet matériel volé pour 8.968 € et un volet
marchandises consommées pour 648 € ;
Qu’il convient de relever, de manière préliminaire,
que, dans son courrier du 16 avril 2009, le conseil de
la SARL du Marché chiffrait le préjudice de sa cliente
à la somme de 12.018,88 €, se décomposant en 5.500
€ pour les objets mobiliers et marchandises et
6.518,88 € pour les dommages immobiliers (3.420,04
€ pour le devis EVANS ELEC et 3.098,84 € pour le
devis DUPRE) sous réserve du coût des travaux de
plâtrerie non encore chiffrés ;
Que, concernant les dommages mobiliers, la SARL du
Marché fait état, en pièce n°33, d’une liste manuscrite
de matériels volés qui ne correspond pas à la liste
dressée par son conseil le 16  avril  2009  et qui n’est
étayée par aucun élément, ni plainte du gérant, ni
facture de remplacement des différents matériels qui y
sont énumérés ; que, par ailleurs, il a été vu plus haut
que les objets et marchandises volés avaient été
immédiatement restitués au gérant de la SARL du
Marché par les services de police ; qu’il n’a pas été
constaté, lors de la visite des locaux par la police en
présence de M. B A, le gérant du bar, que la machine à
café avait été endommagée et que la SARL du Marché
ne produit aucun justificatif de l’état de cette machine
après les faits ; enfin, que la réclamation au titre des
marchandises consommées n’est corroborée par aucun
élément, l’enquête de police n’ayant pas retenu que
les voleurs auraient pu consommer sur place ; que
l’ensemble des réclamations de la SARL du Marché à
ce titre sera donc rejeté ;
Que, concernant les dommages immobiliers, la SARL
du Marché est recevable à en solliciter
l’indemnisation, nonobstant sa qualité de locataire des
locaux endommagés, dès lors qu’il lui est fait
obligation, aux termes du bail, de supporter toutes les
réparations rendues nécessaires par les dégradations
des locaux pendant son occupation ; qu’elle ne
communique pas de factures des travaux mais des
devis qui doivent être examinés au regard des
dégradations constatées dans le PV de police et
rappelées plus haut ; qu’elle ne produit pas aux débats
devant la cour l’ensemble des devis de travaux
présentés à Z, ni certains des devis analysés par le
tribunal (devis de mise en conformité de la cuisine en
date du 7  mai  2009, devis de placo-plâtre de 943 €,
devis de la SARL SUTORIUS pour 4.346,33 €) ; qu’elle
communique seulement cinq devis de travaux de
remise en état, un pour l’électricité pour un montant
de 3.420,04 € TTC (devis EVANS ELEC), deux pour la
plomberie de 4.767,26 € et de 3.098,84 € (devis
DUPRE), un pour la plâtrerie de 19.198,35 € (devis
A2G Construction) et un pour la mise aux normes
sécurité incendie de 366,64 € (devis ARPS) ;
Que le devis de travaux d’électricité peut être retenu,
hors le poste de travaux correspondant au
remplacement des protections non conformes dans
l’armoire de la cuisine pour un montant de 623,68 €
HT qui constitue une amélioration de l’existant, soit un
montant de 2.674,11 € TTC à retenir pour les travaux
électriques ; que les devis de plomberie DUPRE
doivent être acceptés en ce qu’ils prévoient le
rétablissement de l’alimentation en eau froide et
chaude des sanitaires, du bar et de la cuisine avec
pose de tuyaux en cuivre et de robinets, compte tenu
des constatations faites par la police sur l’arrachement
des tuyaux en cuivre dans les locaux, à l’exception de
la pose et de la fourniture du chauffe-eau pour 761 €
HT qui correspond à une amélioration puisqu’il n’est
pas fait état, dans les constatations de police, de la
détérioration du chauffe-eau, soit donc un montant de
6.955,94 € TTC à retenir pour les travaux de
plomberie ; que le devis de A2G Construction ne peut
être admis que pour les travaux de rebouchage des
murs, à l’exclusion de la fourniture et de la pose de
parquet derrière le bar, soit donc pour un montant de
8.768,68 € TTC ; enfin que le devis ARPS doit être
rejeté, les extincteurs dérobés ayant été restitués et la
mise aux normes de l’installation constituant une
amélioration de l’existant que l’assureur n’a pas à
supporter ;
Que, concernant le préjudice de jouissance, il doit être
noté que le bar faisait l’objet d’une fermeture
administrative depuis plusieurs mois, que la SARL du
Marché se prévaut d’un contrat de location gérance
qui aurait dû, dit-elle, être résilié en raison du défaut
de remise en état des locaux, mais qu’elle ne produit
pas d’exemplaire de ce contrat, enfin qu’elle
communique de nombreuses factures d’achats de
matériaux réalisés au début de l’année 2009  qui
permettent de retenir que la remise en état des locaux
a pu être engagée dès cette date ; que la demande de
dommages et intérêts pour préjudice de jouissance
sera donc rejetée ;
Qu’ainsi, il doit être fait droit à la demande
d’indemnisation de la SARL du Marché à hauteur de la
somme de 2.674,11 + 6.955,94 € + 8.768,68 € =
18.398,73 € et que la SA BPCE Assurances doit être
condamnée à lui verser la somme de 5.460,33 €, après
déduction de la provision de 12.938,40 € versée en
exécution de l’ordonnance de référé du
14 décembre 2010 ;
Que cette somme sera assortie des intérêts au taux
légal à compter de la présente décision, conformément
aux dispositions de l’article 1153-1 du code civil ;
Considérant que le jugement doit être confirmé en ce
qu’il a retenu que la BPCE était bien fondée à solliciter
la garantie de M. K L, coauteur des faits, à hauteur de
la moitié des condamnations prononcées contre elle ;
Que, par contre, il convient de constater que la BPCE
entend se désister de son recours contre M. M N, père
de Mlle X Y ;
Vu les dispositions de l’article 700  du code de
procédure civile,
Vu les dispositions de l’article 696  du code de
procédure civile,
PAR CES MOTIFS,
La cour, statuant publiquement, par défaut,
Déboute la SA BPCE Assurances de sa demande
d’irrecevabilité de la déclaration d’appel et des
conclusions de la SARL du Marché ;
Confirme le jugement déféré en toutes ses dispositions,
sauf à porter le montant de l’indemnisation due par la
SA BPCE Assurances à la SARL du Marché en
réparation des dommages causés par M. K L et Mlle  X
Y dans le bar restaurant La Croix Verte à la somme
totale de 18.398,73 €, soit, après déduction de la
provision versée en référé, une somme résiduelle de
5.460,33 € assortie des intérêts au taux légal à
compter de la présente décision, et à constater le
désistement d’instance et d’action de la SA BPCE
Assurances à l’encontre de M. M N ;
Y ajoutant,
Condamne la SA BPCE Assurances à payer à la SARL
du Marché une somme de 1.500 € sur le fondement
des dispositions de l’article 700 du code de procédure
civile en cause d’appel ;
La condamne aux dépens d’appel lesquels seront
recouvrés dans les formes et conditions de l’article
699 du code de procédure civile.
LE GREFFIER LE PRESIDENT