Cour d'appel de Paris, Pôle 1 - chambre 8, 15

octobre 2021, n° 21/04069

Chronologie de l'affaire

TJ Paris
29 janvier 2021
> CA Paris
Infirmation partielle
15 octobre 2021

Sur la décision

Référence :CA Paris, pôle 1 - ch. 8, 15 oct. 2021, n° 21/04069

Juridiction :Cour d'appel de Paris
Numéro(s) : 21/04069
Décision précédente :Tribunal de grande instance de Paris, 29 janvier 2021, N° 20/57122
Dispositif :Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée

Sur les personnes

Président :Florence LAGEMI, président

Avocat(s) :Emilie LIMOUX, Patrice GAUD
Parties :S.A. PACIFICA

Texte intégral

ReprésentéeparMeMatthieuBOCCO
Copies exécutoires N G I B O D d e l a S E L A R L L E X A V O U E
PARIS-VERSAILLES, avocat au barreau de PARIS,
REPUBLIQUE FRANCAISE toque : C2477
délivrées aux parties le  : AU NOM DU PEUPLE
FRANCAIS Assistée par Me  Patrice GAUD, avocat au barreau de
PARIS, toque : P430
COUR D’APPEL DE PARIS
INTIMES
Pôle 1 – Chambre 8
M. Y X
ARRET DU 15 OCTOBRE 2021
[…]
(n° , 10 pages)
[…]
Numéro d’inscription au répertoire général  : N° RG
21/04069 – N° Portalis 35L7-V-B7F-CDGRM Représenté et assisté par Me  Emilie LIMOUX, avocat
au barreau de PARIS
Décision déférée à la Cour  : Ordonnance du
29  Janvier  2021 -Président du TJ de PARIS – RG CPAM DES BOUCHES DU RHONE prise en la
n° 20/57122 personne de ses représentants légaux domiciliés en
cette qualité au siège,
APPELANTE
29, rue Jean-Baptiste Reboul Le Patio
S.A. PACIFICA agissant poursuites et diligences de ses
représentants légaux domiciliés en cette qualité au […]
siège,
Défaillante – Déclaration d’appel signifiée à personne
[…] habilitée le 26/04/2021

[…] COMPOSITION DE LA COUR :

En application des dispositions de l’article 805  du
code de procédure civile, l’affaire a été débattue le
16 septembre 2021, en audience publique, les avocats
des parties ne s’y étant pas opposés, devant
Rachel LE COTTY, Conseiller, chargée du rapport.
une provision de 1.500 euros ;
♦
la somme de 1.500 euros sur le fondement de l’article
700 du code de procédure civile ;

Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le ♦

délibéré de la cour, composée de :
• condamné la société Pacifica aux entiers dépens de
Florence LAGEMI, Président, l’instance en référé ;

Rachel LE COTTY, Conseiller, • déclaré la décision commune à la CPAM des Bouches-

Jean-Christophe CHAZALETTE, Président,
Greffier, lors des débats : Marie GOIN
ARRÊT :
du-Rhône.
Par déclaration du 2  mars  2021, la société Pacifica a
relevé appel de l’ordonnance en critiquant les chefs de
dispositif relatifs aux condamnations pécuniaires et
certains chefs de la mission donnée à l’expert.

— REPUTE CONTRADICTOIRE Dans ses dernières conclusions remises et notifiées le

— par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour,
les parties en ayant été préalablement avisées dans les
conditions prévues au deuxième alinéa de l’article
450 du code de procédure civile.
— signé par Florence LAGEMI, Président et par Marie
GOIN, Greffier.
15 juillet 2021, elle demande à la cour de :
• infirmer l’ordonnance entreprise au titre des chefs
de mission d’expertise relatifs à :
la présence de l’avocat lors de l’examen médical ;
♦

Le 6 mars 2020, M. X a été victime d’un accident de la la consolidation ;

circulation dans lequel était impliqué un véhicule
assuré par la société Pacifica. ♦

Selon le certificat médical établi par l’hôpital, il a le déficit fonctionnel temporaire (DFT) ;
présenté des douleurs à la palpation des épineuses
lombaires et une entorse du rachis, justifiant une ♦
incapacité temporaire totale de travail de dix jours l’assistance par tierce personne avant et après
ainsi qu’un arrêt de travail de dix jours.
consolidation ;
La société Allianz, mandatée par la société Pacifica, a ♦
proposé à M. X une provision de 450 euros, que celui-
ci a refusée. le déficit fonctionnel permanent (DFP) ;
Par actes des 6  et 9  octobre  2021, M.  X a assigné la ♦
société Pacifica et la CPAM des Bouches-du-Rhône
devant le juge des référés du tribunal judiciaire de le préjudice d’agrément ;
Paris afin d’obtenir la désignation d’un expert et la
condamnation de la société Pacifica au paiement d’une ♦
provision de 3.000  euros à valoir sur la réparation de
l’incidence professionnelle ;
son préjudice corporel, outre une provision ad litem de
1.500 euros.
♦
Par ordonnance du 29 janvier 2021, le juge des référés • infirmer l’ordonnance entreprise en ce qu’elle :
a :
• l’a condamnée à verser à M. X :
• ordonné une expertise médicale pour déterminer les
causes et l’ampleur du préjudice corporel subi par une indemnité provisionnelle de 3.000  euros à valoir
M. X à la suite de l’accident de la circulation dont il a sur l’indemnisation définitive de son préjudice
été victime à Marseille (Bouches-du-Rhône) le corporel ;
6 mars 2020 ;
◊
• désigné pour y procéder le docteur A B ;
une provision de 1.500 euros ;
• déterminé sa mission ;
◊
• condamné la société Pacifica à payer à M. X :
la somme de 1.500 euros sur le fondement de l’article
une indemnité provisionnelle de 3.000  euros à valoir 700 du code de procédure civile ;
sur l’indemnisation définitive de son préjudice
corporel ; ◊

♦ • l’a condamnée aux entiers dépens de l’instance en

référé ;
• statuant à nouveau,
• juger qu’au titre de l’examen médical, la mission de
l’expert judiciaire sera ainsi libellée :
« Convoquer la victime et son conseil en l’informant de
la faculté de se faire assister par un médecin conseil et
toute personne de son choix, notamment de sa famille,
étant précisé que l’expert procédera seul, en présence
des médecins conseils à l’examen clinique de la
victime, en assurant la protection de l’intimité de la
vie privée de la personne examinée et le secret
médical pour des constatations étrangères à
l’expertise » ;
A titre principal,
juger qu’au titre de la consolidation, la mission de
l’expert judiciaire sera ainsi libellée :
♦
« Fixer la date de consolidation et en l’absence de
consolidation dire à quelle date il conviendra de revoir
la victime » ;
• juger qu’au titre du poste « consolidation », la
mission sera ainsi libellée :
« fixer la date de consolidation et en l’absence de
consolidation dire à quelle date il conviendra de revoir
la victime ;
Préciser dans ce cas, les dommages prévisibles pour
l’évaluation d’une éventuelle provision ;
A cet égard, l’expert devra donner l’évaluation
minimale des dommages prévisibles et certains » ;
• juger qu’au titre poste de déficit fonctionnel
temporaire, la mission de l’expert judiciaire sera
libellée ainsi :
« Prendre en considération toutes les gênes
temporaires subies par la victime dans la réalisation de
ses activités habituelles à la suite de l’accident ; en
préciser la nature et la durée (notamment
hospitalisation, astreinte aux soins, difficultés dans la
réalisation des tâches domestiques, privation
temporaire des activités privées ou d’agrément
auxquelles se livre habituellement ou spécifiquement
la victime, retentissement sur la vie sexuelle).
En discuter l’imputabilité à l’accident en fonction des
lésions et de leur évolution et en préciser le caractère
direct et certain.
En évaluer le caractère total ou partiel en précisant la
durée et le taux pour chaque période retenue » ;
• juger qu’au titre du poste d’assistance par tierce
personne, avant et après consolidation, la mission de
l’expert judiciaire sera libellée ainsi :
« Indiquer le cas échéant si l’assistance constante ou
occasionnelle d’une tierce personne (étrangère ou non
à la famille) est ou a été nécessaire pour accomplir les
actes, notamment élaborés, de la vie quotidienne, pour
sécuriser la victime et assurer sa dignité et sa
citoyenneté.
Dans l’affirmative, en déterminer la nature exacte,
après un examen précis et documenté de
l’environnement dans lequel la victime évolue puis
dire alors pour quels actes, et pendant quelle durée,
l’aide d’une tierce personne a été, ou est nécessaire.
Evaluer le besoin d’assistance par une tierce
personne, avant et après consolidation, en précisant
en ce cas le nombre d’heures nécessaires, leur
répartition sur 24  h et pour quels actes cette
assistance est nécessaire »;
• juger qu’au titre du poste de déficit fonctionnel
permanent, la mission de l’expert judiciaire sera
libellée ainsi :
« Décrire les séquelles imputables, fixer, par référence
à la dernière édition du « Barème indicatif d’évaluation
des taux d’incapacité en droit commun » publié par le
Concours Médical, le taux éventuel résultant d’une ou
plusieurs Atteinte(s) permanente(s) à l’Intégrité
Physique et Psychique (AIPP) persistant au moment de
la consolidation, constitutif d’un déficit fonctionnel
permanent » ;
• juger, qu’au titre du poste de préjudice d’agrément,
la mission de l’expert judiciaire sera libellée ainsi :
« En cas de répercussion dans l’exercice des activités
spécifiques sportives ou de loisirs de la victime
effectivement pratiquées antérieurement à l’accident,
émettre un avis motivé en discutant son imputabilité à
l’accident, aux lésions et aux séquelles retenues. Se
prononcer sur l’impossibilité de pratiquer l’activité,
sur son caractère direct et certain et son aspect
définitif »;
• juger qu’au titre du poste d’incidence
professionnelle, la mission de l’expert judiciaire sera
libellée ainsi :
« Indiquer si les atteintes séquellaires entraînent
d’autres répercussions sur l’activité professionnelle
actuelle ou future de la victime. Emettre un avis
motivé en discutant son imputabilité à l’accident, aux
lésions et aux séquelles retenues. Se prononcer sur
son caractère direct et certain et son aspect définitif » ;
• allouer à M.  X une indemnité provisionnelle de
450 euros ;
débouter M. X de toutes autres demandes ;
♦
Subsidiairement,
• ordonner la mission habituelle retenue par la
juridiction pour les postes de préjudices critiqués ;
• juger que chaque partie conservera la charge de ses
dépens.
Dans ses dernières conclusions remises et notifiées le
14 juin 2021, M. X demande à la cour de :
• dire qu’elle n’est saisie que par la déclaration
d’appel du 2 mars 2021 ;
En conséquence,
• dire qu’elle n’est pas saisie de la demande tendant à
infirmer l’ordonnance de référé prononcée le
29  janvier  2021  par le tribunal judiciaire de Paris en
ce qu’elle a :
• condamné la société Pacifica à lui verser une
indemnité provisionnelle de 3.000  euros à valoir sur
l’indemnisation définitive de son préjudice corporel,
une provision de 1.500  euros et la somme de
1.500 euros sur le fondement de l’article 700 du code
de procédure civile ;
• condamné la société Pacifica aux entiers dépens de
l’instance en référé;
• confirmer l’ordonnance en ce qu’elle a désigné le
docteur A B, médecin expert, avec la mission détaillée
qu’elle a fixée ;
• débouter la société Pacifica de l’ensemble de ses
demandes ;
• condamner la société Pacifica à lui verser, sur le
fondement de l’article 700  du code de procédure
civile, la somme de 3 000 euros en cause d’appel ;
• condamner la société Pacifica aux entiers dépens,
avec faculté de recouvrement direct au profit de
Maître Limoux ;
• déclarer commune « l’ordonnance » à intervenir à la
CPAM 13.
La déclaration d’appel et les conclusions de
l’appelante ont été signifiées à la CPAM des Bouches
du Rhône, qui n’a pas constitué avocat.
L’ordonnance de clôture est intervenue le 1 er
septembre 2021.
A l’audience, les avocats des parties ont été entendus
en leurs observations. Ils ont précisé que le rapport
venait d’être déposé et que l’expert s’en était tenu à
une mission « classique ».
Pour un plus ample exposé des faits, de la procédure,
des moyens et prétentions des parties, la cour renvoie
expressément à la décision déférée ainsi qu’aux
conclusions susvisées, conformément aux dispositions
de l’article 455 du code de procédure civile.
SUR CE, LA COUR,
Sur l’effet dévolutif de l’appel
M.  X soutient, au visa des articles 901, 4°, et 562  du
code de procédure civile, que la déclaration d’appel ne
vise pas les chefs de dispositif relatifs aux provisions
alloués ni la condamnation au titre de l’article 700 du
code de procédure civile, mais seulement certains
chefs de mission confiés à l’expert, de sorte que l’effet
dévolutif n’a pas joué pour les chefs non critiqués.
Aux termes de l’article 562  du code de procédure
civile, l’appel défère à la cour la connaissance des
chefs de jugement qu’il critique expressément et de
ceux qui en dépendent, la dévolution ne s’opérant
pour le tout que lorsque l’appel tend à l’annulation du
jugement ou si l’objet du litige est indivisible.
Ainsi, seul l’acte d’appel opère la dévolution des chefs
critiqués du jugement.
En outre, l’article 901, 4°, du code de procédure civile
dispose que la déclaration d’appel est faite par acte
contenant, à peine de nullité, les chefs du jugement
expressément critiqués auxquels l’appel est limité,
sauf si l’appel tend à l’annulation du jugement ou si
l’objet du litige est indivisible.
En l’espèce, si une première déclaration d’appel
incomplète a été éditée par le greffe, elle a aussitôt été
rectifiée et la déclaration d’appel du
2  mars  2021  figurant au dossier contient bien une
critique des chefs de dispositif de l’ordonnance
entreprise relatifs aux condamnations pécuniaires.
En revanche, seuls certains postes de préjudice
corporel sont visés : les postes 7-a « consolidation », 7-
b « déficit fonctionnel temporaire », 7-c « assistance par
une tierce personne », 7-h « déficit fonctionnel
permanent » et 7-j « préjudice d’agrément ».
En conséquence, seuls ces chefs de mission ont été
soumis à la cour et les autres chefs de mission, qui ne
sont pas critiqués dans la déclaration d’appel mais
figurent dans le dispositif des conclusions de la société
Pacifica, à savoir les points 1  et 5  de la mission de
l’expert relatifs à la présence de l’avocat à l’examen
clinique et le point 7-r « incidence professionnelle », ne
seront pas examinés, la cour ne pouvant statuer que
dans les limites du litige dont elle a été saisie.
Sur la mission de l’expert
La société Pacifica soutient en substance que la
mission ordonnée par la décision attaquée ne
correspond pas à la mission « type » qui était
demandée par M.  X, à laquelle elle ne s’était pas
opposée.
Elle ajoute qu’il ne s’agit pas de la mission habituelle
du tribunal judiciaire de Paris mais de la mission
proposée par l’association nationale de documentation
sur le dommage corporel (ANADOC), laquelle tend à
une réécriture de la nomenclature dit « Dintilhac ».
Cette mission redéfinirait les postes de préjudices
indemnisables (évaluation du déficit fonctionnel
permanent (DFP) par référence à trois composantes,
démembrement du déficit fonctionnel temporaire,
redéfinition du besoin d’assistance, obligation de
financement de l’intégralité du logement de la victime
etc…), remettant ainsi en cause les méthodes
d’indemnisation établies par la jurisprudence, ce qui
ne relève pas des pouvoirs du juge des référés.
L’appelante soutient également que la mission
ordonnée procède d’une confusion entre les sphères
juridique et médicale, en violation de l’article 238,
alinéa 3, du code de procédure civile et qu’elle
méconnaît l’interdiction de la double indemnisation
des préjudices.
M.  X réplique qu’il avait proposé une mission « type »
mais que la circonstance que la mission ordonnée soit
conforme à celle proposée par une association de
défense des victimes de préjudice corporel ne la rend
pas contraire au droit.
La cour rappelle que le juge des référés est libre de
choisir la mission donnée à l’expert et n’est pas tenu
par les propositions des parties. De même, la
nomenclature dite « Dintilhac » n’a pas de valeur
normative et les juges ne sont donc pas tenus de s’y
référer, pas plus qu’ils ne sont tenus d’utiliser les
« trames » ou missions « types » qu’ils ont pu établir par
le passé, s’agissant de simples outils d’aide à la
décision et à la rédaction.
En outre, il résulte de l’article 246  du code de
procédure civile que le juge n’est pas lié par les
constatations ou les conclusions du technicien, de
sorte que le juge du fond éventuellement saisi ne sera
pas lié par les conclusions de l’expert, quels que soient
les termes de la mission.
Sous ces réserves, il appartient à la cour, statuant en
appel de la décision du juge des référés, d’apprécier
en fait et en droit l’opportunité et l’utilité des chefs de
mission proposés.
Sur la consolidation (point 7-a de la mission)
Ce chef de mission est ainsi libellé dans l’ordonnance
entreprise :
« Fixer la date de consolidation et en l’absence de
consolidation dire à quelle date il conviendra de revoir
la victime ;
Préciser dans ce cas les dommages prévisibles pour
l’évaluation d’une éventuelle provision ».
La société Pacifica soutient que la seconde phrase doit
être supprimée dès lors qu’en l’absence de
consolidation, l’état de la victime reste soumis à
évolution, de manière favorable ou défavorable. Il
serait, selon elle, contraire au principe de juste
évaluation et réparation des préjudices corporels que
l’expert fixe par anticipation des dommages, avec le
risque de se sentir lié, ultérieurement, alors que l’état
de la victime aurait favorablement évolué et que les
préjudices prévus auraient diminué.
Cet argument n’est toutefois pas pertinent dès lors que
la mission n’envisage les « dommages prévisibles » que
pour l’allocation d’une « éventuelle provision »
laquelle, par définition, n’a qu’un caractère provisoire.
Quant à la crainte que l’expert se sente lié par sa
première analyse, elle apparaît dénuée de fondement,
les médecins experts étant des professionnels, en
mesure d’apprécier l’évolution de l’état d’une victime
et d’en tirer les conséquences qui s’imposent.
La société Pacifica demande à titre subsidiaire de
compléter la mission afin que l’expert précise le
qualificatif minimal par poste de préjudice prévisible
au moment de l’expertise dans les termes suivants : « A
cet égard, l’expert devra donner l’évaluation minimale
des dommages prévisibles et certains ».
Cet ajout n’apparaît toutefois ni justifié ni nécessaire
eu égard à l’objet de ce poste de mission, qui ne
concerne que l’allocation d’une éventuelle provision.
Sur le déficit fonctionnel temporaire (point 7-b)
Le chef de mission critiqué est ainsi libellé :
« Indiquer les périodes pendant lesquelles la victime a
été, du fait de son déficit fonctionnel temporaire, dans
l’incapacité totale ou partielle de poursuivre ses
activités personnelles habituelles ;
En cas d’incapacité partielle, préciser le taux et la
durée ;
Dire s’il a existé une atteinte temporaire aux activités
d’agrément, de loisirs, aux activités sexuelles ou à
toute autre activité spécifique personnelle (associative,
politique, religieuse, conduite ou autres) ».
La société Pacifica soutient que le poste de déficit
fonctionnel temporaire (DFT) permet, d’après la
nomenclature Dintilhac, d’indemniser l’invalidité subie
par la victime dans sa sphère personnelle jusqu’à
consolidation, ce qui inclut le préjudice d’agrément
temporaire et le préjudice sexuel temporaire. En
conséquence, en procédant à un morcellement du
poste de DFT en plusieurs composantes, elle estime
que la mission pourrait conduire à une double
évaluation de ces préjudices.
S’il est exact que le poste de déficit fonctionnel
temporaire, qui répare la perte de qualité de vie de la
victime et des joies usuelles de la vie courante pendant
la maladie traumatique, intègre le préjudice
d’agrément temporaire et le préjudice sexuel subi
pendant cette période (2 e Civ., 5  mars  2015, pourvoi
n°  14-10.758, Bull. 2015, II, n°  51 ; 2 e Civ.,
11 décembre 2014, pourvoi n° 13-28.774, Bull. 2014,
II, n°  247), la mission prévue par le premier juge est
conforme à cette définition, dont elle ne fait que
préciser le contenu en demandant à l’expert de dire si
un préjudice d’agrément ou un préjudice sexuel
temporaire a existé.
La mission critiquée ne conduit donc pas à une double
évaluation de ces préjudices puisqu’elle n’en fait pas
des préjudices autonomes mais les intègre à
l’évaluation globale du DFT, étant rappelé qu’en tout
état de cause, il appartiendra au juge du fond
d’apprécier et d’évaluer ce poste de préjudice.
Sur l’assistance par une tierce personne avant et après
la consolidation (point 7-c)
Le chef critiqué de l’ordonnance est ainsi libellé :
« Indiquer le cas échéant si l’assistance constante ou
occasionnelle d’une tierce personne (étrangère ou non
à la famille) est ou a été nécessaire pour accomplir les
actes, notamment élaborés, de la vie quotidienne, pour
sécuriser la victime et assurer sa dignité et sa
citoyenneté ;
Dans l’affirmative, dire pour quels actes, et pendant
quelle durée, l’aide d’une tierce personne a été ou est
nécessaire ;
Evaluer le besoin d’assistance par une tierce
personne, avant et après consolidation, en précisant
en ce cas le nombre d’heures nécessaires, leur
répartition sur 24  h et pour quels actes cette
assistance est nécessaire ».
La société Pacifica soutient que la détermination des
besoins en aide humaine par le médecin expert ne
peut se faire qu’après prise en compte de
l’environnement de la victime, permettant de mesurer
les solutions, temporaires puis définitives, retenues
par elle dans son projet de vie.
Elle ajoute que la nomenclature Dintilhac opère une
distinction entre la tierce personne permanente
« échue » (de la consolidation à la liquidation) et la
tierce personne « à échoir » (à compter de
liquidation).
Elle fait encore valoir que l’évaluation du poste « tierce
personne » doit être effectuée in concreto, en fonction
de la nature de l’aide apportée à la victime par rapport
à ses besoins.
Elle demande en conséquence l’ajout suivant au
deuxième alinéa de la mission : « Dans l’affirmative, en
déterminer la nature exacte, après un examen précis
et documenté de l’environnement dans lequel la
victime évolue puis dire alors pour quels actes etc… ».
La mission arrêtée par le premier juge est cependant
suffisamment claire et précise. Elle correspond à une
évaluation in concreto des besoins de la victime sans
qu’il soit nécessaire d’y ajouter.
Sur le déficit fonctionnel permanent (point 7-h de la
mission)
L’ordonnance prévoit sur ce point que l’expert devra :
« Indiquer si, après la consolidation, la victime subit
un déficit fonctionnel permanent ;
Dans l’affirmative, évaluer les trois composantes :
— l’altération permanente d’une ou plusieurs fonctions
physiques, sensorielles mentales ou psychiques en
chiffrant son taux ;
— les douleurs subies après la consolidation en
précisant leur fréquence et leur intensité en utilisant
l’échelle d’intensité de 7 degrés ;
— l’atteinte à la qualité de vie de la victime en
précisant son degré de gravité ».
L’appelante soutient à nouveau que l’ordonnance
scinde un poste qui doit être évalué de manière
globale et qu’elle méconnaît ainsi la jurisprudence et
le principe de réparation intégrale.
Il est, là encore, exact que le déficit fonctionnel
permanent inclut la perte de qualité de vie ainsi que
les souffrances endurées (2 e Civ., 7  mars  2019,
pourvoi n°  17-25.855 ; 2 e Civ., 25  janvier  2018,
pourvoi n° 17-10.299).
Cependant, en précisant les trois composantes du
déficit fonctionnel permanent, la mission ne conduit
pas à une double indemnisation de ce préjudice. Elle
ne méconnaît donc pas le principe de réparation
intégrale.
Sur le préjudice d’agrément (point 7-J)
Le chef de mission est ainsi libellé sur ce point :
« Décrire toute impossibilité ou gêne, fonctionnelle ou
psychologique, dans l’exercice d’activités de sport ou
de loisirs que la victime indique pratiquer ;
Donner un avis médical sur cette impossibilité ou cette
gêne, sans prendre position sur l’existence ou non
d’un préjudice afférent à cette allégation ;
Donner un avis sur la perte de chance de pouvoir
pratiquer de nouvelles activités de sport ou de loisir ».
la L’appelante critique ce dernier alinéa en soutenant
que le préjudice d’agrément vise exclusivement à
réparer le préjudice spécifique lié à l’impossibilité de
pratiquer régulièrement une activité sportive et de
loisirs qui était pratiquée antérieurement à l’accident.
Il n’aurait donc pas vocation à envisager une pratique
sportive hypothétique, d’autant que l’éventualité
d’une pratique future est par nature vaste et
subjective.
Le préjudice d’agrément est constitué par
l’impossibilité pour la victime de continuer de
pratiquer régulièrement une activité spécifique
sportive ou de loisirs qu’elle pratiquait
antérieurement. La victime doit ainsi justifier de la
pratique d’une telle activité antérieurement à
l’accident ou à la maladie (2 e Civ., 25  janvier  2018,
pourvoi n°  17-10.299 ; 2 e Civ., 19  décembre  2019,
pourvoi n° 18-25.114).
Il en résulte que la mission confiée à l’expert ne peut
comporter de référence à la perte d’une chance de
pratiquer de nouvelles activités de sport ou de loisirs
et qu’en conséquence, la critique de la société Pacifica
est fondée sur ce point.
La mission sera dès lors modifiée et libellée dans les
termes proposés par l’appelante.
Sur la demande de provision
Selon l’article 835, alinéa 2, du code de procédure
civile, dans les cas où l’existence d’une obligation
n’est pas sérieusement contestable, le président du
tribunal judiciaire peut accorder une provision au
créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation
même s’il s’agit d’une obligation de faire.
Si la société Pacifica ne conteste pas le principe de
l’obligation, elle soutient que l’indemnité de 450
euros offerte à M.  X est suffisante, en l’absence de
justification de frais ou d’une perte de gains.
Au vu des pièces produites par M.  X, attestant d’un
arrêt de travail de dix jours, du port d’un collier
cervical, de douleurs et soins jusqu’au 17  mai  2020,
c’est par juste appréciation que le premier juge lui a
alloué une provision de 3.000 euros.
La provision ad litem demandée, à hauteur de
1.500  euros, est également justifiée en son intégralité
afin de permettre à la victime de faire valoir ses droits
au cours de la procédure qu’elle a dû engager.
Sur les demandes accessoires
L’arrêt sera déclaré commun à la CPAM, à qui la
déclaration d’appel a été régulièrement signifiée.
Les critiques de la société Pacifica étant pour
l’essentiel rejetées, elle conservera la charge des
dépens d’appel et sera tenue d’indemniser M.  X des
frais qu’il a de nouveau été contraint d’engager, à
hauteur de la somme de 2.000 euros.
PAR CES MOTIFS
Constate que la déclaration d’appel ne vise pas les
chefs de dispositif relatifs aux points 1  et 5  de la
mission de l’expert relatifs à la présence de l’avocat à
l’examen clinique et au point 7-r relatif à l’incidence
professionnelle, de sorte que la cour n’en est pas Y ajoutant,
saisie ;
Rejette le surplus des demandes ;
Confirme l’ordonnance entreprise, sauf en son chef de
dispositif relatif au préjudice d’agrément, (point « 7- Déclare l’arrêt commun à la CPAM des Bouches-du-
j »), tel que défini dans la mission de l’expert ; Rhône ;

Statuant à nouveau du chef infirmé, Laisse à la société Pacifica la charge des dépens
d’appel, qui pourront faire l’objet d’un recouvrement
Dit que la mission de l’expert sera ainsi définie au direct, pour ceux la concernant, par Maître Limoux ;
point 7-j « préjudice d’agrément » :
Condamne la société Pacifica à payer à M. X la somme
« En cas de répercussion dans l’exercice des activités de 2.000  euros sur le fondement des dispositions de
spécifiques sportives ou de loisirs de la victime l’article 700 du code de procédure civile.
effectivement pratiquées antérieurement à l’accident,
émettre un avis motivé en discutant son imputabilité à Le Greffier, Le Président,
l’accident, aux lésions et aux séquelles retenues. Se
prononcer sur l’impossibilité de pratiquer l’activité,
sur son caractère direct et certain et son aspect
définitif » ;