Tribunal de commerce de Paris, 7eme chambre, 5 juillet 2017, n°

2016040123

Sur la décision

Référence : T. com. Paris, 7e ch., 5 juill. 2017, n° 2016040123

Juridiction : Tribunal de commerce de Paris
Numéro(s) : 2016040123

Sur les personnes

Avocat(s) :
Philippe GLASER, Julien COMBIER, Bruno SAUTELET
Cabinet(s) :
FIDAL, SCP BRODU-CICUREL-MEYNARD-GAUTHIER-MARIE, AVOCAT TAYLOR
Parties :
SA MMA IARD venant au droits de COVEA RISKS, SARL ADAPTEA, SC MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES venant au droits de
COVEA RISKS

Texte intégral

Copie exécutoire  : SCP Brodu Cleurel Meynard Gauthier APRES EN AVOIR DELIBERE APRES EN AVOIR
Copie aux demandeurs : 2 | Copie aux défendeurs ; 4 DELIBERE

REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE Falts

FRANCAIS
TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS 7TEME CHAMBRE
JUGEMENT PRONONCE LE 05/07/2017  par sa mise à
disposition au Greffa
RG 2016040123
ENTRE :
M. Y A, demeurant […]
Partie demanderesse  : assistée du Cabinet FIDAL
représenté par Maître Julien COMBIER Avocat au Barreau
de Lyon et comparant par Me  SAUTELET Bruno Avocat
(E1344)
ET :
1) SARL X, dont le siège social est […]
2) SA MMA JARD venant aux droits de COVEA RISKS,
dont le siège social est […]
3) SC MMA H ASSURANCES MUÛTUELLES venant aux
droits de COVEA RISKS, dont le siège social est […]
Dans le courant de l’année 2009, Monsieur A Y, directeur
commercial, a été démarché par la société X (ci-aprés X)
qui exerce une activité de conseil en gestion de
patrimoine.
Sur les conseils d’X et en toute confiance, Monsieur A Y a
investi le 6/11/2008 dans un produit proposé par la société
DOM TOM DEFISCALISATION (ci-aprés dénommée DTD),
société spécialisée dans le montage d’opérations de
location longue durée de matériels industriels, de
construction d’ateliers, d’usines clés en mains et de projets
immobiliers en défiscalisation dans les DOM TOM,
investissement productif entrant dans la loi n°2003-
660  du 21  juillet  2003, dite Loi GIRARDIN et ainsi
bénéficier d’une réduction d’impôt.
Le montage proposé à M.  A Y consistait à souscrire au
capital d’une Société en Participation (SEP) ayant pour
objet la mise en commun de moyens nécessaires pour
l’acquisition et la location dans les départements d’Outre-
Mer de centrales photovoltaïques. Ces SEP étaient gérées
par DTD, chacune d’entre elles devant acquérir auprés de
la société L’YNX INDUSTRIES, du matériel
photovoltaïque, pour un montant de 298.000  euros HT.
Ce plafond a ensuite été abaissé à 249.000  euros HT dans
le courant de l’année 2009,

Parties défenderesses  : assistées de Me  A GLASER du w_ 5È>\î

Cabinet TAYLOR WESSING Avocat (J010) et comparant
par la SCP BRODU CICUREL MEYNARD GAUTHIER 34
Avocat (P240)
TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG ;
2016040123  JUGEMENT DU MERCREDI 05/07/2017
7EME CHAMBRE ERL* – PAGE 2
Le montant de l’investissement fait par Monsieur A Y dans
DTD a été de 15.000 €, ce dernier pensant obtenir une
réduction d’impôts d’un montant total de 22.680 € au titre
de ses revenus 20086,
Le 14  novembre  2011, l’administration fiscale a adressé à
Monsieur A Y une proposition de rectification fiscale d’un
montant de 30.337 € au titre de l’opération de
défiscalisation précitée, opération qu’elle remettait en
cause au motif que les investissements allégués ne
répondaient pas aux conditions prévues, à savoir :
1. Absence de justificatif,
2. Disproportion entre les fonds collectés et les
investissements importés,
3. Investissements incapables de fonctionner de manière
autonome,
4. Montant de l’investissement éligible.
L’administration fiscale ayant rejeté les réclamations faites
par Monsieur A Y, celui- ci s’est acquitté le
12 juillet 2016 de la somme de 27.579 €, aprés avoir obtenu
une remise sur les pénalités et intérêls de retard après
discussion avec l’administration fiscale.
Dans ces conditions, après les avoir mis en demeure,
Monsieur A Y n’a pas eu d’autre choix que d’assigner X et
son assureur, les sociétés MMA [ARD et MMA H
ASSURANCES MÛTUELLES venant aux droits de COVEA
RISKS, devant la juridiction de céans aux fins de les voir
condamnées solidairement.
Procédure
Par actes en date du 31 mai et du 13 juin 2016, Monsieur A
Y assigne SARL
X, la société MMA [ARD et la société MMA [ARD
ASSURANCES MÛTUELLES
toutes deux venant aux droits de la société COVEA RISKS,
Par ces actes remis à personnes habilitées et à l’audience
du 28 février 2017, Monsieur
A Y, dans le dernier état de ses prétentions, demande au
tribunal de :
Vu les dispositions des articles 1135 et 1147 du code civil,
Vu les dispositions de l’article L341-3 du code monétaire et
financier,
Vu les dispositions des articles L541-3  et suivants du code
monétaire et financier,
Vu les dispositions de l’article L131-1  du code des
procédures civiles d’exécution,
Vu la jurisprudence citée,
Vu les pièces versées aux débats,
In limine litis,
+ Constater que la demande de sursis à statuer dans
l’attente de la procédure fiscale n’est pas fondée,
En conséquence,
+ Rejeter la demande de sursis à statuer dans l’attente de
l’issue de la procédure administrative,
Sur le fond,
» Constater le manquement d’X à son obligation
d’information, de conseil et de mise en garde à l’égard de
Monsieur A Y,
+ Constater le préjudice subi par Monsieur A Y en lien
direct avec ces manquements quant aux investissements
réalisés dans le courant de l’année 2008,
+ Rejeter l’application de la franchise d’assurance,
En conséquence,
» Condamner solidairement X et son assureur, les sociétés
MMA H ET MMA H ASSURANCES MUTUELLES, à
indemniser l’entier préjudice subi par Monsieur
A- -M
bi
TRIBUNAL DE COMMERCE OE PARIS N° RG  :
2016040123  JUGEMENT DU MERCREDI 05/07/2017
7EME CHAMBRE ERL* – PAGE 3
Y, lequel s’élève à la somme de 33.094,80 €, outre intérêts
au taux légal à compter de la mise en demeure en date du
5 avril 2016,
» Condamner solidairement X et son assureur, les sociétés
MMA [ARD ET MMA ARD ASSURANCES MUTUELLES,
au réglement de la somme de 3.000 € en application des
dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,
» Condamner solidairement X et son assureur, les sociétés
MMA IARD ET MMA [ARD ASSURANCES MUTUËÊLLES
aux entiers dépens d’instance,
« Assortir la décision de l’exécution provisoire.
Aux audiences des 17  janvier et 16  mai  2017, SA MMA H
ET SC MMA [ARD ASSURANCES MUTUELLES, toutes
deux venant au droits de COVEA RISKS, et X demandent
au tribunal de :
Vu les articles 378 et 762 du code de procédure civile,
Vu l’article 41147 du code civil,
Vu les pièces versées aux débats,
In fimine lilis,
» Constater que la décision définitive de l’Administration
fiscale a un caractére déterminant sur l’existence des
préjudices allégués par Monsieur A Y,
En tout état de cause,
+» Donner acte aux sociétés MMA [ARD ET MMA tARD
Assurances Mutuelles de ce qu’elles viennent aux droits
de la compagnie COVEA RISKS, aux droits de laquelle
viennent les sociétés MMA H ET MMA [ARD
ASSURANCES MUTUELLES;
» Dire et juger que la société CABINET X n’a commis
aucune faute à l’égard de Monsieur A Y,
» Dire et juger que le préjudice allégué par Monsieur Y
n’est pas établi,
En conséquence,
+ Débouter Monsieur A Y de l’ensemble de ses prétentions
à l’encontre de la société CABINET X et des sociétés MMA
[ARD ET MMA [ARD Assurances Mutuelles venant aux
droits de la société COVEA RISKS,
» Constater qu’une franchise d’un montant de 15.000 €
par sinistre et par année d’assurance est stipulée dans le
contrat d’assurance souscrit par la société ADAPTEÉA au
profit de la société COVEA RISKS aux droits de laquelle
viennent les sociétés MMA |ARD ET MMA [ARD
Assurances Mutuelles,
+ Condamner Monsieur A Y à payer aux sociétés
CABINET X et aux sociétés MMA ARD ET MMA [ARD
Assurances Mutuelles venant aux droits de la société
COVEA RISKS, la somme de 10.000 € en application des
dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,
« Condamner Monsieur Y aux entiers dépens de l’instance.
L’ensemble de ces demandes a fait l’objet du dépôt de
conclusions qui ont été échangées en présence d’un
greffier qui en a pris acte sur la cote de procédure ou ont
été régularisées par le juge chargé d’instruire l’affaire en
présence des parties. A l’audience collégiale du
25  avril  2017, l’affaire a été confiée à l’examen d’un juge
chargé d’instruire l’affaire.
À l’audience du juge chargé d’instruire l’affaire du
16  mai  2017, X, MMA [ARD et MMA JARD ASSURANCES
MUTUELLES, toutes deux venant au droits de COVEA
RISKS, ont informé le tribunal qu’elles ne demandaient
plus :
(1) in limine litis de constater que la décision définitive de
l’administration fiscale avait un caractère déterminant sur
l’existence des préjudices allégués par Monsieur A Y, (2)
un sursis à statuer dans l’altente de la décision rendue à
l’issue de la procédure opposant Monsieur A Y à
l’administration fiscale, Monsieur A Y lui ayant payé la
somme réclamée.
33
TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG  :
2016040123  JUGEMENT DU MERCREDI 05/07/2017
7EME CHAMBRE ERL* – PAGE 4
A cette même audience, après avoir entendu les parties en
leurs explications et observations, le juge chargé
d’instruire l’affaire clôt les débats, met l’affaire en délibéré
et dit que le jugement sera prononcé par sa mise à
disposition au gretfe le 5 juillet 2017.
Moyens des parties
Des moyens et arguments des parties, le tribunal retient ce
qui suit pour l’essentiel et renvoie, pour de plus amples
informations au corps du présent jugement et aux
écritures des parties.
A l’appui de sa demande, Monsieur A Y produit 30  pièces
dont :
Ln
€
Dispositif de la loi GIRARDIN industrielle,
[…], dossier de souscription,
Attestation de garantie de risque fiscal et attestation
d’assurance RCP de DTD, Avis à victime faisant état de
l’instruction pénale en cours,
Description du systéme mis en place par Monsieur C,
Dossier de présentation et bulletin de souscription DTD,
Courrier de la société DTD du 15 mars 2009,
Proposition de rectification du 14  novembre  2011  et avis
d’imposition complémentaire du 6 décembre 2012,
Mise en demeure en date du 5 avril 2016,
Preuve de réglement de l’imposition complémentaire,
soutient que:
X lui a présenté DTD comme étant spécialisée dans le
montage d’opérations de location longue durée de
matériels industriels, de construction d’ateliers, d’usines
clé en main et de projets immobiliers en défiscalisation
dans les DOM TOM,
C’est par l’intermédiaire d’X qu’il a souscrit au capital
d’une SEP afin de bénéficier d’une réduction d’impôt,
Ayant toute confiance en X, sur ses conseils, il a investi
15.000 € dans le produit proposé par DTD en pensant
obtenir une réduction d’impôt d’un montant de 22.680 €,
Les réductions d’impôt escomptées ont été remises en
cause par l’administration fiscale qui a
constaté que les conditions ouvrant droit à la réduction
d’impôt n’étaient pas remplies,
Le produit vendu s’est révélé être purement fictif et les
fonds collectés n’ont nultement servi à l’achat de matériel
photovoltaïques et à leur installation sur les toitures afin
de produire de l’électricité ; que les fonds ont été détournés
et ont bénéficié à DTD, et plus particulièrement à son
dirigeant, Monsieur B C,
Qu’une instruction pénale a, en parallèle, été ouverte au
Pôle Financier près le tribunal de grande instance de Paris
révélant des faits d’escroqueries d’envergure nationale ;
que plus de
4 000 investisseurs seraient concernés et feraient l’objet de
redressements fiscaux,
C’est dans ce contexte que l’administration fiscale lui a
adressé une proposition de rectification de son impôt puis
un avis d’imposition complémentaire au titre des
investissements qu’il a réalisés en 2008  en lui réclamant
la somme de 30.337 € comprenant le rappel des réductions
d’impôts au titre des années d’investissement majoré des
pénalités et intérêt de retard.
Après discussion, il a obtenu une remise de pénalités et
intérêt de retard et a réglé le 12  juillet  2016  à
l’administration fiscale la somme de 27.579 €,
La qualité d’intermédiaire indépendant et rémunéré d’X
l’obligesit à une toule particulière précaution,
ot NN
35
TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG  :
2016040123  JUGEMENT OL MERCREOI 05/07/2017
7TEME CHAMBRE ERL* – PAGE 5
Un conseil en gestion de patrimoine est un professionnel
dont | 'activité consiste à guider son client dans le choix
de placement qui offrent à lui ainsi qu’à l’éclairer sur les
conséquences juridique et fiscale de ses choix.
L’obligation de conseil qui se situe au cœur même de
l’activité d’ADAPTEÉA a fait défaut.
Pour leur défense, X, MMA H et MMA H Assurances
Mutuelles produisent 30 pièces dont :
Contrat conclu entre l’ANACOFI et COVEA RISKS,
Ordonnance du TGI de Rennes du 8 mars 2012,
Ordonnance du TGI de Brest du 13 mai 2014,
Ordonnances du TG! de Paris du 7  octobre  2015  et du
29 mars 2016,
Jugement du tribunal de commerce de Nanterre du
29 juillet 2016,
Arrêts de la cour d’appel de Paris en date des 24 novembre
et 10 juin 2016,
Arrêt de la cour d’appel de RENNES du 6 mars 2012,
Consultations du cabinet F G,
Courrier de Monsieur Z, du Ministère de l’Economie, en
date du 2/04 et 29/10/2009,
Jugement rendu par le tribunal de grande instance de
Toulouse en date du 2/09/14, Jugement du tribunal de
commerce d’Aix-an-Provence du 1er mars 2016,
Arrêt du conseil d’état en date du 4 juin 2008,
Réponse du ministre du budget au député D E-Aignan en
date du 2/07/2013, Jugements du TA de PARIS du
26 janvier 2016 et des 7 et 31 décembre 2015, Jugement du
tribunal de grande instance de Strasbourg du
30 janvier 2012,
Arrêt de la cour de cassation du 16 avril 2015.
et soutiennent que :
L’activité de conseil en gestion de patrimoine consiste à
conseiller des particuliers ou des entreprises pour
élaborer, structurer ou bonifier leur patrimoine,
notamment en vue d’une optimisation fiscale de leur
gestion patrimoniale,
X a mia Monsieur A Y, désireux de souscrire une
opération de défiscalisation, en relation avec DTD,
Comme toute obligation de conseil, celle du conseil en
gestion de patrimoine est une obligation
de moyens et que leur responsabilité ne saurait être
engagée au seul motif que le résultat escompté n’a pas été
atteint,
Une fois la mission de conseil réalisée, le conseil en
gestion de patrimoine peut étre amené à
rechercher et à proposer à son client un produit de nature
à mettre en œuvre la stratégie définie
avec lui, ou un autre produit, selon sa demande et qu’il
agit alors en qualité de courtier, c’est-à-dire
d’intermédiaire chargé de rechercher un partenaire
contractuel à son client en vue de réaliser l’opération
envisagée, sans intervenir lui-même dans la conclusion
du contrat,
X a agi en qualité de courtier dans le cadre de la
souscription par Monsieur A Y de l’opération litigieuse
auprès de DTD et que n’ayant ainsi souscrit qu’une
obligation de moyens, sa responsabilité ne saurait être
engagée du seul fait que l’investissement n’a pas produit le
résultat escompté,
Monsieur A Y souhaitait réaliser une opération de
défiscalisation afin d’alléger la charge de son imposition
sur le revenu,
Monsieur A Y ne prétend aucunement qu’une telle
opération n’était pas adaptée à sa situation ou ne
correspondait pas à ses attentes,
(__
(,:
TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG  :
2016040123 JUGEMENT OL MERCREDI 05/07/2017 7EME
CHAMBRE . ERL*-PAGEB
Il convient par ailleurs de souligner qu’X disposait, à la
date de souscription de l’opération litigieuse par le
demandeur, de tous les éléments permettant d’accréditer sa
position
quant à la validité du montage proposé,
Sur ce, le tribunal,
Attendu que Monsieur A Y qui souhaitait réaliser une
opération de défiscalisation afin d’alléger la charge de son
imposition sur le revenu, a choisi de souscrire & une
opération sous l’égide de la Loi Girardin, produit offrant
une possibilité de bénéficier d’une réduction d’impôt ;
Attendu qu’il est constant que Monsieur A Y a procédé le
24  avril  2008  à un investissement de 15.000 €, aprés que
ce projet lui ait été présenté par X ; Attendu que l’activité
de conseiller en gestion de patrimoine consiste à
conseiller des particuliers ou des entreprises pour
élaborer, structurer ou bonifier leur patrimoine,
notamment en vue d’une optimisation fiscale et que
comme toute obligation de conseil, celle du conseil en
gestion de patrimoine est une obligation de moyens et que
sa responsabilité ne saurait être engagée au seul motif que
le résultat escompté n’a pas été atteint ;
Attendu que l’article L. 111-2 du code de la consommation
dispose que, en sa qualité de conseil en gestion de
patrimoine « tout professionnel prestataire de services doit
avant la conclusion du contrat et, en tout état de cause,
lorsqu’il n y a pas de contrat écrit, avant l’exécution de la
prestation de services, mettre le consommateur en mesure
de connaître les caractéristiques essentielles du service » ;
Attendu qu’une fois sa mission de conseil réalisée, un
conseil en gestion de patrimoine peut-être amené à
rechercher et à proposer à son client un produit de nature
à mettre en œuvre la stratégie définie avec lui, ou un autre
produit, selon sa demande,
Attendu qu’X a alors agi en qualité de courtier dans le
cadre de la souscription par Monsieur A Y de l’opération
auprès de DTD ;
Attendu que la jurisprudence précise que «la mission
essentiella du courtier est de mettre en rapport des
personnes qui contracteront éventuellement entre elles
par la suite. Il na représente pas les parties ainsi
approchées et ne conclut pas tui-même l’opération,
laissant ce soin aux intéressés. Le courtier est un « trait
d’union » permettant de rapprocher des parties qui
concluront éventuellement une convention» ;
Attendu qu’en tant que courtier, ADAPTEÉA ne
garantissait pas la bonne fin de l’opération et ne saurait
étre tenu responsable en cas de manquement de l’un des
cocontractants qu’il a présenté à ses obligations ;
Attendu enfin que l’existence d’une faute ne peut être
déduite du seul fait de l’absence de résultat escompté, étant
précisé qu’en l’espèce, l’échec de l’opération n’est pas
imputable à une inadéquation du produit mais à la
défaillance de DTD et de ses partenaires, les matériels
photovoltaïques, supports de l’opération de défiscalisation
n’ayant jamais été livrés ni en capacité de fonctionner ;
Attendu cependant que conformément à ses obligations
en qualité de conseil, X devait s’assurer du sérieux de
l’opération proposée à Monsieur A Y avant de la lui
proposer ;
Attendu que la brochure du produit DTD et le dossier de
souscription signé par Monsieur A Y exposaient avec
clarté et précision le mécanisme de l’opération et les
conditions d’obtention de la réduction d’impôt escompté
et qu’ainsi à la date de souscription de l’opération par
Monsieur A Y, X disposait de tous les éléments lui
permettant d’accréditer sa position quant à la validité du
montage proposé ; Ainsi, le cabinet F G, cabinet spécialiste
en droit fiscal, avait garanti la validité et l’éligibilité du
programme au dispositif de défiscalisation mis en place
par les
+- \»
41
TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG  :
2016040123 JUGEMENT DU 05/07/2017 7EME CHAMBRE
ERL*-PAGE 7
pouvoirs publics afin d’encourager les investissements
outre-mer, dans diverses
consultations réalisées à la demande de DTD, confirmant
notamment la solidité fimnanciére
des exploitants, la légalité de l’opération et l’absence de
tout vice susceptible de mettre en cause l’avantage fiscal et
qu’il était précisé dans ces consultations que:
o «L’ensemble des documents souscripteurs et exploitants
concermant le montage de défiscalisation industrielle»
avec Dom-Tom Défiscalisation SARL (DTD) ont été étudiés
par F G, Nous les avons actualisés, corrigés et validés,
Cette étude de conformité s’est faite à la lumière de la Loi
d’Orientation Pour l’Outre- Mer (LOPOM) dite «loi
Girardin» applicable et des dernières instructions
administratives qui commentent en détail les articles du
Code Général des Impôts réglementant la défiscalisation
industrielle [. . .]. Compte-tenu des commentaires qui
suivent, ces documents sont en adéquation avec la
réglementation Girardin industrielle et permettent une
défiscalisation sécurisée,
o Le principe proposé est conforme à la réglementation,
o Si l’entreprise exploitante n’assure pas l’utilisation
conformément aux règles fiscales, le montage peut être
remis en cause. Ce risque est quasiment nul du fait des
procédures suivantes: la première parade réside dans les
précautions confirmant la solidité financière des
exploitants; la seconde porte sur la possibilité de trouver
un nouvel exploitant dans un délai raisonnable pour
poursuivre la location (ce qui est admis par
l’administration) ; les fonds des investisseurs sont répartis
sur plusieurs SEP, donc plusieurs opérations et plusieurs
entreprises distinctes. Cependant le risque est théorique,
car Lynx Industries se substitue à l’exploitant» ;
» Attendu que la cour d’appel de Paris a jugé, sur une
affaire similaire, dans son arrêt du 24  novembre  2015  que
ces consultations concluaient à la conformité de
l’opération DTD à la loi Girardin ;
+ Attendu par ailleurs que Monsieur A Y n’apporte aucun
élément propre à démontrer qu’X ne lui avait pas fait
connaître les caractéristiques essentielles du service
qu’elle lui fournissait et qu’il ne prétend aucunement
qu’une telle opération n’était pas adaptée à sa situation ou
ne correspondait pas à ses attentes ;
+ Attendu de sureroit qu’il ne ressort nultement du
dossier qu’X aurait été chargée de suivre la réalisation du
projet et de veiller à ce qu’il soit mené à bonne fin, ;
+ Attendu enfin qu’il résulte de ces constatations que
Monsieur A Y n’établit pas la réalité des fautes qu’il
reproche à X ;
le tribunal constatera qu’X n’a commis aucun
manquement à son obligation d’information, de conseil et
de mise en garde à l’égard de Monsieur A Y et déboutera ce
dernier de toutes ses demandes, fins et conclusions ;
Sur l’article 700 du code de procédure civile Attendu que
pour faire reconnaître leurs droits, SARL X et SA MMA H
SC MMA
H ASSURANCES MÛTUELLES venant au droits de
COVEA RISKS, ont dû exposer des frais non compris dans
les dépens qu’il serait inéquitable de laisser à leur charge,
le tribunal condamnera M.  A Y à leur payer la somme de
2.000 € au titre de l’article 700  du code de procédure
civile, déboutant pour le surplus ;
Sur les entiers dépens Les dépens seront mis à la charge de
M. A Y la partie qui succombe ;
Sur l’exécution provisoire Atteridu que, compte tenu des
circonstances et de la solution donnée au litige, il n’y a
pas
lieu d’ordonner l’exécution provisoire sollicitée ;
N «SW
4t
TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG  :
2016040123  JUGEMENT DU MERCREDI 05/07/2017
7EME CHAMBRE ERL* – PAGE 8
Par ces motifs Le tribunal statuant par un jugement réputé
contradictoire et en premier ressort :
Constatera que la société X n’a commis aucun
manquement à son obligation d’information, de conseil et
de mise en garde à l’égard de Monsieur A Y ;
» Déboute Monsieur A Y de toutes ses demandes, fins et
conclusions ; *» Déboute la SARL X et la SA MMA H et la
société MMA H
ASSURANCES MUTUELLES venant aux droits de COVEA
RISKS de toutes leurs autres demandes fins et
conclusions ;
Condamne Monsieur A Y à payer à la SARL X et à la SA
MMA ARD et à la société MMA H ASSURANCES
MUTUELLES venant aux droits de COVEA RISKS, la
somme de 2.000 € au titre de l’article 700  du code de
procédure civile, déboutant pour le surplus ;
Condamne Monsieur A Y aux entiers dépens, dont ceux à
recouvrer par le greffe, liquidés à la somme de 122,83 €
dont 20,26 € de TVA. ;
Juge qu’il n’y a pas lieu d’ordonner l’exécution provisoire
du présent jugement.
En application des dispositions de l’article 871  du code de
procédure civile, l’affaire a été débattue le 16  mai  2017  en
audience publique, devant M. K L, juge chargé d’instruire
l’affaire, les représentants des parties ne s’y étant pas
opposés.
Ce juge a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré du
tribunal, composé de MM. Denis Mugnier, I J et K L.
Délibéré le 6 juin 2017 par les mêmes juges.
Dit que le présent jugement est prononcé par sa mise à
disposition au greffe de ce tribunal, les parties en ayant été
préalablement avisées lors des débats dans les conditions
prévues au deuxième alinéa de l’article 450  du code de
procédure civile.
La minute du jugement est signée par M.  Denis Mugnier,
président du délibéré et par M. K Loff, greffier.
Le greffier Le président
%p