Affaire Ramos Nunes de Carvalho e S - C. Portugal

QUATRIME SECTION
AFFAIRE RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL
(Requtes nos 55391/13, 57728/13 et 74041/13)
ARRT
STRASBOURG
21 juin 2016
Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL 1
En laffaire Ramos Nunes de Carvalho e S c. Portugal,

La Cour europenne des droits de lhomme (quatrime section), sigeant
en une chambre compose de :
Andrs Saj, prsident,
Vincent A. De Gaetano,
Nona Tsotsoria,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Krzysztof Wojtyczek,
Egidijus Kris,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer, juges,
et de Marialena Tsirli, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 24 mai 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouvent trois requtes (nos 55391/13,
57728/13 et 74041/13) diriges contre la Rpublique portugaise et dont une
ressortissante de cet tat, Mme Paula Cristina Ramos Nunes de Carvalho
e S ( la requrante ), a saisi la Cour les 16 aot 2013 et 8 novembre 2013
respectivement en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. La requrante a t reprsente par Me J. Ribeiro, avocat Porto. Le
gouvernement portugais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agente, Mme M. F. da Graa Carvalho, procureure gnrale adjointe.
3. La requrante dnonce liniquit de trois procdures disciplinaires
diligentes son encontre, en violation de larticle 6 de la Convention.
4. Le 20 mars 2015, les griefs concernant le dfaut daccs un tribunal,
le manque dindpendance et dimpartialit de la section du contentieux de
la Cour suprme de justice, labsence dune audience publique et, sagissant
des requtes nos 55391/13 et 74041/13, la requalification juridique des faits
qui lui taient reprochs et la prise en compte dun mode de participation
linfraction disciplinaire diffrent des chefs des rquisitions ont t
communiqus au Gouvernement et les requtes ont t dclares
irrecevables pour le surplus, conformment larticle 54 3 du rglement
de la Cour.
2 ARRT RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. La requrante est ne en 1972 et rside Barcelos.
A. La requte no 57728/13
6. Le 16 novembre 2010, le Conseil suprieur de la magistrature

(Conselho Superior da Magistratura) dcida douvrir une procdure
disciplinaire contre la requrante, alors juge au tribunal de Vila Nova de
Famalico (procdure disciplinaire no 333/10).
7. Le 13 mars 2011, le juge inspecteur F.M.J. charg de la procdure
disciplinaire forma ses rquisitions, proposant lapplication la requrante
dune peine de 20 jours-amende, pour avoir trait un autre inspecteur
judiciaire, le juge H.G., de menteur au cours dun entretien
tlphonique, violant ainsi son devoir de correction. Il lui reprocha par
ailleurs davoir accus linspecteur H.G. qui tait charg de son apprciation
professionnelle dinertie et de manque de diligence .
8. Le 29 mars 2011, la requrante prsenta devant le Conseil suprieur
de la magistrature ( le CSM ) une demande de rcusation du juge F.M.J.,
au motif que celui-ci navait pas respect sa prsomption dinnocence et
quil tait proche de linspecteur judiciaire prtendument offens par la
requrante.
9. une date non prcise, la requrante dposa au dossier son mmoire
en dfense, invoquant la nullit de la procdure disciplinaire, pour violation
des principes de lgalit et de limpartialit, et pour un manquement son
droit daudition.
10. Le 10 avril 2011, le juge F.M.J. demanda son dport devant le CSM
se disant lennemi jur de la requrante conscutivement aux
accusations quelle avait portes contre lui dans le cadre de sa demande de
rcusation.
11. une date non prcise, le CSM accorda le dport du juge F.M.J., le
remplaant par un autre inspecteur, le juge A.V.N.
12. Dans le rapport final labor le 23 septembre 2011, linspecteur
nouvellement dsign, le juge A.V.N., proposa lapplication la requrante
de 15 jours-amende, pour violation de son devoir de correction.
13. Au cours de la procdure, un tmoin prsent par la requrante fut
entendu. Celui-ci dclara quil avait assist lentretien litigieux et que la
requrante navait pas tenu les propos qui lui taient reprochs.
14. Par une dcision du 10 janvier 2012, lassemble plnire du CSM
condamna la requrante une peine de 20 jours-amende, correspondant
20 jours sans rmunration, pour violation de son devoir de correction,
estimant quil ny avait pas lieu dappliquer un sursis de peine en lespce.
15. Au moment de la prise de la dcision condamnatoire de la

requrante, le CSM tait compos de quinze membres dont six taient des
juges et neuf taient des non-juges.
16. Quatre des membres non-juges dposrent une opinion dissidente
commune, au motif quen espce il ntait pas possible dtablir, sur la seule
base de la dposition de linspecteur H.G., que la requrante lavait trait de
menteur , et que les propos faisant allusion son inertie et manque
de diligence relevaient de lexercice de la libert dexpression de la
requrante.
17. une date non prcise, la requrante se pourvut en cassation
devant la section du contentieux de la Cour suprme de justice (Seco de
Contencioso do Supremo Tribunal de Justia), demandant un rexamen de
ltablissement des faits. lappui de sa demande, la requrante dnonait
le caractre disproportionn de la peine.
18. Le 21 mars 2013, la section du contentieux de la Cour suprme de
justice confirma lunanimit la dcision du CSM, considrant notamment :
- quil nexistait aucun doute quant linterprtation des normes de droit
europen et, partant, quil y avait lieu de rejeter la demande de renvoi
prjudiciel de laffaire devant la Cour de justice de lUnion Europenne ;
- quil ntait pas du ressort de la Cour suprme de justice de faire le
rexamen des faits de la cause mais uniquement de procder au contrle du
caractre raisonnable de ltablissement des faits ;
- que la requrante avait utilis un faux tmoignage ce qui mritait dtre
retenu contre elle pour la fixation de la peine ;
- que lautorit administrative en charge de laffaire navait pas le devoir
dapprcier le sursis de la peine damende tant donn quune privation de
la libert ntait pas en jeu dans le cas despce ;
- que les accusations d inertie et de manque de diligence tenues
par la requrante lencontre de linspecteur judiciaire H.G. avaient offens
celui-ci, restant en-de du minimum thique attendu dun juge, et quelles
ntaient pas couvertes par la libert dexpression.
B. La requte no 55391/13
19. Une deuxime procdure disciplinaire (procdure no 179/11) fut

ouverte lencontre de la requrante pour utilisation dun faux tmoignage
dans le cadre de la procdure antrieure.
20. Le 26 mai 2011, linspecteur judiciaire, le juge A.D.P.R., forma des
rquisitions contre la requrante, lui imputant la violation de son devoir de
loyaut. Il ne proposa pas cette occasion lapplication dune peine
concrte.
21. Le 14 juillet 2011, linspecteur judiciaire A.D.P.R. soumit son
rapport final, proposant lapplication la requrante dune peine de 60 jours
de suspension de lexercice.
22. Le 19 juillet 2011, la requrante forma une demande en nullit

contre ce rapport devant linspecteur judiciaire en dnonant le fait que la
peine envisage nait pas t avance directement dans ses rquisitions. Par
une ordonnance du 31 aot 2011, linspecteur judiciaire A.D.P.R. rejeta la
demande de la requrante.
23. Par une dcision du 11 octobre 2011, lassemble plnire du CSM
condamna la requrante une peine disciplinaire de 100 jours de suspension
de lexercice, pour violation de son devoir dhonntet. Elle estima que la
requrante avait fait une fausse dposition en demandant un tmoin
quelle avait indiqu dans la procdure disciplinaire no 330/10 de tenir de
fausses dclarations sur les faits qui lui taient alors imputs. Le CSM
tablit ces faits en tenant compte du relev des appels raliss par la
requrante avec son tlphone portable, et obtenu avec son consentement
la demande de linspecteur judiciaire F.M.J.
24. La dcision du 11 octobre 2011 du CSM fut prise lunanimit, avec
la prsence de douze de ses dix-sept membres, dont cinq taient des juges, y
compris le prsident du CSM, et sept taient des non-juges.
25. une date non prcise, la requrante forma un recours contentieux
devant la section du contentieux de la Cour suprme de justice contre la
dcision du 11 octobre 2011. Contestant les faits, elle exposa ce qui suit :
- quelle navait pas t entendue sur la peine disciplinaire propose vu
que les rquisitions ne prcisaient pas celle-ci.
- que le CSM avait modifi la qualification juridique des faits qui lui
taient imputs aussi bien que son mode de participation linfraction
disciplinaire.
- que la Cour suprme de justice avait omis de motiver sa dcision de ne
pas assortir la peine applique dun sursis excution ;
- que la peine applique tait disproportionne.
26. Par un arrt du 26 juin 2013, la section du contentieux de la Cour
suprme de justice confirma lunanimit la dcision du 11 octobre 2011
aux motifs :
- quelle avait des pouvoirs limits concernant le rexamen des faits dans
la mesure o il sagissait dun contentieux dannulation et non pas de pleine
juridiction eu gard larticle 3 1 du code de la procdure devant les
tribunaux administratifs ;
- que lindication de la peine propose dans le rapport final de
linspecteur judiciaire tait suffisante, celui-ci ayant t en outre dment
port la connaissance de la requrante ;
- que le CSM avait la possibilit daggraver la peine propose, estimant
que la dfense de la requrante sexerait par rapport aux faits de la cause et
non par rapport la peine propose ;
- que, en ce qui concerne la requalification juridique des faits, les droits
de la requrante avaient t sauvegards ds lors que le CSM, sans modifier
les faits, avait mnag une diffrente interprtation juridique quant aux
devoirs enfreints ;
- que le CSM en charge de la procdure disciplinaire ntait pas tenu
dapprcier le sursis de la peine de suspension de lexercice au motif que
lenjeu de laffaire ne comportait pas un risque de privation de la libert,
bnficiant dune marge dapprciation cet gard ;
- que la peine napparaissait pas disproportionne.
- que, eu gard aux fausses dclarations dun tmoin visant protger la
requrante, le CSM pouvait, dans le prononc de la peine, prendre en
considration que la requrante avait eu recours un tiers pour altrer les
preuves du dossier.
C. La requte no 74041/13
27. Une troisime procdure disciplinaire fut ouverte lencontre de la

requrante (procdure no 269/11) pour avoir prtendument demand
linspecteur judiciaire, le juge F.M.J, au cours dun entretien huis clos, de
ne pas poursuivre disciplinairement le tmoin sa dcharge dans le cadre de
la premire procdure disciplinaire.
28. Le 21 dcembre 2011 linspecteur judiciaire, le juge A.D.P.R.,
soumit son rapport final proposant lapplication de la peine de rvocation
la requrante, pour violation de son devoir dhonntet.
29. Dans son mmoire en dfense, la requrante reconnut avoir eu un
entretien huis clos avec linspecteur judiciaire, niant toutefois lui avoir fait
une telle demande.
30. Par une dcision du 10 avril 2012, lassemble plnire du CSM
condamna la requrante une peine de 180 jours de suspension de
lexercice, pour violation de ses devoirs de loyaut et de correction.
31. La dcision du 10 avril 2012 fut prise avec la prsence de quatorze
des dix-sept membres du CSM dont huit taient des juges, y compris le
prsident du CSM, et six taient des non-juges. Lun des membres juges
dposa une opinion dissidente, au motif que les faits avrs, compte tenu de
leur gravit, mriteraient lapplication dune peine de retraite anticipe ou
de rvocation en vertu de larticle 95 du statut des magistrats de lordre
judiciaire (paragraphe 38 ci-dessous).
32. une date non prcise, la requrante attaqua cette dcision devant
la section du contentieux de la Cour suprme de justice, demandant la tenue
dune audience publique afin dy prsenter un tmoin et des documents,
dnonant la requalification juridique des faits, la non-motivation du refus
dappliquer un sursis excution la peine prononce et le caractre
disproportionn de la peine de suspension de lexercice prononce.
33. Par un arrt du 8 mai 2013, la section du contentieux de la Cour
suprme de justice confirma lunanimit larrt du 10 avril 2012, en
exposant ce qui suit :
- quil y avait lieu de rejeter la demande de la requrante en vue dune

audience publique tant donn quil ne lui appartenait pas de procder au
rexamen de ltablissement des faits et quelle se bornait aux termes de la
loi contrler le respect par le CSM des principes et des rgles rgissant
lexamen des preuves, notamment la cohrence et le caractre raisonnable
du verdict portant sur ltablissement des faits ;
- que la requrante avait produit un long mmoire ce qui rendait inutile la
tenue dallgations en matire de droit sous forme orale ;
- que laudition du tmoin rclame visait dterminer quelle tait la
teneur du projet de dcision portant sur laffaire disciplinaire de la
requrante, ce qui allait lencontre de la confidentialit de la procdure
menant la dlibration finale ;
- que les documents prsents par la requrante dpassaient lobjet de la
procdure disciplinaire ;
- que le CSM jouissait dune large marge dapprciation concernant les
questions relevant du droit de la dtermination de linfraction disciplinaire
dfinie en des termes larges dans le statut des juges et que la Cour suprme
de justice ne pouvait modifier cette qualification juridique quen cas
derreur manifeste ou grossire portant sur la gravit disciplinaire du
comportement de la requrante ;
- que la Cour suprme de justice ne pouvait pas non plus revoir la peine
applique mais uniquement dcider si elle tait adquate linfraction et si
elle ntait pas disproportionne par rapport linfraction ;
- quelle navait pas le devoir de se prononcer quant au refus de surseoir
de la peine disciplinaire applique tant donn que la procdure ne relevait
pas du droit pnal et quaucune peine privative de libert navait t
applique.
34. Dans son arrt du 8 mai 2013, la section du contentieux de la Cour
suprme de justice sexprima comme suit :
Ladmissibilit de la tenue dune audience publique, la demande dun intress,
dans le cadre de laction administrative spciale voue lannulation dun acte
administratif, dpend de ltendue des pouvoirs de contrle de la Cour suprme de
justice eu gard ltablissement des faits. Il est vident quune audience orale
destine produire des preuves et la discussion des faits naurait du sens et de
lutilit que si la Cour suprme avait la possibilit dexercer un double degr de
juridiction sans restrictions sur tous les faits retenus par la dcision attaque. Dans
cette hypothse, la Cour suprme de justice formerait sa propre conviction sur les
lments de preuve et examinerait de nouvelles preuves, bien au-del dune dmarche
de lgalit.
Or, comme il dcoule de la jurisprudence uniforme de cette section du contentieux,
cette possibilit nexiste pas la lumire du statut des magistrats de lordre
judiciaire.
35. Le 30 septembre 2014, lassemble plnire du Conseil suprieur de
la magistrature ayant ralis le cumul juridique des peines infliges (cmulo
jurdico das penas disciplinares aplicadas) la requrante dans les trois
procdures disciplinaires dcrites ci-dessus, lui appliqua, lunanimit, une

peine unique de 240 jours de suspension de lexercice de ses fonctions.
36. La dcision du 30 septembre 2014 est dfinitive et elle fut prise avec
la prsence de douze des dix-sept membres du CSM dont sept taient des
juges, y compris le prsident du CSM, et cinq taient des non-juges. La
peine disciplinaire de 240 jours de suspension de lexercice des fonctions de
la requrante fut mise en uvre par les autorits nationales.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNE PERTINENTS
37. La Constitution de la Rpublique portugaise tablit la composition

du Conseil suprieur de la magistrature, compos de dix-sept membres,
comme suit :
Article 218
1. Le Conseil suprieur de la magistrature, sous la prsidence du Prsident de la
Cour suprme de justice, est compos des membres suivants :
a) deux nomms par le Prsident de la Rpublique ;
b) sept lus par lAssemble de la Rpublique ;
c) sept juges lus par les juges (...)
(...) .
Le rglement (Regimento) de lAssemble de la Rpublique no 1/2007 du
20 aot 2007 se lit comme suit dans sa partie pertinente :
Article 257
Lassemble de la Rpublique procde laudition des candidats aux postes
suivants (...) dont la nomination est de son ressort :
(...)
e) sept membres du Conseil suprieur de la magistrature .
Le rglement du Conseil suprieur de la magistrature, publi le 27 avril
1993 dans le journal officiel (Dirio da Repblica), se lit comme suit dans
sa partie pertinente :
Article 12
1. Les dlibrations sont prises la majorit des voix, avec la prsence de la
majorit du nombre lgal des membres du Conseil suprieur de la magistrature, le
prsident disposant dune voix prpondrante.
(...)
38. Les dispositions pertinentes de la loi no 21/85 du 30 juillet 1985,
relative au statut des magistrats de lordre judiciaire (Estatuto dos
Magistrados Judiciais), se lisent comme suit :
Article 85
1. Les magistrats sont soumis aux peines suivantes :
a) lavertissement ;
b) lamende ;
c) la mutation ;
d) la suspension de lexercice ;
e) linactivit ;
f) la retraite anticipe ;
g) la rvocation.
Article 87
Lamende est fixe en jours, pouvant aller de 5 90 jours.
Article 89
1. Les peines de suspension de lexercice et dinactivit emportent un cartement
complet du service tout au long de la dure de la peine.
2. La peine de suspension peut aller de vingt deux cents quarante jours .
Article 95
1. Les peines de retraite anticipe ou de rvocation sont applicables lorsque le
magistrat :
(...)
b) rvle un manque dhonntet (...) .
Article 102
Lamende est mise en uvre par le prlvement dans le salaire du magistrat du
montant correspondant au nombre de jours appliqu.
Article 110
(...)
2. (...) [L]a procdure disciplinaire est crite et ne dpend daucune formalit,
hormis laudience avec la possibilit de dfense de laccus.
Article 111
Il incombe au Conseil suprieur de la magistrature linstauration de procdures
disciplinaires contre les juges.
Article 113
1. La procdure disciplinaire est confidentielle jusqu la dcision finale (...).
2. Sous demande motive de laccus, [le CSM] peut lui remettre des copies du
dossier pourvu quelles soient utiles la dfense dintrts lgitimes.
Article 115
(...)
2. Le [juge] instructeur peut rejeter une demande daudition de tmoins (...) ds lors
quil considre suffisantes les preuves produites.
Article 120
Pendant le dlai imparti pour la prsentation de la dfense, laccus, son dfenseur
commis doffice ou son conseil peuvent consulter le dossier dans les locaux [du
CSM].
Article 131
Les normes rgissant le statut des fonctionnaires (...) sont applicables titre
subsidiaire, aussi bien que le code pnal, le code de procdure pnale (...)
Article 137
1. Le Conseil suprieur de la magistrature est prsid par le prsident de la Cour
suprme de justice et compos des membres suivants :
a) Deux dsigns par le Prsident de la Rpublique ;
b) Sept lus par le Parlement ;
c) Sept lus parmi et par les magistrats.
2. Le poste de membre du Conseil suprieur de la magistrature ne peut pas tre
refus par les juges.
Article 138
1. Le vice-prsident du Conseil suprieur de la magistrature est le juge mentionn
lalina 2 de larticle 141 et il exerce ses fonctions plein temps.
(...)
Article 141
1. Llection des membres indiqus lalina c) de larticle 137 2 seffectue
partir de listes tablies par un minimum de 20 lecteurs.
2. Les listes incluent un supplant par rapport chaque candidat effectif, chaque
liste devant comporter un juge de la Cour suprme de justice, deux juges de la cour
dappel et un juge de chaque district judiciaire.
(...)
Article 153
1. Il incombe au Prsident du Conseil suprieur de la magistrature de :
a) reprsenter le Conseil ;
b) exercer les fonctions dlgues par le Conseil, avec possibilit de subdlgation
au prsident adjoint ;
c) recevoir le serment du prsident adjoint, des inspecteurs judiciaires et du
secrtaire ;
d) diriger et coordonner les services dinspection ;
e) laborer, sous proposition du secrtaire, des circulaires ;
f) exercer les autres fonctions attribues par la loi.

2. Le prsident peut dlguer au vice-prsident la comptence pour recevoir le
serment des inspecteurs judiciaires et du secrtaire, aussi bien que les comptences
prvues lalina d) et e).
Article 168
1. Les dcisions du Conseil suprieur de la magistrature sont susceptibles de
recours devant la Cour suprme de justice.
2. Aux fins de lexamen du recours cit au paragraphe prcdent, la Cour suprme
de justice fonctionne par le biais dune formation constitue du plus ancien de ses
vice-prsidents, disposant dune voix prpondrante, et dun juge de chacune des
sections, chacun nomm annuellement et successivement compte tenu de son
anciennet.
(...)
5. Les fondements du recours sont ceux prvus par la loi pour attaquer les actes du
Gouvernement.
Article 178
Les normes rgissant les recours contentieux forms devant la Cour administrative
suprme sont applicables titre subsidiaire.
(...)
39. Larticle 3 2 de la loi no 58/2008 du 9 septembre 2008 rgissant la

discipline des fonctionnaires dispose:
(...)
2. Les devoirs gnraux des fonctionnaires sont :
a) le devoir de poursuite de lintrt gnral ;
(...)
d) le devoir dinformation ;
(...)
g) le devoir de loyaut ;
h) le devoir de correction ;
(...)
40. Le recours attaquant une dcision du Conseil suprieur de la
magistrature devant la section du contentieux de la Cour suprme de justice
a pour objet lannulation de la dcision du CSM. Dans un arrt du
15 dcembre 2011, la section du contentieux de la Cour suprme de justice a
considr que ce recours tait une action administrative spciale (ao
administrativa especial) par laquelle lintress demande lannulation, la
dclaration de la nullit ou de linexistence juridique de lacte administratif
attaqu. Cette formation a considr ce qui suit :
(...)
La sauvegarde judiciaire des droits des administrs en vertu de larticle 268 4 de la

Constitution supposant lannulation de tout acte administratif cens leur porter
prjudice, quelle que soit sa forme, doit tre conforme larticle 3 du code de
procdure devant les tribunaux administratifs et fiscaux, selon lequel dans le respect
du principe de la sparation des pouvoirs, les tribunaux administratifs contrlent la
compatibilit de laction de ladministration avec les dispositions et les principes
juridiques qui la lient et non pas en fonction dune apprciation dopportunit .
Dune part, on voit en cette nouvelle disposition un largissement des comptences
des tribunaux administratifs eu gard la lgislation prcdente mais, dautre part, les
pouvoirs de pleine juridiction dornavant octroys ne sauraient faire oublier les
limitations inhrentes la sauvegarde des pouvoirs discrtionnaires de
ladministration. Or, les pouvoirs du CSM chappent au contrle du tribunal lorsque
[lorgane disciplinaire] statue sur une conduite prtendument incompatible avec le
devoir de diligence dun magistrat.
Sous une autre perspective, conduisant nanmoins au mme rsultat, linstance du
recours doit, sur la base dune lgalit au sens large, contrler le respect de larticle
266 2 de la Constitution, en vertu duquel ladministration doit exercer ses pouvoirs
respectant, entre autres, le principe de la proportionnalit, constituant en des termes
simples une prohibition de lexcs (proibio do excesso).
Dans un arrt du 21 mars 2013, la Cour suprme de justice a statu
comme suit sur la nature du contrle exerc sur les dcisions du CSM en
matire disciplinaire :
La suffisance des preuves et de ltablissement des faits qui motivent une dcision
punitive dans le cadre dune procdure disciplinaire peuvent faire lobjet dun recours
contentieux (...)
Cependant, le contrle de la suffisance des preuves ne constitue pas, dans le cadre
dun recours contentieux, un rexamen de celles-ci mais une apprciation de
[lventuel] caractre raisonnable et de la cohrence du rapport entre, dune part, les
faits que lentit administrative a tablis et, et dautre part, les preuves sur la base de
son verdict (...).
La Cour suprme de justice ne procde pas au contrle de lexamen et de
lapprciation des preuves. Elle se borne, dans une dmarche de lgalit, apprcier la
rgularit de lindication, du recueil et de la production des preuves. (...)
Il lui sied uniquement, compte tenu des preuves retenues dans le dossier, dapprcier
le caractre raisonnable du verdict final et de contrler si lentit administrative a
examin les faits recueillis par laccusateur et les faits apports par la dfense,
motivant dment ce verdict.
(...)
III. LES DOCUMENTS INTERNATIONAUX PERTINENTS
41. Les Principes fondamentaux relatifs lindpendance de la

magistrature, adopts par le septime Congrs des Nations Unies pour la
prvention du crime et le traitement des dlinquants qui sest tenu Milan
du 26 aot au 6 septembre 1985, et confirms par lAssemble gnrale
dans ses rsolutions 40/32 du 29 novembre 1985 et 40/146 du

13 dcembre 1985 se lisent ainsi dans ses parties pertinentes :
(...)
Mesures disciplinaires, suspension et destitution
17. Toute accusation ou plainte porte contre un juge dans lexercice de ses
fonctions judiciaires et professionnelles doit tre entendue rapidement et
quitablement selon la procdure approprie. Le juge a le droit de rpondre, sa cause
doit tre entendue quitablement. La phase initiale de laffaire doit rester
confidentielle, moins que le juge ne demande quil en soit autrement.
(...)
19. Dans toute procdure disciplinaire, de suspension ou de destitution, les dcisions
sont prises en fonction des rgles tablies en matire de conduite des magistrats.
20. Des dispositions appropries doivent tre prises pour quun organe indpendant
ait comptence pour rviser les dcisions rendues en matire disciplinaire, de
suspension ou de destitution. Ce principe peut ne pas sappliquer aux dcisions
rendues par une juridiction suprme ou par le pouvoir lgislatif dans le cadre dune
procdure quasi judiciaire.
42. La Charte europenne sur le statut des juges (Direction des affaires
juridiques du Conseil de lEurope, 8-10 juillet 1998, DAJ/DOC (98)23), en
ses extraits pertinents, le chapitre 5 intitul Responsabilit , est ainsi
libell :
5.1. Le manquement par un juge ou une juge lun des devoirs expressment
dfinis par le statut ne peut donner lieu une sanction que sur la dcision, suivant la
proposition, la recommandation ou avec laccord dune juridiction ou dune instance
comprenant au moins pour moiti des juges lus, dans le cadre dune procdure
caractre contradictoire o le ou la juge poursuivis peuvent se faire assister pour leur
dfense. Lchelle des sanctions susceptibles dtre infliges est prcise par le statut
et son application est soumise au principe de proportionnalit. La dcision dune
autorit excutive, dune juridiction ou dune instance vise au prsent point
prononant une sanction est susceptible dun recours devant une instance suprieure
caractre juridictionnel.
43. Le rapport sur les nominations judiciaires (CDL-AD(2007)028) de la

Commission europenne pour la dmocratie par le droit (Commission de
Venise), adopt par la Commission de Venise lors de sa 70 e session plnire
(16-17 mars 2007) se lit comme suit :
(...)
29. (...) Ainsi, une partie importante ou la majorit des membres du conseil de la
magistrature devrait tre lue par les magistrats eux-mmes. Afin dassurer la
lgitimit dmocratique du conseil de la magistrature, les autres membres devraient
tre lus par le parlement parmi des personnes ayant les comptences juridiques
appropries, en tenant compte dventuels conflits dintrts.
(...)
44. La Commission de Venise, dans son rapport sur lindpendance du
systme judiciaire Partie I : Lindpendance des juges, du 12-13 mars
2010 (CDL-AD (2010) 004), a adopt la conclusion suivante :
(...)
6. Les conseils de la magistrature, ou les juridictions disciplinaires, devraient jouer
un rle dterminant dans les procdures disciplinaires. Il devrait tre possible de faire
appel des dcisions des instances disciplinaires.
(...)
45. La Commission de Venise rsume son avis comme suit :
(...)
32. En rsum, de lavis de la Commission de Venise, il est appropri, pour garantir
lindpendance de la magistrature, quun conseil de la magistrature indpendant joue
un rle dterminant dans les dcisions relatives la nomination et la carrire des
juges. Du fait de la richesse de la culture juridique en Europe, qui est prcieuse et doit
tre prserve, il nexiste pas de modle unique applicable tous les pays. Tout en
respectant la diversit des systmes juridiques, la Commission de Venise recommande
aux tats qui ne lont pas encore fait denvisager de crer un conseil de la
magistrature indpendant ou un organe similaire. La composition de ce conseil
devrait, dans tous les cas, prsenter un caractre pluraliste, les juges reprsentant une
partie importante, sinon la majorit, de ses membres. lexception des membres de
droit, ces juges devraient tre lus ou dsigns par leurs pairs.
(...)
46. Lavis conjoint de la Commission de Venise et de la Direction des
droits de lhomme (DHR) de la Direction gnrale des droits de lhomme et
de ltat de droit (DGI) du Conseil de lEurope sur le projet de loi portant
rvision de la loi sur la responsabilit disciplinaire des juges ordinaires et la
procdure disciplinaire applicable aux juges ordinaires en Gorgie (CDL-
AD(2014)032), adopt par la Commission de Venise lors de sa 100me
Session plnire (10-11 Octobre 2014), dans ses parties pertinentes, se lit
comme suit :
(...)
26. (...) [La] publicit devrait aussi tre un principe gnral aux tapes suivantes de
la procdure disciplinaire. (...) [L]e projet darticle 30, par. 4, en vertu duquel les
runions du conseil de discipline ont lieu huis clos est problmatique. Dabord, il
est recommand de tenir en gnral des runions publiques et de nautoriser
quexceptionnellement le huis clos la demande du juge et dans les circonstances
prvues par la loi. Ensuite, le libell de larticle 30, par. 4, ne permet pas de savoir
clairement si la demande de publicit du juge, comme dans le cas de la procdure

devant le Haut conseil judiciaire (...), constitue une drogation au principe de
confidentialit des runions du conseil de discipline ou uniquement une information
lie aux audiences (...) .
47. Lavis de la Commission de Venise sur les lois relatives la
responsabilit disciplinaire et lvaluation des juges de lex-Rpublique
yougoslave de Macdoine (CDL-AD(2015)042), adopt par la
Commission de Venise lors de sa 105me session plnire
(18-19 dcembre 2015) se lit comme suit :
(...)
62. Tout dabord, la Commission de Venise attire lattention des autorits sur son
avis de 2014 relatif au projet de rvision de la Constitution macdonienne. Dans cet
avis, elle suggrait de modifier la proportion des membres magistrats et des membres
non magistrats du Conseil de la magistrature pour accrotre le nombre de ces derniers
(cest--dire, en substance, pour rduire le nombre des membres magistrats) et tait
favorable lide de retirer au ministre de la Justice et au prsident de la Cour
suprme le titre de membres de droit du Conseil.
77. La Commission de Venise rappelle le point de vue quelle a exprim dans son
avis sur le projet de loi relatif au Conseil suprieur des juges et des procureurs de la
Bosnie-Herzgovine, o elle a soulign limportance de trouver le juste milieu entre
la ncessit de protger lindpendance du CSJP (Conseil Suprieur des Juges et des
Procureurs) et lutilit den assurer le contrle par une instance publique et dviter un
mode de gestion corporatiste . Si, dans cet avis, il est recommand quune majorit
de membres du conseil soit lue par le corps judiciaire, la Commission de Venise na
jamais t favorable aux systmes dans lesquels tous les membres sont lus par les
magistrats. tant donn que des pouvoirs trs importants sont confrs au CEF
(Conseil dtablissement des faits) en matire de discipline des magistrats, il est
recommand quune proportion importante de ses membres soit nomme par des
organes lus dmocratiquement, de prfrence par le parlement, la majorit qualifie
des voix. Cette dernire solution permettrait de renforcer la responsabilit
dmocratique du pouvoir judiciaire, tout en apportant une protection suffisante contre
toute domination de cette instance par des reprsentants politiques.
91. Par ailleurs, larticle 54, paragraphe 2, laisse une large marge de manuvre pour
dcider de ne pas tenir de procdures disciplinaires en public au nom de lurgence ou
de la confidentialit, ou pour respecter la dignit et la rputation du magistrat. vrai
dire, on pourrait faire valoir que de telles considrations sappliquent toute audition
disciplinaire. Lintrt du public tre dment inform de lavance des procdures
disciplinaires dans de nombreuses affaires doit lemporter sur lintrt personnel du
magistrat prserver la confidentialit de certains dtails. La loi doit tablir
clairement que lintrt dun magistrat prserver sa vie prive ne doit pas lemporter
en toutes circonstances et que le Conseil de la magistrature doit peser les diffrents
intrts lorsquil dcide de donner suite ou non une demande daudition huis clos
introduite par un magistrat.
96. On ne comprend pas bien comment les membres du Conseil dappel sont
slectionns. Il semble que ce conseil soit form au sein de la Cour suprme de
manire ad hoc pour chaque cas despce et quil soit compos de neuf juges, dont
trois issus de la Cour suprme, quatre de cours dappel et deux du tribunal dorigine
du requrant. De lavis de la Commission de Venise, il est trs important que la
composition de la juridiction dappel soit prdfinie par la loi. En rgle gnrale, les
dcisions disciplinaires doivent tre examines par une instance judiciaire impartiale
(Cour suprme de cassation, Cour suprme administrative, jurys de la Cour de
cassation, etc.), dont la dcision est entoure de toutes les garanties de la procdure
judiciaire. Par consquent, confrer ce pouvoir une cour de justice permanente (et
non pas une instance ad hoc) serait prfrable en lespce.
(...)
48. La Recommandation CM/Rec(2010)12 du Comit des Ministres aux
tats membres sur les juges : indpendance, efficacit et responsabilits
(adopte par le Comit des Ministres le 17 novembre 2010, lors de la 1098e
runion des Dlgus des Ministres) se lit comme suit dans ses parties
pertinentes :
(...)
Chapitre IV Conseils de la justice
26. Les conseils de la justice sont des instances indpendantes, tablies par la loi ou
la Constitution, qui visent garantir lindpendance de la justice et celle de chaque
juge et ainsi promouvoir le fonctionnement efficace du systme judiciaire.
27. Au moins la moiti des membres de ces conseils devraient tre des juges choisis
par leurs pairs issus de tous les niveaux du pouvoir judiciaire et dans le plein respect
du pluralisme au sein du systme judiciaire.
28. Les conseils de la justice devraient faire preuve du plus haut niveau de
transparence envers les juges et la socit, par le dveloppement de procdures
prtablies et la motivation de leurs dcisions.
Chapitre VI Statut du juge
Slection et carrire
46. Lautorit comptente en matire de slection et de carrire des juges devrait
tre indpendante des pouvoirs excutif et lgislatif. Pour garantir son indpendance,
au moins la moiti des membres de lautorit devraient tre des juges choisis par leurs
pairs.
Chapitre VII Devoirs et responsabilits
(...)
Responsabilit et procdures disciplinaires
(...)
69. Une procdure disciplinaire peut tre exerce lencontre des juges qui ne
sacquittent pas de leurs obligations de manire efficace et adquate. Cette procdure
devrait tre conduite par une autorit indpendante ou un tribunal avec toutes les
garanties dun procs quitable et accorder aux juges le droit dexercer un recours
contre la dcision et la sanction. Les sanctions disciplinaires devraient tre
proportionnelles la faute commise.
(...)
49. Le Conseil consultatif de juges europens a adopt, lors de sa 11e
runion plnire (17-19 novembre 2010), une Magna Carta des juges
(principes fondamentaux) synthtisant et codifiant les principales

conclusions des Avis quil a dj adopts. Ce texte dispose notamment :
13. Pour assurer lindpendance des juges, chaque tat doit crer un Conseil de la
Justice ou un autre organe spcifique, lui-mme indpendant des pouvoirs excutif et
lgislatif, dot des prrogatives les plus tendues pour toute question relative au statut
des juges, ainsi qu lorganisation, au fonctionnement et limage des institutions
judiciaires. Le Conseil doit tre compos soit exclusivement de juges, soit au moins
dune majorit substantielle de juges lus par leurs pairs. Le Conseil de la Justice est
tenu de rendre compte de ses activits et de ses dcisions.
50. La recommandation no 6 du rapport dvaluation du Portugal du
Groupe dtats contre la corruption (GRECO), adopte le 4 dcembre 2015,
se lit comme suit :
(...)
vi. i) renforcer le rle des conseils du pouvoir judiciaire en tant que garants de
lindpendance des juges et de lappareil judiciaire, notamment en inscrivant dans la
loi quau moins la moiti de leurs membres doivent tre des juges choisis par leurs
pairs.
(...) .
EN DROIT
I. SUR LA JONCTION DES REQUTES
51. Compte tenu de la similarit factuelle et juridique des requtes, la

Cour dcide de les joindre, comme le lui permet larticle 42 1 du
rglement.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA

CONVENTION
52. La requrante allgue la violation de son droit un tribunal

indpendant et impartial, de son droit au rexamen des faits tablis par le
Conseil suprieur de la magistrature, ainsi que de son droit la tenue dune
audience publique tels que prvus par larticle 6 de la Convention. Elle se
plaint en outre que, compte tenu de la requalification des faits opre par le
Conseil suprieur de la magistrature, elle na pas t informe de manire
dtaille de laccusation porte contre elle et quelle na pas dispos, en
consquence, du temps et des facilits ncessaires la prparation de sa
dfense. Larticle 6 de la Convention est ainsi libell :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement,
publiquement (...), par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui
dcidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil, soit du
bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. (...)
A. Sur la recevabilit
53. Aux yeux du Gouvernement, pour ce qui est de lapplicabilit du

volet civil de larticle 6 de la Convention, il nexiste aucun grief dfendable
tir dune contestation sur un droit civil de la requrante. Sagissant de
lamende et de la suspension de lexercice, il observe que les sanctions
disciplinaires infliges la requrante nont pas eu pour effet de la mettre
dans limpossibilit permanente et dfinitive dexercer sa profession. Pour
ce qui est de lapplicabilit du volet pnal de larticle 6, il note que les
infractions prtendument commises par la requrante sont des fautes
professionnelles : les sanctions lui ayant t appliques laboutissement
des procdures disciplinaires sont par consquent des sanctions
disciplinaires classiques , dpourvues du degr de gravit dune sanction
au pnal.
54. Le Gouvernement en conclut que larticle 6 nest applicable en
lespce, ni sous son volet civil ni sous son volet pnal.
55. La requrante combat cette thse. ses yeux, lapplicabilit de
larticle 6 de la Convention, sous son volet civil, ne se borne pas aux
hypothses de sanctions du type de la rvocation. Elle observe quen
lespce les sanctions lui ayant t infliges lont prive de son traitement et
lont mise dans limpossibilit temporaire de travailler ; elle affirme en
outre que la loi interne lui permet dattaquer ces sanctions devant la Cour
suprme de justice. Sagissant du volet pnal de larticle 6, la requrante
estime que, indpendamment de la qualification opre par le droit interne,
ce qui est dcisif pour lapplicabilit de cette disposition est la svrit de la
sanction susceptible dtre applique. son avis, la peine de rvocation
tant en jeu et compte tenu de la svrit de la peine unique de 240 jours de
suspension, le caractre pnal de laccusation est bien fond.
56. La requrante en conclut que toutes les conditions de lapplicabilit
et du volet civil et du volet pnal de larticle 6 sont remplies en lespce.
1. Sur lapplication du volet civil de larticle 6 1

57. En ce qui concerne tout dabord lapplicabilit de larticle 6 la
procdure judiciaire en cause, la Cour rappelle que cette disposition
sapplique sous son volet civil aux contestations relatives des
droits de caractre civil que lon peut prtendre, au moins de
manire dfendable, reconnus en droit interne, quils soient ou non protgs
de surcrot par la Convention. Il doit sagir dune contestation relle et
srieuse, qui peut concerner aussi bien lexistence mme dun droit que son
tendue ou ses modalits dexercice. De plus, lissue de la procdure doit
tre directement dterminante pour le droit en question, un lien tnu ou des
rpercussions lointaines ne suffisant pas faire entrer en jeu larticle 6 1

(Micallef c. Malte [GC], no 17056/06, 74, 15 octobre 2009, et
Boulois c. Luxembourg [GC], no 37575/04, 90, CEDH 2012).
58. En lespce, la procdure litigieuse portait sur la contestation par la
requrante des dcisions du CSM lui appliquant des sanctions lissue de
trois procdures disciplinaires. En ce qui concerne tout dabord lexistence
dun droit , la Cour accepte que les procdures litigieuses taient
dterminantes pour les droits de la requrante dans la mesure o celles-ci
auraient pu aboutir, si les juridictions internes avaient fait droit aux recours
de lintresse, lannulation des peines disciplinaires appliques par le
CSM.
59. Quant au caractre civil dun tel droit au sens de larticle 6, la
Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, les litiges opposant ltat ses
fonctionnaires entrent en principe dans le champ dapplication de larticle 6,
sauf si deux conditions cumulatives sont remplies. En premier lieu, le droit
interne de ltat concern doit avoir expressment exclu laccs un
tribunal pour le poste ou la catgorie de salaris en question. En second lieu,
cette drogation doit reposer sur des motifs objectifs lis lintrt de ltat
(Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC], no 63235/00, 62, CEDH
2007-IV).
60. En lespce, force est de constater que la premire de ces conditions
ne se trouve pas remplie. Le droit interne prvoit en effet la possibilit pour
les personnes ayant un intrt agir dintroduire un recours judiciaire
devant la Cour suprme de justice pour contester la lgalit de la dcision
du CSM de punir disciplinairement un juge (paragraphe 42 ci-dessus). Cette
possibilit tait applicable au cas de la requrante, qui a effectivement
introduit un tel recours en vertu de larticle 168 de la loi no 21/85 du
30 juillet 1985. La premire condition du test Vilho Eskelinen nest donc pas
remplie et, partant, larticle 6 trouve sappliquer dans son volet civil
(comparer Oluji c. Croatie, no 22330/05, 31-45, 5 fvrier 2009, et
Oleksandr Volkov c. Ukraine, no 21722/11, 91, CEDH 2013).
61. Cette disposition exigeait par consquent que la requrante ait accs
un tribunal qui statue sur la contestation concernant ses droits et
obligations de caractre civil dans le respect des garanties de larticle 6 1.
La Cour rappelle toutefois que la conclusion quant lapplicabilit de
larticle 6 ne prjuge en rien de la rponse la question de savoir comment
les diverses garanties attaches cet article, notamment sagissant de
ltendue du contrle requis des tribunaux nationaux, doivent sappliquer
un litige qui, comme en lespce, concerne des fonctionnaires (Vilho
Eskelinen et autres, prcit, 64).
2. Sur lapplication du volet pnal de larticle 6 1

62. Compte tenu de lapplicabilit du volet civil de larticle 6 1 de la
Convention, la Cour ne juge pas ncessaire dexaminer si le volet pnal de
cette disposition tient sappliquer en lespce. Elle dcide donc de ne pas

connatre des griefs tirs dudit volet pnal.
3. Conclusion
63. La Cour constate que les griefs tirs de lindpendance et de
limpartialit des juridictions, de ltendue du contrle exerc par la Cour
suprme de justice, et de labsence dune audience publique ne sont pas
manifestement mal fonds au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et
quils ne se heurtent par ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit. Elle les
dclare donc recevables.
B. Sur le fond
1. Thse de la requrante
64. La requrante fait dabord valoir que la composition du Conseil
suprieur de la magistrature, sous la prsidence du prsident de la Cour
suprme de justice, ne rpond pas aux exigences dun tribunal
indpendant . Elle observe quen vertu de larticle 218 1 de la
Constitution deux de ses membres sont nomms par le Prsident de la
Rpublique, sept dentre eux sont dsigns par lAssemble de la
Rpublique et que seulement huit des dix-sept membres du CSM sont des
juges, dont le prsident de la Cour suprme de justice et du Conseil
suprieur de la magistrature.
65. Quant ltendue du contrle exerc par la Cour suprme de justice,
la requrante soutient que la section du contentieux de celle-ci sest limite
adhrer systmatiquement, par un procd de copier-coller, aux arguments
dvelopps par le Conseil suprieur de la magistrature. Elle met en exergue
la nature du recours devant la Cour suprme de justice : un recours en
lgalit (de mera legalidade) et non de pleine juridiction (de plena
jurisdio), sans possibilit de rexamen de ltablissement des faits ralis
par le CSM, ni mme dune rvision effective de la peine disciplinaire
applique.
66. Sagissant de lexigence daudience publique, la requrante note
quelle a expressment demand au Conseil suprieur de la magistrature et
la Cour suprme de justice la tenue dune audience, quelle considrait
justifie au vu de la nature non technique des questions souleves
notamment dans la requte no 74041/13 et de la divergence quant
ltablissement des faits ayant trait la teneur des propos lui tant
reprochs. Aux yeux de la requrante, il existe des doutes objectivement
justifis portant sur limpartialit de la section du contentieux de la Cour
suprme de justice. Elle observe que le CSM exerce des comptences
disciplinaires lgard des juges de la Cour suprme de justice, ce qui nest
pas le cas vis--vis des juges de la Cour administrative suprme, laquelle,
pour cette raison, serait plus mme de connatre des recours portant sur les
procdures disciplinaires des juges de lordre judiciaire. Pour la requrante,
le fait que le CSM dsigne, apprcie, et exerce des pouvoirs disciplinaires
lgard des juges de lordre judiciaire soulve des doutes quant
limpartialit des juges de la Cour suprme de justice lorsque ceux-ci ont
trancher dans le cadre daffaires disciplinaires, tant appels annuler ou
confirmer des dcisions de leur propre organe disciplinaire.
2. Thse du Gouvernement
67. Pour ce qui est de la composition du Conseil suprieur de la
magistrature, le Gouvernement reconnait que cet organe est constitu de
huit juges (y compris le prsident, avec voix prpondrante) et de neuf
membres non-juges. Toutefois, il met en exergue que lintervention du
prsident du CSM peut compenser les consquences de la minorit des
juges. Sagissant des craintes de la requrante quant un dfaut
dimpartialit de la section du contentieux de la Cour suprme de justice, le
Gouvernement soutient que la composition de cette formation est
dtermine par la loi sur la base de lanciennet des juges et de leur
appartenance une section donne, et non sur celle de la volont du
prsident de la Cour suprme de justice. Il observe en outre que lorsque
cette formation examine des recours introduits contre les dcisions du
Conseil suprieur de la magistrature le prsident de la Cour suprme de
justice ny sige pas.
68. Concernant ltendue des pouvoirs de la section du contentieux de la
Cour suprme de justice, le Gouvernement soutient quil ne sied pas la
haute juridiction dempiter sur les pouvoirs discrtionnaires de
ladministration. Comme la dit la Cour suprme de justice dans son arrt du
15 dcembre 2011, il nest pas de son ressort de contrler lapprciation que
le Conseil suprieur de la magistrature a ralise du comportement dun
juge au regard de son devoir de poursuite de lintrt gnral. De surcrot, la
Cour suprme de justice ne rexamine pas les preuves : elle se borne
contrler leur suffisance pour justifier les conclusions tires par le Conseil
suprieur de la magistrature, cest--dire, le caractre raisonnable du verdict
sur ltablissement des faits (arrt de la Cour suprme de justice du 21 mars
2013).
69. Eu gard la tenue dune audience publique (question souleve par
la requte no 74041/13), le Gouvernement reconnait que la pratique de la
Cour suprme de justice napplique pas cette dmarche. Il observe
nanmoins quen labsence de la possibilit du rexamen des preuves la
tenue dune audience ne revt aucune utilit pour le droulement de la
procdure. Il note par ailleurs quen lespce la Cour suprme de justice a
considr que les circonstances particulires de laffaire nexigeaient pas la
tenue dune audience publique.
3. Apprciation de la Cour
a) Sur lindpendance et limpartialit des instances saisies

70. Pour tablir si un tribunal peut passer pour indpendant aux fins
de larticle 6 1, il faut prendre en compte, notamment, le mode de
dsignation et la dure du mandat de ses membres, lexistence dune
protection contre les pressions extrieures et le point de savoir sil y a ou
non apparence dindpendance (Findlay c. Royaume-Uni, 25 fvrier 1997,
73, Recueil des arrts et dcisions 1997-I, et Brudnicka et autres
c. Pologne, no 54723/00, 38, CEDH 2005-II). La Cour rappelle le rle
croissant de la notion de sparation du pouvoir excutif et de lautorit
judiciaire dans sa jurisprudence (Stafford c. Royaume-Uni [GC],
no 46295/99, 78, CEDH 2002-IV, et Saghatelyan c. Armnie, no 7984/06,
43, 20 octobre 2015). Cela tant, ni larticle 6 ni aucune autre disposition
de la Convention noblige les tats se conformer telle ou telle notion
constitutionnelle thorique concernant les limites admissibles linteraction
entre lun et lautre (Kleyn et autres c. Pays-Bas [GC], nos 39343/98,
39651/98, 43147/98 et 46664/99, 193, CEDH 2003-VI).
71. Limpartialit se dfinit dordinaire par labsence de prjug ou de
parti pris. Selon la jurisprudence constante de la Cour, aux fins de larticle
6 1, limpartialit doit sapprcier selon une dmarche subjective, en
tenant compte de la conviction personnelle et du comportement de tel juge,
cest--dire du point de savoir si celui-ci a fait preuve de parti pris ou
prjug personnel en telle occasion, et aussi selon une dmarche objective
consistant dterminer si le tribunal offrait, notamment travers sa
composition, des garanties suffisantes pour exclure tout doute lgitime
quant son impartialit (voir, entre autres, Fey c. Autriche, 24 fvrier 1993,
27, 28 et 30, srie A no 255-A, et Wettstein c. Suisse, no 33958/96, 42,
CEDH 2000XII).
72. La frontire entre limpartialit subjective et limpartialit objective
nest cependant pas hermtique car non seulement la conduite mme dun
juge peut, du point de vue dun observateur extrieur, entraner des doutes
objectivement justifis quant son impartialit (dmarche objective) mais
elle peut galement toucher la question de sa conviction personnelle
(dmarche subjective) (Kyprianou c. Chypre [GC], no 73797/01, 119,
CEDH 2005XIII). Ainsi, dans des cas o il peut tre difficile de fournir des
preuves permettant de rfuter la prsomption dimpartialit subjective du
juge, la condition dimpartialit objective fournit une garantie importante de
plus (Pullar c. Royaume-Uni, 10 juin 1996, 32, Recueil 1996-III).
73. En la matire, mme les apparences peuvent revtir de limportance
ou, comme le dit un adage anglais justice must not only be done, it must
also be seen to be done (il faut non seulement que justice soit faite, mais
aussi quelle le soit au vu et au su de tous). Il y va de la confiance que les
tribunaux dune socit dmocratique se doivent dinspirer aux justiciables

(Oleksandr Volkov c. Ukraine, no 21722/11, 106, CEDH 2013, et Morice
c. France [GC], no 29369/10, 78, 23 avril 2015).
74. Enfin, les concepts dindpendance et dimpartialit objective sont
troitement lis et, selon les circonstances, peuvent appeler un examen
conjoint (Sacilor-Lormines c. France, no 65411/01, 62, CEDH
2006XIII). Eu gard aux faits de la prsente affaire, la Cour juge quil y a
lieu dexaminer conjointement les questions de lindpendance et de
limpartialit (Oleksandr Volkov, prcit, 103-107).
75. La Cour a dj dit que la prsence parmi les membres dun tribunal
de magistrats occupant au moins la moiti des siges, dont celui de
prsident avec voix prpondrante, donne un gage certain dimpartialit (Le
Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981, 58, srie A
no 43, et Oleksandr Volkov, prcit, 109). Il y a lieu de noter quen ce qui
concerne les procdures disciplinaires diriges contre des juges, la ncessit
quun nombre important des membres de lorgane disciplinaire soient eux-
mmes juges est reconnue par la Charte europenne sur le statut des juges
(paragraphe 42 ci-dessus) aussi bien que par les avis de la Commission de
Venise (paragraphe 43 ci-dessus). La Cour note que la Recommandation
CM/Rec(2010)12 du Comit des Ministres aux tats membres du Conseil
de lEurope sur les juges, adopte par le Comit des Ministres le
17 novembre 2010, recommande que lautorit comptente en matire de
slection et de carrire des juges soit indpendante des pouvoirs excutif et
lgislatif. Pour garantir son indpendance, au moins la moiti des membres
de lautorit devraient tre des juges choisis par leurs pairs (paragraphe 38
ci-dessus). Elle note de surcrot la recommandation no 6 du rapport
dvaluation du Portugal du Groupe dtats contre la corruption (GRECO),
adopte le 4 dcembre 2015, dinscrire dans la loi quau moins la moiti des
membres du CSM doivent tre des juges choisis par leurs pairs (paragraphe
50 ci-dessus). Le Conseil consultatif de juges europens a adopt, lors de sa
11e runion plnire (17-19 novembre 2010), une Magna Carta des juges,
qui dispose notamment que le Conseil doit tre compos soit exclusivement
de juges, soit au moins dune majorit substantielle de juges lus par leurs
pairs (paragraphe 49 ci-dessus).
76. Pour les besoins des prsentes requtes, la Cour examinera les griefs
de la requrante portant sur lindpendance et limpartialit du Conseil
suprieur de la magistrature la lumire des principes susmentionns.
77. La Cour note que, en vertu de larticle 218 1 de la Constitution, le
Conseil suprieur de la magistrature est compos de dix-sept membres
nomms par diffrents organes. Il faut souligner ici que deux de ces
membres sont nomms directement par le Prsident de la Rpublique, sept
autres par lAssemble de la Rpublique, et sept autres lus par les juges
parmi leurs pairs. Comme lobserve le Gouvernement, le CSM dans sa
composition normale est constitu de huit juges (dont le prsident qui
dispose dune voix prpondrante) et de neuf membres non-juges

(paragraphe 37 ci-dessus). Aux yeux de la Cour, il sensuit que leffet des
principes rgissant la composition de ce conseil a t quil peut tre
constitu en majorit de membres non judiciaires nomms directement par
les autorits excutives et lgislatives.
78. Lanalyse du procs-verbal des dlibrations du Conseil suprieur de
la magistrature du 10 janvier 2012 amne la Cour constater que, parmi les
quinze membres du Conseil suprieur de la magistrature qui ont tranch
laffaire de la requrante (portant sur la requte no 57728/13), six seulement
taient des juges (paragraphe 15 ci-dessus). La Cour remarque en outre que
la dlibration du CSM du 11 octobre 2011 a t prise elle aussi avec une
minorit de juges (paragraphe 24 ci-dessus) et que celle du 10 avril 2012 a
t prise avec une majorit de membres juges du fait de labsence dun
nombre important des membres non-juges du CSM (paragraphe 31 ci-
dessus). La dcision du 30 septembre 2014 fut prise avec la prsence de
douze des dix-sept membres du CSM dont sept taient des juges, y compris
le prsident du CSM, et cinq taient des non-juges, la majorit de juges
tant due labsence de quatre membres non-juges (paragraphe 36 ci-
dessus).
79. La Cour conclut que les juges formaient, sauf quelques exceptions,
une minorit des membres de la formation qui a examin laffaire de la
requrante (voir, mutatis mutandis, Oleksandr Volkov, prcit, 111). La
Cour estime que cette situation, au sein du Conseil suprieur de la
magistrature portugais, est problmatique au regard de larticle 6 1 de la
Convention. Elle note par ailleurs avec apprhension que, dans le systme
juridique portugais, la loi ne formule aucune exigence particulire portant
sur la qualification des membres non-juges du CSM.
80. Au vu de ce qui prcde, la Cour considre que lindpendance et
limpartialit du Conseil suprieur de la magistrature peuvent tre sujettes
caution.
b) Sur ltendue du contrle exerc par la Cour suprme de justice

81. Le droit interne prvoit en lespce la possibilit dobtenir, au moyen
dun recours en annulation, le contrle judiciaire de la lgalit de la dcision
du CSM dinfliger une peine disciplinaire un juge. La Cour doit donc
vrifier si la procdure laquelle la requrante a eu accs a respect les
exigences de larticle 6 de la Convention.
82. La Cour rappelle demble quelle na pas pour tche de se
substituer aux juridictions internes. Cest au premier chef aux autorits
nationales, notamment aux cours et tribunaux, quil incombe dinterprter la
lgislation interne (voir, parmi dautres, Nejdet ahin et Perihan ahin
c. Turquie [GC], no 13279/05, 49, 20 octobre 2011). La Cour nest pas une
instance dappel des juridictions nationales et il ne lui appartient pas de
connatre des erreurs de fait ou de droit prtendument commises par ces
juridictions, sauf si et dans la mesure o elles pourraient avoir port atteinte

aux droits et liberts sauvegards par la Convention (voir, parmi beaucoup
dautres, Garca Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, 28, CEDH 1999I).
De mme, il ne lui revient pas, en principe, de comparer les diverses
dcisions rendues, mme dans des litiges de prime abord voisins ou
connexes, par des tribunaux dont lindpendance simpose elle (Nejdet
ahin et Perihan ahin, prcit, 50). Ds lors, dans la prsente espce, il
nappartient pas la Cour, dans le contexte de larticle 6, de rechercher si
les dcisions du CSM de punir la requrante taient rgulires en droit
interne. La tche de la Cour consistera vrifier si la Cour suprme de
justice a opr un contrle juridictionnel dune tendue suffisante.
83. Pour satisfaire aux exigences de larticle 6 1, le tribunal vis
par cette disposition doit avoir comptence pour se pencher sur toutes les
questions de fait et de droit pertinentes pour le litige dont il se trouve saisi
(Terra Woningen B.V. c. Pays-Bas, 17 dcembre 1996, 52, Recueil 1996-
VI, Chevrol c. France, no 49636/99, 77, CEDH 2003III, et I.D.
c. Bulgarie, no 43578/98, 45, 28 avril 2005). Larticle 6 exige par ailleurs
que les juridictions internes indiquent de manire suffisante les motifs sur
lesquels elles se fondent. Sans exiger une rponse dtaille chaque
argument du plaignant, cette obligation prsuppose que la partie une
procdure judiciaire puisse sattendre une rponse spcifique et explicite
aux moyens dcisifs pour lissue de la procdure en cause (voir, parmi
dautres, Ruiz Torija c. Espagne, 9 dcembre 1994, 29-30, srie A
no 303A).
84. Dans la prsente espce, la Cour suprme de justice tait comptente
pour contrler la lgalit de la dcision litigieuse par laquelle le CSM avait
appliqu des peines disciplinaires la requrante. Dans le cadre du contrle
de lgalit, elle pouvait contrler la validit des preuves, la suffisance et la
cohrence de ltablissement des faits, aussi bien que le caractre
raisonnable et proportionnel de la dcision punitive. La haute juridiction
pouvait ainsi annuler la dcision pour plusieurs motifs dillgalit lis aux
exigences de procdure ou de fond prvues par la loi et renvoyer le dossier
au CSM afin quil se prononce de nouveau en conformit avec les directives
que la Cour suprme de justice aurait pu formuler concernant les
irrgularits ventuellement constates (paragraphe 40 ci-dessus). En droit
portugais, la Cour suprme de justice ntait pas comptente pour procder
au rexamen de ltablissement des faits par le CSM. En particulier, la Cour
suprme de justice ne pouvait pas non plus revoir la peine applique mais
uniquement dcider si elle tait adquate linfraction et si elle ntait pas
disproportionne son gard (paragraphe 33 ci-dessus).
85. La prsente affaire doit donc tre rapproche des situations dans
lesquelles les juridictions nationales navaient pas t en mesure ou avaient
refus dexaminer une question centrale du litige parce quelles sestimaient
lies par les constatations de fait ou de droit des autorits administratives et

ne pouvaient procder un examen indpendant de ces questions (Terra
Woningen B.V., prcit, 46 et 50-55, Obermeier c. Autriche,
28 juin 1990, 66-70, srie A no 179, Tsfayo c. Royaume-Uni,
no 60860/00, 48, 14 novembre 2006, Chevrol, prcit, 78,
I.D. c. Bulgarie, prcit, 5055, Capital Bank AD c. Bulgarie,
no 49429/99, 99-108, CEDH 2005XII (extraits), et Fazliyski c. Bulgarie,
no 40908/05, 59, 16 avril 2013).
86. En lespce, la question qui se pose est celle de savoir si la Cour
suprme de justice a effectu un contrle dune tendue suffisante sur le
pouvoir disciplinaire exerc par le CSM. La requrante conteste les faits tels
quils ont t tablis par le CSM. Elle dit non seulement quelle na pas
trait le juge H.G. de menteur et quau cours de son entretien avec le
juge F.M.J. elle ne lui a pas demand le retrait des poursuites contre le
tmoin quelle avait indiqu. Dans les deux situations, il sagissait de points
de fait essentiels pour laboutissement des deux procdures disciplinaires
son encontre. La requrante na jamais eu la possibilit de voir la Cour
suprme de justice rexaminer ces faits dcisifs (Tsfayo, prcit, 48), le
premier desquels par ailleurs a prt controverse entre les membres du
CSM (paragraphe 16 ci-dessus). De ce fait, la Cour note que la Cour
suprme de justice stait limite un simple contrle de lgalit sur le
terrain de ltablissement des faits (voir, a contrario, A. Menarini
Diagnostics S.r.l. c. Italie, no 43509/08, 64, 27 septembre 2011). Il ressort
de la manire dont la Cour suprme de justice est parvenue sa dcision
dans laffaire de la requrante ainsi que de lobjet du litige quelle na pas
dment examin dimportants arguments avancs par lintresse (voir,
mutatis mutandis, Oleksandr Volkov, prcit, 127).
87. Pour ce qui est du contrle en matire de droit, la Cour note que, aux
yeux de la Cour suprme de justice, les pouvoirs du CSM chappent au
contrle du tribunal lorsque lorgane disciplinaire statue sur une conduite
prtendument incompatible avec le devoir de diligence dun magistrat. De
plus, le Gouvernement, sur ltendue des pouvoirs de la section du
contentieux de la Cour suprme de justice, soutient quil ne sied pas la
haute juridiction dempiter sur les pouvoirs discrtionnaires de
ladministration (paragraphe 40 ci-dessus). La Cour remarque que linstance
du recours contrle, sur la base dune lgalit au sens large, le respect de
larticle 266 2 de la Constitution, en vertu duquel ladministration doit
exercer ses pouvoirs en respectant, entre autres, le principe de la prohibition
de lexcs (paragraphe 40 ci-dessus). La Cour en conclut que la Cour
suprme de justice a une conception restrictive de ltendue de ses propres
pouvoirs de contrle de lactivit disciplinaire du Conseil suprieur de la
magistrature.
88. La pratique judiciaire dveloppe dans ce domaine est rvlatrice

(paragraphes 33 et 40 ci-dessus). Les considrations prcdentes indiquent
donc en fait que les consquences juridiques dcoulant du contrle fait par
la Cour suprme de justice de ces questions sont limites, et ne font que
renforcer les doutes de la Cour quant sa capacit de rgler la question de
manire effective et de procder un contrle suffisant de laffaire (voir,
mutatis mutandis, Oleksandr Volkov, prcit, 126).
89. La Cour considre donc que le contrle effectu par la Cour suprme
de justice dans laffaire de la requrante ntait pas suffisant.
c) Sur labsence dune audience publique (requte no 74041/13)

90. La requrante se plaint du fait que les affaires nont pas t
entendues au cours dune audience publique ce qui a mconnu son droit
un procs quitable au sens de larticle 6 1 de la Convention. Elle invoque
lappui de sa thse la nature non technique des questions souleves
notamment dans la requte no 74041/13 et la divergence quant
ltablissement des faits ayant trait la teneur des propos lui tant
reprochs.
91. Le Gouvernement combat cette thse.
92. La Cour rappelle que la publicit de la procdure judiciaire constitue
un principe fondamental consacr par larticle 6 1 de la Convention. Elle
protge les justiciables contre une justice secrte chappant au contrle du
public et constitue ainsi lun des moyens qui contribuent la prservation
de la confiance dans les tribunaux. Par la transparence quelle donne
ladministration de la justice, elle aide atteindre le but de larticle 6 1 : le
procs quitable, dont la garantie compte parmi les principes fondamentaux
de toute socit dmocratique (Diennet c. France, 26 septembre 1995, 33,
srie A no 325A, B. et P. c. Royaume-Uni, nos 36337/97 et 35974/97, 36,
CEDH 2001III, Oluji, prcit, 70, Martinie c. France [GC],
no 58675/00, 39, CEDH 2006VI, et Nikolova et Vandova c. Bulgarie,
no 20688/04, 67, 17 dcembre 2013).
93. Larticle 6 1 ne fait cependant pas obstacle ce que les juridictions
dcident, au vu des particularits de la cause soumise leur examen, de
droger ce principe : aux termes mmes de cette disposition, (...) laccs
de la salle daudience peut tre interdit la presse et au public pendant la
totalit ou une partie du procs dans lintrt de la moralit, de lordre
public ou de la scurit nationale dans une socit dmocratique, lorsque les
intrts des mineurs ou la protection de la vie prive des parties au procs
lexigent, ou dans la mesure juge strictement ncessaire par le tribunal,
lorsque dans des circonstances spciales la publicit serait de nature porter
atteinte aux intrts de la justice ; le huis clos, quil soit total ou partiel,
doit alors tre strictement command par les circonstances de laffaire
(Diennet, 34, Martinie, 40, Oluji, 71, et Nikolova et Vandova, 68,

arrts prcits).
94. Concernant les procdures disciplinaires contre des juges, la Cour
rappelle quil est recommand de tenir en gnral des runions publiques et
de nautoriser quexceptionnellement le huis clos la demande du juge et
dans les circonstances prvues par la loi. Elle rappelle galement que la
publicit devrait aussi tre un principe gnral aux tapes suivantes de la
procdure disciplinaire et que le fait que les runions du conseil de
discipline ont lieu huis clos est problmatique (paragraphe 33 ci-dessus).
95. Larticle 6 nexige pas ncessairement la tenue dune audience dans
toutes les procdures. Tel est notamment le cas pour les affaires ne
soulevant pas de question de crdibilit ou ne suscitant pas de controverse
sur les faits qui auraient requis une audience, et pour lesquelles les
tribunaux peuvent se prononcer de manire quitable et raisonnable sur la
base des conclusions prsentes par les parties et dautres pices (voir, par
exemple, Dry c. Sude, no 28394/95, 37, 12 novembre 2002,
Pursiheimo c. Finlande (dc.), no 57795/00, 25 novembre 2003, et ahin
Karako c. Turquie, no 19462/04, 36, 29 avril 2008). Partant, la Cour ne
saurait conclure, mme dans lhypothse dune juridiction investie de la
plnitude de juridiction, que larticle 6 implique toujours le droit une
audience publique, indpendamment de la nature des questions trancher.
Dautres considrations, dont le droit un jugement dans un dlai
raisonnable et la ncessit en dcoulant dun traitement rapide des affaires
inscrites au rle, entrent en ligne de compte pour dterminer si des dbats
publics sont ncessaires (Varela Assalino c. Portugal (dc.), no 64336/01,
25 avril 2002). La Cour a ainsi dj considr que des procdures
consacres exclusivement des points de droit ou hautement techniques
peuvent remplir les conditions de larticle 6 mme en labsence de dbats
publics (Jurisic et Collegium Mehrerau c. Autriche, no 62539/00, 65,
27 juillet 2006, et Mehmet Emin imek c. Turquie, no 5488/05, 30-31,
28 fvrier 2012).
96. En lespce, la requrante a attaqu la dcision du 10 avril 2012 du
CSM devant la section du contentieux de la Cour suprme de justice,
demandant la tenue dune audience publique afin dy prsenter un tmoin et
des documents. Pour ce qui est de lventuelle protection de la dignit de la
requrante, la Cour souligne que celle-ci a demand, elle-mme, la tenue
dune audience publique (Oluji, prcit, 74). La Cour rappelle par
ailleurs que, selon les lments disponibles du droit international, lintrt
du public tre dment inform de lavance des procdures disciplinaires
dans de nombreuses affaires doit lemporter sur lintrt personnel du
magistrat prserver la confidentialit de certains aspects de la procdure
(paragraphe 47 ci-dessus). La Cour suprme de justice avait motiv son
refus de convoquer un tmoin que la requrante voulait faire entendre en
indiquant que son audition visait dterminer la teneur du projet de dcision
portant sur laffaire disciplinaire contre la requrante, ce qui allait

lencontre de la confidentialit de la procdure, et que les documents
prsents par la requrante dpassaient lobjet de la procdure disciplinaire
(paragraphes 32 et 33 ci-dessus). Or, bien quil ne lui revienne pas dmettre
une opinion sur la pertinence de ces lments ni sur le bien-fond des
allgations formules contre la requrante, la Cour estime que le
tmoignage en question tait pertinent en lespce en ce quil aurait
vraisemblablement permis dtayer les moyens de dfense de lintresse.
En outre, les motifs avancs par la Cour suprme de justice ne suffisaient
pas justifier le refus dentendre le tmoin que la requrante voulait faire
comparatre, cette mesure ayant fini par entraver la capacit de lintresse
dfendre sa cause, en mconnaissance des garanties dun procs quitable
(comparer Oluji, prcit, 83-85). La Cour considre en outre que la
Cour suprme de justice, en refusant laudition, dans une audience publique,
du tmoin indiqu par la requrante en lespce, na pas garanti la
transparence que cet acte de procdure donnerait la procdure disciplinaire
diligente lencontre celle-ci, ce qui constitue un but recherch par
larticle 6 1 de la Convention (Mehmet Emin imek, prcit, 28). Enfin,
elle note quen lespce la Cour suprme de justice na pas remdi au refus
de tenue dune audience publique (voir, mutatis mutandis, Oluji, prcit,
76).
97. La Cour ne considre pas que les questions dbattues dans le cadre
de la procdure litigieuse, savoir la sanction disciplinaire impose une
juge pour des faits relatifs notamment des propos enfreignant ses
obligations professionnelles, prsentaient un caractre hautement technique
qui ne ncessitaient pas une audience sous le contrle du public (voir,
mutatis mutandis, Nikolova et Vandova, prcit, 76). Aux yeux de la Cour,
une audience publique, orale et accessible la requrante, comme elle
lavait demande, tait ncessaire dans la prsente affaire. cet gard, la
Cour observe quil y avait une controverse sur les faits et que les sanctions
que la requrante risquait dencourir avaient un caractre infamant, tant
susceptibles de porter prjudice lhonorabilit professionnelle et au crdit
de la requrante (voir, mutatis mutandis, Grande Stevens et autres c. Italie,
nos 18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 et 18698/10, 122, 4 mars
2014).
98. La Cour, consciente de la ncessit de trouver un juste milieu entre
la ncessit de protger lindpendance du CSM et lutilit den assurer le
contrle par une instance publique et dviter un mode de gestion
corporatiste (paragraphe 47 ci-dessus), considre que la garantie de la tenue
dune audience publique dans le cadre des procdures disciplinaires contre
des juges contribue leur quit au sens de larticle 6 1, par le biais dune
procdure caractre contradictoire (paragraphe 42 ci-dessus), du plus haut
niveau de transparence envers les juges et la socit et de loctroi de toutes
les garanties dun procs quitable (paragraphe 48 ci-dessus).
99. Au vu de ce qui prcde, la Cour conclut que les autorits internes

ont manqu aux garanties de tenue dune audience publique.
d) Conclusion
100. En lespce, au vu de leffet cumulatif des lments susmentionns,
la Cour considre quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention.
III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
101. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage
102. La requrante rclame 43 750 euros (EUR) au titre du prjudice

matriel quelle aurait subi du fait de la perte de salaires. Elle na pas
formul de demande au titre du prjudice moral, estimant quun ventuel
constat dune violation fournirait en soi une satisfaction quitable suffisante
pour le dommage moral subi.
103. Le Gouvernement combat cette thse faisant valoir que la
requrante confond lobjet des procdures internes et celui de la prsente
instance.
104. La Cour estime que la seule base retenir pour loctroi dune
satisfaction quitable rside en lespce dans le fait que la requrante na pu
jouir des garanties prvues larticle 6. Elle ne saurait certes spculer sur ce
quet t lissue du procs dans le cas contraire. Eu gard lensemble des
circonstances et conformment sa pratique habituelle pour les affaires tant
civiles que pnales en cas de violation de larticle 6 1 dcoulant dun
manque dindpendance et dimpartialit objective ou structurelle, la Cour
ne juge pas appropri doctroyer une rparation financire la requrante
pour perte de salaires quelle allgue avoir subie en raison de lissue de la
procdure interne (voir, mutatis mutandis, Kingsley c. Royaume-Uni [GC],
no 35605/97, 43, CEDH 2002-IV). Elle naperoit donc pas de lien de
causalit entre les violations constates et le dommage matriel allgu et
rejette cette demande.
B. Frais et dpens
105. La requrante demande galement 2 500 EUR pour les frais et

dpens engags devant les juridictions internes.
106. Le Gouvernement na pas soumis dobservations ce sujet.
107. La Cour rappelle que, lorsquelle conclut la violation de la

Convention, elle peut accorder au requrant le paiement non seulement des
frais et dpens quil a engags devant elle, mais aussi de ceux exposs
devant les juridictions internes pour prvenir ou faire corriger par celles-ci
ladite violation, ds lors que leur ncessit est tablie, que les justificatifs
requis sont produits tel nest le cas en lespce et que les sommes
rclames ne sont pas draisonnables (voir, par exemple, Martinie, prcit,
62). En lespce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa
jurisprudence, la Cour rejette la demande relative aux frais et dpens des
procdures nationales.
PAR CES MOTIFS, LA COUR :

1. Dcide, lunanimit, de joindre les requtes ;
2. Dclare, lunanimit, les requtes recevables ;
3. Dit, lunanimit, quil ny a pas lieu de connatre des griefs tirs de la

non communication de la nature et de la cause de laccusation porte
contre la requrante et du fait quelle na pas dispos du temps et des
facilits ncessaires la prparation de sa dfense ;
4. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 6 de la Convention ;
5. Rejette, par six voix contre une, la demande de satisfaction quitable.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 21 juin 2016, en

application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.
Marialena Tsirli Andrs Saj

Greffire Prsident
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare du
juge Kris.
A.S.
M.T.
OPINION SPARE
PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE KRIS

1. My disagreement with the majority concerns point 5 of the operative
part of the judgment.
2. In not awarding the applicant compensation for pecuniary damage, the
majority rely on, and refer to, Kingsley v. the United Kingdom ([GC], no.
35605/97, 43, ECHR-2002, and the case-law cited therein), where the
Court refused to award financial compensation ... in respect of loss of
procedural opportunity or any distress, loss or damage allegedly flowing
from the outcome of the domestic proceedings in cases where it found
violations of Article 6 1 caused by a lack of objective or structural
independence and impartiality.
3. One detail, though, has not been given credit. An important one
moreover. In paragraph 43 of Kingsley (cited above), to which the majority
refer, the Court did not award the applicant compensation for pecuniary
damage, having regard to all the circumstances. I assume that this phrase
was not included merely incidentally. It reflects the requirement, which goes
without saying in all cases, that the Court, when not awarding compensation
for pecuniary damage, has to pay heed to all the actual circumstances of that
particular case, and not mechanically copy the outcome of an earlier case,
the factual and legal circumstances of which may be different. In my firm
belief, the notion of all the circumstances includes, more often than not,
the absence of a causal link between the violations found and the damage
sustained. Must include in fact.
But what if that causal link is not absent? What if it is present?
4. In paragraph 104 of the judgment, the majority state that they do not
see a causal link between the violations found and the pecuniary damage
sustained by the applicant.
What a finding!
I cannot follow such reasoning. I see that link. I see it as vividly as if it
had been projected in shining symbols on a screen. I cannot help but see it.
This link is so obvious that one does not see it only if one decides not to
want to notice it.
5. Let me put it straightforwardly. The applicant was suspended from
her judicial duties for 240 days and that penalty was enforced (see
paragraphs 35 and 36 of the judgment). The decision of the High Council of
the Judiciary to impose that penalty appeared not to be in conformity with
Article 6 1 of the Convention. This is the crux of her case under the
Convention; this is all that the present judgment is about. Moreover, that
one violation, in fact and in law, encompassed three aspects (see
paragraphs 80, 89 and 99 of the judgment). As a result of enforcement of
that decision, which infringed the Convention in three respects, the
applicant was not paid her salary for the period in question. Had that
decision not been adopted or had it been (for some hypothetical reason) not
ARRT RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL - 33
OPINION SPARE
enforced, she would have been paid her salary, due to the fact that there was
no other reason for withholding it. She had not received her salary precisely
because of the application to her of that particular penalty, and not for any
other reason.
Here, the violation is the cause, and the loss of salary a consequence.
Clear as 2 2. In terms of the science of logic, we have the antecedent and
the consequent: if P, then Q, the if-clause and the then-clause.
How can the Court not see this causal link?
But there is more to it than that.
6. I could not agree more with the majority that the Court cannot (and
should not) speculate as to how the proceedings against the applicant could
have ended had there been no procedural violation(s) of Article 6 1 of the
Convention (see paragraph 104 of the judgment).
One could envisage that, had the High Council of the Judiciary erred
only on its own behalf in, say, applying the domestic legislation, the
reopening of proceedings in the applicants case within the domestic
system, provided that this was still possible after all these years, could bring
about the same unfavourable result for the applicant. And if not, that is, if
the outcome of those reopened proceedings was to the benefit of the
applicant, then whatever the pecuniary damage sustained by her, this could
be remedied at the national level. In such a so far only hypothetical
event, compensation for the pecuniary damage could not be awarded by this
Court. Injustice would have been undone at the national level.
I would have accepted that. After all, Article 41 does not oblige the Court
to award full compensation to the applicant: it provides that the Court shall,
if necessary, afford just satisfaction to the injured party only if the internal
law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation
to be made (emphasis added). I also would have accepted a decision by the
majority justifying not awarding compensation for pecuniary damage on the
grounds that such compensation is indeed available at the national level,
were the applicant able to argue and prove her case in such domestic
proceedings satisfying the requirements of the Convention.
But there is not a single word in the judgment about such a possibility.
And there is not a word about the possibility of reopening the proceedings
in the applicants case which could rectify the flaws in the ones which have
been found by this Court to be in violation of the Convention.
This is not surprising, because hardly any such possibilities exist.
7. In the present case, it was not only the High Council of the Judiciary
which erred. Much more, the whole institutional and procedural setting for
deciding that type of case in Portugal was, at the material time, not able to
guarantee that the requirements of Article 6 1 regarding the independence,
impartiality and fairness of a tribunal and the public character of a hearing
could be satisfied (see the Relevant Domestic Law and Practice section).
OPINION SPARE
The Court has not been assured that the situation has changed, at least in
essence.
8. This is not at all about speculation regarding the more or less likely
outcome of the applicants case had the procedural violations not been
committed. This is about the practical and even theoretical impossibility for
the deciding body (the High Council of the Judiciary) not to commit at least
some of these procedural violations.
9. As matters stand, can we still assert that the Court legitimately left
virtually unaddressed the applicants claim for compensation of pecuniary
damage? Can we say that we did justice to the applicant (who, by the way,
did not claim any compensation for the non-pecuniary damage which she
doubtless sustained, and, moreover, was not compensated for the costs and
expenses incurred)?
My answer is: no, we cannot. This is why I could not vote with the
majority on point 5 of the operative part of the judgment.
10. Also, is the line of reasoning (as to not awarding compensation for
pecuniary damage) employed in this case one which this Court would
tolerate in the practice of the national courts of the member States? Would
the Court suggest that this line be followed by the national courts? I can
easily imagine that, had this Court to decide a case in which the applicant
complained that the domestic courts had found no causal link in a situation
where that link was obvious, there would be few arms left for the
respondent Government to defend their case.
11. The reference to Kingsley (cited above), especially in its somewhat
pruned version (see paragraph 3 above), does not absolve the Court from its
duty to examine all the relevant circumstances of the case under
examination, including those pertaining to compensation claimed by the
applicant, and to award compensation for pecuniary, as well as non-
pecuniary, damage to the injured party, if that compensation is not available
under the domestic law of the member State.
In this case, that reference aimed at serving the continuity of the Courts
case-law. That continuity has been preserved, or rather its appearance has.
And because it is only the appearance of continuity which has been
achieved, an additional, artificial, argument was invented and employed to
disguise the gap between the simulacrum and the reality. This argument is
no causal link.
12. Mechanical references to earlier case-law which are used as a
substitute for actually probing into the most essential circumstances (even
one) of the case under examination, or, moreover, misrepresent such
circumstances, may in fact serve continuity in injustice. This is most
disappointing not only in the context of this particular case.

Affaire Ramos Nunes de Carvalho e S - C. Portugal

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Affaire Ramos Nunes de Carvalho e S - C. Portugal

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

QUATRIME SECTION

AFFAIRE RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL

(Requtes nos 55391/13, 57728/13 et 74041/13)

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

En laffaire Ramos Nunes de Carvalho e S c. Portugal,

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

5. La requrante est ne en 1972 et rside Barcelos.

6. Le 16 novembre 2010, le Conseil suprieur de la magistrature

15. Au moment de la prise de la dcision condamnatoire de la

19. Une deuxime procdure disciplinaire (procdure no 179/11) fut

22. Le 19 juillet 2011, la requrante forma une demande en nullit

27. Une troisime procdure disciplinaire fut ouverte lencontre de la

- quil y avait lieu de rejeter la demande de la requrante en vue dune

procdures disciplinaires dcrites ci-dessus, lui appliqua, lunanimit, une

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNE PERTINENTS

37. La Constitution de la Rpublique portugaise tablit la composition

f) exercer les autres fonctions attribues par la loi.

39. Larticle 3 2 de la loi no 58/2008 du 9 septembre 2008 rgissant la

La sauvegarde judiciaire des droits des administrs en vertu de larticle 268 4 de la

III. LES DOCUMENTS INTERNATIONAUX PERTINENTS

41. Les Principes fondamentaux relatifs lindpendance de la

dans ses rsolutions 40/32 du 29 novembre 1985 et 40/146 du

43. Le rapport sur les nominations judiciaires (CDL-AD(2007)028) de la

clairement si la demande de publicit du juge, comme dans le cas de la procdure

(principes fondamentaux) synthtisant et codifiant les principales

I. SUR LA JONCTION DES REQUTES

51. Compte tenu de la similarit factuelle et juridique des requtes, la

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA

52. La requrante allgue la violation de son droit un tribunal

53. Aux yeux du Gouvernement, pour ce qui est de lapplicabilit du

1. Sur lapplication du volet civil de larticle 6 1

rpercussions lointaines ne suffisant pas faire entrer en jeu larticle 6 1

2. Sur lapplication du volet pnal de larticle 6 1

cette disposition tient sappliquer en lespce. Elle dcide donc de ne pas

a) Sur lindpendance et limpartialit des instances saisies

tribunaux dune socit dmocratique se doivent dinspirer aux justiciables

dispose dune voix prpondrante) et de neuf membres non-juges

b) Sur ltendue du contrle exerc par la Cour suprme de justice

juridictions, sauf si et dans la mesure o elles pourraient avoir port atteinte

lies par les constatations de fait ou de droit des autorits administratives et

88. La pratique judiciaire dveloppe dans ce domaine est rvlatrice

c) Sur labsence dune audience publique (requte no 74041/13)

(Diennet, 34, Martinie, 40, Oluji, 71, et Nikolova et Vandova, 68,

portant sur laffaire disciplinaire contre la requrante, ce qui allait

99. Au vu de ce qui prcde, la Cour conclut que les autorits internes

III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

101. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

102. La requrante rclame 43 750 euros (EUR) au titre du prjudice

105. La requrante demande galement 2 500 EUR pour les frais et

107. La Cour rappelle que, lorsquelle conclut la violation de la

PAR CES MOTIFS, LA COUR :

2. Dclare, lunanimit, les requtes recevables ;

3. Dit, lunanimit, quil ny a pas lieu de connatre des griefs tirs de la

4. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 6 de la Convention ;

5. Rejette, par six voix contre une, la demande de satisfaction quitable.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 21 juin 2016, en

Marialena Tsirli Andrs Saj

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE KRIS

Vous aimerez peut-être aussi