Vous êtes sur la page 1sur 26

COUR DAPPEL

CANADA
PROVINCE DE QUBEC
GREFFE DE MONTRAL
N :

500-10-005723-141
(700-01-083996-093)

DATE :

Le 3 dcembre 2014

CORAM : LES HONORABLES FRANCE THIBAULT, J.C.A.


GUY GAGNON, J.C.A.
MARTIN VAUCLAIR, J.C.A.

SA MAJEST LA REINE
APPELANTE Poursuivante
c.
GUY TURCOTTE
INTIM Accus

ARRT

[1]
La Cour est saisie dune requte en rvision1 dun jugement rendu le 12
septembre 2014 par la Cour suprieure, district de Saint-Jrme (lhonorable Andr
Vincent)2, qui a ordonn la mise en libert provisoire de lintim et assorti son
ordonnance de plusieurs conditions et interdictions destines limiter sa libert et
assurer sa prsence au procs3dans le but de satisfaire les rgles applicables.

2
3

La rvision a t autorise par la juge en chef Duval Hesler, le 9 octobre 2014, R. c. Turcotte, 2014
QCCA 1890.
Turcotte c. R, 2014 QCCS 4285.
Voir lAnnexe 1 les conditions et interdictions prononces.

500-10-005723-141

PAGE : 2

[2]
Le juge de premire instance devait dcider si lintim satisfaisait aux conditions
nonces aux alinas 515 (10)a)b)c) C.cr., lesquels noncent que la dtention sous
garde dun prvenu nest justifie que dans lun des trois cas suivants : sa dtention est
ncessaire pour assurer sa prsence au tribunal ou pour la protection et la scurit du
public ou pour ne pas miner la confiance du public envers ladministration de la justice4.
[3]
Lappelante plaide que le juge de premire instance a commis des erreurs de
droit dans linterprtation et lapplication de lalina 515 (10)c) C.cr. Cette disposition
nonce quatre critres qui justifient la dtention sous garde dun prvenu pour ne pas
miner la confiance du public envers ladministration de la justice, compte tenu de toutes
les circonstances, soit notamment le fait que laccusation parat fonde, la gravit de
linfraction, les circonstances entourant sa perptration et le fait quelle implique une
longue peine demprisonnement.
***
[4]
Lenqute sur la mise en libert a dur deux jours. Les avocats de lintim ont fait
entendre des tmoins pour remplir le fardeau qui lui incombait en vertu des alinas 515
(10)a)b)c) C.cr., et notamment pour tablir labsence de risque quil sesquive de son
procs et le fait que sa dtention nest pas ncessaire pour assurer la protection ou la
scurit du public. Lappelante na fait aucune preuve pour contrer celle de lintim.
[5]
Le juge de premire instance a apprci les tmoignages et conclu que la
dtention de lintim ntait pas ncessaire pour assurer sa prsence au procs ni pour
la scurit ou la protection du public.
[6]
Cette dtermination nest pas conteste par lappelante dans sa demande de
rvision. Ce choix entrane une consquence inluctable : la Cour, tout comme
lappelante, est lie par cette conclusion, dautant plus que cette dernire na pas
produit la preuve dpose en premire instance. La Cour doit donc tenir pour acquis
que la dtention de lintim nest pas requise pour la scurit ou la protection du public
ni pour assurer sa prsence au procs.
[7]
Il reste donc examiner le critre de lalina 515 (10)c) C.cr., soit que la
dtention de lintim est ncessaire pour ne pas miner la confiance du public envers
ladministration de la justice.
***

Voir lAnnexe 2 la disposition du Code criminel.

500-10-005723-141

PAGE : 3

[8]
Le contexte de laffaire est connu. Lintim a t accus de deux meurtres au
premier degr pour avoir caus la mort de ses deux enfants. Le 5 juillet 2011, un jury a
prononc un verdict de non-responsabilit criminelle pour cause de troubles mentaux.
la suite du pourvoi de lappelante sur le verdict, notre Cour a ordonn la tenue dun
nouveau procs le 13 novembre 20135.
[9]
Si lon revient dans le temps, lintim a t arrt le 26 fvrier 2009 son
domicile de Piedmont. Peu aprs son arrestation, il a t transfr lInstitut PhilippePinel pour subir des examens psychiatriques. Il est demeur dtenu et aucune
demande de mise en libert na t prsente.
[10] Le 5 juillet 2011, un verdict de non-responsabilit criminelle pour cause de
troubles mentaux a t prononc par un jury. Conformment la partie XX.1 du Code
criminel, la commission dexamen doit valuer la condition mentale de lintim et le
risque quil peut constituer pour la socit.
[11] Le 4 juin 2012, la commission dexamen a rendu une premire dcision. Elle a
ordonn que lintim demeure dtenu lInstitut Philippe-Pinel parce qu cette date, il
reprsentait un risque important pour la socit.
[12] Le 12 dcembre 2012, la commission dexamen a rvalu ltat de lintim. Elle
a conclu que la scurit du public ne commandait plus quil soit gard dans un
tablissement hospitalier. Elle a permis, en consquence, quil soit libr, certaines
conditions, et quil continue de recevoir les soins requis par son tat, en externe.
[13] Le 13 novembre 2013, le jour o la Cour dappel a rendu son arrt ordonnant la
tenue dun nouveau procs, lintim sest constitu prisonnier. Il a t dtenu compter
de ce moment, et ce, jusquau jugement prononc par la Cour suprieure dont
lappelante demande la rvision.
***
[14] Le juge de premire instance a dcid que la dtention de lintim ntait pas
justifie pour prserver la confiance du public envers ladministration de la justice. Il a
tenu compte des circonstances ayant men aux accusations, soit la mort de ses deux
enfants dans un contexte de violence extrme avec, comme toile de fond, un climat
familial conflictuel o les parents avaient mis fin leur relation. Plus particulirement, le
juge a apprci les quatre facteurs numrs lalina 515 (10)c) C.cr. et il a dcid
relativement chacun deux :

R. c. Turcotte, 2013 QCCA 1916.

500-10-005723-141

PAGE : 4

-Le fait que laccusation parat fonde : lintim a reconnu tre lauteur des coups de
couteau qui ont caus la mort de ses enfants; cependant, sa culpabilit nest pas
acquise parce que les moyens de dfense proposs sont srieux.
-La gravit des accusations : la gravit est reconnue, car le meurtre au premier
degr est le crime le plus grave qui soit.
-Les circonstances des crimes : le juge renvoie aux circonstances telles que la Cour
dappel les a dcrites dans son arrt du 13 novembre 20136 et il ajoute quil ne
peut que constater labsurdit des gestes poss .
-Le fait que lintim fait face une longue peine demprisonnement : dans le cas du
meurtre au premier degr, la peine est lemprisonnement perptuit.
[15] La pondration de ces diffrents facteurs a amen le juge conclure que le
public raisonnablement inform ne perdrait pas confiance envers ladministration de la
justice si lintim tait mis en libert en attendant son procs et le verdict du jury.
***
[16] Au soutien de sa requte en rvision, lappelante allgue que le juge de premire
instance a commis trois erreurs de droit.
[17] Premirement, il aurait err dans son interprtation du critre de la ncessit de
ne pas miner la confiance du public envers ladministration de la justice en plaant le
standard de la personne raisonnable au-del de ce que commande la loi et en tenant
compte de la date loigne du procs.
[18] Deuximement, le juge aurait commis une erreur dans lapprciation du critre
selon lequel laccusation parat fonde puisque lintim reconnat avoir caus la mort de
ses deux enfants.
[19] Troisimement, le juge se serait mpris quant la porte des moyens de
dfense de lintim et aurait accord un poids dmesur ceux qui pourront tre
prsents lors du second procs, compte tenu de larrt de la Cour.
***

Voir lAnnexe 3 les paragr. 5 34 de larrt de la Cour dappel qui infirme le verdict de nonresponsabilit criminelle pour cause de troubles mentaux et ordonne la tenue dun nouveau procs.

500-10-005723-141

PAGE : 5

1 - La norme de rvision applicable


[20] Avant daborder ltude des moyens proposs par lappelante, il est ncessaire
de dfinir la norme dintervention applicable une cour dappel lorsquelle doit rviser
un jugement concernant une mise en libert, en vertu du paragraphe 680 (1) C.cr. :
680. (1) Une dcision rendue par un
juge en vertu de larticle 522 ou des
paragraphes 524(4) ou (5) ou une
dcision rendue par un juge de la
cour dappel en vertu des articles 261
ou 679 peut, sur lordre du juge en
chef ou du juge en chef supplant de
la cour dappel, faire lobjet dune
rvision par ce tribunal et celui-ci
peut, sil ne confirme pas la dcision :

680. (1) A decision made by a judge


under section 522 or subsection
524(4) or (5) or a decision made by a
judge of the court of appeal under
section 261 or 679 may, on the
direction of the chief justice or acting
chief justice of the court of appeal, be
reviewed by that court and that court
may, if it does not confirm the
decision,

a) ou bien modifier la dcision;

(a) vary the decision; or

b) ou bien substituer cette dcision


telle autre dcision qui, son avis,
aurait d tre rendue.

(b) substitute such other decision as,


in its opinion, should have been
made.

[Notre soulignement]

[21] Cette question est dactualit. Le 6 novembre dernier, la Cour suprme a


entendu un appel portant sur la norme de rvision judiciaire dans le contexte de la
rvision dune dcision de mise en libert dans R. c. St-Cloud7. Laffaire est en dlibr.
[22] La jurisprudence canadienne est divise sur la question. Les auteurs Penney,
Rondinelli et Stribopoulos8 ainsi que Gary Trotter9 rsument les diffrentes approches
de la faon suivante.
[23] La premire aborde la rvision dun jugement sur une mise en libert comme un
vritable appel, exigeant la dmonstration dune erreur de principe et permettant
lintroduction dune preuve nouvelle seulement lorsque les critres dfinis par la
jurisprudence sont satisfaits.

7
8

St-Cloud c. R., 2013 QCCS 5021; R. c. St-Cloud, [2014] C.S.C.R. n 14.


Steven Penney, Vincenzo Rondinelli et James Stribopoulos, Criminal Procedure in Canada,
Markham, LexisNexis, 2011, p. 399-400, paragr. 6.103 6.106.
e
Gary T. Trotter, The Law of Bail in Canada, 3 d., Toronto, Carswell, 2010, p. 8-7 et suivantes.

500-10-005723-141

PAGE : 6

[24] La deuxime approche traite la rvision comme une affaire entendue de novo10.
Les tenants de cette approche se fondent notamment sur lobjet de la loi, qui vise
favoriser le plus possible la mise en libert, sur le fait que les parties peuvent prsenter
une preuve nouvelle, et sur le libell du texte, pour autoriser le juge rviseur
substituer sa dcision celle du juge de premire instance11.
[25] La troisime approche voit la demande de rvision comme une mesure hybride,
permettant de revoir laffaire, la lumire de la nouvelle preuve, le cas chant, pour
dcider si une conclusion diffrente devrait simposer en raison dune erreur de
principe, dune erreur de fait substantielle ou dun changement important rvl par la
nouvelle preuve.
[26] Les auteurs expriment lavis quaucune de ces trois approches nest rellement
satisfaisante et que la rvision devrait tre autorise en prsence dun changement
significatif dans les circonstances, ou encore, si le juge rviseur est convaincu que les
fins de la justice requirent un rsultat diffrent.
[27] Voici un extrait de louvrage Criminal Procedure in Canada qui expose les trois
approches utilises par les tribunaux canadiens :
6.103 The standard to be applied to bail reviews is the source of some
controversy. This stems from an unfortunate lack of clarity in the relevant
legislation and the fact that bail issues rarely persist all the way to the Supreme
Court of Canada. For reviews by the superior court, the Code instructs the judge
to either dismiss the application, or where either the accused or the prosecutor
show cause, allow the application, vacate the order previously made by the
justice and make any other order provided for in section 515 that he considers is
warranted. The provision governing reviews by the court of appeal is similarly
bereft of meaningful guidance.
6.104 Consequently, lower courts have largely been left on their own in
deciding on the appropriate standard of review. Not surprisingly, divergent
approaches have emerged. At one end of the spectrum, some courts have
treated bail reviews like ordinary appeals, demanding an identifiable error in
principle in the original decision before intervening and only permitting the filing
of new material when the stringent rules governing the admission of fresh
evidence on appeal, are satisfied. At the other end of the spectrum, some courts
have envisioned a de novo hearing. On this view, no deference is given to the

10

11

Soulignons que Trotter nous met en garde contre lutilisation du terme de novo . Le fait quun juge
rviseur puisse substituer son raisonnement celui dun juge de premire instance nest pas
adquatement reflt par lutilisation du terme de novo. Ce terme renvoie en effet lide dune
complte nouvelle audition de la preuve et dune nouvelle application du droit aux faits.
G. Trotter, supra, note 9, p. 8-10.

500-10-005723-141

PAGE : 7

initial determination and the reviewing court is free to substitute its decision for
that of the original justice.
6.105 The approach that has garnered the most jurisprudential support is a
middle ground between these extremes. On this view, a bail review is neither an
ordinary appeal nor a hearing de novo. Rather it is a hybrid between the two. In
short, the reviewing judge assesses the record (as amplified by any additional
evidence) to decide whether a different order is warranted because of a legal or
factual error or material change of circumstances.
6.106 We share Justice Trotter's view that none of the above approaches is
entirely satisfactory. He argues that when the permissive language in the
relevant sections of the Code is read in light of section 11(e) Charter right, a
better approach on review would be to vacate an earlier order: 1. on the basis of
a material change of circumstances; and/or, 2. by persuading the reviewing judge
that a different result ought to have been reached by the justice. In our view,
except when it comes to credibility assessments, deference toward the initial bail
decision is an idea that is difficult to reconcile with the accused's constitutional
right not to be denied reasonable bail without just cause.12

[28] Au Qubec, aprs quelques hsitations, la Cour a opt pour la norme hybride.
Elle accorde une grande dfrence aux dterminations de faits du juge de premire
instance et limite son intervention aux situations o une erreur de droit a t commise,
aux cas derreurs manifestes dans lapprciation de la preuve, ceux o une preuve de
faits nouveaux et importants doit tre prise en compte et, enfin, lorsque le pouvoir
discrtionnaire confr au premier juge na pas t exerc de faon judiciaire.
[29] Dans R. c. Coates13, la Cour affirme tout dabord quelle doit dfrence au juge
de premire instance en matire de dtermination de faits, mme lorsquelle rvise sa
dcision en vertu de larticle 680 du Code :
20
Il faut aussi rappeler que, sauf erreur importante, la Cour ne doit pas
substituer son opinion celle du juge de premire instance en ce qui a trait
l'valuation de la preuve, celui-ci tant toujours dans une position privilgie par
rapport un tribunal d'appel. Comme l'crit la juge Ct dans R. c. M.J. :
[27] Bien que l'article 680 du C.cr. permette cette Cour de
substituer la dcision de premire instance la dcision qui, son
avis, aurait d tre rendue, il faut se garder de substituer de faon
capricieuse notre propre apprciation de la preuve celle de la

12
13

S. Penney, V. Rondinelli et J. Stribopoulos, supra, note 8.


2010 QCCA 919.

500-10-005723-141

PAGE : 8

premire juge qui a eu l'avantage d'entendre six tmoins et


d'apprcier leur tmoignage respectif.14

[30] La Cour prcise ensuite sa pense en faisant tat de la norme nonce dans R.
c. St-Hilaire :
23
La norme de contrle qu'il convient d'appliquer dans le cadre d'un examen
fait en vertu de l'art. 680 C.cr. a t expose en ces termes par le juge Gendreau
dans R. c. St-Hilaire :
12 Le juge saisi d'une requte de remise en libert jouit d'une
large discrtion et cette Cour n'interviendra que si une erreur de
droit tait commise, des faits nouveaux et importants taient
survenus, n'taient pas connus ou n'avaient pas t pris en
compte et, finalement, si le juge n'avait pas exerc sa discrtion
judiciairement.15
[Notre soulignement]

[31]

La Cour tire ensuite sa propre conclusion en ces termes :


26
La procdure de rvision se situe entre l'appel traditionnel et l'audition de
novo. La Cour ne doit donc pas usurper le pouvoir discrtionnaire qui est d'abord
dvolu au juge de premire instance et doit respecter ses conclusions. Par
contre, la Cour peut se montrer plus souple au regard, par exemple, d'une
preuve nouvelle ou encore d'vnements survenus depuis la dcision conteste.
En somme, mme s'il ne s'agit pas d'un appel au sens strict, mais bien d'une
procdure de rvision qui autorise la Cour "substituer cette dcision telle
autre dcision qui, son avis, aurait d tre rendue", une grande dfrence
s'impose.16

[32] Cest sous lclairage des principes dgags dans larrt Coates que la Cour
analysera les moyens de lappelante.
2 - La personne raisonnable
[33] Lappelante plaide que le juge de premire instance a commis une erreur de droit
en haussant le standard de la personne raisonnable de faon telle que celle-ci doit tre
un juriste. Dans son plan dargumentation, elle crit :
Si, comme l'entendent les juges Vincent et Martin, la personne raisonnable ne
peut tre que celle qui est instruite sur le contenu de la Charte, sur les
dispositions du Code criminel, et sur les enseignements de la Cour suprme,
14
15
16

Ibid., paragr. 20.


Ibid., paragr. 23.
Ibid., paragr. 26.

500-10-005723-141

PAGE : 9

alors le critre n'est plus celui du public raisonnable, mais plutt celui de l'avocat
raisonnable.
Nous soumettons que cette interprtation est errone et se dmarque de faon
apprciable des principes dgags par la Cour suprme dans l'arrt Hall, lorsque
la Cour a crit : la personne raisonnable qui procde cette valuation doit
tre bien informe de la philosophie des dispositions lgislatives, des valeurs
consacres par la Charte et des circonstances relles de l'affaire .
Il y une nuance importante entre le fait, d'une part, d'exiger de la personne
raisonnable qu'elle soit instruite dans le contenu de la Charte des droits, dans les
dispositions du Code criminel et dans les enseignements de la Cour suprme, et
d'autre part, qu'elle soit informe de la philosophie de ces mmes dispositions.

[34]

Lappelante a tort.

[35] Le juge de premire instance dfinit la personne raisonnable en prenant appui


sur plusieurs arrts de la Cour17 et aussi sur le jugement rendu par le juge rviseur
dans laffaire St-Cloud prcite. Ces jugements rfrent tous au public inform ,
cest--dire un public en mesure de se former une opinion claire, en pleine
connaissance des faits de la cause et du droit applicable, et qui nest pas m par la
passion, mais par la raison.
[36]
Personne ne sattend ce que le public dont traite la disposition applicable se
limite aux juristes et ce nest pas ce que le juge de premire instance a dcid.
[37] Dans larrt R. c. Hall18, la Cour suprme indique que le juge doit refuser la mise
en libert sil est persuad, la lumire des circonstances et des quatre critres de
lalina 515 (10)c) C.cr., quun membre raisonnable de la collectivit serait convaincu
que le refus est ncessaire pour ne pas miner la confiance du public envers
ladministration de la justice. La Cour suprme fait sienne la dfinition de la personne
raisonnable donne dans R. c. Nguyen19. La personne raisonnable doit tre informe
de la philosophie des dispositions lgislatives, des valeurs consacres par la Charte
et des circonstances relles de laffaire .
[38] Le grief de lappelante se fonde sur le fait que le juge nutilise pas le terme
philosophie au moment de discuter de la connaissance par une personne
raisonnable des dispositions lgislatives et des valeurs consacres par la Charte. Elle
en infre quil a exig que la personne raisonnable soit un juriste. Rien dans le
jugement ne porte croire que le juge a commis une telle erreur, et il ne la
certainement pas fait en omettant dutiliser le terme philosophie . Dans les
17

18
19

R. c. Do, REJB 1997-03809 (C.A.); Pearson c. R., AZ-90011560, 1990-04-23 (C.A.); J.V. c. R., 2008
QCCA 2157.
[2002] 3 R.C.S. 309, 2002 CSC 64.
(1997), 119 C.C.C. (3d) 269, p. 274 (B.C.C.A.).

500-10-005723-141

PAGE : 10

circonstances, largument de lappelante sapparente de la pure smantique.


Dailleurs, dans la jurisprudence prcite, la Cour nutilise pas le terme philosophie
lorsquelle dcrit la personne raisonnable.
[39] Ici, le juge de premire instance exige que lopinion du public soit celle dun
public inform autant des circonstances relles de laffaire que des grands principes
de droit applicables. Linterprtation de ce critre par le juge de premire instance est
sans faille.
[40] Lappelante invite aussi la Cour considrer que lopinion du public raisonnable
se reflte dans la revue de presse quelle a dpose au soutien de sa demande de
rvision. Celle-ci comporte 21 coupures de journaux parus aprs le jugement de
premire instance. Nous y reviendrons.
3 - Laccusation parat fonde
[41] Lappelante avance que le juge de premire instance a commis une erreur quand
il crit au paragraphe 32 de son jugement que : En consquence, mme si la preuve
semble forte, les moyens de dfense proposs sont srieux et mriteront la
considration du jury .
[42] Selon lappelante, ladmission par lintim davoir tu ses deux enfants emporte
que la prsomption dinnocence devient sans objet (voir paragr. 30 de son plan
dargumentation). Lappelante cite lappui de sa proposition un extrait de louvrage
Trait gnral de preuve et de procdure pnales20. La lecture de cet extrait, dans son
contexte, conduit cependant une conclusion contraire. Les auteurs y affirment plutt
que si lon devait incarcrer un prvenu inculp dun crime grave chaque fois quil y a
une forte probabilit de condamnation, la prsomption dinnocence et la garantie prvue
lalina 11 e) de la Charte seraient sans valeur :
1857. Ces propos reprennent tout leur sens par suite de l'entre en vigueur de
l'alina 515(10)c) du Code. Ainsi, dans l'arrt Hall, la juge en chef McLachlin
indiquait qu'il faut se demander si une personne raisonnable serait convaincue
de la ncessit de la dtention pour ne pas miner la confiance du public dans
l'administration de la justice, tant entendu que la personne raisonnable qui
procde cette valuation doit tre bien informe [TRADUCTION] de la
philosophie des dispositions lgislatives, des valeurs consacres par la Charte et
des circonstances relles de l'affaire . On comprend donc que la prsomption
d'innocence et la garantie prvue l'alina 11e) de la Charte exigent qu'on
carte une interprtation de cette disposition qui entranerait l'incarcration quasi
automatique des prvenus inculps d'un crime grave, pour le seul motif d'une
forte probabilit de condamnation.
20

Pierre Bliveau et Martin Vauclair, Trait gnral de preuve et de procdure pnales, 21 d.,
Cowansville, ditions Yvon Blais, 2014.

500-10-005723-141

PAGE : 11

1858. Toutefois, il arrive que la preuve soit ce point forte et les circonstances
ce point graves que le juge est justifi de conclure qu'il y a lieu de passer outre
cette prsomption et d'ordonner la dtention de l'accus. Ainsi, dans l'arrt
Hall, la Cour suprme indiquait que lorsque le crime commis est horrible,
inexplicable et fortement li l'accus, un systme de justice qui ne permet pas
d'ordonner la dtention de l'accus risque de perdre la confiance du public .
Cela tant, il ne faut jamais perdre de vue le fait que cette mesure ne saurait tre
ordonne du seul fait que les quatre facteurs numrs l'alina 515(10)c) sont
remplis; il faut en sus qu'elle soit ncessaire pour protger la crdibilit du
systme judiciaire. D'ailleurs, la Cour suprme a indiqu que les cas de dtention
fonds sur ce troisime critre seront rares.21

[43] Dans R. c. Chaulk22, la Cour suprme a expressment abord la question de la


prsomption dinnocence dans le contexte o un prvenu admet avoir commis les
crimes et prsente une dfense fonde sur lalination mentale. Dans cette affaire, les
appelants ont fait irruption dans une rsidence, vol des objets de valeur et poignard
mortellement son seul occupant. Une semaine plus tard, ils se sont rendus et ont fait
des aveux complets. Ils ont invoqu la dfense dalination mentale et tent dtablir
quau moment des faits, ils souffraient dune psychose paranode qui les a amens se
croire investis du pouvoir de rgner sur le monde et de tuer la victime parce quelle
tait un perdant .23
[44] La Cour suprme a crit que laccus, qui invoquait la dfense dalination
mentale, recherchait un acquittement vritable eu gard sa culpabilit criminelle et
quil avait droit la prsomption dinnocence garantie par lalina 11 d) de la Charte :
47
Le procureur gnral de l'Alberta affirme qu'une dclaration de "nonculpabilit pour cause d'alination mentale" n'quivaut pas une dclaration
d'"innocence". mon sens, l'accus qui invoque l'alination mentale affirme qu'il
est incapable d'intention criminelle et, partant, non criminellement coupable -- et
c'est pourquoi le verdict prononc en conformit avec le par. 16 en est un de
"non-culpabilit pour cause d'alination mentale". L'accus allgue qu'il est
"innocent" eu gard la responsabilit pnale; il allgue qu'il n'est pas
criminellement responsable. Il se peut fort bien (comme le soutient le procureur
gnral de l'Alberta) que, par le biais de l'art. 16, le droit criminel dtermine
quelle est la rponse approprie dans les circonstances mais, en cela, il dit
assurment que ce n'est pas dans la responsabilit pnale que rside cette
rponse. Dans ce sens, l'accus qui invoque l'art. 16 recherche, de fait, un

21
22
23

Ibid., p. 826 et 827, paragr. 1858.


[1990] 3 R.C.S. 1303.
Il est aujourdhui question de dfense de troubles mentaux et de non-responsabilit criminelle, mais
cela ne change pas, aux fins des prsentes, le raisonnement tenu par la Cour suprme.

500-10-005723-141

PAGE : 12

"acquittement vritable" eu gard la culpabilit criminelle et a droit, par


consquent, la prsomption d'innocence garantie par l'al. 11d) de la Charte.24
[Notre soulignement]

[45] Cela dit, il est certain que le juge saisi dune demande de mise en libert doit
tenir compte des moyens de dfense lorsquil value la force apparente de laccusation.
La Cour sest prononce sur cette question dans R. c. Coates :
[18]
On ne peut davantage lui reprocher d'avoir crit que, bien que la preuve
paraisse solide, elle n'avait pas encore t mise l'preuve. Mme si une partie
de cette preuve a t examine et analyse l'occasion d'autres procs,
souvent de manire favorable la thorie de la poursuite, il demeure qu'elle n'a
pas t value dans le contexte que l'on connat maintenant. Il vaut de rappeler,
par exemple, que le tmoin Boulanger, qui est au cur de la thorie de
l'appelante, n'a jamais t confront un contre-interrogatoire et que sa
crdibilit n'a jamais t soumise l'analyse d'un jury.
[19]
De mme, le juge n'tait pas en mesure de dterminer la fiabilit de
nombreux autres lments de preuve, de sorte que l'exercice auquel il pouvait
s'astreindre en rapport avec la preuve disponible consistait plutt, comme le
prvoit le paragr. 515 (10) c) C.cr., tenir compte notamment du fait que
l'accusation parat fonde . Il tait donc galement autoris prendre en
considration les moyens de dfense auxquels la preuve pouvait donner prise; il
serait en effet injuste de permettre la poursuite de faire tat de la preuve
charge sans que le juge puisse considrer non seulement ses faiblesses, mais
aussi les moyens de dfense qu'elle laisse voir.
[]
[44]
L'analyse du troisime motif mrite quelques remarques
supplmentaires. Le juge a convenu que trois des circonstances dont un juge
doit tenir compte militaient contre la mise en libert des intims. Il s'agit de la
gravit de l'infraction, des circonstances entourant sa perptration et de la longue
peine d'emprisonnement associe ce type d'infraction. De fait, dans le cas d'un
meurtre, le juge conclura souvent la ncessit de dtenir l'accus. Mais cela
n'est pas automatique puisque le juge doit aussi tenir compte de toutes les
circonstances , y compris du fait que l'accusation parat fonde , ce qui
amne le juge saisi d'une demande de mise en libert soupeser, de faon
sommaire, la preuve propose par la poursuite.

24

R. c. Chaulk, supra, note 22, p. 1334.

500-10-005723-141

PAGE : 13

[45]
C'est donc bon droit que le juge s'est ici interrog, non seulement sur la
force apparente de la preuve de la poursuite, mais galement sur les moyens de
dfense que pourraient faire valoir les intims. Tel que mentionn
prcdemment, il serait injuste d'ignorer les arguments que la dfense pourrait
soulever pour ne retenir que la preuve que la poursuite affirme tre en mesure
de produire.25
[Rfrences omises; notre soulignement]

[46] Cette approche est soutenue par la jurisprudence26 et la doctrine27. En lespce,


le juge de premire instance connaissait les enseignements de la Cour. Cest bon
droit quil a soupes les moyens de dfense de lintim pour dcider de la force
apparente de laccusation.
4 - Le fardeau de preuve de lintim quant sa dfense
[47] Lappelante reconnat que la Cour dappel a admis le caractre vraisemblable de
la dfense de lintim fonde sur les troubles mentaux, mais elle affirme quen raison
des motifs de la Cour, lintim se retrouve dans une situation plus difficile quil ne
ltait lors du premier procs . Lappelante fait valoir que le juge de premire instance
a erronment omis de se pencher sur la valeur de la dfense de lintim lorsquil a
analys le critre de la force apparente de laccusation.
[48]

Lappelante a tort.

[49] Au stade de la mise en libert, le juge na pas lobligation dvaluer le bien-fond


de la dfense. Cette tche revient au jury. Lenqute sur mise en libert judiciaire est
une procdure plus sommaire28 o les rgles de preuve sont plus souples29.

25
26

27
28
29

R. c. Coates, supra, note 13, paragr. 18 19 et 44 45.


R. c. Perreault, 2010 QCCA 1399; Lorenzo Lopez c. Canada (Procureur gnral) (tats-Unis
d'Amrique), 2010 QCCA 2403, paragr. 40 et suivants; Coulombe c. R., 2011 QCCS 7584, paragr.
89.
P. Bliveau et M. Vauclair, supra, note 20, p. 825, paragr. 1854, note de bas de page 5734.
R. c. Coates, supra, note 13.
Art. 518 C.cr.; Toronto Star Newspapers Ltd. c. Canada, 2010 CSC 21; G. Trotter, supra, note 9, p. 543.

500-10-005723-141

PAGE : 14

[50] La jurisprudence30 et la doctrine31, conscientes de cette ralit, invitent les


tribunaux faire preuve de prudence lorsquils valuent la force apparente de
laccusation, ny voyant pas un facteur dterminant dans lvaluation des quatre critres
de lalina 515(10)c) C.cr. Les tribunaux prcisent quil faut se garder de donner au
critre de la force apparente de laccusation un poids prpondrant, car cela mnerait
punir un accus avant quil soit dclar coupable. titre dexemple, on peut rfrer
larrt R. v. Blind :
[15]
In considering all of the relevant circumstances, the hearing judge must
not become so focused on the gravity of the offence and the strength of the
Crown's case as to overlook that there are no categories of offences for which
bail is not a possibility. There are few crimes of violence or of murder where one
could not say that the gravity of the offence, considered on its own, without
regard for the purpose of bail, justifies detention. There are also many cases
where the strength of the Crown's case appears, at the pre-trial stage, to be
overwhelming only to have it unravel as the trial progresses. It is also dangerous
to place too much emphasis on the possibility of a lengthy prison term as all
serious crimes carry the possibility of such. Giving undue weight to this factor
becomes a means to start punishment before conviction.32

[51] Lorsquil value le critre de la force apparente de laccusation, le juge est


amen vrifier si prima facie le moyen de dfense propos par un accus est
vraisemblable. Bien quau stade prliminaire de la mise en libert lanalyse ne soit pas
aussi pousse quau procs, le critre de la vraisemblance dun moyen de dfense
consiste dterminer sil doit tre soumis au jury :
52
Il est bien tabli en droit que le critre de la vraisemblance nimpose
laccus quune charge de prsentation, et non une charge de persuasion. Le
juge en chef Dickson a soulign la diffrence qui existe entre ces deux types de
charge dans larrt R. c. Schwartz, [1988] 2 R.C.S. 443, p. 466 :
Les juges et les auteurs ont utilis un grand nombre dexpressions pour
tenter de saisir la distinction qui existe entre les deux genres de
charges. La charge de faire la preuve a t dcrite comme la charge
principale , la charge primaire , la charge ultime et la charge
30

31

32

R. v. R.D., 2010 ONCA 899, paragr. 52; R. v. Laframboise (2005), 203 C.C.C. (3d) 492, paragr. 32
(Ont. C.A.); R. v. Blind (1999), 139 C.C.C. (3d) 87, paragr. 15 (Sask. C.A.); R. c. Lamothe, [1990]
R.J.Q. 973, p. 980 (C.A.); R. c. Perron, [1990] R.J.Q. 1774, p. 1781 et 1782 (C.A.); R. v. Lal
o
(B.C.C.A.), [1994] B.C.J. n 2306, paragr. 18 et 19 (B.C.C.A.).
S. Penney, V. Rondinelli et J. Stribopoulos, supra, note 8, p. 385, paragr. 6.64; G. Trotter, supra,
note 9, p. 3-33 3-35; Alan D. Gold, The Practitioners Criminal Code 2015, Markham, LexisNexis,
e
2014, p. 828; Tim Quigley, Procedure in Canadian Criminal Law, 2 d., Toronto, Thomson Carswell,
2005, p. 11-14 et 11-15.
Supra, note 30, paragr. 15. Voir aussi Branconnier c. R., 2011 QCCA 2436, paragr. 34; R. v.
Laframboise, supra, note 30, paragr. 38.

500-10-005723-141

PAGE : 15

de persuasion . La charge de soulever une question a t appele la


charge secondaire et la charge de prsentation .
[Soulignement dans le texte]
Lapplication du critre de la vraisemblance ne consiste qu dterminer si un
moyen de dfense ventuel devrait entrer en jeu , cest--dire tre soumis
lapprciation du jury. Cette ide a t un facteur crucial dans la conclusion, tire
dans larrt Osolin, que le critre de la vraisemblance est compatible avec la
prsomption dinnocence garantie par lal. 11d) de la Charte canadienne des
droits et liberts.33

[52] Le juge de premire instance na donc pas commis derreur en considrant que
lintim a un moyen de dfense valable faire valoir au jury. Il navait pas se
demander si la dfense de troubles mentaux prsente par lintim serait plus fragile
que lors de son premier procs ni spculer sur une ventuelle apprciation de cette
dfense par le jury.
5 - La pondration des quatre critres de lalina 515 (10)c) C.cr.
[53] Aprs avoir pondr les quatre critres de lalina 515 (10)c) C.cr. et pris en
compte les circonstances de laffaire, y compris le long dlai avant le nouveau procs34,
le juge a conclu que lintim stait dcharg de son fardeau dtablir que sa dtention
ntait pas ncessaire pour ne pas miner la confiance du public envers ladministration
de la justice.
[54] Il a rappel que lintim a une dfense vraisemblable prsenter au jury, quil na
pas dantcdents judiciaires et quil a respect les conditions de mise en libert. Le
juge est conscient dune certaine perception qui veut que, pour tre protg contre les
criminels, il faut tout prix les emprisonner et les punir svrement. Pour emprunter
une phrase clbre du juge Baudouin dans R. c. Lamothe, certaines personnes peuvent
penser que : Se dbarrasser du criminel, cest se dbarrasser du crime 35. Mais,
comme il se doit, le juge sen est tenu la norme applicable, celle du public inform,
cest--dire un public en mesure de se former une opinion claire, qui connat les faits
de la cause et les principes de droit applicables, et qui nest pas m par la passion,
mais par la raison, comme nous lavons mentionn au paragraphe 35.

33

34

35

R. c. Cinous, [2002] 2 R.C.S. 3, 2002 CSC 29, paragr. 52. Cet arrt sintresse la prsentation dun
moyen de dfense au jury. Nous lappliquons par analogie.
Cette circonstance est pertinente. Ici, lorsque le juge a dcid de la mise en libert de lintim, son
procs ne pouvait pas tre fix avant presque une anne.
[1990] R.J.Q. 973, p. 981 (C.A.).

500-10-005723-141

PAGE : 16

[55] Le public inform sait que lintim bnficie du droit garanti par la Charte dtre
prsum innocent, et ce, tant quil na pas t dment dclar coupable par un jury. Le
droit la prsomption dinnocence est une assise fondamentale du droit criminel
canadien dont lintim doit profiter mme sil reconnat avoir pos les gestes reprochs.
[56] Le public inform sait que pour tre dclar coupable dun crime, lintim doit non
seulement avoir pos les gestes constitutifs de linfraction, mais galement avoir t
capable de former lintention criminelle de la commettre.
[57] Le public inform sait que, mme si le crime dont lintim est accus est grave et
quil est passible dune longue peine demprisonnement, ce dernier a une dfense
fonde sur les troubles mentaux prsenter et que celle-ci vise tablir quil tait
incapable de former une intention criminelle.
[58] Le public inform sait que lintim jouit de la protection constitutionnelle de ne
pas tre priv de libert sans juste cause et que la Charte favorise la mise en libert
dun accus, mme dans les cas de crimes les plus graves.
[59] Le public inform tient pour acquis que la dtention de lintim nest pas
ncessaire pour assurer sa prsence son procs ni pour assurer la protection et la
scurit du public, faute de preuve de la part de lappelante et parce quelle ne remet
plus ces questions en cause loccasion de sa demande de rvision.
[60] Le public inform sait que, si lintim est dclar coupable des crimes dont il est
accus ou dune infraction incluse, il purgera, ce moment, la peine impose36. Comme
lcrivait la Cour dappel de lOntario dans R. v. Heyden, la confiance envers le systme
de justice serait plus mine par le fait de priver de libert, pendant une priode
prolonge, une personne susceptible dtre plus tard reconnue innocente que de la
mettre en libert en attendant son procs :
24
The public's interest in the continued incarceration of an individual charged
with the most serious offence known to the law must be balanced against the
public's interest in seeing that no person be unjustly punished and, as in R. v.
Khan (1998), 129 C.C.C. (3d) 443 (Man. C.A.) at 445, it is our view that
"confidence in the administration of justice would more likely be compromised by
detaining a possibly innocent man in custody for a prolonged period pending his
retrial."37

36

37

Notons que, si lintim est dclar non criminellement responsable pour cause de troubles mentaux
par un jury, il est possible quil ne puisse pas recouvrer sa libert immdiatement en raison des
modifications lgislatives apportes la partie XX.1 du Code criminel, si elles lui sont applicables.
R. v. Heyden, 2009 ONCA 404, paragr. 24.

500-10-005723-141

PAGE : 17

[61] Pour ces motifs, et se fondant sur la norme dintervention dfinie dans larrt
Coates, la Cour est davis que le juge de premire instance na pas commis derreur de
droit ni derreur de fait manifeste et quil a exerc sa discrtion judiciairement.
[62] Mme si lappelante sen dfend, elle demande bel et bien la Cour de
substituer son apprciation celle du juge de premire instance, soit prcisment ce
quelle reproche au juge rviseur dans laffaire St-Cloud38. Si un tel exercice devait tre
fait, il mnerait la Cour la mme conclusion que celle laquelle le juge Vincent est
parvenu, vu toutes les circonstances de laffaire et la constitution du dossier en appel.
[63] Certains se demandent dans quelle situation une mise en libert sera refuse si
elle ne lest pas dans le cas de lintim. Il ny a pas de rponse universelle cette
question, sinon que laccus qui prsente un risque pour la scurit ou la protection du
public ne sera pas mis en libert et que laccus dont on craint quil sesquive de son
procs ne le sera pas davantage. Quant une situation o la dtention serait justifie
uniquement pour ne pas miner la confiance du public envers ladministration de la
justice, la Cour suprme reconnat quil sagit de cas rares dans Hall prcite, une
affaire qui offre un exemple de lun de ces cas. Ce sont des situations o la preuve est
si accablante et les circonstances si graves alors que les moyens de dfense sont quasi
inexistants au point o il faut carter, toutes fins utiles, la prsomption dinnocence et
ordonner la dtention de laccus.
[64] Dans Hall, une femme a t trouve morte, poignarde 37 reprises. Son
agresseur avait tent de la dcapiter. Une forte preuve reliait lappelant au crime. Un
expert a dclar que lempreinte du soulier de lappelant, faite avec le sang de la
victime, avait t retrouve la rsidence du pre de lappelant. Ce dernier navait
donn aucune explication ni propos aucune dfense, contrairement notre situation.
La Cour suprme a conclu que le juge de premire instance navait pas commis
derreur en prenant en compte les craintes de la population de voir un criminel
dangereux en libert.
[65] Laffaire R. c. Rondeau39 offre un autre exemple de lun de ces cas rares o la
mise en libert a t refuse en se fondant sur le critre de lalina 515(10)c) C.cr. Le
ministre public disposait dune preuve accablante contre laccus. Il y avait des
tmoins directs d'vnements trs contemporains au meurtre, des dclarations
inculpatoires faites par l'accus, par son complice et par d'autres tmoins immdiats. La
lecture des dpositions de l'accus et des diffrents tmoins montre que ces
dpositions se recoupent entirement. Le juge Proulx prcise le degr de planification
du crime et son caractre sordide :
De fait, la preuve dmontre en plus que (1) l'intim, dans les heures qui ont
prcd l'incident, a accept d'accompagner Cerutti dans le but initial de
"passer" la victime, (2) que tous deux taient arms, (3) que l'intim portait des
38
39

Supra, note 7.
[1996] R.J.Q. 1155 (C.A.).

500-10-005723-141

PAGE : 18

gants chirurgicaux, (4) que rendus chez la victime, ils ont attendu que cette
dernire soit dans sa chambre pour planifier un meurtre crapuleux et par la suite,
dpecer le corps (ce qu'ils n'ont pas ralis), tout en ayant imagin un scnario
o la victime les aurait provoqus pour ventuellement plaider lgitime dfense,
(6) que Cerutti s'est assur auprs de l'intim que son vhicule tait bien plac
pour faciliter la sortie du corps et leur fuite, (7) que Cerutti et l'intim ne se sont
pas gns pour confier leur projet un dnomm Roy qui se trouvait sur les lieux
et qui a entendu les premiers cris de la victime agresse mortellement dans sa
chambre, au cours de son sommeil, par des coups de couteau administrs par
l'intim et Cerutti. Et tout cela parce que Cerutti souponnait la victime de lui
avoir vol des cassettes d'une valeur de 40$ et que l'intim tait l'ami de
Cerutti!40

[66] Le juge Proulx conclut que la violence du crime, sa planification soigne et


labsence totale dexplication justifient le refus de mise en libert :
Il me parat que plus le crime est grave, plus la participation de l'auteur se
caractrise par une planification soigne et la commission de gestes de la plus
grande violence, plus grand est le risque, pour la socit. Plus un crime comme
celui-l est inexpliqu et inexplicable, plus inquitante pour la socit s'avre la
mise en libert provisoire. C'est, avec respect pour l'opinion contraire, ma vision
du dossier en l'espce.41

6 - La revue de presse
[67] Lappelante a dpos une revue de presse forme de 21 coupures de journaux
parus aprs le jugement de premire instance. Elle a point certains articles et plaid
que leurs auteurs ont exprim lopinion dun public inform. La Cour ne saurait retenir
cet argument.
[68] La lecture des coupures de presse montre quel point il est dangereux de
recourir ce mode de preuve. On y retrouve des opinions diverses, plus ou moins
nuances, plus ou moins objectives, plus ou moins mesures, plus ou moins
superficielles. Plusieurs exposent des faits inexacts ou ne rapportent pas ceux qui sont
essentiels. La plupart taisent les principes juridiques essentiels la prise de dcision en
matire de mise en libert. Certaines opinions attisent la colre et dnaturent le dbat.
Peu rapportent fidlement les faits et rappellent correctement les principes applicables.
Globalement, il faut convenir quelles ne satisfont pas au critre de la personne
raisonnable dfinie par la jurisprudence.

40
41

Ibid., p. 1158 et 1159.


Ibid., p. 1159.

500-10-005723-141

PAGE : 19

[69] En recourant des articles de journaux pour tablir le critre de la confiance du


public, lappelante tente de laisser lhumeur des opinions un rle que le lgislateur a
confi au juge. Sa proposition dtourne de ses fins une valuation fonde sur des
valeurs fondamentales de la Charte, sur des critres tablis par la loi et sur une analyse
rigoureuse et pondre de toutes les circonstances.
***
[70] La Cour est davis que les moyens prsents par lappelante sont sans valeur et
que sa requte en rvision est mal fonde en fait et en droit.
POUR CES MOTIFS, LA COUR :
[71]

REJETTE la demande de rvision de lappelante.

FRANCE THIBAULT, J.C.A.

GUY GAGNON, J.C.A.

MARTIN VAUCLAIR, J.C.A.


Me Ren Verret
Me Maria Albanese
Me Nicolas Abran
PROCUREURS DU DIRECTEUR DES POURSUITES CRIMINELLES ET PNALES
Pour l'appelante
Me Pierre Poupart
Me Guy Poupart
POUPART, DADOUR, TOUMA ET ASSOCIS
Me Ronald Prgent
SHADLEY BATTISTA COSTOM
Pour l'intim

Date daudience : 10 novembre 2014

500-10-005723-141

PAGE : 20

ANNEXE 1
Les conclusions du jugement de premire instance

[94]
ORDONNE la mise en libert provisoire de monsieur Guy Turcotte aux
conditions suivantes :
a) Quil garde la paix et ait une bonne conduite,
b) Quil se prsente la Cour lorsque requis,
c) Quil habite au domicile de son oncle Lo Turcotte, au [], Brossard.
[95] Il lui est interdit de changer dadresse sans, au pralable, avoir obtenu la
permission du Tribunal.
[96] Interdiction lui est faite de communiquer directement ou indirectement par
quelque moyen que ce soit avec son ex-conjointe ou le conjoint de celle-ci, sil en est. Il
lui est galement interdit de se trouver moins de 100 mtres de leur rsidence.
[97]

Interdiction lui est faite de quitter le territoire de la province de Qubec.

[98]

Interdiction lui est faite de possder ou faire une demande de passeport.

[99] Interdiction de possder, acqurir ou avoir en sa possession, armes feu,


munitions et autres objets mentionns larticle 109 du Code criminel.
[100] ORDONNE limposition dun couvre-feu de 18 heures 6 heures o il devra se
trouver en tout temps la rsidence de la rue [...] Brossard.
[101] Obligation de se rapporter tous les deux mercredis du mois un agent de la
Sret du Qubec.
[102] Obligation lui est faite de continuer les traitements psychiatriques prodigus par
le psychiatre Roy ainsi que les thrapies de la psychologue Costi et de respecter les
rendez-vous fixs lInstitut Philippe Pinel de Montral.
[103] Obligation de prendre la mdication prescrite par ses mdecins traitants.
[104] Un acte dhypothque judiciaire sur la rsidence de Gilles Turcotte, frre du
requrant, au montant de 100.000 $ devra tre fourni et dpos au greffe de la Cour
suprieure avant quil ne puisse tre remis en libert.
[105] Interdiction lui est faite de consommer des boissons alcooliques ainsi que tout
mdicament ou drogue qui ne sont pas prescrits par un mdecin qualifi.

500-10-005723-141

PAGE : 21
ANNEXE 2
Les alinas 515(10)a)b)c) du Code criminel

515(10) Pour lapplication du prsent


article, la dtention dun prvenu sous
garde nest justifie que dans lun des cas
suivants :
a) sa dtention est ncessaire pour
assurer sa prsence au tribunal afin quil
soit trait selon la loi;

515(10) For the purposes of this section,


the detention of an accused in custody is
justified only on one or more of the
following grounds:
(a) where the detention is necessary to
ensure his or her attendance in court in
order to be dealt with according to law;

b) sa dtention est ncessaire pour la


protection ou la scurit du public,
notamment celle des victimes et des
tmoins de linfraction ou celle des
personnes ges de moins de dix-huit
ans, eu gard aux circonstances, y
compris toute probabilit marque que le
prvenu, sil est mis en libert, commettra
une infraction criminelle ou nuira
ladministration de la justice;

(b) where the detention is necessary for


the protection or safety of the public,
including any victim of or witness to the
offence, or any person under the age of
18 years, having regard to all the
circumstances including any substantial
likelihood that the accused will, if released
from custody, commit a criminal offence
or interfere with the administration of
justice; and

c) sa dtention est ncessaire pour ne


pas miner la confiance du public envers
ladministration de la justice, compte tenu
de toutes les circonstances, notamment
les suivantes :

(c) if the detention is necessary to


maintain confidence in the administration
of justice, having regard to all the
circumstances, including

(i) le fait que laccusation parat fonde,


(ii) la gravit de linfraction,

(i) the
apparent
strength
prosecutions case,
(ii) the gravity of the offence,

(iii) les
circonstances
entourant sa
perptration, y compris lusage dune
arme feu,

(iii) the circumstances surrounding the


commission of the offence, including
whether a firearm was used, and

(iv) le fait que le prvenu encourt, en cas


de condamnation, une longue peine
demprisonnement ou, sagissant dune
infraction mettant en jeu une arme feu,
une peine minimale demprisonnement
dau moins trois ans.

(iv) the fact that the accused is liable, on


conviction, for a potentially lengthy term of
imprisonment or, in the case of an offence
that involves, or whose subject-matter is,
a firearm, a minimum punishment of
imprisonment for a term of three years or
more.

of

the

500-10-005723-141

PAGE : 22

ANNEXE 3
Les faits tels que relats par la Cour d'appel dans son arrt du 13 novembre 2013

[5]
Ds le dbut du procs, lintim admettait avoir caus la mort des deux
victimes au moyen d'un acte illgal et lacquittement ntait pas une issue possible, ce
qua dailleurs indiqu le juge au jury. Le seul enjeu tait donc son tat d'esprit au
moment des vnements. La preuve dmontrait quil connaissait les effets de
l'intoxication au mthanol, de sorte que son intoxication ntait pas qualifie
dinvolontaire, au sens juridique du terme, mme si, dans son expos en appel, il la
dcrit comme tant moralement involontaire .
[6]

La preuve permet de reconstituer les vnements de la manire qui suit.

[7]
Le 21 fvrier 2009, deux agents de police donnent suite un appel fait au 9-11 le matin mme, la suite de propos suicidaires tenus par l'intim sa mre. En
entrant dans la rsidence de l'intim, les policiers dcouvrent les corps inanims des
deux enfants, un garon et une fille. Ils y trouvent galement lintim qui sest cach
sous le lit leur arrive.
[8]
Ce drame survient un mois aprs la sparation du couple form de lintim et
de Mme Isabelle Gaston, la mre des enfants.
[9]
Lintim, cardiologue, et Mme Gaston, urgentologue, se sont rencontrs
quelque dix ans auparavant alors qu'ils tudiaient en mdecine. En 2003, ils se marient.
Leurs enfants naissent en 2003 et en 2005.
[10]
Les choses ne tournent pas toujours rond dans le couple et, en 2007, il est
question de sparation. Mme si l'union perdure, les querelles sont frquentes et l'on
fait mme appel un coach de vie .
[11]
Bien que la relation soit houleuse et marque de nombreux conflits, elle
demeure ponctue de bons moments et les qualits de pre de lintim sont reconnues.
Au procs, Mme Gaston dira de lui qu'il n'tait pas un mauvais papa , au contraire.
L'amour qu'il voue ses enfants n'est pas remis en question.
[12]
En 2007, Mme Gaston fait la connaissance de M. Martin Huot qui deviendra
son entraneur personnel. M. Huot forme alors un couple avec Mme Patricia Giroux. Les
deux couples se frquentent et deviennent amis.

500-10-005723-141

PAGE : 23

[13]
la mi-janvier 2009, Mme Giroux dcouvre l'existence d'une liaison entre son
conjoint et Mme Gaston. Elle a mis la main sur une lettre et des courriels qui sont sans
quivoque. Elle en informe lintim qui conserve une copie de cette correspondance.
[14]
Le 17 janvier 2009, l'intim part en voyage au Mexique avec toute la famille.
Pendant ce voyage, Mme Gaston ralise que l'intim a dcouvert sa liaison. Leurs
discussions dgnrent et mnent une sparation. Deux jours aprs le retour de
voyage, l'intim quitte la rsidence familiale. Mme Gaston et les enfants y demeurent et
les deux parents s'entendent sur une garde partage.
[15]

La sparation est ponctue d'changes acrimonieux.

[16]
Le 8 fvrier, l'intim apprend que les enfants sont alls au Carnaval de Qubec
avec leur mre et Martin Huot. Pour lui, qui a habit plusieurs annes Qubec, le
Carnaval a une signification particulire. Un coup de masse en plein front, a aurait
fait moins mal , tmoigne-t-il. Il ajoute : J'accepte pas que Martin profite de mes
enfants [] comme s'il prenait ma place .
[17]
Le lendemain, un ancien voisin l'informe que le jour de son dpart, Martin Huot
a pass la nuit la rsidence familiale et quil est l presque tous les soirs depuis deux
semaines. Cette nouvelle le fait capoter , dit-il.
[18]
Le 10 fvrier, il sy rend pour rcuprer un chandail de son fils. Il trouve M.
Huot dans la cuisine. Il se vide le coeur : Tu m'as vol ma femme. Tu m'as trahi, tu
tais mon ami , et lui assne un coup de poing au visage avant de quitter les lieux.
[19]
Le 17 fvrier, Mme Giroux fait suivre l'intim de nouveaux courriels changs
entre Martin Huot et Isabelle Gaston. Il se sent incapable de les lire et, dclare-t-il,
envoie a dans pourriel , sans toutefois les supprimer.
[20]
Le 20 fvrier, il se lve tt. Il craint que Mme Gaston, qui est de garde, ait
confi les enfants M. Huot. Il passe devant son ancienne maison et n'y voit pas le
vhicule de Mme Gaston. Par contre, celui de M. Huot sy trouve. Il s'arrte et entre
dans la maison. sa surprise, Mme Gaston est prsente. Selon lui, elle le somme de
partir et lui dit : [] tu vas arrter de contrler ma vie [] l si je veux, je peux
changer le nom des enfants, [] je peux avoir la garde, je peux dmnager n'importe
o dans le Qubec . Il ralise alors qu'il a commis une gaffe monumentale et il dit
tre boulevers l'ide de pouvoir perdre ses enfants qui reprsentent tout ce qui lui
reste.
[21]
Durant la journe, au travail, il change quelques courriels avec Mme Gaston.
Il va ensuite chercher les enfants la garderie et l'cole.

500-10-005723-141

PAGE : 24

[22]
Il se rend au club vido. Sur sa route, il tlphone Mme Gaston. Elle lui
apprend qu'elle a chang les serrures de la maison. Il est en colre et prend cela
comme une attaque , puisque, en plus de vouloir lui retirer sa place de pre, elle lui
enlve les cls de la maison . Il comprend de ses propos qu'elle fera appel un avocat
et c'est pourquoi, avant de mettre fin la conversation, il lui dit : Tu veux la guerre, tu
vas l'avoir , voulant ainsi indiquer, tmoigne-t-il, qu'il pourrait faire de mme.
[23]
Il donne manger aux enfants, qui veulent ensuite couter un film. Aprs avoir
dbarrass la table et fait la vaisselle, il va les rejoindre au salon. Il est dmoralis et
pleure. Les enfants le consolent. Il les couche pour qu'ils soient en forme le lendemain.
[24]
Aprs avoir mis les enfants au lit, il prend connaissance des courriels quil avait
mis de ct quelques jours plus tt. Cette lecture lui fait mal, le dcourage. Il veut en
finir avec la vie et recherche sur Internet des moyens de se suicider. partir de ce
moment, le tmoignage de lintim est vague et imprcis. Il faut plutt parler de flashs
, d'images et de souvenirs partiels des vnements. Voici d'ailleurs quelques-uns de
ces souvenirs, tirs de l'expos de l'appelante, auquel souscrit l'intim :
Il est au sous-sol. Il cherche de l'thylne glycol, une composante des
antigels, et n'en trouve pas.
Il est au pied de l'escalier. Il a un couteau la main et l'aiguise. Il veut
se poignarder en le tenant deux mains, mais se rappelle un incident dont
lui a parl Mme Gaston : un homme avait t amen l'urgence aprs
avoir t poignard au thorax sans en mourir. Il a peur d'chouer et n'a pas
la force de s'excuter.
Il est assis sur son lit. Il a un verre la main et un bidon de liquide
lave-glace : Je bois du lave-vitre puis je cale mon verre, puis j'en prends
encore, puis je cale mon verre, puis c'est a . Il se sent plein , tellement
il a bu, et il est incapable de se coucher pour cette raison. Il ralise qu'il va
mourir et il ne veut pas que ses enfants retrouvent son cadavre. Pour viter
cela, il va les amener avec lui .
Il est debout dans la chambre de son fils. Il a un couteau dans les
mains et le poignarde. Son fils dit non et bouge. Il ralise qu'il lui fait
mal. Il panique et donne encore des coups . Il a un souvenir similaire en
ce qui a trait sa fille.
Il se voit dans la salle de bain. Il boit du liquide lave-glace. Il a du sang
sur les mains. Il a fait mal ses enfants et cherche le couteau pour se le
rentrer dans le cur , mais ne le trouve pas.
-

Il est dans l'escalier, tourdi, et tombe la renverse.

500-10-005723-141

PAGE : 25

genoux ct du bain, il parle sa mre au tlphone et lui dit :


Je t'aime, je t'aime .
[25]

Il n'arrive pas situer chronologiquement les vnements.

[26]
Lorsqu'il s'veille, le lendemain, il fait clair. Il entend la police. Il dcide de se
cacher sous le lit. Il n'a pas de souvenir de cette journe. Tout ce dont il se souvient,
c'est de son rveil aux soins intensifs l'hpital.
[27]
D'autres lments de preuve permettent d'en apprendre davantage sur les
vnements de la soire du 20 fvrier.
[28]
Ainsi, on sait qu'entre 18 h 20 et 20 h 09, il utilise son ordinateur portable. Vers
20 h 30, il laisse un message son agent immobilier pour l'informer qu'il ne pourra se
prsenter le lendemain la visite d'une proprit qu'il entend acheter. Aux environs de
20 h 30, il appelle la gardienne de ses enfants pour lui dire que ses plans ont chang et
qu'il n'aura pas besoin d'elle le lendemain. 20 h 35, il rappelle sa mre qui a tent de
le joindre plus tt et il parle avec elle pendant presque une heure. Sa mre tmoigne
avoir eu l'impression qu'il tait en tat d'brit : il tait incohrent et tenait des propos
troublants.
[29]
Il faut prciser que plusieurs lments de preuve permettent de croire que
lintim a commenc boire le liquide lave-glace avant de poignarder les victimes.
[30]
Par ailleurs, certains vnements postrieurs au dcs des victimes sont aussi
mis en preuve.
[31]
Par exemple, lintim fait plusieurs dclarations lors de son arrestation et
durant son sjour l'hpital. Il crie sans cesse qu'il a tu ses enfants et qu'il est un
criminel. Il indique que les vnements seraient survenus vers 20 h alors que son fils
dormait dans son lit.
[32]
Autres exemples : dans les jours et semaines suivant son arrive l'Institut
psychiatrique Philippe-Pinel, il dresse une liste d'objets recouvrer dans sa rsidence; il
demande sa famille de rcuprer des billets de spectacle qu'il a achets durant les
ftes pour une sortie en famille ainsi qu'un chque-cadeau offert Mme Gaston en vue
d'un sjour dans un spa; il tlphone sa planificatrice financire afin de retirer le nom
d'Isabelle Gaston de son testament et de sa police d'assurance-vie; enfin, il tlphone
la gardienne des enfants, lui offre ses excuses pour la souffrance qu'il lui a cause et lui
mentionne que ce n'est pas la premire fois qu'il envisageait un tel scnario.

500-10-005723-141

PAGE : 26

[33]
Mme Gaston tmoigne que l'intim lui a tlphon le 17 mai 2009, alors qu'il
tait l'Institut Pinel, et lui a dit qu'il n'est pas mort parce qu'il tait trop en colre contre
elle et qu'il ne voulait pas qu'elle tire bnfice des assurances et du testament.
[34]

En novembre 2009, il tente nouveau de se suicider.