CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

TROISIME SECTION

AFFAIRE PERRY c. ROYAUME-UNI

(Requte no 63737/00)

ARRT
[Extraits]

STRASBOURG

17 juillet 2003

DFINITIF
17/10/2003

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies l'article 44 2 de

la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT PERRY c. ROYAUME-UNI

En l'affaire Perry c. Royaume-Uni,

La Cour europenne des Droits de l'Homme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
M.
G. RESS, prsident,
Sir
Nicolas BRATZA,
MM. L. CAFLISCH,
P. KURIS,
R. TRMEN,
Mme H.S. GREVE,
M.
K. TRAJA, juges,
et de M. M. VILLIGER, greffier adjoint de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 26 juin 2003,
Rend l'arrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (no 63737/00) dirige
contre le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et dont un
ressortissant de cet Etat, M. Stephen Arthur Perry ( le requrant ), a saisi
la Cour le 6 octobre 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de
sauvegarde des Droits de l'Homme et des Liberts fondamentales ( la
Convention ).
2. Le requrant, qui a t admis au bnfice de l'assistance judiciaire, est
reprsent par Me P. Cameron, solicitor exerant Londres. Le
gouvernement britannique ( le Gouvernement ) est reprsent par son
agent, M. C. Whomersley, du ministre des Affaires trangres et du
Commonwealth
3. Le requrant voit une violation de l'article 8 de la Convention dans le
fait que la police l'a film son insu des fins d'identification et a utilis
contre lui au cours de son procs l'enregistrement ainsi obtenu.
4. La requte a t attribue la troisime section de la Cour (article 52
1 du rglement). Au sein de celle-ci, la chambre charge d'examiner
l'affaire (article 27 1 de la Convention) a t constitue conformment
l'article 26 1 du rglement.
5. Par une dcision du 26 septembre 2002, la Cour a dclar la requte
partiellement recevable.
6. Tant le requrant que le Gouvernement ont dpos des observations
crites sur le fond de l'affaire (article 59 1 du rglement). La chambre
ayant dcid, aprs avoir consult les parties, qu'il ne s'imposait pas de
consacrer une audience au fond de l'affaire (article 59 3 in fine du
rglement), chacune des parties a rpondu par crit aux observations de
l'autre.

ARRT PERRY c. ROYAUME-UNI

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE
7. Le requrant est n en 1964. Il est actuellement dtenu la prison de
Brixton.
8. En 1997, plusieurs conducteurs de taxis de Wolverhampton et de ses
environs furent victimes de vols main arme, tous perptrs de la mme
faon de nuit et avec violence par une personne qui se faisait passer pour
un client. Le premier de ces dlits, duquel le requrant fut par la suite
reconnu innocent, fut commis le 15 avril 1997. Arrt le 17 avril 1997,
M. Perry accepta de participer une sance d'identification le 15 mai 1997.
Il fut relch en attendant.
9. Une seconde agression, objet du deuxime chef d'accusation retenu
ultrieurement par les autorits de poursuite contre le requrant, fut
perptre le 30 avril 1997. M. Perry fut apprhend le 1 er mai 1997 en
rapport avec cette infraction. Ayant derechef accept de participer la
sance d'identification qui devait se tenir le 15 mai 1997, il fut remis en
libert. Le jour venu, il ne se prsenta toutefois pas la sance
d'identification, mais envoya un certificat mdical attestant qu'il tait trop
malade pour pouvoir se rendre son travail. Une nouvelle sance
d'identification fut fixe au 5 juin 1997. Une notification cet effet fut
envoye au domicile du requrant. Ce dernier ne se prsenta toutefois pas le
jour dit, expliquant par la suite qu'ayant chang d'adresse, il n'avait pas reu
la convocation.
10. Arrt une nouvelle fois le 27 juin 1997, pour des motifs trangers
aux dlits susmentionns, le requrant donna l'adresse laquelle la premire
notification avait t envoye.
11. Le 21 juillet 1997 eut lieu un vol main arme pour lequel le
requrant fut ultrieurement poursuivi (chef no 3 de l'acte d'accusation
dress son encontre). Arrt le 1er aot 1997 en rapport avec cette
infraction, dont il fut finalement acquitt, l'intress consentit se soumettre
une sance d'identification prvue pour le 11 septembre. Le 3 septembre,
au cours d'un interrogatoire concernant une autre affaire sans lien avec les
agressions en cause, il indiqua qu'il participerait la sance d'identification
le 11 septembre. Le jour venu, il ne s'y prsenta toutefois pas.
12. Les vols main arme objet des quatrime et cinquime chefs de
l'acte d'accusation dirig contre le requrant furent commis respectivement
les 17 septembre et 24 octobre 1997.

ARRT PERRY c. ROYAUME-UNI

13. Une partie importante du dossier charge dpendant presque

exclusivement de la possibilit pour les tmoins d'identifier visuellement
l'auteur des faits, il tait essentiel pour l'accusation de pouvoir soumettre le
requrant une sance d'identification. Compte tenu de l'absence de
l'intress aux parades d'identification qui avaient t prvues, la police
dcida de recourir l'enregistrement vido. L'autorisation de filmer
secrtement le requrant des fins d'identification fut demande au
directeur adjoint de la police du West Midlands, conformment aux
directives adoptes par le ministre de l'Intrieur concernant l'utilisation de
dispositifs techniques au cours d'oprations de surveillance menes par la
police (Home Office Guidelines on the Use of Equipment in Police
Surveillance Operations 1984 Home Office Guidelines 1984).
14. Le 19 novembre 1997, le requrant fut transfr de la prison de
Strangeways, o il tait dtenu pour une autre affaire, au commissariat de
police de Bilston Street. L'administration pnitentiaire et le requrant
avaient t informs que ce transfert avait pour but de faire subir au
prisonnier une procdure d'identification et de nouveaux interrogatoires en
rapport avec les vols main arme. A son arrive au commissariat, le
requrant fut invit se soumettre une parade d'identification, ce qu'il
refusa.
15. D'emble, il fut film au moyen d'une camra de surveillance
fonctionnant en permanence et qui avait t installe de manire pouvoir
enregistrer les alles et venues des suspects et des policiers. Un technicien
l'avait rgle de faon ce qu'elle prenne des images nettes du requrant.
Les policiers ralisrent ensuite un montage vido incorporant les
prestations de onze volontaires invits imiter les faits et gestes du
requrant tels qu'ils avaient t enregistrs par la camra dissimule. La
vido fut alors montre plusieurs tmoins des vols main arme. Deux
d'entre eux identifirent formellement le requrant comme tant l'auteur de
la deuxime et de la quatrime agression. Ni le requrant ni son conseil ne
furent informs de la ralisation d'une cassette vido des fins
d'identification, pas plus qu'ils n'eurent la possibilit de la visionner avant
qu'elle ne ft utilise.
16. Le procs du requrant dbuta en janvier 1999.
17. Ds l'ouverture des dbats, l'avocat de l'intress introduisit un
recours fond sur l'article 78 de la loi de 1984 sur la police et les preuves en
matire pnale (Police and Criminal Evidence Act 1984) par lequel il
demandait que soient jugs irrecevables les lments de preuve obtenus au
moyen de l'identification vido. Le juge entendit l'accusation et le requrant
cet gard lors d'une audience prliminaire ( voir dire ) qui eut lieu les 11
et 12 janvier 1999. Le 14 janvier 1999, il dcida que les lments de preuve
litigieux taient recevables. Empch peu aprs de continuer siger en
l'affaire, il fut remplac par un autre magistrat, qui rexamina la question et
estima que la police avait viol les articles D.2.11, D.2.15 et D.2.16 du code

ARRT PERRY c. ROYAUME-UNI

de conduite annex la loi de 1984 sur la police et les preuves en matire

pnale (ci-aprs le code de conduite ), notamment en ce qu'elle n'avait
pas demand au requrant son accord avant de le filmer, qu'elle ne l'avait
pas inform de la ralisation de l'enregistrement vido ni de son utilisation
dans le cadre d'une procdure d'identification, et qu'elle avait omis de lui
indiquer les garanties dont il jouissait en la matire (il aurait d se voir offrir
la possibilit de visionner la vidocassette et de critiquer son contenu, et tre
inform de son droit d'exiger la prsence de son avocat lors de la
prsentation de l'enregistrement aux tmoins). Le juge estima cependant que
l'utilisation de la vidocassette n'avait pas nui l'quit de la procdure.
Onze personnes avaient t filmes pour les besoins de la confrontation,
alors que le chiffre lgalement requis n'tait que de huit, et toutes taient de
taille, d'ge et d'apparence physique similaires. Bien que, absent, l'avocat du
requrant n'et pas t en mesure de vrifier la rgularit des modalits de la
prsentation de l'enregistrement aux tmoins, toutes les oprations de la
procdure d'identification avaient t filmes et montres au tribunal, qui
avait ainsi pu se rendre compte exactement de la manire dont toute la
procdure s'tait droule. Le juge estima en consquence que les lments
de preuve litigieux taient recevables.
18. Le procs dura 17 jours. Le requrant et 31 tmoins vinrent dposer
la barre. Mcontent de la faon dont ses reprsentants le dfendaient, le
requrant les rvoqua tous (avocat principal, avocat en second et solicitors)
au cours du procs et se chargea lui-mme de sa dfense. Dans son rsum
de l'affaire aux jurs, le juge insista trs longuement sur les prcautions
particulires qu'il convenait de prendre avant de condamner un accus
lorsque les charges retenues contre lui taient partiellement fondes sur des
lments de preuve reposant sur des procdures d'identification. Il invita les
jurs se demander si l'enregistrement vido tait une mthode
suffisamment fiable pour permettre aux tmoins de reconnatre leur
agresseur, ajoutant que s'ils jugeaient que non ils ne devaient accorder qu'un
poids minime, voire nul, aux rsultats des procdures d'identification. Il leur
dit galement que s'il y avait la moindre possibilit que la police et choisi
une identification vido plutt qu'une confrontation directe afin de mettre
l'accus en difficult, ils ne pouvaient se fier aux preuves rsultant de
l'identification vido. Il informa en outre les jurs des griefs du requrant
tirs de la dloyaut et de la partialit dont la police aurait fait preuve son
gard, ainsi que de ses allgations concernant les manquements au code de
conduite dont elle se serait rendue coupable.
19. Le 17 mars 1999, le jury reconnu le requrant coupable de trois des
vols main arme dont il tait accus et l'acquitta pour les deux autres. Le
juge le condamna cinq ans d'emprisonnement.

ARRT PERRY c. ROYAUME-UNI

20. Le requrant sollicita l'autorisation d'interjeter appel contre le verdict

de culpabilit, arguant notamment que le juge aurait d rejeter les lments
de preuve obtenus au moyen de la camra de surveillance dissimule et que
la dcision tait sujette caution compte tenu des manquements graves et
nombreux aux dispositions du code de conduite de la police rgissant le
droulement des procdures d'identification commis en l'espce. Cette
autorisation lui fut accorde par la Cour d'appel statuant juge unique.
21. La Cour d'appel dbouta le requrant le 3 avril 2000, l'issue d'une
audience laquelle le requrant fut reprsent par un avocat. Elle estima
que le juge de premire instance avait prononc un jugement circonspect
tenant compte de l'ensemble des circonstances de la cause et qu'il avait pu
lgalement dcider que les lments de preuve contests taient recevables,
relevant par ailleurs que le magistrat avait enjoint aux jurs de ne pas
accorder beaucoup de crdit ceux-ci - voire de les rejeter - s'ils leur
paraissaient inquitables en quoi que ce soit. Elle refusa d'autoriser la
saisine de la Chambre des lords.
22. Le 14 avril 2000, le requrant se pourvut nanmoins devant la haute
juridiction, qui le dbouta de son recours. Ses avocats affirment avoir t
informs de cette dcision le 7 juillet 2000.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNE PERTINENTS

A. Les directives du ministre de l'Intrieur

23. Les directives adoptes par le ministre de l'Intrieur en 1984
concernant l'utilisation de dispositifs techniques au cours d'oprations de
surveillance menes par la police (Home Office Guidelines 1984) noncent
que seuls les directeurs de police ou leurs adjoints sont habilits autoriser
l'emploi de tels dispositifs. Ces directives sont disponibles la bibliothque
de la Chambre des communes et peuvent tre obtenues sur demande auprs
du ministre de l'Intrieur.

ARRT PERRY c. ROYAUME-UNI

24. Dans tous les cas, le fonctionnaire comptent pour accorder

l'autorisation demande doit s'assurer que les critres suivants sont
respects : a) l'enqute doit concerner une infraction grave ; b) les mthodes
normales d'enqute doivent avoir t appliques et avoir chou, ou avoir
peu de chances de russir si elles taient appliques, compte tenu de la
nature de l'affaire ; c) il doit y avoir de bonnes raisons de penser que
l'utilisation du dispositif vis permettra probablement d'aboutir une
arrestation et une condamnation ou, le cas chant, de prvenir des actes
de terrorisme ; d) l'emploi du dispositif doit tre possible en pratique. Le
fonctionnaire doit galement s'assurer que le degr d'ingrence dans la vie
prive des individus placs sous surveillance est proportionn la gravit de
l'infraction.
B. La loi de 1984 sur la police et les preuves en matire pnale
25. L'article 78 1 de la loi de 1984 sur la police et les preuves en
matire pnale (Police and Criminal Evidence Act 1984 - PACE )
dispose que :
Dans toute procdure, le tribunal peut rejeter une preuve sur laquelle l'accusation
souhaite se fonder s'il lui apparat que, eu gard l'ensemble des circonstances, y
compris celles dans lesquelles la preuve a t obtenue, admettre sa production
porterait atteinte l'quit de la procdure au point que le tribunal se doit de ne pas
l'accepter.

26. Dans l'affaire R. v. Khan [1996] 3 ALL ER 289, la Chambre des

lords considra que le fait que des preuves avaient t obtenues dans des
circonstances emportant violation de l'article 8 de la Convention entrait
certes en ligne de compte mais n'tait pas dterminant s'agissant de la
facult pour le juge d'admettre ou d'carter pareils lments en vertu de
l'article 78 de la PACE. Elle jugea qu'en l'espce les preuves obtenues en
violation de l'article 8 de la Convention, au moyen d'un appareil d'coute
install dans un domicile priv l'insu de ses occupants, avaient bon droit
pu tre dclares recevables.
C. Le code de conduite annex la PACE
27. Le code de conduite rdig en application des articles 66 et 67 de la
PACE (Code of Practice) fut soumis au Parlement et acquit valeur
d'instrument lgislatif (statutory instrument). Ses dispositions pertinentes en
l'espce sont les suivantes :
D : 2.6
La police peut renoncer une parade d'identification et organiser une parade d'un
autre type si le suspect refuse de se soumettre une parade d'identification ou s'il ne se
prsente pas une telle parade aprs avoir consenti y participer.

ARRT PERRY c. ROYAUME-UNI

D : 2.10
Le fonctionnaire charg de l'identification peut confronter un tmoin un
enregistrement vido montrant un suspect si l'officier de police responsable de
l'enqute estime, eu gard aux circonstances, que cette procdure est la plus
approprie compte tenu du refus du suspect de se soumettre une parade
d'identification ou une identification collective, ou pour toute autre raison.
D : 2.11
Il y a lieu de demander au suspect s'il consent se soumettre une identification
vido et de lui communiquer les informations prvues aux articles 2.15 et 2.16.
Toutefois, lorsque le suspect refuse son consentement, le fonctionnaire charg de
l'identification a la facult de procder une identification vido si les circonstances
s'y prtent.
D : 2.12
L'identification vido doit tre ralise en conformit avec les dispositions de
l'annexe B. (...)
D : 2.15
Pralablement la tenue d'une parade d'identification ou d'une sance
d'identification collective ou vido, l'officier charg de l'opration doit informer le
suspect :
(i) de la finalit de celle-ci ;
(ii) de son droit une assistance juridique gratuite (voir l'article 6.5 du code C) ;
(iii) des modalits du droulement de la procdure d'identification (notamment de
son droit la prsence d'un avocat ou d'une personne de sa connaissance) ; (...)
(vi) de son droit de refuser de participer une parade et de ne pas cooprer une
sance d'identification collective ou la ralisation d'un enregistrement vido et, s'il se
voit proposer de se soumettre une identification collective ou un enregistrement
vido, d'exiger la tenue d'une parade si celle-ci est techniquement ralisable ;
(vii) que s'il refuse de prendre part une parade ou de cooprer une sance
d'identification collective ou la ralisation d'un enregistrement vido son refus
pourra tre produit comme preuve lors d'un procs ultrieur, et que la police pourra
recourir, sans son consentement, une mthode d'identification la drobe ou tout
autre procd de nature permettre son identification par un tmoin ; (...)

ARRT PERRY c. ROYAUME-UNI

D : 2.16
Ces informations doivent galement figurer dans une note qui doit tre remise au
suspect. Le fonctionnaire charg de l'identification doit permettre au suspect de
consulter cette notice pendant une dure raisonnable et l'inviter en signer un second
exemplaire, sur lequel l'intress doit prciser s'il accepte ou s'il refuse de se soumettre
une parade ou de cooprer une sance d'identification collective ou la ralisation
d'un enregistrement vido. Cet exemplaire doit tre conserv par le fonctionnaire
responsable de l'identification .

28. L'annexe B prcise les conditions dans lesquelles doit se drouler la

procdure d'identification vido, notamment ses modalits ainsi que le
nombre et l'aspect physique des personnes qui doivent y participer, etc.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
29. Le requrant se plaint d'avoir t film son insu par la police ; il y
voit une violation de l'article 8 de la Convention, dont les dispositions
pertinentes en l'espce sont ainsi libelles :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive (...)
2. Il ne peut y avoir ingrence d'une autorit publique dans l'exercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et qu'elle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de l'ordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts d'autrui.

(...)
B. Apprciation de la Cour
1. Sur l'existence d'une ingrence dans la vie prive
36. La notion de vie prive est une notion large, qui ne se prte pas
une dfinition exhaustive. Des facteurs tels que l'identification sexuelle, le
nom, l'orientation sexuelle et la vie sexuelle sont des lments importants de
la sphre personnelle protge par l'article 8. Celui-ci protge galement le
droit l'identit et au dveloppement personnel, ainsi que le droit pour tout
individu de nouer et dvelopper des relations avec ses semblables et le
monde extrieur. Il peut aussi s'tendre aux activits relevant de la sphre

ARRT PERRY c. ROYAUME-UNI

professionnelle ou commerciale. Il existe donc une zone d'interaction entre

l'individu et autrui qui, mme dans un contexte public, peut relever de la
vie prive (voir l'arrt P.G. et J.H. c. Royaume-Uni no 44787/98, 56,
CEDH 2001-IX, et les autres rfrences y figurant).
37. On ne peut donc exclure que la vie prive d'une personne puisse tre
affecte par des mesures prises en dehors de son domicile ou de ses locaux
privs. Ce qu'un individu est raisonnablement en droit d'attendre quant au
respect de sa vie prive peut constituer un facteur important, quoique pas
ncessairement dcisif (voir l'arrt P.G. et J.H. c. Royaume-Uni prcit,
57).
38. La surveillance des faits et gestes d'une personne dans un lieu public
au moyen d'un dispositif photographique ne mmorisant pas les donnes
visuelles ne constitue pas en elle-mme une forme d'ingrence dans la vie
prive (voir, par exemple, Herbecq et autre c. Belgique, requtes no
32200/96 et 32201/96, dcision de la Commission du 14 janvier 1998, DR
92-A, p. 92). En revanche, le fait de recueillir systmatiquement de telles
donnes et de les mmoriser peut soulever des questions lies la vie
prive (voir, par exemple, les arrts Rotaru c. Roumanie [GC], no 28341/95,
43-44, CEDH 2000-V et Amann c. Suisse [GC] no 27798/95, 65-67,
CEDH 2000-II, o il a t jug que la collecte par les services de scurit de
donnes concernant des individus dtermins constituait une ingrence dans
la vie prive des intresss, alors mme que ces donnes avaient t
recueillies sans l'aide de techniques de surveillance secrte). Bien que les
voix des suspects dans l'affaire P.G. et J.H. eussent t enregistres sur un
support permanent pendant qu'ils taient interrogs par des agents de police
dans une salle ouverte d'un commissariat, cet enregistrement effectu des
fins d'analyse ultrieure a t considr comme un traitement de donnes
caractre personnel portant atteinte au droit des intresss au respect de leur
vie prive (voir l'arrt P .G. et J.H. prcit, 59-60). Pareils
enregistrements raliss au moyen de dispositifs de surveillance peuvent
galement tomber sous le coup de l'article 8 1 de la Convention lorsque
leur divulgation, par ses modalits ou son ampleur, excde ce quoi les
intresss peuvent raisonnablement s'attendre. Dans l'arrt Peck
c. Royaume-Uni (no 44647/98, arrt du 28 janvier 2003, CEDH 2003 - ...),
la communication aux mdia pour diffusion du film de la tentative de
suicide du requrant enregistre par des camras de tlvision en circuit
ferm avait t considre comme une ingrence grave dans sa vie prive,
alors mme qu'il se trouvait dans un lieu public au moment des faits.

10

ARRT PERRY c. ROYAUME-UNI

39. En l'espce, le requrant a t film dans la salle de garde vue d'un

commissariat de police. Le Gouvernement soutient, d'une part, que cet
endroit ne peut tre considr comme un lieu priv et, d'autre part, que les
camras installes pour des raisons de scurit taient parfaitement visibles
du requrant, qui aurait d se rendre compte qu'il tait film et qui ne
pouvait ds lors raisonnablement s'attendre jouir d'une quelconque
intimit.
40. La Cour l'a dit ci-dessus, l'utilisation ordinaire de camras de
surveillance dans des rues et dans des difices publics, tels que des centres
commerciaux ou des commissariats, o elles visent un but lgitime et
identifiable, ne soulve en elle-mme aucune difficult au regard de l'article
8 1 de la Convention. Dans le cas prsent, par contre, la police rgla la
camra de surveillance de faon obtenir des images nettes du requrant
dans la salle de garde vue, puis insra les squences le concernant dans un
montage o figuraient d'autres personnes, l'intention tant de prsenter le
montage aux tmoins pour voir s'ils dsigneraient le requrant comme
l'auteur des agressions objet de l'enqute. Cet enregistrement vido fut
galement montr dans une salle d'audience publique au cours du procs du
requrant. Il s'agit donc de dterminer si le recours la camra et aux
enregistrements litigieux s'analyse en un traitement ou en une utilisation de
donnes personnelles propres porter atteinte au respect de la vie prive.
41. La Cour rappelle que le requrant avait t conduit au commissariat
pour participer une parade d'identification, laquelle il refusa de se
soumettre. Que l'intress se soit ou non rendu compte que des camras de
surveillance fonctionnaient dans la salle de garde vue, rien n'indique qu'il
se soit attendu tre film dans le commissariat des fins d'identification
vido, voire de constitution de preuves susceptibles, le cas chant, d'tre
produites au cours d'un procs. Ce subterfuge employ par la police excde
les limites de l'utilisation normale ou prvisible de ce type de camra,
comme en attestent l'obligation qu'avait la police d'obtenir une autorisation
pour pouvoir l'utiliser et l'intervention d'un technicien qui la police avait
demand d'effectuer un rglage spcifique. L'enregistrement de la squence
litigieuse sur un support permanent et son insertion dans un montage en vue
d'une utilisation ultrieure peuvent par consquent tre considrs comme
un traitement ou une collecte de donnes caractre personnel concernant le
requrant.
42. Le Gouvernement soutient que l'emploi fait de la squence vido
incrimine est comparable l'utilisation des photographies figurant dans les
fichiers anthropomtriques, et dont l'emploi avait t jug lgitime par la
Commission pourvu que sa finalit se limitt l'identification de suspects
dans le cadre de procdures pnales dtermines (voir Lupker c. Pays-Bas,
no 18395/91, dcision de la Commission du 7 dcembre 1992, non publie).
Toutefois, la Commission avait relev dans l'espce rapporte que
l'obtention des photographies en cause par la police n'avait donn lieu

ARRT PERRY c. ROYAUME-UNI

11

aucune ingrence dans la vie prive des personnes concernes dans la

mesure o ces photographies avaient t volontairement remises aux
autorits l'occasion de demandes de passeport ou avaient t prises par la
police lors d'arrestations antrieures. En l'espce, le film contest a t
ralis sans l'accord de l'intress, dans des circonstances o celui-ci ne
pouvait raisonnablement prvoir que des images de lui seraient enregistres
et utilises des fins d'identification.
43. Dans ces conditions, la Cour considre que l'enregistrement et
l'utilisation subsquente de la squence vido litigieuse s'analyse en une
ingrence dans la vie prive du requrant.
2. Sur la justification de l'ingrence dans la vie prive
44. La Cour recherchera donc si ladite ingrence tait justifie au regard
de l'article 8 2 de la Convention, notamment si elle tait prvue par la
loi .
45. Les mots prvue par la loi veulent d'abord que la mesure
conteste ait une base en droit interne, mais ils ont trait aussi la qualit de
la loi en cause : ils exigent l'accessibilit de celle-ci la personne
concerne, qui doit de surcrot pouvoir en prvoir les consquences pour
elle, et sa compatibilit avec la prminence du droit (voir, entre autres,
l'arrt Kopp c. Suisse du 25 mars 1998, Recueil 1998-II, p. 540, 55). Ils
imposent galement que la mesure en cause satisfasse aux conditions fixes
par la lgislation interne prvoyant l'ingrence.
46. Dans ses observations, le Gouvernement met l'accent sur l'existence
et la qualit de la lgislation interne qui autorise raliser des
enregistrements vido de suspects des fins d'identification. Il soutient que,
compte tenu des procdures et des garanties prcises qu'elles comportent,
les dispositions de la PACE et du code de conduite s'y trouvant annex
constituaient une base lgale suffisante pour la mesure conteste. Tout en
reconnaissant que la police est tenue d'obtenir une autorisation en vertu des
directives du ministre de l'Intrieur (type de norme ayant t jug
antrieurement par la Cour ne pas satisfaire aux exigences de prvisibilit et
d'accessibilit), il cherche tablir une distinction entre l'obligation
procdurale pour la police d'obtenir l'autorisation d'employer une camra,
d'une part, et la comptence lgale permettant de raliser et d'utiliser un
film, d'autre part.
47. Relevant que le requrant admet que les dispositions de la PACE et
du code y annex fournissaient une base lgale la mesure incrimine par
lui, la Cour considre que l'enregistrement et l'utilisation des squences
vido litigieuses des fins d'identification avaient une base suffisante en
droit interne et que les normes concernes rpondent de manire
satisfaisante aux critres de prvisibilit et d'accessibilit susmentionns.
Cela ne suffit toutefois pas clore le dbat. Comme le requrant l'a fait
valoir, le juge de premire instance, approuv par la cour d'appel, a estim

12

ARRT PERRY c. ROYAUME-UNI

que la police avait contrevenu au moins trois dispositions du code

applicable. Il a en effet relev dans le comportement des policiers des
manquements aux articles D. 2.11, D.2.15 et D.2.16 du code de conduite
(voir paragraphe 17 ci-dessus). Les policiers n'auraient ainsi, de manire
significative, pas demand au requrant son consentement la ralisation
d'un enregistrement vido, ils ne l'auraient pas inform de la ralisation de
pareil enregistrement et de son utilisation dans le cadre d'une procdure
d'identification, et ils ne l'auraient pas avis des droits dont il jouissait en la
matire : visionner la vidocassette, critiquer son contenu et exiger la
prsence de son avocat lors de la prsentation de l'enregistrement aux
tmoins. Eu gard ces constats des juridictions nationales, la Cour ne peut
que conclure que la mesure incrimine par le requrant n'tait pas conforme
aux exigences du droit interne.
48. Le Gouvernement plaide que l'lment important est la qualit de la
loi et met en exergue le fait que, pour les juridictions nationales, la
production de la vidocassette lors du procs n'a pas nui l'quit de la
procdure. La Cour relve toutefois que la police n'a tenu aucun compte des
garanties sur lesquelles s'appuie le Gouvernement pour dmontrer le
caractre satisfaisant de la protection prvue par le droit interne. Les
questions qui se posent au sujet de l'quit de la production des preuves au
procs doivent par ailleurs tre distingues de celle de la lgalit de
l'ingrence dans la vie prive du requrant et ressortissent l'article 6 de la
Convention plutt qu' son article 8. A cet gard, la Cour rappelle sa
dcision du 26 septembre 2002 sur la recevabilit de la requte par laquelle
elle avait rejet les griefs du requrant fonds sur l'article 6 de la
Convention et avait relev que la ralisation du film contest tait une
question mettant en jeu la responsabilit de l'Etat partie au titre de l'article 8
de la Convention, qui oblige garantir de manire adquate le droit au
respect de la vie prive.
49. Il s'ensuit que l'ingrence constate n'tait pas prvue par la loi
au sens de l'article 8 2 de la Convention, dont les dispositions ont en
consquence t violes. Dans ces conditions, il ne s'impose pas d'examiner
la question de la ncessit de l'ingrence.

ARRT PERRY c. ROYAUME-UNI

13

PAR CES MOTIFS, LA COUR, L'UNANIMIT,

1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention ;
(...)
Fait en anglais, puis communiqu par crit le 17 juillet 2003, en
application de l'article 77 2 et 3 du rglement.

Mark VILLIGER
Greffier adjoint

Georg RESS
Prsident