Vous êtes sur la page 1sur 17

QUATRIME SECTION

AFFAIRE CAZAN c. ROUMANIE


(Requte no 30050/12)

ARRT

STRASBOURG
5 avril 2016

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2


de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

En laffaire Cazan c. Roumanie,


La Cour europenne des droits de lhomme (quatrime section), sigeant
en une chambre compose de :
Andrs Saj, prsident,
Vincent A. De Gaetano,
Botjan M. Zupani,
Nona Tsotsoria,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Iulia Antoanella Motoc,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer, juges,
et de Franoise Elens-Passos, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 15 mars 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 30050/12) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Ionu Cazan ( le
requrant ), a saisi la Cour le 8 mai 2012 en vertu de larticle 34 de la
Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par
son agent, Mme C. Brumar, du ministre des Affaires trangres.
3. Le requrant allgue en particulier avoir t insult et agress au sige
de la police par un policier, alors quil reprsentait, en qualit davocat, un
client lors dune enqute pnale ; il se plaint en outre quaucune enqute
effective na t conduite par les autorits comptentes la suite de sa
plainte pnale visant ledit policier.
4. Le 30 janvier 2013, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1979 et rside Constana. Il exerce la
profession davocat.

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

A. Lincident du 12 juillet 2010


1. La version du requrant
6. Le 12 juillet 2010, le requrant se rendit avec son client S.G. au poste
de police de Constana, au sujet dune enqute pnale en cours contre son
client. Le requrant souhaitait tudier les pices verses au dossier et
claircir certains dtails de lenqute qui tait mene par C.P. Le requrant
et S.G. furent accueillis dans le bureau de C.P.
7. Le requrant demanda des explications C.P. au sujet de
lordonnance douverture des poursuites pnales quil avait vue au dossier et
qui navait pas t notifie son client. ce moment-l, C.P. commena
injurier le requrant, affirmant quil navait aucun droit de lui poser des
questions. Le requrant et S.G. se levrent et se prparrent quitter le
bureau de C.P. Ce dernier leur demanda de signer un procs-verbal par
lequel ils dclaraient avoir pris connaissance des poursuites pnales en
cours ; le requrant affirme que le procs-verbal indiquait une date
antrieure de six mois. Le requrant refusa de signer le document en
question et le policier linjuria nouveau et le poussa sur une chaise, lui
disant quil ne les autoriserait pas quitter le poste de police avant quils
aient sign lacte en question. C.P. tlphona au policier de garde pour lui
demander de ne pas les laisser sortir et ferma cl la porte de son bureau.
8. Le requrant dit alors C.P. que, sil ne les laissait pas sortir, il
composerait le numro durgence sur son tlphone portable. C.P. voulut lui
arracher le tlphone et lui tordit lannulaire de la main gauche avec laquelle
il le tenait. S.G. chercha son tour composer le numro durgence sur son
propre tlphone portable. C.P. ouvrit alors sa porte, continuant dinjurier le
requrant et de le menacer de le poursuivre et de dtruire sa carrire. Il
dchira le formulaire de pouvoir par lequel S.G. avait donn mandat au
requrant pour le reprsenter devant les organes denqute et interdit au
requrant de revenir dans son bureau. Le requrant et S.G. furent alors
autoriss quitter le poste de police.
2. La version du Gouvernement
9. Le 12 juillet 2010, 9 h 20, le requrant et S.G. se rendirent au poste
de police. Le policier prsent laccueil leur demanda de prsenter leurs
papiers didentit et consigna leurs donnes didentit dans un registre. Ils
furent ensuite conduits dans le bureau de C.P. Au moment des faits, C.P.
tait le commissaire la tte du bureau denqutes pnales de la police des
transports de Constana qui tait charg denquter sur les dossiers
prsentant un certain degr de complexit.
10. Aprs avoir tudi le dossier de son client, le requrant exprima son
mcontentement sur le droulement de lenqute pnale et demanda des

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

prcisions C.P., notamment quant lordonnance douverture des


poursuites, qui naurait pas t notifie son client.
11. Se fondant sur un procs-verbal rdig par C.P. le 12 juillet 2010, le
Gouvernement indique que, vers 10 heures, C.P. prsenta au requrant et
S.G. un procs-verbal pour signature ; ce procs-verbal comportait des
mentions selon lesquelles les intresss avaient pris connaissance de
laccusation pnale, de la qualification juridique des faits et des droits et
obligations prvus par la loi. Le requrant refusa de le signer, dit S.G. de
refuser galement et dclara quil entendait se plaindre devant le procureur
suprieur du fait que S.G. navait pas reu de notification de louverture des
poursuites son encontre.
12. Le requrant et S.G. voulurent quitter le bureau sans signer ledit
procs-verbal et C.P. insista pour quils le signent. Il sassura par tlphone
que le policier laccueil avait bien consign la prsence du requrant et de
S.G. au poste de police. Il tenta nouveau de les persuader de signer ledit
procs-verbal. C.P. et le requrant firent tat chacun de leur intention de
porter plainte lun contre lautre. C.P. remit au requrant le pouvoir sign
par son client et prcisa que S.G. allait tre convoqu en vue de son audition
comme suspect (nvinuit).
13. Se fondant sur les informations fournies par la police de Constana,
le Gouvernement indique que les portes du poste de police ntaient fermes
cl qu la fin de la journe de travail ; en outre, les cls ntaient pas
conserves sur les portes.
14. Enfin, le Gouvernement ajoute que tout au long de sa prsence au
poste de police, le requrant adopta une attitude irrespectueuse et fit des
remarques sur les illgalits prtendument commises par C.P. Ce dernier
linforma de la possibilit de sen plaindre auprs des autorits comptentes.
Aprs cet change de propos, le requrant et S.G. quittrent le bureau de
C.P.
B. Lexamen mdico-lgal du requrant
15. Aprs cet incident, le requrant se rendit au service de mdecine
lgale de Constana qui lenvoya lhpital de la mme ville pour effectuer
une radiographie de lannulaire gauche. Le service dorthopdie de cet
hpital dressa le jour mme un certificat mdical dont il ressortait quil avait
une entorse au doigt en question. cette occasion, le doigt du requrant fut
immobilis laide dune attelle pltre.
16. Selon le certificat mdico-lgal dlivr le 16 juillet 2010 par le
service de mdecine lgale, le requrant prsentait des lsions traumatiques
qui avaient pu tre causes par la sursollicitation de larticulation inter
phalangienne et qui pouvaient dater du 12 juillet 2010. Il fut en outre
recommand au requrant de poursuivre les soins mdicaux pendant cinq
sept jours.

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

C. La procdure pnale
17. Le 13 juillet 2010, le requrant dposa une plainte pnale
lencontre de C.P. des chefs de comportement abusif, privation illgale de
libert et outrage. Le 15 juillet 2010, C.P. forma galement une plainte
pnale contre le requrant pour dnonciation calomnieuse et pour actes de
dfi des autorits judiciaires (sfidarea organelor judiciare). Les deux
plaintes furent renvoyes au parquet prs la cour dappel de Constana ( le
parquet ) qui, le 16 juillet 2010, dcida de les joindre.
18. Les 4 aot 2010, le requrant fit une dclaration devant la police ; il
ritra sa version des faits.
19. Le 6 aot 2010, S.G. fit son tour une dclaration devant la police. Il
dclara que lattitude de C.P. avait t dsagrable, quil lavait empch de
quitter son bureau et avait insist pour quil signe certains documents et
quil avait rpondu de manire impolie aux questions du requrant. Il
dclara galement que C.P. avait arrach le tlphone de la main du
requrant et quil les avait menacs. Aprs lincident, S.G. avait
accompagn le requrant au service de mdecine lgale parce que sa main
gauche lui faisait mal.
20. Le 4 aot 2011, le parquet entendit le requrant, qui ritra sa
version des faits.
21. Le 8 aot 2011, le parquet entendit C.P. ; il nia avoir agress le
requrant et affirma lui avoir seulement serr la main au dbut de leur
entretien en signe de salutation. Il confirma en outre avoir eu une vive
discussion avec le requrant, mais avoir utilis un langage correct,
contrairement au requrant. Il lui avait bloqu laccs la porte pour le
convaincre de signer le procs-verbal. Il navait appel laccueil que pour
sassurer que les donnes didentit du requrant et de son client avait t
consignes et les avait ensuite laisss partir. Pendant ce temps, un autre
justiciable avait attendu dans le couloir et avait entendu ce qui se passait
dans le bureau ; une fois le requrant parti, il avait fait part C.P. de sa
consternation quant au comportement du requrant.
22. Le 23 aot 2011, le parquet rendit une dcision de non-lieu au
bnfice de C.P. et du requrant. Sagissant des faits reprochs C.P., le
parquet estima que les lments constitutifs des infractions dnonces par le
requrant ntaient pas runis. Sur plainte du requrant, cette dcision fut
confirme le 14 octobre 2011 par le procureur hirarchiquement suprieur
du mme parquet.
23. Le 10 octobre 2011, le requrant saisit la cour dappel de Constana
( la cour dappel ) dune plainte contre les dcisions du parquet. Le
requrant et C.P. furent entendus laudience du 27 octobre 2011.
24. Par une dcision dfinitive du 22 novembre 2011, la cour dappel
rejeta la plainte du requrant. La dcision, qui ne fait aucune rfrence au

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

certificat mdico-lgal le concernant (paragraphe 16 ci-dessus), est ainsi


rdige dans ses parties pertinentes :
Aprs avoir examin les lments de preuve verss au dossier, la lumire des
arguments soulevs par la partie demanderesse, des actes et des documents du dossier,
la cour [dappel] constate quil ny a pas dlments certains qui conduisent engager
la responsabilit pnale de (...) C.P. du chef des infractions allgues.

D. La plainte disciplinaire devant le barreau


25. Entre-temps, une date non prcise, C.P. avait saisi le barreau de
Constana dune plainte disciplinaire contre le requrant relative lincident
du 12 juillet 2010. Par une dcision du 5 octobre 2010, le conseil du barreau
rejeta la plainte, au motif que le requrant avait rempli ses obligations
professionnelles de manire conforme la loi et que son comportement
navait pas engag sa responsabilit disciplinaire. Par une dcision des 19 et
20 fvrier 2011, le conseil de lUnion nationale des Barreaux de Roumanie
rejeta la contestation de C.P.
E. Autres dveloppements
26. Le 30 juillet 2010, le parquet prs le tribunal de premire instance de
Mangalia fit droit la demande du requrant, en sa qualit davocat de S.G.,
en vue de la rcusation de C.P. dans le dossier pnal lencontre de son
client, au motif que le droulement dune autre procdure pnale entre le
requrant et C.P. (paragraphes 17-24 ci-dessus) tait de nature crer des
soupons quant limpartialit des autorits de lenqute.
27. Entre-temps, puisque lincident du 12 juillet 2010 avait t rvl
dans la presse locale, la police mena une enqute interne. Le 9 aot 2010, le
policier en charge de lenqute proposa louverture dune procdure
disciplinaire lencontre de C.P. La Cour na pas t informe de lissue de
cette procdure.
II. LE DROIT INTERNE PERTINENT
28. Les dispositions pertinentes du code pnal et du code de procdure
pnale, dans leur rdaction en vigueur au moment des faits, figurent dans
larrt Poede c. Roumanie (no 40549/11, 35-36, 15 septembre 2015).
III. INSTRUMENTS PERTINENTS DU CONSEIL DE LEUROPE
29. Les dispositions pertinentes de la Recommandation Rec(2001)10 du
Comit des Ministres du Conseil de lEurope sur le code europen dthique
de la police adopte le 19 septembre 2001 figurent dans larrt Bouyid

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

c. Belgique ([GC], no 23380/09, 50-51, CEDH 2015). Cette


recommandation contient, en outre, les dispositions suivantes :
III. La police et le systme de justice pnale
(...)
10. La police doit respecter le rle des avocats de la dfense dans le processus de
justice pnale et, le cas chant, contribuer assurer un droit effectif laccs
lassistance juridique, en particulier dans le cas des personnes prives de libert.

30. Lexpos des motifs de la Recommandation Rec(2001)10 comporte


les prcisions suivantes relatives lapplication de larticle 10 de la
recommandation :
Larticle 10 souligne que la police doit respecter le rle de dfense des avocats
dans le processus de justice pnale. Cela suppose entre autres que la police ne singre
pas indment dans leur travail, ni ne les soumette aucune forme dintimidation ou de
tracasserie. De plus, la police ne doit pas associer les dfenseurs avec leurs clients. Le
concours de la police sagissant du droit des dlinquants lassistance dun conseil est
particulirement ncessaire lorsque lintress(e) est priv(e) de sa libert par la
police.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
31. Le requrant allgue avoir t soumis des mauvais traitements par
un policier alors quil reprsentait en qualit davocat un client lors dune
enqute pnale et se plaint quaucune enqute effective na t mene par
les autorits comptentes la suite de sa plainte pnale visant ledit policier.
Il cite les articles 3, 6, 10, 14 et 17 de la Convention.
La Cour, matresse de la qualification juridique des faits, constate que ces
griefs se confondent et juge appropri de nexaminer les allgations du
requrant que sous langle de larticle 3 de la Convention, qui est ainsi
libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Sur la recevabilit
32. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au
sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit. Elle le dclare donc recevable.

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

B. Sur le fond
1. Sur le volet substantiel de larticle 3
a) Thses des parties

33. Le requrant na pas prsent dobservations sur ce point, mais a


indiqu quil maintenait son grief tel que prsent dans son formulaire de
requte.
34. Se rfrant laffaire Klaas c. Allemagne (22 septembre 1993, 30,
srie A no 269), le Gouvernement affirme que les allgations du requrant
ne sont pas tayes par des lments de preuve appropris. Il estime que le
requrant na pas fait lobjet de mauvais traitements de la part des agents de
ltat. Il admet que le requrant et C.P. ont eu une vive discussion et
quaprs lincident, le requrant a fait tat de lsions lgres la main
gauche ; toutefois, le lien entre les deux vnements nest pas tabli. Selon
les conclusions du mdecin lgiste, une possible cause de la lsion tait la
sursollicitation, ce qui nimpliquait pas ncessairement une agression.
35. titre subsidiaire, le Gouvernement se rfre aux circonstances
particulires de lespce, notamment aux conclusions du mdecin lgiste,
la nature de la lsion subie par le requrant, aux consquences mineures sur
son tat de sant et labsence dindices de vulnrabilit particulire de sa
part et estime que les lsions subies nont pas atteint le seuil minimal de
gravit requis pour tomber dans le champ dapplication de larticle 3 de la
Convention.
36. Toujours titre subsidiaire, il indique que les dclarations des
personnes entendues en lespce taient contradictoires et insuffisantes pour
tablir lexistence dune infraction ; il insiste sur les contradictions entre la
dclaration du requrant et celle de S.G. qui diffrent sur la description du
comportement de C.P. ainsi que sur le fait de savoir si ce dernier a arrach
ou non le portable de la main du requrant. cet gard, le Gouvernement
fait remarquer que rien en lespce nindique que le requrant tait gaucher
alors quil avait affirm avoir pris le tlphone dans sa main gauche. Quant
C.P., il ne pouvait produire aucun tmoignage objectif puisquil tait seul
dans son bureau et quil ny avait pas de surveillance vido. C.P. avait,
dailleurs, fait part de ses craintes selon lesquelles le requrant cherchait,
par cet incident, obtenir sa rcusation dans le dossier pnal lencontre de
S.G.
37. Le Gouvernement conclut labsence de violation du volet
substantiel de larticle 3 de la Convention.
b) Apprciation de la Cour

38. La Cour renvoie aux principes gnraux applicables quant au volet


matriel de larticle 3 de la Convention, quelle a rcemment ritrs dans
larrt Bouyid (prcit, 81-90).

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

39. La Cour note quen lespce les versions des parties sont
contradictoires au sujet de lincident du 12 juillet 2010 ; sil nest pas
contest que le requrant a subi une entorse de lannulaire gauche
ncessitant entre cinq et sept jours de soins mdicaux, les parties divergent
sur les causes de cette entorse. Le Gouvernement sest particulirement
rfr labsence dlments de preuve lappui des allgations du
requrant (paragraphe 35 ci-dessus).
40. Toutefois, la Cour rappelle avoir ritr le principe selon lequel la
charge de la preuve des faits survenus lorsquune personne se trouve entre
les mains de la police ou dune autorit comparable revient aux autorits ;
elle a galement prcis que ce principe sapplique mme si la personne sy
trouve dans un autre contexte que celui de la privation de libert proprement
dite, comme cest le cas dune vrification didentit ou dun simple
interrogatoire (Bouyid, prcit, 84). Elle a galement soulign que
linterdiction de lutilisation de la force physique alors quelle nest pas
rendue strictement ncessaire par le comportement de la personne
lintresse sapplique lorsque cette dernire est prive de sa libert ou, plus
gnralement, se trouve confronte des agents des forces de lordre
(Bouyid, prcit, 88). Alors que, la diffrence de laffaire Bouyid
prcite, le requrant en lespce sest prsent de son propre gr au poste
de police, la Cour note quil sest confront un agent des forces de lordre
en sa qualit davocat dun client qui cherchait des renseignements sur un
dossier pnal ouvert contre lui.
41. cet gard, la Cour attache une importance particulire au fait que
le requrant intervenait en sa qualit davocat. Elle rappelle avoir dj
reconnu le statut spcifique des avocats qui, en leur qualit dintermdiaires
entre les justiciables et les tribunaux, occupent une position centrale dans
ladministration de la justice (Morice c. France [GC], no 29369/10,
132-133, 23 avril 2015). Elle a galement rappel que les avocats
bnficient de droits et de privilges exclusifs, qui peuvent varier dune
juridiction lautre ; la Cour a ainsi reconnu aux avocats une certaine
latitude concernant les propos quils tiennent devant les tribunaux
(Casado Coca c. Espagne, 24 fvrier 1994, 46, srie A no 285-A, et Steur
c. Pays-Bas, no 39657/98, 38, CEDH 2003-XI). Ces principes doivent
sappliquer plus forte raison lorsquil sagit de reconnatre aux avocats le
droit dexercer leur profession labri de tout mauvais traitement.
42. La Cour estime quil revient ainsi la police de respecter le rle des
avocats, de ne pas simmiscer indment dans leur travail, ni de les soumettre
aucune forme dintimidation ou de tracasserie (voir aux paragraphes 29
et 30 ci-dessus le paragraphe 10 du code europen dthique de la police et
son expos des motifs) et par consquent, aucun mauvais traitement. Cette
obligation doit dautant plus sappliquer pour assurer la protection des
avocats, agissant en leur qualit officielle, contre les mauvais traitements.

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

43. Elle estime donc que le principe ritr dans laffaire Bouyid prcite
quant la charge de la preuve survenus au poste de police trouve
sappliquer en lespce et que la charge de la preuve incombait aux
autorits.
44. Le requrant a produit, tant devant les autorits nationales que
devant la Cour, un certificat mdical du 12 juillet 2010 et un certificat
mdico-lgal du 16 juillet 2010 qui attestent quil a subi une entorse
lannulaire gauche ncessitant entre cinq et sept jours de soins mdicaux
(paragraphes 15 et 16 ci-dessus ; voir, a contrario, elik c. Turquie (no 1),
no 39324/02, 33, 20 janvier 2009). Or, le Gouvernement na prsent
aucun lment susceptible de faire douter du rcit que le requrant a
constamment prsent, savoir que le policier lui a tordu lannulaire de la
main gauche dans laquelle il tenait son tlphone portable. En effet, alors
que le policier a constamment ni dans le cadre de la procdure interne
avoir agress le requrant, ce dernier a affirm le contraire avec une
constance comparable (paragraphes 18 et 20 ci-dessus). Par ailleurs, ds lors
que linstruction prsente des dficiences significatives (paragraphes 58-62
ci-dessous), on ne saurait dduire la vracit de la dclaration du policier du
seul fait que lenqute na pas apport dlment la contredisant (Bouyid,
prcit, 96).
45. Par consquent, la Cour juge suffisamment tabli que le requrant a
subi une entorse lannulaire de la main gauche alors quil se trouvait au
poste de police.
46. Elle note ensuite que le Gouvernement soutient que la lsion subie
par le requrant na pas atteint le seuil minimal de gravit requis pour
tomber dans le champ dapplication de larticle 3 de la Convention.
Toutefois, la Cour note que la lsion en cause ntait pas superficielle dans
la mesure o il lui a t recommand de poursuivre les soins mdicaux
pendant cinq sept jours (paragraphe 16 ci-dessus).
47. Elle tient en outre relever que le traitement inflig au requrant na
aucunement t rendu ncessaire par son comportement. supposer mme
que le requrant ait fait preuve dune attitude irrespectueuse envers le
policier (paragraphe 14 ci-dessus), rien dans le dossier nindique, et le
Gouvernement ne le suggre dailleurs pas, quil ait eu un comportement
violent rendant ncessaire lutilisation de la force physique son encontre.
48. Ces lments suffisent la Cour pour conclure quil y a eu
traitement dgradant en lespce (mutatis mutandis, Bouyid, prcit, 112).
49. Partant, il y a eu violation du volet matriel de larticle 3 de la
Convention.

10

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

2. Sur le volet procdural de larticle 3


a) Thses des parties

50. Le requrant na pas prsent dobservations sur ce point, mais a


indiqu quil maintenait son grief tel que prsent dans son formulaire de
requte.
51. Se rfrant ses observations relatives au volet substantiel de
larticle 3, le Gouvernement estime que les allgations du requrant
ntaient pas dfendables au point dengendrer une obligation denqute
la charge des autorits.
52. titre subsidiaire, il indique quune enqute pnale a bien t
ouverte la suite de la plainte pnale du requrant. Mme si lenqute a t
clture par un non-lieu, rien ne permet de douter de son bien-fond. Les
autorits ont fait les vrifications ncessaires : elles ont entendu le requrant
et son client, ainsi que le policier. En outre, le certificat mdico-lgal
produit par le requrant a t vers au dossier. Cest en se fondant sur ces
lments de preuve que le parquet a conclu quils ntaient pas suffisants
pour tablir au-del de tout doute raisonnable la responsabilit pnale du
policier en cause. Cette solution a t confirme par les juridictions sur
contestation du requrant. Le Gouvernement fait remarquer que le
requrant, avocat de profession, aurait pu demander aux juridictions un
supplment denqute, ce quil na toutefois pas fait.
53. Le Gouvernement estime que supposer mme que le policier ait
touch le requrant pour lempcher dappeler le numro durgence, son
intention de lui causer une lsion ntait pas tablie ; or, selon les
dispositions pertinentes du code pnal, linfraction de comportement abusif
requiert ltablissement dune action intentionnelle. De mme, les actes de
violence commis par faute (culp) nont pas un caractre pnal si les lsions
occasionnes ncessitent moins de dix jours de soins mdicaux. Ds lors, la
seule possibilit pour le requrant de faire examiner son grief aurait t une
action en responsabilit dlictuelle fonde sur les dispositions des
articles 998-999 de lancien code civil, ce quil a omis de faire.
54. Enfin, le Gouvernement estime que lenqute a t mene avec
lindpendance et la clrit requises par la jurisprudence de la Cour en la
matire. Il conclut labsence de violation du volet procdural de larticle 3
de la Convention.
b) Apprciation de la Cour

55. La Cour renvoie aux principes gnraux applicables quant au volet


procdural de larticle 3 de la Convention, quelle a rcemment ritrs
(Bouyid, prcit, 114-123).
56. En lespce, au vu des lments prsents devant elle et notamment
du certificat mdico-lgal du requrant, la Cour considre que les

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

11

allgations de mauvais traitements taient dfendables au sens de sa


jurisprudence en la matire.
57. La Cour note ensuite quune enqute a bien eu lieu dans la prsente
affaire. Il reste apprcier la diligence avec laquelle elle a t mene et son
caractre effectif .
58. La Cour relve que, bien que le requrant et son client aient t
entendus en aot 2010 (paragraphes 18 et 19 ci-dessus), le policier en cause
na t entendu quen aot 2011, cest--dire un an aprs lincident
(paragraphe 21 ci-dessus). Le Gouvernement na pas expliqu ce retard de
lenqute. Elle note ensuite quen dehors de ces auditions, aucun autre acte
denqute na t effectu en lespce ; cet gard, elle observe que sil ny
avait pas de tmoins oculaires directs, il y avait quand-mme dautres
personnes prsentes en mme temps que le requrant et S.G. au poste de
police, tant parmi les policiers que parmi les justiciables (paragraphes 9 et
21 ci-dessus). En outre, il na pas t procd une confrontation entre le
requrant et le policier en cause, ni une audition des mdecins ayant
consult ou soign le requrant. De telles mesures auraient pu contribuer
claircir les faits.
59. Qui plus est, il ne ressort pas des dcisions rendues en lespce que
le parquet ou la cour dappel aient examin les documents mdicaux verss
au dossier par le requrant, et en particulier le certificat mdico-lgal
(paragraphe 16 ci-dessus). Par ailleurs, dans sa brve dcision du
22 novembre 2011, la cour dappel na pas contest le fait que lincident du
12 juillet 2010 stait droul de la manire dcrite par le requrant dans sa
plainte pnale, mais sest simplement borne constater labsence
dlments certains prouvant la thse de la responsabilit pnale, sans pour
autant examiner si cette absence dlments de preuve tait le rsultat des
carences de lenqute.
60. cet gard et sans mettre en cause le raisonnement du
Gouvernement quant la qualification juridique des faits en lespce, et en
particulier lintention requise pour ltablissement concret dune infraction
en droit pnal roumain (paragraphe 53 ci-dessus), la Cour note quil
intervient aprs les faits et que les autorits nationales, qui revenait la
tche de mener une enqute effective en lespce, nont aucunement
procd un tel raisonnement.
61. Quant largument du Gouvernement tir de la possibilit pour le
requrant de former une action civile en dommages et intrts
(paragraphe 53 ci-dessus), la Cour rappelle quelle a dj constat que si les
autorits pouvaient se borner ragir en cas de mauvais traitement dlibr
inflig par des agents de ltat en accordant une simple indemnit, sans
semployer poursuivre et punir les responsables, les agents de ltat
pourraient dans certains cas enfreindre les droits des personnes soumises
leur contrle pratiquement en toute impunit, et linterdiction lgale absolue
de la torture et des traitements inhumains ou dgradants serait dpourvue

12

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

deffet utile en dpit de son importance fondamentale (voir, en ce sens,


Gfgen c. Allemagne [GC], no 22978/05, 119, CEDH 2010, avec les
rfrences cites).
62. Au vu de ce qui prcde, la Cour estime que le requrant na pas
bnfici dune enqute effective. Elle conclut en consquence la violation
du volet procdural de larticle 3 de la Convention.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 1 DE LA
CONVENTION
63. Le requrant se plaint galement davoir t squestr le
12 juillet 2010 dans le bureau de C.P. afin de signer, contre son gr, un
procs-verbal dress par ce dernier ; il invoque larticle 5 1 de la
Convention, ainsi libell :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales :
a) sil est dtenu rgulirement aprs condamnation par un tribunal comptent ;
b) sil a fait lobjet dune arrestation ou dune dtention rgulires pour
insoumission une ordonnance rendue, conformment la loi, par un tribunal ou en
vue de garantir lexcution dune obligation prescrite par la loi ;
c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire
comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une
infraction ou quil y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher
de commettre une infraction ou de senfuir aprs laccomplissement de celle-ci ;
d) sil sagit de la dtention rgulire dun mineur, dcide pour son ducation
surveille ou de sa dtention rgulire, afin de le traduire devant lautorit
comptente ;
e) sil sagit de la dtention rgulire dune personne susceptible de propager une
maladie contagieuse, dun alin, dun alcoolique, dun toxicomane ou dun
vagabond ;
f) sil sagit de larrestation ou de la dtention rgulires dune personne pour
lempcher de pntrer irrgulirement dans le territoire, ou contre laquelle une
procdure dexpulsion ou dextradition est en cours.

64. Le Gouvernement conteste cette thse. Se fondant sur les


contradictions entre la dclaration du requrant et celle de son client quant
au fait de savoir si C.P. avait ferm cl la porte de son bureau, ainsi que
sur les informations fournies par la police de Constana (paragraphe 13
ci-dessus), il estime que le requrant na pas subi une privation de libert.
Dautre part, lincident en cause na pas dur plus de 5-10 minutes, sa
courte dure ne justifiant pas les allgations du requrant selon lesquelles il
sest senti priv de libert.
65. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au
sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit. Elle le dclare donc recevable.

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

13

66. La Cour rappelle que, pour dterminer si un individu se trouve


priv de sa libert au sens de larticle 5 de la Convention, il faut partir de
sa situation concrte et prendre en compte un ensemble de critres comme le
genre, la dure, les effets et les modalits dexcution de la mesure
considre (Guzzardi c. Italie, 6 novembre 1980, 92, srie A no 39, et
Mogo c. Roumanie (dc.), no 20420/02, 6 mai 2004). Aussi faut-il
frquemment, pour se prononcer sur lexistence dune atteinte aux droits
protgs par la Convention, sattacher cerner la ralit par-del les
apparences et le vocabulaire employ (voir, par exemple, propos de
larticle 5 1 de la Convention, Van Droogenbroeck c. Belgique, 24 juin
1982, 38, srie A no 50).
67. En lespce, la Cour note que les parties donnent aux faits des
versions divergentes quant la question de savoir si C.P. a ferm cl la
porte de son bureau afin dempcher le requrant de le quitter
(paragraphes 7 et 13 ci-dessus). cet gard, elle note que le client du
requrant, lorsquil a t entendu pendant lenqute, na pas non plus fait
mention du fait que C.P. aurait ferm la porte de son bureau cl
(paragraphe 19 ci-dessus).
68. La Cour raffirme quil revient la police de respecter le rle des
avocats, de ne pas simmiscer indment dans leur travail, ni de les soumettre
aucune forme dintimidation ou de tracasserie (paragraphe 42 ci-dessus).
supposer mme que le policier en cause se soit comport comme le dit le
requrant, la Cour note que les parties ne contestent pas la brve dure de la
mesure, celle-ci nayant pas dpass plus de dix minutes. Mme si elle a
conclu quil pouvait y avoir privation de libert lorsque la mesure en cause
navait t que de brve dure (Foka c. Turquie, no 28940/95, 75, 24 juin
2008), la Cour estime que, eu gard aux circonstances particulires de
lespce, le requrant na pas t priv de libert au sens de larticle 5 1 de
la Convention. En particulier, la Cour attache de limportance au fait que le
requrant sest rendu de son propre gr au poste de police et a pu le quitter
en trs peu de temps aprs lincident quil dnonce (voir, a contrario,
Creang c. Roumanie [GC], no 29226/03, 94-100, 23 fvrier 2012).
69. La Cour conclut en consquence quil ny a pas eu violation de
larticle 5 1 de la Convention.
III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
70. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

14

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et


si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
71. Le requrant rclame 100 000 euros (EUR) au titre du prjudice
moral quil aurait subi.
72. Le Gouvernement estime que la somme rclame par le requrant est
excessive eu gard la jurisprudence de la Cour en la matire.
73. La Cour considre quil y a lieu doctroyer au requrant 11 700 EUR
au titre du prjudice moral.
B. Frais et dpens
74. Le requrant na pas prsent de demande de remboursement des
frais et dpens encourus pendant la procdure.
C. Intrts moratoires
75. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention dans son volet
matriel ;
3. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention dans son volet
procdural ;
4. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 5 1 de la Convention ;
5. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, 11 700 EUR (onze mille sept cents
euros), convertir dans la monnaie de ltat dfendeur, au taux
applicable la date du rglement, pour dommage moral ;

ARRT CAZAN c. ROUMANIE

15

b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces


montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 5 avril 2016, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Franoise Elens-Passos
Greffire

Andrs Saj
Prsident