Blokhin Impotriva Rusiei - Hotarare CEDO

GRANDE CHAMBRE
AFFAIRE BLOKHIN c. RUSSIE

(Requte no 47152/06)
ARRT
STRASBOURG
23 mars 2016
Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT BLOKHIN c. RUSSIE
En laffaire Blokhin c. Russie,

La Cour europenne des droits de lhomme, sigeant en une Grande
Chambre compose de :
Guido Raimondi, prsident,
Dean Spielmann,
Andrs Saj,
Il Karaka,
Josep Casadevall,
Luis Lpez Guerra,
Mark Villiger,
Botjan M. Zupani,
Jn ikuta,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Helen Keller,
Ale Pejchal,
Valeriu Grico,
Dmitry Dedov,
Robert Spano,
Iulia Antoanella Motoc, juges,
et de Lawrence Early, jurisconsulte,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 12 fvrier 2015 et le
7 janvier 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 47152/06) dirige
contre la Fdration de Russie et dont un ressortissant de cet tat, M. Ivan
Borisovich Blokhin ( le requrant ), a saisi la Cour le 1er novembre 2006
en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Devant la Cour, le requrant a t reprsent par M e I.V. Novikov,
avocat Novossibirsk. Le gouvernement russe ( le Gouvernement ) a t
reprsent par M. G. Matyushkin, reprsentant de la Fdration de Russie
auprs de la Cour europenne des droits de lhomme.
3. Dans sa requte, le requrant allguait notamment quil avait t
dtenu illgalement et dans des conditions inhumaines dans un centre pour
mineurs dlinquants et que son procs navait pas t quitable.
4. Le 29 septembre 2010, la requte a t communique au
Gouvernement.
5. Le 14 novembre 2013, une chambre de la premire section compose

de Isabelle Berro-Lefvre, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque, Erik Mse, Ksenija Turkovi et Dmitry Dedov, juges,
ainsi que de Sren Nielsen, greffier de section, a rendu un arrt dans lequel,
lunanimit, elle dclarait la requte partiellement recevable et concluait
la violation des articles 3, 5 1 et 6 1 et 3 c) et d) de la Convention.
6. Le 13 fvrier 2014, le gouvernement dfendeur a sollicit le renvoi de
laffaire devant la Grande Chambre en vertu des articles 43 de la
Convention et 73 du rglement de la Cour. Le collge de la Grande
Chambre a fait droit cette demande le 24 mars 2014.
7. La composition de la Grande Chambre a t arrte conformment
aux dispositions des articles 26 4 et 5 de la Convention et 24 du
rglement.
8. Tant le requrant que le Gouvernement ont dpos des observations
crites. Le 9 octobre 2014, aprs consultation des parties, le prsident de la
Grande Chambre a dcid quil ny avait pas lieu de tenir une audience et a
invit les parties prsenter des observations crites complmentaires, ce
quelles ont fait. Des observations ont par ailleurs t reues du Centre pour
la dfense des personnes handicapes mentales ( le CDPHM ) et de la
Ligue des droits de lhomme en Rpublique Tchque ( la LIGA ), que le
prsident de la Grande Chambre avait autoriss intervenir dans la
procdure (articles 36 2 de la Convention et 44 3 du rglement de la
Cour).
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
9. Le requrant est n en 1992 et rside Novossibirsk.
A. Les antcdents et ltat de sant du requrant
10. une date non prcise avant septembre 2004, les parents du
requrant furent dchus de leur autorit parentale et celui-ci fut plac dans
un orphelinat local avant dtre confi son grand-pre, qui avait t
dsign tuteur de son petit-fils en octobre 2004. Cette tutelle fut rvoque le
28 fvrier 2005, puis rtablie dbut 2006.
11. De 2002 2005, le requrant aurait commis des infractions
rprimes par le code pnal de la Fdration de Russie, notamment des
troubles lordre public, des vols qualifis et des extorsions, seul ou avec
dautres mineurs. Nayant pas atteint lge de la responsabilit pnale, il ne
fut pas poursuivi, mais fit lobjet de cinq enqutes prliminaires et fut plac
sous la surveillance du service des mineurs de la direction de lIntrieur du

district Sovetski de Novossibirsk ( le service des mineurs ). En outre, le
21 septembre 2004, la suite de la quatrime enqute, il fut plac dans un
centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants pour une dure de
trente jours.
12. Le dossier mdical du requrant indiquait que celui-ci souffrait dun
trouble dhyperactivit avec dficit de lattention (( THAD ), trouble
mental et neurocomportemental caractris par de graves difficults de
concentration ou par un comportement hyperactif et impulsif, ou encore par
une combinaison de ces deux lments) et quil prsentait une neurovessie
lorigine dune nursie (trouble induisant une incontinence urinaire).
13. Le 27 dcembre 2004 et le 19 janvier 2005, le requrant fut examin
par un neurologue et par un psychiatre. On lui prescrivit un traitement
pharmacologique, un suivi neurologique et psychiatrique ainsi quun
accompagnement psychologique rgulier.
B. Lenqute prliminaire dirige contre le requrant
14. Le 3 janvier 2005, le requrant, qui tait alors g de douze ans, se
trouvait au domicile de S., lun de ses voisins, g de neuf ans, lorsque la
mre de ce dernier, Mme S., appela la police. Celle-ci conduisit le requrant
au commissariat du district Sovetski de Novossibirsk sans linformer des
raisons de son interpellation.
15. Le requrant affirme avoir t plac dans une cellule sans fentres o
la lumire avait t teinte, et avoir d attendre prs dune heure dans
lobscurit avant dtre interrog par un agent de police. Celui-ci lui aurait
indiqu que S. lavait accus dextorsion. Le policier laurait pouss
passer aux aveux, lui disant que sil le faisait, il serait libr sur-le-champ et
que, sinon, il serait plac en garde vue. Lintress aurait sign des aveux.
Le policier aurait alors immdiatement tlphon au grand-pre du
requrant, linformant que son petit-fils se trouvait au commissariat et quil
pouvait venir le chercher. larrive du grand-pre au commissariat, le
requrant se serait rtract et aurait protest de son innocence.
16. Le Gouvernement conteste la version des faits expose par le
requrant. Selon lui, lintress avait t invit s expliquer sans pour
autant subir un interrogatoire stricto sensu. Lentretien aurait t men par
un agent de police ayant reu une formation en psychologie et lintress
aurait t inform de son droit de garder le silence. Le requrant naurait pas
subi de pression ou dintimidation, et son grand-pre aurait t prsent au
cours de lentretien.
17. Le mme jour, le grand-pre de lintress rdigea une dposition,
quil signa. Il y dcrivait le caractre et le mode de vie de son petit-fils,
indiquant quil avait surpris celui-ci deux jours plus tt en possession dune
somme dargent et que, la question de savoir do elle provenait, le

requrant lui avait rpondu quil lavait reue de son pre.
18. S. et sa mre furent galement entendus par la police au sujet de
lincident. Ils dclarrent qu deux occasions, le 27 dcembre 2004 et le
3 janvier 2005, le requrant avait extorqu 1 000 roubles (RUB) S. en le
menaant de sen prendre physiquement lui sil refusait de lui remettre
largent.
19. Le 12 janvier 2005, le service des mineurs considra quil ny avait
pas lieu dengager des poursuites contre le requrant. Au vu des aveux de
lintress, de la dposition de S. et de celle de la mre de ce dernier, il
jugea tabli que le requrant avait extorqu de largent S. le 27 dcembre
2004 et le 3 janvier 2005. Il en dduisit que llment matriel de
linfraction dextorsion rprime par larticle 163 du code pnal tait
constitu. Toutefois, aprs avoir relev que le requrant navait pas atteint
lge lgal de la responsabilit pnale, il conclut que lintress ne pouvait
tre poursuivi pour les faits en question.
20. Le 3 fvrier 2005, le grand-pre du requrant porta plainte auprs du
parquet du district Sovetski de Novossibirsk, affirmant que son petit-fils, un
mineur atteint de troubles mentaux, avait subi des intimidations avant dtre
interrog hors la prsence de son tuteur, et quil avait sign des aveux sous
la contrainte. Il demanda que ces aveux fussent dclars irrecevables en tant
que preuve et que lenqute prliminaire ft abandonne pour absence de
preuve, et non pour cause de minorit pnale.
21. Le 8 juin 2005, le parquet du district Sovetski de Novossibirsk
annula la dcision du 12 janvier 2005, estimant que lenqute prliminaire
tait incomplte. Il ordonna louverture dune nouvelle enqute
prliminaire.
22. Le 6 juillet 2005, le service des mineurs refusa derechef dengager
des poursuites contre le requrant, pour les mmes raisons que
prcdemment.
23. Au cours des mois suivants, le grand-pre du requrant adressa
plusieurs plaintes des parquets de diffrents degrs, demandant le
rexamen de laffaire de son petit-fils. Il allguait que le requrant tait
pass aux aveux parce que la police avait us dintimidation son gard,
notamment en le faisant attendre une heure dans une cellule obscure avant
de linterroger hors la prsence de son tuteur, dun psychologue ou dun
enseignant. Il affirmait en outre que le policier ayant interrog son petit-fils
lavait forc signer des aveux sans lui donner la possibilit de bnficier
de lassistance dun avocat, et quil avait ensuite refus dengager des
poursuites au motif que lintress navait pas atteint lge lgal de la
responsabilit pnale tout en jugeant avr que celui-ci stait livr une
extorsion.
24. Par lettres des 4 aot, 9 novembre et 16 dcembre 2005, les parquets
du district Sovetski de Novossibirsk et de la rgion de Novossibirsk
rpondirent au grand-pre du requrant que celui-ci, en raison de son ge, ne

faisait pas lobjet de poursuites, si bien quil ntait ni suspect ni prvenu.
Dans les lettres en question, ils prcisaient que le 3 janvier 2005 lintress
navait pas t interrog par la police mais seulement invit fournir des
explications et quune telle mesure nexigeait pas la prsence dun
avocat, dun psychologue ou dun enseignant. Ils ajoutaient quil ntait pas
tabli quavant cet entretien le requrant et t maintenu dans une cellule
obscure, et que celui-ci navait pas attendu plus de dix minutes avant quun
agent du service des mineurs narrivt et ne linterroget. Enfin, ils
dclaraient que les dpositions de S. et de sa mre ainsi que les aveux passs
par lintress lui-mme au cours de lentretien du 3 janvier 2005
prouvaient que celui-ci stait rendu coupable dextorsion.
C. Lordonnance de placement en dtention
25. Le 10 fvrier 2005, le chef des services de police du district Sovetski
de Novossibirsk demanda au tribunal du mme district dordonner
linternement du requrant dans un centre de dtention provisoire pour
mineurs dlinquants.
26. Le 21 fvrier 2005, le tribunal du district Sovetski tint une audience
laquelle le requrant et son grand-pre participrent. Ils produisirent des
attestations mdicales certifiant que lintress souffrait de troubles mentaux
et dnursie.
27. Le mme jour, le tribunal ordonna linternement du requrant
pendant trente jours dans un centre de dtention provisoire pour mineurs
dlinquants. Il se pronona ainsi :
Le tribunal est saisi dune requte du chef des services de police du district
Sovetski de Novossibirsk tendant au placement [du requrant], qui est fich pour
dlinquance depuis le 4 janvier 2002 au service [des mineurs], dans un centre de
dtention provisoire pour mineurs dlinquants pendant trente jours.
Le 14 mai 2003, [le requrant] a commis linfraction rprime par larticle 161 du
code pnal de la Fdration de Russie. Nayant pas atteint lge de la majorit pnale,
[le requrant] na pas t poursuivi.
Le 24 juillet 2003, [le requrant] a commis linfraction rprime par larticle 213 du
code pnal de la Fdration de Russie. Nayant pas atteint lge de la majorit pnale,
[le requrant] na pas t poursuivi.
Le 27 aot 2004, [le requrant] a commis derechef linfraction rprime par
larticle 161 du code pnal de la Fdration de Russie. Nayant pas atteint lge de la
majorit pnale, [le requrant] na pas t poursuivi. Il a t intern dans un centre de
dtention provisoire pour mineurs dlinquants pendant trente jours.
[Le requrant] vit dans un environnement familial dfavorable, son grand-pre tant
responsable de son ducation dans la mesure du possible. Ses parents sont alcooliques
et ils ont sur lui une influence ngative. Avant dtre plac sous la tutelle de [son
grand-pre], [le requrant] a vcu dans un orphelinat et il tait inscrit lcole no 61.
lpoque des faits, il tait inscrit lcole no 163. Il manquait souvent la classe et a
compltement cess de frquenter lcole partir de dcembre. Faute dtre surveill

comme il devrait ltre, il passe la majeure partie de son temps dans la rue
commettre des infractions dangereuses pour la socit.
Le 27 dcembre 2004, [le requrant] a une nouvelle fois commis linfraction
rprime par larticle 163 du code pnal de la Fdration de Russie. Nayant pas
atteint lge de la responsabilit pnale, [le requrant] na pas t poursuivi.
Au vu des faits exposs ci-dessus, [le chef des services de police] estime quil faut
placer [le requrant] dans un centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants
pendant trente jours afin de lempcher de rcidiver.
Le reprsentant du service des mineurs appuie la requte introduite par le chef des
services de police et expose que le tuteur [du requrant] a formul par crit une
demande de mainleve de la tutelle, qui a t accepte par [son service].
[Le requrant] refuse de sexpliquer.
Le reprsentant [le grand-pre] [du requrant] soppose au placement de son
petit-fils dans un centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants, allguant
que [le requrant] na pas pu commettre dinfraction le 27 dcembre 2004 car ce
jour-l il stait rendu avec lui une consultation mdicale.
Lavocate [du requrant], Me [R.], sollicite le rejet de la requte introduite par le
chef des services de police.
Le procureur invite le tribunal faire droit la requte et ordonner le placement
[du requrant] dans un centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants. Il
soutient que les pices produites par le tuteur [du requrant] ne confirment pas que
celui-ci a consult un mdecin le 27 dcembre 2004 13 heures ou quil se trouvait
dans lincapacit de commettre linfraction qui lui est reproche, considrant
notamment la personnalit [du requrant] et les infractions dj commises par celui-ci.
Aprs avoir entendu les parties et examin les pices produites par elles, le tribunal
accueille la requte, pour les motifs suivants : [le requrant] est fich [ la brigade des
mineurs] ; il a dj t intern dans [un centre de dtention provisoire pour mineurs
dlinquants] en vue dune rducation comportementale mais il nen a pas tir les
conclusions qui simposaient et il a rcidiv ; les mesures prventives mises en place
par le service [des mineurs] et le tuteur [du requrant] nont dbouch sur aucun
rsultat, ce qui prouve que [lintress] nen a pas tir de leon. [Le requrant] doit
tre intern pendant trente jours dans [un centre de dtention provisoire pour mineurs
dlinquants] en vue dune rducation comportementale.
Les lments du dossier confirment que [le requrant] a commis une infraction
dangereuse pour la socit : Mme [S.] a dpos une plainte do il ressort que le
27 dcembre 2004, vers 13 heures, [le requrant] a extorqu 1 000 roubles son fils
[S.] dans une cour en le menaant de sen prendre physiquement lui. Le 3 janvier
2005, [le requrant] est retourn au domicile [de Mme S.] et a derechef extorqu
1 000 roubles au fils de celle-ci, sous la menace de violences. Pour sa part, [S.]
indique que le 27 dcembre 2004, vers 13 heures, [le requrant] lui a ordonn de lui
remettre 1 000 roubles dans une cour en le menaant de violences, et quil lui a donn
largent demand. [S.] indique en outre que [le requrant] est revenu chez lui le
3 janvier 2005 et quil a de nouveau exig la remise de 1 000 roubles en le menaant
derechef de sen prendre physiquement lui. [S.] ajoute quil sen est plaint sa mre,
et que celle-ci a appel la police.
Le tribunal relve que les faits relats ci-dessus sont corrobors par la dposition [du
requrant], lequel ne conteste pas que [S.] lui a donn de largent le 27 dcembre 2004
en raison de la crainte quil lui inspire. [Le requrant] ne nie pas non plus stre rendu
au domicile de [S.] le 3 janvier 2005. [Le requrant] nayant pas atteint lge de la
majorit pnale, aucune procdure pnale na t engage contre lui raison des faits
survenus le 27 dcembre 2004 et le 3 janvier 2005.
Au vu de ces lments, le tribunal estime que les explications donnes par le tuteur
[du requrant] pour dmontrer que celui-ci na pas commis dinfraction le
27 dcembre 2004 et le 3 janvier 2005 sont infondes et fantaisistes.
Eu gard aux faits exposs ci-dessus et statuant sur le fondement de larticle 22
2 4) de la loi sur les mineurs, le tribunal fait droit la requte introduite par le chef
des services de police et ordonne le placement du requrant dans un centre de
dtention provisoire pour mineurs dlinquants pour une dure de trente jours.
D. La dtention du requrant dans un centre de dtention provisoire

pour mineurs dlinquants
28. Le 21 fvrier 2005, le requrant fut intern dans le centre de
dtention provisoire pour mineurs dlinquants de Novossibirsk. Il y
demeura jusquau 23 mars 2005.
1. La description donne par le requrant de ses conditions de
dtention dans le centre
29. Le requrant indique quil partageait avec sept autres dtenus un
dortoir o la lumire restait allume toute la nuit.
30. Il affirme que les dtenus ntaient pas autoriss entrer dans le
dortoir et stendre sur leur lit pendant la journe, quils taient contraints
de passer toute la journe dans un vaste local vide, non meubl et dpourvu
dquipements sportifs. Il ajoute que lui-mme et ses codtenus recevaient
parfois des jeux dchecs et dautres jeux de socit, et quils navaient t
autoriss se promener dans la cour que deux fois au cours de ses trente
jours de dtention dans le centre.
31. Il expose que les dtenus suivaient deux fois par semaine des cours
denviron trois heures, que les seules matires qui leur taient enseignes
taient les mathmatiques et le russe, lexclusion des autres matires du
programme officiel de lenseignement secondaire, et que lenseignement
tait dispens une vingtaine dlves dges divers et de niveaux scolaires
diffrents runis dans une mme classe.
32. Il affirme que les surveillants infligeaient des punitions collectives
aux dtenus, et que si lun de ceux-ci enfreignait la discipline stricte
impose dans le centre, tous devaient saligner contre un mur avec
interdiction de bouger, de parler et de sassoir. Il dclare que le centre
comptait de nombreux dtenus issus de milieux socialement dfavoriss qui
taient pour cette raison psychologiquement instables et indisciplins, et que
cette punition leur tait donc inflige tous les jours, souvent des heures
durant.
33. Il indique que les dtenus ntaient pas autoriss quitter le local o
ils taient rassembls et que, pour aller aux toilettes, ils devaient sadresser
aux surveillants, qui ne les y accompagnaient que par groupes de trois, si
bien quils taient obligs dattendre dtre suffisamment nombreux pour
pouvoir sy rendre. Le requrant affirme que, souffrant dnursie,
limpossibilit de se rendre aux toilettes aussi souvent que ncessaire lui
causait des douleurs la vessie et des souffrances psychiques, et que les
surveillants le punissaient en lui imposant des corves de nettoyage
particulirement ardues lorsquil demandait trop frquemment lautorisation
daller aux toilettes.
34. Enfin, il allgue navoir bnfici daucun traitement mdical, bien
que son grand-pre et inform le personnel du centre quil souffrait
dnursie et dun trouble dhyperactivit avec dficit de lattention.
2. La description donne par le Gouvernement des conditions de
dtention du requrant dans le centre
35. Le Gouvernement indique que les dortoirs du centre mesuraient
chacun 17 m2 et quils taient quips de quatre lits. Il affirme que laccs
aux salles de bains et aux toilettes situes chaque tage ntait pas limit.
36. Il expose que le centre disposait dun rfectoire o des repas taient
servis cinq fois par jour, dune salle de jeux et dune salle de sport, et que
les dtenus avaient accs des quipements audiovisuels, des jeux
ducatifs et des uvres de fiction.
37. Il dclare que les surveillants menaient auprs de chacun des dtenus
des actions prventives qui les autorisaient leur appliquer des mesures
incitatives ou punitives sous forme de remontrances orales, que les
chtiments corporels taient proscrits et que les dtenus mineurs ntaient
jamais astreints effectuer des travaux pnibles ou salissants.
38. Il assure que lunit mdicale du centre disposait de tous les
quipements et mdicaments ncessaires. Il ajoute quil ressort de la liste du
personnel du centre quil a produite devant la Cour que lunit mdicale
comprenait un pdiatre, deux infirmires et un psychologue. Il dclare que
chaque enfant tait examin par le pdiatre le jour de son arrive au centre,
puis de manire quotidienne, que des traitements taient prescrits en tant
que de besoin et que les donnes comptables et statistiques du centre
relatives au requrant prouvent que celui-ci navait pas inform le mdecin
de son nursie.
39. Le Gouvernement affirme que le dossier individuel du requrant, o
figuraient notamment des informations sur son tat de sant au moment de
son internement ainsi que des notes sur les actions prventives et les
punitions dont il avait fait lobjet, a t dtruit le 17 janvier 2008
lexpiration du dlai lgal de conservation des documents de ce type,
conformment au dcret no 215 pris par le ministre de lIntrieur le 2 avril
2004 (paragraphe 73 ci-dessous). Toutefois, il indique que les donnes
comptables et statistiques susmentionnes relatives au requrant ont t

conserves, les donnes de ce type devant ltre sans limitation de dure
selon le mme dcret (paragraphe 74 ci-dessous).
40. Il explique que les autres dossiers et registres mdicaux concernant
le requrant dtenus par le centre ont t dtruits une fois devenus inutiles et
quils nont pas t inventoris au motif quil nexistait aucune disposition
sur la conservation de pareils documents avant lentre en vigueur, le
12 mai 2006, du dcret no 340 pris par le ministre de lIntrieur qui a fix
trois ans leur dure de conservation.
41. Toutefois, le Gouvernement a produit une dclaration crite dune
surveillante du centre date du 23 dcembre 2010. Celle-ci y confirme la
description des conditions de dtention dans le centre faite par le
Gouvernement, ajoutant quun surveillant est toujours prsent dans les
locaux o les dtenus sont runis afin dassurer la continuit du processus
ducatif. Elle indique que des enseignants de lcole voisine se rendent
rgulirement au centre pour que les dtenus puissent suivre le programme
de lenseignement secondaire, et que ceux-ci se voient dlivrer un relev de
leurs rsultats scolaires leur dpart du centre. Elle dit ne pas se souvenir
du requrant mais affirme navoir jamais reu de demandes ou de plaintes
de sa part, ni de la part daucun autre dtenu.
42. Le Gouvernement a produit en outre une copie dune convention
passe le 1er septembre 2004 entre le centre de dtention et lcole
secondaire no 15, aux termes de laquelle cette cole sengage dispenser des
cours denseignement secondaire dans le centre conformment au
programme dtudes tabli par celui-ci. Il a galement soumis une copie
dun programme de cours non dat couvrant une priode de deux semaines,
qui comprend quatre cours par jour les mardis, jeudis et vendredis.
E. Ltat de sant du requrant aprs sa libration du centre de
dtention
43. Le 23 mars 2005, le requrant quitta le centre de dtention. Le
lendemain, il fut admis lhpital pour y tre trait pour une nvrose et un
trouble dhyperactivit avec dficit de lattention. Il fut hospitalis jusquau
21 avril 2005 au moins.
44. Le 31 aot 2005, il fut plac dans un orphelinat. Il ressort dun
extrait de son dossier mdical tabli par lorphelinat quil a fugu du
14 septembre au 11 octobre 2005, puis du 13 au 23 octobre 2005.
45. Le 1er novembre 2005, le requrant fut transfr dans un hpital
psychiatrique pour enfants, o il demeura jusquau 27 dcembre 2005. Par
la suite, il fut reconduit auprs de son grand-pre, qui avait entre-temps t
rtabli dans ses fonctions de tuteur.
46. Le 4 octobre 2005, le grand-pre de lintress porta plainte auprs
du parquet gnral, allguant que son petit-fils, qui tait atteint dun trouble
10
mental, navait jamais reu de traitement mdical dans le centre de dtention

pour mineurs dlinquants, ce qui avait provoqu une dgradation de son tat
de sant, et quaucun enseignement ne lui avait t dispens. Il ritra ses
griefs auprs des autorits de poursuite dans une lettre du 30 novembre
2005. Les parquets du district Sovetski de Novossibirsk et de la rgion de
Novossibirsk lui rpondirent par crit le 9 novembre 2005 et le 16 dcembre
2005 respectivement, mais leurs lettres portaient exclusivement sur les
questions procdurales qui se posaient dans laffaire du requrant
(paragraphe 24 ci-dessus) et ne comportaient aucune rponse ses griefs
relatifs la sant et aux conditions de dtention de son petit-fils.
F. Les recours exercs par le requrant contre lordonnance de
placement en dtention
47. Entre-temps, le 2 mars 2005, le grand-pre du requrant avait fait
appel de lordonnance de placement en dtention dlivre le 21 fvrier
2005. Dans son recours, il allguait, en premier lieu, que la dtention de son
petit-fils tait illgale au motif, selon lui, que la loi sur les mineurs
nautorisait
pas
linternement
en
vue
dune
rducation
comportementale . En second lieu, il soutenait que, faute davoir t
inform de la dcision de classement sans suite prise le 12 janvier 2005, il
navait pas pu la contester. En troisime lieu, il avanait que le tribunal avait
conclu que son petit-fils avait commis une infraction en se fondant sur la
dposition de S., sur celle de la mre de celui-ci et sur les aveux de
lintress, alors mme que ceux-ci avaient t passs par le requrant hors
la prsence de son tuteur ou dun enseignant et que S. avait lui-mme t
interrog hors la prsence dun enseignant, raisons pour lesquelles la
dposition de S. et les aveux du requrant ne pouvaient tre admis comme
moyens de preuve. En quatrime lieu, il indiquait que S. et sa mre
navaient pas pris part laudience et navaient pas t entendus par le
tribunal, lequel navait pas vrifi lalibi du requrant. Enfin, il reprochait
au tribunal de ne pas avoir tenu compte de la sant fragile de son petit-fils et
de ne pas avoir recherch si le maintien de celui-ci en dtention tait
compatible avec son tat de sant.
48. Le 21 mars 2005, la cour rgionale de Novossibirsk avait annul en
appel lordonnance de placement en dtention de lintress dlivre le
21 fvrier 2005. Pour se prononcer ainsi, elle avait relev que la rducation
comportementale ne figurait pas au nombre des motifs pour lesquels
larticle 22 2 4) de la loi sur les mineurs autorisait linternement dun
mineur dans un centre de dtention pour mineurs dlinquants et elle avait
conclu en consquence labsence de base lgale dun internement fond
sur ce motif. Elle avait ajout que le tribunal de district navait pas nonc
les raisons pour lesquelles la dtention du requrant lui avait paru
ncessaire, et elle avait estim que la commission par celui-ci dune
11
infraction pour laquelle il ntait pas passible de poursuites du fait de son

ge ne justifiait pas elle seule son placement en dtention. Elle avait
prcis que, pour tre rgulire, pareille dtention devait satisfaire lune
des autres conditions numres par larticle 22 2 4) de la loi sur les
mineurs (paragraphe 66 ci-dessous). Elle avait renvoy laffaire au tribunal
de district pour rexamen.
49. Le 11 avril 2005, le tribunal du district Sovetski avait pris une
ordonnance de non-lieu aprs que le chef des services de police du district
Sovetski de Novossibirsk se fut dsist de sa requte tendant linternement
du requrant dans un centre de dtention pour mineurs dlinquants. Ni
lintress ni son grand-pre navaient t informs de la date de laudience.
50. Le 22 mars 2006, le grand-pre du requrant forma une demande en
rvision de lordonnance du 11 avril 2005. Il allguait que le non-lieu
prononc dans laffaire avait empch le requrant de prouver son
innocence quant linfraction pour laquelle il avait dj purg une peine de
dtention illgale dans un centre de dtention provisoire pour mineurs
dlinquants.
51. Le 3 avril 2006, le prsident de la cour rgionale de Novossibirsk
annula lordonnance du 11 avril 2005. Pour se prononcer ainsi, il releva
dabord que, selon larticle 31.2 3 de la loi sur les mineurs, un juge saisi
dune demande de placement dun mineur dans un centre de dtention
provisoire pour mineurs dlinquants pouvait y faire droit ou au contraire la
rejeter, mais quil ne pouvait pas prononcer un non-lieu. Il observa ensuite
que, faute davoir t informs de la date de laudience, lintress et le
tuteur de celui-ci avaient t privs de la possibilit de formuler des
observations sur la question du non-lieu.
52. Le 17 avril 2006, le procureur de la rgion de Novossibirsk forma un
recours en rvision contre la dcision rendue par la cour rgionale le
21 mars 2005.
53. Le 12 mai 2006, le prsidium de la cour rgionale de Novossibirsk
annula la dcision du 21 mars 2005, estimant que celle-ci avait t rendue
par un tribunal irrgulirement compos. Il ordonna un nouvel examen de
laffaire en appel.
54. Le 29 mai 2006, le prsident de la cour rgionale de Novossibirsk
tint une nouvelle audience dappel. Il confirma la dcision de placement du
requrant dans un centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants
rendue le 21 fvrier 2005. Il constata que lintress avait commis
linfraction rprime par larticle 163 du code pnal, mais quil navait pas
t poursuivi parce quil navait pas atteint lge lgal de la responsabilit
pnale. Il releva que le requrant appartenait une famille problmes ,
prcisant que les parents de celui-ci avaient t dchus de leur autorit
parentale et quil tait lev par son grand-pre. Il ajouta que lintress
faisait lcole buissonnire et quil passait lessentiel de son temps dans la
rue ou dans un club informatique. En consquence, il jugea que la dtention
12
du requrant pendant trente jours dans un centre de dtention pour mineurs

dlinquants avait t ncessaire, aux fins de larticle 22 2 4) de la loi sur
les mineurs, pour prvenir tout risque de rcidive de la part de lintress. Il
considra que la ncessit dune rducation comportementale invoque
par le tribunal de district pour justifier linternement litigieux ne rendait pas
lordonnance de placement en dtention du 21 fvrier 2005 illgale car la
dtention du requrant se justifiait par dautres motifs. Enfin, il estima que
la fragilit de la sant du requrant ne pouvait conduire lannulation de
lordonnance litigieuse puisque celle-ci avait t excute en mars 2005.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. La Constitution de la Fdration de Russie
55. Larticle 48 2 de la Constitution de la Fdration de Russie
reconnat toute personne arrte, dtenue ou accuse dune infraction
pnale le droit une assistance juridique ds le moment de son arrestation,
de son placement en dtention ou de son inculpation.
B. Le code pnal
56. Le code pnal de la Fdration de Russie fixe lge de la
responsabilit pnale 16 ans. Cet ge est ramen 14 ans pour certaines
infractions, notamment lextorsion de fonds (article 20).
57. Selon larticle 43 2 du mme code, la sanction pnale a pour buts
le rtablissement de la justice sociale, lamendement du condamn et la
prvention de la rcidive.
58. Larticle 87 1 du code traite de la responsabilit pnale des
mineurs, quil dfinit comme des personnes ges de 14 18 ans. Il nonce
que les mineurs auteurs dune infraction pnale peuvent se voir imposer des
mesures ducatives obligatoires ou des peines. Larticle 87 2 prvoit
quun mineur dispens de peine par un tribunal peut nanmoins faire lobjet
dun placement dans un centre ducatif ferm administr par une institution
du ministre de lducation.
C. Le code de procdure pnale
59. Tout suspect ou accus a droit une assistance juridique ds son
arrestation (articles 46 4 3), 47 4 8) et 49 3 du code de procdure
pnale de la Fdration de Russie).
60. La prsence dun avocat est obligatoire lorsque le suspect ou
laccus est mineur. Les policiers, les enquteurs, les procureurs ou les juges
13
sont tenus de commettre un avocat doffice lorsque le mineur ou son tuteur

nont pas constitu avocat (article 51 1 et 3).
61. La prsence dun avocat est obligatoire lors de chaque interrogatoire
dun suspect mineur. Si le suspect a moins de seize ans, un psychologue ou
un enseignant doit galement assister aux interrogatoires. Le policier,
lenquteur ou le procureur charg des interrogatoires doit alors sassurer de
la prsence dun psychologue ou dun enseignant chaque interrogatoire
(article 425 2 4).
62. Le tuteur dun suspect mineur peut prendre part tous les actes
denqute compter du premier interrogatoire (article 426 1 et 2 3)).
63. Les tmoins doivent tre entendus par la juridiction de jugement
elle-mme (article 278). Les dpositions faites par des victimes ou des
tmoins au cours de lenqute prliminaire peuvent tre lues laudience,
avec le consentement des parties, i) sil existe dimportantes divergences
entre les dpositions en question et les tmoignages faits laudience ou
ii) si les victimes ou les tmoins concerns ne comparaissent pas
laudience (article 281).
D. La loi sur les mineurs
64. Selon larticle 1 de la loi fdrale no 120-FZ du 24 juin 1999 sur les
mesures de base en matire de prvention de la ngligence envers les
mineurs et de la dlinquance des mineurs ( la loi sur les mineurs ), un
mineur sentend de toute personne ge de moins de 18 ans.
65. Daprs larticle 15 ( 4-7) du mme texte, les mineurs qui ont des
besoins particuliers en matire ducative et qui ont commis une infraction
avant davoir atteint lge lgal de la responsabilit pnale peuvent tre
placs dans un centre ducatif ferm pour une dure maximale de trois
ans. Les centres ducatifs ferms ont principalement vocation :
i. accueillir, duquer et scolariser des mineurs gs de 8 18 ans et
ayant des besoins particuliers en matire ducative ;
ii. rduquer les mineurs concerns du point de vue psychologique,
thrapeutique et pdagogique, et mener auprs deux des actions
prventives individualises ;
iii. protger les droits et intrts lgitimes des mineurs concerns,
fournir aux intresss des soins mdicaux et leur dispenser un
enseignement secondaire et professionnel ;
iv. apporter une assistance sociale, psychologique et pdagogique aux
mineurs ayant des problmes de sant, de comportement ou des
difficults scolaires ;
v. animer des clubs ou groupements sportifs, scientifiques ou autres
et inciter les mineurs concerns y participer ;
14
vi. mettre en uvre des programmes et des mesures visant susciter

chez les mineurs concerns un comportement respectueux de la loi
(article 15 2).
66. Un mineur ne peut tre plac dans un centre de dtention provisoire
pour mineurs dlinquants que pour la dure strictement ncessaire la
recherche dun lieu daccueil appropri, laquelle ne peut excder trente
jours (article 22 6), dans les cas suivants :
a) sil sagit dun mineur dont le placement en tablissement ducatif
ferm a t ordonn par un tribunal, auquel cas ce mineur peut tre plac
dans un centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants pendant
la dure ncessaire la prparation de son transfert dans ltablissement
en question (articles 22 1 3), 22 2 1) et 31 1) ;
b) sil sagit dun mineur faisant lobjet dune demande de placement
en tablissement ducatif ferm qui est pendante devant un tribunal,
auquel cas ce mineur peut tre plac dans un centre de dtention
provisoire pour mineurs dlinquants pendant une dure maximale de
trente jours lorsquune telle mesure est ncessaire pour protger sa vie ou
sa sant ou lempcher de rcidiver, quil na pas de domicile fixe, quil a
fugu, ou quil est rest plus de deux fois en dfaut de comparatre en
justice ou de se prsenter un examen mdical sans raison valable
(articles 22 2 2) et 26 6) ;
c) sil sagit dun mineur qui sest enfui dun tablissement ducatif
ferm, auquel cas ce mineur peut tre plac dans un centre de dtention
provisoire pour mineurs dlinquants pendant la dure ncessaire la
recherche dun lieu daccueil appropri (article 22 2 3)) ;
d) sil sagit dun mineur qui a commis une infraction avant davoir
atteint lge lgal de la responsabilit pnale, auquel cas ce mineur peut
tre plac dans un centre de dtention provisoire pour mineurs
dlinquants lorsquune telle mesure est ncessaire pour protger sa vie ou
sa sant ou lempcher de rcidiver, que son identit est inconnue, quil
na pas de domicile fixe, quil rside dans une autre rgion que celle o
linfraction a t commise, ou quil ne peut tre remis immdiatement
ses parents ou tuteurs en raison de lloignement de leur domicile
(article 22 2 4) 6)).
67. Les centres de dtention provisoire pour mineurs dlinquants ont
principalement pour vocation :
la dtention provisoire de mineurs dlinquants en vue de protger
leur vie et leur sant et de les empcher de rcidiver ;
la conduite, auprs des mineurs concerns, dactions prventives
individualises visant dterminer sils ont pris part la commission
dactes de dlinquance, identifier les raisons et les circonstances
favorisant la commission de tels actes, et en informer les services
rpressifs comptents ;
15
le transfert des mineurs concerns dans des tablissements ducatifs

ferms et la mise en uvre de mesures en vue de trouver un lieu
daccueil pour les mineurs temporairement placs sous leur garde
(article 22 1).
68. Le placement dun mineur dans un centre de dtention provisoire
pour mineurs dlinquants est ordonn par un juge (article 22 3 2)), la
demande dune direction locale du ministre de lIntrieur. Celle-ci doit
fournir les lments suivants lappui de sa demande : la preuve de la
commission dun acte de dlinquance par le mineur concern, des
renseignements sur les buts et les motifs de linternement du mineur dans un
centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants et des lments
tablissant que linternement est ncessaire pour protger la vie ou la sant
du mineur ou pour lempcher de rcidiver (article 31.1). Le mineur
concern et ses parents ou son tuteur peuvent prendre connaissance de ces
lments avant quils ne soient examins par un juge unique lors dune
audience laquelle prennent part le mineur, ses parents ou son tuteur, un
avocat, un procureur ainsi que des reprsentants de la direction locale du
ministre de lIntrieur et du centre de dtention provisoire pour mineurs
dlinquants. Le juge accueille la demande de placement ou la rejette par une
dcision motive (article 31.2). Le mineur, ses parents ou son tuteur et son
avocat peuvent interjeter appel de cette dcision devant une juridiction
suprieure dans un dlai de dix jours (article 31.3).
E. Linstruction sur les centres de dtention provisoire pour mineurs
dlinquants
69. Dans sa version en vigueur lpoque pertinente, linstruction
relative lorganisation des activits des centres de dtention provisoire
pour mineurs dlinquants adopte par le dcret n o 215 pris par le ministre
de lIntrieur le 2 avril 2004 plaait les centres en question sous
ladministration des directions locales du ministre de lIntrieur ( 4 de
linstruction).
70. Selon cette instruction, ladmission de mineurs dans un centre de
dtention provisoire pour mineurs dlinquants donnait lieu une fouille des
intresss et de leurs effets personnels, ainsi qu la confiscation des objets
interdits. Largent, les objets de valeur et les autres biens devaient tre remis
lagent comptable du centre ( 14 et 15).
71. Linstruction nonait que les centres de dtention devaient tre
entours dune enceinte pourvue dun systme dalarme et dun poste de
contrle lentre ( 19), et que la discipline y tait assure par des quipes
de surveillants ( 22).
72. Elle confiait aux directeurs des centres de dtention provisoire pour
mineurs dlinquants la responsabilit de prendre des mesures de scurit
dans leur tablissement, lesquelles devaient permettre une surveillance
16
permanente des dtenus, y compris pendant leur sommeil, et empcher toute

tentative de sortie non autorise ( 39).
73. Elle disposait que chaque dtenu mineur devait faire lobjet dun
dossier individuel o devaient figurer les documents justifiant son
internement, le rapport tabli aprs la fouille, les actions prventives menes
auprs de lui, les rcompenses et les punitions reues par lui, les certificats
mdicaux attestant de son tat de sant au moment de son admission et tout
autre document pertinent ( 18). Elle prescrivait de conserver les dossiers
individuels pendant deux ans et de les dtruire pass ce dlai (annexe no 5).
74. Elle imposait aux centres de dtention provisoire de conserver sans
limitation de dure les donnes comptables et statistiques se rapportant
chacun des mineurs concerns (annexe 4, note de fin de document no 2).
75. Linstruction autorisait, le cas chant, la conduite dactions
prventives auprs des mineurs en fonction de leur ge, de leur
comportement, de la gravit des actes de dlinquance commis par eux et
dautres facteurs ( 24). Elle prvoyait la possibilit de rcompenser ou de
punir les mineurs dans le but de renforcer lefficacit des actions en
question ( 25).
76. En vue de prvenir la rcidive des mineurs, elle habilitait les agents
des centres de dtention provisoire pour mineurs dlinquants, dans le cadre
des actions prventives relevant de leurs fonctions, :
a) dterminer les conditions de vie et les capacits ducatives des
familles des mineurs, les qualits personnelles et les centres dintrt de
ceux-ci, les raisons de leurs fugues ou de labandon de leur scolarit, les
circonstances de leur implication dans des actes dlictueux, les
conditions dans lesquelles ceux-ci avaient t commis, notamment les
complicits dont les mineurs avaient pu bnficier et, le cas chant,
lusage qui avait t fait des biens vols ;
b) communiquer aux services rpressifs des renseignements sur les
mineurs impliqus dans des actes dlictueux et des informations
susceptibles de faciliter la conduite de lenqute sur les actes en
question ;
c) mettre en uvre des mesures ducatives individualises visant en
particulier dvelopper des qualits et des centres dintrts positifs,
corriger les dfauts de caractre, et inciter les mineurs tudier et
travailler ( 26).
III. LES TEXTES INTERNATIONAUX PERTINENTS
A. Conseil de lEurope
77. Les passages pertinents de la Recommandation n o R (87) 20 sur les
ractions sociales la dlinquance juvnile, adopte par le Comit des
Ministres le 17 septembre 1987, sont ainsi libells :
17
(...) Considrant que les jeunes sont des tres en devenir et que, par consquent,
toutes les mesures prises leur gard devraient avoir un caractre ducatif ;
Considrant que les ractions sociales la dlinquance juvnile doivent tenir compte
de la personnalit et des besoins spcifiques des mineurs et que ceux-ci ncessitent
des interventions et, sil y a lieu, des traitements spcialiss sinspirant notamment des
principes contenus dans la Dclaration des droits de lenfant des Nations Unies ;
(...)
Convaincu quil faut reconnatre aux mineurs les mmes garanties procdurales que
celles reconnues aux adultes ;
(...)
Recommande aux gouvernements des tats membres de revoir, si ncessaire, leur
lgislation et leur pratique en vue :
(...)
III. Justice des mineurs
4. dassurer une justice des mineurs plus rapide, vitant des dlais excessifs, afin
quelle puisse avoir une action ducative efficace ;
(...)
8. de renforcer la position lgale des mineurs tout au long de la procdure y compris
au stade policier en reconnaissant, entre autres :
la prsomption dinnocence ;
le droit lassistance dun dfenseur, ventuellement commis doffice et
rmunr par ltat ;
le droit la prsence des parents ou dun autre reprsentant lgal qui doivent
tre informs ds le dbut de la procdure ;
le droit pour les mineurs de faire appel des tmoins, de les interroger et de les
confronter ;
(...)
le droit de recours ;
le droit de demander la rvision des mesures ordonnes ;
(...)
78. Le passage pertinent de la Recommandation du Comit des

Ministres aux tats membres du Conseil de lEurope concernant les
nouveaux modes de traitement de la dlinquance juvnile et le rle de la
justice des mineurs (Rec (2003)20), adopte le 24 septembre 2003, se lit
ainsi :
15. Lorsque des mineurs sont placs en garde vue, il conviendrait de prendre en
compte leur statut de mineur, leur ge, leur vulnrabilit et leur niveau de maturit. Ils
devraient tre informs dans les plus brefs dlais, dune manire qui leur soit
pleinement intelligible, des droits et des garanties dont ils bnficient. Lorsquils sont
interrogs par la police, ils devraient, en principe, tre accompagns dun de leurs
parents/leur tuteur lgal ou dun autre adulte appropri. Ils devraient aussi avoir le
droit daccs un avocat et un mdecin (...)
18
79. Les passages pertinents de la Recommandation CM/Rec (2008)11

sur les Rgles europennes pour les dlinquants mineurs faisant lobjet de
sanctions ou de mesures, adopte par le Comit des Ministres le 5 novembre
2008, sont ainsi libells :
Partie I Principes fondamentaux, champ dapplication et dfinitions
(...)
2. Toute sanction ou mesure pouvant tre impose un mineur, ainsi que la manire
dont elle est excute, doit tre prvue par la loi et fonde sur les principes de
lintgration sociale, de lducation et de la prvention de la rcidive.
(...)
5. Le prononc et lexcution de sanctions ou de mesures doivent se fonder sur
lintrt suprieur du mineur, doivent tre limits par la gravit de linfraction
commise (principe de proportionnalit) et doivent tenir compte de lge, de la sant
physique et mentale, du dveloppement, des facults et de la situation personnelle
(principe dindividualisation), tels qutablis, le cas chant, par des rapports
psychologiques, psychiatriques ou denqute sociale.
(...)
7. Les sanctions ou mesures ne doivent pas tre humiliantes ni dgradantes pour les
mineurs qui en font lobjet.
8. Aucune sanction ou mesure ne doit tre applique dune manire qui en aggrave
le caractre afflictif ou qui reprsente un risque excessif de nuire physiquement ou
mentalement.
(...)
10. La privation de libert dun mineur ne doit tre prononce et excute quen
dernier recours et pour la priode la plus courte possible. Des efforts particuliers
doivent tre faits pour viter la dtention provisoire.
(...)
13. Tout systme judiciaire traitant daffaires impliquant des mineurs doit assurer
leur participation effective aux procdures relatives au prononc et lexcution de
sanctions ou de mesures. Les mineurs ne doivent pas bnficier de droits et de
garanties juridiques infrieurs ceux que la procdure pnale reconnat aux
dlinquants adultes.
14. Tout systme judiciaire traitant daffaires impliquant des mineurs doit prendre
dment en compte les droits et responsabilits des parents ou tuteurs lgaux et doit,
dans la mesure du possible, impliquer ceux-ci dans les procdures et dans lexcution
des sanctions ou mesures, hormis dans les cas o ce nest pas dans lintrt suprieur
du mineur (...).
(...)
21. Au sens des prsentes rgles, on entend par :
(...)
21.5. privation de libert toute forme de placement, sur ordre dune autorit
judiciaire ou administrative, dans une institution que le mineur nest pas autoris
quitter sa guise ;
19
(...)
Partie III Privation de libert
(...)
49.1. La privation de libert doit tre applique uniquement aux fins pour lesquelles
elle est prononce et dune manire qui naggrave pas les souffrances qui en rsultent.
(...)
50.1. Les mineurs privs de libert doivent avoir accs un ventail dactivits et
dinterventions significatives suivant un plan individuel global, qui favorise leur
progression vers des rgimes moins contraignants, ainsi que leur prparation la
sortie et leur rinsertion dans la socit. De telles activits et interventions doivent
leur permettre de promouvoir leur sant physique et mentale, de dvelopper le respect
de soi et le sens des responsabilits, ainsi que des attitudes et des comptences qui les
aideront viter de rcidiver.
(...)
56. Les mineurs privs de libert doivent tre placs dans des institutions offrant un
niveau de surveillance le moins restrictif possible ncessaire pour les hberger en
toute scurit.
57. Les mineurs souffrant dune maladie mentale mais devant tre privs de libert
doivent tre placs dans des institutions de sant mentale.
(...)
62.2. Au moment de ladmission, les informations suivantes concernant chaque
mineur doivent tre immdiatement consignes :
(...)
g. sous rserve des impratifs du secret mdical, toute information sur les risques
dautomutilation et ltat de sant, dont il y a lieu de tenir compte pour son bien-tre
physique et mental, et celui dautrui.
(...)
62.5. Ds que possible aprs son admission, le mineur doit tre soumis un examen
mdical, un dossier mdical doit tre ouvert et le traitement de toute maladie ou
blessure doit tre engag.
(...)
65.2. Les mineurs doivent accder facilement des installations sanitaires
hyginiques et respectant leur intimit.
(...)
69.2. La sant des mineurs privs de libert doit tre protge conformment aux
normes mdicales reconnues applicables lensemble des mineurs dans la collectivit.
(...)
73. Une attention particulire doit tre accorde aux besoins :
(...)
d. des mineurs souffrant de problmes de sant physique et mentale ;
(...)
20
77. Les activits faisant partie du rgime doivent viser remplir des fonctions
dducation, de dveloppement personnel et social, de formation professionnelle, de
rinsertion et de prparation la remise en libert (...).
(...)
78.3. Si les mineurs ne peuvent pas frquenter une cole locale ou un centre de
formation en dehors de linstitution, leur enseignement et leur formation
professionnelle doivent tre organiss lintrieur de linstitution, sous les auspices
dorganismes ducatifs et de formation externes.
(...)
78.5. Les mineurs dtenus doivent tre intgrs dans le systme national
dducation et de formation professionnelle afin quils puissent poursuivre leur
scolarit ou leur formation professionnelle sans difficult aprs leur sortie.
(...)
81. Tous les mineurs privs de libert doivent tre autoriss faire rgulirement de
lexercice au moins deux heures par jour, dont au moins une heure en plein air, si les
conditions mtorologiques le permettent.
(...)
94.1. Des procdures disciplinaires ne peuvent tre utilises quen dernier recours.
Les modes de rsolution de conflit ducative ou rparatrice, ayant pour but de
promouvoir la norme, doivent tre prfres aux audiences disciplinaires formelles et
aux punitions.
(...)
95.1. Les sanctions disciplinaires doivent tre choisies, dans la mesure du possible,
en fonction de leur impact pdagogique. Elles ne doivent pas tre plus lourdes que ne
le justifie la gravit de linfraction.
95.2. Les sanctions collectives, les peines corporelles, le placement dans une cellule
obscure, et toute autre forme de sanction inhumaine ou dgradante doivent tre
interdits.
(...)
Partie IV Conseil et assistance juridiques
120.1. Les mineurs et leurs parents ou tuteurs lgaux ont droit des conseils et
une assistance juridiques pour les questions concernant le prononc et lexcution de
sanctions ou de mesures.
120.2. Les autorits comptentes doivent raisonnablement aider le mineur avoir
un accs effectif et confidentiel de tels conseils et assistance, y compris des visites
illimites et non surveilles avec son avocat.
120.3. Ltat doit assurer une assistance judiciaire gratuite aux mineurs, leurs
parents ou leurs reprsentants lgaux quand les intrts de la justice lexigent.
(...)
80. Les passages pertinents des Lignes directrices du Comit des

Ministres du Conseil de lEurope sur une justice adapte aux enfants,
adoptes par le Comit des Ministres le 17 novembre 2010, se lisent ainsi :
21
II. Dfinitions
Aux fins des prsentes lignes directrices sur une justice adapte aux enfants
(ci-aprs les lignes directrices ) :
(...)
c. par justice adapte aux enfants il faut entendre des systmes judiciaires
garantissant le respect et la mise en uvre effective de tous les droits de lenfant au
niveau le plus lev possible, compte tenu des principes noncs ci-aprs et en
prenant dment en considration le niveau de maturit et de comprhension de
lenfant, et les circonstances de lespce. Il sagit, en particulier, dune justice
accessible, convenant lge de lenfant, rapide, diligente, adapte aux besoins et
aux droits de lenfant, et axe sur ceux-ci, et respectueuse des droits de lenfant,
notamment du droit des garanties procdurales, du droit de participer la
procdure et de la comprendre, du droit au respect de la vie prive et familiale, ainsi
que du droit lintgrit et la dignit.
III. Principes fondamentaux
(...)
E. Primaut du droit
1. Le principe de la primaut du droit devrait sappliquer pleinement aux enfants,
tout comme il sapplique aux adultes.
2. Tous les lments des garanties procdurales, tels que les principes de lgalit et
de proportionnalit, la prsomption dinnocence, le droit un procs quitable, le
droit un conseil juridique, le droit daccs aux tribunaux et le droit de recours,
devraient tre garantis aux enfants tout comme ils le sont aux adultes et ne devraient
pas tre minimiss ou refuss sous prtexte de lintrt suprieur de lenfant. Cela
sapplique toutes les procdures judiciaires, non judiciaires et administratives.
(...)
IV. Une justice adapte aux enfants avant, pendant et aprs la procdure judiciaire
(...)
19. Toute forme de privation de libert des enfants devrait tre une mesure de
dernier ressort et dune dure aussi courte que possible.
(...)
21. Compte tenu de la vulnrabilit des enfants privs de libert, de limportance
des liens familiaux et de la promotion de la rintgration dans la socit aprs la
remise en libert, les autorits comptentes devraient garantir le respect et soutenir
activement la jouissance des droits de lenfant tels quils sont noncs dans les
instruments universels et europens. En plus de leurs autres droits, les enfants
devraient avoir, en particulier, le droit :
(...)
b. de recevoir une ducation approprie, une orientation et une formation
professionnelles, une assistance mdicale, et de jouir de la libert de pense, de
conscience et de religion, et de laccs aux loisirs, y compris lducation physique et
le sport ;
(...)
22
B. Une justice adapte aux enfants avant la procdure judiciaire

(...)
26. Les solutions de remplacement aux procdures judiciaires devraient offrir un
niveau quivalent de garanties juridiques. Le respect des droits de lenfant, tel que
dcrit dans les prsentes lignes directrices et dans lensemble des instruments
juridiques pertinents relatifs aux droits de lenfant, devrait tre garanti dans la mme
mesure dans les procdures judiciaires et non judiciaires.
C. Enfants et police
27. La police devrait respecter les droits individuels et la dignit de tous les enfants,
et prendre en considration leur vulnrabilit, cest--dire tenir compte de leur ge et
de leur maturit, ainsi que des besoins particuliers des enfants ayant un handicap
physique ou mental, ou des difficults de communication.
28. Lorsquun enfant est arrt par la police, il devrait tre inform dune manire
et dans un langage adapt son ge et son niveau de comprhension des raisons
pour lesquelles il a t plac en garde vue. Les enfants devraient avoir accs un
avocat et avoir la possibilit de contacter leurs parents ou une personne en qui ils ont
confiance.
29. Sauf dans des circonstances exceptionnelles, le(s) parent(s) devrai(en)t tre
inform(s) de la prsence de lenfant au poste de police ainsi que des dtails de la
raison du placement en garde vue de lenfant, et tre pri de se rendre au poste de
police.
30. Un enfant plac en garde vue ne devrait pas tre interrog sur un acte
dlictueux ou tenu de faire ou de signer une dclaration portant sur son implication,
sauf en prsence dun avocat ou dun des parents de lenfant ou, si aucun parent nest
disponible, dun autre adulte en qui lenfant a confiance (...)
B. Nations unies
81. La Convention internationale relative aux droits de lenfant ( la
CIDE ) consacre le principe fondamental de lintrt suprieur de lenfant
en son article 3, qui se lit ainsi :
1. Dans toutes les dcisions qui concernent les enfants, quelles soient le fait des
institutions publiques ou prives de protection sociale, des tribunaux, des autorits
administratives ou des organes lgislatifs, lintrt suprieur de lenfant doit tre une
considration primordiale.
2. Les Etats parties sengagent assurer lenfant la protection et les soins
ncessaires son bien-tre, compte tenu des droits et des devoirs de ses parents, de ses
tuteurs ou des autres personnes lgalement responsables de lui, et ils prennent cette
fin toutes les mesures lgislatives et administratives appropries.
3. Les Etats parties veillent ce que le fonctionnement des institutions, services et
tablissements qui ont la charge des enfants et assurent leur protection soit conforme
aux normes fixes par les autorits comptentes, particulirement dans le domaine de
la scurit et de la sant et en ce qui concerne le nombre et la comptence de leur
personnel ainsi que lexistence dun contrle appropri.
23
82. En ses parties pertinentes pour la prsente affaire, la CIDE nonce :

Article 23
1. Les Etats parties reconnaissent que les enfants mentalement ou physiquement
handicaps doivent mener une vie pleine et dcente, dans des conditions qui
garantissent leur dignit, favorisent leur autonomie et facilitent leur participation
active la vie de la collectivit.
2. Les tats parties reconnaissent le droit des enfants handicaps de bnficier de
soins spciaux (...).
Article 37
Les tats parties veillent ce que :
a) Nul enfant ne soit soumis la torture ni des peines ou traitements cruels,
inhumains ou dgradants (...)
b) Nul enfant ne soit priv de libert de faon illgale ou arbitraire. Larrestation,
la dtention ou lemprisonnement dun enfant doit tre en conformit avec la loi,
ntre quune mesure de dernier ressort, et tre dune dure aussi brve que
possible ;
c) Tout enfant priv de libert soit trait avec humanit et avec le respect d la
dignit de la personne humaine, et dune manire tenant compte des besoins des
personnes de son ge (...)
d) Les enfants privs de libert aient le droit davoir rapidement accs
lassistance juridique ou toute autre assistance approprie, ainsi que le droit de
contester la lgalit de leur privation de libert devant un tribunal ou une autre
autorit comptente, indpendante et impartiale, et ce quune dcision rapide soit
prise en la matire.
Article 40
1. Les Etats parties reconnaissent tout enfant suspect, accus ou convaincu
dinfraction la loi pnale le droit un traitement qui soit de nature favoriser son
sens de la dignit et de la valeur personnelle, qui renforce son respect pour les droits
de lhomme et les liberts fondamentales dautrui, et qui tienne compte de son ge
ainsi que de la ncessit de faciliter sa rintgration dans la socit et de lui faire
assumer un rle constructif au sein de celle-ci.
2. cette fin, et compte tenu des dispositions pertinentes des instruments
internationaux, les Etats parties veillent en particulier :
(...)
b) ce que tout enfant suspect ou accus dinfraction la loi pnale ait au moins
le droit aux garanties suivantes :
i) Etre prsum innocent jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement tablie ;
ii) tre inform dans le plus court dlai et directement des accusations portes
contre lui, ou, le cas chant, par lintermdiaire de ses parents ou reprsentants
lgaux, et bnficier dune assistance juridique ou de toute autre assistance
approprie pour la prparation et la prsentation de sa dfense ;
24
iii) Que sa cause soit entendue sans retard par une autorit ou une instance
judiciaire comptentes, indpendantes et impartiales, selon une procdure quitable
aux termes de la loi, en prsence de son conseil juridique ou autre et, moins que
cela ne soit jug contraire lintrt suprieur de lenfant en raison notamment de
son ge ou de sa situation, en prsence de ses parents ou reprsentants lgaux ;
iv) Ne pas tre contraint de tmoigner ou de savouer coupable; interroger ou faire
interroger les tmoins charge, et obtenir la comparution et linterrogatoire des
tmoins dcharge dans des conditions dgalit ;
v) Sil est reconnu avoir enfreint la loi pnale, faire appel de cette dcision et de
toute mesure arrte en consquence devant une autorit ou une instance judiciaire
suprieure comptentes, indpendantes et impartiales, conformment la loi ;
(...)
83. Lobservation gnrale no 9 (2006) formule le 27 fvrier 2007 par

le Comit des droits de lenfant (CRC/C/GC/9) contient notamment les
recommandations suivantes :
73. Conformment larticle 2, les tats parties sont tenus de veiller ce que les
enfants handicaps en conflit avec la loi (tels que les cas dcrits au paragraphe 1 de
larticle 40) soient protgs non seulement par les dispositions de la Convention qui se
rapportent expressment la justice pour mineurs (art. 37, 39 et 40) mais aussi par
toutes les autres dispositions et garanties contenues dans la Convention, par exemple
dans le domaine de la sant et de lducation. En outre, les tats parties devraient
prendre, le cas chant, des mesures spciales pour garantir aux enfants handicaps
lexercice des droits susmentionns et la protection confre par ces droits.
74. Sagissant des droits consacrs larticle 23 et compte tenu du niveau lev de
vulnrabilit des enfants handicaps, le Comit recommande en complment de la
recommandation gnrale quil a faite au paragraphe 73 ci-dessus que soient pris en
compte les lments ci-aprs concernant le traitement des enfants handicaps (rputs
tre) en conflit avec la loi :
a) Linterrogatoire dun enfant handicap qui entre en conflit avec la loi doit tre
conduit dans la langue approprie et par des professionnels tels que des policiers,
avocats, agents des services sociaux, procureurs et/ou juges, dment forms cette
fin ;
b) Les gouvernements doivent laborer et mettre en uvre une srie de mesures
susceptibles dtre adaptes la situation de chaque enfant, qui permettent de ne pas
recourir des poursuites judiciaires. Il convient dviter au maximum de soumettre
un enfant handicap en conflit avec la loi une procdure officielle/juridique et de
rserver cette solution aux cas o elle savre ncessaire dans lintrt de lordre
public. Dans cette ventualit, il faut sefforcer dexpliquer lenfant les modalits
de la procdure judiciaire impliquant des mineurs et linformer de ses droits ;
c) Les enfants handicaps en conflit avec la loi ne devraient pas tre placs dans
un centre de dtention pour jeunes dlinquants au stade de la dtention avant
jugement ni titre de sanction. La privation de libert ne devrait tre impose que
dans la mesure o elle est ncessaire pour assurer lenfant un traitement adapt aux
problmes qui sont lorigine de linfraction commise et celui-ci doit tre plac
dans un tablissement disposant de personnels spcialement forms et des
quipements ncessaires son traitement. Lautorit comptente qui incombe cette
dcision doit veiller ce que les droits de lhomme et les garanties lgales soient
pleinement respects.
25
84. Lobservation gnrale no 10 (2007) formule le 25 avril 2007 par le

Comit des droits de lenfant (CRC/C/GC/10) recommande notamment ce
qui suit :
33. (...) Dans leur rapport, les tats parties devraient, ce propos, fournir au
Comit des donnes prcises et dtailles sur la manire dont sont traits, en
application de leurs dispositions lgislatives, les enfants nayant pas lge minimum
de la responsabilit pnale mais suspects, accuss ou convaincus dinfraction pnale,
ainsi que sur les types de garanties lgales en place pour veiller ce que leur
traitement soit aussi quitable et juste que le traitement rserv aux enfants ayant lge
minimum de la responsabilit pnale ou plus.
(...)
49. Lenfant doit bnficier dune assistance juridique ou de toute autre assistance
approprie pour la prparation et la prsentation de sa dfense. La Convention exige
que lenfant bnficie dune assistance qui, si elle nest pas forcment juridique, doit
tre approprie. Les modalits de fourniture de lassistance sont laisses
lapprciation des tats parties mais, en tout tat de cause, lassistance doit tre
gratuite. (...)
(...)
52. (...) si les dcisions doivent tre adoptes avec diligence, elles doivent rsulter
dun processus durant lequel les droits fondamentaux de lenfant et les garanties
lgales en sa faveur sont pleinement respects. Une assistance juridique ou toute autre
assistance approprie doit aussi tre fournie, non seulement laudience de jugement
devant un tribunal ou tout autre organe judiciaire, mais tous les stades du processus,
commencer par linterrogatoire de lenfant par la police.
(...)
56. Dans le mme esprit que le paragraphe 3 g) de larticle 14 du Pacte international
relatif aux droits civils et politiques, la Convention dispose que lenfant ne peut tre
contraint de tmoigner ou de savouer coupable. (...)
57. (...) Lexpression contraint de doit sinterprter au sens large et ne pas se
limiter la force physique ou toute autre violation flagrante des droits de lhomme.
Lge de lenfant, son degr de dveloppement, la dure de son interrogatoire, son
incomprhension, sa crainte de consquences inconnues ou dune possibilit
demprisonnement peuvent le conduire faire des aveux mensongers. Cest encore
plus probable si on fait miroiter lenfant des promesses telles que tu pourras
rentrer chez toi ds que tu nous auras dit ce qui sest vraiment pass , des sanctions
plus lgres ou une remise en libert.
58. Lenfant interrog doit avoir accs un reprsentant lgal ou tout autre
reprsentant appropri et pouvoir demander sa prsence pendant linterrogatoire. Un
contrle indpendant doit tre exerc sur les mthodes dinterrogatoire afin de
sassurer que les lments de preuve ont t fournis volontairement, et non sous la
contrainte, compte tenu de lensemble des circonstances, et sont fiables. Lorsquil
sagit de dterminer le caractre volontaire et la fiabilit des dclarations ou aveux
faits par lenfant, le tribunal ou tout autre organe judiciaire doit tenir compte de lge
de lenfant, de la dure de la garde vue et de linterrogatoire, ainsi que de la
prsence du conseil juridique ou autre, du/des parent(s), ou des reprsentants
indpendants de lenfant. (...)
26
85. Dans son observation gnrale no 35 du 16 dcembre 2014

(CCPR/C/GC/35), le Comit des droits de lhomme a formul les remarques
suivantes au sujet de larticle 9 (Libert et scurit de la personne) du Pacte
international relatif aux droits civils et politiques :
28. Pour certaines catgories de personnes vulnrables, linformation directe de
la personne en tat darrestation est ncessaire mais nest pas suffisante. Dans le cas
dun enfant, la notification de larrestation et des raisons doit aussi tre adresse
directement aux parents, tuteurs ou reprsentants lgaux (...).
(...)
62. Conformment au paragraphe 1 de larticle 24 du Pacte, tout enfant a droit, de
la part de sa famille, de la socit et de ltat, aux mesures de protection quexige sa
condition de mineur . Lapplication de cette disposition ncessite ladoption de
mesures spciales pour protger la libert et la scurit de tout enfant, en plus des
mesures imposes gnralement par larticle 9 lgard de tous. Dans le cas dun
enfant la privation de libert doit tre une mesure de dernier ressort, et tre dune
dure aussi brve que possible. En plus des autres rgles applicables chaque
catgorie de privation de libert, lintrt suprieur de lenfant doit tre une
considration primordiale chaque fois quil est dcid dappliquer ou de poursuivre
une mesure de privation de libert. (...) Lenfant a le droit dtre entendu, directement
ou par lintermdiaire dun conseil ou dune autre personne qui offre une assistance
approprie, en ce qui concerne toute dcision de privation de libert, et les procdures
appliques doivent tre adaptes aux enfants (...) .
86. Les passages pertinents de lEnsemble de rgles minima des Nations

unies concernant ladministration de la justice pour mineurs ( Rgles de
Beijing ), adopt par lAssemble gnrale le 29 novembre 1985
(A/RES/40/33), sont ainsi libells :
5. Objectif de la justice pour mineurs
5.1 Le systme de la justice pour mineurs recherche le bien-tre du mineur et fait
en sorte que les ractions vis--vis des dlinquants juvniles soient toujours
proportionnes aux circonstances propres aux dlinquants et aux dlits.
(...)
7. Droits des mineurs
7.1 Les garanties fondamentales de la procdure telles que la prsomption
dinnocence, le droit tre inform des charges, le droit de garder le silence, le droit
lassistance dun conseil, le droit la prsence dun parent ou tuteur, le droit
dinterroger et de confronter les tmoins et le droit un double degr de juridiction
sont assures tous les stades de la procdure.
(...)
10. Premier contact
10.1 Ds quun mineur est apprhend, ses parents ou son tuteur sont informs
immdiatement ou, si ce nest pas possible, dans les plus brefs dlais.
(...)
27
10.3 Les contacts entre les services de rpression et le jeune dlinquant sont
tablis de manire respecter le statut juridique du mineur, favoriser son bien-tre
et viter de lui nuire, compte dment tenu des circonstances de laffaire.
(...)
17. Principes directeurs rgissant le jugement et la dcision
17.1 La dcision de lautorit comptente doit sinspirer des principes suivants :
(...)
b) II nest apport de restrictions la libert personnelle du mineur et ce en les
limitant au minimum quaprs un examen minutieux ;
c) La privation de libert individuelle nest inflige que si le mineur est jug
coupable dun dlit avec voies de fait lencontre dune autre personne, ou pour
rcidive, et sil ny a pas dautre solution qui convienne ;
(...)
Commentaire
(...)
Lalina b de larticle 17.1 affirme que des solutions strictement punitives ne
conviennent pas. Alors que sagissant dadultes et peut-tre aussi dans les cas de dlits
graves commis par des jeunes les notions de peine mrite et de sanctions adaptes
la gravit du dlit peuvent se justifier relativement, dans les affaires de mineurs,
lintrt et lavenir du mineur doivent toujours lemporter sur des considrations de ce
genre.
(...)
19. Recours minimal au placement en institution
19.1 Le placement dun mineur dans une institution est toujours une mesure de
dernier ressort et la dure doit en tre aussi brve que possible.
Commentaire
(...)
Larticle 19 vise restreindre le placement dans une institution deux gards :
frquence ( mesure de dernier ressort ) et dure ( aussi brve que possible ). Il
reprend un des principes fondamentaux de la rsolution 4 du sixime Congrs des
Nations Unies, savoir quaucun jeune dlinquant ne devrait tre incarcr dans un
tablissement pnitentiaire, moins quil nexiste aucun autre moyen appropri (...).
En fait, il faudrait donner la priorit aux institutions ouvertes sur les institutions
fermes . En outre, tous les tablissements devraient tre de type correctif ou
ducatif plutt que carcral.
(...)
26. Objectifs du traitement en institution
(...)
26.2 Les jeunes placs en institution recevront laide, la protection et toute
lassistance sur le plan social, ducatif, professionnel, psychologique, mdical et
physique qui peuvent leur tre ncessaires eu gard leur ge, leur sexe et leur
personnalit et dans lintrt de leur dveloppement harmonieux.
28
(...)
87. Les dispositions pertinentes des Rgles des Nations unies pour la
protection des mineurs privs de libert ( Rgles de La Havane ),
adoptes par lAssemble gnrale dans sa rsolution 45/113 du
14 dcembre 1990, se lisent ainsi :
I. Perspectives fondamentales
(...)
2. Les mineurs ne peuvent tre privs de leur libert que conformment aux
principes et procdures noncs dans les prsentes Rgles et dans lEnsemble de
rgles minima des Nations Unies concernant ladministration de la justice pour
mineurs (Rgles de Beijing). La privation de libert dun mineur doit tre une mesure
prise en dernier recours et pour le minimum de temps ncessaire et tre limite des
cas exceptionnels. La dure de dtention doit tre dfinie par les autorits judiciaires,
sans que soit carte la possibilit dune libration anticipe.
(...)
II. Porte et application des rgles
11. Aux fins des prsentes Rgles, les dfinitions ci-aprs sont applicables :
(...)
b) Par privation de libert, on entend toute forme de dtention, demprisonnement
ou le placement dune personne dans un tablissement public ou priv dont elle
nest pas autorise sortir son gr, ordonns par une autorit judiciaire,
administrative ou autre.
(...)
IV. Ladministration des tablissements pour mineurs
(...)
B. Admission, immatriculation, transfrement et transfert
21. Dans tout lieu o des mineurs sont dtenus, il doit tre tenu un registre o sont
consigns de manire exhaustive et fidle, pour chaque mineur admis :
(...)
e) Des indications dtailles sur les problmes de sant physique et mentale, y
compris labus de drogues et dalcool.
(...)
C. Classement et placement
27. Aussitt que possible aprs son admission, chaque mineur doit tre interrog, et
un rapport psychologique et social indiquant les facteurs pertinents quant au type de
traitement et de programme dducation et de formation requis doit tre tabli. Ce
rapport ainsi que le rapport tabli par le mdecin qui a examin le mineur lors de son
admission doivent tre communiqus au directeur afin quil dcide de laffectation la
plus approprie pour lintress dans ltablissement et du type de traitement et de
programme de formation requis (...).
28. Les mineurs doivent tre dtenus dans des conditions tenant dment compte de
leur statut et de leurs besoins particuliers en fonction de leur ge, de leur personnalit
29
et de leur sexe, du type de dlit ainsi que de leur tat physique et mental, et qui les
protgent des influences nfastes et des situations risque. Le principal critre pour le
classement des mineurs privs de libert dans les diffrentes catgories doit tre la
ncessit de fournir aux intresss le type de traitement le mieux adapt leurs
besoins et de protger leur intgrit physique, morale et mentale ainsi que leur
bien-tre.
(...)
D. Environnement physique et logement
31. Les mineurs dtenus doivent tre logs dans des locaux rpondant toutes les
exigences de lhygine et de la dignit humaine.
32. La conception des tablissements pour mineurs et lenvironnement physique
doivent tre conformes lobjectif de radaptation assign au traitement des mineurs
dtenus, compte dment tenu du besoin dintimit des mineurs et de leur besoin de
stimulants sensoriels, tout en leur offrant des possibilits dassociation avec leurs
semblables et en leur permettant de se livrer des activits sportives, dexercice
physique et de loisirs (...).
(...)
34. Les installations sanitaires doivent se trouver des emplacements
convenablement choisis et rpondre des normes suffisantes pour permettre tout
mineur de satisfaire les besoins naturels au moment voulu, dune manire propre et
dcente.
(...)
E. ducation, formation professionnelle et travail
38. Tout mineur dge scolaire a le droit de recevoir une ducation adapte ses
besoins et aptitudes, et propre prparer son retour dans la socit. Cette ducation
doit autant que possible tre dispense hors de ltablissement pnitentiaire dans des
coles communautaires et, en tout tat de cause, par des enseignants qualifis dans le
cadre de programmes intgrs au systme ducatif du pays afin que les mineurs
puissent poursuivre sans difficult leurs tudes aprs leur libration (...).
(...)
H. Soins mdicaux
49. Tout mineur a le droit de recevoir des soins mdicaux, tant prventifs que
curatifs, y compris des soins dentaires, ophtalmologiques et psychiatriques, ainsi que
celui dobtenir les mdicaments et de suivre le rgime alimentaire que le mdecin peut
lui prescrire (...).
50. Ds son admission dans un tablissement pour mineurs, chaque mineur a le
droit dtre examin par un mdecin afin que celui-ci constate toute trace ventuelle
de mauvais traitement et dcle tout tat physique ou mental justifiant des soins
mdicaux.
51. Les services mdicaux offerts aux mineurs doivent viser dceler et traiter
toute affection ou maladie physique, mentale ou autre, ou abus de certaines substances
qui pourrait entraver linsertion du mineur dans la socit. Tout tablissement pour
mineur doit pouvoir accder immdiatement des moyens et quipements mdicaux
adapts au nombre et aux besoins de ses rsidents et tre dot dun personnel form
aux soins de mdecine prventive et au traitement des urgences mdicales. Tout
30
mineur qui est ou se dit malade, ou qui prsente des symptmes de troubles physiques
ou mentaux doit tre examin sans dlai par un mdecin.
52. Tout mdecin qui a des motifs de croire que la sant physique ou mentale dun
mineur est ou sera affecte par une dtention prolonge, une grve de la faim ou une
modalit quelconque de la dtention doit en informer immdiatement le directeur de
ltablissement ainsi que lautorit indpendante charge de la protection du mineur.
53. Tout mineur atteint dune maladie mentale doit tre trait dans un tablissement
spcialis dot dune direction mdicale indpendante. Des mesures doivent tre
prises, aux termes dun arrangement avec les organismes appropris, pour assurer, le
cas chant, la poursuite du traitement psychiatrique aprs la libration.
(...)
L. Procdures disciplinaires
66. Toute mesure ou procdure disciplinaire doit assurer le maintien de la scurit
et le bon ordre de la vie communautaire et tre compatible avec le respect de la dignit
inhrente du mineur et lobjectif fondamental du traitement en tablissement, savoir
inculquer le sens de la justice, le respect de soi-mme et le respect des droits
fondamentaux de chacun.
67. Toutes les mesures disciplinaires qui constituent un traitement cruel, inhumain
ou dgradant, telles que les chtiments corporels, la rclusion dans une cellule
obscure, dans un cachot ou en isolement, et toute punition qui peut tre prjudiciable
la sant physique ou mentale dun mineur doivent tre interdites. La rduction de
nourriture et les restrictions ou linterdiction des contacts avec la famille doivent tre
exclues, quelle quen soit la raison. Le travail doit toujours tre considr comme un
instrument dducation et un moyen dinculquer au mineur le respect de soi-mme
pour le prparer au retour dans sa communaut, et ne doit pas tre impos comme une
sanction disciplinaire. Aucun mineur ne peut tre puni plus dune fois pour la mme
infraction la discipline. Les sanctions collectives doivent tre interdites.
(...)
88. Le passage pertinent des Principes directeurs des Nations unies pour
la prvention de la dlinquance juvnile ( Principes directeurs de Riyad ),
adopts par lAssemble gnrale dans sa rsolution 45/112 du 14 dcembre
1990, est ainsi libell :
46. Le placement des jeunes en institutions devrait nintervenir quen dernier
ressort et ne durer que le temps absolument indispensable, lintrt de lenfant tant la
considration essentielle. II faudrait dfinir strictement les critres de recours aux
interventions officielles de ce type, qui devraient tre limites normalement aux
situations suivantes : a) lenfant ou ladolescent a endur des souffrances infliges par
ses parents ou tuteurs ; b) lenfant ou ladolescent a subi des violences sexuelles,
physiques ou affectives de la part des parents ou tuteurs ; c) lenfant ou ladolescent a
t nglig, abandonn ou exploit par ses parents ou tuteurs ; d) lenfant est menac
physiquement ou moralement par le comportement de ses parents ou tuteurs ; et
e) lenfant ou ladolescent est expos un grave danger physique ou psychologique
du fait de son propre comportement et ni lui, ni ses parents ou tuteurs, ni les services
communautaires hors institution ne peuvent parer ce danger par des moyens autres
que le placement en institution.
89. Dans ses observations finales du 25 fvrier 2014 concernant les

quatrime et cinquime rapports priodiques de la Fdration de Russie,
31
soumis en un seul document (CRC/C/RUS/CO/4-5), le Comit des droits de

lenfant a demand[] instamment ltat partie de mettre en place un
systme de justice pour mineurs pleinement conforme la Convention, en
particulier aux articles 37, 39 et 40, ainsi qu dautres normes pertinentes .
En outre, il a recommand la Fdration de Russie d empcher la
dtention illgale denfants et de veiller ce que les enfants dtenus
bnficient de garanties juridiques . Les articles 37 et 40 de la CIDE
traitent des enfants en conflit avec la loi (paragraphe 82 ci-dessus), et
larticle 39 des droits des enfants victimes dinfractions.
EN DROIT
I. SUR LOBJET DU LITIGE DEVANT LA GRANDE CHAMBRE
90. Dans ses observations devant la Grande Chambre, le Gouvernement
invite la Cour prciser le raisonnement suivi par la chambre sagissant du
grief formul par le requrant sur le terrain de larticle 5 4 de la
Convention relativement laudience du 11 avril 2005. Pour sa part, le
requrant maintient ses griefs fonds sur larticle 6 de la Convention, se
plaignant de ne pas avoir dispos de suffisamment de temps pour tudier
son dossier et de navoir pas t reprsent de manire effective par son
avocate commise doffice.
91. La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, laffaire renvoye
la Grande Chambre est la requte telle quelle a t dclare recevable par la
chambre (D.H. et autres c. Rpublique tchque [GC], no 57325/00, 109,
13 novembre 2007, et K. et T. c. Finlande [GC], no 25702/94, 141, CEDH
2001-VII). Elle relve que dans son arrt du 14 novembre 2013, la chambre
a dclar irrecevables, dune part, les griefs tirs par le requrant de
larticle 6 et consistant dire quil navait pas dispos de suffisamment de
temps pour tudier son dossier et navait pas t reprsent de manire
effective par son avocate commise doffice, et, dautre part, le grief tir de
larticle 5 4 relativement laudience du 11 avril 2005. Il sensuit que les
griefs en question chappent lobjet du litige soumis lexamen de la
Grande Chambre.
II. SUR LES EXCEPTIONS PRLIMINAIRES DU GOUVERNEMENT
92. Dans ses observations crites du 20 mai 2014, le Gouvernement
soutient pour la premire fois dans la procdure que le requrant na pas
satisfait aux exigences de larticle 35 1 de la Convention faute pour lui
davoir puis les voies de recours internes et davoir respect le dlai de six
mois en ce qui concerne, dune part, son grief tir de larticle 3 de la
32
Convention et, dautre part, ses griefs tirs de larticle 6 relativement

lenqute prliminaire.
A. Sur lpuisement des voies de recours internes
93. En ce qui concerne le grief tir par le requrant de larticle 3 et
consistant dire quil navait pas bnfici de soins mdicaux dans le centre
de dtention provisoire, le Gouvernement soutient que, aprs sa libration,
le requrant aurait pu exercer une action civile, voie de recours interne de
nature lui offrir un redressement adquat sous la forme dune indemnit
pour le dommage ventuellement subi par lui.
94. Sagissant des griefs formuls par le requrant sous langle de
larticle 6 relativement lenqute prliminaire, le Gouvernement affirme
que le requrant na pas saisi les juridictions internes sur le fondement de
larticle 125 du code de procdure pnale de la Fdration de Russie, lequel
permettrait toute personne dont les droits et intrts lgitimes ont t lss
par une dcision de classement sans suite de contester ladite dcision devant
un tribunal.
95. Pour sa part, le requrant na pas expressment rpondu aux
exceptions souleves par le Gouvernement, se bornant affirmer que la
chambre a correctement apprci ses griefs.
96. La Cour rappelle que, en vertu de larticle 55 du rglement de la
Cour, toute exception dirrecevabilit doit, pour autant que sa nature et les
circonstances le permettent, tre souleve par la Partie contractante
dfenderesse dans ses observations crites ou orales sur la recevabilit de la
requte (Svinarenko et Slyadnev c. Russie [GC], nos 32541/08 et 43441/08,
79, CEDH 2014 (extraits), Sejdovic c. Italie [GC], no 56581/00, 41,
CEDH 2006-II, et K. et T. c. Finlande, prcit, 145). En lespce, la
chambre a statu sur la recevabilit et le fond de la requte par un arrt du
14 novembre 2013. La Cour observe que le Gouvernement na soulev
aucune de ces deux exceptions dans ses observations sur la recevabilit et le
fond devant la Grande Chambre ou un autre stade de la procdure suivie
devant la chambre.
97. Le Gouvernement nayant avanc aucune circonstance
exceptionnelle qui aurait pu le dispenser de son obligation de soulever ses
exceptions prliminaires en temps utile, la Cour estime quil est forclos
exciper du non-puisement des voies de recours internes ce stade de la
procdure (Svinarenko et Slyadnev, prcit, 82, et Sejdovic, prcit, 42)
98. Partant, la Cour rejette les exceptions prliminaires souleves par le
Gouvernement.
33
B. Sur le respect du dlai de six mois

99. Le Gouvernement soutient que le requrant na pas soumis la Cour
dans le dlai de six mois imparti par larticle 35 1 de la Convention le
grief tir de larticle 3 relativement au dfaut de soins mdicaux dans le
centre de dtention provisoire. Il affirme que le grand-pre du requrant na
soulev ce grief sous une forme rsume que dans une lettre du
30 novembre 2005 adresse aux autorits de poursuite, et que celles-ci y ont
rpondu le 16 dcembre 2005, soit plus de six mois avant lintroduction de
la requte le 1er novembre 2006.
100. Par ailleurs, le Gouvernement avance que le requrant na pas non
plus respect le dlai de six mois en ce qui concerne les griefs quil tire de
larticle 6 relativement lenqute prliminaire, indiquant que la nouvelle
dcision de classement sans suite rendue lgard de lintress a t
adopte le 6 juillet 2005 et que les autorits ont rpondu le 16 dcembre
2005 la dernire en date des plaintes du grand-pre ce sujet.
101. Pour sa part, le requrant na pas rpondu aux exceptions souleves
par le Gouvernement, dclarant souscrire aux conclusions de larrt rendu
par la chambre.
102. La Cour constate que le Gouvernement na pas soulev ses
exceptions de non-puisement des voies de recours internes dans le cadre de
la procdure suivie devant la chambre et que celle-ci ne les a pas examines.
Toutefois, la Cour a dj considr que la rgle des six mois est une rgle
dordre public et que, par consquent, elle a comptence pour lappliquer
doffice (Sabri Gne c. Turquie, no 27396/06, 29, 29 juin 2012,
Svinarenko et Slyadnev, prcit, 85, Blei c. Croatie ([GC], no 59532/00,
68, CEDH 2006-III, et Walker c. Royaume-Uni (dc.), no 34979/97,
CEDH 2000-I). En outre, elle a jug que, nonobstant les exigences de
larticle 55 de son rglement, les gouvernements ne sont pas forclos
soulever la rgle des six mois devant la Grande Chambre (Sabri Gne,
prcit, 30).
103. Il sensuit que la Grande Chambre est comptente pour examiner la
question du respect de la rgle des six mois en ce qui concerne les griefs du
requrant tirs de larticle 3 de la Convention et ceux formuls sur le terrain
de larticle 6 relativement lenqute prliminaire.
1. Sur le respect du dlai de six mois en ce qui concerne les griefs du
requrant tirs de larticle 3
a) Thses des parties
104. Selon le Gouvernement, il ressort du paragraphe 40 de larrt rendu

par la chambre que le grand-pre du requrant na adress aux autorits de
poursuite quune seule plainte au sujet de la qualit des soins mdicaux
dispenss dans le centre de dtention provisoire, que cette plainte date du
34
4 octobre 2005 et quelle prcde donc de plus dun an lintroduction par le

requrant de sa requte devant la Cour le 1 er novembre 2006. Or la plainte
en question naurait comport aucun grief tir dun dfaut de soins
mdicaux, et le parquet du district Sovetski de Novossibirsk y aurait apport
une rponse date du 9 novembre 2005. De surcrot, le 30 novembre 2005,
le grand-pre du requrant aurait adress aux autorits de poursuite une
plainte analogue dans laquelle il aurait repris ces griefs sous une forme
rsume et laquelle le parquet de la rgion de Novossibirsk aurait rpondu
le 16 dcembre 2005. Malgr cela, le dlai de six mois naurait pas t
respect.
105. Dans ses observations devant la Grande Chambre, le requrant na
pas rpliqu cette exception de tardivet souleve par le Gouvernement.
b) Apprciation de la Cour
106. La Cour rappelle quen rgle gnrale, le dlai de six mois

commence courir la date de la dcision dfinitive intervenue dans le
cadre du processus dpuisement des voies de recours internes. Lorsque le
requrant ne dispose daucun recours effectif, le dlai prend naissance la
date des actes ou mesures dnoncs ou la date laquelle le requrant en
prend connaissance ou en ressent les effets ou le prjudice (Dennis et autres
c. Royaume-Uni (dc.), no 76573/01, 2 juillet 2002). En outre,
larticle 35 1 ne saurait tre interprt dune manire qui exigerait quun
requrant saisisse la Cour de son grief avant que la situation relative la
question en jeu nait fait lobjet dune dcision dfinitive au niveau interne.
Par consquent, lorsquun requrant utilise un recours apparemment
disponible et ne prend conscience que par la suite de lexistence de
circonstances qui le rendent ineffectif, il peut tre indiqu de considrer
comme point de dpart de la priode de six mois la date laquelle le
requrant a eu ou aurait d avoir pour la premire fois connaissance de cette
situation (Varnava et autres c. Turquie [GC], nos 16064/90, 16065/90,
16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 et 16073/90,
157, CEDH 2009, et Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni (dc.),
no 46477/99, 4 juin 2001).
107. En lespce, la Cour doit rechercher si le requrant a dispos dun
recours effectif et, dans laffirmative, sil la exerc et sil a ensuite introduit
sa requte devant elle dans le dlai prescrit. Ce faisant, la Cour nexaminera
pas la question de savoir si le requrant aurait d exercer une action civile
puisquelle a conclu ci-dessus (paragraphes 96-98) que le Gouvernement
tait forclos exciper du non-puisement des voies de recours internes ce
stade de la procdure.
108. La Cour note demble que la tutelle exerce par le grand-pre du
requrant sur son petit-fils a t rvoque le 28 fvrier 2005 et quelle na
t rtablie que dbut 2006, une date non prcise. Il apparat en
consquence que le requrant sest trouv sous la tutelle de ltat tout au
35
long de la priode pendant laquelle son grand-pre ntait plus son tuteur, et
que ce dernier navait lgalement pas le droit de reprsenter son petit-fils ni
de dfendre ses intrts. Le requrant ayant t libr du centre de dtention
provisoire pour mineurs dlinquants le 23 mars 2005, il navait ce
moment-l que ltat pour protger ses intrts. tant donn que le grandpre du requrant nexerait plus la tutelle, les autorits ntaient pas
juridiquement tenues pendant cette priode de rpondre aux plaintes quil
avait formules au nom et pour le compte de son petit-fils.
109. Toutefois, la Cour observe que le grand-pre du requrant a
continu tenter de dfendre les intrts de son petit-fils. cet gard, elle
relve que la lettre quil a adresse le 30 novembre 2005 un substitut du
procureur gnral montre quil savait que la plainte quil avait formule
auprs du parquet gnral le 4 octobre 2005 avait t transmise plusieurs
parquets. En outre, il a ritr dans la lettre en question les griefs quil avait
soulevs dans sa plainte du 4 octobre 2005 au sujet du traitement subi par
son petit-fils dans le centre de dtention provisoire et de la dgradation de
son tat de sant (paragraphe 46 ci-dessus). La Cour note pourtant que la
rponse apporte le 9 novembre 2005 par le procureur et celle du procureur
rgional date du 16 dcembre 2005 ne contiennent pas dinformation
rpondant aux plaintes formules par le grand-pre du requrant au sujet de
ltat de sant de son petit-fils et du manquement des autorits leur
obligation de lui dispenser un traitement pendant son internement dans le
centre de dtention pour mineurs dlinquants.
110. Qui plus est, la Cour observe quaprs avoir t rtabli dans ses
fonctions de tuteur, le grand-pre du requrant a continu contester la
lgalit de la dtention de son petit-fils et que, dans le cadre de cette
procdure, il a soulev la question de la fragilit de la sant de celui-ci et du
dfaut de soins mdicaux. cet gard, elle relve notamment que dans le
recours quil a form contre lordonnance du 21 fvrier 2005 et que le
prsident de la cour rgionale de Novossibirsk a examin le 29 mai 2006, le
grand-pre du requrant a voqu le diagnostic pos relativement son
petit-fils et a allgu que celui-ci ne pouvait tre intern sans avis mdical.
Le prsident de la cour rgionale a rpondu dans sa dcision que le fait que
le requrant ft atteint de divers troubles ne pouvait constituer un motif
dannulation de lordonnance du 21 fvrier 2005 ds lors que celle-ci avait
dj reu excution en mars 2005.
111. Au vu de ce qui prcde, la Cour constate que, faute davoir reu
des parquets concerns une rponse aux plaintes quil avait formules en
octobre et en novembre 2005, le grand-pre du requrant, aprs avoir t
rtabli dans ses fonctions de tuteur, a us dautres voies de droit pour plaider
la cause de son petit-fils relativement la mauvaise sant de celui-ci et
labsence de soins mdicaux dans le centre de dtention provisoire.
Relevant que la seule rponse donne la plainte du grand-pre du
requrant a consist lui signifier en substance, dans la dcision du 29 mai
36
2006, quil tait inutile quil continut se plaindre tant donn que la
dtention litigieuse avait pris fin, la Cour considre, compte tenu des
circonstances particulires de lespce, que le dlai de six mois doit tre
calcul partir de cette date puisque de nouvelles plaintes auprs des
autorits nauraient eu aucune chance daboutir. La requte ayant t
introduite devant la Cour le 1er novembre 2006, le dlai de six mois a t
observ en ce qui concerne les griefs du requrant tirs de larticle 3.
112. Partant, lexception souleve par le Gouvernement doit tre rejete.
2. Sur le respect du dlai de six mois en ce qui concerne les griefs du
requrant tirs de larticle 6 relativement lenqute prliminaire
a) Thses des parties
113. Le Gouvernement soutient que le requrant na pas respect le dlai

de six mois en ce qui concerne ses griefs tirs de larticle 6 relativement
lenqute prliminaire, indiquant que la nouvelle dcision de classement
sans suite rendue lgard du requrant a t adopte le 6 juillet 2005 et que
la dernire en date des plaintes adresses aux autorits de poursuite par le
grand-pre du requrant ce sujet a reu une rponse le 16 dcembre 2005.
114. cet gard, le Gouvernement expose que la prsente affaire porte
non pas sur une seule procdure, comme la dit la chambre dans son arrt,
mais sur deux procdures distinctes. Il explique que la premire procdure
consistait en une enqute prliminaire mene sur le fondement des chapitres
19 et 20 du code de procdure pnale et quelle visait permettre aux
autorits de vrifier des informations relatives une infraction allgue ainsi
que de dcider sil existait des preuves suffisantes de la commission dune
infraction et sil y avait lieu dengager des poursuites de ce chef. Il indique
que la seconde de ces procdures, qui portait sur le placement du requrant
dans un centre de dtention pour mineurs dlinquants en vertu du
chapitre 3.1 de la loi sur les mineurs, nexigeait pas louverture dune
enqute prliminaire et ntait pas circonscrite aux lments pouvant tre
recueillis dans le cadre dune telle enqute. Il estime par consquent que les
rsultats obtenus dans le cadre de la premire procdure ne constituaient pas
en soi des motifs dterminants pour louverture de la seconde procdure. Il
en veut pour preuve que seules les deux dernires des cinq enqutes
prliminaires ayant vis le requrant ont donn lieu louverture dune
procdure de placement en centre de dtention provisoire, parce que, selon
lui, il tait devenu vident ce moment-l que les autres mesures
prventives prises auparavant taient restes vaines. En consquence,
daprs le Gouvernement, rien ne justifiait de traiter ces deux procdures
comme une instance unique, ce que la chambre a fait dans son arrt, et il
conviendrait dexaminer sparment pour chacune des procdures en
question les griefs formuls par le requrant sur le terrain de de larticle 6 de
la Convention.
37
115. Le requrant na pas expressment rpondu lexception souleve

par le Gouvernement et la question de savoir si les deux procdures
susmentionnes doivent tre examines sparment ou conjointement.
Toutefois, il a dclar souscrire aux conclusions laquelle la chambre est
parvenue dans son arrt et il estime quil convient de sy tenir.
b) Apprciation de la Cour
116. La Cour se penchera en premier lieu sur la thse du Gouvernement

selon laquelle lenqute prliminaire et la procdure ayant conduit au
placement du requrant dans un centre de dtention provisoire doivent tre
analyses sparment, la conclusion laquelle elle parviendra sur ce point
tant dterminante pour la question de savoir sil y a lieu dexaminer
lexception de non-respect de la rgle des six mois souleve par le
Gouvernement.
117. Si la Cour reconnat que lenqute prliminaire et la procdure de
placement en centre de dtention se prsentent formellement comme deux
procdures spares, rgies par des rgles juridiques distinctes, elle estime
quen lespce il existe entre elles un lien troit, tant juridique que factuel.
Elle relve notamment que pour ordonner le placement du requrant dans un
centre de dtention provisoire, les juridictions internes se sont
principalement fondes sur le fait que lintress avait commis une
infraction punissable en vertu du code pnal. Dans son jugement, le tribunal
de district a fait amplement rfrence aux dpositions de S. et de la mre de
celui-ci et il sest appuy sur ces lments ainsi que sur les rsultats de
lenqute prliminaire (paragraphe 27 ci-dessus). En outre, le tribunal de
district et la cour rgionale ont tous deux conclu que le placement du
requrant dans un centre de dtention provisoire tait ncessaire pour
lempcher de rcidiver, ce qui montre que linternement en question tait
une consquence directe des conclusions de lenqute prliminaire.
118. Ds lors, la Cour conclut que les deux procdures en question
doivent tre considres comme formant une seule instance aux fins de la
prsente affaire, et cest sur cette base quelle examinera les griefs du
requrant tirs de larticle 6. Dans ces conditions, lexception du
Gouvernement tire du non-respect du dlai de six mois en ce qui concerne
le grief relatif lenqute prliminaire doit tre rejete car la dcision
interne dfinitive clturant lensemble de linstance est celle qui a t
rendue le 29 mai 2006 par le prsident de la cour rgionale de Novossibirsk
et qui a confirm la dcision initiale de placement du requrant dans un
centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants. La requte ayant
t introduite devant la Cour le 1er novembre 2006, le dlai de six mois a t
respect.
119. Partant, la Cour rejette lexception souleve par le Gouvernement.
38
III. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 3 DE LA

CONVENTION
120. Le requrant allgue quil na pas bnfici de soins mdicaux
appropris dans le centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants
et quil y a t dtenu dans des conditions inhumaines. Il y voit une
violation de larticle 3 de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
A. Larrt de la chambre
121. La chambre a conclu que le fait que le requrant na pas reu de
soins mdicaux appropris dans le centre de dtention provisoire pour
mineurs dlinquants o il tait intern sanalysait en un traitement inhumain
et dgradant contraire larticle 3 de la Convention. Elle a notamment
relev que, malgr la demande quelle lui avait adresse, le Gouvernement
ne lui avait pas communiqu une copie du dossier mdical de lintress
tenu par le centre de dtention, dclarant que ce dossier avait t dtruit
conformment un texte rglementaire interne non communiqu la Cour
et non accessible au public. En outre, la chambre a not que la dure
normale darchivage des dossiers mdicaux tait de dix ans en Fdration de
Russie. Aussi a-t-elle dit, aprs avoir observ que le grand-pre du requrant
avait signal plusieurs reprises aux autorits les problmes de sant dont
souffrait son petit-fils, quelle napercevait aucune raison de douter que le
personnel du centre de dtention provisoire tait au courant des problmes
en question. Elle a not que rien ne prouvait que lintress et t examin
par un neurologue ou un psychiatre pendant son internement ni que les
mdicaments qui lui avaient t prescrits lui eussent t administrs. Elle a
jug que le dfaut de soins mdicaux dnonc par le requrant, qui avait
conduit lhospitalisation de celui-ci le lendemain de sa sortie du centre,
tait inacceptable.
122. Eu gard son constat de violation raison du dfaut de soins
mdicaux, la chambre a estim quil ny avait pas lieu dexaminer les autres
griefs formuls par le requrant sur le terrain de larticle 3.
B. Thses des parties
1. Le requrant
123. Le requrant indique quau moment de son internement dans le
centre de dtention provisoire il souffrait dune nvrose, dun trouble
dhyperactivit avec dficit de lattention, de troubles psychotiques du
comportement et dnursie. Sil reconnat que ces troubles ntaient pas de
39
nature requrir une assistance mdicale immdiate au moment de son

placement dans le centre, il soutient que les pressions exerces sur lui au
cours de sa rtention et de son interrogatoire au commissariat, combines
avec les trente jours dinternement passs dans le centre, ont srieusement
aggrav son tat de sant et ont rendu ncessaire un traitement mdical
durgence. Il en veut pour preuve les certificats mdicaux quil a produits
dans le cadre de la procdure suivie devant la chambre, lesquels confirment
selon lui quil a fait lobjet dune hospitalisation force en tablissement
psychiatrique aussitt aprs avoir t libr du centre de dtention
provisoire. Il avance quil nexiste pas dautres causes susceptibles
dexpliquer la dgradation de son tat de sant.
124. Il affirme que les autorits russes nont pas pris en temps utile les
mesures qui simposaient pour viter laggravation de ses maladies. Il
allgue en particulier que lors de lintroduction de la demande tendant son
placement en centre de dtention provisoire, le chef des services de police
du district Sovetski de Novossibirsk aurait d produire devant le tribunal de
district une dcision du service de sant comptent se prononant sur la
prsence ou labsence de contre-indications mdicales un tel placement,
au vu notamment dune expertise psychiatrique. Or il assure quaucune
dcision de la sorte na t remise au tribunal ou au centre de dtention
provisoire.
125. Par ailleurs, le requrant reprend les arguments dvelopps par lui
devant la chambre, dclarant que son grand-pre et lui-mme avaient
inform les enseignants et les employs du centre de dtention provisoire
des troubles dont il souffrait et demand quil et librement accs aux
toilettes. Pourtant, selon le requrant, cette demande a t ignore, ce qui lui
aurait occasionn de grandes souffrances physiques et psychologiques en
raison de son nursie.
126. Eu gard lensemble des circonstances de laffaire, le requrant
soutient qu lpoque o il tait intern dans le centre de dtention
provisoire pour mineurs dlinquants, ses conditions de dtention ntaient
pas compatibles avec les exigences de larticle 3 de la Convention.
2. Le Gouvernement
127. Le Gouvernement plaide que les griefs formuls par le requrant
sur le terrain de larticle 3 ne rvlent aucune violation de cette disposition.
128. Il raffirme que le dossier individuel du requrant tenu par le centre
de dtention provisoire, o devait figurer un certificat mdical dtaillant
ltat de sant de lintress lors de son internement, a t dtruit
conformment linstruction en vigueur lpoque pertinente (paragraphe
73 ci-dessus). Il ajoute que les autres dossiers et registres mdicaux de ce
centre portant sur la priode o le requrant y tait intern ont eux aussi t
dtruits ds quils taient devenus inutiles car aucun dlai de
conservation ntait selon lui prvu pour la conservation de tels documents
40
lpoque pertinente. cet gard, il indique que le dcret n o 340 du 12 mai

2006 mentionn au paragraphe 34 de larrt de la chambre est entr en
vigueur aprs la destruction de ces documents.
129. Il explique que les donnes comptables et statistiques relatives
aux sjours du requrant dans le centre de dtention provisoire en septembre
2004 et fvrier 2005 ont t conserves, la dure darchivage de telles
donnes tant illimite selon le dcret n o 215 du 2 avril 2004 (paragraphe 74
ci-dessus). Selon lui, la chambre les a qualifies tort de dossier
mdical aux paragraphes 32 et 90 de son arrt et est donc parvenue une
conclusion errone dans ce dernier paragraphe.
130. Par ailleurs, le Gouvernement dclare quil na reu communication
de la prsente requte que le 1er octobre 2010, soit plus de cinq ans et demi
aprs les vnements en cause et aprs la destruction de la plupart des
registres pertinents, et quil a donc d se fier au rapport tabli le
28 dcembre 2010 par le directeur du centre de dtention provisoire et aux
dclarations faites le 23 dcembre 2010 par lune des surveillantes du centre
(paragraphe 41 ci-dessus). Daprs lui, il ressort de ces documents que tous
les enfants interns dans le centre, y compris le requrant, taient examins
quotidiennement par le personnel mdical, ce que confirmerait l emploi
du temps quotidien approuv le 17 janvier 2013 et produit devant la Cour.
En outre, les enfants auraient pu demander une assistance mdicale tout
moment, le centre de dtention aurait dispos de plusieurs infirmeries bien
quipes, laccs aux toilettes naurait pas t restreint, des dispositions
spciales auraient t prises pour les enfants souffrant dnursie nocturne
et, durant son sjour dans le centre de dtention provisoire, le requrant ne
se serait jamais plaint de la qualit des soins mdicaux ou de restrictions
laccs aux toilettes. De surcrot, les mineurs interns auraient pu recevoir
des visites et des appels tlphoniques illimits de leurs proches sous
rserve que ces visites et appels ne perturbent pas les activits prvues par
lemploi du temps quotidien. Le grand-pre du requrant naurait jamais
prtendu avoir t empch de rendre visite son petit-fils et il naurait
formul aucune plainte crite ou orale lors de ses visites.
131. Enfin, le tableau de service du personnel du centre de dtention
provisoire correspondant la priode allant du 18 juin 2003 au 3 octobre
2005 indiquerait quun psychiatre, un pdiatre, un auxiliaire mdical et une
infirmire y taient prsents pendant cette priode. Une note dinformation
attesterait de surcrot que la qualit des soins mdicaux et des conditions de
vie dans le centre navaient donn lieu aucune inspection dun service
rgional ou autre en 2004 et en 2005. Au vu de ce qui prcde, et faute pour
le requrant davoir produit des pices propres tayer ses allgations, le
Gouvernement soutient que rien ne prouve que le centre de dtention
provisoire ntait pas apte accueillir pour une dure maximale de trente
jours un enfant souffrant dnursie et de troubles du comportement.
41
132. En ce qui concerne ltat de sant du requrant, le Gouvernement

avance que lnursie dont lintress dit souffrir nest mentionne ni dans
les documents mdicaux postrieurs 2003 produits par lui, ni dans les
donnes comptables et statistiques le concernant tenues par le centre de
dtention. Il ajoute quaucune des pices disponibles ne fait tat du degr de
manifestation de cette maladie. Sagissant du trouble du comportement du
requrant, il ressortirait de lextrait du dossier mdical no 3624 communiqu
par lintress la Cour en octobre 2007 que celui-ci souffrait lpoque
pertinente de troubles du comportement social d semble-t-il des facteurs
externes plutt quaux autres pathologies dont il tait atteint. Le requrant
naurait prsent aucun certificat mdical lappui de son allgation selon
laquelle ce trouble sopposait son internement dans le centre de dtention
provisoire. Il naurait pas davantage produit dexpertise mdicale prouvant,
comme il laffirme, que son sjour dans cet tablissement avait aggrav son
tat de sant.
133. En consquence, le Gouvernement estime que les griefs soulevs
par le requrant ne rvlent aucune violation de larticle 3.
3. Observations dun tiers intervenant
134. Le Centre pour la dfense des personnes handicapes mentales ( le
CDPHM ) considre que les mineurs handicaps mentaux sont
doublement dsavantags en tant quenfants et en tant que personnes
atteintes dun handicap mental. Il soutient que ces enfants sont
particulirement vulnrables aux violations de leurs droits et quils ont des
besoins spcifiques qui doivent tre protgs par des garanties strictes et
effectives. cet gard, il renvoie la Convention des Nations unies relative
aux droits des personnes handicapes la CDPH , et plus
particulirement lobjet principal de cet instrument qui, indique-t-il, est de
garantir lgalit et la non-discrimination dans tous les domaines (article 5
2). Il se rfre galement la CIDE, soulignant que lintrt suprieur de
lenfant doit tre une considration primordiale en toutes circonstances et
que les Etats parties se sont engags assurer lenfant la protection et les
soins ncessaires son bien-tre (article 3, paragraphe 81 ci-dessus). Il
indique en outre que larticle 23 de la CIDE porte spcifiquement sur les
enfants handicaps et que lObservation gnrale no 9 (2006) du Comit des
droits de lenfant, qui renferme dautres recommandations sur la manire de
traiter les enfants handicaps en conflit avec la loi, nonce notamment que
les enfants handicaps en conflit avec la loi ne devraient pas tre placs
dans un centre de dtention pour jeunes dlinquants au stade de la dtention
avant jugement ni titre de sanction (paragraphe 83 ci-dessus). Renvoyant
laffaire Z et autres c. Royaume-Uni ([GC], no 29392/95, 73,
CEDH 2001-V), il avance que la Cour impose aux Etats de prendre des
mesures particulires propres offrir aux personnes vulnrables une
42
protection efficace contre des mauvais traitements dont les autorits avaient
ou auraient d avoir connaissance.
C. Apprciation de la Cour
1. Principes gnraux
135. La Cour rappelle que larticle 3 consacre lune des valeurs
fondamentales des socits dmocratiques et prohibe en termes absolus la
torture et les peines ou traitements inhumains ou dgradants (voir, entre
autres, Stanev c. Bulgarie [GC], no 36760/06, 201, CEDH 2012).
Toutefois, pour tomber sous le coup de linterdiction prvue par cette
disposition, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravit.
Lapprciation de ce minimum est relative ; elle dpend de lensemble des
donnes de la cause, notamment de la dure du traitement et de ses effets
physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de lge et de ltat de
sant de la victime (M.S. c. Royaume-Uni, no 24527/08, 38, 3 mai 2012, et
Price c. Royaume-Uni, no 33394/96, 24, CEDH 2001-VII).
136. En outre, larticle 3 de la Convention impose ltat de protger
lintgrit physique des personnes prives de libert, notamment par
ladministration des soins mdicaux requis (Kuda c. Pologne [GC],
no 30210/96, 94, CEDH 2000-XI, Mouisel c. France, no 67263/01, 40,
CEDH 2002-IX, et Khoudobine c. Russie, no 59696/00, 93,
CEDH 2006-XII)). Aussi la Cour a-t-elle a jug maintes reprises que le
manque de soins mdicaux appropris peut constituer un traitement
contraire larticle 3 (voir, par exemple, M.S. c. Royaume-Uni, prcit,
44 46, Wenerski c. Pologne, no 44369/02, 56 65, 20 janvier 2009,
et Popov c. Russie, no 26853/04, 210 213 et 231 237, 13 juillet 2006).
137. En la matire, la question du caractre appropri ou non des
soins mdicaux est la plus difficile trancher. La Cour rappelle que le
simple fait quun dtenu ait t examin par un mdecin et quil se soit vu
prescrire tel ou tel traitement ne saurait faire conclure automatiquement au
caractre appropri des soins administrs (Hummatov c. Azerbadjan,
nos 9852/03 et 13413/04, 116, 29 novembre 2007). En outre, les autorits
doivent sassurer que les informations relatives ltat de sant du dtenu et
aux soins reus par lui en dtention sont consignes de manire exhaustive
(Khoudobine c. Russie, prcit, 83), que le dtenu bnficie promptement
dun diagnostic prcis et dune prise en charge adapte (Melnik c. Ukraine,
no 72286/01, 104-106, 28 mars 2006, et Hummatov, prcit, 115), et
quil fasse lobjet, lorsque la maladie dont il est atteint lexige, dune
surveillance rgulire et systmatique associe une stratgie thrapeutique
globale visant porter remde ses problmes de sant ou prvenir leur
aggravation plutt qu traiter leurs symptmes (Popov, prcit, 211,
Hummatov, prcit, 109 et 114, et Amirov c. Russie, no 51857/13, 93,
43
27 novembre 2014). Par ailleurs, il incombe aux autorits de dmontrer

quelles ont cr les conditions ncessaires pour que le traitement prescrit
soit effectivement suivi (Holomiov c. Moldova, no 30649/05, 117,
7 novembre 2006, et Hummatov, prcit, 116). En outre, les soins
dispenss en milieu carcral doivent tre appropris, cest--dire dun
niveau comparable celui que les autorits de lEtat se sont engages
fournir lensemble de la population. Toutefois, cela nimplique pas que
soit garanti tout dtenu le mme niveau de soins mdicaux que celui des
meilleurs tablissements de sant extrieurs au milieu carcral
(Cara-Damiani c. Italie, no 2447/05, 66, 7 fvrier 2012).
138. De manire gnrale, la Cour se rserve une souplesse suffisante
pour dfinir le niveau de soins requis, se prononant sur cette question au
cas par cas. Si ce niveau doit tre compatible avec la dignit humaine du
dtenu, il doit aussi tenir compte des exigences pratiques de
lemprisonnement (Aleksanian c. Russie, no 46468/06, 140, 22 dcembre
2008). En ce qui concerne les enfants, la Cour considre que, conformment
au droit international en vigueur, la sant des mineurs privs de libert doit
tre protge dans le respect des normes mdicales reconnues applicables
lensemble des mineurs dans la collectivit (voir, par exemple, les rgles 57,
62.2, 62.5, 69.2 et 73d) des Rgles europennes de 2008 pour les
dlinquants mineurs faisant lobjet de sanctions ou de mesures, larticle 3
3 de la CIDE et les rgles 49 53 des Rgles de La Havane, paragraphes
79, 81 et 87 ci-dessus). En la matire, lattitude des autorits doit toujours
tre inspire par lintrt suprieur de lenfant et celui-ci doit se voir
garantir une prise en charge et une protection appropries. En outre, ds lors
que les autorits envisagent de priver un enfant de sa libert, ltat de sant
de celui-ci doit faire lobjet dun examen mdical visant dterminer sil
peut ou non tre plac en centre de dtention pour mineurs dlinquants.
139. La Cour souligne en outre que les allgations de mauvais
traitements doivent tre tayes par des lments de preuve appropris. Pour
lapprciation des lments de preuve, elle retient le critre de la preuve
au-del de tout doute raisonnable . Elle na toutefois jamais eu pour
dessein demprunter la dmarche des ordres juridiques nationaux qui
appliquent ce critre. Il lui incombe de statuer non pas sur la culpabilit en
vertu du droit pnal ou sur la responsabilit civile, mais sur la responsabilit
des Etats contractants au regard de la Convention. Dans le cadre de la
procdure devant la Cour, il nexiste aucun obstacle procdural la
recevabilit dlments de preuve ni de formules prdfinies applicables
leur apprciation. La Cour adopte les conclusions qui, son avis, se
trouvent tayes par la libre apprciation de lensemble des lments de
preuve, y compris les dductions quelle peut tirer des faits et des
observations des parties. Conformment sa jurisprudence constante, la
preuve peut rsulter dun faisceau dindices, ou de prsomptions non
rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants. En outre, le degr de
44
conviction ncessaire pour parvenir une conclusion particulire et, cet

gard, la rpartition de la charge de la preuve sont intrinsquement lis la
spcificit des faits, la nature de lallgation formule et au droit
conventionnel en jeu. La Cour est galement attentive la gravit dun
constat selon lequel un Etat contractant a viol des droits fondamentaux
(voir Natchova et autres c. Bulgarie [GC], nos 43577/98 et 43579/98, 147,
CEDH 2005-VII, et les rfrences qui y sont cites, Labita c. Italie [GC],
no 26772/95, 121, CEDH 2000-IV, Amirov, prcit, 80, et Ananyev et
autres c. Russie, nos 42525/07 et 60800/08, 121, 10 janvier 2012).
140. Il convient cet gard de noter que la Cour a dit que la procdure
prvue par la Convention ne se prte pas toujours une application
rigoureuse du principe affirmanti incumbit probatio (la preuve incombe
celui qui affirme). Selon la jurisprudence de la Cour relative aux articles 2 et
3 de la Convention, lorsque les vnements en cause, dans leur totalit ou
pour une large part, sont connus exclusivement des autorits, comme dans le
cas des personnes soumises leur contrle en garde vue, toute blessure,
dommage ou dcs survenu pendant cette priode de dtention donne lieu
de fortes prsomptions de fait. La charge de la preuve pse dans ce cas sur
les autorits qui doivent fournir une explication satisfaisante et convaincante
(akc c. Turquie [GC], no 23657/94, 85, CEDH 1999-IV, Salman
c. Turquie [GC], no 21986/93, 100, CEDH 2000-VII, et Amirov, prcit,
92). En labsence dune telle explication, la Cour est en droit de tirer des
conclusions pouvant tre dfavorables au gouvernement dfendeur (voir,
par exemple, Orhan c. Turquie, no 25656/94, 274, 18 juin 2002, et Buntov
c. Russie, no 27026/10, 161, 5 juin 2012).
2. Application en lespce des principes susmentionns
141. La Cour relve demble que le jeune ge et ltat de sant du
requrant lpoque des faits sont des circonstances pertinentes pour
apprcier si le minimum de gravit a t atteint en lespce (paragraphe 135
ci-dessus) et elle prtera une attention particulire aux principes exposs au
paragraphe 138 ci-dessus.
142. En lespce, la Cour relve que le Gouvernement a produit de
nombreux documents lappui des moyens exposs dans ses observations
devant la Grande Chambre pour dmontrer que le centre de dtention
provisoire offre de bonnes conditions de vie et que des soins mdicaux y
sont dispenss. Toutefois, la plupart de ces documents ont t tablis entre
2008 et 2014, soit plusieurs annes aprs le sjour du requrant dans le
centre en question, si bien quils napportent aucun claircissement sur les
conditions qui y rgnaient durant linternement de lintress. En outre, la
Cour doute que le directeur du centre qui a rdig le rapport du 28 dcembre
2010 et la surveillante ayant formul la dclaration crite du 23 dcembre
2010 aient pu se souvenir si un enfant qui avait sjourn dans le centre
pendant trente jours prs de six ans auparavant stait plaint ou non des
45
conditions de son internement et de laccs aux toilettes. Elle a dj constat

plusieurs reprises que des rapports ou des certificats semblables ceux
produits par le gouvernement russe navaient quune faible valeur probante
en ce quils ne mentionnaient pas les pices originales conserves par
ltablissement pnitencier ou le centre de dtention concern (voir Ananyev
et autres, prcit, 124, et les rfrences qui y sont cites).
143. En consquence, si la Cour ne doute pas que certains des
documents du centre de dtention concernant le requrant ont t dtruits
conformment aux rgles applicables lpoque pertinente, comme
laffirme le Gouvernement, elle souligne que cette circonstance ne le
dispense pas de son obligation dtayer ses assertions factuelles par des
preuves suffisantes (ibidem, 125).
144. Les parties ont soumis un certain nombre de documents pertinents
qui permettent la Cour de se livrer un examen approfondi des griefs du
requrant. La Cour relve notamment que les certificats mdicaux produits
par le requrant attestent que celui-ci a t examin par un neurologue et un
psychiatre le 27 dcembre 2004 et le 19 janvier 2005, soit un peu plus dun
mois seulement avant son internement dans le centre de dtention
provisoire. cette poque, le requrant stait vu prescrire des
mdicaments, un suivi neurologique et psychiatrique ainsi quun
accompagnement psychologique rgulier pour le traitement du trouble
dhyperactivit avec dficit de lattention dont il souffrait. De mme, des
documents mdicaux tablissent que lintress a t admis lhpital le
lendemain de sa sortie du centre de dtention, quil y a t trait pour
nvrose et le trouble susmentionn, et quil y est demeur au moins jusquau
12 avril 2005, soit environ trois semaines.
145. En outre, la Cour observe qu laudience du 21 fvrier 2005
relative linternement de lintress, le grand-pre de celui-ci a produit des
certificats mdicaux pour dmontrer que son petit-fils souffrait dun trouble
dhyperactivit avec dficit de lattention, sassurant ainsi que les autorits
en seraient informes. cet gard, elle constate quun agent du service des
mineurs tait prsent cette audience et quun reprsentant du centre de
dtention provisoire tait galement tenu dy assister en vertu de
larticle 31.2 de la loi sur les mineurs. Le grand-pre du requrant ayant au
cours de laudience attir lattention sur les troubles dont souffrait son petitfils, les autorits comptentes pour statuer sur la question du placement de
celui-ci dans un centre de dtention provisoire taient au courant de son tat
de sant.
146. Dans ces conditions, et bien que le dossier individuel du requrant
tenu par le centre de dtention ait t dtruit, la Cour estime quil existe
suffisamment dlments de preuve pour tablir que les autorits
connaissaient ltat de sant du requrant lors de son internement dans le
centre et quelles savaient quil avait besoin dun traitement. En outre,
lhospitalisation du requrant le lendemain de sa remise en libert et son
46
sjour de prs de trois semaines dans un tablissement psychiatrique

indiquent quil na pas bnfici dans le centre des soins ncessaires au
traitement de ses troubles. Il y a lieu den conclure que le requrant a tabli
devant la Cour une prsomption de dfaut de traitement mdical appropri.
Eu gard aux considrations exposes ci-dessus concernant les pices
produites par le Gouvernement (paragraphes 142-143 ci-dessus) et en
labsence de toute autre preuve convaincante, la Cour estime que celui-ci
na pas dmontr que le requrant avait reu les soins mdicaux requis par
sa maladie lors de son sjour de trente jours dans le centre de dtention
provisoire dont il lui tait interdit de sortir et o il se trouvait entirement
sous le contrle et la responsabilit de ceux qui y travaillaient. En pareilles
circonstances, les autorits taient tenues de protger la dignit et le
bien-tre du requrant, et elles sont responsables au regard de la Convention
du traitement subi par lui (M.S. c. Royaume-Uni, prcit, 44).
147. En ce qui concerne lnursie du requrant, la Cour note que cette
pathologie nest pas mentionne dans les certificats mdicaux du
27 dcembre 2004 et du 19 janvier 2005 et quelle nest pas la cause de
lhospitalisation subie par lintress aprs sa remise en libert. En
consquence, la Cour estime que le requrant na pas apport un
commencement de preuve suffisant pour tablir si et, le cas chant, dans
quelle mesure il souffrait dnursie lors de son internement dans le centre
de dtention provisoire et si le personnel de cet tablissement en tait ou
aurait d en tre inform. La plupart des certificats et dossiers mdicaux
concernant le requrant tablis par le centre ayant t dtruits, il parat
difficile dobtenir des claircissements ce sujet. Cela tant, la Cour a dj
jug tabli que le requrant souffrait dun trouble dhyperactivit avec
dficit de lattention.
148. Les considrations qui prcdent suffisent la Cour pour conclure
que, eu gard au jeune ge du requrant et sa vulnrabilit particulire due
au trouble dhyperactivit avec dficit de lattention dont il tait atteint, il y
a eu violation des droits de lintress dcoulant de larticle 3 faute pour le
centre de dtention provisoire de lui avoir dispens les soins mdicaux
requis.
149. En consquence, il y a eu violation de larticle 3 de la Convention.
150. Eu gard au constat de violation de larticle 3 auquel elle est
parvenue, la Cour estime, linstar de la chambre, quil ny a pas lieu
dexaminer les autres griefs soulevs par le requrant sur le terrain de cette
disposition.
47
IV. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 5 1 DE LA

CONVENTION
151. Le requrant allgue avoir t dtenu dans le centre de dtention
provisoire pour mineurs dlinquants au mpris de larticle 5 1 de la
Convention. Cette disposition se lit ainsi :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales :
a) sil est dtenu rgulirement aprs condamnation par un tribunal comptent ;
b) sil a fait lobjet dune arrestation ou dune dtention rgulires pour
insoumission une ordonnance rendue, conformment la loi, par un tribunal ou en
vue de garantir lexcution dune obligation prescrite par la loi ;
c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire
comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une
infraction ou quil y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher
de commettre une infraction ou de senfuir aprs laccomplissement de celle-ci ;
d) sil sagit de la dtention rgulire dun mineur, dcide pour son ducation
surveille ou de sa dtention rgulire, afin de le traduire devant lautorit
comptente ;
e) sil sagit de la dtention rgulire dune personne susceptible de propager une
maladie contagieuse, dun alin, dun alcoolique, dun toxicomane ou dun
vagabond ;
f) sil sagit de larrestation ou de la dtention rgulires dune personne pour
lempcher de pntrer irrgulirement dans le territoire, ou contre laquelle une
procdure dexpulsion ou dextradition est en cours.
A. Larrt de la chambre
152. Dans son arrt, la chambre a conclu que le placement du requrant
dans le centre de dtention provisoire sanalysait en une privation de libert
au motif que cet tablissement tait ferm et gard, que les dtenus taient
systmatiquement fouills lors de leur admission, que leurs effets
personnels leur taient confisqus et quils taient soumis un rgime
disciplinaire.
153. Par ailleurs, elle a jug que le requrant navait pas t plac en
dtention en vue de son ducation surveille au sens de larticle 5 1 d), les
centres de dtention provisoire pour mineurs dlinquants ayant vocation,
daprs le droit interne, accueillir provisoirement des mineurs pendant le
temps ncessaire la recherche dune solution plus adapte telle quun
retour dans leur famille ou un placement dans un tablissement ducatif. En
outre, la chambre a relev que la lgislation pertinente ne prvoyait pas
lorganisation dactivits ducatives dans les centres en question. Elle en a
conclu que les centres de dtention provisoire pour mineurs dlinquants
navaient pas vocation assurer une ducation surveille et que la dtention
48
du requrant dans le centre navait pas t dcide pour son ducation

surveille puisquil y avait t intern en vue dune rducation
comportementale et de la prvention de la rcidive.
154. La chambre a ensuite considr que la dtention du requrant
ntait pas fonde sur des motifs raisonnables de croire la ncessit de
lempcher de commettre une infraction au sens de larticle 5 1 c),
relevant cet gard que ni les autorits internes ni le Gouvernement
navaient fait tat dinfractions concrtes et prcises quil aurait fallu
empcher le requrant de commettre. En outre, elle a observ que pour tre
rgulire au regard de larticle 5 1 c), la dtention dune personne en vue
de lempcher de commettre une infraction devait tre dcide afin de la
traduire devant lautorit comptente , et elle a estim que tel ntait pas le
cas du requrant puisque celui-ci avait t intern dans le centre de
dtention provisoire en application dune dcision adopte par un tribunal
lissue dune procdure dirige contre lui.
155. Par ailleurs, la chambre a jug que linternement du requrant ne
pouvait passer pour une dtention rgulire aprs condamnation par un
tribunal comptent au sens de larticle 5 1 a) ds lors que lintress
navait pas t reconnu coupable dune infraction puisquil navait pas
atteint lge lgal de la responsabilit pnale. Enfin, elle a estim que la
privation de libert subie par le requrant ne relevait pas de larticle 5 1 b)
de la Convention et que les alinas e) et f) de cette disposition taient
manifestement inapplicables en lespce. Elle en a conclu que linternement
du requrant dans un centre de dtention provisoire ne poursuivait aucun
des buts lgitimes autoriss par larticle 5 1 et quil tait en consquence
arbitraire.
B. Thses des parties
1. Le requrant
156. Le requrant dclare souscrire au raisonnement suivi par la
chambre dans son arrt relativement larticle 5 1. Il indique avoir t
intern pendant trente jours dans le centre de dtention provisoire en vue dy
subir une rducation comportementale sans rapport avec l ducation
surveille prvue larticle 5 1 d). Il soutient que les centres de
dtention provisoire nont nullement vocation assurer une ducation
surveille et quil ressort de larticle 22 de la loi sur les mineurs que la
conduite dactions ducatives auprs des mineurs ne relve pas de leurs
missions. Il avance que, selon le droit interne, ces centres ne font pas partie
du systme des tablissements denseignement et quil existe des
tablissements ferms spciaux pour la scolarisation et lducation des
enfants et des adolescents prsentant des problmes de comportement.
49
157. En outre, le requrant soutient que larticle 22 4 2) de la loi sur

les mineurs numre les cas dans lesquels des mineurs peuvent tre placs
dans un centre de dtention provisoire (paragraphe 66 ci-dessus) et que
lui-mme ne relevait daucun de ces cas. cet gard, il indique que son
identit tait connue, de mme que son domicile, et que sa culpabilit du
chef dextorsion na jamais t tablie par une dcision de justice. Il ajoute
que larticle 22 6 de la loi sur les mineurs nautorise linternement de
mineurs en centre de dtention provisoire que pour la dure strictement
ncessaire la rgularisation de leur situation, laquelle ne peut en aucun cas
excder trente jours. Daprs le requrant, il en rsulte que les centres de
dtention provisoire ont vocation non pas assurer une ducation surveille
mais uniquement permettre la dtention de mineurs jusqu leur remise
leurs tuteurs ou leur placement dans un tablissement ducatif spcialis.
En tout tat de cause, le Gouvernement naurait produit aucun document
propre dmontrer que le requrant a bnfici de mesures prventives
individualises ou quun enseignement lui a t dispens durant son
internement dans le centre de dtention.
158. Enfin, linternement du requrant dans le centre de dtention
provisoire naurait poursuivi aucun des autres buts numrs larticle 5
1 a), b) et c).
159. Dans ces conditions, le requrant conclut que sa dtention tait
irrgulire faute de relever du champ dapplication de larticle 5 1 de la
Convention.
2. Le Gouvernement
160. Le Gouvernement soutient que le placement du requrant dans le
centre de dtention provisoire tait conforme larticle 5 1 d) de la
Convention ds lors que, selon lui, il visait prcisment pourvoir
l ducation surveille de lintress. Il avance que les juridictions
internes avaient autoris cet internement pour empcher le requrant de
rcidiver en le rduquant par des actions prventives individualises,
conformment larticle 22 2 4) de la loi sur les mineurs. Il affirme que
les autres mesures prventives prises auparavant navaient pas abouti une
amlioration du comportement de lintress et que la famille de celui-ci
ntait pas capable de le surveiller correctement. cet gard, le
Gouvernement expose que le requrant vivait dans un milieu perturb, que
ses parents taient alcooliques, quil avait t plac en orphelinat plusieurs
reprises, quil manifestait un comportement antisocial et agressif et quil
avait dj commis des infractions qui lui avaient valu dtre plac sous la
surveillance prventive des agents du service des mineurs de 2002 2005.
Le Gouvernement indique que le dossier portant sur la surveillance
prventive de lintress a t dtruit en 2011.
50
161. En outre, il avance que les actions prventives individualises

prvues par la loi sur les mineurs comportent un lment d ducation
surveille et que la mise en uvre de pareilles mesures lgard du
requrant dans le centre de dtention avait t expressment requise.
Rappelant que le dossier individuel du requrant tenu par le centre de
dtention a t dtruit conformment la rglementation interne, le
Gouvernement sappuie sur dautres documents qui, selon lui, confirment
indirectement que lintress a bnfici dactions prventives
individualises pendant son internement. cet gard, il renvoie un profil
de personnalit du requrant () non dat tabli la
demande du reprsentant de celui-ci par le centre de dtention provisoire et
communiqu la Cour en 2007 par son grand-pre. En outre, aux fins de
dmontrer que les centres de dtention provisoire ont vocation pourvoir
l ducation surveille de mineurs et leur dispenser un enseignement
secondaire, le Gouvernement se rfre un certain nombre de pices, telles
que le tableau de service du personnel du centre de dtention approuv le
18 juin 2003, des conventions de prestation de services denseignement aux
mineurs interns conclues entre le centre de dtention et lcole no 15 de
Novossibirsk le 1er septembre 2004 et le 1er septembre 2005 respectivement,
ainsi quune habilitation dlivre lcole en question pour la priode du
4 septembre 2002 au 19 juin 2007 pour travailler avec le service de
formation et de consultation du centre.
162. Le Gouvernement expose que le rgime en vigueur dans les
tablissements ducatifs ferms prvu par larticle 15 4 de la loi sur les
mineurs est analogue celui qui est appliqu dans les centres de dtention
provisoire et qui est dfini larticle 22 2 4) de la mme loi. cet gard,
il affirme que si le libell de la premire de ces dispositions et celui de la
seconde ne mettent pas laccent sur les mmes lments, la nature, les
mthodes et les objectifs des actions menes auprs des mineurs concerns
sont identiques dans les deux catgories dtablissements, la seule
diffrence portant sur la dure de linternement. Il ajoute que les principales
missions assignes aux tablissements ducatifs ferms par larticle 15 de la
loi sur les mineurs valent pleinement pour les centres de dtention
provisoire.
3. Observations dun tiers intervenant
163. Le CDPHM indique quaux termes de larticle 37 b) de la CIDE,
larrestation, la dtention ou lemprisonnement dun enfant doit tre en
conformit avec la loi, ntre quune mesure de dernier ressort et tre dune
dure aussi brve que possible (paragraphe 82 ci-dessus). Il ajoute que
lobservation gnrale no 9 (2006) formule par le Comit des droits de
lenfant nonce que [l]es enfants handicaps en conflit avec la loi ne
devraient pas tre placs dans un centre de dtention pour jeunes
dlinquants au stade de la dtention avant jugement ni titre de sanction. La
51
privation de libert ne devrait tre impose que dans la mesure o elle est
ncessaire pour assurer lenfant un traitement adapt (...) et celui-ci doit
tre plac dans un tablissement disposant de personnels spcialement
forms (...) (paragraphe 83 ci-dessus). Il renvoie galement la rgle
28 des Rgles de La Havane (paragraphe 87 ci-dessus), selon laquelle les
mineurs doivent tre dtenus dans des conditions tenant dment compte de
leur statut et de leurs besoins particuliers en fonction de leur ge, de leur
personnalit et de leur sexe, du type de dlit ainsi que de leur tat physique
et mental, et qui les protgent des influences nfastes et des situations
risque.
C. Apprciation de la Cour
164. La Cour observe demble que le Gouvernement ne soutient plus
que linternement du requrant en centre de dtention provisoire chappait
au champ dapplication de larticle 5 de la Convention faute de constituer
une mesure privative de libert. En tout tat de cause, la Cour confirme la
conclusion de la chambre selon laquelle linternement de lintress pendant
trente jours dans un centre de dtention provisoire sanalysait en une
privation de libert au sens de larticle 5 1, relevant en particulier que le
centre en question tait ferm et gard, que les dtenus y taient surveills
vingt-quatre heures sur vingt-quatre pour empcher toute tentative de sortie
non autorise de leur part et que le respect du rgime disciplinaire
applicable y tait assur par une quipe de surveillants (paragraphes 71 et 72
ci-dessus).
165. En outre, la Cour note que le requrant soutient que son
internement dans le centre de dtention provisoire ne relevait daucun des
alinas de larticle 5 1 tandis que le Gouvernement avance, dans ses
observations devant la Grande Chambre, que la mesure incrimine rpondait
aux exigences de larticle 5 1 d), sans toutefois soutenir quelle pouvait
aussi relever de lun quelconque des autres alinas de cette disposition.
Dans ces conditions, et prcisant quelle souscrit la conclusion de la
chambre selon laquelle la dtention du requrant chappait au champ
dapplication de larticle 5 1 a), b), c) e) ou f) de de la Convention ( 117
127 de larrt de la chambre), la Cour se concentrera sur la question de
savoir si linternement du requrant dans le centre de dtention provisoire
tait compatible avec larticle 5 1 d).
166. cet gard, elle rappelle que la liste des exceptions au droit la
libert figurant larticle 5 1 revt un caractre exhaustif et que seule une
interprtation troite cadre avec le but de cette disposition : assurer que nul
ne soit arbitrairement priv de sa libert (voir, parmi beaucoup dautres,
Giulia Manzoni c. Italie, 1er juillet 1997, 25, Recueil des arrts et
dcisions 1997-IV). En outre, dans le cadre de la dtention de mineurs, les
termes d ducation surveille ne doivent pas tre strictement assimils
52
la notion denseignement en salle de classe : lorsquune jeune personne est

place sous la protection de lautorit locale comptente, lducation
surveille doit englober de nombreux aspects de lexercice, par cette
autorit locale, de droits parentaux au bnfice et pour la protection de
lintress (P. et S. c. Pologne, no 57375/08, 147, 30 octobre 2012, D.G.
c. Irlande, no 39474/98, 80, CEDH 2002-III, et Koniarska c. RoyaumeUni (dc.), no 33670/96, 12 octobre 2000).
167. Par ailleurs, la dtention des fins dducation surveille vise
larticle 5 1 d) doit se drouler dans un tablissement adapt disposant de
ressources rpondant aux objectifs pdagogiques requis et aux impratifs de
scurit. Toutefois, il peut ne pas sagir dun placement immdiat.
Lalina d) de larticle 5 1 nempche pas une mesure provisoire de garde
qui serve de prliminaire un rgime dducation surveille sans en revtir
elle-mme le caractre. Encore faut-il, dans cette hypothse, que la mesure
de garde provisoire dbouche bref dlai sur lapplication effective dun tel
rgime dans un milieu spcialis ouvert ou ferm qui jouisse de
ressources suffisantes correspondant sa finalit (Bouamar c. Belgique,
29 fvrier 1988, 50 et 52, Srie A no 129, et D.G. c. Irlande, prcit,
78).
168. En lespce, il ressort des dispositions pertinentes de la loi sur les
mineurs que le placement en centre de dtention est une mesure provisoire
comme son intitul mme lindique dont la dure doit tre aussi courte
que possible et ne peut excder trente jours. Ainsi, par exemple, un mineur
peut tre maintenu dans un tel centre pendant le temps ncessaire
ltablissement de son identit et de son domicile ou lorganisation de son
transfert dans un tablissement ducatif ferm ou de son retour dans un tel
tablissement aprs une fugue (article 22 2 4) 6) de la loi sur les
mineurs). Toutefois, aucun de ces motifs nest pertinent en lespce, le
requrant ayant t plac dans un centre de dtention en vue dune
rducation comportementale . En tout tat de cause, lexamen des divers
motifs pour lesquels la loi sur les mineurs autorise le placement de mineurs
dans un centre de dtention provisoire montre que cette mesure vise
permettre leur accueil provisoire uniquement pour la dure ncessaire la
recherche dune solution durable, non pourvoir leur ducation
surveille .
169. Contrairement ce que soutient le Gouvernement, la Cour estime
que linternement du requrant dans un centre de dtention provisoire nest
pas assimilable un placement en tablissement ducatif ferm, lequel
constitue une mesure distincte et de longue dure destine aider les
mineurs en grandes difficults (comparer avec A. et autres c. Bulgarie,
no 51776/08, 66-74, 29 novembre 2011). Comme indiqu ci-dessus,
linternement en centre de dtention provisoire est une mesure de courte
dure, une solution provisoire. La Cour voit mal comment une vritable
ducation surveille visant modifier le comportement dun mineur et lui
53
faire suivre une thrapie et une rducation appropries pourrait tre assure
dans un laps de temps de trente jours au maximum.
170. Par ailleurs, la Cour observe que les documents sur lesquels
sappuie la thse du Gouvernement selon laquelle le requrant a rellement
bnfici dun enseignement scolaire lors de son sjour dans le centre de
dtention provisoire attestent de lexistence, pendant la priode o le
requrant y tait plac, dune convention entre ce centre et une cole locale
en vue de la prestation par celle-ci de services denseignement aux mineurs
dtenus. cet gard, la Cour estime que la pratique consistant dispenser
tous les mineurs privs de libert placs sous la responsabilit de lEtat,
mme ceux interns en centre de dtention provisoire pour une dure
limite, un enseignement conforme au programme scolaire ordinaire devrait
constituer la norme pour viter des lacunes dans leur ducation. Ce point de
vue trouve appui dans des instruments internationaux traitant de la privation
de libert des mineurs (voir, par exemple, les rgles 77, 78.3 et 78.5 des
Rgles europennes de 2008 pour les dlinquants mineurs faisant lobjet de
sanctions ou de mesures, les lignes directrices 21 et 28 des Lignes
directrices du Conseil de lEurope sur une justice adapte aux enfants, la
rgle 26.2 des Rgles de Beijing, et la rgle 38 des Rgles de La Havane,
cites respectivement aux paragraphes 79, 80, 86 et 87 ci-dessus). Dans ces
conditions, si la Cour admet quun enseignement scolaire tait dispens
dans le centre, elle considre que cette circonstance ne dmontre pas que la
dtention de lintress dans ltablissement en question avait t dcide
pour son ducation surveille , comme laffirme le Gouvernement. Elle
estime au contraire que le centre se caractrisait davantage par son rgime
disciplinaire que par lenseignement qui y tait assur.
171. Qui plus est, il importe de relever quaucune des juridictions
internes ayant connu du placement en dtention du requrant na indiqu
que cette mesure poursuivait un but ducatif. En revanche, elles ont fait tat
dune rducation comportementale et de la ncessit dempcher le
requrant de rcidiver, motifs qui ne figurent pas au nombre de ceux dont
larticle 5 1 d) de la Convention reconnat la lgitimit. La Cour observe
dailleurs que lobjectif de rducation comportementale correspond aux
buts de la peine noncs larticle 43 2 du code pnal et, en ce qui
concerne les mineurs gs de 14 18 ans, larticle 87 2 du mme code
(paragraphes 57-58 ci-dessus)
172. Au vu de ce qui prcde, la Cour considre que le placement du
requrant en centre de dtention provisoire ne relevait pas de larticle 5
1 d) de la Convention. La Cour ayant dj tabli que la dtention de
lintress ntait fonde sur aucun des autres alinas de cette disposition,
force lui est de conclure la violation de larticle 5 1.
54
V. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 6 DE LA

CONVENTION
173. Le requrant soutient en outre que la procdure ayant abouti son
placement dans un centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants
na pas t quitable. cet gard, il se plaint notamment davoir t
interrog par un policier hors la prsence de son tuteur, dun avocat ou dun
enseignant, et de navoir pas pu interroger les tmoins au cours de la
procdure. Il invoque larticle 6 1 et 3 de la Convention, dont les
passages pertinents en lespce se lisent ainsi :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement,
publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial,
tabli par la loi, qui dcidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil, soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre
elle. (...)
(...)
3. Tout accus a droit notamment :
(...)
c) se dfendre lui-mme ou avoir lassistance dun dfenseur de son choix et, sil
na pas les moyens de rmunrer un dfenseur, pouvoir tre assist gratuitement par
un avocat doffice, lorsque les intrts de la justice lexigent ;
d) interroger ou faire interroger les tmoins charge et obtenir la convocation et
linterrogation des tmoins dcharge dans les mmes conditions que les tmoins
charge;
(...)
A. Sur lapplicabilit de larticle 6 en lespce

1. Thses des parties
174. Le Gouvernement avance en premier lieu, dans ses observations
devant la Grande Chambre, que laudience du 21 fvrier 2005 ayant abouti
au placement du requrant dans un centre de dtention provisoire doit tre
apprcie laune des exigences de larticle 5 4 de la Convention, et non
au regard de larticle 6. En effet, cette audience concernait ladoption dune
mesure qui visait selon lui la ralisation des buts noncs larticle 5
1 d) de la Convention. cet gard, le Gouvernement indique que la
rgularit dune autre audience, tenue le 11 avril 2005 aux fins de lexamen
du recours form par le requrant contre son internement en centre de
dtention provisoire, a t examine par la chambre sous langle de
larticle 5 4. Il ajoute que la Cour sest prcdemment appuye sur cette
dernire disposition pour se prononcer sur des mesures analogues (Ichin et
autres c. Ukraine, nos 28189/04 et 28192/04, 41 et 43, 21 dcembre
2010, et A. et autres c. Bulgarie, prcit, 81 et 107).
55
175. En tout tat de cause, le Gouvernement maintient sa position selon

laquelle larticle 6 de la Convention nest pas applicable aux procdures
dont il est ici question.
176. Il assure quil ny a eu dans le cadre de lenqute prliminaire
quune seule mesure informelle ayant requis la participation du requrant,
savoir un entretien, ne pas confondre avec un interrogatoire stricto sensu.
Raffirmant que lenqute prliminaire ne visait qu tablir les faits et
quelle ne pouvait pas dboucher sur limposition dune sanction, il soutient
quelle ne portait pas sur le bien-fond dune accusation en matire pnale
au sens de larticle 6 1 de la Convention. Il indique que lenqute
prliminaire permettait seulement de juger de lopportunit des poursuites.
Il ajoute que le requrant nayant pas atteint lge de la responsabilit
pnale, louverture dune procdure pnale contre lui tait impossible et que
celui-ci se trouvait donc, linstar dun accus atteint dalination mentale,
dans une situation excluant toute possibilit de condamnation. Selon le
Gouvernement, cest prcisment pour cette raison que la Cour a conclu
linapplicabilit de larticle 6 de la Convention aux procdures pnales
diriges contre des accuss atteints dalination mentale dans les affaires
Kerr c. Royaume-Uni ((dc.), no 63356/00, 23 septembre 2003) et Antoine
c. Royaume-Uni ((dc.), no 62960/00, 13 mai 2003)).
177. Par ailleurs, le Gouvernement plaide que le volet pnal de
larticle 6 nest pas applicable la procdure ayant abouti au placement du
requrant dans un centre de dtention provisoire. Il renvoie aux articles
22 2 4) et 31.1 2 de la loi sur les mineurs ainsi quaux dcisions
adoptes par les juridictions internes le 21 fvrier 2005 et le 29 mai 2006,
do il ressort selon lui que linternement de lintress dans un tel
tablissement visait lempcher de rcidiver au moyen dune rducation
comportementale, et non le punir pour la dernire infraction quil avait
commise. Il en veut pour preuve que les juridictions internes ont examin
non seulement les circonstances de cette infraction, mais lensemble des
antcdents de comportements antisociaux et dlictueux du requrant ainsi
que sa situation familiale et ses conditions de vie pour conclure quil ntait
pas surveill comme il devait ltre et que les mesures prventives
prcdemment mises en uvre staient rvles vaines. cet gard, le
Gouvernement ajoute que les juridictions internes navaient pas le pouvoir
de statuer sur la question de savoir si le requrant tait coupable de
linfraction en question, quelles ne se sont pas prononces sur ce point et
quelles ont simplement recherch sil existait des preuves suffisantes de la
commission par lintress dun acte rprim par le code pnal. Selon le
Gouvernement, les juridictions internes nont donc pas dcid du
bien-fond dune accusation en matire pnale au sens de larticle 6 1.
En outre, la procdure suivie laudience du 21 fvrier 2005 naurait pas t
celle prescrite par le code de procdure pnale mais celle prvue par la loi
sur les mineurs, que la Cour constitutionnelle de la Fdration de Russie
56
aurait expressment qualifie de procdure civile (arrt n o 690-O du 14 mai

2013).
178. Pour sa part, le requrant soutient que larticle 5 4 ne trouve pas
sappliquer en lespce. Il estime que lapproche adopte par la chambre est
la bonne, que la procdure litigieuse relevait de larticle 6 et que sa
rgularit doit tre apprcie au regard de cette disposition. Il avance que
son placement dans un centre de dtention visait non pas pourvoir son
ducation surveille mais le punir de linfraction dont il tait accus. Il
allgue que les autorits ont eu recours la procdure dinternement des
fins de rpression pnale parce que son ge leur interdisait dengager des
poursuites contre lui.
2. Apprciation de la Cour
179. La Cour relve que la chambre a conclu dans son arrt que la
procdure dirige contre le requrant revtait un caractre pnal au sens de
larticle 6 de la Convention (paragraphe 149 de larrt de la chambre). La
chambre sest exprime ainsi :
139. La Cour raffirme lautonomie de la notion d accusation en matire
pnale telle que la conoit larticle 6 1. Selon sa jurisprudence constante,
lexistence ou non dune accusation en matire pnale doit sapprcier sur la base
de trois critres, couramment dnomms critres Engel (Engel et autres
c. Pays-Bas, 8 juin 1976, 82, srie A no 22). Le premier est la qualification juridique
de linfraction en droit interne, le second la nature mme de linfraction et le troisime
le degr de svrit de la sanction que risque de subir lintress. Les deuxime et
troisime critres sont alternatifs et pas ncessairement cumulatifs. Cela nempche
pas ladoption dune approche cumulative si lanalyse spare de chaque critre ne
permet pas daboutir une conclusion claire quant lexistence dune accusation en
matire pnale (voir, entre autres, Jussila c. Finlande [GC], no 73053/01, 30-31,
CEDH 2006-XIV, et Ezeh et Connors c. Royaume-Uni [GC], nos 39665/98 et
40086/98, 82, CEDH 2003-X).
140. En lespce, la Cour relve que, aprs avoir tabli que les actes reprochs au
requrant comportaient des lments constitutifs de linfraction dextorsion de fonds,
les autorits ont class laffaire au motif que lintress navait pas atteint lge de la
majorit pnale (paragraphe 13 ci-dessus). Par la suite, dans le cadre dune procdure
distincte, un tribunal a ordonn linternement du requrant pendant trente jours en
centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants au motif quil avait commis
un acte de dlinquance une extorsion et quil tait en consquence ncessaire de
lui imposer une rducation comportementale et de lempcher de rcidiver
(paragraphe 21 ci-dessus).
141. Le Gouvernement indique que, selon le droit interne, la procdure dirige
contre le requrant ne relve pas de la matire pnale. La Cour a dj jug que, dans
laccomplissement de leur rle de gardiens de lintrt public, les tats peuvent tablir
ou maintenir une distinction entre diffrents types dinfractions dfinis par le droit
interne et fixer le trac entre celles qui ressortissent au droit pnal et celles qui nen
relvent pas. Le lgislateur qui soustrait certains comportements la catgorie des
infractions pnales du droit interne peut servir la fois les impratifs dune bonne
administration de la justice et lintrt de lindividu, comme la fait le lgislateur russe
en exonrant les mineurs en dessous dun certain ge de la responsabilit pnale selon
57
le degr de dveloppement de leurs capacits mentales et intellectuelles. Cependant, la

qualification juridique de la procdure en droit interne ne saurait tre le seul critre
pertinent pour lapplicabilit de larticle 6. Sil en tait autrement, lapplication de
cette disposition se trouverait subordonne lapprciation des tats contractants, ce
qui risquerait de conduire des rsultats incompatibles avec lobjet et le but de la
Convention (ztrk c. Allemagne, 21 fvrier 1984, 49, srie A no 73, Campbell et
Fell c. Royaume-Uni, 28 juin 1984, 68, srie A no 80, Ezeh et Connors, prcit,
83, et Matyjek c. Pologne (dc.), no 38184/03, 45, 30 mai 2006). En consquence,
le fait que la procdure dirige contre le requrant ne revte pas un caractre pnal en
droit russe na quune valeur formelle et relative ; la nature mme de linfraction
reprsente un lment dapprciation dun plus grand poids (Ezeh et Connors,
prcit, 91).
142. Il ne prte pas controverse que lacte de dlinquance reproch lintress
est une infraction selon le droit pnal ordinaire. Dailleurs, la dcision de classement
sans suite indique que les faits reprochs [au requrant] (...) comportent des
lments constitutifs de linfraction dextorsion de fonds rprime par larticle 163 du
code pnal (paragraphe 13 ci-dessus). Toutefois, la Cour ne perd pas de vue le fait
que lintress na pas t poursuivi, faute pour lui davoir atteint lge de la majorit
pnale. Cela tant, elle ne juge pas ncessaire de se prononcer sur la question de
savoir si, malgr le caractre indiscutablement pnal de linfraction reproche
lintress, le fait que celui-ci bnficiait de limmunit de poursuites en raison de son
ge soustrayait la procdure dirige contre lui du champ dapplication du volet pnal
de larticle 6. En consquence, la Cour se bornera examiner le troisime critre
applicable, savoir la nature et le degr de svrit de la sanction encourue par le
requrant.
143. La Cour observe que, selon le droit russe, les mineurs ayant commis une
infraction avant davoir atteint lge lgal de la responsabilit pnale peuvent tre
interns dans un centre ducatif ferm pour une dure maximale de trois ans, ou dans
un centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants pour une dure maximale
de trente jours (paragraphes 57 et 58 ci-dessus). En lespce, dans le mois qui a suivi
la dcision de ne pas poursuivre le requrant, la direction locale de lIntrieur a
demand un tribunal dordonner linternement de lintress dans un tel centre au
motif quil avait commis une infraction dont il ne pouvait tre tenu pour pnalement
responsable en raison de son ge. Au regard de lindiscipline qui caractrisait la vie du
requrant et ses actes de dlinquance passs, la direction locale de lIntrieur avait
estim que le placement du requrant en dtention simposait pour le soumettre une
rducation comportementale et pour viter toute rcidive de sa part (paragraphe
19 ci-dessus). Le tribunal de district a ordonn linternement du requrant dans un
centre de dtention provisoire pour mineurs pendant trente jours en vue dune
rducation comportementale au motif que celui-ci navait pas tir les
conclusions qui simposaient de ses prcdents sjours dans de tels centres et quil
avait rcidiv (paragraphe 21 ci-dessus). La cour rgionale a confirm cette dcision
en appel, signalant que le requrant avait commis une infraction rprime par le code
pnal et faisant tat de sa situation familiale ainsi que de ses difficults scolaires. Elle
a jug que linternement de lintress dans un centre tait ncessaire pour lempcher
de rcidiver (paragraphe 48 ci-dessus).
144. La Cour ne perd pas de vue que la dcision dinternement du requrant en
centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants a t prise lissue dune
procdure parallle qui, formellement, tait trangre lenqute prliminaire dirige
contre lintress. Toutefois, elle relve que, pour dcider de cet internement, les
juridictions internes ont principalement retenu que lintress avait commis une
58
infraction et quelles ont amplement fait tat, dans leur dcision, des pices recueillies
dans le cadre de lenqute prliminaire et des constats oprs cette occasion. Dans
ces conditions, la Cour estime quil existe un lien troit, tant juridique que factuel,
entre lenqute prliminaire et la procdure dinternement. Dailleurs, il ressort
clairement du libell des dispositions juridiques pertinentes et des dcisions de justice
cites au paragraphe 143 ci-dessus que le placement du requrant dans un centre de
dtention provisoire tait directement li au fait que la direction locale de lIntrieur
avait conclu que les actes reprochs lintress comportaient des lments
constitutifs du dlit dextorsion de fonds.
145. La Cour a dj conclu que linternement du requrant dans un centre de
dtention provisoire pour mineurs dlinquants sanalysait en une privation de libert
(paragraphe 107 ci-dessus). Il convient ds lors de prsumer que la procdure dirige
contre le requrant revtait un caractre pnal au sens de larticle 6, et cette
prsomption ne peut tre rfute qu titre tout fait exceptionnel et seulement sil est
impossible de considrer que cette privation de libert entrane un prjudice
important , eu gard sa nature, sa dure ou ses modalits dexcution (Ezeh et
Connors, prcit, 126).
146. Comme indiqu ci-dessus, la dcision de placement de lintress dans un
centre de dtention pour mineurs dlinquants na pas t prise en vue de son ducation
surveille (paragraphes 109 116 ci-dessus). Lobjectif dclar de linternement de
lintress tait de corriger son comportement et lempcher de rcidiver, et non de lui
infliger une sanction. Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour quil peut
falloir, par-del les apparences et le vocabulaire employ, sattacher cerner la ralit
(Stafford c. Royaume-Uni [GC], no 46295/99, 64, CEDH 2002-IV, et Ezeh et
Connors, prcit, 123).
147. La Cour relve que le requrant a t maintenu pendant trente jours dans un
centre de dtention pour mineurs dlinquants, non dans un tablissement ducatif.
Comme indiqu ci-dessus, ce centre tait ferm et gard, de manire interdire toute
tentative de sortie non autorise. En outre, les dtenus taient soumis une
surveillance permanente et une discipline stricte (paragraphe 107 ci-dessus). Dans
ces conditions, la Cour estime que la dtention impose au requrant aprs que ses
agissements eurent t considrs comme constitutifs de linfraction dextorsion de
fonds, dtention quil a purge dans un centre de dtention pour mineurs dlinquants
sous un rgime quasi pnitentiaire dans les conditions dcrites ci-dessus, contenait des
lments de rpression ainsi que des lments de prvention et de dissuasion. La Cour
prouve quelques difficults distinguer entre les objectifs de rpression et les
objectifs de dissuasion de la mesure litigieuse, ces objectifs ne sexcluant pas
mutuellement et tant tenus pour caractristiques des sanctions pnales. Dailleurs, la
jurisprudence de la Cour admet gnralement que les sanctions pnales ont un double
objectif de rpression et de dissuasion (ztrk, prcit, 53, Bendenoun c. France,
24 fvrier 1994, 47, srie A no 284, Lauko c. Slovaquie, 2 septembre 1998, 58,
Recueil 1998-VI, et Ezeh et Connors, prcit, 102 et 105).
148. Eu gard la nature, la dure et aux modalits dexcution de la privation de
libert dont le requrant tait passible et quil sest vu infliger, la Cour ne dcle
aucune circonstance exceptionnelle susceptible de renverser la prsomption selon
laquelle la procdure pnale dirige contre lui tait pnale au sens de larticle 6.
149. Au vu de ce qui prcde, et compte tenu de la nature de linfraction ainsi que
de la nature et de la svrit de la sanction prononce, la Cour conclut que la
procdure dirige contre le requrant revtait un caractre pnal au sens de larticle 6
59
de la Convention. En consquence, cette disposition est applicable la procdure en

question.
180. La Cour ne voit aucune raison de scarter des conclusions prcises

et clairement motives auxquelles la chambre est parvenue. linstar de
celle-ci, elle souligne quil est ncessaire de sattacher cerner la ralit
par-del les apparences et le vocabulaire employ (voir ci-dessus le
paragraphe 146 de larrt de la chambre). Lapplication de ce principe en
lespce conduit la Cour considrer que linternement du requrant
pendant trente jours dans un centre de dtention provisoire pour mineurs
dlinquants prsentait clairement des lments de dissuasion et de
rpression (voir ci-dessus le paragraphe 147 de larrt de la chambre).
181. Au vu de ce qui prcde, la Cour ne partage pas la thse du
Gouvernement selon laquelle les griefs du requrant doivent tre examins
sous langle de larticle 5 4 de la Convention. La procdure dirige contre
le requrant ayant port sur le bien-fond dune accusation en matire
pnale, la Cour estime que les griefs en question doivent tre apprcis
laune des garanties procdurales plus tendues consacres par larticle 6 de
la Convention plutt que sur le terrain de larticle 5 4. Par ailleurs, la Cour
marque son dsaccord avec la thse du Gouvernement selon laquelle la
situation du requrant doit tre traite de la mme faon que celle dun
accus souffrant dune maladie mentale. Dans le cas de malades mentaux, la
procdure peut conduire linternement de ceux-ci dans des institutions
fermes des fins thrapeutiques ou de prvention de la rcidive. Elle ne
comporte aucun lment de rpression et de dissuasion, contrairement
celle dirige contre le requrant.
182. Partant, la Cour conclut que la procdure dont le requrant se plaint
revt un caractre pnal au sens de larticle 6 de la Convention et que cette
disposition est par consquent applicable en lespce.
B. Sur lobservation des exigences de larticle 6
1. Larrt de la chambre
183. En ce qui concerne le grief du requrant tir de son interrogatoire
par la police hors la prsence de son tuteur, dun avocat ou dun enseignant,
la chambre a constat que rien ne corroborait largument du Gouvernement
selon lequel le grand-pre du requrant, le tuteur de celui-ci ou un tiers y
avait assist. En outre, eu gard au jeune ge de lintress, la chambre a
estim que linterrogatoire de celui-ci stait droul dans des conditions
relevant de la coercition psychologique. Par ailleurs, elle a observ que les
aveux passs par le requrant devant la police avaient t utiliss contre lui
dans la procdure subsquente. Aussi a-t-elle considr que labsence dun
avocat pendant la garde vue du requrant avait irrmdiablement nui aux
droits de la dfense de celui-ci et lquit de la procdure dans son
60
ensemble. En consquence, elle a conclu la violation de larticle 6 1 et

3 c).
184. La chambre a ensuite relev que le requrant navait pas eu la
possibilit dinterroger S. et la mre de celui-ci, alors pourtant que leurs
dpositions taient les seules preuves charge et quelles taient donc
dterminantes. En outre, elle a observ que les autorits navaient rien fait
pour assurer la comparution de S. ou de sa mre laudience et quelles
navaient pas dploy des efforts raisonnables pour compenser leur
non-comparution. En consquence, elle a jug que le droit du requrant
dinterroger les tmoins et de contester leurs tmoignages avait t restreint
dune manire incompatible avec les garanties consacres par larticle 6
1 et 3 d).
185. Enfin, la chambre a tabli que les restrictions susmentionnes aux
droits de la dfense du requrant dcoulaient du rgime juridique particulier
dont celui-ci relevait du fait quil navait pas atteint lge lgal de la
responsabilit pnale lpoque pertinente. Elle a observ que la loi sur les
mineurs, qui rgissait la procdure dirige contre le requrant apportait
dimportantes limitations aux garanties procdurales. Eu gard aux
considrations qui prcdent, la chambre a conclu que la procdure en
question navait pas t quitable et, par consquent, quil y avait eu
violation de larticle 6 1.
2. Thses des parties
a) Le requrant
186. Le requrant dclare souscrire pleinement aux conclusions de

larrt de la chambre. Il se plaint davoir t priv de son droit la dfense,
tant au moment de son premier interrogatoire au commissariat quau cours
de la procdure judiciaire ayant abouti son placement dans un centre de
dtention provisoire, ainsi que dun certain nombre de garanties juridiques
telles que le droit dinterroger les tmoins et le droit la prsomption
dinnocence.
b) Le Gouvernement
187. Le Gouvernement affirme que le requrant a t interrog au

commissariat en prsence de son grand-pre par un agent du service des
mineurs ayant une formation spciale. Il soutient galement que le requrant
avait t inform de son droit de ne pas sincriminer lui-mme, ce que
confirme, daprs lui, la signature appose par lintress sur la premire
page de ses aveux.
188. En outre, le Gouvernement estime que laudience du 21 fvrier
2005 ayant abouti au placement du requrant dans un centre de dtention
provisoire doit tre apprcie laune des exigences de larticle 5 4 de la
Convention, et non au regard de larticle 6, et il fonde donc ses moyens sur
61
la premire de ces dispositions. Il avance notamment quune procdure

relevant de larticle 5 4 ne doit pas forcment tre entoure de garanties
identiques celles que larticle 6 prescrit pour les litiges en matire pnale.
189. cet gard, le Gouvernement assure que laudience du 21 fvrier
2005 a t mene conformment larticle 31.2 2 de la loi sur les mineurs,
en prsence du requrant, du grand-pre de celui-ci, dune avocate commise
doffice, de lagent du service des mineurs qui avait pris la dcision le
12 janvier 2005 de ne pas poursuivre lintress, et dun procureur. Il
indique que lors de cette audience, le grand-pre du requrant a allgu que
son petit-fils navait pas pu commettre une infraction car il stait rendu
avec lui chez un mdecin plus tt dans la journe o les faits litigieux
staient produits, et que le requrant a refus de sexpliquer. Il ajoute que
lavocate commise doffice sest oppose linternement du requrant dans
un centre de dtention provisoire. Tout en concdant que S. et sa mre nont
pas t entendus laudience, le Gouvernement doute que le requrant ait
demand leur convocation et indique que la dcision pertinente ne fait pas
tat dune telle demande. Il dclare que le compte rendu daudience a t
dtruit en 2013, en mme temps que le dossier de laffaire. Il ajoute que
dans son pourvoi en cassation du 2 mars 2005 le grand-pre du requrant
na pas indiqu avoir demand au tribunal la convocation de ces tmoins, et
que larticle 31.2 de la loi sur les mineurs nexige ni ninterdit laudition de
tmoins.
190. Eu gard ce qui prcde, le Gouvernement estime que les griefs
du requrant tirs du manque dquit de la procdure ne rvlent aucune
violation de la Convention.
c) Observations des tiers intervenants
i. Le CDPHM
191. Le CDPHM avance que les Etats ont lobligation positive de mettre
en place des garanties strictes et effectives propres assurer la protection de
droits concrets et effectifs , et que cette obligation est particulirement
importante en ce qui concerne les enfants handicaps, qui sont trs
vulnrables. Il indique que larticle 13 de la CDPH porte spcifiquement sur
la question de laccs des personnes handicapes la justice et que cette
disposition nonce que les tats Parties assurent laccs effectif des
personnes handicapes la justice, y compris par le biais damnagements
procduraux et damnagements en fonction de lge, afin de faciliter leur
participation effective, directe ou indirecte, toutes les procdures
judiciaires. Le CDPHM estime que la notion damnagement raisonnable
implique quil soit procd au cas par cas aux modifications et aux
ajustements appropris nimposant pas de charge disproportionne ou indue.
Il ajoute que larticle 40 de la CIDE traite des enfants en conflit avec la loi
et que cette disposition numre les garanties minimales dont ils doivent
62
bnficier, notamment le droit une assistance juridique (paragraphe 82

ci-dessus). Il rappelle que lintrt suprieur de lenfant doit revtir une
importance primordiale.
ii. La ligue des droits de lhomme
192. La Ligue des droits de lhomme (LIGA) renvoie elle aussi

larticle 40 de la CIDE. Elle invoque en outre les Rgles de Beijing
(paragraphe 86 ci-dessus), les Directives de Vienne relatives aux enfants
dans le systme de justice pnale (annexes la Rsolution 1997/30 adopte
par les Nations unies le 21 juillet 1997) et les Rgles de la Havane
(paragraphe 87 ci-dessus), qui, expose-t-elle, garantissent toutes aux enfants
en conflit avec la loi le droit un avocat et une assistance juridique. La
LIGA ajoute que la Recommandation 2008/11 du Conseil de lEurope sur
les Rgles europennes pour les dlinquants mineurs faisant lobjet de
sanctions ou de mesures (paragraphe 79 ci-dessus) nonce que les mineurs
ne doivent pas bnficier de droits et de garanties juridiques infrieurs
ceux que la procdure pnale reconnat aux dlinquants adultes. Elle dclare
galement que le droit lassistance juridique reconnu par plusieurs
instruments internationaux sapplique ds le dbut des procdures
concernant des enfants ou des mineurs nayant pas atteint lge de la
responsabilit pnale, y compris au stade de linterrogatoire de police. Elle
avance que les enfants qui nont pas atteint lge de la responsabilit pnale
font frquemment lobjet de procdures qui sont, selon elle, fortement
empreintes de paternalisme parce quelles ne sont pas considres comme
revtant un caractre pnal mais comme tendant la protection des
intresss et que les garanties procdurales ordinaires demeurent donc
souvent inappliques. Elle explique que cette politique trouve son origine
dans la philosophie de la protection judiciaire de lenfance dveloppe aux
tats-Unis et en Europe la fin du XIXe sicle et au dbut du XXe sicle.
Cette philosophie aurait fait lobjet, de la part de certains auteurs, dune
critique systmatique lui reprochant de mettre en uvre une approche
globalement paternaliste lgard des enfants conduisant en gnral
supprimer leurs droits procduraux et leur appliquer un traitement
combinant assistance et discipline.
193. La LIGA estime que la vulnrabilit particulire des mineurs
appelle au contraire une protection accrue de leurs droits et prconise
notamment la fourniture obligatoire dune assistance juridique tous les
enfants. Enfin, elle indique que la trentime des lignes directrices du
Conseil de lEurope sur une justice adapte aux enfants (paragraphe 80
ci-dessus) nonce quun enfant plac en garde vue ne devrait pas tre
interrog sur un acte dlictueux ou tenu de faire ou de signer une dclaration
portant sur son implication, sauf en prsence dun avocat ou dun de ses
parents ou, si aucun parent nest disponible, dun autre adulte en qui il a
confiance.
63
a) Principes gnraux
194. Les exigences du paragraphe 3 de larticle 6 sanalysant en des

aspects particuliers du droit un procs quitable garanti par le
paragraphe 1, il arrive frquemment la Cour dexaminer les griefs des
requrants sous langle de ces deux textes combins (voir, parmi beaucoup
dautres, Luc c. Italie, no 33354/96, 37, CEDH 2001-II, Krombach
c. France, no 29731/96, 82, CEDH 2001-II, et Poitrimol c. France,
23 novembre 1993, 29, srie A no 277-A). En outre, lorsquun requrant
se plaint de nombreux vices procduraux, il est loisible la Cour
dexaminer successivement les diffrents griefs prsents devant elle en vue
de dterminer si la procdure litigieuse, considre dans son ensemble, a
revtu un caractre quitable (Insanov c. Azerbadjan, no 16133/08, 159
et suiv., 14 mars 2013, et Mirilachvili c. Russie, no 6293/04, 164 et suiv.,
11 dcembre 2008).
195. En ce qui concerne les accuss mineurs, comme la Cour la dj dit,
la procdure pnale doit tre organise de sorte que le principe de lintrt
suprieur de lenfant soit respect. Il est essentiel de traiter un enfant accus
dune infraction dune manire qui tienne pleinement compte de son ge, de
sa maturit et de ses capacits sur le plan intellectuel et motionnel, et de
prendre des mesures de nature favoriser sa comprhension de la procdure
et sa participation celle-ci (Adamkiewicz c. Pologne, no 54729/00, 70,
2 mars 2010, Panovits c. Chypre, no 4268/04, 67, 11 dcembre 2008,
V. c. Royaume-Uni [GC], no 24888/94, 86, CEDH 1999-IX, et
T. c. Royaume-Uni [GC], no 24724/94, 84, 16 dcembre 1999). Le droit
pour un prvenu mineur de prendre effectivement part son procs pnal
exige que les autorits traitent lintress en tenant dment compte de sa
vulnrabilit et de ses capacits ds les premiers stades de sa participation
une enqute pnale, en particulier ds son interrogatoire par la police. Les
autorits sont tenues de prendre des mesures afin que le mineur se sente le
moins possible intimid et inhib et de veiller ce quil comprenne
globalement la nature et lenjeu pour lui du procs, notamment la porte de
toute peine susceptible de lui tre inflige ainsi que ses droits, notamment
celui de ne rien dire (Martin c. Estonie, no 35985/09, 92, 30 mai 2013,
Panovits, prcit, 67, et S.C. c. Royaume-Uni, no 60958/00, 29,
CEDH 2004-IV).
196. En sa qualit de mineur, un enfant qui a affaire la justice pnale
doit bnficier de ses droits procduraux et son innocence ou sa culpabilit
doit tre tablie au regard du fait qui lui est reproch, dans le respect des
garanties judiciaires fondamentales et du principe de lgalit. Un enfant ne
peut en aucun cas tre priv de garanties procdurales importantes au seul
motif quen droit interne, la procdure pouvant aboutir une privation de
libert se veut protectrice des intrts des mineurs dlinquants plutt que
64
rpressive. En outre, il convient tout particulirement de veiller ce que la

qualification de mineur dlinquant donne un enfant ne conduise pas
faire prvaloir le statut qui lui est ainsi attribu sur lexamen de linfraction
qui lui est reproche et la ncessit de dmontrer sa culpabilit dans des
conditions quitables. Le fait de traduire devant la justice pnale un enfant
auteur dune infraction pour la seule raison quil a le statut de dlinquant
juvnile, notion qui nest pas juridiquement dfinie, ne saurait passer pour
compatible avec les garanties judiciaires fondamentales et le principe de
lgalit (voir, mutatis mutandis, Achour c. France [GC], no 67335/01,
45-47, CEDH 2006-IV, o tait en cause la qualification juridique de la
rcidive). Lapplication de mesures discrtionnaires une personne au motif
que celle-ci est un enfant, un mineur ou un mineur dlinquant nest
acceptable que dans le cas o ses intrts et ceux de lEtat sont compatibles.
Dans le cas contraire, les garanties judiciaires matrielles et procdurales
doivent tre appliques dans la mesure exige par les circonstances.
i. Droit lassistance dun avocat
197. La Cour observe que, quoique non absolu, le droit reconnu par
larticle 6 3 c) tout accus tre effectivement dfendu par un avocat, au
besoin commis doffice, figure parmi les lments fondamentaux du procs
quitable (Poitrimol, prcit, 34).
198. En ce qui concerne les stades de la procdure antrieurs au procs,
la Cour souligne limportance de la phase dinvestigation pour la
prparation dun procs pnal, les preuves obtenues durant cette phase
dterminant le cadre dans lequel linfraction impute sera envisage au
procs lui-mme. cet gard, elle a jug que la vulnrabilit particulire
dans laquelle se trouve laccus lors des premiers stades des interrogatoires
de police ne peut tre compense de manire adquate que par lassistance
dun avocat, dont la tche consiste notamment faire en sorte que soit
respect le droit de tout accus de ne pas sincriminer lui-mme. Ce droit
prsuppose que, dans une affaire pnale, laccusation cherche fonder son
argumentation sans recourir des lments de preuve obtenus par la
contrainte ou les pressions au mpris de la volont de laccus. Il importe
galement de protger laccus contre toute coercition de la part des
autorits, de contribuer la prvention des erreurs judiciaires et de garantir
lgalit des armes. Dans ces conditions, pour que le droit un procs
quitable consacr par larticle 6 1 demeure suffisamment concret et
effectif , il faut en rgle gnrale que laccs un avocat soit consenti ds
le premier interrogatoire dun suspect par la police, sauf dmontrer, la
lumire des circonstances particulires de lespce, quil existe des raisons
imprieuses de restreindre ce droit. Mme lorsque de telles raisons
imprieuses peuvent exceptionnellement justifier le refus de laccs un
avocat, pareille restriction quelle que soit sa justification ne doit pas
indment lser laccus dans ses droits dcoulant de larticle 6. Il est en
65
principe port une atteinte irrmdiable aux droits de la dfense lorsque des
dclarations incriminantes faites lors dun interrogatoire de police subi en
labsence dun avocat sont utilises pour fonder une condamnation
(Panovits, prcit, 64-66, et Salduz c. Turquie [GC], no 36391/02,
50-55, CEDH 2008).
199. Compte tenu de la vulnrabilit particulire des mineurs, de leur
degr de maturit et de leurs capacits sur les plans intellectuel et
motionnel, la Cour souligne limportance fondamentale de la possibilit
pour tout mineur plac en garde vue davoir accs un avocat pendant
cette dtention (voir Salduz, prcit, 60, et la jurisprudence cite au
paragraphe 195 ci-dessus).
ii. Droit dobtenir la convocation et linterrogation des tmoins
200. La Cour rappelle que larticle 6 3 d) consacre le principe selon

lequel, avant quun accus puisse tre dclar coupable, tous les lments
charge doivent en principe tre produits devant lui en audience publique, en
vue dun dbat contradictoire. Ce principe ne va pas sans exceptions, mais
on ne peut les accepter que sous rserve des droits de la dfense ; en rgle
gnrale, ceux-ci commandent de donner laccus une possibilit adquate
et suffisante de contester les tmoignages charge et den interroger les
auteurs, soit au moment de leur dposition, soit un stade ultrieur (Luc
c. Italie, prcit, 39-40).
201. En outre, il ressort de la jurisprudence de la Cour que labsence
dun tmoin doit tre justifie par un motif srieux et que, lorsquune
condamnation se fonde uniquement ou dans une mesure dterminante sur
des dpositions faites par une personne que laccus na pu interroger ou
faire interroger ni au stade de linstruction ni pendant les dbats, les droits
de la dfense peuvent se trouver restreints dune manire incompatible avec
les garanties de larticle 6 (voir les principes noncs dans larrt
Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni [GC], nos 26766/05 et 22228/06,
119, 15 dcembre 2011, et prciss dans larrt Schatschaschwili
c. Allemagne [GC], no 9154/10, 107 et 118, 15 dcembre 2015).
202. Lorsquune condamnation repose exclusivement ou dans une
mesure dterminante sur les dpositions de tmoins absents, la Cour doit
soumettre la procdure lexamen le plus rigoureux. Dans chaque affaire, il
sagit de savoir sil existe des lments suffisamment compensateurs des
inconvnients lis ladmission dune telle preuve pour permettre une
apprciation correcte et quitable de la fiabilit de celle-ci. Lexamen de
cette question permet de ne prononcer une condamnation que si la
dposition du tmoin absent est suffisamment fiable compte tenu de son
importance dans la cause (voir les principes noncs dans larrt
Al-Khawaja et Tahery, prcit, 147, et dvelopps dans larrt
Schatschaschwili, prcit, 116).
66
b) Application en lespce des principes susmentionns
203. En lespce, la Cour relve demble que le requrant navait que

douze ans lorsque la police la conduit au commissariat et la soumis un
interrogatoire. Il tait donc loin davoir atteint lge de la responsabilit
pnale fix par le code pnal (quatorze ans) pour linfraction dont il tait
accus, savoir une extorsion. Il avait donc besoin dun traitement et dune
protection spcifiques de la part des autorits, et il ressort clairement de
diverses sources de droit international (voir, par exemple, les
recommandations no R (87) 20 et (2003)20 du Conseil de lEurope, les
lignes directrices 1, 2 et 28-30 des Lignes directrices du Conseil de lEurope
sur une justice adapte aux enfants, larticle 40 de la CIDE, le point 33 de
lobservation gnrale no 10 du Comit des droits de lenfant, et la rgle 7.1
des Rgles de Beijing, cits aux paragraphes 77, 78, 80, 82, 84 et 86
respectivement) que toutes les mesures prises son gard aurait d tre
fondes sur son intrt suprieur et que ds son interpellation par la police il
aurait d se voir reconnatre tout le moins les mmes droits et garanties
juridiques que ceux accords aux adultes. En outre, le trouble mental et
neurocomportemental un trouble dhyperactivit avec dficit de lattention
(paragraphe 12 ci-dessus) dont il tait atteint le rendait particulirement
vulnrable et exigeait une protection spciale (voir la ligne directrice 27 des
Lignes directrices du Conseil de lEurope sur une justice adapte aux
enfants, larticle 23 de la CIDE, les points 73 et 74 de lobservation gnrale
no 9 du Comit des droits de lenfant cits aux paragraphes 80, 82 et 83
respectivement).
204. Dans ces conditions, la Cour examinera les griefs tirs de larticle 6
et, en vue de dterminer si la procdure tendant au placement du requrant
dans un centre de dtention pour mineurs dlinquants a t quitable, elle se
penchera donc sur les questions de savoir si lintress a bnfici de
lassistance dun avocat et sil a eu la possibilit dinterroger les tmoins.
i. Droit lassistance dun avocat
205. La Cour observe quil ne prte pas controverse que le requrant a

t conduit au commissariat sans avoir t inform des raisons de son
interpellation. Elle note par ailleurs que lintress a d attendre un certain
temps avant dtre interrog par un policier. Toutefois, rien nindique que le
requrant ait t inform sous quelque forme ou de quelque manire que ce
soit de son droit de tlphoner durant ce laps de temps son grand-pre,
un enseignant, un avocat ou un autre tiers de confiance pour lui
demander de venir lassister pendant linterrogatoire. En outre, aucune
mesure na t prise pour assurer au requrant la prsence dun avocat au
cours de linterrogatoire. Aucun lment ne corrobore laffirmation du
Gouvernement selon laquelle le grand-pre du requrant a assist
linterrogatoire. Dailleurs, la Cour relve que les aveux signs par le
requrant, dont la valeur probante est fortement sujette caution compte
67
tenu du jeune ge et de ltat de sant de lintress, ne mentionnent pas la

prsence de son grand-pre et ne sont pas contresigns par ce dernier. Il est
possible, comme laffirme le requrant, que la dposition de son grand-pre
date du mme jour ait t signe par lui aprs linterrogatoire, si bien
quelle ne prouve pas la prsence de son grand-pre cet interrogatoire.
cet gard, la Cour observe que les aveux du requrant mentionnent quil
avait t inform de son droit de ne pas contribuer sa propre incrimination.
En revanche, ils nindiquent pas que le requrant stait vu notifier son droit
la prsence dun avocat ou dun tiers au cours de linterrogatoire ou quun
avocat ou un tiers y avait assist.
206. Dans ces conditions, la Cour juge tabli que la police na pas aid
le requrant obtenir lassistance dun avocat et que lintress na pas non
plus t inform de son droit la prsence dun avocat et de son grand-pre
ou dun enseignant. La police a adopt en lespce une attitude trop passive
pour que lon puisse considrer quelle sest acquitte de lobligation
positive qui lui incombait de fournir au requrant, un enfant atteint de
surcrot dun trouble dhyperactivit avec dficit de lattention, toutes les
informations ncessaires pour quil pt se faire assister par un avocat
(Panovits, prcit, 72)
207. Le fait que le droit interne ne prvoit pas que les mineurs nayant
pas atteint lge de la responsabilit pnale puissent se faire assister par un
avocat lors des interrogatoires de police ne constitue pas une raison valable
propre justifier un manquement cette obligation. La Cour rappelle avoir
dj jug quune restriction systmatique au droit daccs un avocat sur la
base de dispositions lgales suffit en soi emporter violation de larticle 6
(Salduz, prcit, 56). En outre, pareille restriction est contraire aux
principes fondamentaux noncs par plusieurs instruments internationaux
voulant que les mineurs bnficient dune assistance juridique ou dune
autre assistance approprie (voir, par exemple, larticle 40 2 b) ii) de la
CIDE et les observations y affrentes, la rgle 7.1 des Rgles de Beijing et
le point 8 de la Recommandation no R (87) 20 du Conseil de lEurope, cits
respectivement aux paragraphes 82, 84, 86 et 77 ci-dessus).
208. Qui plus est, la Cour estime que le requrant na pu manquer de se
sentir intimid et vulnrable lorsquil a t laiss seul au commissariat et
lors de son interrogatoire dans un environnement inconnu. Dailleurs, il a
rtract ses aveux et protest de son innocence ds larrive de son grandpre au commissariat. cet gard, la Cour souligne que les aveux passs
par le requrant en labsence dun avocat ont non seulement t utiliss
contre lui dans le cadre de la procdure relative son internement en centre
de dtention provisoire mais ont aussi servi de fondement, avec les
dpositions de S. et de la mre de celui-ci, la conclusion des juridictions
internes selon laquelle les actes qui lui taient reprochs comportaient des
lments constitutifs de linfraction dextorsion et motivaient de ce fait son
placement dans un tel centre.
68
209. Au vu de ce qui prcde, la Cour conclut que labsence dun avocat

pendant linterrogatoire du requrant par la police a irrmdiablement nui
aux droits de la dfense de celui-ci et lquit de la procdure dans son
ensemble (Panovits, prcit, 75-76, et Salduz, prcit, 58 et 62).
210. Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 et 3 c) de la
Convention.
ii. Droit dobtenir la convocation et linterrogation des tmoins
211. Sagissant du grief du requrant relatif limpossibilit dinterroger

S. ou la mre de celui-ci au cours de laudience consacre par le tribunal de
district la question de son placement dans un centre de dtention
provisoire pour mineurs dlinquants, la Cour relve demble que
linternement de lintress a t ordonn par le tribunal du district Sovetski
de Novossibirsk statuant juge unique, aprs la tenue dune audience,
conformment larticle 22 3 2) de la loi sur les mineurs. taient prsents
laudience le requrant, son grand-pre, une avocate commise doffice, un
procureur et lagent du service des mineurs qui avait dcid le 12 janvier
2005 de ne pas engager de poursuites contre le requrant. Il ressort de
lordonnance de placement que le requrant et son grand-pre ont eu la
possibilit de sadresser au tribunal et de produire leurs pices. Dans ces
conditions, il semble premire vue que la procdure litigieuse ait offert un
certain nombre de garanties procdurales au requrant.
212. Toutefois, les rsultats de lenqute prliminaire avaient t
communiqus au tribunal de district, de mme que dautres documents
concernant le requrant, notamment les dpositions de la victime prsume
et de la mre de celle-ci ainsi que les aveux signs de lintress. La Cour
rappelle que le requrant a rtract les aveux en question et quil a dclar
les avoir passs sous la contrainte. En outre, comme la Cour la constat
ci-dessus, le requrant na pas bnfici de lassistance dun avocat lors de
son interrogatoire au commissariat, ce qui a irrmdiablement ls ses droits
de la dfense. Qui plus est, le grand-pre du requrant a indiqu que son
petit-fils stait rendu chez un mdecin plus tt dans la journe o les faits
litigieux staient produits. Or la Cour observe que ni S. ni la mre de
celui-ci nont t cits comparatre pour tmoigner et offrir ainsi au
requrant la possibilit de les interroger, alors pourtant que les autorits
avaient accord leurs dpositions une importance dcisive pour conclure,
lissue de lenqute prliminaire, que le requrant avait commis une
infraction, savoir une extorsion.
213. cet gard, il convient galement de relever que rien nindique
et que le Gouvernement na pas avanc que S. et sa mre ntaient pas
disponibles ou quil aurait t difficile pour un autre motif de les citer
comparatre en qualit de tmoins. Dans ces conditions, aucune raison
valable ne justifie la non-comparution de ces tmoins. En outre, le requrant
ayant rtract ses aveux, la Cour estime que laudition de S. et de la mre de
69
celui-ci tait importante pour lquit de la procdure. Elle considre que

pareille garantie est encore plus importante lorsque laffaire concerne un
mineur qui na pas atteint lge de la responsabilit pnale et qui fait lobjet
dune procdure portant sur un droit aussi fondamental que le droit la
libert.
214. En outre, quoiquune avocate commise doffice ait effectivement
particip laudience pour reprsenter le requrant, on ne sait pas au juste
quel moment elle a t dsigne ni dans quelle mesure elle a dfendu les
intrts de son client. Sil est exact comme laffirme le Gouvernement
que le requrant na pas demand au tribunal de district dentendre S. et la
mre de celui-ci, cette omission pourrait dnoter un manque de diligence de
lavocate du requrant et, de lavis de la Cour, du tribunal qui devait veiller
au respect du principe de lgalit des armes dans le droulement de la
procdure. Il apparat que les autorits nont dploy aucun effort pour
assurer la comparution de S. et de sa mre laudience, alors pourtant que la
loi sur les mineurs autorise laudition de tmoins, comme la reconnu le
Gouvernement. Eu gard lenjeu de la procdure de placement pour le
requrant, qui risquait dtre priv de libert pendant trente jours dure
non ngligeable pour un enfant de douze ans, la Cour estime quil tait
crucial que le tribunal de district garantt lquit de la procdure en
question.
215. Enfin, la Cour observe quaucun lment na compens
limpossibilit pour le requrant dinterroger S. et la mre de celui-ci au
cours de la procdure. Comme la chambre la relev au paragraphe 173 de
son arrt, le requrant na pas pu examiner le droulement de
linterrogatoire des tmoins men par lenquteur et na eu la possibilit de
les interroger ni au moment de cet interrogatoire ni plus tard. En outre, les
dclarations formules par les tmoins devant les autorits denqute
nayant pas fait lobjet dun enregistrement vido, ni le requrant ni ses
juges nont pu observer leur comportement pendant leur interrogatoire et se
faire une opinion quant leur fiabilit (voir, pour un raisonnement similaire,
Makeev c. Russie, no 13769/04, 42, 5 fvrier 2009).
216. Eu gard lensemble des considrations exposes ci-dessus, la
Cour conclut que les droits de la dfense du requrant en particulier celui
de contester les tmoignages et dinterroger les tmoins ont t restreints
dune manire incompatible avec les garanties consacres par larticle 6
1 et 3 d) de la Convention. Partant, il y a eu violation de ces dispositions.
iii. Conclusion
217. La Cour a conclu que les droits de la dfense du requrant avaient

t restreints dune manire incompatible avec les garanties de larticle 6 au
motif que lintress navait pas bnfici de lassistance dun avocat lors
de son interrogatoire par la police et quil lui avait t impossible
dinterroger les tmoins dont les dpositions charge avaient t
70
dterminantes dans la dcision des juridictions internes de linterner pendant

trente jours dans un centre de dtention provisoire pour mineurs
dlinquants.
218. Cela tant, la Cour tient ajouter, comme la fait la chambre au
paragraphe 176 de son arrt, que les restrictions susmentionnes dcoulaient
du fait que le requrant navait pas atteint lge de la responsabilit pnale
lpoque pertinente et quil ntait donc pas protg par les garanties
procdurales prvues par le code de procdure pnale (paragraphes 59-63
ci-dessus). Le requrant relevait au contraire de la loi sur les mineurs. Cette
loi, qui se veut protectrice des mineurs, apporte dimportantes restrictions
aux garanties procdurales (paragraphe 68 ci-dessus). Selon la Cour, et
comme la Ligue des droits de lhomme la relev dans ses observations
(paragraphe 192 ci-dessus), cest sur ce point la prsente affaire en
tmoigne que la volont du lgislateur de protger lenfant en lui prtant
assistance et en le prenant en charge se heurte la ralit et aux principes
exposs au paragraphe 196 ci-dessus en ce quelle conduit le priver de sa
libert sans que lui soient reconnus les droits procduraux qui lui
permettraient de se dfendre convenablement contre limposition dune
mesure aussi svre.
219. La Cour estime que les mineurs, dont le dveloppement cognitif et
motionnel exige en toutes circonstances une attention particulire, surtout
lorsquil sagit de jeunes enfants nayant pas atteint lge de la majorit
pnale, ont besoin dun soutien et dune assistance aux fins de la protection
de leurs droits lorsque des mesures de coercition leur sont appliques, mme
sous la forme de mesures ducatives. Il ressort clairement des lments de
droit international dont la Cour dispose (paragraphes 77-89 ci-dessus) que
de nombreux documents internationaux consacrent ce principe, qui a
galement t soulign par les tiers intervenants. Dans ces conditions, la
Cour est convaincue que des garanties procdurales adquates doivent tre
mises en place pour protger lintrt suprieur et le bien-tre des enfants,
surtout lorsque leur libert est en jeu. En juger autrement reviendrait
dsavantager nettement les enfants par rapport aux adultes se trouvant dans
la mme situation. cet gard, la situation des enfants handicaps peut
appeler des garanties supplmentaires destines leur assurer une protection
suffisante. Toutefois, la Cour tient souligner que cela ne signifie pas que
les enfants doivent tre exposs un procs pnal part entire ; leurs droits
doivent tre garantis dans un cadre adapt, appropri leur ge et conforme
aux normes internationales pertinentes, en particulier la Convention
relative aux droits de lenfant.
220. Eu gard lensemble des considrations qui prcdent, la Cour
conclut que le requrant na pas bnfici dun procs quitable dans le
cadre de la procdure qui a abouti son placement dans un centre de
dtention provisoire pour mineurs dlinquants, en violation de
larticle 6 1 et 3 c) et d) de la Convention.
71
VI. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

221. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage
1. Arguments des parties
222. Le requrant rclame 7 500 euros (EUR) pour dommage moral, soit
la somme qui lui a t alloue par larrt rendu par la chambre. Il estime
toutefois que cette somme ne couvre pas la totalit des frais exposs pour le
rtablissement de sa sant physique et mentale.
223. Le Gouvernement soppose loctroi de cette somme et considre
que si la Cour devait conclure en lespce la violation de la Convention,
larrt rendu par elle constituerait en soi une satisfaction quitable suffisante
pour tout dommage moral pouvant avoir t subi par le requrant.
224. Statuant en quit, la chambre a accord au requrant 7 500 EUR,
plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral.
225. La Cour rappelle avoir conclu en lespce aux mmes violations que
celles constates par la chambre. En outre, elle observe que le requrant
rclame la mme somme que celle qui lui a t alloue par la chambre. Elle
estime que la somme en question est quitable. En consquence, elle
accorde au requrant 7 500 EUR pour dommage moral, plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt.
B. Frais et dpens
1. Arguments des parties
226. En sus de la somme quil sest vu octroyer par la chambre, le
requrant demande 24 979 RUB (soit 417 EUR environ) au titre des
honoraires de son avocat (20 000 RUB), des frais de traduction
(4 620 RUB) et des frais postaux (359 RUB) exposs pour les besoins de la
procdure suivie devant la Grande Chambre.
227. Le Gouvernement conteste la somme accorde par la chambre et les
montants supplmentaires rclams par le requrant devant la Grande
Chambre. Il avance que les quittances produites devant la Cour ne sauraient
72
tre considres comme des justificatifs valables ds lors quelles portent le

cachet dun barreau davocats mais quelles sont signes par lavocat du
requrant. En outre, il indique quaucune convention dassistance juridique
entre le requrant ou son grand-pre et lavocat de lintress na t
produite devant la Cour et que les quittances imprcises mises par une
agence de traduction ne peuvent suffire confirmer la ralit des frais de
traduction prtendument exposs. Enfin, il indique que le nom de lavocat
du requrant ne figure dans aucune des dcisions rendues par les juridictions
internes et que lintervention de cet avocat dans la procdure suivie devant
la Cour a t limite, la majeure partie du travail ayant t accomplie par le
grand-pre de lintress.
228. La chambre a accord au requrant 1 493 EUR au titre des
honoraires davocat et des frais de traduction, plus tout montant pouvant
tre d sur cette somme titre dimpt.
229. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, la Cour ne voit aucune raison de remettre en cause la somme
alloue au requrant par la chambre au titre des frais et dpens. En outre,
elle estime que les factures et quittances produites par le requrant prouvent
que celui-ci a vers 20 000 RUB son avocat en rmunration des
prestations juridiques fournies par ce dernier pour les besoins de la
procdure suivie devant la Grande Chambre. Par ailleurs, elle retient en
totalit les factures et quittances affrentes aux frais de traduction et aux
frais postaux.
230. Eu gard ce qui prcde, la Cour alloue au requrant lintgralit
des sommes rclames, savoir 1 493 EUR pour la procdure devant la
chambre et 417 EUR pour la procdure devant la Grande Chambre, soit
1 910 EUR au total, plus tout montant pouvant tre d sur cette somme
titre dimpt.
C. Intrts moratoires
231. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
73
PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Rejette, lunanimit, les exceptions prliminaires de non-puisement
des voies de recours internes et de non-respect du dlai de six mois
formules par le Gouvernement quant au grief du requrant tir de
larticle 3 de la Convention et aux griefs formuls par lui sur le terrain
de larticle 6 en ce qui concerne lenqute prliminaire ;
2. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ;
3. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 5 1 de la
Convention ;
4. Dit, par onze voix contre six, quil y a eu violation de larticle 6 1 et
3 c) et d) de la Convention ;
5. Dit, lunanimit,
a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois, les
sommes suivantes, convertir en roubles russes au taux applicable la
date du rglement :
i) 7 500 EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ;
ii) 1 910 EUR (mille neuf cent dix euros), plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage.
Fait en franais et en anglais, puis prononc en audience publique au
Palais des droits de lhomme, Strasbourg, le 23 mars 2016.
Lawrence Early
Jurisconsulte
Guido Raimondi
Prsident
74
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos des opinions spares
suivantes :
opinion concordante du juge Zupani ;
opinion partiellement dissidente des juges Spielmann, Nicolaou,
Bianku, Keller, Spano et Motoc ;
opinion partiellement dissidente de la juge Motoc.
G.R.A.
T.L.E.
ARRT BLOKHIN c. RUSSIE OPINIONS SPARES
75
OPINION CONCORDANTE DU JUGE ZUPANI

(Traduction)
Japprouve la conclusion donne cette affaire. Toutefois, dans la
prsente opinion concordante, je souhaiterais approfondir la question de
limpossibilit dincriminer une caractristique personnelle. M. Blokhin
ayant t trait en mineur dlinquant lorsquil tait enfant, la question se
pose de savoir sil aurait d bnficier des garanties procdurales propres
la procdure contradictoire. Pour y rpondre, il conviendra de retracer
lhistoire de cette question du point de vue constitutionnel.
La Cour suprme des tats-Unis a dfini la porte des garanties dune
procdure rgulire applicables devant les tribunaux pour mineurs dans trois
arrts de principe rendus au milieu du XXe sicle.
Dans larrt Kent v. United States (383 U.S. 541 [1966]), la Cour
suprme a dabord indiqu que les garanties constitutionnelles de rgularit
de la procdure taient applicables aux instances concernant les mineurs.
cet gard, elle sest exprime ainsi (pp. 554-556 de larrt Kent) :
1. La doctrine lorigine de la loi sur les tribunaux de district pour mineurs
[(Juveniles Courts)], comme de celles sur dautres juridictions, trouve ses racines dans
la philosophie de la protection sociale plutt que dans le corpus juris. La procdure
suivie devant ces tribunaux est qualifie de civile, non de pnale. Les tribunaux pour
mineurs ont en principe pour mission de dterminer les besoins de lenfant et de la
socit plutt que de juger un comportement criminel. Ils ont pour objectif de prendre
des mesures dassistance et de rinsertion de lenfant et de protection de la socit,
non de statuer sur la responsabilit pnale, la culpabilit et la peine. LEtat agit en
parens patriae, non en procureur et en juge. Mais cette invitation intervenir dans le
cadre dune relation parentale nest pas une incitation larbitraire procdural.
2. LEtat tant cens agir en parens patriae lgard de lenfant, non en partie
adverse, les tribunaux ont postul que la procdure tait de nature civile , et non
pnale, et ils ont dcid que lenfant ne pouvait se plaindre de la privation de droits
importants qui existent en matire pnale. Daucuns affirment que la garantie
judiciaire fondamentale du droit un traitement quitable est la seule qui puisse tre
invoque par lenfant (...).
Sil ne fait aucun doute que les objectifs poursuivis par les tribunaux pour mineurs
taient initialement louables, des tudes et des critiques ont soulev ces dernires
annes de graves questions sur le point de savoir si les rsultats effectivement obtenus
rpondaient suffisamment aux objectifs thoriques pour que lon puisse tolrer que la
procdure chappe au champ dapplication des garanties constitutionnelles dont les
adultes bnficient. De nombreux lments indiquent que certains tribunaux pour
mineurs, notamment celui du district de Columbia, ne disposent pas du personnel, des
ressources et des mthodes ncessaires pour sacquitter correctement de leur fonction
de reprsentant de ltat agissant en qualit de parens patriae, tout le moins en ce
qui concerne les mineurs poursuivis pour une infraction. En ralit, certains lments
donnent penser quon peut craindre que lenfant hrite du pire des deux mondes et
quil ne jouisse ni des garanties reconnues aux adultes ni de lassistance attentive et du
traitement rgnrateur dont les enfants sont censs bnficier.
76
La Cour suprme a ensuite jug, dans larrt In re Gault (387 U.S. 1

[1967]), que la clause du quatorzime amendement garantissant la rgularit
de la procdure exigeait que les enfants relevant de la comptence des
tribunaux pour mineurs bnficient de la plupart mais non de la totalit
des garanties procdurales accordes aux adultes poursuivis devant les
juridictions pnales. Elle sest prononce ainsi (p. 36 de larrt en
question) :
Une procdure portant sur la question de savoir si un enfant doit tre dclar
dlinquant et priv de libert pendant des annes revt une gravit comparable
celle dun procs criminel. Le mineur a besoin de lassistance dun conseil pour
surmonter les problmes de droit, pour procder une analyse avertie des faits, pour
exiger le respect de la rgularit de la procdure, pour dterminer sil dispose de
moyens de dfense, et pour prparer et exposer ceux-ci. Lenfant a besoin de la
main dun conseil pour le guider chaque tape de la procdure dirige contre lui.
Enfin, dans larrt In re Winship (397 U.S. 358 [1970]), la Cour suprme
a dclar que, dans les procdures mettant en cause des mineurs
dlinquants, il incombait au ministre public de prouver au-del de tout
doute raisonnable chacun des lments constitutifs de linfraction poursuivie
(p. 364 de larrt en question).
Dans larrt Robinson v. California (370 U.S. 660 [1962]), la Cour
suprme a conclu linconstitutionnalit dune loi californienne dont
lapplication avait abouti la condamnation dune personne au motif quelle
tait toxicomane non pour un acte dusage de stupfiants , estimant que
la loi en question violait les huitime et quatorzime amendements. Pour
parvenir cette conclusion, elle sest appuye sur les considrations
suivantes (pp. 666 et 667 de larrt en question) :
Autrement dit, la loi incrimine ne punit pas lusage, lachat, la vente ou la
possession de stupfiants, ni un comportement antisocial ou perturbateur rsultant de
la consommation de stupfiants. Elle ne vise mme pas proposer ou imposer un
traitement mdical [aux toxicomanes]. En ralit, cest une loi qui rige la
condition de toxicomane en une infraction dont lauteur peut tre poursuivi
tout moment et jusqu ce quil samende . La Californie considre quune personne
peut tre continuellement coupable de cette infraction mme si elle na jamais
consomm ou possd de stupfiants en Californie et mme si elle ne sest jamais
rendue coupable dun comportement antisocial dans cet tat.
De nos jours, il nest gure concevable quun tat veuille incriminer le fait pour une
personne dtre atteinte dune maladie mentale, de la lpre ou dune maladie
vnrienne. Il est loisible aux Etats de dcider que la sant et le bien-tre publics
commandent que les personnes souffrant de ces maladies ou dautres maladies soient
soumises un traitement obligatoire pouvant consister en une mise en quarantaine, un
confinement ou un internement. Toutefois, en ltat actuel des connaissances
humaines, une loi qui rigerait telle ou telle maladie en infraction serait sans aucun
doute universellement considre comme imposant une peine cruelle et inhabituelle
contraire aux huitime et quatorzime amendements (voir Francis v. Resweber, 329
U.S. 459.).
Force nous est de conclure que tel est le cas de la loi ici en cause.
77
Comme la Cour suprme la indiqu dans laffaire Kent v. United States,

ltat assume le rle de parens patriae dans le but de prendre des mesures
dassistance et de rinsertion de lenfant et de protection de la socit, non
de statuer sur la responsabilit pnale, la culpabilit et la peine. Ce faisant,
toutefois, il prive lenfant de certaines garanties judiciaires fondamentales,
si bien que celui-ci peut en dfinitive hriter du pire des deux mondes ,
ne bnficiant ni des garanties reconnues aux adultes ni de lassistance et du
traitement bienveillants que les enfants sont censs recevoir (Kent, prcit,
p. 556).
La privation de libert inflige lenfant est alors fonde sur le statut qui
lui est attribu, cest--dire sur le fait quil est un mineur dlinquant, non sur
un acte dont on laurait accus et qui aurait conduit une dcision sur sa
culpabilit rendue lissue dune procdure compatible avec larticle 6.
mes yeux, il sagit l de deux approches totalement diffrentes. La
procdure pnale est dclenche par un acte de laccus et la culpabilit ou
linnocence de celui-ci peut tre tablie conformment aux rgles de preuve
dans un cadre respectant les garanties judiciaires fondamentales et le
principe de lgalit. En dautres termes, lacte reproch laccus peut tre
poursuivi et jug sur une base factuelle. Il est dfini in abstracto et
in concreto en termes de temps, de lieu et de mode opratoire. En revanche,
le statut de lauteur de lacte en loccurrence le fait dtre un mineur
dlinquant est indtermin et ne peut en consquence tre juridiquement
prdfini (conformment au principe de lgalit) et prouv (conformment
aux exigences du procs quitable).
Il convient galement de relever que lattribution par la justice pnale de
tel ou tel statut un individu peut simplement dcouler de la commission
par celui-ci de plusieurs actes, comme lillustre laffaire Achour c. France
([GC], no 67335/01, CEDH 2006-IV), dans laquelle la Cour a admis une
exception en ce qui concerne le principe ad hominem (le requrant tait un
dlinquant multircidiviste) au vu de lensemble des actes ad rem prouvs
pour lesquels lintress avait t condamn.
Cest la vritable raison pour laquelle lexistence mme dune infraction
fonde sur une caractristique personnelle ( status crime ) est
inacceptable en droit pnal, et quune telle infraction a t juge
inconstitutionnelle par la Cour suprme des tats-Unis dans laffaire
Robinson v. California (prcite).
En revanche, dans les situations o lEtat agit en parens patriae et la
condition que sa bienveillance rponde effectivement lintrt suprieur de
la personne protger (mineur dlinquant, alin, etc.), on peut dire quil
nexiste pas de conflit dintrts entre celle-ci et ltat. En pareils cas, le
principe de lgalit nentre pas en jeu et il nest pas indispensable que la
procdure revte un caractre contradictoire.
Il est inacceptable quun enfant soit priv de sa libert au motif quil sest
vu attribuer tel ou tel statut et non parce quil aurait commis un acte dont la
78
preuve aurait t tablie dans le cadre dune procdure judiciaire. En effet,

eu gard leur vulnrabilit intrinsque, les enfants qui ont affaire la
justice pnale doivent tre correctement protgs et leurs droits garantis. La
Cour a dj jug que des garanties spciales de procdure peuvent simposer
pour protger ceux qui, en raison de leurs troubles mentaux, ne sont pas
entirement capables dagir pour leur propre compte (Winterwerp
c. Pays-Bas, 24 octobre 1979, 60, srie A no 33). De la mme manire, des
garanties procdurales appropries doivent tre mises en place pour protger
les droits et lintrt suprieur de lenfant.
79
OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE

AUX JUGES SPIELMANN, NICOLAOU, BIANKU,
KELLER, SPANO ET MOTOC
(Traduction)
I.
Observations liminaires
1. Le requrant, qui tait lpoque pertinente un mineur nayant pas
atteint lge de la responsabilit pnale, fut intern pendant trente jours dans
un centre de dtention provisoire pour mineurs dlinquants, mesure qui
visait lempcher de rcidiver. La majorit admet que le grief du requrant
tir des manquements procduraux qui avaient entach linstance ayant
abouti linternement de celui-ci relve du volet pnal de larticle 6 1 de
la Convention. En outre, elle conclut, dune part, la violation de cette
disposition et de larticle 6 3 c) au motif que le requrant navait pas
bnfici de lassistance dun avocat et, dautre part, la violation de
larticle 6 3 d) aprs avoir constat que le requrant avait t priv du droit
dinterroger des tmoins cls et de contester leurs dpositions.
2. Nous marquons respectueusement notre dsaccord avec la conclusion
de la majorit selon laquelle larticle 6 est applicable la procdure ayant
abouti la dtention provisoire du requrant. En consquence, nous ne
pouvons souscrire au constat de violation de cette disposition. Pour les
raisons exposes ci-dessous, nous estimons que le grief formul par le
requrant relativement linsuffisance des garanties procdurales de la
procdure dinternement aurait d tre examin sous langle de
larticle 5 4 de la Convention et que cet examen aurait d conduire un
constat de violation de cette disposition. En revanche, nous approuvons
pleinement le constat de violation des articles 3 et 5 1 de la Convention
opr en lespce.
3. Dans un premier temps, nous examinerons et rfuterons le
raisonnement que la majorit a suivi pour conclure lapplicabilit de
larticle 6 la procdure dinternement (parties II VI), puis nous
analyserons le grief du requrant sur le terrain de larticle 5 4 de la
Convention (partie VII).
II.
Les arguments pour et contre lapplicabilit de larticle 6
4. La majorit conclut lapplicabilit de larticle 6 la procdure
dinternement en faisant siens les motifs retenus par la chambre, laquelle
avait appliqu les critres exposs dans larrt Engel (Engel et autres
80
c. Pays-Bas, 8 juin 1976, srie A no 22) et tait parvenue aux conclusions

suivantes (paragraphes 179 182 du prsent arrt) :
i) Le fait que la procdure dirige contre le requrant ne revte pas un
caractre pnal en droit russe na quune valeur formelle et relative ; la
nature mme de linfraction reprsente un lment dapprciation dun
plus grand poids . Sur ce point, la chambre a renvoy larrt Ezeh et
Connors c. Royaume-Uni ([GC], nos 39665/98 et 40086/98, 82, CEDH
2003-X).
ii) Malgr le caractre indiscutablement pnal de linfraction
reproche au requrant, il nest pas ncessaire de se prononcer sur la
question de savoir si le fait que celui-ci bnficiait de limmunit de
poursuites en raison de son ge soustrayait la procdure dirige contre lui
du champ dapplication du volet pnal de larticle 6. La Cour doit plutt
faire porter son examen sur le troisime critre Engel, savoir la nature
et le degr de svrit de la sanction encourue par le requrant.
iii) Il existe un lien troit, tant juridique que factuel, entre lenqute
prliminaire et la procdure dinternement.
iv) Linternement du requrant dans un centre de dtention provisoire
pour mineurs dlinquants sanalysant en une privation de libert, il y a
lieu de prsumer que la procdure dirige contre lui revtait un caractre
pnal au sens de larticle 6, prsomption qui ne peut tre rfute qu
titre tout fait exceptionnel et seulement sil est impossible de considrer
que cette privation de libert entrane un prjudice important eu gard
sa nature, sa dure ou ses modalits dexcution. L encore, la Cour
a renvoy larrt Ezeh et Connors (prcit, 126).
v) Bien que la dcision dinterner le requrant vist corriger son
comportement et lempcher de rcidiver, et non le punir, la Cour doit
sattacher cerner la ralit de la situation par-del les apparences et le
vocabulaire employ. Or le centre de dtention ntait pas un
tablissement ducatif, il tait ferm et gard, et les dtenus taient
soumis une surveillance permanente et une discipline stricte. Dans
ces conditions, force est de conclure que la dtention impose au
requrant aprs que ses agissements eurent t considrs comme
constitutifs de linfraction dextorsion, et purge par lintress dans un
centre de dtention pour mineurs dlinquants sous un rgime quasi
pnitentiaire, contenait des lments de rpression ainsi que des lments
de prvention et de dissuasion. Ces circonstances ne permettant pas
dcarter la prsomption dapplicabilit de larticle 6 nonce dans larrt
Ezeh et Connors, la procdure dirige contre le requrant doit tre
considre comme pnale au sens de larticle 6 de la Convention.
5. Nous estimons que le raisonnement tenu par la majorit est erron,
pour les trois raisons suivantes :
En premier lieu, la majorit surestime limportance juridique et
matrielle du lien entre lenqute prliminaire et la procdure dinternement.
81
En second lieu, et avec tout le respect que nous lui devons, nous estimons
que cest tort que la majorit considre que la prsomption dapplicabilit
de larticle 6 nonce dans larrt Ezeh et Connors est pertinente aux fins de
lexamen de la prsente affaire.
En troisime et dernier lieu, la majorit sappuie largement sur les
aspects rpressifs de la dtention provisoire de trente jours purge par le
requrant dans un centre de dtention pour mineurs dlinquants. Si lon
devait suivre la majorit sur ce point, il faudrait dornavant considrer
comme pnales au sens de larticle 6 la quasi-totalit des mesures
provisoires privatives de libert relevant de larticle 5 de la Convention. Les
Etats membres devraient alors offrir aux justiciables susceptibles de faire
lobjet dune dtention provisoire aux fins de larticle 5 tout lventail des
garanties procdurales du procs quitable avant que ceux-ci ne se voient
imposer une telle mesure. Cette position non seulement rend caduque la
disposition spcifique de contrle de la lgalit prvue larticle 5 4, mais
elle mconnat la diffrence fondamentale de nature et de finalit qui
distingue les procdures de dtention fondes sur larticle 5, dune part, et le
procs pnal quitable part entire, dautre part.
6. Nous exposerons ci-aprs successivement chaque argument de faon
plus prcise.
III.
Le lien entre lenqute prliminaire et la procdure dinternement
7. Nous relevons, comme cela est expos aux paragraphes 14 24 de
larrt, que lenqute prliminaire eut lieu en janvier 2005 et quelle tait
motive par une accusation dextorsion porte contre le requrant. Le
12 janvier 2005, le service des mineurs considra quil ny avait pas lieu
dengager des poursuites contre le requrant, celui-ci nayant pas atteint
lge de la responsabilit pnale. En juin 2005, le parquet du district
Sovetski de Novossibirsk annula la dcision en question, estimant que
lenqute prliminaire tait incomplte. Toutefois, le 6 juillet 2005, le
service des mineurs refusa derechef dengager des poursuites contre le
requrant, pour les mmes raisons que prcdemment.
8. Entre-temps, le 21 fvrier 2005, le tribunal du district Sovetski avait
ordonn linternement du requrant pendant trente jours dans un centre de
dtention provisoire pour mineurs dlinquants aprs avoir t saisi dune
requte introduite par le chef des services de police du district Sovetski de
Novossibirsk qui visait empcher [le requrant] de rcidiver . Pour se
prononcer ainsi, le tribunal de district avait considr que le requrant devait
tre intern dans un centre de dtention en vue dune rducation
comportementale (paragraphe 27 du prsent arrt). Le requrant avait fait
appel de lordonnance de dtention. lissue de linstance dappel, le
prsident de la cour rgionale de Novossibirsk dcida, le 29 mai 2006, de
82
confirmer lordonnance du 21 fvrier 2005. Comme le prcise le paragraphe

54 du prsent arrt, la cour rgionale adopta une approche diffrente de
celle du tribunal de district, estimant que la dtention du requrant
pendant trente jours dans un centre de dtention pour mineurs dlinquants
avait t ncessaire, aux fins de larticle 22 2 4) de la loi sur les mineurs,
pour prvenir tout risque de rcidive de la part de lintress . La cour
rgionale prcisa que la ncessit dune rducation comportementale
invoque par le tribunal de district pour justifier linternement litigieux ne
rendait pas illgale lordonnance de placement en dtention du
21 fvrier 2005 car la dtention du requrant se justifiait par dautres
motifs .
9. Au vu de ce qui prcde, nous constatons que le tribunal de district a
fait tat de laccusation selon laquelle le requrant avait commis un acte
dlictueux constitutif des lments matriels de linfraction dextorsion,
mais que la cour rgionale a requalifi la dtention provisoire en prcisant
que son but tait exclusivement prventif, quelle a qualifi lacte incrimin
d infraction et quelle a clairement dclar que la base lgale de la
dtention en question se trouvait dans les dispositions de la loi sur les
mineurs. Sil est exact que le comportement dlictueux du requrant a
motiv la requte tendant linternement de celui-ci dans un centre de
dtention provisoire pour mineurs, cette circonstance ne saurait constituer
en soi un lment pertinent pour conclure que larticle 6 est applicable la
procdure ayant abouti cet internement. Les mesures provisoires privatives
de libert prises par les Etats membres et autorises par larticle 5 1 de la
Convention sont trs frquemment mais non exclusivement motives
par le comportement socialement perturbateur ou dlictueux des personnes
quelles visent. En pareil cas, la dtention est considre comme tant
ncessaire la protection dintrts juridiques bien prcis inhrents la
personne du dtenu et/ou concernant la socit en gnral.
En lespce, le service des mineurs a mis fin lenqute prliminaire
aprs avoir constat que le requrant navait pas atteint lge de la
responsabilit pnale. Le requrant na pas t et ne pouvait tre accus
dune infraction en matire pnale sur le fondement du droit interne pour
lacte qui lui tait reproch, et il ne nous semble pas quil ait fait lobjet
dune telle accusation au sens autonome que revt cette notion dans le cadre
de larticle 6 de la Convention. Linternement du requrant dans un centre
de dtention pour mineurs tait exclusivement fond sur les dispositions de
la loi sur les mineurs et cette mesure poursuivait un intrt gnral
consistant prvenir lventuelle rapparition, chez lintress, dun
comportement destructeur. cet gard, il convient de souligner que
larticle 22 2 4) de la loi sur les mineurs, qui tait la seule base lgale de
lordonnance dinternement, nonce expressment quun mineur peut tre
plac en dtention pour une dure maximale de trente jours sil a commis
une infraction avant davoir atteint lge lgal de la responsabilit
83
pnale , dans le but notamment de protger sa vie ou sa sant ou [de]

lempcher de rcidiver . Cette disposition ne fait aucunement tat de la
ncessit de rechercher si les lments matriels dun dlit sont runis dans
linfraction en question. En consquence, bien que nous constations comme
la majorit quil existe un lien factuel entre les deux procdures quant aux
vnements lorigine de louverture de lenqute prliminaire, dune part,
et de la procdure dinternement, dautre part, et que nous concluions
comme elle que cette circonstance justifie le rejet de lexception du
Gouvernement tire du non-respect du dlai de six mois prvu par
larticle 35 1 de la Convention en ce qui concerne le grief fond sur
larticle 6 (paragraphes 116 119 de larrt), nous contestons fermement
quil existe en droit interne entre ces deux procdures un lien troit justifiant
le rattachement de la procdure dinternement au volet pnal de larticle 6.
IV.
La prsomption dapplicabilit de larticle 6 nonce dans
larrt Ezeh et Connors
10. La majorit conclut que, ds lors que le requrant a t priv de sa
libert, la Cour doit prsumer que larticle 6 trouve sappliquer la
procdure ayant abouti la dcision dinternement litigieuse, et elle estime
que cette prsomption nest pas rfute par les faits de la cause au regard
des critres noncs dans larrt Ezeh et Connors c. Royaume-Uni (prcit).
Avec tout le respect que nous devons la majorit, nous estimons pour
notre part que la prsomption nonce dans larrt en question nest
absolument pas applicable en lespce.
11. Dans laffaire Ezeh et Connors, les requrants taient des dtenus
qui avaient t inculps dinfraction au rglement pnitentiaire, le premier
pour menaces de mort lencontre dun agent de probation, le second pour
voies de fait sur la personne dun gardien de prison. Les intresss avaient
t dclars coupables par le directeur de la prison et condamns des jours
de dtention supplmentaires sur le fondement de la loi de 1991 sur la
justice pnale (Criminal Justice Act 1991). Le premier dentre eux stait vu
infliger quarante jours de dtention supplmentaires ainsi que quatorze jours
disolement cellulaire, le second sept jours de dtention supplmentaires et
trois jours disolement cellulaire. En outre, le premier requrant avait t
temporairement exclu du travail en commun et avait perdu ses privilges,
tandis que le second stait vu infliger une amende de 8 livres sterling.
12. Dans leurs requtes, les requrants staient plaints, sous langle de
larticle 6 3 c) de la Convention, de ne pas avoir bnfici dune
reprsentation par un avocat ni, titre subsidiaire, de laide judiciaire lors de
leur comparution devant le directeur de la prison dans le cadre des
procdures disciplinaires dont ils avaient fait lobjet pour infraction au
rglement pnitentiaire. Au paragraphe 126 de son arrt, la Cour avait
84
renvoy au paragraphe 82 de larrt Engel et autres pour se prononcer sur

lapplicabilit de larticle 6 aux procdures litigieuses, puis elle stait
exprime ainsi :
Par consquent, eu gard aux privations de libert quencouraient les requrants et
qui leur ont t effectivement infliges, il convient de prsumer que les accusations
leur encontre revtaient un caractre pnal au sens de larticle 6, et cette prsomption
ne peut tre rfute qu titre tout fait exceptionnel et seulement sil est impossible
de considrer que ces privations de libert entranent un prjudice important eu
gard leur nature, leur dure ou leurs modalits dexcution .
13. Nous considrons que la majorit interprte la prsomption

dapplicabilit de larticle 6 susmentionne hors de son contexte et quelle
lapplique tort la prsente affaire, o est une cause une ordonnance
dinternement provisoire prise des fins prventives lencontre dun
mineur nayant pas atteint lge de la responsabilit pnale.
Dans laffaire Ezeh et Connors, les requrants taient des dtenus adultes
qui purgeaient une condamnation et qui avaient enfreint le rglement
pnitentiaire en commentant les infractions de menace et de voies de fait, en
consquence de quoi la privation de libert dont ils faisaient lobjet en
prison avait t prolonge dans un but exclusivement rpressif. Cest dans
ce contexte que la prsomption dapplicabilit de larticle 6 a t nonce
par la Cour. Il ny a pas lieu den dduire que toutes les mesures de droit
interne impliquant une privation provisoire de libert qui, en tant que
telles, relvent normalement de larticle 5 de la Convention doivent tre
prsumes pnales et doivent en consquence donner lieu lapplication de
toutes les garanties du procs quitable prvues larticle 6 de la
Convention, qui ne peuvent tre cartes qu titre tout fait exceptionnel
et seulement sil est impossible de considrer que ces privations de libert
entranent un prjudice important eu gard leur nature, leur dure ou
leurs modalits dexcution (Ezeh et Connors, prcit, 126). Selon cette
interprtation de larrt Ezeh et Connors, il y a lieu de prsumer que les
Etats membres ne peuvent placer des personnes en dtention provisoire au
sens de larticle 5 de la Convention sans leur offrir toutes les garanties
procdurales prvues larticle 6 1, 2 et 3, moins que cette
prsomption ne puisse tre rfute, titre exceptionnel. Avec tout le respect
que nous devons la majorit, nous estimons quelle se livre ici une
interprtation de la porte de cette rgle de prsomption qui nest pas
conforme la jurisprudence constante de la Cour relative larticulation
entre les articles 5 et 6. Qui plus est, lapproche adopte par la majorit
pourrait perturber lquilibre dlicat et ncessaire quil faut maintenir pour
que ces deux dispositions fondamentales de la Convention soient appliques
distinctement et indpendamment lune de lautre.
85
V.
Les lments de rpression de la dtention du requrant
14. En ce qui concerne lapplicabilit de larticle 6, la majorit conclut
en dernier lieu que la privation de libert que le requrant sest vu infliger
aprs que ses agissements eurent t considrs comme constitutifs de
linfraction dextorsion, et quil a purge dans un centre de dtention sous
un rgime quasi pnitentiaire, contenait des lments de rpression ainsi que
des lments de prvention et de dissuasion.
15. Nous relevons l encore que le requrant, qui tait lpoque des
faits un mineur nayant pas atteint lge de la majorit pnale, stait livr
des actes que les autorits internes comptentes avaient qualifis
dantisociaux et de dlictueux, et que les juridictions nationales avaient en
consquence jug que sa situation appelait une intervention de ltat prenant
la forme dun placement en dtention provisoire destin lempcher de
rcidiver. Nous considrons quil ressort clairement du raisonnement suivi
dans le jugement dfinitif de la dernire juridiction interne ayant connu de
laffaire, savoir la cour rgionale de Novossibirsk, que cet internement
poursuivait un objectif prventif et quil tait fond sur une disposition de la
loi sur les mineurs expressment prvue cet effet.
16. Cette dtention, dune dure de trente jours, sest droule dans un
centre de dtention pour mineurs. Il va sans dire que toute forme de
privation de libert dans un tablissement public est une exprience difficile
et angoissante pour la personne qui la subit. En effet, nul ne doute que la
dtention provisoire vise larticle 5 1c), linternement dans un
tablissement psychiatrique prvu par larticle 5 1e), ou mme la rtention
provisoire dun tranger tel quun demandeur dasile mentionne
larticle 5 1 f), se droulent habituellement dans des tablissements ou des
centres publics o limposition dun rgime quasi-pnitentiaire et de
mesures disciplinaires peut savrer ncessaire. La jurisprudence de la Cour
en offre de nombreux exemples. Toutefois, le fait quune privation de
libert relevant de larticle 5 prsente ces caractristiques intrinsques ne
peut justifier la conclusion selon laquelle cette dtention comporte des
lments de rpression , sauf considrer que cette qualification vaut
pour toutes les mesures de dtention envisages par larticle 5, ce qui
emporterait application automatique de larticle 6 chaque fois que de telles
mesures sont imposes. Pour apprcier une mesure de dtention au regard
des critres Engel, les lments cruciaux prendre en considration sont la
base lgale et le but de cette mesure, et non, comme en lespce, le
placement matriel de la personne concerne dans un centre de dtention.
Lorsquune personne encourt une incarcration caractre punitif
rtributif dans une prison ou dans un tablissement pnitentiaire aprs
avoir t condamne pour une infraction, cette dtention relve de
larticle 5 1 a) de la Convention et elle ne peut tre inflige sans que la
86
personne concerne nait bnfici dun procs quitable conforme aux

exigences de larticle 6. Toutefois, nous estimons que ce principe ne
sapplique pas dautres mesures de dtention qui nont pas directement
ou indirectement un caractre rpressif. Tel est le cas des mesures
dinternement de mineurs, de personnes mentalement instables ou
dtrangers qui servent dautres intrts publics lgitimes et parfois les
intrts du dtenu lui-mme, en particulier lorsque celui-ci est un enfant. En
rsum, et la lumire des considrations exposes ci-dessus, nous ne
pouvons souscrire la conclusion de la majorit selon laquelle la dtention
du requrant comportait des lments de rpression au sens du troisime
critre Engel et aux fins de lexamen de lapplicabilit de larticle 6.
VI.
Conclusion sur lapplicabilit de larticle 6
17. Ayant examin les motifs retenus par la majorit pour dclarer
larticle 6 applicable la procdure dinternement dirige contre le
requrant, nous observons pour terminer que la majorit nous parat
fortement influence par largument consistant dire que les mineurs
exposs des mesures privatives de libert doivent bnficier de garanties
procdurales suffisamment solides et quil convient en consquence de
conclure lapplicabilit de larticle 6 (paragraphes 181 et 219 du prsent
arrt).
18. Bien que nous souscrivions la prmisse de cette thse, nous
sommes en dsaccord avec la conclusion qui en dcoule. On ne voit gure
comment le constat dapplicabilit de larticle 6 opr par la majorit en
lespce et les motifs sur lesquels il sappuie pourraient ne pas rendre
effectivement caduque la disposition spcifique de contrle de la lgalit
prvue par larticle 5 4 dans le cadre de la Convention. Pourtant,
larticle 5 4 constitue un instrument beaucoup plus adapt pour assurer
aux mineurs des garanties procdurales suffisantes pour contester la lgalit
dune mesure de dtention provisoire. De plus, lapplication de cette
disposition est plus conforme la structure et larticulation des articles 5
et 6 de la Convention (Ichin et autres c. Ukraine, no 28189/04 et 28192/04,
43, 21 dcembre 2010). Qui plus est, lapplication de larticle 5 4 se
concilie mieux avec la nature et les buts dun systme judiciaire adapt aux
enfants, dont un certain nombre dinstruments internationaux rcents ont
pos les principes. Nous en expliquerons les raisons ci-aprs.
VII.
Lapplication de larticle 5 4 de la Convention
19. Nous prcisons demble que nous souscrivons la conclusion de la
Cour selon laquelle la mesure de dtention impose au requrant ne relevait
87
ni de larticle 5 1 d) de la Convention ni daucun des autres alinas de

cette disposition, et quil y a eu en consquence violation de larticle 5 1
en lespce. Toutefois, nous observons que la Cour a dj jug que le
constat dune violation de larticle 5 1 ne la dispense pas de rechercher sil
y a eu manquement de ltat dfendeur larticle 5 4, ces deux
dispositions tant distinctes lune de lautre (Bouamar c. Belgique,
no 9106/80, 55, 29 fvrier 1988, srie A no 129).
20. Larticle 5 4 dispose que [t]oute personne prive de sa libert par
arrestation ou dtention a le droit dintroduire un recours devant un tribunal,
afin quil statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa
libration si la dtention est illgale.
21. Dans larrt Bouamar c. Belgique (prcit), la Cour a dclar que la
dtention dun mineur ne satisfait aux exigences de larticle 5 4 que si la
procdure suivie revt un caractre judiciaire et donne lindividu en cause
des garanties adaptes la nature de la privation dont il se plaint et que
pour dterminer si une procdure offre des garanties suffisantes, il faut
avoir gard la nature particulire des circonstances dans lesquelles elle se
droule (ibidem, 57). En particulier, les procdures pouvant aboutir la
dtention dun mineur doivent lui garantir lassistance effective dun avocat
(ibidem, 60). En outre, dans larrt Nikolova c. Bulgarie ([GC],
no 31195/96, 58, CEDH 1999-II), la Cour a prcis que les procdures
relevant de larticle 5 4 doivent tre contradictoires et garantir dans tous
les cas lgalit des armes entre les parties.
22. Le critre ainsi instaur par larrt Bouamar aux fins de
larticle 5 4 est un critre souple qui impose dapprcier la ncessit
relative de ladoption de certaines garanties procdurales tenant dment
compte de la nature du contrle de la lgalit en cause et des particularits
de la procdure. Il sensuit que les garanties procdurales requises par
larticle 5 4 nont pas de porte fixe et dtermine ; elles doivent tre
apprcies au cas par cas, au regard de la base lgale de la mesure de
dtention envisage par ltat et de la nature de la procdure, et compte tenu
notamment du statut de la personne vise par la mesure en question.
23. Le requrant allgue quil aurait d se voir dsigner un avocat dans
le cadre de la procdure dinternement et avoir la possibilit de contester les
tmoignages charge et dinterroger les tmoins. Nous relevons quil a t
plac en dtention provisoire dans un centre de dtention pour mineurs, en
application de larticle 22 2 4) de la loi sur les mineurs, dans un but de
prvention de la rcidive. Comme nous lavons dj indiqu (paragraphe 9
ci-dessus), cette disposition oblige les juridictions internes rechercher si le
mineur concern a commis une infraction et si certains intrts
individuels ou gnraux, savoir la vie et la sant de celui-ci ou la
prvention de la rcidive, justifient le prononc dune ordonnance
dinternement provisoire contre lui. Le contrle de la lgalit dune mesure
prise au titre de cette disposition et la vulnrabilit des mineurs le
88
requrant tait un jeune garon qui navait que douze ans lpoque des
faits et qui souffrait de problmes de sant exigent clairement, du point de
vue de larticle 5 4, que le mineur concern bnficie de lassistance dun
avocat dans le cadre de la procdure et quil puisse contester la vracit des
tmoignages sur lesquels sappuient les accusations portes contre lui.
24. Nous observons que cette interprtation de larticle 5 4, qui met
laccent sur ladaptation de la justice aux mineurs dans les procdures de
dtention, trouve appui dans les instruments internationaux pertinents du
Conseil de lEurope, prsents de manire trs complte au chapitre III du
prsent arrt (paragraphes 77 79), et des Nations unies (paragraphes 81
89). Nous renvoyons en particulier la Partie IV conseil et assistance
juridiques aux mineurs de la Recommandation CM/Rec (2008)11 sur les
Rgles europennes pour les dlinquants mineurs faisant lobjet de
sanctions ou de mesures (paragraphe 79 du prsent arrt) et au point 30 des
Lignes directrices du Comit des Ministres du Conseil de lEurope sur une
justice adapte aux enfants, adoptes par le Comit des Ministres le
17 novembre 2010 (paragraphe 80 du prsent arrt), lequel dispose quun
enfant plac en garde vue ne devrait pas tre interrog sur un acte
dlictueux ou tenu de faire ou de signer une dclaration portant sur son
implication, sauf en prsence dun avocat ou de lun de ses parents ou, si
aucun de ces derniers nest disponible, dun autre adulte en qui il a
confiance.
25. Lapplication des principes de la jurisprudence de la Cour rappels
ci-dessus et la prise en compte des textes internationaux pertinents
susmentionns nous conduisent souscrire en substance au raisonnement de
la majorit expos aux paragraphes 197 199 du prsent arrt en ce qui
concerne le droit du requrant lassistance dun avocat, bien que nous
considrions que la ncessit de dsigner un avocat au profit du requrant
lors de linterrogatoire subi par celui-ci au stade de lenqute prliminaire
aurait d tre fonde sur larticle 5 4 de la Convention, et non sur
larticle 6 3 c). Ds lors que les aveux passs par le requrant ce stade de
la procdure au sujet de linfraction qui lui tait reproche et quil a par la
suite rtracts en indiquant les avoir signs sous la contrainte ont t
produits titre de preuve dans le cadre de la procdure dinternement, il est
clair, du point de vue du contrle de la lgalit exig par larticle 5 4, que
le dfaut dassistance dun avocat lors de cette instance a grandement nui
aux efforts dploys par le requrant pour contester la lgalit de la mesure
de dtention fonde sur larticle 22 2 4) de la loi sur les mineurs.
26. Nous souscrivons galement en substance au raisonnement suivi par
la majorit sur la question du droit du requrant dinterroger les tmoins
cls S., la victime allgue, et la mre de celui-ci, qui avaient tmoign
dans le cadre lenqute prliminaire mais qui navaient pas t cits
comparatre devant le tribunal et de contester leurs tmoignages. La
non-comparution de ces tmoins a priv le requrant de la possibilit de les
89
contre-interroger, alors pourtant que leurs dpositions taient manifestement

dcisives pour lapprciation porte par le tribunal sur la question de savoir
si lintress avait commis une infraction au sens de larticle 22 2 4) de la
loi sur les mineurs.
27. Nous partageons lopinion de la majorit (paragraphe 214 du prsent
arrt) selon laquelle le point de savoir si lavocate du requrant avait
effectivement demand la comparution des tmoins au cours de laudience
nest pas dcisif aux fins de lexamen de la procdure sur le terrain de
larticle 5 4, bien que, au regard de la jurisprudence de la Cour, le fait
quun avocat omette de prsenter une telle demande puisse tre dterminant
sous langle de larticle 6 3 d) et quen labsence dune telle demande
formule devant les juridictions nationales, un problme puisse se poser au
regard de lobligation dpuiser les voies de recours internes. Cest l que
rside la diffrence considrable et critique qui existe entre lapplication,
dans des affaires de ce genre, des clauses relatives au procs quitable
pleinement contradictoire prvues par larticle 6, choix retenu par la
majorit, et lapplication, que nous prconisons, des dispositions de larticle
5 4 spcialement formules pour tenir compte des caractristiques propres
au type particulier de contrle de la lgalit de la dtention exig dans tel ou
tel cas. En effet, dans les procdures de dtention o est en cause une
demande tendant linternement provisoire dun mineur et visant protger
sa vie ou sa sant et/ou poursuivant un intrt gnral, il appartient
assurment au tribunal dagir doffice pour veiller ce que tous les lments
de preuve pertinents soient produits de manire ce que le mineur concern
et son avocat se voient offrir une possibilit relle et effective de contester
la valeur probante des lments en question. Nous estimons en consquence
que le raisonnement suivi par la majorit sur ce point au paragraphe 214 du
prsent arrt, selon lequel le tribunal interne aurait d en lespce agir
doffice au regard de larticle 6 3 d), ne se concilie gure avec la
jurisprudence relative cette disposition. Nous considrons que cette
approche ne contribue en rien la ralisation du but important consistant
garantir les droits procduraux du requrant, larticle 5 4 tant plus adapt
cette fin.
28. Au vu de ce qui prcde, nous concluons que le grief procdural
formul par le requrant aurait d tre examin sur le terrain de
larticle 5 4 et que les faits de lespce rvlent une violation de cette
disposition aux motifs que le requrant na pas bnfici de lassistance
dun avocat au stade de lenqute prliminaire et que les juridictions
internes nont pas assur la comparution de la victime allgue et de la mre
de celle-ci laudience afin de permettre au requrant et son avocate de
les contre-interroger.
90
OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE

DE LA JUGE MOTOC
(Traduction)
Avec tout le respect que je dois la majorit, je ne puis souscrire
linclusion du paragraphe 196 du prsent arrt dans les principes
gnraux de la jurisprudence de la Cour. Ce paragraphe est sans conteste
une greffe juridique, un emprunt fait la jurisprudence de la Cour suprme
des tats-Unis. Comme Shakespeare le fait dire Hamlet ne sois ni
emprunteur, ni prteur ; car le prt fait perdre souvent argent et ami .
Jestime que la Cour se trouve exactement dans la situation dcrite par
Hamlet.
Le paragraphe 196 ne reflte ni les principes gnraux noncs par la
Cour ni les simples distinctions entre in rem et ad personam formules dans
le contexte de la rcidive dans larrt Achour c. France ( 47 49)1. Et je
comprends les raisons pour lesquelles celles-ci devraient figurer au chapitre
des principes gnraux . En ralit, le paragraphe 196 emprunte sans les
citer des ides exprimes par la Cour suprme des tats-Unis dans plusieurs
arrts tels que Kent v. the United States, In re Gault et surtout Robinson
v. California. Cest en ce sens que ce paragraphe opre une greffe juridique
ou une fertilisation croise de la jurisprudence .
A. Watson, le concepteur de la notion de greffe juridique, nous a
prvenus que les greffes juridiques devaient tre ralises avec prcaution 2.
1. 47. Partant, la question soumise la Cour concerne bien le respect ou non du principe
de lgalit des dlits et des peines. La Cour doit notamment rechercher si, en lespce, le
texte de la disposition lgale, lue la lumire de la jurisprudence interprtative dont elle
saccompagne, remplissait les conditions daccessibilit et de prvisibilit lpoque des
faits.
48. La Cour note que le requrant a t condamn une premire fois le 16 octobre 1984
pour trafic de stupfiants et quil a termin de purger sa peine le 12 juillet 1986. Par la
suite, il a t nouveau condamn en raison dinfractions la lgislation sur les stupfiants
commises courant 1995 et jusquau 7 dcembre 1995. Dans leurs dcisions des 14 avril et
25 novembre 1997, le tribunal correctionnel et la cour dappel de Lyon ont dclar le
requrant coupable de faits rprims par larticle 222-37 du code pnal et prononc une
peine conformment cette disposition, ainsi qu larticle 132-9 du code pnal relatif la
rcidive.
49. La Cour constate que larticle 132-9 prvoit que le maximum des peines
demprisonnement et damende encourues est doubl en cas de rcidive et ce, non plus
dans un dlai de cinq ans comme le prescrivait lancienne loi, mais dans les dix ans
compter de lexpiration ou de la prescription de la peine antrieure. Ce nouveau rgime
lgal tant entr en vigueur le 1er mars 1994, il tait applicable lorsque le requrant a
commis les nouvelles infractions au cours de lanne 1995, si bien que celui-ci avait
juridiquement la qualit de rcidiviste du fait de ces nouvelles infractions (paragraphe 46
ci-dessus).
2. A. Watson, Legal Transplants: An Approach to Comparative Law, dimbourg, 1974.
91
Si la fertilisation croise constitue dsormais une pratique courante, il nen

demeure pas moins que certains critres doivent demeurer en usage la
Cour. dfaut, comme la dit Vico, la mente umana naturalmente
portata a dilettarsi delluniforme (lesprit humain est naturellement enclin
se dlecter de luniformit)3. Il est essentiel que la fertilisation croise
tienne compte des diffrences qui existent entre les cultures juridiques et
quelle rejette toute tentative daxiomatisation de la ressemblance4.
En outre, linclusion du paragraphe 196 dans les principes gnraux
donne penser que la majorit entend critiquer la doctrine parens patriae
dans le contexte de la justice des mineurs. Si, aux tats-Unis et en
particulier dans la Californie des annes 1960, lvolution de la justice
pnale a ncessit lintervention de la Cour suprme des tats-Unis pour
viter de traduire devant la justice pnale un enfant auteur dune infraction
pnale pour la seule raison quil a le statut de dlinquant juvnile , il nen
va pas de mme aujourdhui dans les tats membres du Conseil de lEurope.
Par ailleurs, la position de la majorit devient confuse lorsque celle-ci
dclare, au titre des principes gnraux, que le statut de dlinquant
juvnile est une notion qui nest pas dfinie. Certes, lexpression
dlinquant juvnile est toujours employe dans certains textes
internationaux, europens ou internes, mais depuis ladoption de la
Convention relative aux droits de lenfant, elle est de plus en plus
frquemment remplace par les termes mineur ou enfant . En
lespce, dire que cette expression nest pas dfinie na pas de sens car le
requrant avait douze ans lpoque o il a commis linfraction. Qui plus
est, la Cour avait cit prcdemment les instruments internationaux relatifs
la dlinquance juvnile dans la troisime partie de larrt, consacre aux
textes internationaux pertinents . Il pourrait tre pertinent de faire tat de
labsence de dfinition de cette notion dans dautres contextes, par exemple
dans le cas o le dlinquant concern a entre dix-huit et vingt ans.
Encore une fois, la majorit aurait d faire preuve de plus de prcaution
sagissant des principes gnraux qui ont t noncs juste titre par la
Cour et de la fertilisation croise quelle a opre.
3. Giambattista Vico, Principi di scienza nuova: d'intorno alla comune natura delle
nazioni.
4. D. Nelken, J. Feest (eds), Adapting Legal Cultures, Hart Publishing, Oxford Portland
Oregon 2001.

Blokhin Impotriva Rusiei - Hotarare CEDO

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Blokhin Impotriva Rusiei - Hotarare CEDO

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

GRANDE CHAMBRE

AFFAIRE BLOKHIN c. RUSSIE

Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

En laffaire Blokhin c. Russie,

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

5. Le 14 novembre 2013, une chambre de la premire section compose

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

sous la surveillance du service des mineurs de la direction de lIntrieur du

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

somme dargent et que, la question de savoir do elle provenait, le

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

rpondirent au grand-pre du requrant que celui-ci, en raison de son ge, ne

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

compltement cess de frquenter lcole partir de dcembre. Faute dtre surveill

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

D. La dtention du requrant dans un centre de dtention provisoire

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

comptables et statistiques susmentionnes relatives au requrant ont t

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

mental, navait jamais reu de traitement mdical dans le centre de dtention

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

infraction pour laquelle il ntait pas passible de poursuites du fait de son

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

du requrant pendant trente jours dans un centre de dtention pour mineurs

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

sont tenus de commettre un avocat doffice lorsque le mineur ou son tuteur

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

vi. mettre en uvre des programmes et des mesures visant susciter

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

le transfert des mineurs concerns dans des tablissements ducatifs

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

permanente des dtenus, y compris pendant leur sommeil, et empcher toute

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

78. Le passage pertinent de la Recommandation du Comit des

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

79. Les passages pertinents de la Recommandation CM/Rec (2008)11

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

80. Les passages pertinents des Lignes directrices du Comit des

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

B. Une justice adapte aux enfants avant la procdure judiciaire

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

82. En ses parties pertinentes pour la prsente affaire, la CIDE nonce :

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

83. Lobservation gnrale no 9 (2006) formule le 27 fvrier 2007 par

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

84. Lobservation gnrale no 10 (2007) formule le 25 avril 2007 par le

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

85. Dans son observation gnrale no 35 du 16 dcembre 2014

86. Les passages pertinents de lEnsemble de rgles minima des Nations

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

89. Dans ses observations finales du 25 fvrier 2014 concernant les

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

soumis en un seul document (CRC/C/RUS/CO/4-5), le Comit des droits de

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE

Convention et, dautre part, ses griefs tirs de larticle 6 relativement

ARRT BLOKHIN c. RUSSIE