CINQUIME SECTION

AFFAIRE G. c. FRANCE (Requte no 27244/09)

ARRT

STRASBOURG 23 fvrier 2012

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En laffaire G. c. France, La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant en une chambre compose de : Dean Spielmann, prsident, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Andr Potocki, juges, et de Claudia Westerdiek, greffire de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 31 janvier 2012, Rend larrt que voici, adopt cette date : PROCDURE 1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 27244/09) dirige contre la Rpublique franaise et dont un ressortissant de cet Etat, M. G. ( le requrant ), a saisi la Cour le 13 mai 2009 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par Me L. Febbraro, avocat Marseille. Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, Mme E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministre des Affaires trangres, 3. Le requrant allgue que les conditions de sa comparution devant la cour dassises sont contraires aux articles 3 et 6 1 de la Convention. Il soutient galement que son incarcration de 2005 2009 a t constitutive dun traitement inhumain et dgradant. 4. Le 13 juillet 2010, le prsident de la cinquime section a dcid de communiquer la requte au Gouvernement. EN FAIT I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Le requrant est n en 1974. Il est actuellement intern au centre hospitalier Edouard Toulouse Marseille. 6. Le requrant souffre de troubles du comportement et a altern incarcrations et hospitalisations en milieu psychiatrique entre 1996 et 2004. Il est atteint dune psychose chronique de type schizophrnique gnrant des troubles hallucinatoires et dlirants, ainsi que des conduites agressives et addictives. 7. Le 21 mai 2005, le requrant fut incarcr au centre pnitentiaire de Toulon-La Farlde la suite dune dgradation commise dans lhpital psychiatrique Chalucet o il venait demander son hospitalisation, faits qui donnrent lieu sa condamnation, le 30 juin 2005, douze mois demprisonnement dont dix avec sursis. Ds son placement au quartier arrivant , il aurait mis le feu son matelas. Il fit lobjet dun suivi psychiatrique par le service mdical puis fut affect dans une cellule avec un codtenu, O.B., qui tait connu pour ses antcdents psychiatriques. 8. Le 16 aot 2005, le feu se dclara dans la cellule du requrant. Les deux dtenus furent grivement blesss. Brl sur 65 % du corps, le codtenu du requrant dcda, le 6 dcembre suivant, des suites de ses blessures. 9. Dans le cadre dune audition ralise le 9 septembre 2005, le requrant indiqua quil ne se souvenait pas dans quelles circonstances prcises son matelas avait pris feu , quil souffrait de

schizophrnie, entendait des voix et voyait des choses bizarres mais que, prsent, tout allait mieux et dclara je suis plus libre depuis quil y a eu le feu dans ma cellule car tout est plus clair dans ma tte. Je peux dire que maintenant tout est calme. 10. Le 17 octobre 2005, le requrant fut mis en examen du chef de destruction de biens par incendie ayant entran une incapacit totale de travail suprieur huit jours et plac en dtention provisoire. Il contesta les faits qui lui taient reprochs, indiquant ne plus se souvenir des circonstances ayant prcd lincendie la suite de la prise de son traitement. Le 7 dcembre 2005, le ministre public prit un rquisitoire suppltif du chef de destruction dun bien par leffet dun incendie avec la circonstance que les faits ont entran la mort. 11. Le 30 janvier 2006, en excution dune ordonnance du juge dinstruction du 28 dcembre 2005, le docteur F., expert prs la cour dappel dAix-en-Provence, effectua un examen psychologique du requrant la maison darrt des Baumettes Marseille dans le service psychiatrique (SMPR, service mdico-psychologique rgional) o il tait hospitalis depuis dcembre 2005. Les passages pertinents du rapport rendu le 1er mars 2006 se lisent comme suit : Lentre de la maladie 22 ans environ, (...) inaugure pour ce jeune adulte un processus de marginalisation progressive au cours duquel il alternera hospitalisations, contraintes ou non, incarcrations, stages et vie de SDF. Durant ces dix dernires annes, il aura vcu sur ce mode, sancrant dans la maladie, sans parvenir sinsrer socialement (...) Sur le plan judicaire les condamnations dont il a fait tat tmoignent de passages lacte violents et dune alcoolisation dont il nous dira quelle avait cess avant son incarcration (...) Au cours de lexamen, M. G. est apparu comme un homme qui prsente une personnalit schizode, avec une attitude de repli et de dsintrt pour le monde extrieur, mis part quelques thmes rcurrents o il occupe une place de victime. Quoi quil en soit, et quelle que soit sa participation aux faits de linstance, M. G. a besoin dun suivi psychiatrique durable et soutenu. Aussi, durant sa priode dincarcration, il est prfrable quil soit hospitalis dans une unit de soins, comme ctait le cas lorsque nous lavons rencontr. 12. Par la suite, deux expertises psychiatriques ralises respectivement les 21 fvrier par le professeur A. et 6 juin 2006 par le docteur G. confirmrent lexistence dune psychose chronique de type schizophrnique forme hbodophrnique se manifestant par des troubles du comportement ainsi que des conduites agressives et addictives. La premire conclut que les faits reprochs taient en relation avec les anomalies psychiatriques et que le discernement du requrant tait altr ce moment et que le sujet parat peu curable ou radaptable, ncessitant un traitement neuroleptique fortes doses assorti dun suivi rgulier voire dune hospitalisation en UMD (Unit pour malades difficiles ; les UMD sont des services hospitaliers psychiatriques spcialiss dans le traitement des malades mentaux prsentant un tat dangereux majeur, dont les dtenus en application de larticle D. 398 du code de procdure pnale, ci-aprs CPP, voir paragraphe 35 ci-dessous). La seconde prcisa quil ntait pas possible daffirmer que son comportement rsultait bien de la maladie mentale dont il est atteint et que lon ne pouvait tablir quil se trouvait atteint, au moment des faits, dun trouble psychique ou neuro-psychique, ayant aboli, altr ou entrav son discernement ou le contrle de ses actes au sens de larticle 122-1 du code pnal et quil devait faire lobjet, y compris aprs sa libration, dune prise en charge spcialise. 13. Le 14 juin 2006, lavocat du requrant crivit au juge dinstruction pour solliciter sa mise en libert. Il fit valoir que lintress tait afflig de troubles psychiatriques avrs, y compris avant son incarcration, et quil ntait pas accessible une sanction pnale. Il poursuivit ainsi : ds lors, on voit mal lutilit de lincarcration cet gard, pas plus que lon ne peut lui en trouver une au regard des faits dans la mesure o ceux-ci se seraient produits galement en dtention. Il mapparat donc que la place de mon client nest pas dans un tablissement pnitentiaire. Il mapparat trs

clairement relever de linstitution hospitalire. Je pense quil relve de la comptence des services du parquet et ventuellement de la prfecture de prendre leurs responsabilits cet gard dans lventualit dune libration (...) . 14. Par une ordonnance du 27 juin 2006, la demande de mise en libert fut rejete au motif quil rsultait du rapport du docteur G. que le requrant tait accessible une sanction pnale et que la dtention provisoire tait lunique moyen dempcher une pression sur les tmoins, de garantir le maintien de lintress la disposition de la justice et de mettre fin au trouble exceptionnel lordre public. 15. Le 7 aot 2006, le docteur G. examina le requrant afin dtablir un complment dexpertise en vue de dterminer si les pertes de mmoires allgues par le requrant taient relles ou fictives, et dans la premire hypothse, en prciser la ou les causes possibles (notamment eu gard au traitement suivi) . Il rendit son rapport le 25 aot 2006. Il conclut quil ntait pas possible dtablir formellement si les pertes de mmoire allgues taient relles ou fictives, quelles ne sauraient toutefois rsulter de la maladie mentale dont il souffrait de longue date mais quelles pouvaient sinscrire dans le prolongement des effets secondaires, sdatifs, du traitement psychotrope prescrit. 16. Lavocat du requrant demanda une contre-expertise de ce complment dexpertise qui fut rejete par une ordonnance du 17 octobre 2006. 17. Le 19 fvrier 2007, le requrant fit lobjet dune ordonnance de mise en accusation et de renvoi devant la cour dassises. Le 1er mars 2007, il interjeta appel contre cette ordonnance. Dans son mmoire, le conseil du requrant fit valoir quil tait intern en milieu psychiatrique au moment des faits ayant conduit son incarcration, que ds le dbut de celle-ci il avait tent de se suicider par le feu et que pourtant aucune mesure navait t prise au niveau pnitentiaire pour sa sauvegarde et celle de ses codtenus. Il invoqua lirresponsabilit pnale et demanda llargissement du requrant, charge pour le ministre public de requrir son internement administratif. Le 19 mars 2007, le procureur gnral prs la cour dappel dAix-en-Provence requit la confirmation de lordonnance de mise en accusation et de renvoi devant la cour dassises du requrant. 18. Le requrant fut hospitalis au service rgional de psychiatrie pnitentiaire de la prison des Baumettes du 30 avril au 12 juin 2007, du 15 juin au 10 aot 2007, du 31 aot au 15 novembre 2007, du 26 novembre 2007 au 14 mars 2008. Du 10 au 31 aot 2007, en proie une priode danxit difficilement compatible avec la dtention provisoire dans le SMPR, le requrant fit lobjet dune nouvelle hospitalisation doffice en centre spcialis en application de larticle D. 398 du CPP. 19. Entre-temps, le 12 octobre 2007, un rapport dexpertise judiciaire du docteur G. conclut que le requrant tait bien atteint au moment des faits de troubles psychiques ou neuropsychiques sans pouvoir affirmer quils ont aboli, altr ou entrav son discernement ou le contrle de ses actes, au sens de larticle 122-1 du code pnal . 20. Par un arrt du 17 dcembre 2007, la cour dappel dAix-en-Provence condamna un surveillant pnitentiaire deux mois demprisonnement avec sursis pour des violences infliges au requrant ayant entran une incapacit totale de travail dun jour. Ce surveillant lavait gifl aprs que celuici eut refus dtre plac dans une cellule o un dtenu avait mis le feu et o il devait tre en compagnie dun dtenu suicidaire. 21. Par un arrt du 22 janvier 2008, la chambre dinstruction de la cour dappel dAix-en-Provence confirma lordonnance de mise en accusation et de renvoi en cour dassises du requrant. 22. Le requrant fit lobjet dhospitalisations doffice du 14 au 31 mars 2008, du 8 au 28 juillet 2008 et du 27 aot au 28 octobre 2008. Il fut hospitalis au SMPR du centre pnitentiaire de Marseille-Baumettes du 31 mars au 8 juillet 2008, du 28 juillet au 27 aot 2008 et du 28 octobre au 31 dcembre 2008.

23. Entre-temps, le 8 novembre 2008, une expertise psychiatrique ordonne par la prsidente de la cour dassises du Var et ralise le 7 novembre par le docteur J., mdecin chef des hpitaux, psychiatre expert prs la cour dappel dAix-en-Provence, conclut que, malgr limportance de ses troubles, le requrant tait en tat de comparatre devant la juridiction de jugement : (...) Le sujet, daprs mon examen, prsente des troubles graves de personnalit de nature schizophrnique voluant dailleurs depuis de nombreuses annes. Depuis quil est incarcr pour la prsente affaire, il a apparemment bnfici de cinq sjours psychiatriques, en hospitalisation doffice, par rapport des moments de dcompression anxiodlirante thme notamment perscutoire, et pour des sjours de dcompression par rapport aux nombreux sjours quil a dj effectus aux Baumettes dans le cadre dun SMPR. Jai pu ce sujet prendre attache tlphonique avec ses psychiatres traitants, les docteurs K. et D., tous deux officiant au SMPR des Baumettes dailleurs. Il bnficie du traitement suivant : Zyprexa 20mg, Tercian 370 gouttes, Rivotril 30 gouttes x 4, Lepticur x 1, Havlane x 1 (traitement antipsychotique atypique, anxiolytique sdatif, hypnotique, correcteur). Lors de lexamen, il sest montr conscient, malgr limportance de ses troubles, du fait quil allait prochainement comparatre devant une cour dassises, et mest apparu, compte tenu de sa pathologie, pouvoir sexprimer ce sujet. Certes, son traitement est essentiellement vise thrapeutique par rapport aux troubles quil prsente, mais a des effets galement sur ses capacits de fonctionnement psychique avec un certain degr de ralentissement, mais le jour de mon examen, il mest apparu ne pas tre confus, dsorient, et ne pas tre actuellement en phase aige par rapport la maladie chronique quil prsente. De fait son tat mest apparu actuellement compatible avec sa comparution laudience. 24. Les 12 et 13 novembre 2008, le requrant comparut devant la cour dassises du Var, alors que selon lui il ntait pas en tat de participer aux dbats, demeurant prostr et incapable de rpondre aux questions de la cour, et sous leffet dun traitement constitu de cinq mdicaments ingrs quatre fois par jour. Il ressort du procs-verbal des dbats quen vertu de son pouvoir discrtionnaire, le prsident versa aux dbats le rapport dexpertise psychiatrique du 8 novembre, un compte rendu denqute administrative en date du 30 mai 2006 de la directrice du SMPR de Marseille, un rapport du bureau de la scurit pnitentiaire relatif la lutte contre les incendies dans les tablissements pnitentiaires et un rapport de la commission nationale de dontologie et de scurit. Ces pices furent communiques aux parties et leur conseil ainsi quau ministre public, afin den permettre la discussion contradictoire et aucune observation na t faite par les parties . Lun des tmoins entendus par la cour dassises dclara : Monsieur G. a reconnu avoir mis le feu car il pensait avoir vu le diable en la personne de O.B. . Le prsident interrogea laccus et reut ses dclarations. Il ressort encore du procs-verbal que, lissue de laudience du 12 novembre, le prsident de la cour dassises commit par ordonnance le docteur J. aux fins de rechercher le traitement prescrit au requrant le jour des faits puis il donna lecture du rapport qui lui avait t remis. Au cours des dbats, lavocat du requrant indiqua quil souhaitait que soit pose la question relative la cause dirresponsabilit pnale prvue par larticle 122-1 alina 1 du code pnal et le prsident indiqua quil serait fait droit sa demande. 25. Par un arrt du 13 novembre 2008, la cour dassises du Var condamna le requrant la peine de dix annes de rclusion criminelle et le dclara civilement responsable du prjudice subi par les parties civiles. Le requrant et le ministre public interjetrent appel de larrt de condamnation, respectivement les 21 et 24 novembre 2008. A la suite du prononc de larrt, le requrant fut reconduit au SMPR du centre pnitentiaire des Baumettes. 26. Le 31 dcembre 2008, le prfet prit un arrt dhospitalisation doffice du requrant au centre hospitalier Edouard Toulouse. Le 28 janvier 2009, cette mesure fut maintenue pour une dure de

trois mois jusquau 30 avril 2009 pour les raisons indiques dans un certificat mdical du 27 janvier 2009 mentionnant que le requrant prsente depuis quelques jours une recrudescence anxieuse avec une mise en avant de ses ides dlirantes anciennes (dlire de grandeur et de paternit) . Il ressort du dossier que le requrant fut hospitalis au SMPR du 17 au 27 mars 2009 et du 1er avril au 15 mai 2009. 27. Durant son hospitalisation, le 25 mars 2009, le requrant fit une demande de mise en libert au visa de larticle 3 de la Convention. Il fit valoir que les allers-retours incessants entre la dtention et lhpital taient constitutifs dun traitement inhumain et dgradant. Il expliqua que lorsque son tat saggrave au point o il nest plus compatible avec la dtention, il est hospitalis puis une fois son tat stabilis , il est rincarcr jusqu une nouvelle aggravation. Le requrant invoqua une forme de torture au moment du retour en dtention. Il fit enfin valoir que la dcision de le rintgrer en dtention normale au sein du btiment des Baumettes tait absurde, compte tenu de son extrme vulnrabilit vis--vis des autres dtenus et du danger pour lui-mme. Par un arrt du 14 mai 2009, la chambre de linstruction de la cour dappel dAix-en-Provence rejeta cette demande : Il nest en ltat produit aucun lment mdical de nature dmontrer que ltat de sant de G. serait actuellement incompatible avec la dtention tant relev que les hospitalisations doffice dans un tablissement de sant habilit suivies de retour en milieu pnitentiaire que G. a pu connatre depuis son placement en dtention, procdent de la stricte prise en compte de ltat de sant de ce dernier, conformment aux dispositions de larticle D 398 du Code de procdure pnale et non dun traitement inhumain ou dgradant ni a fortiori, dactes de torture ainsi quil est soutenu ; Force est de constater pour le surplus, que les charges qui psent sur G. se rapportent des faits criminels qui ont caus un trouble exceptionnel et persistant lordre public que la mise en libert serait de nature raviver sagissant de faits de destruction par incendie dune cellule de prison ayant entran la mort dun codtenu ; Eu gard la lourdeur de la peine encourue, les garanties de reprsentation en justice de laccus sont alatoires dans la mesure o il est sans domicile stable, sans emploi, et multircidiviste ayant dj t condamn pour des faits de dgradation et destruction par incendie ; En outre, sa remise en libert serait de nature nuire au bon droulement du procs, la manifestation de la vrit, compte tenu de loralit des dbats et la mise excution, en cas de condamnation, de la sanction prononce ; Ainsi la dtention est ncessaire avant laudience et titre de sret, les obligations dun contrle judiciaire aussi strictes soient-elles tant insuffisantes au regard des objectifs. 28. Du 15 au 29 mai 2009, le requrant fit lobjet dune hospitalisation doffice en application de larticle D. 398 du CPP. 29. Le 25 aot 2009, le docteur K., psychiatre au SMPR, attesta de lhospitalisation du requrant et fit valoir que son tat de sant ntait pas compatible avec un transfert la maison darrt de Luynes en vue de son procs. Il prcisa quil tait opportun en revanche dorganiser une extraction quotidienne avec retour au SMPR le soir. 30. Le 15 septembre 2009, le docteur J. dposa un rapport mdical la demande du prsident de la cour dassises : Je soussign certifie avoir expertis ce jour M. G. la demande de M. le Prsident de la cour dassises dappel dAix-en-Provence 2e section et ce lhpital Edouard Toulouse o il a t admis en hospitalisation doffice le 4 septembre 2009 (Art D. 398 du CPP) pour tat fluctuant, avec des pisodes dexcitation psychique tonalit dlirante alternant avec des priodes daffaissement thymique et des ruminations anxieuses (lies en partie lchance de son procs en appel) (certificat du Dr Kania, son psychiatre traitant au SMPR des Baumettes). Il a dj t intern, dans le mme cadre les 10/08/07 au 31/08/07, 14/03/08 au 31/03/08, 08/07/08

au 28/07/08, 27/08/08 au 28/10/08, 31/12/08 au 13/03/08 et 15/05/09 au 29/05/09. Il est actuellement en chambre disolement avec le traitement suivant : Zyprexa 30mg, Tercian 200 gouttes, Valium 120 gouttes et Mepronizin x 1. Son tat global est comparable celui que javais pu constater le 7/11/08. A savoir, il prsente toujours bien sr une grave maladie mentale voluant depuis plusieurs annes avec galement ralentissement idique et psychomoteur, tendance lendormissement mais son traitement est relativement allg par rapport novembre 2009 et quoi quil en soit, il est peu vraisemblable qu court ou moyen terme, son tat ne samliore de faon significative. Il est relativement sdat et stabilis, a conscience (compte tenu de sa maladie) des enjeux prochains et peut aussi bien comparatre quen novembre 2008 avec les limites inhrentes de toutes faons sa pathologie psychiatrique lourde. Rapport dune page manuscrite sur lurgence. PS : noter que son HO doit tre leve vendredi. En complment dexpertise, je peux prciser que M. G. prsente des troubles mentaux ncessitant des soins et pouvant compromettre la sret des personnes notamment par rapport limprvisibilit de ses passages lacte lie sa grave pathologie mentale. 31. Laudience devant la cour dassises des Bouches-du-Rhne, statuant en appel, eut lieu les 21 et 22 septembre 2009. Il ressort du procs-verbal des dbats qu louverture de ceux-ci, les avocats du requrant formulrent une demande dexamen mdical pour apprcier ltat de conscience de lintress dont lhospitalisation doffice a t leve peu aprs lexamen pratiqu par le Dr J. . Ils demandrent en outre connatre la teneur du certificat mdical sur la base duquel lhospitalisation doffice a t leve. Les avocats des parties civiles et le ministre public sopposrent la demande dexamen mdical pralable. La cour dassises sursit statuer sur la demande dexamen mdical : Attendu quen ltat, et sur le seul interrogatoire didentit pralable au tirage du jury, la Cour ne peut se forger une certitude sur ltat de conscience de laccus distinct des conclusions du rapport du Dr J. ; que la demande apparat cet instant prmature ; que lexpertise rcente du Dr J. (remise le 17 septembre 2009) peut tre utilement claire par le certificat sur la base duquel a t leve lhospitalisation doffice, puis par les dbats ; Le prsident ordonna de noter au procs-verbal des dbats que le professeur A. (paragraphe 12 cidessus) avait indiqu que pour autant quil soit exact que le requrant ait voqu le diable ou les dmons et quil nait pas suivi entirement son traitement (zyprexa) je peux envisager daller vers labolition du discernement que je nai pas retenue dans mon expertise faute den avoir eu connaissance . Un des avocats du requrant lut alors sa dclaration prcite (paragraphe 9 cidessus) et le professeur A. ajouta quil voyait un complment en faveur de labolition. Cest un lment important sil entend des voix en labsence de traitement . A cette vocation, le requrant dclara : je voyais ensemble le diable et le feu ; les voix taient troubles, ctait flou . Le lendemain, lun des avocats du requrant dclara renoncer la demande dexpertise et lautre indiqua quil lui parat que lexercice des droits de laccus na pu sexercer normalement, bien quil ait rpondu avec pertinence aux questions, mme si par moment il a pu paratre absent . Cet avocat jugea alors que lexamen ntait plus utile cet instant. Le prsident de la cour dclara quil ny avait pas lieu un nouvel examen : Attendu que laccus a t examin par le Dr J. qui indique que le requrant a conscience (compte tenu de sa maladie) des enjeux prochains (...) que le Dr P. indique quil prsente un net apaisement avec mise distance des ides dlirantes, il ny a pas de trouble de comportement, ladhsion aux soins est trs correcte. Attendu qu laudience, laccus a pu rpondre ou intervenir spontanment manifestant son coute et la comprhension des dbats et quainsi lexercice de ses droits a t assur. 32. Par un arrt du 22 septembre 2009, la cour dassises des Bouches-du-Rhne, statuant en appel,

dclara le requrant irresponsable pnalement : Considrant quil en rsulte, la majorit de dix voix au moins que [le requrant] a (...) volontairement dtruit une cellule de prison (...) avec cette circonstance que les faits ont entran la mort de son codtenu ; Considrant quil rsulte de cette mme dclaration, la majorit des voix, que [le requrant] bnficie pour ces faits de la cause dirresponsabilit pnale prvue par larticle L 122-1 du code pnal. La cour dassises ordonna lhospitalisation doffice du requrant en application de larticle 706-135 du CPP (paragraphe 34 ci-dessous) car il prsente des troubles mentaux ncessitant des soins et pouvant compromettre la sret des personnes notamment par rapport limprvisibilit de ses passages lacte lie sa grave pathologie mentale . II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX PERTINENTS 33. Larticle 122-1 du code pnal est ainsi libell : Article 122-1 Nest pas pnalement responsable la personne qui tait atteinte, au moment des faits, dun trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrle de ses actes. La personne qui tait atteinte, au moment des faits, dun trouble psychique ou neuropsychique ayant altr son discernement ou entrav le contrle de ses actes demeure punissable ; toutefois, la juridiction tient compte de cette circonstance lorsquelle dtermine la peine et en fixe le rgime. 34. Les dispositions pertinentes du code de procdure pnale issues de la loi du 25 fvrier 2008 relative la rtention de sret et la dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental sont les suivantes : Article 706-129 Lorsquen application des articles 349-1 et 361-1, la cour dassises a, au cours du dlibr, rpondu positivement la premire question relative la commission des faits et positivement la seconde question portant sur lapplication du premier alina de larticle 122-1 du code pnal, elle dclare lirresponsabilit pnale de laccus pour cause de trouble mental. Article 706-130 Lorsque la cour dassises rentre dans la salle daudience en application de larticle 366, le prsident prononce un arrt portant dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental. Cet arrt met fin la dtention provisoire ou au contrle judiciaire. Article 706-135 Sans prjudice de lapplication des articles L. 3213-1 et L. 3213-7 du code de la sant publique, lorsque la chambre de linstruction ou une juridiction de jugement prononce un arrt ou un jugement de dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental, elle peut ordonner, par dcision motive, lhospitalisation doffice de la personne dans un tablissement mentionn larticle L. 3222-1 du mme code sil est tabli par une expertise psychiatrique figurant au dossier de la procdure que les troubles mentaux de lintress ncessitent des soins et compromettent la sret des personnes ou portent atteinte, de faon grave, lordre public. Le reprsentant de lEtat dans le dpartement ou, Paris, le prfet de police, est immdiatement avis de cette dcision. Le rgime de cette hospitalisation est celui prvu pour les hospitalisations ordonnes en application de larticle L. 3213-1 du mme code, dont le deuxime alina est applicable. Larticle L. 3213-8 du mme code est galement applicable. 35. Les autres dispositions pertinentes du code de procdure pnale sont les suivantes :

Article 309 Le prsident a la police de laudience et la direction des dbats. Il rejette tout ce qui tendrait compromettre leur dignit ou les prolonger sans donner lieu desprer plus de certitude dans les rsultats. Article 148 En toute matire, la personne place en dtention provisoire ou son avocat peut, tout moment, demander sa mise en libert, sous les obligations prvues larticle prcdent (...) Article 148-1 La mise en libert peut aussi tre demande en tout tat de cause par toute personne mise en examen, tout prvenu ou accus, et en toute priode de la procdure (...) Article 720-1-1 Sauf sil existe un risque grave de renouvellement de linfraction, la suspension peut galement tre ordonne, quelle que soit la nature de la peine ou la dure de la peine restant subir, et pour une dure qui na pas tre dtermine, pour les condamns dont il est tabli quils sont atteints dune pathologie engageant le pronostic vital ou que leur tat de sant est durablement incompatible avec le maintien en dtention, hors les cas dhospitalisation des personnes dtenues en tablissement de sant pour troubles mentaux. (...) Article 729 La libration conditionnelle tend la rinsertion des condamns et la prvention de la rcidive. Les condamns ayant subir une ou plusieurs peines privatives de libert peuvent bnficier dune libration conditionnelle sils manifestent des efforts srieux de radaptation sociale et lorsquils justifient : (...) 3o (...) de la ncessit de suivre un traitement mdical ; Article D. 398 Les dtenus atteints des troubles mentaux viss larticle L. 342 du code de la sant publique ne peuvent tre maintenus dans un tablissement pnitentiaire. Au vu dun certificat mdical circonstanci et conformment la lgislation en vigueur, il appartient lautorit prfectorale de faire procder, dans les meilleurs dlais, leur hospitalisation doffice dans un tablissement de sant habilit au titre de larticle L. 331 du code de la sant publique. Il nest pas fait application, leur gard, de la rgle pose au second alina de larticle D. 394 concernant leur garde par un personnel de police ou de gendarmerie pendant leur hospitalisation. 36. Le Comit Consultatif National dEthique pour les Sciences de la Vie et de la Sant, dans un Avis no 94 La sant et la mdecine en prison (2006) souligne ce qui suit : (...) La prison est de plus en plus un lieu confront la maladie mentale. La prison devient de plus en plus un lieu denfermement des malades psychiatriques : le taux de pathologies psychiatriques est 20 fois plus lev en prison que dans la population gnrale. En 2004, une enqute pidmiologique demande par la Direction Gnrale de la Sant (DGS) et la Direction de lAdministration pnitentiaire (DAP) rvlait la prsence de 14 % de dtenus atteints de psychose avre (plus de 8 000 dtenus) dont 7 % (plus de 4 000 dtenus) atteints de schizophrnies. On assiste un dplacement de lhpital psychiatrique vers la prison. Lincarcration de personnes

atteintes de maladies mentales graves ne peut quentraner une perte de repres et de sens : perte du sens mme de la peine et de lemprisonnement, et en particulier de la notion de responsabilit pnale ; perte du sens mme du soin et du rle de soignant ; et mme perte du sens du rle de surveillant. Source de souffrances pour la personne malade ( la prison en soi est un facteur daggravation des troubles mentaux soulignait le rapport de lIGAS et de lIGSJ de 2001), la pathologie mentale est aussi source de souffrance et de confusion pour les codtenus confronts quotidiennement la folie , insupportable et contagieuse. (...) Lincarcration de personnes atteintes de maladies mentales graves : la folie en prison. Cette situation, dj souligne prcdemment constitue lun des problmes thiques majeurs concernant dune part la confusion croissante entre les sens respectifs de la peine et du soin, et dautre part le droit la protection de la sant et laccs aux soins. Ces problmes thiques graves datteinte au droit la protection de la sant et laccs aux soins impliquent la fois le droit des malades la meilleure prise en charge mdicale psychiatrique possible de leur souffrance dans des conditions respectueuses de leur dignit, et le droit de leurs codtenus la protection de leur sant mentale, mise en pril par une confrontation permanente la folie . (...) Recommandations Rechercher hors des murs de la prison des solutions pour que les personnes trs ges, les grands handicaps et les personnes souffrant de graves troubles psychiatriques quittent jamais la prison. 37. Dans un arrt du 17 dcembre 2008 (Section franaise de lObservatoire international des prisons, no 305594), le Conseil dEtat rappelle lobligation pour les autorits nationales de prendre les mesures propres protger la vie des dtenus compte tenu de leur vulnrabilit et de leur entire dpendance vis--vis de ladministration. Il ajoute quil appartient tout particulirement celle-ci de mettre la disposition de certains dtenus des quartiers ordinaires, lorsque des circonstances particulires tenant notamment leur comportement, celui de leurs codtenus ou la configuration de leur cellule le justifient, des matelas rsistant mieux au feu, faute de quoi sa responsabilit serait susceptible dtre engage pour faute. Dans un arrt du mme jour (Ministre de la justice c. M. et Mme Zaouiya, no 292088), le Conseil dEtat a jug que la responsabilit de lEtat est engage pour faute simple du fait du dcs dun dtenu asphyxi par les manations toxiques de lincendie allum par son codtenu. 38. Dans un rapport dinformation du 5 mai 2010 sur la prise en charge des personnes atteintes de troubles mentaux ayant commis des infractions , le Snat souligne les insuffisances de la prise en charge mdicale au sein des SMPR et reprend la mise en garde du Comit Consultatif National dEthique sur la sant et la mdecine en prison prcite (paragraphe 36 ci-dessus) selon laquelle lincarcration peut tre source daggravation des troubles mentaux de certains dtenus. Le rapport, en ses dispositions pertinentes, se lit ainsi : a) Les insuffisances de la prise en charge mdicale La prise en charge au sein des SMPR, si elle a constitu un progrs considrable, connat certaines limites difficiles surmonter : - les moyens en personnels mdicaux demeurent insuffisants malgr les progrs importants raliss au cours des dernires annes (...). - lhospitalisation au SMPR est pour lessentiel une hospitalisation de jour, compte tenu de labsence de personnel soignant la nuit dans la plupart des cas et de limpossibilit dy accueillir des dtenus sans leur consentement. En outre, comme la montr ltude prcite, les conditions dhospitalisation au SMPR ne sont pas rellement comparables celles des services hospitaliers, les chambres dhospitalisation ne se diffrenciant pas des cellules de dtention dans dix-sept SMPR. Ces locaux non diffrencis peuvent poser problme pour une prise en charge en termes de soins ; notamment en ce qui concerne lexistence de systmes de ranimation de premier niveau, les

risques lis aux lits mtalliques en cas de crise, ou la prsence de systmes dalerte . Mais laspect le plus critiquable de la prise en charge des dtenus atteints de troubles mentaux est sans aucun doute la manire dont ils sont accueillis au sein des hpitaux psychiatriques lorsquune hospitalisation est ncessaire. Ralise sans leur consentement, cette hospitalisation se droule le plus souvent, pour des raisons de scurit, en chambre disolement, le dtenu tant parfois entrav sans que son tat mdical le justifie. Dans ces conditions, les dures dhospitalisation sont particulirement brves, ne dpassant souvent pas deux trois jours, et ne permettent pas la stabilisation attendue de ltat du patient. (...) b) Laggravation de certaines pathologies et le risque suicidaire. Comme la soulign lavis rendu en 2006 par le comit consultatif national dthique sur la sant et la mdecine en prison, lincarcration peut tre source daggravation des troubles mentaux de certains dtenus sous le double effet de linsuffisance des soins dispenss dj mentionne et des conditions de vie dans les tablissements pnitentiaires (promiscuit, troubles du sommeil...). Cette situation met en danger ces personnes, qui peuvent porter atteinte elles-mmes (automutilations, suicides) ou au personnel pnitentiaire et leurs codtenus (...) 39. Dans son rapport sur lorganisation des soins psychiatriques ( les effets du plan psychiatrie et sant mentale 2005-2010) rendu en dcembre 2011, la Cour des comptes, dans un chapitre intitul Le programme sant-justice : des progrs encore inaboutis indique que les locaux des SPMR sont encore vtustes pour certains et parle dun tat indigne propos du SMPR des Baumettes : En Provence-Alpes-Cte dAzur, la notorit de la maison darrt marseillaise des Baumettes na dgale que le dlabrement et linsalubrit de son service mdico psychologique rgional (SPMR). En 2010, 12 de ses 32 lits ont certes t ferms, mais en raison de la vacance de six emplois de soignants et non de labsence de besoins ou travaux. Les quatorze cellules (9m2) accueillaient jusqualors trois malades en couchettes superposes (deux actuellement). Cette situation, inacceptable en soi, lest plus encore pour ces cas de maladie mentale. Les bureaux et les plomberies ne sont pas en meilleur tat. La cellule disolement, en bton brut dlabr, est dote dun trou en guise de toilette, et comporte un angle mort, rendant loeilleton inefficace ; cependant, certains malades, qui nen relvent pas, la demandent pour scarter de la promiscuit. Lquipe mdicale parvient nanmoins grer les soins de manire cohrente. Depuis janvier 2011, la scurisation des stocks et des dchets est en cours, et 250 000 de travaux durgence sont programms en 2012 ( notamment des travaux damnagements (sols, peintures, rseaux ...) . Ce nest pas le seul site de ce type. Un tablissement neuf est annonc pour 2016. 40. Le rapport de lOIP (Observatoire international des prisons) intitul Les conditions de dtention en France (ditions la Dcouverte 2012), en son chapitre Psychiatrie , indique que plus de 20 % des dtenus seraient atteints de troubles psychotiques dont 7,3 % de schizophrnie. Il souligne la confusion entre peine et soins, ce qui est dautant plus problmatique si lon considre, linstar dun rapport dinformation du Snat en 2010, que la prison nest pas un lieu de soins . Le fait, comme lestime le Contrleur gnral des lieux de privation de libert, quon envisage la prise en charge des maladies mentales en prison est en soi proccupant (...). Do le constat auquel les autorits ne veulent pas faire face, du snateur (...) rapporteur du projet de loi pnitentiaire en 2009 : pour bon nombre de personnes atteintes de troubles mentaux, la prison na aucun sens, et elles errent en milieu carcral, compliquent la vie de leurs codtenus et du personnel pnitentiaire sans tre soignes de manire satisfaisante . Le rapport montre les limites des soins en prison (manque de personnel, conditions de prise en charge dans les SMPR). A propos de celui de Marseille, il est not que ltat des locaux de lensemble du SMPR est usag, dgrad, dans un tat dplorable (moisissures) . Il cite un psychiatre expliquant que les SMPR ne sont pas des lieux dhospitalisation au sens strict du terme, ce sont des lieux de prise en charge, le plus souvent temps partiel dans la prison, soumis aux impratifs pnitentiaires (...). Ils ne correspondent pas aux ncessits dun soin intensif (...) Ce sont des lieux non sanitaires o il est difficile dimaginer que certaines cellules constituent un lieu dapaisement, protecteur et source despoir , alors quelles

sont proprement effrayantes en terme daspect, dhygine et de confort . Le rapport aborde galement la question des hospitalisations doffice en indiquant : De fait, les dures de sjour en HO des personnes sous crou ne correspondent pas toujours aux exigences des soins. Souvent rduites quelques jours, ces hospitalisations nautorisent, au mieux, que le traitement dune phase de dcompensation aige, mais en aucun cas une vraie prise en charge de la pathologie . Enfin, la cration des UHSA (Units hospitalires spcialement amnages) est voque. Initialement, neuf UHSA devaient ouvrir entre 2008 et 2011. Huit autres ouvertures taient prvues partir de 2011. Le programme a pris du retard et seule une unit a ouvert ses portes. 41. Il est renvoy la partie Documents internationaux pertinents de larrt Sawomir Musia c. Pologne (no 28300/06, 62, 20 janvier 2009) qui cite les parties pertinentes, sagissant des soins psychiatriques en prison, des recommandations R (98)7 relatives aux aspects thiques et organisationnels des soins de sant en milieu pnitentiaire et R (2006)2 du Comit des Ministres aux Etats membres sur les rgles pnitentiaires europennes. Dans son rapport de 2007 relatif la visite en France effectue du 27 septembre au 9 octobre 2006, le Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains et dgradants (CPT) relevait ce qui suit au sujet des soins psychiatriques en prison : 203. Enfin, et sur un plan plus gnral, tous les interlocuteurs rencontrs par la dlgation, tant dans les ministres comptents (Justice, Sant) que sur le plan local, les personnels de sant et de direction dans les tablissements visits, ont admis ltat dramatique dans lequel se trouve la psychiatrie pnitentiaire en France. Lune, parmi les nombreuses illustrations outre les constatations du CPT - est la rcente condamnation de la France par la Cour europenne des Droits de lHomme dans laffaire Rivire, qui, aux dires mmes des autorits de sant, est rvlatrice dun problme systmique et rpandu . Le CPT souhaite recevoir des informations sur la stratgie envisage court et moyen termes pour faire face cette situation et la prvalence croissante des affections psychiatriques dans la population carcrale. Le mmorandum de Thomas Hammarberg, Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de lEurope, faisant suite sa visite en France du 21 au 23 mai 2008, en sa partie relative la prise en charge des maladies psychiatriques, est ainsi libell : 48. En octobre 2006, le Comit dthique a exprim sa proccupation quant au taux de pathologies psychiatriques qui est vingt fois plus lev en prison quau sein de la population dans son ensemble. Cela sexplique en partie par la forte diminution du nombre de personnes reconnues irresponsables pnalement. Dautres explications rsident dans lallongement de la dure des peines et dans la dgradation des conditions dincarcration qui accroissent la fragilit psychique des dtenus. En 2006, la France a dailleurs t condamne par la Cour europenne des droits de lhomme pour le maintien en prison, sans traitement appropri, dun homme souffrant de troubles mentaux. Il apparat galement quau lieu dtre hospitaliss, certains malades relevant de la psychiatrie sont placs en quartier disolement, voire en quartier disciplinaire ou encore font lobjet de rgimes de dtention plus stricts, dans le cadre des rgimes diffrencis. Le Commissaire invite les autorits se montrer vigilantes sur une gestion disciplinaire des personnes souffrant de troubles mentaux et dvelopper les amnagements de peine leur gard. 49. En plus des SMPR (services mdico-psychologiques rgionaux) crs en 1986, la France a opt pour la cration dunits hospitalires spcialement amnages (UHSA) pour recevoir les dtenus souffrant de troubles psychiatriques. Cette solution est rejete par un certain nombre de praticiens, comme entretenant la confusion entre maladie mentale et criminalit. Les difficults prvenir les suicides en prison illustrent cette carence quil conviendrait de rsoudre. Rponse du Gouvernement franais La direction de ladministration pnitentiaire du ministre de la Justice est galement proccupe par ltat de la sant mentale des personnes places sous main de justice et incarcres. Comme il est rappel en introduction au 44, la prise en charge sanitaire, tant somatique que psychiatrique

des dtenus relve du service public hospitalier. En matire psychiatrique, loffre de soins est assure en dtention, par le secteur de psychiatrie gnrale ou par le secteur de psychiatrie en milieu pnitentiaire au sein des services mdico-psychologiques rgionaux (SMPR) mais les effectifs psychiatriques sont cependant insuffisants au vu des besoins des personnes dtenues en la matire. Le rapport souligne le cas de placement de personnes dtenues souffrant de troubles psychiques en quartier disolement ou en quartier disciplinaire (QD). Il est noter que les conditions de placement dans ces quartiers sont encadres par des textes prcis qui prvoient notamment la place et le rle des autorits sanitaires. Plus particulirement, en cas de placement au quartier disciplinaire, le code de procdure pnale prvoit que la dcision de placement au QD est suspendue si un mdecin juge ltat de sant de la personne (notamment psychiatrique) incompatible avec le placement en cellule disciplinaire. Le projet de cration des units hospitalires spcialement amnages (UHSA), doit rpondre aux difficults actuelles de prise en charge psychiatrique en dtention et dans le cadre des hospitalisations doffice : en effet, lhospitalisation avec consentement en SMPR nest pas satisfaisante du fait de labsence de surveillance mdicale de nuit ; lhospitalisation doffice lhpital se rvle quant elle peu adapte la situation des personnes dtenues sur les plans de la scurisation et du fonctionnement dun service hospitalier ; lhospitalisation sur la demande dun tiers nest pas applicable en prison. Enfin, en matire de soins ambulatoires, le renforcement de loffre de la psychiatrie en dtention doit se poursuivre, en particulier dans les tablissements pnitentiaires naccueillant pas de SMPR. En outre, en matire dhospitalisation doffice, les dispositifs hospitaliers de prise en charge noffrent pas de rponse satisfaisante aux risques notamment dvasion, lesquels ne sont pas ngligeables. Les UHSA ont galement t cres pour permettre une hospitalisation, dans des conditions de scurit satisfaisantes galement pour les personnels de sant dans la mesure o les textes actuels ne permettent pas la prsence dune garde statique. Ce qui conduit parfois des dures dhospitalisations courtes. La cration de ces units, qui reprsentent un cot lev, est ainsi un compromis entre lexigence de soin et celle de scurit et a ainsi recueilli lapprobation des organisations professionnelles, en mai 2006 et avril 2008 lors de la validation du projet de dcret UHSA. [La premire Unit hospitalire spcialement amnage (UHSA) a ouvert ses portes en mai 2010 au centre hospitalier Le Vinatier de Bron. Il sagit de la premire structure permettant lhospitalisation de dtenus en psychiatrie. Ce dpartement de soixante lits constitue la premire tape dun programme de dix-sept UHSA. La circulaire interministrielle no 2011-105 du 18 mars 2011 relative louverture et au fonctionnement des USHA a t publie au Bulletin Officiel de la Sant du 15 juin 2011] . EN DROIT I. SUR LES GRIEFS RELATIFS LA PROCDURE DEVANT LA COUR DASSISES 42. Le requrant allgue que les conditions de sa comparution devant la cour dassises et la cour dassises dappel taient constitutives dun traitement inhumain et dgradant contraire larticle 3 de la Convention. Il estime quil faut aller au-del des expertises ralises qui, contre lvidence, exposaient quil tait en mesure de subir un procs pnal. Cette apparence de caution scientifique ne pouvait occulter le fait que dans le box des assises, deux reprises, tout tour prostr, excit, incapable de sexprimer en raison de son traitement mdical, il tait victime dun traitement inhumain et dgradant. Il dnonce le procd consistant lhospitaliser chaque veille daudience pour tenter de rendre sa comparution prsentable ainsi que les allers-retours incessants entre la dtention et lhpital. Il fait valoir que depuis son hospitalisation dfinitive, son tat de sant sest grandement amlior. Le requrant se plaint galement du fait que sa mise en examen et sa comparution devant la cour dassises alors quil tait atteint de troubles mentaux ne rpondaient pas aux exigences dun procs quitable. Il invoque les articles 3 et 6 1 de la Convention.

43. Le Gouvernement soutient que pendant laudience devant la cour dassises des Bouches-duRhne, seul fut soulev en substance un grief sur le terrain de lexercice de ses droits par le requrant, cest--dire les droits garantis par larticle 6 1 de la Convention mais pas sur le terrain de larticle 3. Il se rfre aux paroles de lavocat du requrant lors de laudience selon lesquelles il lui paraissait que lexercice des droits de laccus na pu sexercer normalement, bien quil ait rpondu avec pertinence aux questions, mme sil a pu paratre absent par moments . 44. Matresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour observe que la diffrence entre lobjectif vis par les garanties respectives des articles 3 et 6 1 peut, selon les circonstances, justifier lexamen dune mme srie de faits sous langle de lun et lautre articles (voir, par exemple, V. c. Royaume-Uni [GC], no 24888/94, CEDH 1999-IX). La Cour rappelle sa jurisprudence relative la notion de mauvais traitement et aux circonstances dans lesquelles la responsabilit dun Etat contractant peut se trouver engage, au regard de larticle 3 de la Convention, y compris au motif que des conditions de comparution une audience dun procs sont humiliantes et constituent un traitement dgradant (Khodorkovskiy c. Russie, no 5829/04, 120126, 31 mai 2011). Toutefois, elle estime en lespce que le grief du requrant se concentre sur le droulement des dbats devant les cours dassises du Var et des Bouches-du-Rhne quil a eu subir en tant que personne souffrant de troubles mentaux. Vu les circonstances de la prsente cause, elle juge appropri dexaminer les dolances formules par lintress uniquement sous langle de larticle 6 de la Convention qui dispose ainsi dans ses parties pertinentes : Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un tribunal (...) qui dcidera (...) du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. A. Sur la recevabilit 45. Le Gouvernement soutient que le requrant na pas la qualit de victime au regard de la violation allgue de larticle 6 au motif quil na pas t reconnu coupable des faits et encore moins condamn par la cour dassises statuant en appel. Le requrant ne formule pas dobservations sur ce point. 46. Sagissant de la persistance de la qualit de victime du requrant, la Cour observe que la loi du 25 fvrier 2008 relative la rtention de sret et la dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental, afin de tenir compte de la souffrance des victimes, permet la juridiction de jugement qui constate une telle irresponsabilit de se prononcer sur la ralit des faits criminels commis par la personne mise en cause (article 706-129 du CPP, paragraphe 34 ci-dessus) et dordonner ventuellement des mesures de sret comme ce fut le cas de lhospitalisation doffice en lespce (paragraphe 32 ci-dessus). Dans ce cas, la cour dassises rend un arrt portant dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental, ce qui doit tre distingu aux yeux de la Cour dune dcision de relaxe ou dacquittement. En consquence, la Cour estime que la jurisprudence selon laquelle la suite dun acquittement ou de lannulation dune condamnation le requrant ne peut pas tre considr comme victime des droits garantis par larticle 6 de la Convention (Ustn c. Turquie, no 37685/02, 24, 10 mai 2007 ; Sharomov c. Russie, no 8927/02, 36, 15 janvier 2009 ; Bouglame c. Belgique (dc.), no 16147/08, 2 mars 2010) ne trouve pas sappliquer dans le cas despce. 47. La Cour constate que le grief tir de larticle 6 1 de la Convention nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. La Cour relve par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thses des parties 48. Le reprsentant du requrant considre que lirresponsabilit pnale finalement retenue invalide toutes les expertises ralises au pralable. Il explique que la maladie du requrant a fini par simposer comme une vidence et quelle aurait d tre reconnue avant. En tout tat de cause, il

soutient que tous les tmoins de la procdure jugent que le requrant tait hors dtat de se dfendre. 49. Il fait valoir que, si le requrant a t dfendu, ses conseils ont eu choisir entre risquer de servir dalibi en palliant la carence de sa capacit se dfendre ou refuser de le dfendre tout court en arguant de cette incapacit et de lindignit de la comparution en justice. Lespoir dobtenir que la souffrance du requrant cesse a prvalu et la dfense a considr que la priorit tait de dnoncer une situation pour obtenir un rsultat tangible. Ceci a consist prendre la responsabilit de faire tous les choix de dfense la place de lexposant. Les vnements ont donn raison aux dfenseurs mais il est inacceptable de voir ce choix cyniquement utilis contre le requrant. Ce qui est en cause, cest sa capacit tre jug pas quil se soit trouv des tiers pour oprer des choix sa place. Il en rsulte que, selon son reprsentant, le requrant na peru quune faible part des enjeux de son procs qui ne peut tre tenu pour quitable. 50. Le Gouvernement est davis qu tout moment du procs, les droits de la dfense ont t respects. Il souligne que la participation relle de laccus son procs prsuppose quil en comprenne globalement la nature et les enjeux. Cela signifie quil doit comprendre dans les grandes lignes ce qui se dit au tribunal (S.C. c. Royaume-Uni, no 60958/00, 29, CEDH 2004-IV). Il doit tre mme de suivre les propos des tmoins charge, de leur signaler toute dposition avec laquelle il nest pas daccord et de les informer de tout fait mritant dtre mis en avant pour sa dfense. En cela, la jurisprudence de la Cour de cassation impose cette solution, sursoyant statuer sur le pourvoi form par un individu en tat de dmence (Cass, 11 juillet 2007, Bull crim no 85). 51. Le Gouvernement souligne que le requrant a bnfici tout au long de la procdure de lassistance dun avocat. De plus, les autorits judiciaires se sont rgulirement informes, pendant toute la dure de la procdure, de ltat de sant du requrant et de sa capacit comprendre la procdure. Cela fut le cas pendant linstruction au cours de laquelle des expertises psychiatriques ont t diligentes chaque fois que cela tait ncessaire, au moment du renvoi devant la cour dassises, lapproche des audiences devant la cour dassises en premire instance et en appel (ainsi que cela tait recommand, pendant les audiences, le requrant fut extrait du SMPR de la prison avec retour chaque soir dans ce service mdical). Il ressort de lensemble des expertises que le requrant tait conscient de lenjeu du procs, ainsi que de la gravit des faits qui lui taient reprochs. Il ne se trouvait pas dans une situation rendant impossible sa capacit se dfendre, ce qui est avr au surplus par la faon dont il est intervenu au cours des dbats. 2. Apprciation de la Cour 52. En principe, le droit dun accus, en vertu de larticle 6, de participer rellement son procs inclut le droit non seulement dy assister, mais aussi dentendre et de suivre les dbats. Inhrents la notion mme de procdure contradictoire, ces droits peuvent galement se dduire du droit de laccus, nonc en particulier larticle 6 3 c), de se dfendre lui-mme (voir, parmi dautres, Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne, 6 dcembre 1988, 78, srie A no 146 ; Stanford c. Royaume-Uni, 23 fvrier 1994, 26, srie A no 282-A, et S.C. c. Royaume-Uni, prcit, 28). La participation relle , dans ce contexte, prsuppose que laccus comprenne globalement la nature et lenjeu pour lui du procs, notamment la porte de toute peine pouvant lui tre inflige. Il doit tre mme dexposer ses avocats sa version des faits, de leur signaler toute dposition avec laquelle il ne serait pas daccord et de les informer de tout fait mritant dtre mis en avant pour sa dfense (voir, par exemple, Stanford, prcit, 30 ; S.C. c. Royaume-Uni, prcit, 29 ; V. c. Royaume-Uni, prcit, 85, 89 et 90). Les circonstances de la cause peuvent imposer aux Etats contractants de prendre des mesures positives de manire permettre laccus de participer rellement aux dbats (Liebreich c. Allemagne (dc.), no 30443/03, 8 janvier 2008 ; Timergaliyev c. Russie, no 40631/02, 51, 14 octobre 2008). 53. En outre, la Cour rappelle que des garanties spciales de procdure peuvent simposer pour protger ceux qui, en raison de leurs troubles mentaux, ne sont pas entirement capables dagir pour leur propre compte (voir, mutatis mutandis, Winterwerp c. Pays-Bas, 24 octobre 1979, 60 in fine,

srie A no 33 ; Megyeri c. Allemagne, 12 mai 1992, 22, srie A no 237-A, ; Prinz c. Autriche, no 23867/94, 44, 8 fvrier 2000, et Vaudelle c. France, no 35683/97, 60, CEDH 2001-I). 54. La Cour observe en premier lieu que, pralablement chaque audience, le requrant a fait lobjet dune expertise concluant la compatibilit de son tat de sant avec une comparution devant la cour dassises. Ainsi, le 8 novembre 2008, soit quatre jours avant laudience devant la cour dassises du Var, le mdecin notait que le requrant sest montr conscient, malgr limportance de ses troubles, du fait quil allait prochainement comparatre (...) et mest apparu pourvoir sexprimer ce sujet (paragraphe 23 ci-dessus). De mme, le 15 septembre 2009, soit moins dune semaine avant laudience devant la cour dassises statuant en appel, le mme mdecin relevait que le requrant avait conscience des enjeux prochains et pouvait comparatre comme en 2008 avec les limites inhrentes sa pathologie psychiatrique lourde (paragraphe 30 ci-dessus). Au cours de cette audience, lavocat du requrant demanda un examen mdical pour apprcier ltat de conscience de lintress et la cour dassises sursit statuer au motif que lexpertise dj ralise pourrait tre utilement claire notamment par les dbats (paragraphe 31 ci-dessus). Enfin, le Gouvernement rapporte que, comme recommand par les mdecins, le requrant fut extrait pour laudience du SMPR avec retour chaque soir dans ce service mdical. La Cour dduit de ce qui prcde que les autorits nationales ont veill ce que ltat de sant du requrant lui permette de se dfendre convenablement. 55. Les dbats ont par ailleurs dmontr, ainsi que les minutes de laudience le dcrivent, que le requrant tait en mesure de comprendre la nature du procs. Lors des audiences devant les deux cours dassises, il est not que le prsident a interrog laccus et quil a rpondu. De mme, il ressort du procs-verbal des 21 et 22 septembre 2009 que le prsident dcida quil ny avait pas lieu un nouvel examen mdical ds lors que le requrant a pu rpondre ou intervenir spontanment manifestant son coute et la comprhension des dbats (paragraphe 31 ci-dessus). 56. La Cour relve enfin que le requrant tait reprsent par des avocats expriments qui ont pu lassister et lui faire comprendre limportance de lenjeu du procs eu gard la nature de son mal. Elle retient que lun dentre eux a considr quil avait pu rpondre avec pertinence (paragraphe 31 ci-dessus). La prsence du requrant aux audiences a permis la cour dassises dappel dapprcier plus concrtement son tat de sant mentale, tant lors des dbats quau moment des faits. Lirresponsabilit pnale dcide par cette juridiction a conduit une prise en charge du requrant dans le cadre dune hospitalisation doffice dans un tablissement spcialis, adapt ses troubles mentaux (paragraphe 32 ci-dessus). 57. La Cour admet que la maladie du requrant et le traitement qui laccompagne ont pu engendrer des moments de dsaffection voire de souffrance au cours du procs. Toutefois, elle estime pour les raisons indiques ci-dessus que cela ne suffit pas conclure que la capacit du requrant se dfendre ait t altre au point de lempcher dtre conscient de lenjeu de la procdure visant tablir les circonstances de lacte commis en aot 2005 en dtention (mutatis mutandis, Pylnev c. Russie (dc.), no 3038/03, 9 fvrier 2010) et de pouvoir y participer rellement. 58. Partant, le procs du requrant na pas emport violation de larticle 6 1 de la Convention. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION DU FAIT DE LINCARCRATION DU REQURANT DE 2005 2009 59. Sous langle de larticle 3 de la Convention, le requrant soutient navoir pas eu de traitement appropri entre 2005 et 2009 au motif que ses troubles mentaux ncessitaient un traitement adapt en hpital psychiatrique. Il explique que sa rincarcration la moindre amlioration constate constituait pour lui un traitement inhumain et dgradant contraire la disposition conventionnelle ainsi libelle : Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants. A. Sur la recevabilit

60. Le Gouvernement soutient que le requrant na pas exerc les voies de recours sa disposition ni comme condamn ni au cours de sa dtention provisoire. 61. Dans une premire priode de dtention, conscutive sa condamnation prononce le 30 juin 2005, le requrant aurait pu saisir le juge de lapplication des peines dune demande de suspension de peine pour motifs de sant dune part (article 720-1-1 du CPP) et dune demande de libration conditionnelle pour raison de sant (article 729 du CPP) dautre part (paragraphe 35 ci-dessus). Il aurait pu par ailleurs exercer un recours devant les juridictions administratives afin de faire reconnatre la responsabilit de lEtat au titre du service public pnitentiaire. Le Gouvernement cite des jurisprudences concernant lindemnisation dindividus pour carence dans la prise en charge mdicale ou dfaut de soins et de surveillance ayant entran la mort. Il voque lvolution de la jurisprudence administrative en ce domaine (CE, Ass, 14 dcembre 2007, Payet, Boussouar et Planchenault). Le Gouvernement poursuit en indiquant que le requrant avait sa disposition un recours efficace par la voie du rfr suspension (article L 521-1 du CJA ; CE, 28 dcembre 2009, no 328768, propos du maintien dun dtenu sur le registre des dtenus particulirement signals) ou rfr libert (article L 521-2 du CJA ; CA de Douai, 12 novembre 2009, no 09DA00782, propos de conditions matrielles de dtention). 62. Pendant sa dtention provisoire, le requrant aurait pu faire valoir lincompatibilit de son tat de sant avec la dtention en sollicitant une mise en libert pour tout motif, notamment pour raisons mdicales, conformment aux articles 148 et 148-1 du CPP (paragraphe 35 ci-dessus). Or, le requrant na exerc une demande de mise en libert que le 25 mars 2009 soit plus de trois ans aprs le dbut de sa dtention provisoire et plus de quatre mois aprs sa condamnation en premire instance. 63. Le requrant, sagissant de la priode de lincarcration du 30 juin au 17 octobre 2005, date de son placement en dtention provisoire, reconnat quil na pas fait de demande dlargissement. Il explique que, atteint dune grave pathologie mentale, il tait ce moment l dmuni de tout dfenseur et hors dtat de se dfendre tout seul. Sagissant de la priode de dtention provisoire, le requrant rtorque quil a prsent plusieurs demandes de mises en libert et invoqu le grief dans le cadre des diffrentes audiences qui ont eu lieu pour le renouvellement du titre de dtention, soit en octobre 2006, un aprs son placement, et ensuite tous les six mois jusqu son renvoi dfinitif devant la cour dassises. 64. La Cour rappelle que les dispositions de larticle 35 de la Convention ne prescrivent lpuisement que des recours la fois relatifs aux violations incrimines, disponibles et adquats. Ils doivent exister un degr suffisant de certitude non seulement en thorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent leffectivit et laccessibilit voulues ; il incombe lEtat dfendeur de dmontrer que ces exigences se trouvent runies (V. c. Royaume-Uni, prcit, 57). 65. Concernant la priode au cours de laquelle le requrant tait condamn soit du 30 juin au 17 octobre 2005, la Cour observe en effet quil ne ressort pas du dossier que le requrant ait demand une suspension de peine pour motif de sant. Il est exact que les articles 729 et 720-1-1 du CPP mettent en place des recours devant le juge de lapplication des peines qui permettent en cas de dgradation importante de ltat de sant dun dtenu de demander bref dlai sa libration (Raffray Taddei c. France, no 36435/07, 46, 21 dcembre 2010). Il ressort toutefois de larticle 720-1-1 du CPP que cette disposition exclut de la possibilit de demander une suspension de peine les personnes dtenues hospitalises pour troubles mentaux. Si la prsence du requrant dans un tablissement de sant ce moment-l nest pas claire, surtout aprs lincendie, il faut constater que son grief repose sur le manque de lieu pouvant se substituer la prison pour soigner sa maladie mentale, ce qui se distingue dun grief tir du maintien en dtention du fait dune dgradation importante de ltat de sant dun dtenu. Il est en tout cas indniablement li la question de la qualit des soins prodigus et, le cas chant, la dcision de lhospitaliser temps complet et ses conditions de dtention. En consquence, compte tenu de la formulation du grief, qui sapparente plus un grief dordre structurel, et de la situation particulire du requrant, la Cour

estime que le recours prconis naurait pas permis aux autorits nationales de remdier la violation allgue (mutatis mutandis, Cocaign c. France, no 32010/07, 66, 3 novembre 2011, non dfinitif). Il en est de mme de laction en responsabilit, envisageable comme un recours exercer par les proches de la victime de lincendie (paragraphe 37 ci-dessus), ou du recours en rfr, propos desquels le Gouvernement fournit des exemples jurisprudentiels qui ne permettent pas de considrer ces voies comme existant un degr suffisant de certitude. 66. Quant la priode de dtention provisoire, la Cour relve que le conseil du requrant a plusieurs fois demand llargissement de lintress (paragraphes 13 et 17 ci-dessus) mais pour requrir en ralit son internement dans un hpital spcialis. 67. Compte tenu de la formulation du grief, la Cour considre que les recours prconiss nauraient pas permis de remdier la violation allgue. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. La Cour relve par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thses des parties 68. Le reprsentant du requrant explique que cest ds le dbut que lincarcration fut problmatique pour lui et pour ladministration au point de le mettre en danger, ainsi que ses codtenus et le personnel pnitentiaire. Le contexte de son incarcration en 2005 est significatif car, alors que le requrant demandait tre hospitalis, le personnel de lhpital a provoqu lintervention de la police. Demble, le problme des malades difficiles a t pos et la carence administrative avre. Il fait valoir que la surveillance de ces malades doit tre constante car la prise du traitement entrane une amlioration, celle-ci suscite la cessation de la prise du traitement et la rechute. Or la solution pnale, si elle est satisfaisante pour lopinion publique, moins coteuse et plus souple, ne la pas t pour le requrant. Outre le manque de soins qui cre en lui-mme une souffrance, lincarcration et la sporadicit du traitement quelle entrane crent un danger. Il affirme que le requrant a souvent t victime de sa maladie, mais aussi victime de ses codtenus et de ladministration (paragraphe 20 ci-dessus). La seule raction a t alors de lisoler en cellule au sein du SMPR. 69. Les incessants allers-retours du requrant entre la dtention o son tat saggravait et lhpital o son tat samliorait constituent en eux-mmes, selon son avocat, un traitement contraire larticle 3. 70. Le Gouvernement soutient que le requrant a bnfici de soins particuliers appropris son tat de sant et sa personnalit asociale et violente. Il a effectu chaque fois et aussi longtemps que le corps mdical la jug ncessaire, des sjours au SMPR et en hpital psychiatrique. Il a t hospitalis sept reprises au centre hospitalier douard Toulouse Marseille. En outre, alors quil tait incarcr, le requrant a sjourn de trs nombreuses reprises au SMPR des tablissements pnitentiaires daffectation ainsi quen unit hospitalire scurise interrgionale. Le Gouvernement rfute lide que lalternance de priodes dans les diffrents tablissements psychiatriques et pnitentiaires pourrait constituer un traitement inhumain. Cest au contraire la preuve de toute lattention porte par les mdecins ltat mental du requrant. Le Gouvernement ajoute que sur le plan somatique, le requrant a bnfici des examens mdicaux ncessaires : consultation dun pneumologue et dun ophtalmologue en 2007, extractions dentaires, intervention en dermatologie en juin 2008. Lensemble de ces lments font conclure au Gouvernement ladquation des soins de sant prodigus au requrant avec les rgles pnitentiaires europennes (points 43.1, 43.3 et 46.1). 2. Apprciation de la Cour 71. La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un traitement doit atteindre un minimum de gravit pour tomber sous le coup de larticle 3. Lapprciation de ce minimum est relative par

essence ; elle dpend de lensemble des donnes de la cause, et notamment de la dure du traitement, de ses effets physiques ou mentaux, ainsi que, parfois, du sexe, de lge et de ltat de sant de la victime (Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 91, CEDH 2000-XI, et Peers c. Grce, no 28524/95, 67, CEDH 2001-III). Bien que le but du traitement soit un lment prendre en compte, pour ce qui est de savoir en particulier sil visait humilier ou rabaisser la victime, labsence dun tel but ne saurait exclure de faon dfinitive un constat de violation de larticle 3 (Peers, prcit, 74). La Cour renvoie galement aux principes gnraux relatifs la responsabilit des Etats quant aux soins de sant des personnes en dtention tels quils se trouvent noncs notamment dans larrt Sawomir Musia c. Pologne (no 28300/06, 85-88, 20 janvier 2009). Dans cet arrt, elle a conclu, propos dun dtenu souffrant de troubles mentaux graves et chroniques, dont la schizophrnie, que si le maintien de celui-ci en dtention ntait pas incompatible en lui-mme avec son tat de sant, son placement en revanche dans un tablissement inapte lincarcration des malades mentaux posait de graves problmes au regard de la Convention. Elle releva en outre que ce dtenu ne bnficiait pas dun traitement spcialis, en particulier dune surveillance psychiatrique constante, et que ces faits combins des conditions matrielles de dtention inappropries, avaient manifestement nui sa sant et son bien-tre et constituaient un traitement inhumain et dgradant ( 97). 72. La Cour a dj eu loccasion de se pencher sur la compatibilit du maintien en dtention des personnes souffrant de pathologies graves, tant physiques (Mouisel c. France, no 67263/01, 42, CEDH 2002-IX) que mentales (Rivire c. France, n 33834/03, 64, 11 juillet 2006). La question centrale pose dans ces affaires est de dterminer si le milieu carcral est en soi inadapt la condition dun individu souffrant de pathologies invalidantes et si lpreuve de la dtention en tant que telle savre particulirement pnible en raison de lincapacit de lindividu dendurer une telle mesure (Kotsaftis c. Grce, no 39780/06, 50, 12 juin 2008). Dans le cas des malades mentaux, il faut tenir compte de leur vulnrabilit et de leur incapacit, dans certains cas, se plaindre de manire cohrente ou se plaindre tout court des effets dun traitement donn sur leur personne (Sawomir Musia, prcit, 87). 73. La Cour renvoie galement au constat fait lchelle nationale de linsuffisance de la prise en charge psychiatrique en dtention et de lurgence faire en sorte que les dtenus qui souffrent de graves troubles mentaux soient hospitaliss (paragraphes 36, 38 et 40 ci-dessus ; voir galement larrt Rivire prcit). 74. Pour ce qui est de la prsente affaire, la Cour note que le problme doit tre distingu de celui de la comparution devant la cour dassises. Elle observe que la gravit de la maladie dont est atteint le requrant est inconteste. Il souffre de troubles mentaux importants et chroniques, notamment sa schizophrnie (dlires psychotiques, hallucinations), maladie de longue dure qui ncessite un traitement au long cours (Bensaid c. Royaume-Uni, no 44599/98, 36, CEDH 2001-I) et qui engendre un risque de suicide connu et lev (Keenan c. Royaume-Uni, no 27229/95, 94, CEDH 2001-III). Elle relve galement que lintress a t au cours de sa dtention, de nombreuses reprises, victime de rechutes comme en tmoignent ses nombreuses hospitalisations doffice (paragraphes 18, 22, 26, 28 et 30 ci-dessus). Or, la Cour a dj jug, certes dans dautres circonstances, que les souffrances qui accompagnent les rechutes dun malade schizophrne pourraient en principe relever de larticle 3 (Bensaid, prcit, 37). 75. La Cour relve encore que tout au long de ces quatre annes, les mdecins ne cessrent de recommander, outre un traitement mdicamenteux essentiellement vise thrapeutique par rapport aux troubles que [le requrant] prsente (paragraphe 23 ci-dessus) un suivi psychiatrique spcialis, durable et soutenu y compris en unit pour malades difficiles (paragraphes 11, 12 et 30) au motif que ses troubles pouvaient compromettre la sret des personnes en raison de limprvisibilit de ses passages lacte. 76. A cet gard, la Cour observe que le requrant a t soign frquemment et quil a bnfici de

soins et de traitements mdicaux dispenss en dtention. Les rapports des mdecins indiquent en effet que le requrant tait rgulirement trait laide de mdicaments (paragraphes 23 et 30 cidessus) et quil tait plac au sein du SMPR de ltablissement pnitentiaire dans lequel il se trouvait ds que sa dtention ordinaire dans la prison ntait pas compatible avec son tat de sant. Il fut ainsi plac en SMPR plus de douze fois pour des sjours de quelques semaines entrecoups par des retours en dtention normale au sein de la maison darrt des Baumettes (paragraphes 11, 18, 22, 26 et 29 ci-dessus). Il fit par ailleurs lobjet dhospitalisations doffice en application de larticle D. 398 du CPP sept reprises (paragraphes 30 et 70 ci-dessus). Ces hospitalisations doffice furent ordonnes alors que lintress se trouvait en proie de nombreuses priodes danxit difficilement compatibles avec la dtention, y compris dans le service rgional de psychiatrie pnitentiaire, en 2007, 2008 et 2009 (paragraphes 18, 22, 26 et 28 ci-dessus). Ainsi, en 2008, lexpert prcisa que les sjours psychiatriques avaient t ordonns par rapport des moments de dcompression anxio-dlirante thme notamment perscutoire, et pour des sjours de dcompression par rapport aux nombreux sjours quil a dj effectus aux Baumettes dans le cadre dun SMPR (paragraphe 23 ci-dessus). Dbut 2009, le requrant prsenta une recrudescence anxieuse avec mise en avant de ses ides dlirantes et anciennes (dlire de grandeur et de paternit) . Le 4 septembre 2009, veille de son procs en appel et de la reconnaissance de son irresponsabilit pnale, il fut galement admis en hospitalisation doffice pour tat fluctuant, avec des pisodes dexcitation psychique tonalit dlirante alternant avec des priodes daffaissement thymique et des ruminations anxieuses (paragraphe 30 ci-dessus). 77. Si les hospitalisations doffice ponctuelles du requrant ont permis dviter la survenance dincidents qui auraient pu mettre en pril son intgrit physique et mentale ainsi que celle dautrui, lextrme vulnrabilit du requrant appelait cependant, aux yeux de la Cour, des mesures aptes ne pas aggraver son tat mental, ce que nont pas permis les nombreux allers-retours de celui-ci entre la dtention ordinaire et ses hospitalisations (voir, par exemple, a contrario Aerts c. Belgique, 30 juillet 1998, 65-66, Recueil des arrts et dcisions 1998-V ; voir galement paragraphe 36 cidessus). 78. En premier lieu, la Cour est frappe par la rptition et la frquence des hospitalisations de lintress. Les nombreuses priodes de soins dlivrs la fois hors du milieu carcral dans le cadre des hospitalisations doffice et au sein du SMPR (paragraphe 76 ci-dessus) soulignaient le caractre grave et chronique des troubles mentaux du requrant. Les dcisions dhospitalisations dans un tablissement de sant prises lgard du requrant conformment larticle D. 398 du code de procdure pnale en 2007, 2008 et 2009 taient ordonnes chaque fois que son tat de sant ntait plus compatible avec la dtention. Il retournait ensuite soit au sein du SMPR de la prison soit en cellule ordinaire jusqu ce que son tat se dgrade nouveau. Dans ces conditions, il tait vain dalterner les sjours lhpital psychiatrique et en prison, les premiers tant trop brefs et alatoires, les seconds incomprhensibles et angoissants pour le requrant, dangereux pour luimme et autrui (paragraphes 38 et 40 ci-dessus). La cour observe ainsi que lalternance des soins, en prison et dans un tablissement spcialis, et de lincarcration faisait manifestement obstacle la stabilisation de ltat de lintress, dmontrant ainsi son incapacit la dtention au regard de larticle 3 de la Convention. 79. En second lieu, la Cour relve que les conditions matrielles de dtention du requrant au sein du SMPR des Baumettes o il a sjourn de nombreuses reprises ont t svrement critiques par les autorits nationales, dont la Cour des comptes qui na pas hsit les qualifier de conditions indignes (paragraphe 39 ci-dessus ; voir galement, paragraphes 38 et 40 ci-dessus). Combines la rudesse du milieu carcral (paragraphe 20 ci-dessus), ces conditions nont pu quaggraver son sentiment de dtresse, dangoisse et de peur. 80. Ensemble, et tout en tant consciente des efforts dploys par les autorits pour prendre en charge les troubles mentaux de lintress et de la difficult dorganiser des soins aux dtenus souffrant de troubles mentaux (paragraphes 38, 40 et 41 ci-dessus), la Cour estime que ces lments conduisent considrer que le maintien en dtention du requrant dans les conditions dcrites ci-

dessus, et sur une longue priode, de 2005 2009, a entrav le traitement mdical que son tat psychiatrique exigeait et lui a inflig une preuve dune intensit qui excde le niveau invitable de souffrance inhrent la dtention (mutatis mutandis, Sawomir Musia, prcit, 96). 81. La Cour rappelle que selon les Rgles pnitentiaires europennes de 2006 (Recommandation REC(2006)2), les dtenus souffrant de troubles mentaux graves doivent pouvoir tre placs et soigns dans un service hospitalier dot de lquipement adquat et disposant dun personnel qualifi (Point 12.1 de lannexe la Recommandation Rec (2006)2). Dans un arrt rcent, elle a attir lattention des autorits sur limportance de ces recommandations, fussent-elles non contraignantes pour les Etats membres (Sawomir Musia, prcit, 96). 82. Partant, la Cour conclut en lespce un traitement inhumain et dgradant et la violation de larticle 3 de la Convention. III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 83. Aux termes de larticle 41 de la Convention, Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable. A. Dommage 84. Le requrant rclame 150 000 euros (EUR) au titre du prjudice physique et moral quil aurait subi du fait des conditions de sa dtention et de la privation des soins de sant ainsi que du prjudice caractris par ses comparutions et les mauvais traitements subis. 85. Le Gouvernement juge les demandes infondes et excessives. Le Gouvernement considre que, si la Cour venait constater une violation de larticle 6 1 ou 3 de la Convention, il serait raisonnable dallouer 3 000 EUR au requrant pour le prjudice moral subi. 86. La Cour considre que lintress a pu prouver de langoisse en raison du sentiment quil a eu de ne pas bnficier, en dtention, des soins et dun encadrement appropris son tat de sant. Il a donc subi un prjudice moral qui ne peut tre uniquement rpar par le constat de violation. Statuant en quit, la Cour alloue au requrant 10 000 EUR de ce chef (mutatis mutandis, Sawomir Musia, prcit, 112). B. Frais et dpens 87. Le requrant demande galement 11 960 EUR pour les frais et dpens engags devant la Cour. Il fournit une facture de 10 960 EUR. 88. Le Gouvernement estime quune somme maximale de 5 000 EUR pourrait tre alloue. 89. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En lespce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime la somme rclame excessive et accorde au requrant 5 000 EUR pour la procdure devant la Cour. C. Intrts moratoires 90. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT, 1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs de la violation allgue de larticle 6 1 du fait de la comparution devant la cour dassises et du maintien en dtention de 2005 2009 ; 2 Dit quil ny a pas eu violation de larticle 6 de la Convention ;

3. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ; 4. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention i) 10 000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ; ii) 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant tre d par le requrant titre dimpt, pour frais et dpens ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 23 fvrier 2012, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Greffire Prsident ARRT G. c. FRANCE ARRT G. c. FRANCE