Vous êtes sur la page 1sur 20

TROISIME SECTION

AFFAIRE ROIIANU c. ROUMANIE



(Requte n
o
27329/06)








ARRT





STRASBOURG

24 juin 2014


Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la
Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 1
En laffaire Roiianu c. Roumanie,
La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Josep Casadevall, prsident,
Alvina Gyulumyan,
Jn ikuta,
Luis Lpez Guerra,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Iulia Antoanella Motoc, juges,
et de Santiago Quesada, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 3 juin 2014,
Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (n
o
27329/06) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Ioan Romeo
Roiianu ( le requrant ), a saisi la Cour le 4 juillet 2006 en vertu de
larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par M
e
D. Htneanu, avocate Bucarest.
Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agente, M
me
C. Brumar, du ministre des Affaires trangres.
3. Le requrant allgue en particulier que le refus du maire de Baia Mare
de mettre excution des dcisions dfinitives de justice lui ordonnant de
communiquer au requrant des informations caractre public sanalyse en
une ingrence dans sa libert dexpression qui, dune part, ne poursuit aucun
but lgitime et, dautre part, qui nest pas ncessaire dans une socit
dmocratique et en une mconnaissance de son droit un tribunal. Il
invoque les articles 6 et 10 de la Convention.
4. Le 26 juin 2012, la requte a t communique au Gouvernement.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1969 et rside Baia Mare.
6. lpoque des faits, le requrant tait depuis six ans le prsentateur
dune mission de tlvision diffuse sur une chane locale Baia Mare
2 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE
portant, entre autres, sur la question de lutilisation des fonds publics par la
mairie. En janvier 2005, lmission du requrant fut arrte et celui-ci
licenci. Son mission fut remplace immdiatement par une autre mission
finance par la mairie, portant sur les activits de cette autorit publique.
7. Aux fins de lexercice de sa profession, le requrant fit des dmarches
auprs du maire de la ville de Baia Mare pour obtenir la communication de
plusieurs informations caractre public. Ses demandes taient fondes sur
les dispositions de la loi n
o
544/2001 relative au libre accs aux
informations caractre public (ci-aprs loi n
o
544/2001 ).
8. Ainsi, le 8 fvrier 2005, le requrant demanda au maire de Baia Mare
de lui communiquer une srie dinformations caractre public concernant
les dplacements sur le territoire national et ltranger des fonctionnaires
de la mairie, les contrats de publicit souscrits par la mairie, les frais
occasionns par lorganisation de diverses ftes publiques et leur mode
dorganisation, les frais lis la maintenance des vhicules de la mairie et
les communications tlphoniques ainsi que la participation du maire aux
conseils dadministration ou aux assembles gnrales des actionnaires de
diffrentes socits commerciales. Les informations concernant les contrats
de publicit et les communications tlphoniques taient demandes pour
les priodes pr et post-lectorales.
9. Le 28 fvrier 2005, le requrant formula une nouvelle demande
dinformations caractre public auprs du maire de Baia Mare concernant
principalement les changes de terrains et despaces commerciaux raliss
par la mairie, les exonrations de dettes de socits commerciales capital
priv, les investissements raliss par la mairie et la gestion des biens lui
appartenant ainsi que des informations concernant laffiliation des
fonctionnaires de la mairie des partis politiques. Cette demande concernait
les informations couvrant la priode commenant lors du premier mandat du
maire.
10. Le 9 mai 2005, le requrant formula une troisime demande
dinformations caractre public auprs du maire de Baia Mare. Elle
concernait principalement les rmunrations verses au maire en sa qualit
de membre du conseil dadministration de socits commerciales et de
rgies autonomes subordonnes la mairie, les diffrentes primes verses
aux fonctionnaires de la mairie, les socits commerciales capital priv
stant vu attribuer des contrats publics, lorganisation des marchs publics,
les dettes de la mairie, les fonds non remboursables dont elle avait bnfici
ainsi que les sommes attribues par la mairie pour lentretien des routes, la
salubrit, le dneigement et pour dautres activits similaires.
11. Le maire rpondit au requrant par des lettres des 17 mars, 11 avril
et 16 juin 2005. Dans ces lettres, le maire rpondit de manire laconique en
renvoyant de nombreuses annexes.
ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 3
12. Estimant que les lettres susmentionnes ne contenaient pas des
rponses adquates ses demandes dinformation, le requrant saisit le
tribunal administratif de trois actions spares tendant la condamnation du
maire lui communiquer lesdites informations et au versement des
dommages-intrts.
13. Au cours des procdures, le maire soutint quil avait rpondu aux
demandes dinformations du requrant et insista sur la complexit des
informations sollicites et le travail important requis de la part de la mairie
pour y rpondre dans un dlai pertinent.
14. Par trois dcisions dfinitives distinctes des 14 septembre 2005,
2 mars 2006 et 20 mars 2006, la cour dappel de Cluj accueillit les actions
du requrant et condamna le maire lui communiquer la grande majorit
des informations demandes. Pour ce faire, la cour dappel nota quen vertu
de larticle 10 de la Convention et de la loi n
o
544/2001 relative au libre
accs aux informations caractre public, le requrant avait le droit
dobtenir lesdites informations quil entendait utiliser dans lexercice de son
activit de journaliste. Or, les lettres envoyes par le maire ne constituaient
pas des rponses adquates ces demandes.
15. Par les dcisions des 14 septembre 2005 et 2 mars 2006, la cour
dappel de Cluj condamna galement le maire verser au requrant
1 000 lei (RON) (environ 276 euros (EUR)) et 1 500 RON (environ
426 EUR) respectivement, titre de prjudice moral. Pour ce faire, elle nota
que le requrant avait t entrav dans ses activits de recherche du
fonctionnement dune autorit publique et dinformation des citoyens cet
gard. Par la mconnaissance de son droit au libre accs des informations
caractre public, le requrant avait t dans limpossibilit dexercer sa
profession de journaliste selon ses propres critres. Enfin, le fait quil avait
t contraint de sadresser la justice afin de faire valoir son droit, la
frustration et la conscience de son impuissance face cette situation
attestaient de la souffrance subie par celui-ci. Dans sa dcision du
14 septembre 2005, la cour dappel de Cluj nota en particulier que le refus
du maire de lui fournir les informations sollicites quivalait la mise
nant du droit de recevoir et de communiquer des informations, droit garanti
par larticle 10 de la Convention.
16. Par la dcision du 20 mars 2006, la cour dappel de Cluj refusa en
revanche daccorder un dommage moral. Pour cela, elle prit en compte le
volume important des informations sollicites par le requrant qui
exigeaient une rponse dtaille de la part du maire.
17. Le requrant demanda lexcution force des dcisions pour ce qui
tait du dommage moral, mais le maire refusa dobtemprer. Ce nest que
plusieurs mois plus tard que le conseil municipal envoya lhuissier de
justice les sommes couvrant le dommage moral.
4 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE
18. Sagissant de la premire dcision dfinitive du 14 septembre 2005,
le requrant saisit les tribunaux nationaux dune action visant la
condamnation du maire excuter ladite dcision dans sa partie concernant
la communication des informations et le paiement dune amende civile. Par
une dcision dfinitive du 26 avril 2006, le tribunal dpartemental de
Maramure accueillit laction du requrant et condamna le maire excuter
la dcision dfinitive du 14 septembre 2005 et verser une amende civile de
2 816 RON (environ 800 EUR). Le tribunal constata que le
12 dcembre 2005, le maire avait invit le requrant retirer des
photocopies de plusieurs documents totalisant 402 pages, aprs paiement
des taxes, conformment aux dispositions lgales (paragraphe 25
ci-dessous), mais quil sagissait en ralit de documents disparates
contenant des informations susceptibles dinterprtations diverses, ce qui ne
pouvait en aucun cas sanalyser comme une excution de la dcision
susmentionne.
19. Le 28 novembre 2005, le requrant dposa galement une plainte
pnale contre le maire du chef dabus dautorit contre les particuliers au
motif que celui-ci avait refus de lui communiquer les informations
sollicites. Il complta sa plainte ultrieurement du chef de dtournement de
fonds et abus dautorit contre lintrt public au motif que la somme de
1 000 RON (environ 276 EUR) due titre du dommage moral lui avait t
verse par le conseil municipal et non par le maire.
20. Les 8 et 16 dcembre 2005, 17 et 21 mars et 9 juin 2006, le maire
envoya des lettres au requrant linvitant retirer auprs de la mairie, aprs
le paiement des frais des photocopies, diffrents documents totalisant
plusieurs milliers de pages, en rponse chacune de ses trois demandes
dinformation. Ces lettres sont produites au dossier de la prsente requte
par le Gouvernement, mais sans les documents auxquels elles renvoient. Le
contenu de ces documents nest pas non plus prcis.
21. Le 28 mars 2006, le procureur ouvrit des poursuites pnales contre le
maire du chef dabus dautorit contre les particuliers. Nanmoins, par une
dcision du 18 aot 2006, le parquet cltura la procdure pnale et
condamna le maire au paiement dune amende administrative de 800 RON
(environ 227 EUR). Il estima que le maire avait mconnu ses obligations, en
ne rpondant que le 9 juin 2006 la demande du requrant auquel il avait
envoy une lettre avec plusieurs annexes. Toutefois, le retard sexpliquait
par la complexit des informations sollicites par le requrant qui
impliquaient une charge de travail importante pour les fonctionnaires de la
mairie. Cette dcision fut confirme, sur recours du requrant, par le
procureur en chef du parquet, le 25 septembre 2006.
22. Le 7 fvrier 2007, un huissier de justice somma, la demande du
requrant, le maire de Baia Mare dexcuter la dcision de la cour dappel
du 2 mars 2006, dans sa partie concernant la transmission dinformations
caractre public, mais en vain.
ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 5
23. Daprs les informations fournies par le requrant, les dcisions
dfinitives de la cour dappel de Cluj sont demeures inexcutes, malgr
ses nombreuses dmarches.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. La Constitution
24. Larticle pertinent de la Constitution de la Roumanie est ainsi
libell :
Article 31
Le droit linformation
(1) Le droit de la personne davoir accs toute information caractre public ne
peut tre limit.
(2) Les autorits publiques, conformment aux comptences qui leur incombent,
sont tenues dassurer linformation correcte des citoyens au sujet des affaires
publiques et des affaires caractre personnel.
(3) Le droit linformation ne doit pas porter prjudice aux mesures de protection
des jeunes gens ou la scurit nationale.
(4) Les media, publics et privs, sont tenus dassurer linformation correcte de
lopinion publique.
(5) Les services publics de la radio et de la tlvision sont autonomes. Ils doivent
garantir aux groupes sociaux et politiques importants lexercice du droit lantenne.
Lorganisation desdits services et le contrle parlementaire de leur activit sont
rglements par une loi organique.
B. La loi n
o
544/2001 relative au libre accs aux informations
caractre public
25. Linformation caractre public est dfinie par la loi, notamment
comme toute information concernant les activits ou rsultant des activits
dune autorit publique (article 2). La loi prvoit le droit de toute personne
de demander et dobtenir auprs des autorits publiques le libre accs aux
informations caractre public (article 6). Lautorit publique doit rpondre
une demande dans un dlai de dix jours, sauf pour les demandes
complexes pour lesquelles le dlai est de trente jours (article 7). Si la
communication dinformations requiert la transmission de photocopies de
documents, les frais de reproduction incombent la personne sollicitant les
informations (article 9). Les personnes qui effectuent des tudes ou des
recherches titre personnel ou titre professionnel, ont libre accs la
documentation des autorits publiques, sur simple demande (article 11).
6 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE
C. La pratique des juridictions nationales
26. Les tribunaux internes ont estim que le dlai de trente jours prvu
par la loi pour rpondre une demande dinformation est impratif et que
les autorits publiques sont censes organiser leurs services de manire ce
que ce dlai soit respect, indiffremment du volume des informations
sollicites (cour dappel de Bucarest, arrt n
o
76 du 3 fvrier 2003). Les
tribunaux ont galement estim que les autorits publiques ne peuvent pas
soumettre laccs aux informations caractre public la condition de
lexistence de rapports dactivit annuels centralisant les diffrentes donnes
statistiques (cour dappel de Bucarest, arrt n
o
203 du 9 fvrier 2006). Il
appartient aux autorits publiques de traiter et de conserver linformation de
manire adquate et dans un dlai raisonnable dans leurs bases de donnes
de sorte quelle soit accessible aux intresss (cour dappel de Bucarest,
arrt n
o
2389 du 15 novembre 2010). La publicit dune certaine
information sur le site internet dune autorit (cour dappel de Bucarest,
arrt n
o
203 du 9 fvrier 2006 ; cour dappel de Timioara, arrt n
o
319 du
4 mars 2009) ou le versement dun document contenant une certaine
information dans le cadre dune procdure judiciaire parallle (cour dappel
de Ploieti, arrt n
o
232 du 11 fvrier 2009) nexonre pas une autorit
publique de lobligation de communiquer cette mme information la
personne intresse.
EN DROIT
I. OBSERVATION PRLIMINAIRE
27. Dans la prsente affaire, le requrant dnonce linexcution de trois
dcisions de justice dfinitives ordonnant au maire de Baia Mare de lui
communiquer des informations caractre public. Il estime que cette
situation constitue la fois une mconnaissance de son droit un tribunal et
en une ingrence dans sa libert dexpression. Il invoque les articles 6 et 10
de la Convention lappui de ses griefs.
28. Le Gouvernement estime que lessentiel de la prsente affaire
concerne la mconnaissance allgue du droit du requrant la rception
des informations, droit que celui-ci a entendu faire protger par les
tribunaux nationaux et que ces derniers ont expressment cit dans leurs
dcisions. En consquence, il considre que les allgations du requrant
devraient tre examines uniquement sous langle de larticle 10 de la
Convention qui garantit le droit la libert dexpression.
ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 7
29. Invoquant laffaire Kenedi c. Hongrie (n
o
31475/05, arrt du
26 mai 2009), concernant la non-excution dune dcision de justice
ordonnant une autorit publique de donner accs au requrant, historien,
des informations pour ses recherches, le requrant estime que ses griefs tirs
des articles 6 et 10 de la Convention devraient tre examins sparment.
30. La Cour estime que, dans les circonstances de lespce, les griefs du
requrant doivent faire lobjet dun examen sous langle la fois de
larticle 6 et de larticle 10 de la Convention. En effet, sil est vrai quen
lespce lexcution des dcisions dfinitives est essentielle pour la
protection de la libert dexpression garantie par larticle 10 de la
Convention, la question pralable qui doit tre examine, savoir celle du
droit du requrant un accs un tribunal, relve de larticle 6 de la
Convention. Ce grief diffre donc par nature de celui prsent en vertu de
larticle 10 et doit tre considr sparment (voir, pour une situation
similaire, Kenedi prcit, 35-45).
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA
CONVENTION
31. Le requrant se plaint de linexcution des trois dcisions de justice
dfinitives ordonnant au maire de Baia Mare de lui communiquer des
informations caractre public, cela en mconnaissance de larticle 6 1 de
la Convention, ainsi libell dans ses parties pertinentes :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui
dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...)
A. Sur la recevabilit
32. Le Gouvernement excipe en premier lieu dune incompatibilit
ratione materiae du grief. Renvoyant en particulier laffaire Geraguyn
Khorhurd Patgamavorakan Akumb c. Armenie ((dec.), n
o
11721/04,
14 avril 2009), il soutient que le requrant avait sollicit des informations
lectorales dans le contexte des lections locales de 2004, informations
auxquelles laccs tait garanti par la lgislation lectorale. Dans ces
conditions, aux yeux du Gouvernement, le requrant entendait exercer une
fonction publique visant la publicit des lections et linformation des
citoyens sur les activits des lus pendant leurs mandats. En consquence,
lissue des procdures judiciaires ntait pas dterminante pour un
quelconque droit de nature priv, mais pour lexercice de sa fonction
publique de chien de garde des ralits publiques.
33. Le requrant soutient que les dcisions de justice dont il a demand
lexcution portaient sur laccs aux informations, qui selon la jurisprudence
de la Cour (Kenedi prcit, 33-34 ; Shapovalov c. Ukraine, n
o
45835/05,
48-49, 31 juillet 2012, et, mutatis mutandis, Youth Initiative for Human
8 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE
Rights c. Serbie, n
o
48135/06, 20, 25 juin 2013) constitue un droit civil au
sens de larticle 6 1 de la Convention. Il souligne quil a sollicit les
informations litigieuses dans le but dexercer sa profession de journaliste et
dinformer le public sur les activits de la mairie de Baia Mare. Son droit
daccs ces informations tait garanti par le droit national et reconnu par
les juridictions roumaines.
34. La Cour note que, dans la prsente affaire, le requrant est un
journaliste qui a demand laccs des informations publiques dans le but
dexercer sa profession et dinformer le public sur les activits de la mairie
de Baia Mare. Dans ces conditions, les procdures engages devant les
tribunaux nationaux taient donc dterminantes pour ses intrts privs et
professionnels dcoulant de son droit la libert dexpression. Non
seulement laccs du requrant de telles informations tait garanti par la
loi n
o
544/2001 relative au libre accs aux informations caractre public,
mais il a t de surcrot reconnu par les juridictions nationales. Le fait que
deux de ses questions (paragraphe 8 in fine ci-dessus) concernaient des
priodes pr et post-lectorales, ne saurait exclure lintrt priv et
professionnel du requrant pour les informations en cause (Shapovalov
prcit, 49).
35. Dans ces conditions, la Cour considre que le droit daccs du
requrant certaines informations faisait bien partie en lespce du droit la
libert dexpression, tel que garanti par larticle 10 de la Convention, qui est
un droit civil au sens de larticle 6 1 de la Convention. Il convient ds
lors de rejeter lexception dirrecevabilit ratione materiae souleve par le
Gouvernement.
36. Par ailleurs, la Cour constate que ce grief nest pas manifestement
mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se
heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer
recevable.
B. Sur le fond
1. Arguments des parties
37. Le requrant soutient quen dpit de ses nombreuses dmarches, le
maire de Baia Mare na pas excut les dcisions de justice lui enjoignant
de communiquer certaines informations caractre public. Il souligne
dabord que les documents mis sa disposition par le maire ne reprsentent
pas une excution desdites dcisions. Il insiste cet gard sur la diffrence
entre laccs aux documents et laccs linformation. Il met en exergue
ainsi la diffrence entre, dune part, les informations sollicites que le maire
seul pouvait produire et, dautre part, les milliers des pages de documents
pour lesquels il devait acquitter les frais de reproduction et auxquels il aurait
pu avoir accs sur la base de la mme loi n
o
544/2001.
ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 9
Il allgue de surcrot quil nest pas opportun de demander un individu,
qui a obtenu une crance contre ltat lissue dune procdure judiciaire,
dengager par la suite une procdure dexcution force afin dobtenir
satisfaction ; cest lautorit en question quil appartient de jouer un rle
actif dans la mise excution de la crance. Le volume important de travail
quexigerait lexcution des dcisions de justice, qui na t dailleurs
invoqu par le maire quaprs ladoption des dcisions susmentionnes, ne
saurait, ses yeux, constituer un motif pour refuser laccs des
informations caractre public. Dailleurs ce motif ne figure pas parmi ceux
mentionns dans la Constitution ou dans la loi n
o
544/2001. Enfin, le
requrant estime que son grief est similaire celui que la Cour a examin
dans laffaire Kenedi, prcite.
38. Le Gouvernement soutient que les dcisions litigieuses ont t
excutes.
2. Apprciation de la Cour
39. La Cour rappelle que lexcution dun jugement ou dun arrt, de
quelque juridiction que ce soit, doit tre considre comme faisant partie
intgrante du procs au sens de larticle 6 de la Convention. Le droit
un tribunal serait illusoire si lordre juridique interne dun tat contractant
permettait quune dcision judiciaire dfinitive et obligatoire reste
inoprante au dtriment dune partie (Immobiliare Saffi c. Italie [GC],
n
o
22774/93, 63, CEDH 1999-V).
40. Dans la prsente affaire, le requrant a obtenu trois dcisions
judiciaires dfinitives prescrivant au maire de Baia Mare de lui
communiquer certaines informations caractre public.
41. Les parties divergent quant au point de savoir si ces dcisions ont t
excutes ou non. Le Gouvernement soutient que le maire a inform le
requrant quil pouvait retirer plusieurs documents contre le paiement des
taxes correspondant aux frais de reproduction. Il renvoie cet effet aux
lettres des 8 et 16 dcembre 2005, 17 et 21 mars et 9 juin 2006
(paragraphe 20 ci-dessus). Le requrant, pour sa part, expose que les
dcisions en question sont restes inexcutes ce jour. Il souligne dabord
que les documents mis sa disposition par le maire ne reprsentent pas une
excution desdites dcisions. Il insiste cet gard sur la diffrence entre
laccs aux documents et laccs linformation. Il met en exergue ainsi la
diffrence entre, dune part, les informations sollicites que le maire seul
pouvait produire et, dautre part, les milliers de pages de documents pour
lesquels il devait acquitter les frais de reproduction et auxquels il aurait pu
avoir accs de toute manire sur la base de la mme loi n
o
544/2001.
42. La Cour note que les tribunaux internes ont conclu que linvitation
adresse au requrant afin de retirer des photocopies de plusieurs documents
disparates contenant des informations susceptibles dinterprtations
diverses, ne pouvait en aucun cas sanalyser comme une excution dune
10 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE
dcision judiciaire ordonnant la communication dinformation caractre
public (paragraphe 18 ci-dessus). Il apparat en outre que cette approche
sinscrit dans la ligne de la jurisprudence interne (paragraphe 26 ci-dessus).
43. Dans ces conditions, la Cour estime que les lettres susmentionnes
ne satisfaisaient pas une excution adquate des dcisions judiciaires. Qui
plus est, la Cour nest pas en mesure de dterminer si les documents
auxquels ces lettres renvoient contiennent les informations sollicites par le
requrant, faute pour le Gouvernement davoir vers lesdits documents au
dossier de la prsente requte ou den envoyer un rsum.
44. La Cour admet que le droit daccs un tribunal ne peut obliger un
tat faire excuter chaque jugement de caractre civil quel quil soit et
quelles que soient les circonstances (Sanglier c. France, n
o
50342/99, 39,
27 mai 2003). Cependant, elle note que lautorit en cause dans la prsente
affaire fait partie de ladministration municipale, qui constitue un lment
de ltat de droit, son intrt sidentifiant avec celui dune bonne
administration de la justice. Or, si ladministration refuse ou omet de
sexcuter, ou encore tarde le faire, les garanties de larticle 6 dont a
bnfici le justiciable pendant la phase judiciaire de la procdure perdent
toute raison dtre (Hornsby c. Grce, 19 mars 1997, 41, Recueil des
arrts et dcisions 1997-II).
45. De plus, il nest pas opportun de demander un individu, qui a
obtenu une crance contre ltat lissue dune procdure judiciaire, de
devoir par la suite engager une procdure dexcution force afin dobtenir
satisfaction (Metaxas c. Grce, n
o
8415/02, 19, 27 mai 2004). Nanmoins,
en lespce, le requrant a exerc plusieurs dmarches en vue de lexcution
des dcisions judiciaires, en demandant linfliction dune amende au maire,
en dposant une plainte pnale et en demandant mme lexcution force
dune des dcisions auprs dun huissier de justice.
De plus, la Cour observe que les motifs que ladministration aurait pu
invoquer afin de justifier une impossibilit objective dexcution nont
jamais t ports la connaissance du requrant par le biais dune dcision
administrative formelle (Sabin Popescu c. Roumanie, n
o
48102/99, 72,
2 mars 2004).
46. Ces lments suffisent la Cour pour conclure que, dans la prsente
affaire, en refusant dexcuter les dcisions judiciaires dfinitives ordonnant
la communication dinformations caractre public au requrant, les
autorits nationales lont priv dun accs effectif un tribunal.
47. Par consquent, il y a lieu de conclure la violation de larticle 6 1
de la Convention.
ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 11
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA
CONVENTION
48. Le requrant soutient que linexcution des trois dcisions de justice
dfinitives ordonnant au maire de Baia Mare de lui communiquer des
informations caractre public constitue de surcrot une violation de
larticle 10 de la Convention, ainsi libell :
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert
dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de
frontire. Le prsent article nempche pas les tats de soumettre les entreprises de
radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations.
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit
nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la
prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la
rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations
confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.
A. Sur la recevabilit
1. Sur la qualit de victime et lapplication de larticle 37 1 b) et c)
de la Convention
49. Le Gouvernement soutient en premier lieu que le requrant ne peut
se prtendre victime dune violation de larticle 10 de la Convention et que
la requte doit tre raye du rle de la Cour au motif que le litige a t
rsolu et quil ne se justifie plus de poursuivre lexamen de la requte pour
tout autre motif. Il invoque lappui les articles 34 et 37 1 b) et c) de la
Convention. cet effet, le Gouvernement souligne que les tribunaux
nationaux, dans leurs dcisions dfinitives des 14 septembre 2005 et 2 et
20 mars 2006, ont reconnu la violation des droits garantis par larticle 10 de
la Convention et ont, en outre, accord au requrant une rparation adquate
et suffisante consistant dans linjonction faite au maire de lui communiquer
les informations sollicites et dans un ddommagement moral ainsi que
dans lamende inflige au maire. De plus, aprs ladoption de ces dcisions
de justice, le maire a inform le requrant quil pouvait retirer les
informations en question contre le paiement des taxes correspondant aux
frais de reproduction.
50. Le requrant estime quil est toujours victime dune violation de
larticle 10 de la Convention, tant donn que les dcisions de justice
mentionnes par le Gouvernement sont restes inexcutes ce jour. Il
expose galement que le ddommagement moral ne constitue quune
rparation complmentaire par rapport linjonction de communiquer les
informations sollicites et quen tout tat de cause, il na t accord que
12 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE
dans deux des trois procdures engages. En outre, lamende inflige au
maire ntait pas une rparation son gard, mais une somme verse
ltat.
Enfin, le requrant soutient que, eu gard sa profession et aux
contraintes temporelles du travail journalistique, seule une communication
rapide des informations mentionnes par les trois dcisions de justice
dfinitives aurait constitu une vritable excution de celles-ci.
51. Sagissant de la qualit de victime du requrant, la Cour rappelle
que, selon sa jurisprudence constante, par victime larticle 34 dsigne la
personne directement concerne par lacte ou lomission litigieux,
lexistence dun manquement aux exigences de la Convention se concevant
mme en labsence de prjudice et que, pour quun requrant puisse se
prtendre victime dune violation, il faut, non seulement, quil ait la qualit
de victime au moment de lintroduction de la requte, mais que celle-ci
subsiste au cours de la procdure devant la Cour (Stoicescu c. Roumanie
(rvision), n
o
31551/96, 55, 21 septembre 2004).
52. La Cour rappelle galement quaux termes de larticle 37 1 b) et
c) de la Convention, elle peut, [] tout moment de la procdure, (...)
dcider de rayer une requte du rle lorsque les circonstances permettent de
conclure (...) b) que le litige a t rsolu (...) et c) que, pour tout autre motif
dont la Cour constate lexistence, il ne se justifie plus de poursuivre
lexamen de la requte . Pour pouvoir conclure lapplicabilit dans le cas
despce de la disposition prcite, la Cour doit rpondre deux questions
successives : dabord celle de savoir si les faits dont lintress se plaint
persistent ou non, et ensuite celle de savoir si les consquences ayant pu
rsulter dune violation de la Convention raison de ces faits ont t
effaces (Kaftalova c. Lettonie (radiation) [GC], n
o
59643/00, 48,
7 dcembre 2007).
53. La Cour note que les arguments du Gouvernement sont fonds sur
lexistence de dcisions de justice reconnaissant la mconnaissance du droit
du requrant laccs aux informations et lui octroyant un
ddommagement, ainsi que sur lenvoi dinvitations par la mairie de Baia
Mare au requrant retirer des photocopies de documents internes. Or, il
convient de noter que le grief du requrant tir de larticle 10 de la
Convention, vise prcisment linexcution desdites dcisions de justice.
Dans ces conditions, la Cour estime que les arguments du Gouvernement
sont troitement lis la substance du grief tir de larticle 10 de la
Convention. Ds lors, il y a lieu de joindre les exceptions au fond.
2. Sur lapplication de larticle 35 3 b) de la Convention
54. En deuxime lieu, le Gouvernement tire une exception
dirrecevabilit dun dfaut de prjudice important pour le requrant. cet
gard, il soutient que les dcisions judiciaires litigieuses ont t excutes et
que, ds lors, le requrant na pas subi un prjudice important. Par ailleurs,
ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 13
il souligne que la prsente affaire concerne principalement une dure de
procdure civile, matire dans laquelle la Cour a une jurisprudence
constante, de sorte que le respect des droits de lhomme nexige pas non
plus que la Cour poursuive lexamen de ce grief. Par ailleurs, le grief du
requrant a t dment examin par les tribunaux internes.
55. Le requrant considre quil a subi un prjudice important car le
refus dlibr du maire de Baia Mare de lui communiquer les informations
sollicites la empch de transmettre, en sa qualit de journaliste, des
questions dintrt public. Il renvoie galement la jurisprudence de la Cour
selon laquelle la libert dexpression constitue lun des fondements
essentiels dune socit dmocratique, lune des conditions primordiales de
son progrs et de lpanouissement de chacun. La violation de cette libert
porte prjudice la construction dmocratique et devrait tre sanctionne en
consquence.
56. La Cour constate que le prsent grief concerne laccs du requrant,
journaliste, aux informations caractre public dtenues par une autorit
publique, en application de plusieurs dcisions judiciaires dfinitives. cet
gard, elle rappelle limportance cruciale de la libert dexpression, qui
constitue lune des conditions pralables au bon fonctionnement de la
dmocratie (Appleby et autres c. Royaume-Uni, n
o
44306/98, 39,
CEDH 2003-VI). Dans ces conditions, elle considre que le dfaut allgu
un tel accs comporte non seulement un prjudice non pcuniaire important
pour le requrant, mais constitue galement une raison pour continuer
lexamen du grief compte tenu de ce quil soulve des questions importantes
pour le respect des droits de lhomme. Il convient, ds lors, de rejeter cette
exception du Gouvernement.
3. Sur le bien-fond du grief
57. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au
sens de larticle 35 3 (a) de la Convention et quil ne se heurte aucun
autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Arguments des parties
58. Le requrant soutient que le refus du maire de Baia Mare de lui
communiquer les informations sollicites la empch dexercer sa
profession de journaliste. Il rejette laffirmation du Gouvernement selon
laquelle il a reu une partie des informations sollicites concernant les
activits de la mairie quil aurait pu transmettre au public. Il souligne que,
en sa qualit de journaliste, il est tenu par des obligations professionnelles
qui exigent une vrification pralable complte des informations rendues
publiques. Le requrant met en exergue galement le fait que le
14 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE
Gouvernement na pas russi dmontrer, par des preuves adquates, tels
des articles publis dans la presse, quil avait pu couvrir les sujets
concernant les activits de la mairie.
59. Le requrant allgue en outre que le refus du maire de lui
communiquer les informations caractre public constitue une ingrence
dans sa libert dexpression qui nest pas prvue par la loi. En outre, aucun
des buts lgitimes numrs au deuxime paragraphe de larticle 10 de la
Convention na t soulev par les autorits internes au cours des
procdures internes ou par le Gouvernement devant la Cour afin de justifier
linexcution des dcisions judiciaires litigieuses. Enfin, larbitraire des
autorits internes dans lexcution des dcisions judiciaires ne saurait tre
considr comme justifi dans une socit dmocratique base sur ltat de
droit. linstar de larticle 6 1 de la Convention, le requrant estime que
son grief tir de larticle 10 de la Convention est similaire celui que la
Cour a examin dans laffaire Kenedi, prcite.
60. Le Gouvernement allgue que le requrant na pas t entrav dans
lexercice de sa profession de journaliste tant donn quil sest vu
communiquer, initialement, une partie des informations sollicites et,
ultrieurement, lintgralit de ces informations. Il mentionne galement
que lobligation de supporter les frais de reproduction des documents tait
prvue par la loi.
2. Apprciation de la Cour
61. La Cour a toujours dit que le public a droit recevoir les
informations dintrt gnral. Sa jurisprudence en la matire a t labore
en rapport avec la libert de la presse, les mdias ayant pour rle de
communiquer des informations et des ides sur les questions dintrt
gnral (Observer et Guardian c. Royaume-Uni, 26 novembre 1991, 59,
srie A no 216 ; Thorgeir Thorgeirson c. Islande, 25 juin 1992, 63,
srie A no 239). cet gard, la Cour doit faire preuve de la plus grande
prudence lorsque les mesures prises par lautorit nationale sont de nature
dissuader la presse, lun des chiens de garde de la socit, de participer
la discussion de problmes dun intrt gnral lgitime (Bladet Troms et
Stensaas c. Norvge [GC], no 21980/93, 64, CEDH 1999-III ; Jersild
c. Danemark, 23 septembre 1994, 35, srie A no 298), mme lorsquil
sagit de mesures qui ne font que compliquer laccs linformation.
62. Eu gard lintrt protg par larticle 10, la loi ne peut permettre
des restrictions arbitraires qui pourraient devenir une forme de censure
indirecte si les autorits devaient faire obstacle la collecte des
informations. Cette collecte est en effet, par exemple, une dmarche
pralable essentielle lexercice du journalisme. Elle est inhrente la
libert de la presse et, ce titre, protge. Louverture despaces de dbat
public fait partie du rle de la presse (Dammann c. Suisse (n
o
77551/01,
ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 15
52, 25 avril 2006, et Trsasg a Szabadsgjogokrt c. Hongrie,
n
o
37374/05, 27, 14 avril 2009).
63. linstar de laffaire Kenedi prcite, la Cour note que la prsente
requte concerne laccs du requrant des informations caractre public
qui lui taient ncessaires dans lexercice de sa profession, accs qui est un
lment essentiel de lexercice du requrant de sa libert dexpression. Le
requrant a obtenu trois dcisions judiciaires lui garantissant laccs
auxdites informations. Devant la Cour, les parties divergent quant au point
de savoir si ces dcisions ont t excutes ou non. La Cour rappelle
nanmoins quelle a dj conclu par la ngative cette question sur le
terrain de larticle 6 1 de la Convention (paragraphe 43 ci-dessus).
64. La Cour constate ensuite que le requrant cherchait lgitimement
collecter des informations sur un sujet dimportance gnrale, savoir les
activits de la mairie de Baia Mare. De plus, tant donn que lintention du
requrant tait de communiquer au public les informations en question et de
contribuer ainsi au dbat public sur la bonne gouvernance publique, il est
clair quil a subi une atteinte son droit de communiquer des informations.
Partant, il y a eu ingrence dans les droits du requrant consacrs par
larticle 10 1 de la Convention (Trsasg a Szabadsgjogokrt prcit,
28, Kenedi prcit, 43 ; et Youth Initiative for Human Rights prcit,
24).
65. La Cour rappelle quune atteinte aux droits garantis par le
paragraphe 1 de larticle 10 est contraire la Convention si elle ne respecte
pas les exigences prvues au paragraphe 2. Il faut donc dterminer si
lingrence ici incrimine tait prvue par la loi , si elle poursuivait un ou
plusieurs des buts lgitimes viss dans cette disposition et si elle tait
ncessaire dans une socit dmocratique pour atteindre ce ou ces buts.
66. En loccurrence, la Cour rappelle quelle a dj conclu sous langle
de larticle 6 1 de la Convention, comme certaines des autorits judiciaires
nationales, que les invitations adresses au requrant afin de retirer des
photocopies de plusieurs documents disparates contenant des informations
susceptibles dinterprtations diverses, ne pouvait en aucun cas sanalyser
en une excution dune dcision judiciaire ordonnant la communication
dinformation caractre public. Dans ces conditions, il ny a pas eu de
mise excution adquate des dcisions judiciaires litigieuses.
67. De surcrot, la Cour note que la mairie na jamais soutenu que les
informations demandes ntaient pas disponibles (Trsasg a
Szabadsgjogokrt prcit, 36). La complexit des informations sollicites
et le travail important requis de la part de la mairie pour procder leur
compilation ont t invoqus uniquement pour expliquer limpossibilit de
fournir ces informations dans le plus court dlai.
Eu gard ce qui prcde, la Cour estime que le Gouvernement na
apport aucun argument dmontrant que lingrence dans le droit du
16 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE
requrant tait prvue par la loi ni quelle poursuivait un ou plusieurs buts
lgitimes.
68. Par consquent, il y a eu de rejeter les exceptions souleves par le
Gouvernement (paragraphe 49 ci-dessus) et de conclure quil y a eu
violation de larticle 10 de la Convention.
IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
69. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage
70. Le requrant rclame 10 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral
quil aurait subi en raison du refus de la mairie de Baia Mare de lui
communiquer les informations caractre public sollicites.
71. Le Gouvernement estime quen lespce le prjudice moral serait
suffisamment compens par un constat de violation et quen tout tat de
cause, eu gard la jurisprudence de la Cour en la matire, le montant
demand est excessif.
72. La Cour estime que le requrant a subi un prjudice moral et
considre quil y a lieu de lui octroyer 4 000 EUR ce titre.
B. Frais et dpens
73. Le requrant demande galement la somme de 4 748 EUR (soit
4 448 EUR pour les honoraires davocat verser directement
M
e
Htneanu et 300 EUR pour les frais de secrtariat, verser directement
lorganisation APADOR-CH) au titre des frais et dpens exposs pour les
besoins de la procdure devant la Cour. Il dpose une convention
dhonoraires pour un montant de 4 448 EUR et un engagement verser les
frais de secrtariat engags par lorganisation susmentionne pendant la
procdure.
74. Le Gouvernement ne conteste pas le nombre dheures indiqu par
lavocate pour prparer la prsente affaire, compte tenu de sa complexit,
mais estime en revanche que le tarif horaire de lavocate est excessif.
75. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, compte tenu des critres susmentionns, du relev dtaill des
heures de travail qui lui a t soumis et des questions qui se posaient dans la
ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 17
prsente affaire, la Cour octroie aux requrants 4 448 EUR au titre des
honoraires davocat, verser directement M
e
Htneanu, et 300 EUR au
titre des frais de secrtariat, verser directement APADOR-CH.
C. Intrts moratoires
76. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,
1. Joint au fond de la requte les exceptions tires de la qualit de victime
du requrant et de lapplication de larticle 37 1 b) et c) et les rejette ;

2. Dclare la requte recevable ;

3. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention ;

4. Dit quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention ;

5. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans
la monnaie de ltat dfendeur, au taux applicable la date du
rglement :
i) 4 000 EUR (quatre mille euros), plus tout montant pouvant tre
d titre dimpt, pour dommage moral ;
ii) 4 448 EUR (quatre mille quatre cent quarante-huit euros), plus
tout montant pouvant tre d titre dimpt par le requrant, pour
honoraires davocat, verser directement M
e
Htneanu ;
iii) 300 EUR (trois cents euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt par le requrant, pour frais de secrtariat, verser
directement lorganisation APADOR-CH ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
18 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE
Fait en franais, puis communiqu par crit le 24 juin 2014, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.
Santiago Quesada Josep Casadevall
Greffier Prsident