Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
ARRT
STRASBOURG
15 dcembre 2011
Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.
PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouvent deux requtes (nos 26766/05
et 22228/06) diriges contre le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et
dIrlande du Nord et dont un ressortissant de cet Etat, M. Imad Al-Khawaja
( le premier requrant ), et un ressortissant iranien, M. Ali Tahery ( le
second requrant ), ont saisi la Cour le 18 juillet 2005 et le 23 mai 2006
respectivement en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Devant la Cour, le premier requrant a t reprsent par
Mes A. Burcombe et D. Wells, avocats membres du cabinet Wells Burcombe
LLP Solicitors, tabli Londres, assist de Me J. Bennathan Q.C., conseil.
Le second requrant a t reprsent par Me M. Fisher avocat membre du
cabinet Peter Kandler & Co. Solicitors, tabli Londres assist de
Me R. Trowler,
conseil.
Le
gouvernement
britannique
( le
Gouvernement ) a t reprsent par son agent, M. J. Grainger, du
ministre des Affaires trangres et du Commonwealth.
agent,
conseils,
MM C. MUNRO,
N. GIBBS,
pour les requrants
Me J. BENNATHAN QC,
Me D. WELLS,
conseillers ;
conseil,
conseiller.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DES ESPECES
A. M. Al-Khawaja
9. Le requrant est n en 1956 et rside Brighton. Les faits lorigine
de la requte introduite par lui peuvent se rsumer comme suit.
10. Expert en mdecine rducative, M. Al-Khawaja fut accus davoir
agress sexuellement deux de ses patientes S.T. (premier chef
daccusation) et V.U. (second chef daccusation) aprs les avoir places
sous hypnose au cours de consultations donnes les 3 et 12 juin 2003
respectivement.
11. S.T. se suicida avant louverture du procs, pour des raisons
apparemment trangres lagression reproche au requrant. Elle avait
toutefois livr une dposition la police plusieurs mois aprs la survenance
des faits litigieux et confi deux amis B.F. et S.H. quelle avait subi
une agression sexuelle de la part de lintress.
12. Le 22 mars 2004 se tint une audience prliminaire sur la question de
savoir si la dclaration de S.T. pourrait tre lue au jury. La dfense indiqua
que les moyens quelle entendait opposer chacun des chefs daccusation
taient pour lessentiel identiques, et quils consistaient dmontrer que les
dclarations de S.T. et de V.U. taient entirement mensongres. Le juge
prsidant laudience dcida que la dclaration de S.T. pourrait tre lue aux
jurs. Il estima que le premier requrant aurait trs probablement le
sentiment que le seul moyen raliste qui soffrirait lui pour se dfendre
contre le second chef daccusation celui concernant V.U. consisterait
dposer. Il en conclut que la lecture de la dclaration de S.T. naurait pas
pour effet de rendre problmatique pour lintress une ventuelle absence
17. Renvoyant aux dpositions des amis de S.T., il rappela aux jurs
quil existait des divergences entre les dclarations respectives de S.T. et de
S.H., la premire ayant indiqu que le requrant lui avait touch le visage et
la bouche, tandis que la seconde avait dclar que S.T. stait elle-mme
touch le visage et la bouche. Il poursuivit ainsi :
Il vous appartient de dterminer dans quelle mesure les dpositions de [B.F.] et de
[S.H.] peuvent vous aider dcider si [S.T.] a dit la vrit dans sa dclaration. Mais
gardez lesprit que les dpositions de [B.F.] et [S.H.] rapportant les propos tenus par
[S.T.] ne constituent pas des preuves indpendantes de la vracit des allgations de
cette dernire.
18. Il indiqua galement aux jurs que, pour apprcier la vracit des
propos tenus par S.T., ils pourraient tenir compte de la dposition de V.U. et
des dclarations des deux autres femmes sur les propositions dplaces
imputes au requrant. Toutefois, il les invita dabord carter lhypothse
dune collusion entre les quatre femmes, puis se demander sil tait
raisonnable denvisager que quatre personnes ayant port sparment des
accusations analogues aient pu toutes mentir ou se tromper, ou avoir t
victimes dhallucinations similaires ou de faux souvenirs. Il leur prcisa
que, au cas o cette hypothse leur apparatrait invraisemblable, ils
pourraient se dclarer convaincus que S.T. et V.U. avaient dit la vrit. Il
ajouta que plus les dclarations des intresses leur paratraient se
ressembler et plus leur vracit serait probable. Il les invita se demander si
chacune de ces femmes avait pu tre influence, consciemment ou non, par
les allgations des autres.
19. Au cours de leurs dlibrations, les jurs sollicitrent deux reprises
des claircissements sur la dclaration de S.T. Le 30 novembre 2004, ils
dclarrent, lunanimit, M. Al-Khawaja coupable des deux chefs
dagression sexuelle retenus contre lui. Le requrant fut condamn deux
peines demprisonnement, de quinze et douze mois respectivement pour le
premier et pour le second chef daccusation, purger conscutivement.
20. Il interjeta appel de sa condamnation devant la Cour dappel,
critiquant principalement la dcision prjudicielle par laquelle la dclaration
de S.T. avait t dclare admissible. Il soutenait par ailleurs que, dans son
rsum leur intention, le juge navait pas suffisamment indiqu aux jurs
que cette dclaration tait de nature nuire ses intrts.
21. Lappel fut examin et rejet le 6 septembre 2005. Dans son arrt
crit, notifi le 3 novembre 2005, la Cour dappel conclut que le droit du
requrant un procs quitable navait pas t mconnu. En ce qui concerne
ladmission comme preuve de la dclaration de S.T., elle estima que celle-ci
ntait pas ncessairement incompatible avec larticle 6 1 et 3 d) de la
10
35. La dposition de T. fut lue aux jurs. Le mdecin qui avait soign S.
lhpital tmoigna sur la nature des blessures infliges celui-ci. Un
expert mdicolgal qui avait analys le sang trouv sur les vtements du
requrant confirma la barre quil correspondait au sang de S., mais sa
dposition ne permit pas daboutir des conclusions certaines sur la
manire dont ce sang tait parvenu sur les vtements de T. En outre, le
ministre public produisit le procs-verbal de linterrogatoire du requrant
par la police (paragraphe 30 ci-dessus).
36. Le requrant dposa lui aussi. Il dclara quil avait assist la
premire altercation avec les Kurdes. Il expliqua quil avait rencontr S. aux
abords du restaurant, quil lavait pris par le bras et lui avait propos de faire
un tour pour discuter, que S. avait alors commenc le frapper, et quil
avait rpliqu en le saisissant au cou et en le repoussant. Il indiqua que T.
avait ensuite essay dintervenir et que plusieurs autres membres de la
communaut iranienne avaient matris S., prcisant que T. se trouvait entre
S. et lui. Il ajouta quil avait remarqu quun couteau se trouvait sur le sol et
quil lavait ramass et lanc sans savoir ce moment-l que S. avait t
poignard. Il affirma que lorsque S. lavait accus de lavoir poignard, il
lui avait demand de sasseoir, tait parvenu le calmer et avait pos la
main sur sa blessure au dos. Il dclara que S. avait sembl par la suite
comprendre quil ntait pas lauteur des coups. Il reconnut quil avait dit
la police que S. avait t poignard par deux hommes noirs, ajoutant quil
avait agi ainsi sur le conseil de son oncle. Enfin, il signala quavant son
interrogatoire par la police T. lui avait dit quil savait quil navait pas
poignard S.
37. Dans son rsum lintention des jurs, le juge les avertit dans les
termes suivants des risques quil y avait ajouter foi la dposition de T. :
Comme vous le savez, cette dposition vous a t lue en application des rgles qui
autorisent cette mesure lorsquun tmoin prouve de la peur pas de la nervosit,
mais de la frayeur, de la crainte et vous devez lexaminer avec circonspection. La
dfense a justement soulign quelle avait t prive de la possibilit de soumettre
cette pice lpreuve dun contre-interrogatoire. Il est galement vrai que vous
navez pas pu observer le tmoin et ses ractions la barre. Vous navez pas eu
loccasion de lui faire repenser sa dposition et de lui faire dire, ce quet souhait
lavocat de la dfense, il est possible que jaie mal interprt ce que jai vu . En
dautres termes, vous ne devez jamais perdre de vue quil a pu associer des faits dont
il a t rellement tmoin tout en se trompant sur les conclusions quil en a tires.
Voil comment vous devez apprcier sa dposition. Vous devez vous demander si elle
vous parat fiable, convaincante. Vous ne pourrez vous y rfrer que si vous tes
certains que son contenu reflte fidlement ce qui sest pass cette nuit-l et ce que le
tmoin a vu. Cette rgle vaut pour tous les tmoignages. Vous ne devez vous fonder
sur cette pice que si elle vous semble convaincante. Cest pourquoi vous devrez
constamment vous interroger sur sa fiabilit.
Il importe galement de garder lesprit quil est reconnu et tabli que laccus nest
pas responsable de la peur prouve par le tmoin.
11
38. Le 29 avril 2005, lissue dun vote majoritaire, les jurs dclarrent
le requrant coupable de coups et blessures visant causer des lsions
corporelles graves. Lintress fut ultrieurement condamn une peine
demprisonnement de neuf ans, confondue avec une peine
demprisonnement de quinze mois pour tentative dentrave la justice, chef
daccusation pour lequel il avait plaid coupable.
39. Le requrant forma un recours devant la Cour dappel, allguant que
son droit un procs quitable avait t mconnu en ce quil navait pas pu
soumettre T. un contre-interrogatoire. La Cour dappel releva que le
ministre public avait reconnu que la dposition litigieuse tait importante
et probante relativement un point crucial de laffaire (...) et que, si elle
avait t carte des dbats, la perspective dune condamnation se serait
loigne et celle dun acquittement rapproche . Souscrivant au
raisonnement suivi par le juge de premire instance, elle dclara que la
possibilit offerte la dfense de contre-interroger les autres tmoins
charge et de faire tmoigner le requrant ainsi que les tiers ayant assist aux
vnements litigieux suffisait exclure tout risque dinjustice. Elle souligna
en outre que le juge avait donn aux jurs des instructions explicites et
prcises sur la mthode adopter pour apprcier la dposition litigieuse et
quil les avait dment renseigns sur la manire dont ils devaient en tenir
compte dans leur verdict. Bien que le requrant et argu que les
instructions du juge, aussi judicieuses eussent-elles t, ne pouvaient passer
pour avoir remdi linjustice quil dnonait, la Cour dappel jugea que
les jurs avaient dispos de toutes les informations requises pour rendre leur
verdit. Le 24 janvier 2006, le requrant se vit refuser lautorisation
dinterjeter appel de sa condamnation. En revanche, faisant droit lappel
form par lintress contre la peine quil stait vu infliger, la Cour dappel
ramena celle-ci de neuf sept ans demprisonnement.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
12
13
estime que lintrt de la justice lexige, elle peut ordonner quune dclaration
admissible en vertu des articles 23 ou 24 ci-dessus soit carte des dbats.
2. Sans prjudice de lensemble du paragraphe 1) ci-dessus, la juridiction saisie doit
tenir compte
a) de la nature et de lorigine du document contenant la dclaration, de la
probabilit de son authenticit au regard de ces lments, et de toute autre
circonstance quelle estime pertinente ;
b) de la mesure dans laquelle la dclaration contient des lments de preuve
difficiles obtenir par dautres voies ;
c) de la pertinence des rponses que la dclaration semble pouvoir apporter
toute question susceptible de se poser dans linstance ; et
d) de linjustice que ladmission ou lexclusion de la dclaration pourrait entraner
pour laccus ou lun quelconque des accuss, en recherchant notamment sil serait
possible en pratique de la contester en cas de non-comparution de son auteur.
26. Lorsque la juridiction saisie estime quune dclaration admissible en matire
pnale en vertu des articles 23 et 24 ci-dessus a t recueillie (...) pour les besoins
a) dune procdure pnale pendante ou dont lintroduction est envisage ; ou
b) dune enqute pnale,
la dclaration en question ne doit pas tre admise dans une procdure pnale sans
son autorisation, quelle ne peut accorder que si elle considre que ladmission de
cette pice est dans lintrt de la justice. Pour se prononcer sur ce dernier point, elle
aura gard :
i. au contenu de la dclaration ;
ii. au risque que son admission ou son exclusion conduise une injustice pour
laccus ou lun quelconque des accuss, en tenant compte en particulier de la
question de savoir sil serait possible en pratique de contester la dclaration en cas de
non-comparution de son auteur ; et
iii. toute autre circonstance lui paraissant pertinente (...)
14
15
estime que lintrt de la justice lexige, mais qui na pas t invoque lors
du procs du requrant. Larticle 114 2 est ainsi libell :
Pour dterminer sil convient de dclarer admissible, en vertu du paragraphe 1 d)
[du prsent article], une dclaration nayant pas t faite sous la forme dune
dposition orale, le tribunal doit prendre en compte, outre les autres lments quil
estime pertinents,
a) la valeur probante de la dclaration pour autant que celle-ci soit vridique
lgard dune question en dbat ou son utilit pour la comprhension dautres
circonstances de la cause ;
b) les autres lments de preuve produits ou susceptibles de ltre relativement
la question ou aux circonstances mentionnes lalina a) ci-dessus ;
c) limportance de la question ou des circonstances mentionnes lalina a)
ci-dessus au regard de lensemble de laffaire ;
d) les conditions dans lesquelles la dclaration a t faite ;
e) la fiabilit apparente de lauteur de la dclaration ;
f) la fiabilit apparente des preuves des conditions dans lesquelles la dclaration a
t faite ;
g) la possibilit quil soit donn un tmoignage oral sur les nonciations
contenues dans la dclaration et, le cas chant, les raisons expliquant pourquoi cette
possibilit est exclue ;
h) la difficult quil y aurait contester la dclaration ;
i) les inconvnients que cette difficult pourrait entraner pour la partie qui y
serait confronte.
16
2. Conditions :
a) le dclarant est dcd ;
b) le dclarant est inapte tmoigner en raison dune incapacit physique ou
mentale ;
c) le dclarant ne se trouve pas au Royaume-Uni et il nest pas raisonnablement
possible dassurer sa comparution ;
d) le dclarant demeure introuvable malgr les dmarches raisonnables entreprises
pour le localiser ;
e) le dclarant, sous leffet de la peur, refuse de dposer ou de continuer
dposer totalement ou seulement sur les points sur lesquels portait sa dclaration,
et la juridiction saisie accepte que sa dclaration soit produite titre de preuve.
3) Aux fins du paragraphe 2 e) ci-dessus, le terme crainte doit recevoir une
interprtation large. Il englobe notamment la crainte dune atteinte la vie ou
lintgrit physique dautrui, ou encore la crainte dune perte financire.
4) La juridiction saisie ne peut autoriser ladmission dune dclaration sur le
fondement du paragraphe 2 e) du prsent article que si elle estime que lintrt de la
justice lexige, aprs avoir tenu compte :
a) de la teneur de la dclaration ;
b) de linjustice que son admission ou son exclusion pourrait entraner lgard
de lune quelconque des parties la procdure (compte tenu notamment des
difficults que labsence de dposition orale du dclarant pourrait causer
quiconque entendrait contester sa dclaration) ;
c) le cas chant, du fait quune mesure pourrait tre prise lgard du dclarant
en application de larticle 19 de la loi de 1999 sur la justice pour mineurs et la
preuve en matire pnale ([(Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999)],
c. 23 (mesures particulires pour laudition des tmoins intimids, etc.)) ; et
d) de toute autre circonstance pertinente.
5) Lorsque lune des conditions prvues par lun des alinas du paragraphe 2
ci-dessus se trouve remplie, elle doit tre rpute non remplie sil apparat que les faits
dcrits dans cet alina ont t provoqus par :
a) la personne au profit de laquelle ladmission de la dclaration titre de preuve
est demande, ou ;
b) une personne agissant pour le compte de celle-ci ;
en vue dempcher le dclarant de dposer en personne au procs (soit totalement,
soit seulement sur les nonciations contenues dans sa dclaration).
17
45. Larticle 121 de la loi dispose que larticle 116 2 ne peut tre
invoqu que pour solliciter ladmission dun ou-dire de premire main, non
pour un ou-dire de seconde main.
En outre, larticle 124 permet la production en justice dlments propres
mettre en doute la crdibilit du tmoin non comparant, notamment ceux
tendant dmontrer son manque de probit (antcdents judiciaires,
propension au mensonge, etc.), et de dclarations incohrentes formules
par lui. Larticle 124 2 autorise ladmission de preuves visant contester
la crdibilit dun tmoin absent dans des conditions o ces preuves ne
seraient pas admissibles si elles concernaient un tmoin comparant, par
exemple lorsque les preuves en cause ont trait des questions sans rapport
direct avec laffaire.
Dans le cas o laccusation repose totalement ou partiellement sur un
ou-dire, larticle 125 oblige le juge mettre fin au procs en acquittant
laccus ou en ordonnant la dissolution du jury lorsque, compte tenu de
son importance au regard des accusations diriges contre laccus, le oudire apparat si peu concluant quune condamnation serait sujette caution.
Cette disposition met en uvre les prconisations contenues dans la
recommandation no 47 de la Commission des lois (paragraphe 42 ci-dessus).
Larticle 126 ne modifie en rien le pouvoir discrtionnaire que la
common law reconnat au juge et celui que larticle 78 de la loi de 1984 sur
la police et la justice pnale lui attribue en matire dexclusion de preuves
par ou-dire (paragraphe 40 ci-dessus). En outre, il lui confre celui
dcarter un ou-dire sil estime que les raisons de lexclure, notamment le
risque de perte de temps injustifie que son admission pourrait entraner,
lemportent largement sur les raisons de ladmettre, eu gard sa valeur
probatoire.
3. La loi de 2009 sur les coroners et la justice
46. Autrefois rglementes par la loi de 2008 sur la preuve en matire
pnale (tmoignages anonymes), qui avait t adopte la suite de larrt
rendu par la Chambre des lords en laffaire R v. Davis (paragraphes 49 et 50
ci-dessous), les conditions dans lesquelles des tmoins peuvent dposer
anonymement un procs pnal relvent dsormais de la loi de 2009 sur les
coroners et la justice, laquelle nonce quun tmoin ne peut dposer
anonymement quen vertu dune ordonnance doctroi de lanonymat
dlivre la demande du ministre public ou dun accus par le juge, lequel
doit tre inform de lidentit du tmoin, conformment larticle 87. La
dlivrance dune ordonnance doctroi de lanonymat est subordonne aux
conditions numres aux articles 88 2-6 et 89. Pour dterminer si elles
sont runies, le juge doit notamment rechercher si la dclaration dont
ladmission est demande pourrait constituer la preuve unique ou
dterminante incriminant laccus (article 89 2 c)).
18
19
2. Laffaire R. v. Davis
49. Dans laffaire R. v. Davis ([2008] UKHL 36), la Chambre des lords
tait appele examiner un recours form par un individu reconnu coupable
de deux homicides par balles. Au cours du procs, celui-ci avait t identifi
comme tant lauteur des coups de feu par trois tmoins anonymes qui
avaient dpos devant le juge et le jury derrire un cran qui les dissimulait
la vue de laccus. La Chambre des lords accueillit lunanimit le
pourvoi de laccus.
Elle estima que les dpositions des tmoins portaient atteinte au principe
tabli de longue date dans la common law selon lequel, sous rserve de
quelques exceptions et tempraments, laccus dans un procs pnal doit
tre confront ses accusateurs afin de pouvoir les interroger et contester
leur tmoignage, principe dont elle prcisa quil remontait la Rome
antique (Lord Bingham, paragraphe 5). Elle ajouta que la Cour navait pas
interdit en toutes circonstances et de manire absolue ladmission de
tmoignages anonymes, mais quelle avait jug quune condamnation ne
pouvait se fonder uniquement ou dans une mesure dterminante sur des
tmoignages anonymes. Elle prcisa que la Cour aurait en tout tat de cause
conclu la violation de larticle 6 dans les circonstances de lespce car,
outre le fait que les tmoignages anonymes constituaient la preuve unique
ou dterminante de la culpabilit de laccus, celui-ci navait pas eu la
possibilit de contre-interroger les tmoins de manire effective.
50. Dans lopinion spare concordante quil joignit larrt de la
Chambre des lords, Lord Mance se livra une analyse de la jurisprudence
de la Cour sur larticle 6 qui le conduisit douter de lexistence dune rgle
interdisant de manire absolue ladmission dun tmoignage anonyme
constituant la preuve unique ou dterminante contre un accus et estimer
au contraire que la question de savoir dans quelle mesure un tmoignage de
ce genre tait dterminant pouvait ntre quun lment certes trs
20
21
pratique. Sur les difficults de principe, elle fit observer que cette rgle
reposait sur lide quaucune preuve par ou-dire ne pouvait tre considre
comme fiable ds lors quelle ne pouvait tre discute en audience publique,
et quil sen dgageait par ailleurs que lon ne pouvait se fier au juge du fait
(par exemple au jury) pour apprcier la valeur des lments de preuve. Elle
estima quaucune des deux prmisses ne se justifiait. En ce qui concerne la
premire, elle cita des exemples de ou-dire fiable, tel celui dune victime
ayant livr le nom de son assassin avant de mourir. Quant la seconde, elle
considra que les jurs taient parfaitement capables dapprcier les limites
dune dclaration crite faite par un tmoin sur lequel ils auraient reu des
informations conformment larticle 124 de la loi de 2003 (paragraphe 45
ci-dessus), et que la circonstance que celle-ci reprsentait un maillon
essentiel de la chane des preuves charge ne changeait rien cet tat de
choses. A cet gard, elle observa que la dcouverte dune preuve
mdicolgale pouvait tre le fruit de travaux raliss par des laborantins
anonymes (raison pour laquelle pareille preuve pouvait selon elle tre
qualifie de ou-dire), et que lapprciation de la valeur probante de celle-ci
ne requrait pas laudition de tous ceux qui avaient contribu sa mise au
jour.
54. Par ailleurs, elle estima que ladoption de la rgle de la preuve
unique ou dterminante en tant que critre dadmissibilit de la preuve
poserait des problmes dordre pratique, et ce pour les motifs suivants :
Il ressort clairement de larrt Al-Khawaja c. Royaume-Uni que la CEDH a estim
que lerreur rsidait dans ladmission de la preuve par ou-dire mise en cause (voir, en
particulier, les paragraphes 37, 40, 42 et 46). Tout critre dadmissibilit des preuves
doit pouvoir tre appliqu avant quelles ne soient produites, et a fortiori avant lissue
du procs. Le procs ne serait gure plus quun processus abstrait si un critre
dadmissibilit ne trouvait sappliquer que de manire rtrospective, aprs son
dnouement. Le juge, les jurs et les parties se trouveraient alors engags dans un
combat dombres, car ils seraient dans lincapacit de prvoir si le rsultat formel du
procs ne pourrait pas tre dclar nul et non avenu au motif que, compte tenu de la
faon dont les choses ont tourn, les critres dadmissibilit nont pas t remplis. De
la mme manire, si un accus nest pas en mesure de dterminer quels sont les
lments de preuve favorables sa thse, il ne peut opter pour telle ou telle ligne de
dfense, ni mme savoir sil doit ou non plaider coupable.
Certes, il est souvent possible de dterminer lavance si dans une affaire la preuve
par ou-dire constitue lunique lment incriminant. Le cas topique est celui o il
nexiste quun seul tmoin oculaire, dont les dclarations ne sont corrobores par
aucun autre lment. Mais dans bien des cas, les choses ne sont pas demble aussi
claires. Il peut arriver que le ministre public produise des lments de preuve qui, au
cours du procs, se rvlent inoprants contre laccus ou se trouvent rfuts. A
linverse, il arrive quun lment pouvant passer de prime abord pour une preuve par
ou-dire isole se trouve corrobor par dautres lments au fur et mesure que les
preuves sont produites. Un tmoin peut apporter une prcision de grande importance
non mentionne auparavant. La porte dun lment connu depuis le dbut de la
procdure peut ntre dcouverte quaprs la production dune preuve apparemment
sans rapport avec lui. En tout tat de cause, lexprience dmontre en gnral que,
22
dans les affaires diriges contre plusieurs accuss, les dclarations de lun dentre eux
peuvent permettre la juridiction saisie den apprendre beaucoup sur la culpabilit ou
linnocence dun autre. Il en rsulte que la notion mme de preuve unique est
inoprante en tant que critre dadmissibilit.
Toutefois, les principales difficults risquent de provenir de la seconde branche du
critre propos. Nul ne peut savoir quel lment de preuve sera dterminant avant
lissue du processus dcisionnel. Il sera toujours impossible didentifier lavance,
cest--dire au stade de ladmissibilit, la preuve dterminante (...). Le critre en
question serait encore plus difficile appliquer si la porte du terme dterminant
devait tre tendue au point denglober tout lment en labsence duquel la
perspective dune condamnation se serait loigne et celle dun acquittement
rapproche (voir le paragraphe 21 de larrt Al-Khawaja). En effet, si le caractre
dterminant des preuves devait tre apprci laune de ce critre, presque toutes
mriteraient cette qualification. Les preuves qui, si elles sont acceptes par le jury,
sont inaptes rapprocher la perspective dune condamnation, doivent en principe tre
cartes pour dfaut de pertinence.
23
24
25
26
2008 sur la preuve en matire pnale (tmoins anonymes) pour ce qui est du
tmoignage anonyme [paragraphe 46 ci-dessus] devraient tre remises en cause et
un grand nombre de condamns devraient tre remis en libert. On a peine
concevoir que la Cour de Strasbourg ait pu noncer un principe aussi absolu. Il semble
dailleurs quelle admette au moins une exception ce principe puisquelle reconnat
que ladmission dune dclaration dont lauteur refuse de comparatre en raison de la
crainte que lui inspire laccus revt un caractre quitable.
(...)
De la mme manire, il nest gure pensable que la Cour de Strasbourg ait eu
conscience des difficults pratiques et des inconvnients quun principe tel que celui
qui est ici en cause ne manquerait pas dengendrer, comme la Cour dappel la relev
aux paragraphes 61-63 et 68-71 de son arrt, sil revtait un caractre absolu. Il est
vident que le contrle exerc par la Cour pour sassurer du caractre quitable de la
production dun lment de preuve et de la fiabilit apparente de celui-ci doit tre
dautant plus rigoureux quil revt un caractre crucial pour la question de la
culpabilit de laccus. A cet gard, lexpression unique ou dterminante ne
prsente aucun inconvnient condition quelle soit utilise souplement, comme cest
le cas dans la loi de 2008 sur les tmoins anonymes ainsi quen matire dordonnances
de contrle, o elle sapplique plutt aux allgations formules contre les suspects
quaux preuves tayant ces allgations. En revanche, si cette notion devait tre
comprise et applique de manire inflexible, son interprtation prcise et son
application soulveraient des difficults insurmontables.
Dans ces conditions, il parat prfrable de considrer que la Cour na pas nonc un
principe absolu dans larrt quelle a rendu en laffaire Al-Khawaja et Tahery
c. Royaume-Uni (...) .
27
28
67. La haute juridiction ajouta que, aux fins des instructions adresser
aux jurs, il convenait de garder lesprit la directive donne par le Lord
Justice Clerk dans larrt N v. HM Advocate, prcit. Elle accueillit le
recours du premier appelant dans laffaire Campbell au motif que les
instructions donnes au jury par le juge du procs avaient t inappropries.
En revanche, elle rejeta le moyen tir par le second appelant dune violation
allgue de larticle 6 de la Convention, considrant que le ou-dire navait
pas t dterminant et que la preuve charge dcisive manait dun tmoin
qui avait dpos la barre.
29
68. Les principes poss dans larrt Campbell furent mis en uvre dans
laffaire HM Advocate v. Johnston (2004 S.L.T. 1005) o, par une dcision
interlocutoire, le Lord Ordinary autorisa ladmission en preuve dune
dclaration quun tmoin dcd avant louverture du procs avait faite la
police, au motif notamment que la dclaration en question ne pouvait passer
pour dterminante . Dans laffaire Humphrey v. HM Advocate ([2008]
HCJAC 30), la High Court of Justiciary avoua ses grandes difficults
comprendre ce que pouvait signifier le terme dterminant dans le cadre
dune affaire fonde sur des preuves circonstancielles, mais que, dans
laffaire sous examen, la dposition faite la police par un tmoin
ultrieurement dcd ntait pas dterminante, mme de faon lointaine
et quil y avait suffisamment dautres preuves charge. Elle parvint des
conclusions similaires dans ses arrts Allison v. HM Advocate [2008]
HCJAC 63 et Harkins v. HM Advocate [2008] HCJAC 69.
2. Irlande
69. Dans un document de rflexion sur le ou-dire en matire civile et
pnale publi en mars 2010, la Commission irlandaise de rforme du droit
recommanda, titre provisoire, le maintien du principe dexclusion de la
preuve par ou-dire en matire pnale, avec les exceptions consacres par la
common law et par diverses dispositions lgales. Elle prconisa aussi,
galement titre provisoire, de nintroduire dans la loi aucune disposition
qui confrerait une certaine latitude pour admettre le ou-dire, prcisant que
les notions de fiabilit et de ncessit ne pouvaient servir de base une
reforme du rgime de la preuve par ou-dire parce quelles manquaient de
clart.
70. La Commission mit en outre les observations suivantes :
Larticle 38 1 de la Constitution dIrlande garantit le droit au
contre-interrogatoire. La libert de la preuve par ou-dire en matire pnale porterait
atteinte ce droit constitutionnellement protg. Ladmission de dclarations de
tmoins non-comparants comporte des dangers en ce quelle compromet le droit du
dfendeur un procs quitable, et lon ouvrirait la porte lerreur judiciaire si lon
dclarait admissibles les preuves manant :
dun tmoin dcd ( lexception des dclarations recueillies in extremis) ;
dun tmoin quune incapacit physique ou mentale empche de comparatre ;
dun tmoin ne relevant pas de la juridiction du pays ;
dun tmoin introuvable.
30
31
4. Canada
75. Les rgles gouvernant le ou-dire au Canada ont t modifies la
suite de trois grands arrts par lesquels la Cour suprme du Canada a
impos une mthode fonde sur des principes pour le rglement de la
question de ladmissibilit de ce mode de preuve.
76. Le premier des arrts en question, rendu dans laffaire R v. Khan
([1990] 2 S.C.R. 531), conduisit la Cour suprme conclure que le juge du
procs avait refus tort la victime dune agression allgue, une fillette
de trois ans et demi qui disait avoir subi une agression sexuelle,
lautorisation de dposer sans prter serment, et quil avait galement eu tort
de rejeter la demande formule par le ministre public en vue de la
production de dclarations quelle avait faites sa mre un quart dheure
aprs lagression allgue. Pour se prononcer ainsi, la Cour suprme
observa que limpossibilit de faire dposer des tmoins non asserments
pouvait conduire ce que des infractions commises contre de trs jeunes
enfants restent jamais labri de poursuites. Quant aux dclarations faites
la mre de lenfant, la Cour suprme estima quil convenait dadopter une
approche de la preuve par ou-dire plus souple, fonde sur les principes
qui sous-tendent la rgle du ou-dire et que, bien que la prudence ft de
rigueur, la preuve par ou-dire pouvait tre reue ds lors que les deux
exigences gnrales de ncessit et de fiabilit taient respectes. Elle ajouta
que, pour se prononcer sur ladmissibilit de la preuve, le juge devait tenir
compte de la ncessit de sauvegarder les intrts de laccus, et que les
proccupations de celui-ci quant la crdibilit devaient tre traites au moyen
darguments quant la valeur accorder au tmoignage et quant la qualit
de toute preuve corroborante.
77. Le deuxime arrt de principe fut rendu dans laffaire R v. Smith
([1992] 2 S.C.R. 915), o la Cour confirma ladoption de la mthode
fonde sur des principes inaugure dans larrt Khan en jugeant que la
preuve de deux appels tlphoniques que la victime dun meurtre avait
passs sa mre peu avant sa mort tait admissible. En revanche, elle
estima que le tmoignage que cette dernire avait apport au sujet de la
teneur dune troisime conversation tlphonique naurait pas d tre admis,
car les conditions dans lesquelles cette dclaration avait t faite ne
prsentaient pas la garantie circonstancielle de fiabilit qui aurait justifi
son admission malgr limpossibilit dun contre-interrogatoire.
32
33
dautres cas, il arrive que la preuve propose ne soit pas aussi convaincante, mais que
les circonstances de la cause puissent permettre une vrification suffisante de sa
fiabilit par dautres moyens quun contre-interrogatoire contemporain des faits. En
pareil cas, ladmission de la preuve en question ne risque gure de porter atteinte
lquit procdurale. Cela tant, comme lquit procdurale peut englober des
considrations dpassant le strict examen de la ncessit et de la fiabilit, le juge du
procs doit se voir reconnatre le pouvoir discrtionnaire dexclure la preuve par
ou-dire lorsque leffet prjudiciable quelle pourrait avoir lemporte sur sa valeur
probante, mme dans les cas o ces deux exigences sont respectes.
34
35
36
37
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 ET 3 d) DE
LA CONVENTION
88. Les paragraphes 1 et 3 d) de larticle 6 de la Convention sont ainsi
libells :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement,
publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial,
tabli par la loi, qui dcidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil, soit du bien fond de toute accusation en matire pnale dirige contre
elle (...)
3. Tout accus a droit notamment :
(...)
d) interroger ou faire interroger les tmoins charge et obtenir la convocation et
linterrogation des tmoins dcharge dans les mmes conditions que les tmoins
charge.
38
39
40
41
42
43
44
45
dune importance cruciale pour laffaire et, dans son application de la rgle,
la Cour elle-mme aurait dmontr quil est possible de dterminer si une
preuve est unique ou dterminante. Devant la chambre, le Gouvernement
aurait reconnu sans difficult que dans chacune des deux affaires la
dposition du tmoin absent avait reprsent une preuve unique ou
dterminante. Ce serait le pain quotidien des juges britanniques que
dapprcier des circonstances factuelles complexes et de dterminer si des
critres juridiques tels que l quit ou le caractre suffisant des
preuves produites devant eux sont remplis. De plus, ce critre figurerait
dans la loi de 2009 sur les coroners et la justice pour le cas des tmoins
anonymes (paragraphe 46 ci-dessus). Les requrants ajoutent que la Cour
suprme sest employe avec insistance dmontrer que lissue des affaires
tranches par la Cour aurait t la mme si ces affaires avaient t juges sur
la base des lois de 1988 et de 2003. Le corollaire de cette affirmation serait
que lapplication de la rgle de la preuve unique ou dterminante aboutirait
dans bien des cas au rsultat obtenu dans les affaires tranches par les
juridictions internes avant lintroduction dudit critre.
b) Le droit et la pratique internes pertinents
46
47
ceux de common law. Elle se serait par trop fie la possibilit dadopter
des mesures compensatoires pour contrebalancer le dfaut dquit
manifeste dun procs lissue duquel laccus serait dclar coupable
uniquement ou en grande partie sur la foi dun tmoignage non vrifi.
Lessence du droit de confrontation garanti en common law rsiderait dans
lide que le contre-interrogatoire est loutil le plus efficace pour tester la
fiabilit dun tmoignage. Il serait utile de se rappeler lavertissement du
juge Megarry (in John v. Rees [1970] Ch 345) selon lequel le chemin de la
justice est jonch dexemples de causes entendues qui bien y regarder
ntaient pas si videntes et daccusations accablantes auxquelles les faits
ont finalement donn tort . En outre, comme la observ le Lord Justice
Sedley dans laffaire Secretary of State for the Home Department v. AF and
others ([2008] EWCA Civ 1148), il serait dangereusement tentant, dans
une affaire o lon na entendu quune des parties, de conclure que les
arguments exposs par elle sont imparables . Pour cette raison, le paradoxe
voqu par Lord Phillips nen serait en fait pas un. Le fait quune preuve par
ou-dire soit le seul lment disponible pour prouver la culpabilit de
laccus, ou du moins un lment dterminant en ce sens, ne rendrait
nullement cette preuve plus concluante. Le fondement de la ncessit
dexclure les tmoignages par ou-dire apparemment dterminants serait
la crainte sculaire des juges de common law que les jurs ny accordent
trop de poids.
116. La rgle de la preuve unique ou dterminante ne serait pas difficile
appliquer dans les procs pnaux en Angleterre, les juges tant dj tenus
dexaminer les consquences potentielles de ladmission de telle ou telle
preuve en vertu de diffrents textes, dont plusieurs dispositions de la loi de
2003. Larticle 125 1 de cette loi, par exemple, obligerait le juge inviter
les jurs acquitter laccus lorsque les charges pesant sur lui reposent en
tout ou en partie sur un ou-dire non convaincant. Il faudrait certes
prciser ce que lon entend exactement par dterminant , mais ce critre
serait nanmoins utilisable et il serait mme appliqu en Angleterre et au
pays de Galles dans le contexte de loctroi de lanonymat aux tmoins (loi
de 2009 sur les coroners et la justice, paragraphe 46 ci-dessus). Dans le
contexte de la procdure pnale, il conviendrait dinterprter le mot
dterminant de manire troite : la signification lui donner ne serait
pas simplement de nature faire une diffrence mais plutt propre
faire basculer laffaire dans un sens ou dans lautre .
117. Enfin, lanalyse de droit compar faite par la Cour suprme serait
au mieux incomplte. A partir des lments disponibles (voir notamment les
paragraphes 63-87 ci-dessus), il ne serait tout simplement pas possible de
conclure, comme elle la fait, que dautres systmes de common law
considreraient un verdict de culpabilit pnale reposant de manire
exclusive ou dterminante sur un tmoignage par ou-dire comme
compatible avec le droit un procs quitable.
48
49
50
126. La Cour note que les prsentes affaires ne concernent que la lecture
donne lors des procs des requrants de dpositions de tmoins absents. Il
ne lui appartient pas dexaminer in abstracto lapplication de la rgle de
51
common law excluant la preuve par ou-dire ni le point de savoir si, dune
manire gnrale, les drogations cette rgle actuellement applicables en
droit pnal anglais sont compatibles avec la Convention. Ainsi quelle la
rappel au paragraphe 118 ci-dessus, larticle 6 ne rglemente pas
ladmissibilit des preuves en tant que telle, cette matire relevant au
premier chef du droit interne.
127. La Cour observe galement quil ne sagit pas ici de tmoignages
apports aux procs par des tmoins dont lidentit aurait t cache aux
accuss (tmoignages anonymes). Si les problmes que soulvent dune part
les dpositions de tmoins anonymes et dautre part celles de tmoins
absents ne sont pas identiques, les deux situations ne diffrent pas dans le
principe ds lors que, comme la reconnu la Cour suprme, les unes comme
les autres dpositions risquent de dsavantager laccus. Le principe
sous-jacent est que, dans un procs pnal, laccus doit avoir une possibilit
relle de contester les allgations dont il fait lobjet. Ce principe commande
non seulement que laccus connaisse lidentit de ses accusateurs, afin de
pouvoir contester leur probit et leur crdibilit, mais aussi quil puisse
mettre lpreuve la sincrit et la fiabilit de leur tmoignage, en les
faisant interroger oralement en sa prsence, soit au moment de la dposition
soit un stade ultrieur de la procdure.
128. La rgle de la preuve unique ou dterminante est apparue en germe
dans larrt Unterpertinger c. Autriche (24 novembre 1986, srie A no 110,
33), o lon trouve galement la raison pour laquelle elle doit sappliquer :
si la condamnation de laccus repose uniquement ou dans une mesure
dterminante sur des dpositions de tmoins qu aucun stade de la
procdure il na pu interroger, il est port atteinte aux droits de la dfense
dans une mesure excessive. Comme la soulign la Cour suprme, dans les
premires affaires de tmoins absents ou anonymes o la Cour a esquiss
cette rgle, le constat de violation de larticle 6 3 d) reposait au moins en
partie sur labsence de justification du fait que les tmoins navaient pas t
cits comparatre ou que leur identit navait pas t dvoile. Cest dans
larrt Doorson (prcit) que la Cour a dit pour la premire fois que mme
dans le cas dun dfaut de comparution justifi du tmoin, la condamnation
tait inquitable si elle reposait uniquement ou dans une mesure
dterminante sur un tel tmoignage.
b) Les critiques formules lgard de la rgle de la preuve unique ou
dterminante
129. Sappuyant sur larrt rendu par la Cour suprme dans laffaire
Horncastle and others, le Gouvernement conteste la rgle de la preuve
unique ou dterminante, ou du moins lapplication que la chambre en a faite
dans les prsentes espces. Il avance essentiellement quatre arguments.
52
53
54
134. Cependant, une fois lensemble des lments charge prsents par
laccusation, limportance et le poids des dpositions des tmoins absents
peuvent tre apprcis par le juge la lumire des autres lments charge.
Dans les systmes de common law, il est frquent que les juges doivent, ce
stade, dterminer sil y a lieu de tenir un procs contre laccus. Il leur faut
souvent alors apprcier la force probante et la fiabilit des lments
charge. La Cour observe dailleurs que larticle 125 de la loi de 2003 oblige
expressment le juge mettre fin au procs si, au regard de son importance
pour laccusation, le ou-dire apparat si peu concluant quune
condamnation serait hasardeuse.
135. Par ailleurs, la Cour nest pas persuade quune juridiction dappel
dans un systme de common law, o les jurys ne motivent pas leurs verdicts,
ne soit pas en mesure de dire si un tmoignage livr par une personne
nayant pu tre contre-interroge a t le fondement unique ou dterminant
de la condamnation de laccus. Il est courant que les juges dappel aient
trancher le point de savoir si des preuves ont t indment admises au
procs et, dans cette hypothse, si la condamnation peut nanmoins tre
considre comme reposant sur des bases solides. Ce faisant, ils doivent
notamment examiner limportance pour laccusation des preuves litigieuses
et la mesure dans laquelle elles ont port atteinte aux droits de la dfense.
Les juridictions dappel sont donc bien places pour dire si un tmoignage
non soumis lpreuve du contre-interrogatoire peut tre considr comme
la preuve unique ou dterminante contre laccus et si la procdure dans son
ensemble a t quitable.
136. La Cour observe que les lments de droit compar dont elle
dispose appuient cette conclusion relativement lapplication de la rgle
dans diffrents pays de common law (voir les paragraphes 63-87 ci-dessus
et, en particulier, le raisonnement de la High Court of Justiciary cossaise).
137. La Cour relve aussi cet gard que dans laffaire R. v. Davis
(paragraphes 49 et 50 ci-dessus), la Chambre des lords na sembl entrevoir
aucune difficult dans lapplication de la rgle de la preuve unique ou
dterminante dans le contexte de tmoignages anonymes : Lord Bingham a
ainsi observ quun procs qui aboutirait une condamnation reposant
uniquement ou dans une mesure dterminante sur une dclaration ou un
tmoignage anonymes ne serait pas considr comme quitable et que
telle [tait] la conclusion traditionnellement retenue par la common law en
Angleterre (voir le paragraphe 25 de larrt Davis). Dans laffaire Davis,
la Chambre des lords a conclu non seulement que la dposition du tmoin
anonyme avait t le fondement unique ou dterminant de la condamnation
de laccus mais encore que la possibilit de procder un
contre-interrogatoire effectif stait trouve entrave. La dcision rendue
dans laffaire Davis a abouti lintroduction dans la loi de 2009 sur les
coroners et la justice de lobligation pour le juge, lorsquil examine
lopportunit daccorder lanonymat un tmoin, de tenir compte
55
Elle a ensuite observ que les juges avaient apprci les dclarations en
cause avec prudence mais estim que cette dmarche ne pouvait gure
passer pour remplacer une observation directe. Elle a donc conclu que
lutilisation de ces dclarations avait conduit restreindre les droits de la
dfense dune manire incompatible avec les garanties de larticle 6.
141. Dans son arrt Doorson (prcit) rendu ultrieurement, la Cour a
observ que lanonymat accord deux tmoins avait confront la dfense
des difficults qui ne devraient pas slever dans le cadre dun procs
pnal , mais elle a estim quaucune violation ne pouvait tre constate si
la procdure suivie avait suffisamment compens les obstacles crs la
dfense ( 72). Elle a considr que, la diffrence de ce qui stait pass
dans laffaire Kostovski, la dfense avait pu contester la fiabilit des tmoins
anonymes ( 73 et 75). De plus, mme aprs avoir dit quune
condamnation ne devait pas reposer uniquement ou dans une mesure
56
57
58
59
153. La Cour observe quil nest pas contest que le dcs de S.T. a
rendu ncessaire aux fins de la prise en compte de son tmoignage
ladmission de sa dposition crite.
154. En ce qui concerne la thse du Gouvernement selon laquelle la
dposition de S.T. tait taye par dautres lments de preuve et ne peut
donc passer pour avoir constitu une preuve unique ou dterminante, elle
relve que le juge qui a admis la dposition de S.T. et qui tait bien plac
pour en valuer limportance a dclar trs clairement quen labsence de
cet lment le premier chef daccusation naurait pas t retenu
60
61
62
63
rclame 65 000 livres sterling (GBP), soit 83 830 euros (EUR) environ.
Reprenant les arguments dvelopps par lui devant la chambre, le
Gouvernement considre, premirement, quil nexiste aucun lien de
causalit entre la violation allgue de la Convention et la condamnation du
requrant, deuximement, que la jurisprudence nationale ne prsente gure
dintrt pour la question de la rparation et, troisimement, quun constat
de violation reprsenterait, le cas chant, une satisfaction quitable
suffisante. A titre subsidiaire, il estime que les requrants ne doivent pas se
voir accorder lintgralit de la somme quils demandent, mais une somme
bien moindre, de lordre des 6 000 EUR accords dans laffaire Visser
c. Pays-Bas (no 26668/95, 56, 14 fvrier 2002).
169. Dans son arrt, la chambre a admis que la jurisprudence des
juridictions internes ne prsentait gure dintrt pour la question de la
rparation du dommage moral cense tre tranche par elle. Elle a toutefois
estim que les poursuites dont le requrant avait fait lobjet navaient pas
satisfait aux exigences poses par la Convention, tout le moins pour les
accusations fondes sur la dposition de T., et que cela navait pu manquer
dinspirer lintress de la dtresse et de langoisse. Elle lui a accord la
somme de 6 000 EUR pour prjudice moral.
170. La Grande Chambre ne voit pas de raison de scarter de
lapprciation de la chambre et octroie donc la mme somme de 6 000 EUR.
B. Frais et dpens
171. Devant la chambre, le second requrant avait rclam pour frais et
dpens une somme totale de 7 995 GBP (9 079 EUR) pour, dune part,
lintervention de Me Trowler (quarante-cinq heures de travail, y compris la
comparution laudience devant la Cour et le dplacement Strasbourg,
soit au total 5 571,47 GBP, TVA comprise), et, dautre part, lintervention
de son solicitor (1 734,16 GBP dhonoraires pour quinze heures de travail et
689,40 GBP de frais, soit au total 2 423,56 GBP, TVA comprise).
172. Devant la Grande Chambre, lintress sollicite un montant total de
3 614,82 GBP pour le travail accompli par son solicitor devant la chambre
et devant la Grande Chambre. Il demande par ailleurs 3 643 GBP, TVA
incluse, pour un surcrot de trente-sept heures de travail de Me Trowler, dont
dix-sept heures pour sa comparution prvue laudience devant la Grande
Chambre et son dplacement Strasbourg. En fait, Me Trowler na pas pu se
librer pour venir assister laudience.
173. Le Gouvernement estime les taux horaires facturs trop levs.
174. La Cour juge que les demandes formules ne sont pas excessives au
regard de la complexit de laffaire. En consquence, lexception des
dix-sept heures comptes au titre de la comparution anticipe mais non
avenue de Me Trowler laudience devant la Grande Chambre et du
dplacement de lintress Strasbourg cette fin, elle considre quil y a
64
65
Michael OBoyle
Greffier adjoint
Franoise Tulkens
Prsidente
F.T.
M.O.B.
66
67
68
69
70
dfense pouvait tre compense par ailleurs, auquel cas le procs pouvait
tre quitable. Cependant, malgr lapproche holistique (appele dans le
prsent arrt dans son ensemble ) quelle applique pour vrifier lquit
du procs, elle na jamais dit que le procs pouvait tre quitable lorsque
lun des droits fondamentaux avait t vid de sa substance. En ce qui
concerne le droit de contre-interroger les tmoins et le principe plus large
mais li de lgalit des armes, elle a systmatiquement et constamment
pos une limite claire, quelle na jamais abandonne, et qui est la rgle de
la preuve unique ou dterminante. Aujourdhui, on fait tomber ce dernier
rempart du droit de se dfendre au nom dun examen dans son ensemble de
lquit du procs.
A la lumire de notre jurisprudence, il est indniable que, dans lexamen
de lquit dun procs, les droits viss larticle 6 3 sont sujets
interprtation. Rfrence a t faite cet gard laffaire Salduz (voir
paragraphe 143 de larrt). Or les diffrences de raisonnement entre la
prsente affaire et laffaire Salduz, qui sinscrit dans une jurisprudence bien
tablie, sont tout fait rvlatrices. Dans laffaire Salduz, il nest pas
question dun examen dans son ensemble . La Cour conclut la violation
de larticle 6 3 c) de la Convention combin avec larticle 6 1 3. Bien
sr, la terminologie en elle-mme nest pas particulirement rvlatrice ce
qui lest, cest le changement de terminologie.
La dmarche suivie par la Cour dans laffaire Salduz pour prciser la
nature de la relation lexamen en lespce, qui consistait partir de
larticle 6 1 pour interprter le droit un avocat (et qui peut tre applique
mutatis mutandis la prsente affaire compte tenu du caractre analogue de
la structure des droits garantis respectivement par les alinas c) et d) de
larticle 6 3), tait dicte par la ncessit dinterprter de manire
extensive le droit en jeu. La Convention garantit le droit dtre assist par un
avocat (le droit de se dfendre ), mais elle ne prcise pas quelle tape
de la procdure ce droit doit tre accord. On pourrait arguer quil ne
sapplique quau stade du procs. Or la Cour na pas accept une
interprtation aussi restrictive, et, analysant le droit un avocat au regard de
ses consquences sur lquit du procs, elle en a tendu la porte. Elle na
avanc ni dans laffaire Salduz ni dans aucune autre que le procs quitable
absorbait les droits spcifiques viss larticle 6 3.
Il existe sans conteste dans notre jurisprudence plusieurs arrts o la
Cour a jug que les garanties du procs quitable avaient t respectes en
interprtant de manire restrictive les droits viss larticle 6 3, dont celui
3. Quelques opinions concordantes utilisent lexpression Larticle 6 3 c), lu combin
avec larticle 6 1. La Cour utilise aussi frquemment la formule suivante : tant donn
que les exigences du paragraphe 3 de larticle 6 reprsentent des aspects particuliers du
droit un procs quitable garanti par le paragraphe 1, la Cour examinera le grief sous
langle de ces deux textes combins (voir par exemple Gossa c. Pologne, no 47986/99,
9 janvier 2007, 51).
71
72
73
74
75
76
77
La Cour a conclu que ce droit ntait pas absolu : Dans une procdure
pnale donne, il peut y avoir des intrts concurrents tels que la scurit
nationale ou la ncessit de protger des tmoins risquant des reprsailles ou
de garder secrtes des mthodes policires de recherche des infractions
qui doivent tre mis en balance avec les droits de laccus (voir, par
exemple, larrt Doorson c. Pays-Bas, 26 mars 1996, 70, Recueil des
arrts et dcisions 1996-II) (Rowe et Davis, prcit, 61). Cest dans
larrt Doorson que la Cour a indiqu que la possibilit dappliquer des
mesures compensatoires ne sappliquait que lorsque la preuve ntait pas
unique ou dterminante (en particulier, comme en lespce, lorsquil
sagissait dune preuve par ou-dire). Les dmarches visant compenser une
atteinte un droit comportent le risque de ne pas arriver au niveau de
prcision et de fiabilit que lon attend dune rgle de droit7, et ce risque a
t jug trop lev et au-del de toute mesure compensatoire dans le cas des
preuves uniques ou dterminantes.
Hormis la rfrence lquit reposant sur une interprtation errone de
larrt Rowe et Davis, la Cour navance aucune raison pour scarter de
linterprtation catgorique de la rgle de la preuve unique ou
dterminante , si ce nest quelle exigera des lments compensateurs aptes
rsister un examen approfondi. Lincertitude et linsuffisance de la
protection des droits qui rsultent de cette approche est bien illustre dans
laffaire Al-Khawaja, o mme la Cour dappel a d admettre que les
instructions donnes par le juge avaient t insuffisantes, mais a nanmoins
considr que les jurs avaient t mme dapprcier sa juste valeur le
tmoignage non vrifi et de sappuyer sur les ressemblances frappantes
entre ce tmoignage et la plainte de lautre victime allgue de lagression.
Nous estimons que cette considration nest pas pertinente pour les raisons
exposes par la Cour suprme dans larrt Horncastle. Comme la dit la
haute juridiction, lun des thmes rcurrents dans la conception du procs
pnal quitable en common law est la rticence confier un tribunal
compos de profanes la tche daccorder le poids appropri aux preuves
qui lui sont prsentes ( 17). Or cest prcisment ce que la Cour permet
7. Trechsel, op cit. 313. En ce qui concerne la confiance faite au sens de la justice du juge
charg dapprcier la recevabilit dun ou-dire non vrifi, voir le libell de larticle 116 de
la loi de 2003 sur la justice pnale (partie 11, chapitre 2) :
...
4) La juridiction saisie ne peut autoriser ladmission dune dclaration sur le fondement du
paragraphe 2 e) du prsent article que si elle estime que lintrt de la justice lexige, aprs
avoir tenu compte :
a) de la teneur de la dclaration ;
b) de linjustice que son admission ou son exclusion pourrait entraner lgard de lune
quelconque des parties la procdure (compte tenu notamment des difficults que
labsence de dposition orale du dclarant pourrait causer quiconque entendrait contester
sa dclaration).
78
79
9. Dans un triste pilogue des efforts judiciaires pour assurer lquit, le Parlement a
autoris par une loi adopte 33 jours aprs larrt des Lords une mesure minemment
contraire la common law et aux principes du procs quitable, sur un sujet que les Lords
considraient comme rgl par la jurisprudence de la Cour europenne. Un an plus tard, la
Cour suprme sest dclare convaincue (dans un contexte diffrent et sur la base de lois
antrieures) que les principes raffirms par feu Lord Bingham taient respects dans un
contexte comparable avec des garanties moindres, nonobstant les proccupations que celuici et ses confrres avaient exprimes. Cest ainsi.