Vous êtes sur la page 1sur 33

DOSSIER N 2014/05365

N PARQUET : P1405600087

ExtraIt des min utes du Secrtar1a~Gref~


~our d Appel de Paria

ARRT DU7 MAI 2015


COuR DAPPEL DE PARIS
PLE 7
DEUXIME CHAMBRE DE LINSTRUCT[ON
BEQTJTE tN AJNNULATION
ARRT
(N 2, 33 pages)
Prononc en chambre du conseil le 7mai2015
REO1JRNT ET PERSONNE MISE EN EXAMEN
M. Nicolas SARKOZY, n1e2810111955 Paris ~
Libre,.doniicihe 75016 Paris,
-

Ayant pour avocat Me HAJI 21 boulevard Salut Michel 7~5005 Paris


-

AUTRES PERSONNES MISES EN EXAMEN


M. Gilbert AZIBERT, n le 02/02/1947 Marseille,
Libre sous contrle judiciaire, domicili

33000 Bordeaux,

Ayantpour avocat Me ALLEORINI, 5, rue Grigumi- BP 305- 13177 Marseille Cedex


M. Thierry NERZOG, n le 09/10/1955 Paris 11~,
Libre sous eontr8le judiciaire, domicili
...Jj1~ 75005 Paris,

Ayant pour avocats Me DEHAPIOT, 236 Boulevard Sahit-Geimain 75007 Paris Me IWEINS, 69
Avenue Franldin Roosevelt 75008 Paris
-

COMPOSITION DE LA COUR
Lors des dbats et lors du dlibr:
Mine BOIZBTEE, Prsident;
Mine TFIOMAS, Conseiller;
Mine MERY-DUJARD]N, Conseuler, dsigae par ordonnance du 10 fvrier de Madame le Premier
Prsident de la Cour dAppel de Paris pour exercer les fonctions de conseiller de la Chambre de
linstruction euremplacement de Mine HJ3flE,prsidente de chambre de linstruction, ayant voulu faire.
usagede son droitde sabstenir dans lesprocdures 2014/05365,2014/05484,2014/07571 et2014/06982
PAGE 1

Lors du prononc de larr&: Mmc BOIZETTE, Prsident, adonn lecture de larrt conformment
aux dispositions de larticle 199 alina 5 du Code de procdure pnale.
Tous trois dsign6s en application des dispositions de Particle 191 du Code de procdure ~~flRiC.
Greffier: lors des dbats et du prononc : Mmc BUTSCHBR
Ministre public : lors des dbats M. ALDEBERT, Avocat gnral et lors du prononc de larrt, Mine
MOREAIJ, Avocat gnral
-

DBATS
A laudience, en chambre du conseil, le 4 mars 2015, ont t entendus:
Me BO1ZETTE, Prsident, en son rapport;
M. ALDEBERT, Avocat gnral en ses rquisitions;
Matre DEHAPIOT et Matre JWEINS, avocats de Me Thieny HERZOG, personne mise en examen;
Matre HMIC et Matre LAFFONT, avocats de M. Nicolas SARKOZY, personne mise en examen;
Matre ALLEORINI, avocat de M.Gilbert AZIBERT, personne mise en examen;
Les avocats des personnes mises en examen, ont en la parole en dernier.
A lissue des dbats la dcision a t mise en dlibr au? mai2015.
RAPPEL DE LAPROCDTJRE
Par requte motive, dpose au greffe de la Chambre de linstruction le 12 septembre2014, Me
Hail avocat de M. Nicolas Sarkozy a saisi cette chambre paur statuer sur la nullit ventuelle dactes
de procdure.
LePrsident dela Chambre de linstruclionalxansmis cette requte au Procureur gnral aux fins
de saisine de la Chambre de linstruction le 23 septembre 2014 et par ordonnance distincte a suspendu
le cours de linformation.
La date laquelle raffaire serait appele laudience a t notifie par lettres recommandes du
10 fvrier 2014 aux personnes mises en examen, ainsi quYaux avocats des parties.
Le dossier comprenant le. rquisitoire crit du Procureur gnral en date du 9 fvrier 2015 a t
dpos au greffe de la Chambre de linstruction et tenu la. disposition des avocats des parties,
Me lIaik, avocat de M. Nicolas Sarlcozy, personne mise en examen, a dpos le 3 mars 2015, au
greffe de la Chambre de linstruction, un mmoire vis par le greffier, communiqu au Ministre public
et class au dossier.
DJtCISION
Prise aprs en avoir dlibr conformment larticle 200 du Code de procdurepnale.

PAGE 2

EN LA FORME
Cetterequte, entrantdans les prvisions delarticle 170 et suivants du Code deprocdurepnale,
dpose dans les formes et dlais prvus aux articles 173, 173-1 et 175 de cem6me Code, estrecevable;
AU FOND
Une information contreX est ouverte en avril2013 aux cabinets desjuges dinstructionToumaire
et (kouman, des chefr de corruption active et passive, trafic dinfluence commis par des personnes
exerant une fonction publique, faux et usage de faux, abus de biens sociarnc, blanchiment, recel et
complicit de ces infractions, pour des faits dits du financement par des fonds libyens de la campagne
prsidentielle de 2007. Les juges dinstruction dlivrent une commission rogatoire le 23 avril 2013
I Office central de lutte contre la corruption et les infractions financires et fiscales (OCLCIFF), dirig
par le commissaire Dufau~ lenqute tant plus particulirement confie au capitaine de police Frdric
Vidai.
-

Au vu duurapportadress le 2 septembre 2013 aujuge dinstruction mandant dans laprocdure


n 2203)13/4, par le commissaire de la DNIFF, Monsieur Tournaire demandait le placement sous
surveillance de la ligne n 06 81
utilise par MonsieurNicolas Sarkozy pour 4 mois et la mise
enplaee de tout dispositifutile aux fins e dterminer les numros appels, appelants, les jours et heures
des communications et avisait le btonnier de cette surveillance. La prolongation de cette surveillance,
au vu dun rapport du 24 dcembre2013, sera ordonne par commission rogatoire technique du 27
dcembre2013 (Dl 10) et le bfttonnier avis ~1I1) le mme jour.
Au vu dun rapport adress le 16septembre2013 au juge dinstruction mandant, dans la mrn&
procdure1 par le commissaire de la DN]FF, Monsieur Tournaire demandait par CRT du 19 septembre
2013 le placement sous surveillance de la ligne n0608
utilise parM. Nicolas Sarkozy pour
une dure de 4 mois, le btonnier tant avis simultanment (D 120? 121), laquelle surveillance, au vu
dun rapport du 9janvier2014, seraprolonge pour une dure identique, par une seconde CET dlivre
le 10janvier2014, le btonnier tant avis. Ces pices serontverses en copie laprsenteprocdure,
aprs louverture de cette information sous les cotes 0106-107-111-121-123. Le 19 septembre 2013, il
est galement requis la mise en. place de tout dispositif utile aux fins, de dterminer les numros
appelants, appels, les jours et heures des communications. Ces pices seront verses ultrieurement en
copie dans laprsente procdure, sur demande des nouveauxjuges dinstruction saisis (DI 18-119-120).
Le 21 janvier 2014, loffIcier de police judiciaire P. Vidai adresse son suprieur un rapport
rdig en ces tonnes:
Des investigations en tlphonie permettaient didentifierune puce pr-paye SFRma carte
mise en service le 11/01/2014 et enregistre sous une identit semblant constitue pour loccasion. Cette
ligne tait selon toute vraisemblance utilise par Nicolas SRKOZY.
Lanalyse de la fadet rvlait que cette ligne ne servait, en dehors de deux contacts avec Cediia
TIIS, qu contacter un autre tlphone, mis en service le mme jour, au mme endroit, et qui
semblait ddi exclusivement aux contacts avec M. $RKOZY.
Dans la continuit des surveillances de ses deux premi&es lignes tlphoniques, il serait
intressant dintercepter cette ligne confidentielle.
Il serait donc utile de mettre sous surveillance cette ligne 0777 fldentifie au nom dun
certain Paul BISMUTH mais utilise par Nicolas SARKOZY, avocat au barreau de Paria (03)

Le 21 janvier 2014, le commissaire divisionnaire adresse aujuge dinstruction ~in soit transmis
aux fins de dlivrance dune commission rogatoire technique (DZ).
Le 22 janvier 2014, le juge dinstruction dlivre IOCLCIFF une commission rogatoire
technique concernantla ligne tlphonique 0777
denttfle au nom de Paulflismuth, prsume
utilise par M. Nicolas Sarkozy, et ce pour une dure de 4 mois, dlgation tant donne galement aux
fins de mettre en place tout dispositifutile pour dterminer les numros appels, appelants, les jours et
PAGfl3

heures des communications (1)4). Le m&nejour, le btonnier de lordre des avocats du barreau de Paris
est infiwm par crit (D5) de cette interception et de ces enregistrements (Dl 14-115).
Le 7 fvrier 2014, lofficier de police judiciaire F.Vidal, tablit au vu des con~ptes rendus
effectus auprs du magistrat instructeur, comptes rendus quon peut supposer verbaux puisque le
igurantpas enprocdure, unprocs verbal (06-1)7) rcapitulantdes conversations interceptes, laissant
pr6sumer dune part des faits de violation du secret professinnel par une personne informe lgalement
de lune des surveillances techniques mises en place dans le cadre de la prsente instruction, et dautre
part. des faits de corruption dun magistrat la Cour de cassation (1)6). Sont alors rsumes les six
conversations intervenues les 28, 29, 30janvier 2014 (N 15, 21, 24) etles I~ et 5fvrier2014 (n38,
39, 57) dc la ligne ouverte sous le nom de Paul Bismuth.
Les rsums des ces conversations sont rdigs en ces termes par 1 OPJ:
Coin N15 du28/Ql/2014 12h24 Thierxy 13ERZOG indique Nicolas quil avait reu
la veille le mmoire du rapporteur de la Cour de Cassation et il lui en donne connaissance.
Thierry BERZOG espre que, concernant les.rquisitions, a se passera bien. Nicolas lui
demande si notre ami na rien dit de contraire. M. BERZOG rpond parla ngative.
=>

comN 21 du 29/0112014 19h25.: 9bierry RERZOG informe Nicolas quil vient davoir
Gilbert. Ce dernier lui a demand de ne pas faire attention au contenu du rapport qui t
volontairement neutre, mais le rapporteur est favorable lannulation. Concernant les
rquisitions, elles seront communiques le plus tard possiblemais elles concluent lannulation
des saisies des agendas prsidentiels, avec toutes les consquences que a aura, notamment
concernant dautres procdures que celle de Bordeaux. Gilbert aurait djeun avec lavocat
gnral.-. lia boss (selon Thien7HERZOC) et la Cour devrait suivre, saufsile droitflnit
par lemporter ,phrase que lon ne retrouvera pas surla retranscription de ladite conversation
D147( cfpage suivante).-=>

> cern N24 du 30/01/2014 20h40 Tbieny RERZOG informe Nico]as quil vient davoW
les rquisitions pour laudience prvue devant la Cour de cassation et il lui en fait la lecture.
Tbierry IIERZOG qui a eu Gilbert le matin prcise que selon ce dernier, la chambre devrait
suivre les rquisitions. (tilbert aurait eu accs lavis du rapporteur ses collgues qui ne sera
jamais publi. Cet avis du rapporteur conclut lannulation de la saisie des agendas et au retrait
de toutes les mentions relatives ces agendas, ce qui devrait faire du boidot <(ces batards
de Bordeaux. Thierry IIERZOG prend soin de prvenirNicolas que lavis de ravocat gnral
avait t remis titre exceptionnel et qu~il ne ihilaitrien dire pour le moment. Il avait t envoy
Spinosiparcorrectionetparespritducontradietoixe.
E

---

> .Com N 38 du 01/0212014 11 h22 ; Nicolas voque des rumeurs selon lesquelles les
magistrats instruisant sa plainte contre MEDIAPART envisageraient de faire une perquisition
dans ses locaux. Quelques instants plus tard, Nicolas demande Thierry HERZOG de
prendre contact avec fleurs] amis pour quils soient attentifs . Mme si Nicolas ny croit pas
tellement on ne saitjamals. TlilertyH.ERZOG est du mme avis, estimant que ce serait de
lintox, niais il va quand mme appeler [son] correspondant ce matin , parce quils sont
obligs depasserpar lui. Nicolas semble inquiet de lafaondeprocder deThierry HERZOG
pour interroger ce correspondant et lui demande sil a son tlphone personnel. Thicny
ER.ZOG rpond par laf[lnnative en prcisant quil a un discours avec lui qui estprt, 11
comprend tout de suite de quoi on parle .
> Com N39 du 01/02/2014 11h46 : Nicolas appelle Thieny BERZOG pourini demander
de rpondre sur son tlphone, quon ait limpression davoir une conversation . Thieny
BERZOG lui demande de quoi ils vont parler, Nioola lui dit de lui parler de SPTNOSJ. Thieiry

PAGE 4

BERZOG propose de dire quils ne fout pas de triomphalisme , de dire quils ont les
rquisitions, mais quils nont pas le droit de les divulguer, ce qui nest pas leur genre. Nicolas le
coupe en lui demandant si les juges qui coutent disposent de ces rquisitions, Tbierry
UERZOG rpond par la ngative, Nicolas ajoute que ce nest donc pas la peine de les
informer. Tlilerry BERZOG propose que Nicolas linterroge sur le dossier dans lequel il est
partie civile car a p~ut lintresser. Il termine la conversation en indiquant qu~il le rappelle
maintenant, afaitplus naturel .
coin N57 du. 05/02/2014 09h42 : Thierry BERZOG indique Nicolas quil vient davoir
(3ilbert. Ce dernier aurait indiqu que laffaire JIALLETTIrenforait les chances du pourvoi de
Nicolas. Gilbert avait rendez vous le jour mme avec un des Conseillers , pour bien lui
expliquer. TbiexryHERZOG prcisait que (ilbert tait optimiste etil avait demand Thierry
BERZOG de le dire au Prsident. Thierry HERZOG indiquait que poux linstant ce ntait pas
pratique, mais quaprs, le Prsident le recevrait, quil savait parfaitement ce que Gilbert
faisait, Gilbert aurait parl dun truc sur Monaco, il souhaiterait 6tre nomm au tour extrieur au
Conseil dEtat, Nicolas indiquaitquil laiderait flerzog prcisait avoir rassur Gilbert ce sujet:
tu rigoles, avec ce que tufcds.
Dont procs verbal.

=>

----------

----

---

Les six conversations stalent sur neufjoiirs.(D6 1)7)


Lesprocs verbauxdetranscriptionde ces 6 conversations ontt verss enprocclure le 19mars
2014 et figurent sous cotes D 142 158.
Une lecture plus exhaustive de ces conversations permet de les retranscrire de la manire
suivantes:

La conversation n 15 du 28 janvier 2014 de la ligne 07 77


(appel de Nicolas Sarkozy
vers ThienyHerzog) (D 142): Nicolas Sarkozyinterroge son avoeatsurlavance delaprocdure devant
la Cour de cassation. Le rapporteur a dpos son rapport Sont voqus la saisie des agendas, t
limpartialit de lexpert, Thieiry Herzog voque lavis de Matre Spinosi. Il apparat que ces mmes
pices sont lues par un fiers, dsign comme tantnotre ami, et dont lavis semble sollicit.
La conversation n21 du 29 janvier 2014 de la mme ligne, soit un appel de Nicolas Sarkoz~
son avocat Tbierry l-lerzog (D147), fait tat que Clilbert? a eu connaissance du rapport qualifi de
volontairement neutre, rapport qui serait pour lannulation de la saisie des agendas prsidentiels.
~Gilbert voque un dlibr une semaine. Thierry Flerzog sexprime la fin de la conversation et
surtout ce quil afait, cest le truc lintrieur, quoi.
La conversation n24 du 30 janvier 2014 concerne la mme ligne et les mmes iuterlocuteut~,
Tiiierry Herzog, informe lepreinier quil a eu Gilbert ce matin, il dit avoir eu accs lavis durapporteur
(jamais publi~ et destin ses collgues et que cet avis conclut la cassation et au retrait de toutes les
mentions relatives tous les agendas (1)150). Cet avisa t adress Matre Spinosi qui la commiuriqu
Matre Herzog. Une confsion semble entretenue entre lavis de lAvocat Gnral et celui du
rapporteur. Est voque la question de la recevabilit du pourvoi (Nicolas Sarkozy ayant bnfici dun
non-lieu), lAvocat gnral seraitpour et (3ilbert partage cet avis.
La conversation n 38 du 1 fvrier 2014 11h22 est toujours intercepte sur la mme Iigu,
Nicolas Sarkozy appelant son avocat. Le premier dit avoir vii notre anti.., qui a confinn que a se
passait trs bien il avait vu le rapport de lAvocat gnral et que pour le conseill rapporteur a se
prsentait bien aussi.
Puis Nicolas Sarkozy fait allusion laffaite libyenne, quils envisageraient de faire une
perquisition. ..ee serait curieux de perquisitionner un type qui est partie civile par ailleurs, remarque
Nicolas Sarkozy (1)154). 11 demande Tbierry Henog de prendre contact avec nos amis pour quils
soient attentifs. Sont nouveau voqus les avis de lAvocat gnral et du rapporteur, qui seraient
identiques. Les changes portent sur les impressions ou directions tenir quant la procdure suivre
PAGES

et les approches de lavocat au Conseil, Matre Spinosi.


j,~g conversation n 39 du P fvrier 2014 11h46 intercepte sur la mme ligue et entre les
mmesinteflocuteurs rvle que ceux-ci ont conscience quus sont couts et conviennent de sappeler
sur une autre ligne pour faire pIns naturel (Dl 59).
La conversation n 57 partir de la mme ligne et entre les mmes interlocuteurs, Nicolas
Sarkozy appelant son avocat le S fvrier 2014 (1)161) fait rfrence Gilbqrt qui aurait rendez-vous
avec un conseiller etquil est optimiste. Thierry 1{erzog dit quil (Gilbert) lui aparl dnntruc, quil veut
travailler Monaco...quil y aunposte qui se libre au Conseil dEtat mongasque.. .et ajoute j ose pas
demander. Peut-tre quil faudra que jaie un coup de pousse. Nicolas Sarkozy rpond quil va aller
Monaco, quil verra le prince (1)161).
Le 10 fvrier 2014,Nicolas Saoz~ appelle Tbierry Herzog, le premier venant aux nouvelles,
Thierry Herzog dit que Gilbert aurait vu un conseiller de la formation, U na tien dit (D 165).
Le 11 fvrier 2014, Thierry Tkrzog, sur la ligne 07 77
appelle Nicolas Sarkozy pour
linformer de la date de dlibr fixe au II mars, et dire que lAvocat gnral avait demand la
cassatin seuiement pourNicolas Sarkozy, la qualit de prsident de la Rpublique devant tre retenue.
Thierry Herzog dcrit la teneur de laudience, et ils conviennent de sappeler sur le portable normal
dans 10 mn pour refaire le compte rendu de laudience (Dl 68).
Le li fvrier 2014, 20h54 Thierry Herzog appelle Nicolas Sarkozy. ils envisagent dappeler
Gilbertparce quils (les conseillers) dcident maintenant. ThierryHerzog sengage appeller Gilbert
(0170).
Le mme jour 22h11, Thieny Herzog rappelle Nicolas Sarkozy pour lui prciser que Gilbeif
&avait pas rappel, mais quil avait su que celui-ci avaitvu un troisime conseiller qui allait dans le
bon sens (D172).
Le 15 fvrier 2014, Nicolas Sarkozy appelld Thicrry Hcrzog toujours sur la mme lignc~ est
voque la question de lexpertise, Thierry Herzog assure son correspondant que ds que Gilbert aura
quelque chose il appelera (1)176).
Le 22 fvrier 2014, Nicolas Sarkozy appelle Thierry Herzog et linfonne quil sera demain
Monaco p179).
Le 23 fvrier2014, Nicolas Sarkozy appelle lJaierry Herzog qui rappelle au premier vu que tu
es sur place, si jamais tas loccasion, toublies pas, situ as lapossibilit de dire un motpour (3ilbert,
pour le Conseil dEtat, pour le poste qui se libre (D18l).
Le 24fvrier2014, Nicolas Sarkozyprcise ThierryHerzog quil va essayer de voir le Ministre
dEtat de Monaco pour Gilberi (Dl 86). Nicolas Sarkozy ne semble pas vouloir entrer en contact direct
avec Gilbert.
Le 25 t~vrier20l4, Nicolas Sarkozy confirme T]ilerry Herzog sonrendez-vous avec le Ministre
dBtat ce jour et maintient quil fera la dmarche, quil convient den avertir (Gilbert) (Dl 88).
Le 26 fvrier, une conversation sur la ligne 06 80
utilise par Thierry Herzog est
intercepte 11h19 entre lui et Nicolas Sarkozy, dont il rsulte que Nicolas Sarkozy na rien fait
auprsduMiniste(D190),
Lenmejour, sur la ligne 07 ?7
au premier quil narien fait (1)191 bIs),
FACE fi

, Tbierry Hterzog appelle Nicolas Sarkozy qui confirme

Le? fvrier2014 galement, lofficier depolice judiciaire adresse une rquisition r oprateur
Orange, au visa de la commission rogatoire dlivre le 23 avril 2013, leffet de bien vouloir
communiquer la fadet de la ligne 0680
utilise par Matre Thieny Herzog du l& dcembre
2013 ce jour ainsi que lidentification de tous les correspondants de cette ligne (D8).
En effet, le 7 fvrier 2014 19h 10, (09) lenquteur a rdig un procs verbal en ces termes:
agissant dans le cadre de la commission rogatoire du 23 avril 2013,
Poursuivant J!excution de la commission rogatoire dlivre le 23 avril 2013 par Mlvi. Serge
TOURNAIRE et Ren GROTJMAN, vice-prsidents chargs de linstruction au TOI de Paris, dans
linformation N 220311314 (N parquet 1310801454), suivie contre X des chefs de corruption active et
passive, trafic dinfluence par des personnes exerant une fonction publique, faux et usage de faux, abus
de biens sociaux, blanchiment de ces infractions, recel de ces infractions et complicit de ces
infractions,
Vu les dispositions des articles 81, 151, 152 et 154 du CEP,
Vu. les changes intercepts sur lcoute tlphonique PV14-20,----Vu les comptes rendus effectus au magistrat instructeur concernant ces conversations,
Vu la teneur des changes intercepts laissant supposer une corruption dun magistrat de la Cour de
Cassation,----Vu la teneur des changes intercepts laissant supposer que Nicolas SARICOZY aitpu tre avis de
la mise sous survpillance de ses tlphones,-Vu la teneur des changes intercepts laissant supposer que la source susceptible dinformerNicolas
SARXOZYviaTEIeriyHERZOOdelimminencedunepexquisition,---------Vu que cette source doit probablement tre directement lie lordre des avocats du Barreau de Paris,
servic prvenu tant des oprations de perquisitions que des mises sur coute,-------------Constatons que our aire suite notre rquisition, la socit ORANGE nous communique la fadet
de la ligne 0680
utilise par Thierry HRRZOG
----------

------

------

--

Loprateur nous communique ces donnes sous formenumrique. Prcisons que les fichiers transmis
sont trs volumineux. Mentionnons ne pas diter ces fichiers en taison de ce volume. Procdons un
enregistrement dune copie aux fins dexploitation et comparaisons ultrieures. Procdons galement
une sauvegarde des fichiers communiqus. Ces fichiers feront lobjet d~un enregistrement ultrieur sur
support de type CD-ROM qui sera saisi ultrieurement.
Est dite et annexe au procs-verbal, la liste des 40 correspondants les plus frquents et sont
cits les rinci aux corrqiondants de Me Herzogjoints le ltfvrier 2014. Est ainsi identifie une ligne
0689
, au nom de M. O. Azibert.
alors rappele la substance des conversations (rsumes) umnros 15, 21, 24, 57.(Dl 1)
Est dite la liste des contacts entre Me Thieny Herzog et M. Gilbert Azibert, soft trois appels
entre les 29 janvier 2014 et 5 fvrier 2014 (011), puis celle des contacts entre les deux mmes
correspondants en remontant jusquau 3 dcembre2013 (014).
Entre les 10 et 11 fvrier2014, lofficier depolicejudiciaire dresse quatre autres procs-verbaux
(DiS ~ 18) faisant tat des interceptions des quatre conversations intervenues ehtre Me Thierry I{erzog
et M. Nicolas Sarkozy sur ces deux jours, (conversations 77, 86, 90 et 91). Il peut tre retenu:
Conversation n 77(10 fvrier 8h58) indiquant que Gilbert a vu un conseiller sigeant clans
la fonnation.~.p1ut8t favorable nous (015).
~ Conversation n~ 86(11 fvrier 17h42) o Nicolas Sarkozy demande Thierry Rexzog de l
rappeler sur son portable normal pour donner le compte rendu de la Cour de cassation pour les
messieurs qui nous coutent. (D16).
4 Conversation n 90(11 fvrier 20h54) o est voqu le timing possible du dlibr, dans
lattente par Thierry Herzog dun appel de Gilbert (Di?).
~ Co.nversatioian 91(11 fvrier 22h11), Thierry Herzog infonneNicolas Sarkozyque Gilbert
va la chasse demain (018).
,~

Le 17 fvrier 2014, (Dl) les juges dinstruction MM.Toumaire et Orouman adressent une
ordonnance de soit communiqu Madame le Procureur de la Rpublique aux fins de rquisitions ou
avis sur les faits nouveaux non compris dans leur saisine initiale, au vu desprocs-verbaux des sept, dix

P~B1

et onze fvrier deux mille quatorze rdigs pari DPI M. Frdric Vidai, concernant des conversations
laissantprsumer dune part desfaits de violation du secretprofessionnel par une personne infonne
(i~1galeinent dune surveillance technique mise enplace dans le cadre de la prsente instruction et,
dautrepart, defaits de corruption dun magistrat de la Cour de Cassation, (DI)
Le 26 fvrier 2014, le procureur de la Rpublique financier prend contre X, un. rquisitoire
introductif au vu de cette ordonnance de soit communiqu du 17 fvier 2014, prise dans le dossier de la
procdure 2203/13/14, n PR 13108001454 et auva duprocs-verbal n14-00020 de1OCLCIFF, selon
quoi il rsulte de ces pices des indices graves et concordant de:

Trafic dinfluence passif par une personne exerant une fonction publique

Trafic dinfluence actifpar un particulier sur une personne charge de mission de service
publie

Complicit et recel de ces infractions

Violation du secret de linstruction et recel.


Le 26fvrier 2014, les deux juge dinstruction Mesdames Simon et Thpaut sont dsignes, elles
dlivrent le mme jour plusieurs commissions rogatoires lOCLCIFF:
commission rogatoire surveillance de la ligne tlphonique n 06 75 flr utilise par
Matre Thierry Herzog pour deux mois (Dl 520)
conutission rogatoire aux fins de retranscription des coutes de la procdure souche;
commission rogatoire surveillance de la ligne tlphonique n 0689
au nom de G.
Azibert (Dl374) notamment;
-

Le 3 mars 2014, une perquisition a lieu au cabinet de Matre Herzog (1)30).


Le 4 mars 2014, contact pris avec le secrtariat de Monsieur Marin, Procureur Gnral prs la
Cour de cassation, une perquisition alieu dans l bureau de Monsieur (JilbertAzibert, o sont constitus
10 scells (1)37), perquisition au cours de laquelle il est demand, parle juge dinstruction, davoir accs
aux raj ports et aux avis des avocats gnraux (1)37) ws ladite cour.
Deux perquisitions ont t effectues, aux domiciles bordelais et parisien de Monsieur Gilbert
Azibert. La premire a permis la dcouverte de conclusions dun avocat gnral relatif la procdure
engage par Fxanoise Meyers devant le juge des tutelles de Courbevoie envers sa mre, et la seconde
perquisition Paris apermis de trouver un exemplaire de larrtn 671, du.24 septembre 2013, de la
chambre de linstruction de la Cour dappel de Bordeaux relatif la procdure Bettencourt.
Le 3mars2014, les juges dinstruction, Mme Patricia SimonetMme Claire Thpaut demandent
messieurs Tournaire et Groumandautoriserles enquteurs delOCLCIPF faire une copie du CD-rom
des interceptions tlphoniques ralises dans le cadre de la procdure 2003/13/4 portant sur le
n007.77
aux fins dexploitation dans leurprocdure et de procder de mme quant lautre
interception voque dans le rapport du 11 fvrier 2014 de cet officier de police judiciaire, demande .
laquelle le juge M~ Tournaire fait droit le mme jour (1)104) par un soit transmis accompagn de copie
des commissions rogatoires ayant autoris ces surveillances, de leurs prolongations et des avis au
btonnier (D105 118) et de procder de mme quant aux diligences concernant le ~0 06 81
utilis par Monsieur Nicolas Sarkozy.
Le 14 mars 2014, les juges dinstruction Ivimes Simon et Thpaut accusent rception de ces
piceset interrogent leur collgue sur le point de savoir si dautres lignes utilises par Nicolas Sarkozy
ont fait lobjet dinterceptions, et dans lafUnnative de bien vouloir leur transmettre les pices
concernes, afin ctinslruire sur lensemble des faits dont les deux juges sont saisis.
Cette demande reoit une rponse favorable, le 17 mars 2014 quant la ligne 06 08
attribue MonsieurNicolas Sarkozy. (Dl19 D125)
Sont verss la procdure de mesdames Simon et Thpaut, copie dune commission rogatoire
technique dlivre par Monsieur Tournaire le 27 dcembre 2013 pour prolongation de la surveillance
PAGES

tlphonique de la ligue 0681


attribue MonsieurNicolas Sarkozy, et cc au vu dun, rapport
de laJ)NWP en date du 24 dcembre 2013 (DitO) et lavis au btonnier (1)11-113).
De mme sont verss sous cote 1)120-123, copie dune conimissionrogatoiretecimique manant
de Monsieur Tournaire, du 19 septembre 2013, ordonnant le placement sous surveillance de la ligne 06
08
tilise par Monsieur Nicolas Sarkozy pour une dure de 4 mois, la commission rogatoire
technique u 10 janvier 2014 ordonnant une prolongation pour 4 mois et les avis au btonnier Q)120
125).
Dautre part sous forme de copie, le 17mars2014, Madame Dufau, Commissaire divisionnaire
la D1~UFE, adresse spontanment Mesdames les juges dinstruction Siinon et Thpaut, un rapport de
renseignement, non rfrenc, quant aux lments sur une infractiondistincte de linformationjudiciaire
2411114/2 faisant lobjet dune enqute prliminaire suivie par le parquet financier, elle joignait copie
derefranscriplions tlphoniques (1)131).
Le rapport commence en ces termes:
Jai lhonneur de vous rendre compte des lments recueillis au cours de lexploitation de
plusieurs interceptionstlpboniques qui matriMisent une violation de secretprofessionneldistincte des
faits objets de laprsente informationjudiciaire, et qui correspondent une enqute prliminaire ouverte
par le parquet national financier sous le numro P 14063000306...)>
il est fait tat des conversajWns retranscrites partir des ligues au nom de P. Bismuth et de Me
Thierryflerzog, ligue 06 80
sous les n 146 du25 fvrier 2014 (D136), n 142 (D134) du 14
fvrier, n3307 du 26fvrier (D138), n 153 dummejour (1)140) et n83 du 3mars, sont vises trs
exactement les conversations;
146-147-142-153 de la ligne 0777 C
(P~Bismuth)
3307 du 26fvrier2014 de la ligne 06
~(Nicolas Satkozy)
-n83 du3mars2ol4dela.ligneO6SO
1(Thierryflerzog)
.

Ce rapport se tennine ainsi:


Ces lments laissent penser que Thieriy BBR.ZOG a bnfici dun renseignementie mardi
25fvrier entre 10H20 (appel aveoNicolas SARKOZY) et 15H30, heure laquelle il descend surNice.
Seule cette informationsur les investigations en cours peut expliquer le changement des propos des deux
correspondants et Yab ndon de lutilisation des lignes sous surveiliance. Thierry IIERZOG reconnaf
dailleurs avoir bnfici dinformations dans sa conversation avec Gilbert AZIBERT, cite ci-dessus.
Ces faits, quipoutraient constituer une violation du secretprofessionnel, font actuellementlobjet
dune enqute diligente sur les instructions de Madame le ProcureurFinancier, enqute qui pourrait tre
abonde de ces lments.
Cependant, cest au vu et en excution de la commission rogatoire du 26 fvrier 2014, dlivre
par mesdames Simon et Thpaut qutaient dites, annexes et retranscrites un certain nombre de
communications (1)133)... interceptes sur la ligne 07 77 fl ouverte au nom de P. Bismuth,
attribue Nicolas Sarlcozy, conversations dont il rsulte que si Nicolas Sarkozy devait parler de G.
Azibert pour un poste de conseiller dEtat, la Principaut de Monaco, en fin de compte, il nen arien
fait. Les procs-verbaux de retranscription de ces surveillances ralises entre le 28 j?nvier 2014 et le
26fvrier2014, sont dats du 12 mars 2014 et cots D130 1)191 bis.
Les ternies de la conversation n146 du 25 fvrier 2014 sont en substance les suivants:
Nicolas SARTCOZY: Je voulais te dire, pour que tu puisses le dire (3ilbert AZIBERT, que jai rendezvous midi avec Michel ROG]3R, le Ministre dEtat de Monaco.
Thierry HBRZOG : Ministre cPEtat ouai, bon bah super, bahje vais lappeler maintenant.
Nicolas SARKOZY: Jiveutiin poste de conseiller dEtatici?
Thierry HERZOG: Euh oui, qui, va se librer en mars, et donc il avait postul disant que a lui plairait
comme fonction puisque il peut lexercer.
Nicolas SARTCOZY: Bon bah voil, bah coute
Tbierry HBRZOOE Parce que le Conseiller d]3tat sen va. Donc ils vont pourvoir son remplacement.
Nicolas SARKOZY: 0k, tu peux lui dire queje, midi je ferai la dmarche, puis je tappellerai pour te
PAGE 9

dire ce quil en est.


La conversation 3307 en date du :2014-02-26 Heure: 11:19:22, mane de la ligne 0680e, dont.
lutilisateur est Thierry HBRZOG, il peut en tre retenu essentiellement:
Nicolas SARKOZY: Eeoute, je voulais te dire un mot propos de ce que tu w!as demand pour ton ami
Gilbert.
TbienylIELZOG: Oui
Nicolas SARICOZY: parce que...
ThierryHBRZOG : Tas pu faire quelque chose ou pas?
Nicolas SARKOZY: Non mais, je, tu. vas &en vouloir, mais, jai rflchi depuis. Jai en le ministre dtat
qui est ~m type trs bien, qui voulait me parler de la situation MONACO.
ThienyHERZOO: Oui, oui
Nicolas SARK.OZY: qui est dailleurs quelquun que japprcie et que jaime bien etje prfre te le dire,
je lui aipasparldeuilbert,bon
Tbierry I-IERZOG : Ah bon!
Nicolas SARKOZY: pourquoi, parce que, parce que dabord cest pas venu dans la conversation, a
membte et poux te dire, a membete de demander quelque chose alors que je connais pas ts
bien
Nicolas SARXOZY: Mors, je favais dit que je le ferai,.. Et puis jai rflchi, a va paratre trs bizarre..
ils vont meposer des questionspour savoir quest-ce quil a~it. Pfft je sais pas exactement ce quil a fait.
Enfin bon, voil. Bon.(D137)
Auvu dune autre commission rogatoire du 26 fvrier 2014 de mesdames Simon et Thpaut, ont
t effectues des investigations notamment quant :
lorganigramme et les membres du conseil de lordre des avocats au barreau de Paris
la liste des contacts tlphoniques tablis entre Tbieny Herzog et Nicolas Sarkozy et Gilbert
Azibert (1)805) et ce compter du 1%anvier 2014 (D806), entre (Jilbert Azibert et P. Sassoust.
Des investigations quant aux habitations des protagonistes
Des recherches afin de vrifier labsence de ralit de ladresse de P. Bismuth Mcc et que les
caftes tlphoniques ont t payes avec deux cartes bancaires domicilies Nice (0853).
Les numros de tlphcne professionnel la Cour de cassation et les numros personnels des
portables des magistrats ayant eu connatre de la procdure Bettencourt ont t requis (D859...874).
La liste des appels entrant et sortant de cinq conseillers la Cour de cassation a t requise
(1)874).
-

Le 17 mass 2014, a t requise la liste de tous les appels entrant et sortant du Ple financier relis.
au standard de la rue des Italiens, et ce depuis le Fjanvier 2014 ejour.(D888).
Bon nmbre des coziseills et avocats gnraux ayant eu connatre de laprocdure Bettencourt.
devant tre examine le 11 fvrier 2014, ont t entendus et notamment Monsieur Louvel, Prsident de
la chambre criminelle, Monsieur Didier Guerin, Conseiller rapporteur et Monsieur Mathon, Avocat
Gnral e charge pour le Parquet gnral de cette procdure.
De ces auditions, il rsulte que le calendrier tenu la Cour de cassation quant la procdure
Bettencourt, a t le suivant:
23 octobre 2013 : M. D. (3uerin est dsign comme conseiller rapporteur
17 dcembre 2013 : premire audience prvue (reporte)
21janvier2014 le rapport de Monsieur D. Guerin est mis en ligne (selon Monsieur Louvel)
27 janvier 2014 : D. Guerin dit mettre en ligne sur le bureau virtuel son rapport et autres
documents secrets qui seront accessibles lensemble des conseillers de la Chambre criminelle(D3 18)
30janvier2014 : M. Mathon dit que son avis est adress aux avocats au Conseil
D. Guerin accde aux conclusions de lAvocat Gnral
11 fvrier 2014 : M. Mathon met en ligne son avis sur le bureau virtuel
PAGE 10

Audience
11 mars 2014 : Dcision prononce

Monsieur Bertrand Louvel, alors prsident de la Chambre criminelle, t entendu par les deux
magistrats le 20 mars 2014 (D 192). En substance, on peut retenir de ses dclarations que;

Si les changes entre avocat gnra] et conseiller rapporteur dune mme spcialit sont dusage,.
il estenrevanche interdit qyun conseillerrapporteur communique son avis auProcureur Gnral, ou son
projet darrt. Il rappelle que toute la cour a accs aux travaux des Avocats gnraux et aux rapports des
conseillers rapporteurs, par le bureau virtuel.
Lavocat au Conseil peut transmettre ces documents son correspondant au barreau et son
client, lesquels avis et rapports ne sont pas transmis aux parties e1les-m~mes.
LerapportdeM. Guerinatrendu le2l janvier etlavis de lAvocatGnral, le 30janvier2014.
-Lavis et le projet darrt ne sont accessibles quaux conseillers de la Chambre Criminelle, y
compris ceux qui ne sont pas dans laffaire concerne.
Un rapport est toujours neutre, seul lavis nest pas neutre, le conseiller, dans cet avis, propos.e
la Chambre telle ou telle solution, cest son projet darrt.
Pour le Prsident de la Chambre criminelle, il est impossible techniquement quau 30 janvier
2014, Gilbert A.zibert ait eu communication de lavis du rapporteur, saufpar une communication directe.
Les juges dinstruction faisant rfrence une conversation tlphonique entre Matre Thierry
Herzog et Monsieur Nicolas Sarkozy selon laquelle Gilbert Azibert aurait eu accs, daprs le premier,
lavis du conseiller rapporteur, demandent Monsieur Louvel : Vavis du rapporteur concluait-il
lannulation de la saisie des agendas ?. Le magistrat a rpondu:
Je ne peux pas vous rpondre car il sagit du dlibr de Monsieur GUERIN. Ce que j e peux
vous dire est que si les propos de Monsieur AZIBERT sont rapports exactement par Monsieur.
HERZOG, lors Monsieur AZIBERT na pas lu lavis de Monsieur GUERIN sans quoi il ne Faurait pas
traduit comme cela. La traduction qui est faite de lavis de Monsieur GUEREN prouve quil ne ra pa~ lu.
3e ne puis en dire davantage.
A lautre question, toujours propos de la saisie desdits agendas,:
Lesjuges : Sagissant de la saisie des agendas, la dcision rendue & t celle-ci quen application
de rarticle 606 du Code de Procdure Pnale, il ny a pas lieu de statuer sur son pourvoi devenu sans
objet. Cette dcision &apparente t-elle une irrecevabilit?
Bertrand LOTJVEL dclare : Techniquement, non. Dans le cadre de Particle 606, nous considrons que
Fvolution des circonstances prive le pourvoi de son objet. Depuis le non-lieu dont a bnfici Monsiew
SARKOZY, il nest plus partie la procdure, ce qui rend son pourvoi sans objet. Lavis de lavocat
gnral qui conclut lintrt agir et lannulation de la saisie des agendas ne ma pas tonn car il ztest
pas exceptionnel davoir des avis diffrents sur une mme question.
Monsieur Didier Guerin a t entendu par le juge dinstruction le 28 mars 2014 (0318). Sa
dsignation comme rapporteurdans laprocdure Bettencourt estintervnue le23 octobre2013, il a inscrit
son rapport au bureau virtuel le 27 janvier 2014, et non pas le 21 jnvier. Le 27 janvier, les autres
documents secrets ont t inscrits dans le bureau virtuel, A partir de cette date, lesdits documents taient
accessibles aux conseillers de sa section et lensemble des conseillers de la Chambre criminelle. Lavis~
sur le sort du pourvoi nest pas accessible dautres personnes.
il a eu accs aux conclusions de lavocat gnral vers Je 30 janvier. Avec M. Mathon, ils ont
chang sur la recevabilit du pourvoi de Monsieur Nicolas Sarkozy, Monsieur Mathon pouvant
sinterroger et faire fluctuer son avis quant la question de linviolabilit du Prsident de la Rpublique.
Il tait nonnal que le rapport du. conseiller rapporteur ne donne aucune indication aux parties sur
le sens de son avis. Cet avis est et doit demeurer secret. D. Guerin a re.frs de le communiquer aux
magisttats instructeurs, lestimant couvert par le secret du dlibr.
Monsieur Mathon, avocat gnral prs la Cour de cassation en charge de la procdure dite
Bettencourt, objet du pourvoi & Wl3-86.965 a t entendu par le juge dinstruction, le 3 avril 2014
PAGE 11

(1)334). De cette audition, il peut tre retenu que:


Il a t dsign le 29 octobre2013, pour une audience devant se tenir le 17 dcembre2013.
Il a t chang avec D. Guet-in pour dresser un tableau des moyens soulevs, saufquant celui
de Monsieur Nicolas Sarkozy quant la saisie de ses agendas puisquil avait bnfici dun non-lieu,
laquelle saisie ntait quaccessoire par rapport la nullit des expertises. Des changes entre messieurs
GuriwetMafflu, on comprend que le premier napparaissait gure favorable laxecevabilit dupont-vol
de Monsieur Nicolas Sarkozy, tandis que le second ltait et concluait une cassation sans renvoi.
Monsieur Mathon amis son avis sur le bureau virtuel le 11 fvrier 2014, le 30 janvier il avait
adress cet avis tous les avocats au Conseil de la Cour de cassation concerw~s.
Ce n estpas par sonintermdiaire que Gilbert Azibert apu avoir connaissance de cet avis (1)336).
Sil a pu sentretenir dupourvoi dans laffaire Bettencourt avec Gilbert Azibert, ce fit propos de celui
form par lexpert Mine Gomb, parce que Gilbert Azibert avait t Procureur gnral Bordeaux,
Monsieur Mathon rfute toute relation personnelle avec Monsieur (3ilbert Azibert.
-

Lebtonnier Sur a t entendu par les juges dinstruction le 17avril2014 (D543) essentiellement
sur les modalits de rception, enregistrement et conservation des avis de placement sous surveillance
tlphonique des avocats du bateau de Paris.
Lespersonnes concernes, impliques dans ces tches ont t identifies. Le systme dc rception
et de conservation de ces avis est ce jour informatis. Le btonnier aremis une expertise assortie dun
constat dhuissier, expertise selon laquelle les messages, concernant les coutes en cause dans la
procdure souche ou dans h prsente procdure, navaient t lobjet daucune divulgation auprs de
quiconque.
le 18 avril2014, les juges dinstruction ont interrog par lettre le Prsident du Conseil Suprieur
de la Magistrature, expliquant quil (1)1185) ressort des lments de la procdure que Gilbert Azibert,
affect dans une chambre civile de la Cour de cassation, aurait eu. accs Pavis personnel du
conseiller-rapporteur Didier Gerin alors mme que cet avis, qui est inscrit au bureau virtuel de la Cour
de cassation, nest accessible quaux conseillers de la chambre criminelle. Ce document, dpos au greffe
par le conseiller-rapporteur le 4janvier2014, a t mis en ligne le 27janvier, les juges dinstruction
posent les questions de savoir (Dl 186):
si la transmission par le Prsident de la Chambre Criminelle de la Cour de cassation de cet avis, sur
tquisition de notre part, est susceptible dtre constitutive dune faute disciplinaire pour violation du
secret des dlibrs, tant de sa part que de la ntre,
si la saisie, par nous-mme, de cet avis du rapporteur, dans le cadre de la prsente instruction pnale,
peut tre assimile une violation du secret des dlibrs sanctionne disciplinairement ou si ce secret
peut tre assimil un secret professionnel au titre de farticle 60-l du code de-procdure pnale,
si les personnes ayant sig seraient susceptibles de poursuites disciplinaires dans le cas o elles
rvleraient leur avis et leur vote lors du dlibt de laf~ire dite Bettencourt , objet de coUe
instruction, alors mme que ces rvlations se feraient dans le cadre dune instruction pnale portant
prcisment sur un trafic dinfluence visant influencer le vote de ces conseillers:
-

Par lettre du 7mai2014, le prsident du Conseil suprieur de laMagistrature, Premier Prsident


dc la Cour de cassation, a fait savoir au juge dinstruction premier saisi que larticle 20-2 de la loi du S
fvrier 1994, modifi par celle du 22 juillet 2010, ne permet pas au Conseil de se prononcer sur des
questions relatives la dontologie des magistrats sans avoir t saisi par le Prsident de la Rpublique,
au titre de larticle 64 de la Constitution, ou par le garde des Sceaux, au titre de f~rticle 65. (1) 1187)
Parmi second courrier dummejour, le Premier Prsident de la Cour de cassation, communiquait
des lments de recherches effectues par le service de documentation de la juridiction. Cet avis tait
foiinul en ces ternies:
((Un seulprcdent a t trouv. U sagitdun. arrt de la chambre criminelle du. 18 aot 1882 (Buil.
Crin n212), joint en copie. Rappelantieprincipe selon lequel <(les magistrats sont tenus, par le serment
qu!ils ont prt, de garder religieusement le secret des dlibrations ~, cette dcision confuine la
dappel qui a considr quun juge appel tmoigner dans unprocs navaitpas sexpliquer, raison
de ses devoirs professionnels, sur ce qui staitpass dans la chambre du conseil etlors des dlibrations.
PAGE 12

II est possible danalyser dans le mme sens la dcision n 97-2113 du 10 novembre 1998 du
Conseil constitutionnel, galement jointe en copie. Se fondant sur les dispositions de larticle 3 de
lordonnance n 8-1067 du7 novembre 1958, selon lesquelles les membres de cette instance ( jurent de
garder le secret des dlibrations et des votes , le Conseil a. estim que le rapport prsen( devant sa.
section dinstructionnepouvaitfaire lobjetdkme comnxunicationimjuge, pourtre couvertparle secret
des dlibrations, desquelles il ne peut tre regard comme une pice dtachable.
Le 2juin2014, les juges dinstruction se sont transports la Cour de cassation (D1l76.4. En
prsence dun assistant spcialis Monsieur Guillaume Le Bozec, les magistrats sont reus par Mmc
Chastagner, greffier en chef, responsable du service infonnatique de la Cour de cassation. Les mthodes
daccs aux documents et procdures devant tre examins par la juridiction sont expliques de la
manire suivante ~1l78):
...Tous les magistrats de laCourde cassation ontaccs lhistorique de laprocdure ainsi quaux
documents en format PDF: requtes, mmoires, rapports, avis des avocats guraux et minutes de la
dcision en format PDP.
-

Les personnels du greffe de la Cour de cassation ont accs au logiciel NOMOS ainsi quau bureau
virtuel et ont accs aux mmes informations prcites que les magistrats. Un greffier affect une
chambre enparticulier a accs tous les documents y compris des documents confidentiels (avis et projet
darrt du rapporteur).
Chaque magistrat a un code et un identifiant qui lui sont personnels et qui lui donnent un accs
propre sa fonction et son service. A raide de ce~ code, le magistmt peut accder tous les dossiers des
autres chambres Sil connat le numro du dossier ou sil en fait la recherche. Seuls les documents non
couverts par le secret du dlibr sont accessibles tous les magistrats. Sils sont constitus dans le
dossier, les avocats au Conseil ont galement accs ces pices.
Madame Chastagner se connecte sur le compte dun conseiller de la Chambte Criminelle et
prsente titre dexemple lvolution dun projet darrt. Le projet est rdig sur lordinateur personnel du
magistrat, qui renvoie au greffe, lequel le met sur le bureawvfrtuel et qui est dnomm PJT. Ce projet
est prsent . la Confrence. Il peut tre formul des observations conduisant le Conseiller rapporteur,
le cas chant, modifier son projet ou le complter. Cest lissue de la Confrence que le projet est
enregistr FAC (Projet Aprs Confrence) Cest ce projet qui estprsent laudience et qui devienda
dfinitifaprs le dlibr et sera alors inscrit en AAA (Arrt Arrt lAudience). Aprs laudience, le
greffier de chambre rcupre le rle et larrt, en fait relecture, cet arrt devient AD (Arrt dAudience
Dfinitif). Cest ce projet qui nest plus modifiable qui sera utilis par le greffe des Arrts, ou greffe
criminel sil sagit du pnal, pour une mise en forme, enregistrement du numro. Madame Chastagner
prcise que le conseiller rapporteur a accs galement son avis, enregistr NOT, ainsi que tous les
autres conseillers dola chambre concerne.
A titre dexemple, Madame Chastagner imprime la fentre JAVA des lments disponibles relatifs une
affaire et que nous annexons an prsent procs-verbal (document 2).
Madame Chastagner se connecte sur le compte dun conseiller de la Chambre Criminelle ne
sigeantpas dans une audience, constatons que ce magistrat a accs aux projets disponibles ainsi quaux
avis relatifs cette audience.
Madame Chastagner se connecte sur le compte cYun avocat gnral la Cour de cassation. Les
juges constatent cjjiil a accs la documentation, aux audiences de la Chambre et ses dossiers en CourS
et que si lavocat gnral ne sige pas laudience de la chambre, il a accs lhistorique du dossier mais
n~a pas abcs auprojetni lavis du rapporteur.
De mme, en se connectant sur le proffi dun avocat gnral sigeant une audience, celui-ci a accs
rhistorique du dossier mais na pas accs au projet ni lavis du rapporteur...
Puis il est procd aux constatations suivants (D 1179):
PAGE 13

Constatons que le fichier NOT, soit lavis du rapporteur, a t cr le 24 Janvier 2014 14h17
par le greffier Benjamin WIART.
Mmc CHASTAGNER explique que les projets des rapporteurs sont rceptionns sur une botte
structurelle ddie et releve par Benjamin WIART et Christiuc LAMBERT.
Les juges constatent que le nom de Yveline TEPLIER. apparat comme crateur du flchierAAD, Mine
CHASTAGNER1ndIquc que Mine TEPLIER estgreffi&e daudience et a cr ce fichier aprs laudience.
A la demande des magistrats instructeurs il est procd limpression et la saisie des documents
suivants:
Le document cas, audience du 11 Fvrier 2014 que nous plaons sous scell Cour de Cassation
N1 sagissant du projet darrt de M. OTJERIN.
Le document AAA (Arrt Arrt lAudience), audience du 11 Fvrier 2014 que nous plaons aous
scell Cour de Cassation N2.
Le document AAD (Arrt &Audience Dfinitif), audience du 11 Fvrier2014 que nous plaons sous
scell Cour de Cassation N3.
Le document NOT, cest--dire lavis du rapporteur dat du 22 Janvier 2014, intitul Banier cl
Bettencourt, que nous plaons sous scell Cour de CassationN4.
Les juges dinstruction demandent quelles personnes ont tlcharg lavis du rapporteur ainsi que son
projet darrt. Il leur est indiqu quil n~estpas possible didentifier ces personnes carlapplicationna pas
cette fonctionnalit.
-

En excution de la commissio ogatoire du 26fvrier2014, il a t procd la surveillance de


la ligne tlphonique n06 75
tffise par Matre Thierry Herzog pour deux mois (1)1520).
Cette mise sous surveillance de la ligne de Matre Thierry Herzog ne semble pas avoir fait lobjet
dun avis au batomiler.
Le 9mars2014, u t coute et retranscrite le P~ aot une conversation entre Matre Herzog et
sa consoeur, Matre J. Laffont, conversationn 79 (Dl 917-1920).
Le 19mai2014 est intercepte et retranscrite une conversation tlphonique mise de la ligne 06
80
utilise par Me Tbierryflerzog, soit la conversation n 114 du 4mars2014, dont les termes
en substance sont:
Thierry, salut, cest Gilbert. .Ecoures, ru es mon avocat On a... Je te confirme le rendez-vous ce soir,
Jai uneperquis chez moi. A Bordeaux, euh.... dans~ mon studio, et maintenant, ils vont dans mon bureau.
Euh.... Je te rappelle: Je leur ai dit que justement ctait toi qui mavais communiqu larrt de la
chambre de linstruction pour lesproblmes deprocdurepnale, mais euh... je ten reparlerai.
Doncj!aL:. Cest trs agrable. Je te raconterai tout a, ce soir; Bye. (D1534)
Le 19 mai 2014, en excution de la commission rogatoire du 26 fvrier 2014, a t retranscrite
par procs-verbal (D1535, 1536) une conversation intervenue le 12 mars 2014 entre Matre Thieriy
Herzog etle btonnier de lordre des avocats dubarreau de Paris, conversationn 1016 du 12mars 6h45
(appel mis vers le 06 08 ~ ligne de Me Pierre Olivier Sur), lequel btonnier avait t inform de
ce placement sous surveillance. De cette conversation, il peut tre retenu:
-

-Thieny HERZOG: Etje vais demander toutes les comnnmications rcentes sur lhistoire du document
avant ma venue MONACO. A partir du22 fvrier. Qui vont dmontrer que quand ils viennent chez moi,
ils cherchaient un document, Ils cherchaient pas du tout de savoir si flUais bouger pour Gilbert.
P.O. SUR: Evidemment, Bvidernment Evidemment.
Thierry HER.ZOG: Ettu sais, on se connat. Tu peuxpenser ce que tu veux de moi, mais enfin, tu penses
quand mme pas que je vais mamuser magouiller pour avoir un poste pour Gilbert 7?? Jai demand
a SARKOZY parce que Gilbert cest un brave type, euh.., voil. Je lui ai dit puisque tes Monaco,
regarde. Il nous a rendu des services. Et quels services il nous rendait? Parce qul nous renseignait sur
les magouilles euh,,. de la Cour de cass, mais a, je vais pas le dire comme a... videmment, levais pas
parler de a. Et Bordeaux, vu quil est bordelais, ils veulent le faire tomber. Et Monsieur GENTIL,
Madame euh... Monsieur DAEEFF, Monsieur TOURNAIRE signent lappel des 81.
...

PAGE 14

Le l9u111et2014, intervenaitun rquisitoire suppltif auvu dune ordonnance de soit communiqu du


mme jour, les juges dinstruction exposant la rvlation de faits nouveaux intervenus entre la date de
leur saisine etie Il mars 2014, soit la date du prononc dcl arrt de la Chambre Criminelle dans laffaire.
Bettencourt~ ils sollicitaient un rquisitoire suppltif et des rquisitions aux fins dc placement sous
contrlejudiciaire de messieurs Tbierry Herzog et Gilbert Azibert avec interdiction, dentrer en contacts.
(D1236-1237).
En. rponse une convocation, plac en garde vue, le r Juillet 2014, de 8h 22h, lissue de
cette mesure, dfr devant les juges dinstruction, devant lesquels il comparait 23h50, Monsieur
Nico1a~ 8axkoz~r a t mis en examen, le ior juillet 2014 pour:
avoir, Paris, sur le territoire national et dans laPrineipaut de Monaco, du 25 septembre2013
au 11 mars 2014 et depuis temps nonprescrit, sciemment recel une information quil savaitprovenir du
dlit de vioJation du secretprofessionne], en lespce avoir eu connaissance de souplacement sur coutes
tlphoniques par un juge dinstruction, irifonnation couverte par le secret de linstruction,
-

avoir Paris, sur le territoire national et dans la Principaut de Monaco, du 25 septembre 2013
au il mars 2014 et depuis temps non prescrit, sans droit, tout moment cd aux sollicitations de
Monsieur (5-ilbert Azibert, dpositaire del autorit publique en sa qualit de Premier Avocat Gnral
la Cour de cassation ou propos directement ou indirectement celui-ci, des offres, promesses, dons,
prsents ou des avantages quelconques, en lespce un soutien et une intervention de Monsieur Nicolas
Sarkozy en vu dobtenir unposte au sein dunejuridiction prs la Principaut de Monaco pour Monsieur
Gilbert AzibciL:
I pour accomplir ou avoir accompli, un acte de safonction ou facilitpar sa fonction, en lespce
alors quil tait affect une chambre civile, obtenir des informations sur un pourvoi voqu devant la
chambre criminelle et notamment les avis du rapporteur et de lavocat gnral en charge du dossier, la
date daudience et du dlibr, pralablement leur transmission officielle, lopinion des conseillers
sigeaiit dans la formation appele connatre du pourvoi form dans le dossier Bettencourt, en vue de
les transmettre ~ Matre Thierry Herzog avocat de Monsieur Nicolas Sarkozy
2-pour abuser ou avoir abus de son influence relle ou suppose en vue de faire obtenir dune
autorit ou dune administration publique des distinctions, emplois, marchs ou toute autre dcision
favorable, en lespce tant aflct dans une chambre civile, avoir directement et par lintemidiaire
dautrui influenc lAvocat Gnral en charge du dossier la chambre criminelle etpris contact avec des
conseillers de la chambre criminelle sigeant dans la foniiation appele connatre du pourvoi afin de
les inciter rendre un avis et une dcision fkvorables Monsieur Nicolas Sarkozy et aux autres parties
dans le cadre du pourvoi form dans le dossier Bettencourt(Dl669-1672), tels sont les termes de la
notification de la mise en examen (1)1669)
-

Plac en garde vue, dfr lissue de cettemesure, Matre ThienyHerzog a t mis. en exameir
le ljuillet 2014 22h15 pour:
avoir Paris, sur le territoire national et dans la Principaut de Monaco, du 25 septembre2013
au li mars 2014 et depuis temps nouprescrit, transmis une information caractre secret, en lespce
un arrt du 24 septembre 2013 de la chambre de linstruction de BordeauK rendu dans laffaire
Bettencourt (Jilbert Azibert dont il tait dpositaire soit par tat ou par profession, en lespce en sa
qualitd avocat la-procdure
avoir Paris, sur le territoire national et dans la Principaut de Monaco, du 25 septembre 2013
au 11. mars 2014 et depuis temps nonprescrit, sciemment recel une information quil savait provenir du
dlit de violation du secret professionnel, en lespce avoir eu connaissance du placement sur coutes
tlphoniques de son client Monsieur Nicolas Sarkozy par un juge d)nstmction, information couverte
par le secret de linstruction
avoir Paris, sur le territoire national et dans laPrincipaut de Monaco, du 25 septembre2013
au 11 mars 2014 et depuis temps non prescrit cd aux sollicitations de Monsieur Gilbert Azibert
dpositaire de 1 autorit publique en sa qualit de Premier Avocat Gnral affect la chambre civile
la Cour de cassation ou prnpos directement ou indirectement celui-ci, des offres, promesses, dong,
prsentes ou des avantages quelconques, en lespce un soutien et une intervention de Monsieur Nicolas
Sarkozy envue dobtenir unposte au sein duuejuridictionprs la Principaut de Monaco pour Monsieur
-

PAGE 15

GilbertAzibert, (1)1618 1620).


I -pouraccomplir ouavoir accompli, un acte de safonction ou facilit par safonction, cul espde
alors quil tait affect une chambre civile, obtenir des informations sur un pourvoi voqu devant la
chambre criminelle notamment les avis du rapporteur et de 1 avocat gnral en. charge du dossier, la date
daudience etdu dlibr, pralablement a leur transmission officielle, lopinion des conseillers sigeant
dans la formation appele connatre du pourvoi form dans le dossier Bettencourt, en vue de les
transmettre Matre Tbierryllerzog avocat de Monsieur Nicolas Sarkozy,
2- pour abuser ou avoir abus de son influence relle ou suppose envue de faire obtenir dune
autorit ou dune administration publique des distinctions, emplois, marchs ou tout autre dcision
favorable, en. lespce tant affect dans une chambre civile, avoir directement et par lintermdiaire
dautrui influenc lavocat gnral en charge du dossier la chambre criminelle et pris contact avec des
conseillers de la chambre criminelle sigeant dans la formation appele connatre du pourvoi afin de
les inciter rendre un avis et une dcision favorables Monsieur Nicolas Sarkozy et aux antres parties
dans le cadre du pourvoi form dans le dossier Bettencourt.
Monsieur GilbertAzibert est interpell etplac en garde vue le 30juin2014 6h05. lia accept
de sexpliquer sur le fonctionnement de la Cour de cassation. Cette garde vue a t prolonge de 24h00
jusquau 2juillet2014 6h05 (01474).
Monsieur (jilbert Azibert a t mis en examen le 1%uillet 2014 20h57 pour avoir, Paris, sr
le territoire national et dans la Principaut de Monaco, du 25 septembre 2013 au 11 Mars 2014:
sciemment recel une information quil savait provenir du dlit de violation du secret
professionnel, en lespce avoir dtenuun arrt du 24 septembre 2013 dola chambre de linstruction de
Bordeaux tendu dans laffaire Bettencourt, sans droit ni titre
tant dpositaire de lautorit publique, en. lespce en sa qualit de Premier Avodat gnral
affect chambre civile la Cour de cassation, sollicit ou agr, sans droit, tout moment, directement
on indirectement, des offres, promesses, dons, prsents ou avantages quelconquespour lui-mme oupour
autrui en vue dobtenir un poste au sein dune juridictionprs la principaut de Monaco.
accomplir ou avoir accompli, un acte de sa fonction ou facilit par safonction, en lespce alors
quil tait affect une chambre civile, obtenir des informations sur.unpourvoi voqu devant la chambre
criminelle etpris contact avec des conseillers de la chambre criminelle sigeant dans laformationappele
connatre du pourvoi afin de les inciter rendre une dcision favorable Nicolas Sarkozy et aux autres
parties dans le cadre du pourvoi form dans le dossier Bettencourt (D1517/ 1519)
-

-li a t interrog au fond les 4 et 12 septembre 2014.


Une commission rogatoire a t adresse la Principaut de Monaco, le ICX avril 2014, afin. de
savoir si Monsieur C3ilbert Azibert avait fait acte do candidature auprs des autorits comptentes aux
fonctions de Conseiller la Cour de Rvision ou au Conseil ctEtat. Le ministre dEtat interrog le 22
avril2014 arpondu par langative. Monsieur Casorla, Conseiller Ma. Cour de cassation, a confirm que
Monsieur Gilbert Azibert lui avait fait vart de son intrtpour de telles fonctions, etlui avait, cet effet,
communiqu son curriculum vitae quil a transmis au Directeur des Services Judiciaires (D689-752),

LA RJtQTTfITE EN NULLiT
Les moyens soulevs par M.Nicolas Sarkozv:
1) Les principes des droits de la dfense et du contradictoire ont t viols, en labsence de
communication des lments du dossier souche:
A partir des surveillances tlphoniques exerces depuis le 3 septembre 2013, dans le cadre de
linfonnation ouverte quant auprtendu financement de lacampagne prsidentielle de 2007, les autorit6s
judiciaires ont identifi une autre ligne 07 77
utilise par Nicolas Sarlcozy et lont place sous
coutes, alors que cette ligne tait exclusivement ddie des changes trangers aux faits de la
PAGE 16

avocat

Seules des coutes incidentes, recueillies fortuitement et lacondition qu ~paraisselimplication


de lavocat dans la commission dune infraction ouvrent, en ltat du droit positif, la possibilit de
retranscrire les conversations interceptes. Le placement sous coutes de la ligne ddie entranait de
facto la surveillance de la seconde ligne, qui devait faire elle aussi lobjet des garanties adquates, les
autorits ne pouvant ignorer quil sagissait de lintgralit des conversations mises et passes, depuis
et vers laligne de lavocat de M. Nicolas Sarkozy, lcoute de la ligne de P. Bismuthpermettantlafois
dcouter M. Nicolas Sarkozy et son. avocat Me T. Herzog, ce qui sera constat par les policiers, car
lexception de deux contacts avec Ccilia Affilas, lanalyse des fadets montre quelle a t ddie
exclusivement aux contacts avec M. Nicolas Sarkozy.
Ds laudition de la conversation, le 28janvier 2014, permettant lidentification de MS TMeny
Elerzog, les policiers avaient conscience dintercepter mie ligne ddie aux changes entre M. Nicolas
Sarkozy et son conseji, comme le monte laretranscription de la conversation du 28janvier2014 1 2h24
(cf.D. Ds ce stade, les conditions de larticle 100-7 du CPP devaient tre mises en oeuvre. La
jurisprudence relative aux coutes incidentes ne pouvait sappliquer (Cass Crim 1~ octobre 2003 buil
erim n 177). En lespce, en dehors de toute prcaution, les coutes se sont prolonges de faon
consciente partie du 28janvier2014, elles ont dlibrment port atteinte aux droits de la dfense.
o) Lannulation de ces coutes est galement encourue par la violation de larticle 8 de la CEDIT
qui, consacrant le respect au droit de la vie prive, a t viol en lespce, cette mise sous coute nayant
t assortie daucune garantie pralable. Les exceptions prvues par le 2 de ce texte appellent une
interprtationtroite et lexistence de garanties adquates etmiffisantes contre les abus (CEDHMatheron
e Prauce, 29mars2005), la CEDUjugeant que larticle 8 confre la confidentialit des changes entre
lavocat et son client une protection: renfbxce (CEDH Michauf c France 5 dcembre 2012 ~0 12323/11
6119). Ce droit doit galement tre protg la lumire de larticle 6 3 de cette convention (CEDH,
Zagaria e Italie 27novembre2007).
Le requrant dresse un parallle avec les conditions particulires qui doivent tre respectes en
cas de perquisition chez un avocat. Latteinte consciente et volontaire au secret professionnel du
placement sous coute de Me )lierry Herzog et en tout cas la poursuite de cette coute compter du 28
j anvier.2014, sans garantie spcifique, a consomm une violation irrmdiable du droit au respect de la
vie.prive.
d) Lirrgularit de la transcription de conversations antrieures lapparition dindices laissant
supposer la participation la commission dune infraction.
A titre subsidiaire, la dfense rappelle quen vertu de larticle 100-5 du CPP et au visa de la
jurisprudence de la chambre criminelle relative aux coutes incidentes (C~s Crim 8 novembre 200 buil
Crim n0 335 et Cass Crim 23 mai 2011 n 01-8 1.567), la retranscription dune conversation entre un
avocat et son client ne peut intervenir que si son contenu est de nature faire wsumer laparticipation
de cet avocat une infraction (Cg~s Crim V octobre2003 buil crim 177).
Or il ne ressort des conversations interceptes le 28 lanvier 2014 et le l~ fvrier2014 aucun indice
de participation une infraction lencontre de lavocat (cfD6). Laretranscription de ces changes a t
faite en violation de larticle 100-5 et des conditions poses par la jurisprudence. Ds lors devra tre
annul leprocs-verbal du 7fvrier2014 (D6 et])?) et cancdlles les conversations ~O 15,21, 24,38,39
et 57.
4) Nullit de~ commissions rogatoires des 3et 19 septembre 2013 ordonnant le placement sous
coute des lignes n 06 08
et 06 81
utilises par Monsieur Nicolas Sarkozv et des
commissions rogatoires ordoimant la prolongafldn de ces coutes:
u) Sont vises les coutes mises en place les 3 (D 106) et 19 (D 120) septembre 2013, par voie de
commission rogatoire tecbnique, de cieux lignes tlphoniques utilises par M,Nicolas Sarkozy, avoct
la cour et ce en violation des dispositions des articles 6 1, 6 3, 8 de la CEDH, 100 100-7 du CPP
et de larticle 66-5 de la loi du 31 dcembre 1971, en labsence dindice de participation de M,Nieolas
Sarkozy, avocat la commission dune infraction, la date de ces placements sous surveillance.
Aucune pice de procdure ntablit lexistence du moindre indice et il en va de mme quant aux
PAGE 18

procdure, changes ddies celui-ci et son conseil.


Il na t vers au dossier de linformation ouverte le 26 fvrier 2014 que des lments
incomplets, et ce de manire contraire la jurisprudence de la Convention europenne des droits de
lhomme (CEDH Matheron clFrance 29 mars 2005) disant que toute personne doitpouvoir bnficier
dun contrle efficace pour contester les coutes tlphoniques dont elle a fait lobjet.
M. Nicolas Sarkozy est recevable soulever la nullit de ces actes accomplis ~ loccasion de
cette procdure souche et verss la prsente procdure. (Cass Orlin 16 fvrier 2011).
2) Nullit du rquisitoire pris le 26 fvrier 2014 (1)19) par le Procureur de la Rnublique financier:
Le requrant rappelle les dispositions de larticje 705 du Code de procdure pnale, issues dola
loi n2013/1117 du 6 dcembre2013 attribuant comptence et numrant les infractions qui relvent de
la comptence du procureur de la Rpublique financier. Le requrant estime que cette loi limite la
comptence matrielle de ce magistrat aux faits de corruption et de trafic dinfluence la condition que
ces faits soient ou apparaissent dune grande complexit en raison du nombre dauteurs, complices ou
victimes, de ltendue du ressort gographique (ensemble du territoire national) ou do la dimension
internationale des faits, caractres ou critres que ne remplissent pas les prsents faits et notamment la:
grande complexit qui n estpas vise,par le rquisitoire introductifdu26 fvrier2014. Faute de rpondre
ce critre, le rquisitoire sera annul, il ne satisfait pas aux conditions essentielles de son existence
lgale, alors quen outre, la qualit des personnes concernes ne figure pas au nombre des critres lgaux
retenus par larticle 705 du Code de procdure pnale.
3) Nullit des coutes tlpboniaues de la fl~ne ddie aux changes entre Me Tbieitv Herzo~ et M.
Nicolas Sarkozy. eu violation des article 6 1. 63.8 delaCEDil, 100 100-1 du CPP. 66-5 de laloi 7 1~
1130 du3l dcembre 1971:
a) Absence dindices de participation de la part de M. Nicolas Sarkozy, avocat la Cour, la
commission dune infractIon:
Lens~nble des changes entre lavocat et son. conseil est couvert par le principe essentiel de
confidentialit, li lexercice des droits de la dfense, principe dont la violation est sanctionne par
larticle 226-13 du code pnal.
Pour cette raison, ces mesures coercitives sont entoures de garanties particulires qunonce le
requrant, soit lais pralable du btonnier de lordre (article 100-7 CPI) formalit substantielle et la
condition tenant lexistence de soupons pralables lencontre de lavocat quil ait pu participer lic
commission dune infraction, la chambre criminelle ayant pos ce principe dans son arrt du 15 janvier
1997 et comme le reprend la doctrine.
Or en lespce, sil rsulte bieaque le btonnier ait t avis de la mise en place du dispositif, il
ne rsulte pas quaient exist des indices laissant penser que M. Nicolas Sarkozy ait pu participer la
commission dune infraction, la date du 29 janvier 2014.
.La cb~mbre de linstruction est en outre prive de la. possibilit de contrler la pertinence des
motifs sur lesquels se serait fond le juge dinstruction.
Lutilisation dune ligne ouverte sous une identit dempruntne caractrise pas lexistence dc ces
indices et la date du 22janvier2014, les juges dinstruction ntaientpas en mesure de savoir si le nom
dePaul Bismuth correspondait uneidentit demprunt la commissionrogatoire du22janvier 2014(1)4)
se contentant dindiquer que la ligne est utilise par M. Nicolas Saozy.
Du simple constat dune volont de mettre labri de toute intrusion des conversations couvertes
parle secret professionnel ne peut tre dduite lexistence dindices de commission dune infraction.
h) Les dispositions de larticle 100-1 du Code de procdure pnale n ont pas t respectes, cette
ligne tait ddie aux conversations entre M. Nicolas Sarkozy et son avocat ds lors les autorits
politiques et judiciaires ne pouvaient se livrer, en toute connaissance de cause, des coutes de ces
conversations3 protges par le secret professionnel, sauf mettre en oeuvre des garanties particulire,
et condition. de lexistence pralable dindices de commission dune infraction pesant sur lavocat,
comme il est prvu par larticle 56-l du Code de procdure pnale en matire de perquisitions chez un
PAGBI7

commissions rogatoires des 27 dcembre 2013 et 10janvier 2014 qui ont prolong ces coutes (D 110123). Lannulation de ces actes devra tre prononce.
b) La prolongation de ces surveillances a constitu une atteinte disproportionne la vie prive
de M. Sa en violation de larticle 8 dc la CEDEX, et en labsence de tout encadrementjuridique efficace.
Les conditions du 2 de cet article ntaient pas remplies en lespce. La dfense nuiure.les dcisions
de la CflflHprcisant les exigences de droit interne conte les ingrences arbitraires, dans lexercice des
droits garanties par larticle 8 (CEDH. (3,C. Aman e Suisse 16 fvrier 2000. n 27798195 76 et 77,
CEDH OC. Bykoc e Suisse. 10 mars 2009. n4378/02 S 76). Selon la Cour europenne la notion de
ncessit implique que ringrence corresponde un besoin imprieux et en particulier quelle soit
proportionne au but poursuivi (CEDU. Uzun o Allema~ne. 2 septembre 2010 n 35 623/05 78).
Rsulte galement de cette jurisprudence, un principe de subsidiarit sagissant des mesures
dinvestigations coercitives, Iacourprivflgi.ntdesmoyens denqutenioins inirusifs, moins attentatoires
la vie prive (arrt Uzun). La dure de cette mesure doit galement tre proportionne la situatiorr
(mme arrt), et la surveillance ne peut concerner que le suspect lui-mme ou les personnes prsumes
avoir des contacts avec lui (CEDU IClass o Allemagne SI). Les dispositions des articles 100 et suivants
du CPP doivent sappliquer la lumire de larticle 8 de la CEDH. Le contrle de la mesure par le juge
suppose un contrle dc proportionnalit au regard du but poursuivi. En lespce la mesure subie a t
totalement disproportionne au but poursuivi, les fits remontant 2007, les coutes ont t ordonnes
en sep~mbrc 2013, pour le temps maximum lgal (4 mois), dlai prolong de la mme dure par deux
mites commissions rogatoires, pour finirpar la mise en place dune surveillance dune troisime ligne,
le 22janvier2014, alors que M. Nicolas Sarkozy najamais t entendu dans cette procdure, en tant que
tmoin assist ou mis en exa~nen. Les prolongations de ces coutes ont t manifestement excessives et
seront annules (Dl 10 et 123) ainsi que la procdure subsquente.
5) Nullit de la rquisition jwliciaire des fadet.s de Mattre Thierrv Kerzog du 7 fvrier 2014.
ralises hors saisine en violation des articles 71 et 99-3 du CPP:
Lorsque des Ibits nouveaux, non compris dans la saisine initiale sont dcouverts, les enquteurs,
officiers de police judiciaire peuvent~ effectuer des vrifications sommaires, en dehors de tout acte
coercitif (Cas Crim 6 fvrier 1996, BuE crim, n 60 et Crim 31 octobre2012. n 12-84-220).
La rquisition de fadets est une mesura intnisive, attentatoire la vie prive, cette mesure
permettant didentifier les appels passs et reus et la localisation des bornes actives.
En lespce, la rquisition judiciaire adresse Orange, par un officier de police judiciaire, le 7
fvrier2014 mir le fondementde larticle 99-3 du CPP, envue de la communication de la fadet de laligne
06 80
f et de tous les contspondants enregistrs (DB), et ce sur le fondement de la commission
rogatoire initiale dlivre le 23 aviil 2013, le jour-mme de la retranscription des conversations laissant
apparatre des faits nouveaux, soit bien avant lordonnance de soit communiqu du 17 fvrier et le
rquisitoire introductifdu26 fvrier2014, a t manifestement intrusiveet attentatoire au droit aurespect
de la vie prive.
6) Surla nullit des coutes postrieures lordonnance de soit communiqu, ralises hors
saisine, en violation des articles 80 et 100 100-7 du CI? (0133-140):
Lapoursuite des coutes tlphoniques de Monsieur Nicolas Sarkozy postrieurement 1 OSC
du 17 fvrier 2014 et antrieurement au rquisitoire introductif du 26 fvrier2014 caractrise un excs
de pouvoir de la part des juges dinstruction. Il ne pouvait pas sagir de vrifications sommaires
ncessaires avant toute communication au Procureur de la Rpublique, car la solution dgage par la
Chambre criminelle le 31 octobre20 12,(n 12 84.220) repose sur une logique de continuit, lorsque le
placement sous coute permet dalimenter, outre le dossier relatif aux faits nouveaux, celui de
linformation initiale, Tel nest pas le cas des coutes opres les 24 et 25 fvrier 2014 (0133 140),
coutes postrieures au soittansmis du 17fvrier2014 (Dl), qui nepeuvent tre considres comme des
vrifications destines clairer des Laits nouveaux, outre leur caractre coercitif incontestable. La
poursuite de ces coutes, mme dans le cadre de linfonnation initiale tait inenvisageable, car depuis le
22 janvier 2014 ne ressort aucun lment susceptible dintresser linformation initiale (cf D7 015
-

PAGE 19

D18).
Ces coutes nont eu trait quaux faits nouveaux, comme le juge dinstruction a cru 1ii~fr le~
dceler dans son OSC du 17 fvrier 2014 (Dl).
7
Les coutes tlphoniques des 24 et2S fvrier2l 4ralisespostrieurementla communication
au Procureur de laRpublique des fai~ nouveaux, mais avant le rquisitoire introductif, sont suas aucun
lien possible de rattachement avec linformation initiale, de sorte que leur anniillionesttncounze.
Les rquisitions de Monsieur le Procureur gnral:
Le 26 fvrier 2014, le procureur de la Rpublique financier a ouvert une information judiciaire
contre personne non-dnomme des chefs de violation du secret de linstruction, trafic dinfluence passif
par une personne exerant une fonction publique, talc dinfluence actif par un particulier sur une
personne charge dunemissionde servicepujlic, complicit etrecel, la suite de faits nouveaux apparus
dans le cours dune information, elle aussi suivie contrepersonne non-dnomme, des chefs de corruption
active et passive, tafio dinfluence commis par des personnes exerant une fonction publique, faux et
usage de faux, abus de biens sociaux, blanchiment, recel et complicit de ces infractions.
Cette dernire information portait sur des prsomptions de financement frauduleux de la
campagne pour llectionprsidentielle franaise de 2007. Selon unrapport en date du 21 janvier2014,
des investigations en tlphonie effectues dans le cadre dune commission rogatoire avaient conduit .
identifier une puce prpaye, mise en service le 11janvier 2014, enregistre sous une identit
demprunt, Paul Bismutb, mais qui tait selon toute vraisemblance utilise par M. Nicolas Sarkozy,
avocat au barreau de Paris (D3).
Une commission rogatoire dlivre par le juge dinstruction le 22 janvier 2014 a prescrit aux
enquteurs de mettre en place une coute tlphonique de la ligne correspondant cette pUce:
intercption et enregistrement des correspondances mises par la voie des tlcommunications
intervenant sur la ligne ainsi identifie (D4). Le btonnier du barreau de Paris a t le mme jour
destinataire de lavis prvu par larticle 100-7 alina 2 CPI, compte tenu de la qualit de lutilisateur
prsum de ladite ligne (D5).
Desprocs-verbaux tablispar les policiers chargs delexcution de cette comrnissiourogatoire
les 7, 10 et 11 fvrier 2014 ont mis en vidence des faits nouveaux, extrieurs la saisine du magistrat
instnw,teur, et constituant des indices des dlits de violation du secret de linstruction, trafic dinfluence
passifpar une personne exerant une fonction publique, trafic dinfluence actifpar un particulier sur une
personne charge dune mission de service publie, complicit et recel. Ces indices rsultaient de
conversations tlphoniques intervenues sur cette ligne ente M. Nicolas Sarkozy et Me Thierry Herzog
(D6 018).
Auvu de ces lments, le magistrat instructeur a communiqu la procdure le 17 fvrier 2014 au
procureur de la Rpublique financier (Dl), et ce dernier a ouvert la prsente information le 26 fvrier
2014.
Des pices relatives aux interceptions tlphoniques ordonnes dans le cours de la procdure
dorigine, mais intressant la prsente information ont t verses au dossier (D 130 D141, D 142
D167, 1)168 Dl9l bis).
Les investigations entreprises dans ce cadre ont ensuite conduit laudition sous le rgime de la
garde vue, le ltjuillet 2014, de M. Nicolas Sarkozy qui a t mis en examen le mme jour des chefs
de recel de violation du secret professionnel et trafic dinfluence.
Linformation sest poursuivie. Son cours a t suspendu par dcision prise par la prsidente de
la chambre de linstruction le 23 septembre 2014, sur le fondementdes dispositions de larticle 187 CPP.

PAGE 20

:**.

Au six arguments et moyens de nullit soulevs par le conseil de IvE. Ncolas Sarkozy, Monsieur 2e
Procureur gnrai entend rpondre de la manire suivante:
1~ Mconnaissance des droits de l~ dfense.et du principe du contradictoire rsultant de labsence de
communication des lments de linformationjudieiaire dans laquelle sont apparus les faits ayant donn
lieu louverture de la prsente procdure:
Le requrant dnonce labsence de versement au dossier des lments de linformation au cours
de laquelle ont t constats les faits nouveaux ayant donn lieu ouverture de la prsente procdure.Cette situation lui parat contraire au principe du contradictoire.
U souligne que, bien que la procdure dorigine ait t utilise pour tendre les investigations
une ligne tlphonique exclusivement destine des changes, trangers aux faits objets de linformation,
entre lui-mme et sou conseil, il na t vers au dossier de linformation ouverte par le rquisitoire
introductif du 26 fvrier 2014, et ce, d6 fiion dailleurs incomplte, que des lments rcolts par les
policieks depuis la mise sur coute de cette dernire ligne.
A titre liminaire, on observera que largumentation du requrant est, sur ce point, pour partie
contradictoire avec celle qui est dveloppe sous le point 4 ci-dessous, par lequel une critique de fond est
porte contre ceisains actes de la procdure dorigine.
Elle est aussi excessive en fait puisque dune part les lments de linterception tlphonique
constitutifs de faits nouveaux sontprsents dans le dossier (1)4 DI 7), et que dautre parties magistrats
instructeurs ont opr des versements portant sur plusieurs autres pices issues de cette mme procdure,
incluant lexploitation dinterceptions tlphoniques.
En effet, le juge dinstruction saisi du dossier du financement de la campagne pour llectioir
prsidentielle dc 2007 avers, dans le cadre de lordonnance de soit communiqu du 17fvrier2014, les
procs-verbaux des sept, dix et onzefvrier 2014 relatifs aux conversations laissantprsunier dunepart
des faits de violatian du secret professionnel par une personne informe illgalement dune surveillance
technique mise enplace dans le cadre de laprsente instruction et dautrepart, de faits de corruption dun
magistrat de la Cour de cassation(Dl DIS).
Ce mvagistrat instructeur, dans un soittransmis du 3 mars2014, enrponse Ma demande des juges
distruction en charge du prsent dossier, a autoris les enquteurs tablir une copie des cd-rom des
interceptions tlphoniques des lignes au nom dePaul Bismuth etNicolas Sarkozy, ralises dans le cadre
de son dossier, en vue dun versement et dune exploitation dans la prsente procdure.
Dans le mmetemps, il a adress, ces mmes juges, une copie des commissions rogatoires ayant
autoris le placement de ces lignes sur coutes, le cas chant la prolongation daces coutes, et les avis
au btonnier de Paris.
Ces lments ontt verss enprocdure et les coutes ont t retranscrites (D2l, Dl 04 D125,
P130 D 191). Ces diffrentes pices ont t accessibles la dfense ds linterrogatoire de premire
comparution. On relvera cet gard, alors que le caractre contradictoire de linstruction permet aur
parties de prsenter aux magistrats instructeurs toute demande utile, qu aucune dmarche particulire na
t faite par le requrant entre lei %uillet 2014, date de sa mise en examen, et le 23 septembre suivant,
date laquelle a t ordonne la suspension du cours de la procdure.
De surcroft, sil est constant que la jurisprudence autorise le requrant, mis en examen dans la
procdpre ouverte sur les faits nouveaux, contester la rgularit dactes accomplis dans une procdure
distincte, en lespce dans la. procdure dorigine, ds lors que ces actes se rattachent linfomiation
laquelle il estpartie, la chambre criminelle prcise que lorsquont t annexes une procdure pnale
des coutes tlphoniques tires dune autre procdure, la chambre de linstruction saisie de lanullit de
la procdure na pas statuer sur la rgularit de la commission rogatoire ayant prescrit les coutes, cet
PAGE 21

acte ayant t accompli dans me procdure trangre au dossier qui lui est soumis et la dcision
dinterceptionntantpas dailleurs, susceptible derecours (Crim, 6 oct 1999, B 210- Orim, 16mai 200G,
B190 Crim,lS janvier2003, Bio).
-

Au vu des pices verses dans la prsente procdure~ les droits de la dfense et le principe du
conadictoire nont pas t ignors.
De nombreux lments de la procdure dorigine ont en effet t verss au dossier, lesquels
apparaissent denature pernietlre lachainbre de linstruction deporter son apprciation surlargularit
des actes accomplis dans une information qui reste ce jour suivie contre personnenon dnomme, tant
rappel que ladite chambre est en mesure de prendre, le cas chant, les dispositions ncessaixes.(Crim,
19dcembre2007, B 317).
2me: Nullit du rquisitoire introductifpris dans la prsente procdure, faute de comptence dumagistrat
qui en est lauteur:
A lappui de ce deuxime argument le requrant soutient que le proureur dc la Rpublique.
financier tait sans comptence pour traiter les faits sur lesquels porte la prsente procdure, les
dispositions de larticle 705 CPP, rsultant de la loi du 6dcembre2013 relative lalutte contre la fraude
fiscale et la grande dlinquance conomique et financire, limitant sa comptence aux affes qui sont
ou appatatraient dune grande complexit, en raison notamment du grand nombre dauteurs, de
complices ou de victimes ou du ressort gographique sur letpiei elles stendent.
-En lespce, dans le ~ 17 de la requ8te, le conseil de M. Nicolas Sarkozy considre donc comme
irrgulire la circonstance que les faits nouveaux, objets de la prsei4e procdure~ aient donn lieu
communication par le magistrat instructeur au proeweur de la Rpublique financier, alors quils rie
prsentaient manifestement pas la complexit requise par larticle 705 CPP, complexit laquelle le
magistrat destinataire ne fait dailleurs aucune allusion dans son rquisitoire introductif du 26 fvrier
2014.
fi en dduit que, un critre lgal essentiel de comptence du procureur de la Rpublique financier
faisant manifestement dtfaut. la chambre de linstruction doit dcider lannulation du rquisitoire
introductif du 26 fvrier 2014 qui ne satisfait pas aux conditions essentielles son existence lgale.
Lexamen de lapice critique ne permet cependantpas de retenir ce dernier argument Il faut en.
effet rappeler quil rsulte de lajunspindence constante de la chambre criminelle de la Cour de cassation
quun rquisitoire introductif ne peut tre annul que sil ne satisfait pas, en la forme, aux conditions
esseMielles de son existence lgale, lesquelles exigent un acte crit dat et sign, visant le cas chant
les pices sur lesquelles est fonde la poursuite, et dans ce dernier cas joignant lesdites pices (voir par
exemple: Crim. 21 avril 19713.115, Crin 27juin1991 B,185, Crin 11 avril1995 3.154, Cria 5juin
2002 B.129).
On observe que la dmarche de communication des faits nouveaux est intervenue dans une
procdure dinformation qui relevait de la comptence du procureur de la Rpublique financier. 140
magistrat instructeur tait ainsi fond lui adresser la communication prvue par larticle 80 aIS .CPP.
La notion do comptence concurrente, prvue par larticle 705 CPP pour certaines infractions, ne
peut conduire exclure la comptence du procureur de la Rpublique financier. Certaines infractions
pouvantrsulter des faits nouveaux communiqus flgurentbien dans] numration de larticle 705 CPP,
et la comptence ainsi dfinie stend aux infractions connexes celles qui sont nonces.
Pour le reste, il nappartient pas aux parties de discuter lapprciation porte par le procureur dc
lakpubliqiiefinancier sur la complexit des faits, nonplus que lorientationprocdurale dcidepar ce~
dernier.
3&fte : Nullit de lcoute dune ligne tlphonique ddie aux changes du requrant et de soft avocat.
PAGE 22

Au soutien de ce moyen de nullit, il est indiqu quel interception de la ligne tlphonique, mise
en service le 11janvier2014, enregistre sous une identit demprunt, PaulBismntb, mais c~ui tait selon
toute vraisemblance utilise par M. Nicolas Sarkozy, avocat au barreau de Paris, tait irrgulire
puisquaucun indice de participation une infraction nexistait alors.
L coute serait en outre contraire aux dispositions de larticle 100-7 CPI et celles des articles 6 et 8 de
la Convention europenne des droits de lhomme protection renfrce des changes entre les avocats
et leurs clients, respect du droit du justiciable un procs quitable.
Enfm serait irrgulire la transcription de conversations dont le contenu ntait pas
intrinsquement rvlateur dindices graves de participation de lavocat de M. Nicolas Sarkozy une
infractjon.
Ces trois arguments paraissent niai fonds.
Sur le preuiler point, le requrant soumet tort et sans fondement lgal la possibilit ouverte au
magistrat instructeur, dans le cours de la procdure dorigine suIvie contrepersonne non dnomme, de
mette en place des interceptions de correspondances mises par la voie des tlcommunications, la
condition de lexistence dindices de participation une infraction runis conte lapersonne concerne.
Les conditions duntel acte dinstruction, fixesparles dispositions des articles 100 ~ 100-7 CEP,
portent seulement sur un minimum depeine encourue pond infraotionpoursuivie, et elles sont remplies
au cas despce. Par ailleurs le magistratinstructeur a observ lamodalit particulire tenant la qualit
davocat de la personne titulaire de la ligne surveille. La mise en oeuvre de lcoute est pour le reste,
seulement soumise la condition des ncessits de linfonnation (article 100 CPP), dont lapprciation
appartient au juge dinstruction.
Surle deuximepoint, ilyalieudobserver que lcoutet1phoni~ze critique a t dcide dans
le cadre de la procdure dorigine suivie conire personne non-dnomme des chefs de corruption active
et passive, Iraficdinluence conunis par des personnes exerant une fonction publique, faux et usage de
faux, abus de biens sociaux, blanchiment, recel et complicit de ces infractions. Dans la continuit des
interceptions de deux lignes tlphoniques utilises par M. Nicolas Sarkozy, actes eux aussi argus dc
nullit (cf. ci-dessousN6 4), le magistrat instructeur a prescrit aux enquteurs, par commission rogatoire
dlivre le 22janvier2014, de mettre en place une coute tlphonique de la ligne correspondant une
puce enregistre sous une identit demprunt, Paul Bismuth, mais qui tait selon toute vraisemblance
utilise parNicolas Sarkozy. Du fait de la qualit davocat inscrit au barreau de Paris de lintress, lavis
prvu pariarticle 100-7 CPP a t dlivr. Le griefde violation des dispositions de ce texte est de ce fait
injustifi.
Quant aux reproches de violation des dispositions des articles 6 et 8 de la Convention em-openne
des droits de lhomme, eu gard la ncessit dune protection renforce des changes entre les avocats
et leurs clients, ily alieu derappeler que Japersonne concerne par lcoutentantpas mise en examen,
cette protection particulire navait pas tre prise en considration. Pourtant la rserve tenant, chez la
personne concerne et son interlocuteur, lexistence dune relation dlientfasrocat dans mie autre
procdure na pas t nglige. Dans le respect des droits de la dfense, seuls ont t retranscrits les
propos faisant apparatre des indices de participation des deux interlocuteurs des infractions pnales,
en lespce les infractions de violation du secret professionnel, de trafic dinfluence, et de complicit et
recel de ces infractions, constitutifs, au cas despce, de faits nouveaux par rapport la saisine initiale
du juge dinstruction et entranant en consquence la saisine duprocureur de la Rpublique financier en
application des dispositions de larticle 80 al.3 CPP.
En effet, et au contraire de lapprciation porte par le requrant dans le toisirne argument
rappel ci-dessus, le contenu des communications interceptes, telles quelles ont t retranscrites dans
les pices de laprocdure (DE DIS), tait bien de nature faireprsumer lexistence et laparticipation
des deux interlocuteurs, M. Nicolas Sarkozy et Me Thicrry Eerzog, des infractions pnales.
PAGE 23

Dans leurs communications intervenues sur la ligne surveille, les intresss voquaient en effet,
enpremier lieu, lapossibilit dobtenir des informations sur les investigations ou smveillances auxquelles
ils pouvaient tre soumis dans le cadre de linformation dorigine, en second lieu, des renseignements
obtenus ou susceptibles dtre obtenus sur une autre procdure par un magistrat de lordre judiciaire
(violation du secret professionnel etzecel), ainsi que des interventions de ce dernier en leur faveur dans
ladite procdure, et enfin, les avantages quils pouvaient tre en mesure dapporter ce magistrat en
contrepartie (trafic dinfluence).
Ce moyen de nullit napparat donc pas fond.
~ : Nullit des coutes tlphoniques de deux li gnes utilises parle requrant, et de leurs prolongations,
dcides dans le cours de linformation judiciaire dans laquelle sont apparus les faits ayant donn lieu
louverture de la prsente procdure, non justifies par lexistence dindices de participation une
infraction et caractrisant une atteinte disproportionne au draft lintimit de la vie prive:

1 appui de ce 4~ moyen de nullit, le conseil du requrant souligne que lamise enplace de ces
coutes, ainsi que leurs prolongations, taient irrgulires en labsence dindices de participation de
Nicolas Sarkozy, avocat la Cour, la commission dune infraction.
.11 soutient galement que la prolongation desdites coutes a caractris une atteinte
disproportionne la vie prive du requrant, contraire aux dispositions de I articleS de la Convention
europenne des droits de lhomme,
Ce 4&nc moyen de nullit napparat pas caractris.
II convient tout dabord de rappeler quil revient soumettre la mise en place dune coute
tlphonique par uninagistratinstructeur une condition nonprvueparlaloi: lexistence pralable, dans
le cas o la personne concerne serait un avocat en. lespce non mis en examen, dindices de sa
participation la commission dune infraction.
Cette condition nexiste pas dans les textes applicables aux interceptions de communications
tlphoniques. Le requrant invoque ici une restriction adopte par la jurisprudence pour protgef
particulirement les relations clientslavcats, restriction qui ne parait donc applicable que dans
lhypothse o il existe une personne partie laprocdure, ce quijustifie lvidence une confidentialit
totale quant ses rapports avec son conseil.
Cest dans une telle hypothse, qui ne correspond pas au cas de les~ce, que la chambre
criminelle de la Cour de cassation a pos le principe de linterdiction de linterception de toute
correspondance, sous rserve des indices de participation de lavocat la commission dune infraction
pnale (Crhn. 15janvier1997 3.14).
Certes la situation dans laquelle des interceptions effectues surlaligne dune personne non-mise
en examen conduisent surprendre des conversations changes par elle avec un avocat, qui peut tre,
comme au cas despce, lavocat habituel delapersonne concerne dans dautres cadres juridiques, doit
tre prise en considration. Dans un tel cas, la jurispru4ence de la chambre criminelle est bien fixe en
ce sens que la protection des droits de la. dfense exclut que les propos tenus fassent lobjet dune
transcription, sauf si leur contenufait prsiinerlaparticipationde lavocat une infraction, quil sagisse
dailleurs de celle faisant lobjet de linformation concerne ou. dune infraction distincte (Crin 14
novembre 2001,3.238; Cria 1Toctobre2003, B.177; Crim. 18janvier 2006B.22; Crim. 17 septembre
2008, B.191).
Sagissant en second lieu des conditions de mise en oeuvre de la proportionnalit de latteinte
la vie prive par la prolongation des interceptions des lignes tlphoniques, il y a lieu de rappeler qu ont
t respectes, parlemagistrat instructeur, les conditions de dure et les modalits prvuesparles articles

100 100-7 CPP.


PAGE 24

En effet et de manire gnrale, il convientde prciser que les articles 100, 100-2 et 100-7 du code
de procdure pnale soumettent la dcision du magistrat instructeur trois conditions une peine
encounie gale ou suprieure deux ans, une dure maximum de 4 mois qui nepeut tre renouvele que.
dans les mmes conditions de forme et de dure et une information du btonnier.
La Cour europenne des droits de lhomme a dailleurs estim que les articles 100 et suivants du
code de procdurepnaleissus de la loi du 10juillet 1991 rpondaient aux exigences de larticle 8 de la
CEDH (CEDH, 24 aot l998~ Lambert cf France)
11 estiitile derappeler aussi que ces oprations sont effectues sous lautorit et lecontle dujuge
dinstruction.
II en rsulte que cest la loi elle-mme qui, en posant le cadre fonnel de ces conditions, enteiid
assurer ,le respect de la ncessaire proportionnalit entre la mesure dinterception et la gravit de
linfraction.
La dcision de prescrire une interception tlphonique, qui est crite, est dpourvue de caractre
juridictionnel et nest susceptible daucun recours. Seule la question des ncessits de linformation est
prendre eu considration. Or, ce point relve de la seule apprciation du magistrat instructeur. (Article
100 du code deprocdure pnale)
Au demeurant, comme il la t dit au point 1, les lments de linterception tlphonique
constitutifs de faits nouveaux sont prsents dans le dossier (04 D 17) et les magistrats instructeurs ont
opr des versements portant sur plusieurs autres pices issues de cette dernire, incluant lex~loitation
dinterceptions tlphoniques afin de respecter les droits de la dfense et le caractke contradictoire de
la procdure, la chambre criminelle considrant au surplus que la chambre de linstruction saisie de la
nullit de la procdure na pas statuer sur la rgularitq de la commis~sion rogatoire ayant prescrit les
coutes, cet acte ayant t accompli dans une procdure trangre au dossier qui est soumis.
Au surplus, les lments provenant dune autre information et verss dans la procdure ayai)t
donn lieu la mise en examen du requrant apparaissent avoir t recueillis confoimment au droit
positif; s agissant desprescriptions des articles 100, 100-2 et 100-7 du code de procdure pnale, et sans
que la dmarche des magistrats instnzcteurs soit entache dun quelconque stratagmt.
5me Nullit dune rquisitionjudiciaire de %dets de Mc Thierry Rerzog, mesure coercitive excdant
le cadre des vrjfications sommaires justkfies en cas de dcouverte de faits nouveaux:
Le requrant indique en substance que cette rquisition judiciaire intervenue pour vrifier la
vraisemblance des faits nouveaux a constitu un acte coercitif qui ne pouvait tre accompli avant une.
nouvelle mise en mouvement de laction publique.
Il rsulte en effet de la procdure que les officiers de police judiciaire ont utilis leurs pouvoirs
propres pour effectuer des vnfications (demandes de fadets) relatives la ligne tlphonique de Me
Tbierry Herzog, ceci pour tenter dtablir les circonstances de la divulgation dune inbrmation
concernant limminence dune perquisition.
Mais, ainsi quil a t expos loccasion dune semblable arguinentationprsente iappui de
sapropre requte ennullit par Me Thieny Herzog, co-mis en examen, il y a lien de rappeler que, lorsque
dans le cours dune information, des faits noUveaux chappant 8 la saisine initiale du magistrat viennent
tre dcouverts, les dispositions de larticle 80 alina 3 CPI prvoyant une communication par le
magistrat instructeur desplaintes et procs verbaux qui les constatent au procureur de la Rpublique
nexclut pas laccomplissement pralable de vrifications sommaires.
Au cas despce, cette communication est intervenue le l7f~ier 2014, aprs accomplissement
des vrifications sommaires qui simposaient pour apprcier la vraisemblance de ces faits nouveaux.
PAGE 25

Il rsulte eu effet de la jurisprudence de la chambre criminelle de la Cour de cassation en la


matire que ea vrifications sommaires peuvent intervenir ds lors quelles ne prsentent pas un
caractre coercitif exigeant la mise en mouvement pralable de laction publique.
Au cas despce, le requrant soutient que les vrifications intervenues ont eu un caractre
coercitif et intrusif et ont excd le cadre des vrifications sommaires.
Mais lexamen de lajurisprudenee intervenue sur le texte dont la violation est allgue ne permet
pas de retenir cet argument, En effet, il rsulte de la jurisprudence de la chambre criminelle de la Cour
de cassation que les vrifications sommaires autorises dans une telle situation peuvent bien staler sur
plusieurs jours (par exemple dix jours: Crim. 27 mars 2012 B.82), quelles peuvent, mme si les faits
nouveaux sont dcouverts dans le cours de lexcution dune commission rogatoire, donner lieu mise
en oeuvre par les officiers dc police judiciaire de leurs pouvoirs propres (Ass. Pln. 22 novembre2002
n92-82.460, Crim. 7mai2002 n01-80.317, Crin. l~ fvrier 2011, n10-83.523), le toutne constituant
pas des actes coercitifs (tels que perquisition, mandat), lesquels exigeraient une nouvelle mise en
mouvement de laction publique par ouverture dune information ou rquisitions suppltives (Crin. 6
fvrier 1996 B.60, cf aussi rapport sous Orbi 27 mars 2012 3.82).
Ce 5~ moyen de nullit & apparat en consquence pas fond.

Nullit de la. poursuite de lcoute tlphonique dune ligne utilise par le requrant,
postrieurement lordonnance de soit-communiqu constatant lexistence de faits nouveaux;

lappui de ce dernier argument, le requrant dnonce la poursuite des interceptions


tlphoniques de la ligne ouverte sous le nom demprunt de Paul Bismuth mais utilise par M. Nicolas
Sarkozy, aprs lordonnance de soit-communiqu du 17fvrier2014 et jusquau rquisitoire introductif
relatif lanouveile information eu date du 26fvrier2014. Les requrants soulignent que dans une telle
hypothse Iapomsuite des investigations au titre des vrifications sommaires ne serait possible, seloff
lajurisprudence, que dans le cas o les lments nouveaux seraient susceptibles dintresser linformation
initiale.
Pourtant, lexamen de lajurisprudence ne conduit pas exclure la possibilit de poursuivre les
vrifications sommaires, ds lors quelles ne j,rsententtoujours pas un caractre coercitifncessitant la
mise en mouvement pralable de laction publique, et ceci, mme si les Taits nouveaux se rapportent
ds infractions bien distinctes de celles qui sontvises dans linformation initiale (Crim. 27 mars2012
13.82, pour des faits nouveaux~ correspondant an dlit de rvlation dinformationdune instruction aux
auteurs ou complices de linfraction reproche -article 434-7-2 CPP-, discerns dans le cours duit
information relative un trafic de produits stupfiants).
II n apparat donc pas que le grief formul soit fond, alors dailleurs que la poursuite critique
des interceptions tlphoniques continuait de trouver son fondement dans la commission rogatoire
dlivre dans la ~procdure dorigine.
*
**

Par son mmoire rgulirement dpos le 3 mars 2015, en rponse aux rquisitions de Monsieur
le Procureur gnral, le conseil de Monsieur Nicolas Sarkozy persiste considrer que limpossibilit
daccs aux pices du dossier souche, constitue une violation des articles Efl et 8 dc la CBDH
larticle prliminaire et aux articles, 171 et 802 du CPi et une atteinte aux droits de la dfense. Les
enquteurs ont exploit des lments qui ne figurent pas en procdure, comme les investigations en
tlphonie, ou lvocation des fadets (D3), La dfense sinterroge sur larguladt de ces investigations.
Ces actes et ces pices de laprocdure dorigine ont fond le rquisitoire introductil sans tre soumis au
contradictoire. Il nappartenait pas au requrant den solliciter la production, dautant plus que
linformationat suspendue. Une telle irrgularit ne saurait tre rpare aposteriori. La dfense reviefrt
sur la position de la CEDH en lamatire, exprime via larrt Matheron du 29 mars 2005, jurisprudence
PAGE 26

confirme en 2005 et 2006 par la Chambre criminelle de la Cour de cassation, etraffurme par la CEDH
par son arrt Xavier lia Silveria clFrance.
Sur la nullit du rquisitoire introductifpris parle Procureur national financier, en labsence de
faits prsentant ~m caractre complexe, le requrant soutient que lensemble des critres dterminant la
comptence du Procureur national financier ntaient pas runis et en particulier celui de la grande
complexit. Larticle 80 du Code deprocdurepnale neprvoitpas sa comptence, Sil nappartientpas
aux parties de discuter lorientation procdurale dcide par le Procureur de la Rpublique, celles-ci sont
lvidence recevables pour contester sa comptence, territoriale ou matrielle, ces rgle~ tant d ordfe
public. Le rquisitoire introductif ainsi que lensemble de la procdure dinformation devront tre
aurnils.
Il ne ressort daucun lment du dossier de laprocdure quexistaient, au moment du placement
sous coutes de la ligne identifie au nom de Paul Bismuth, ddie aux changes entre M. Nicolas
Sarkozy et son conseil Me Thierry Herzog, des indices de participation de Monsieur Nicolas Sarkozy
une infraction, indices indispensablespour justifier ce placement sous surveillance, en sa qualit davocat
11 ne peut tre soutenu, comme le fait Monsieur lavocat gnral, que seules sont respecter les rgles et,
garanties prvues par les articles 100 100-7 du CPP, et que la mise en oeuvre de lcoute est pour le
reste soumise la seule condition des ncessits de linformation, dont lapprciation appartient au seul
juge dinstruction. Cette position est une ngation de la jurisprudence de la Chambre criminelle. La
confidentialit des correspondances tlphoniques entre un avocat dsign par une personne mise en
examen est un principe, auquel il ne peut tre drog titre exceptionnel, que sil existe contre lavocat
des indices de participation une infraction (C. Crim 15 janv 1997). Monsieur lAvocat gnral ne
conteste pas labsence de tout indice existant lencontre de Monsieur Nicolas Sarkozy au moment de
son placement sur coute. Si le btonnier a t inform de ce placement quant M. Nicolas Sarlco~, il
ne la pas t quant Matre Thieny Herzog et ce en violation de larticle 100-7 du CPP, ce qui fait
ncessairement grief MonsieurNicolas Sarkoiy, dans la mesure o celui-ci sentretenaitvia cette ligne
ddie avec son conseil habituel, et protge par le principe de la confidentialit, lequel a lui aussi t
bafou.
La ncessit que la personne p]ace sous coute soit mise en examen navait pas tre prise en
considration, comme le soutient Monsieur lAvocat gnral, cet argument est la fois sans pertinence
et sans fondementjuridique. Lobligationde protectionrenforcc des changes entre lavocat et son client
dcoule galement de larticle 8 de la CEDH et du respect de la vie prive de toute personne (CEDH,
Pruteanu e Roumanie 3 fvrier 2015). Cest la relation dientavocat qui justifie la protection renforce
des changes et non le statut juridique de lapersonne dans linformationjudiciaixe.
Puis, Monsieur lAvocat gnral soutient de manire contradictoire, que le contenu des
communications interceptes, telles que retranscrites clans lespices DE DIS tait bien de nature faire
prsumer lexistence de la participation des deux interlocuteurs des infractions pnales. La dfense
rpond que ces conversations interceptes ne pouvaient 8tre retranscrites que si, au moment de
linterception, elles taient intrinsquement de nature rvler des indices de participation une
infraction. Lexamen des changes seul ne permet pas de dceler que cest la lumire des lments
intercepts postrieurement aux premiers changes, quil a t dcid de les retranscrire. Aucune des
conversations interceptes entre les 22 et 28janvier2014 ne faisaient, aux yeux des juges dinstructioi~,
apparatre de tels indices, puisquaucune retranscription na t ralise avant le 28 janvier,
Les enquteurs se sont appuys sur des lments non seulement extrinsques, mais postrieurs
aux enregistrement eux-mmes, pour prendre la dcision de les retranscrire. Cette retranscription est
contraire la jurisprudence de la Chambre criminelle. Devront tre annul le procs-verbal du 7 fvrier
et caucelles les conversations n 15, 21,24,38,39 et 57.
Quant au placement sous surveillance des deux ligues tlphoniques n 06 08
tt 06 81
utilises par Monsieur Nicolas Sarkozy par les commissions rogatoires des 3 et 9 septembre
2013 (0106-1 00) et par les commissions rogatoires ordonnant la prolongation de ces surveillances, la.
dfense persiste solliciter 1 annulation de ces actes pour les mmes motifs et raisonnement juridique
(absence de tout indice de participation une infraction de la part de Monsieur Nicolas Sarkozy dans le
cadre de la procdure d ongine) et aussi parce que la prolongation de ces coutes tlphoniques, ntait
pas proportionne au but poursuivi.
PAGE 27

Labsence de qualit et de relation du mis en examen et de son avocat dsign ne peut tre
oppose pour soutenir cpie le principe de confidentialit absolue ne sapplique pas, alors que Monsieur
lAvocat gnral constate le dfaut dindices de participation la commission dune infraction dans le
cadre de la procdure dorigine.
En second lieu larticle 8 de CEDH a t viol par le caractre disproportionn des coutes
contestes, les coutes des deux lignes tlphoniques de MonsieurNieolas Sarkozy ayant t renouveles
chacune pur une autre priode de 4 mois (Dl 10-123) alors que M. Nicolas Sarkozy na t dans cette
procdure ni mis en examen3 ni plac sous le statut de tmoin assist, ni mme entendu comme tmoin.
La chambre de linstruction doit exercer un vritable contrle de proportionnalit au regard-des critres
dgags par la CEDH (arrt Klass e Allemagne, 6septembre1978 n5029/71 50) selonlesquels, lacour
doit se convaincre de lexistence de garanties adquates et suffisantes contre les abus. Cette apprciation
ne revt quun caractre relatif: elle dpend de toutes les circonstances de la cause, par exemple, la
nature, ltendue et-la dure des mesures, desraisons requises pour les ordonner, les autorits comptents
pour les permettre, les excuter et les contrler, le type de recours fourni par le droit interne. Monsieur
lAvocat gnral n apas retenulancessit de ce contrle de proportionnalit pournavancer que le strict
respect des conditions et modalits lgales, en se rapportant larrt Lambert, par lequel la CEDH a
estim que les articles 100 et suivants du Code de procdure pnale issus de la loi du 10 juillet 1991
rpondaient aux exigences de larticle 8 de la CEBIT.
La dfense slve coutre largumentation deMonsieurlAvocatgnralselonlaquelle ladcision
de prescription dune interception tlphonique est dpourvue de caractre juridictionnel et nest
susceptible daucunxeeours, lesucessits de linformationseulpointprendre enconsidration, relevant
de la seule apprciation dujuge dinstruction. Pour ladfense, il sagit dun acte deprocdure susceptible.
dannulation, au sens de larticle 170 du Code de procdure pnale et devant faire lobjet dun contrle
in concreto et efficace au rgard de larticle 8 de la CEIXH, par la chambre de linstruction.
La dfense persiste soutenir que larquisition judiciaire des fadets de la ligne de Matre Thierry
Herzog en date du 7fvrier2014 envertu dela comniissionrogatoire du 23 avril2013 a t ralise hors
saisine et en-violation des articles 80 et 99-3 du Code deprocdurepnale, et a constitu un acte coercitif
dpassant le cadre des vrifl~ations sommaires autorises avant une nouvelle mise en mouvement de
laction publique. II ne peut tre soutenu, comme le fait Monsieur lAvocat gnral, que les officiers de
police judiciaire ont fait usage de leurs pouvoirs propres pour effectuer ces vrifications (demande de
fadets) ceci pour tenter dtablir les circonstances de la divulgation dune information concernaut
limminence dune perquisition. La rquisition de fadets, pour la dfense, prsente manifestement un
caractre intrusifet attentatoire aurespect de lavie prive, de sorte quelle ne sauraitentrer dans le champ
des actes susceptibles dtre dcids hors saisine, par les enquteurs.
Enfin le requrant persiste solliciter lannulation des coutes ralises hors saisine
postrieurement IOSC du 17 fvrier 2014 (1)133 140) et antrieurement au rquisitoire introductif
du 26fvrier2014, larrt du 27 mars 2012 citpar Monsieur lAvocat gnral, ne peut tre valablement
oppos, celui-ci faisant rfrence des actes non coercitifs. Or la poursuite de ces vrifications se
rapportait des faits nouveaux distincts et prsentait un caractre coercitif.

SUR CE. LA COUR,


1) Sar la violation du principe du contradictoire en labsence dc U nroduction des ees
du dossier souche:
Considrant que le rquisitoire introductif du 26fvrier2014 a t pris au visa dune ordonnance
de soit comnrnniqu du 17 fvrier 2014, prise dans le dossier de la procdure n 2203/13/14, n PR
13108001454 et au vu du procs-verbal n 1400020 de lOCLCIFF, pices dont il rsulte des indices
graves et concordant de:
Trafic dinfluence passif par une personne exerant une fonction publique
Trafic dinfluence actif par un particulier sur une personne charge de mission de service public
Complicit et recel de ces infractions
Violation du secret de linstruction et recel;
PAGE 28

?ue lensemble des pices jointes 1 080 du 17 fvrier 2014 provenait de la procdure instruite
chez Monsieur Tournaire, tait compos des pices cotes D2 DIS, pices telles que ci-dessus
numres et dcrites amplement (cfp. 3,4 et 5), que ces pices sont des copies extraites de la procdure
souche n 2203/13/4, procdure couverte par le secret de linstruction;
-

Considrant que la Coura constat, que par comniission rogatoire du2G fvrier 2014 etpar soit
transmis du 3 mars 2014 que lensemble de ces actes, commissions rogatoires, rquisitions, procsverbaux de retranscription des coutes, sur demandes et diligences croises des juges dinstruction
nouvellement saisis et dc leurs collgues en rponse (1)21 ou 1)104 105), ont t verss la prsente
procdure:
-.ppie de commissionrogatoire du 3 septembre 2013 concernant les interceptions de laligne 06
81
utilise par Nicolas Sarkozy et ce pour quatre mois (1)106), lavis au btonnier (0107), d6
la commission rogatoire prolongeant ces interceptions du 27 dcembre 2013 (Dl 10), du nouvel avis au
bfito~mier (Dli 1-113), de la comnilsjj~~ogatoire du 22 janvier 2014 concernant les interceptions et
retranscriptions de la ligne 07 77
ouverte sous le nom de Paul Bismuth (1)114) et lavis au
btonnier(D115.117)
-~jp de la cominissionrogatoire technique du 19 septembre 2013 (D120) concernant la ligne
06 08
utilise par Nicolas Sarkozy, pour interception pour 4 mois et pour rquisitIon aux fins
de dterminer tous les numros appels, les numros appelants, les jours et heures des communications
(0120), lavis au btonnier (Dl22) et la commission rogatoire technique du 10 janvier 2014 (0123)
prorogeant la- mission pour une nouvelle dure de 4 mois.
Copie des procs-verbaux de retranscription des coutes (1)130 141 Di42 191)
-

Considrant que par la mme commission rogatoire du 22 janvier 2014, les enquteurs taient
autoriss requrirles fadets delaligne 0777
, aflude dterminerlesnumros appelants, appels
et les jours et heures de ces communications, que lanalyse de ces fadets rvlait que cette ligne tait
ddie, excepts deux appels par Monsieur Nicolas Sarkozy son ex-pouse, aux appels exclusifs avec
Matre Tbieny Herzog (1)8), que de lexploitation de ces appels apparaissait lus particulirement une
ligne appele au nom de M. Gilbert Azibert, soit sous le numro 06 89

Considrant que l~ensembIe de ces pices issues de la procdure souche, qui peuvent tre
contradictoirement examines et dbattues est suffisantpour apprcier les lments factuels etj uridiques
qui ont conduit laprise durquisitoire introductif du 26fvrier2014, aux qualifications retenues contre
X et pour apprcier la rgularit et la validit les actes subsquents du prsent dossier;
Que dautantplus, sil est constant que lajurisjprudence autorise lerequrant, mis en examen dans
laprocdure ouverte sur les faits nouveaux, contester largularit dactes accomplis dans uneprocdure
distincte, en lespce dans la procdure dorigine, ds lors que ces actes se rattachent linformation.
laquelle il est maintenant partie, toutefois la chambre criminelle prcise que lorsquont t annexes%
une procdure pnale des coutes tlphoniques tires dune autre procdure, en lespce de laprocdure
souche, la chambre de linstruction saisie de la nullit de la procdure na pas statuer sur la rgularit
de la commission rogatoire ayant prescrit les coutes, cet acte ayant t accompli dans une procdure
trangre au dossier qui lui est soumis, et la dcision dinterception ntantpas dailleurs, susceptible de
recours (Cria, 6 oct 1999, B 210- Crim, 16mai 2000,3190 Crhu,15 janvier2003, BiO);
-

Que la Cour de cans, mme au visa de larticl 206 du Code de procdure pnale nest pas
comptente pour apprcier largularit des commissions rogatoires des 23 avril et 19 septembre 2013 et
de celles ordonnant la prolongation des surveillances tlphoniques, dlivres par les juges dinstruction
et la rgularit des pices dexcution, savoir les procs-verbaux dresss par les officiers de police
judiciaire, les 7, 10, 11 fvrier 2014 (1)4 DiS), ces actes ayant t accomplis dans une procdure
trangre au prsent dossier et elle aussi couverte par le secret de linstruction;
Quen consquence le moyen sera rejet, les droits de la dfense et le principe du contradictoire
ayant t respects;
PAGE 29

2) Sur la raularit du rquisitoire introductif du 26fvrier2014 pris par le Proenreur4~


la Rpublique financier:
Considrant que la loi 1102013 1117 du 6 dcembre 2013 entre en vigueur le 1 fvrier 2014
a institu un Procureur de la Rpublique financier, qui comme le juge dinstruction et le tril~unai
correctionnel, exerce une comptence concurrente celle qui rsulte de lapplication des articles 43, 52,
704 et 706-42 pour la poursuite, linstruction et le jugement dune liste dinfractions prcisment
numres et que sont entre autres viss les dlits de corruption, trafic dinfluence commis par des
personnes exerant une fonction publique, dans les affaires qui apparaissent dune grande complexit, en
raison notamment du grand nombre dauteurs, de complices ou de victimes ou du ressort gographique
sur lequel elles stendent;
-

Considrant que lemploi de ladverbe notamment montre que la liste des critres de la
complexit nest ni exhaustive, ni limitative, quen lespce lex-qualit ou la qualit do deux des
personnes mises en cause pouvait tre prise en compte;
Considrant quil ntait point ncessaire que la loi du 6 dcembre 2013 modifie lalina 3 de
larticle 80 du Code de procdure pnale qui rgle de la procdure suivre dans lhypothse dc la
dcouverte de faits nouveaux, qui dans un premier temps vont s inscrire et tre rgis, une fois dnoncs,
par les articles 43, 52 ou 70642 du Code de procdure pnale, et dans un second temps, p les articles
704 et suivants, ou 705 et suivants du Code de procdure pnale;
Considrant quen adressant leur ordonnance de soit communiqu du 17 fvrier 2014 Mine le
procureur de la Rpublique financier, et en voquant des faits de corruption de la part dun magistrat de
la Cour de cassation, les juges dinstruction ne choisissaient pas le pan~uet comptent, que la
dtermination de la comptence entre le Procureur de la. Rpublique de Pans et le Procureur de la
Rpublique financier appartient aces deux magistrats, sous le contrle de Monsieur le Procureur Gnral
de la Cour dappel de Paris, les articles 705-2 et suivants rglantles conflits de comptence, tant soulign
que larticle 705 alina I du Code de procdure pnale met en exergue le principe dune cbmptence
concurrente, celle r~iltant des textes dfinissant les rgles de comptence territoriale du droit comnui
Considrant ds lors que le rquisitoire introductif du 26 fvrier 2014, satisfait en la fomie, aux
conditions essentielles de son exIstence lgale, soit un crit, dat, signpar un magistrat comptentvisant
le cas chant les pices sur lesquelles sont fondes les poursuites, avecjonction des dites pices, que ces
conditions sont respectes et ne sont pas contestes en lespce, quil ny a pas lieu de prononcer son
annulation;

L 1

3) Onant la nullit des snrvejlhrnces de la ligne n0777


ouverte sous une identit
deinnrnut on nullit de lcoute dune ligne tlnhonique ddie aux ehang~s du requrant et de
~on avocat:
Considrant quil nappartient pas la Cour dans la prsente procdure dapprcier lapertincuce
des raisons qui ont conduit les juges dinstructionTournaire et Grouman dlivrer le 22janvier2014 une
commissionrogatoire techniquepourplacer sous surveillance uneligne nouvellementidentifle, lusage
exclusif de Monsieur Nieolas Sarkozy~, sauf constater que ce placement se situait dans la continuation
des autres placements sous surveillance des deux lignes utilises par Monsieur Nicolas Sarkozy, n06 Sl
et 0608 etels quordonns par commission rogatoire des 2 septembre et 27 dcembre
2013 porlaprcmiere ligne (D106-1 10) et les 19septembre2013 et lojanvier2ol4pour laieconde ligne
(Dl 19-125), et sauf souligner que les juges dinstruction du dossier originaire etles enquteurs, agissant
dans le souci de la manifestation dc la vrit, se sont ncessairement interrogs quant au recours
lutilisation dune ligue prise sous le nom dun fiers, le recours un tel subterfuge autorisant considrer
que la ligne en question ne dpend pas du cabinet ou du domicile dun avocat et ne devait pas ds lors
tre lobjet des protections ou garanties prvues par les articles 100-5 et 100-7 du Code dc procdure
pnale;
PAGE 30

Considrant que si les juges dinstruction ont cru devoir aviser le btonnier de ce placement soels
surveillance de cette ligne utilise par MonsieurNicolas Sarkozy, avocat, pour respecter, par prcaution,
les dispositions de 1 article 100-7 du Code de procdure pnale, il ne peut tre dduit de ce seul avis, et
contrairement ce que soutient le requrant, que lensemble des changes, entre Monsieur Nicolas
Sarkozy et Matre Thieny Herzog identifi lui aussi comme avocat, soit couvert par le principe de la
confidentialit entre avocats ou le secret professionnel;
Considrant quune distinction doit tre faite entre le principe de confidentialit des changes de
toute nature de lavocat et le principe de garantie des droits de la dfense, en procdure pnale, existant
entre ime personne mise eu examen et son avocat dsign, dans une procdure dtermine, principe
protg par larticle 10G-5 alina 3 du Code de procdure pnale;
Quetel n taitpas le cas de figure, la qualit davocat dsignne seprsumantpas, les dispositions
des articles 63-3-1 et 116 du CPP faisantrfrence unavocat choisi ou dsign, dfauteomniis doffice
par le btonnier, dans le cadre de chaque procdure;
En outre, alors quau 22 janvier 2014 existait dj une suspicion (utilisation dune ligne
tlphonique sous -un nom demprunt), suspicion qui sest taye et transforme ds le 28 janvier 20 f4
en prsomptions de la comnilssion de faits pouvant ressortir sous des qualifications pnales, tels, en
particulier le trafic dinfluence et le recel de violation du secret de linstruction, comme ltablit le contenu
des conversations n 15, 21,24, 38, 39, 57 recueillies sur la li e au nom de Paul Bismuth et comme la
rvl dautre part ds le 21janvier2014 (1)3), la ligne 0680
attribue Matre Thierty Herzog
mettant en exergue ses appels rpts vers la ligne 0689
au nom de Monsieur Gilbert Azibert,
rapidement identifi sous sa qualit de Premier Avocat gnral prs la Cour de cassation;
Considrant que les conversations 21, 24, 38, 39 sont venues conforter les toutes premires.
interrogations nes des changes du 28 janvier, et renforcer limplicatiQxl, par une ou plusieurs
interventions ventuelles, deMonsieur (JilbertAzibert auprs de la Cour4~e~%afton, sapprtant juger
des pourvois de Monsieur Nicolas Sarkozy, ou encore venues con~rmer lexistence de fuites
(perspectives de perquisitions envisageables) traduisant une violation du secret de linstruction quant
dautres procdurespouvantimpliquerMonsieur Nieolas Sarkozy (conversations 3g et 39) (cfsuprapage
4);
Considrant en particulier, que les conversations suivantes entre Monsieur Nicolas Sarkozy et
Matre Tbierry Herzog (n 77, 86, 90, 91) (cfpage?) sont dans le droit 11 et tayent les prcdentes, que
lensemble stale sur une priode de 13 jours, priode ncessaire pour caractriser les prsomptions de
la commission dune ou plusieurs infractions en tain de se connnettre, sans quil puisse tre argu que
les juges dinstruction ont excd leurs pouvoirs par des actes coercitifs excdant leur saisine puisqe
simultanment, onpeutpenser quilsrecherehaientlamanifestationde lavrit dans la procdure souche;
-

Considrant quen consquence il ne peut tre soutenu que les dispositions de larticle 8 de la
Convention europenne des droits de lhomme aient t violes, article qui certes en son 1 consacre le
principe du respect de la vie prive, niais qui dans son 2 prvoit lingrence de lautorit publique, qui
pour autant quelie est prvue par la loi, constitue une mesure ncessaire la prventiofl des infractions.
pnales;
Quenfin en lespce, lensemble des pices verses la procdure, et telles que amplement
rappeles plus haut, tant avant louverture de linformation quaprs son ouverture, et avant les mises en
examen, a mis la Cour en mesure deffectuer un contrle suffisant et efficace, pour estimer que les
garanties procdurales ont t respectes au regard des textes de loi et de la jurisprudence;
-

Quen consquence ce moyen de nullit sera rejet

Quant la nullit des copmissio~s ra~toires des 3 et 19 septembre2013 et des


commissions roggt~ires ordonnant la prolongation des surveillances des lignes 0608
t 06
40~

PAGE 31

F
Considrantqueparlargumentationjuridique ci-dessus dveloppe, II a t suffisammentrpondu
par la ngative ce moyeu de milit qui serarejet;
5) Ouant la nullit de la rquisition, judiciaire du 7fvrier2014. des fadets de la ligne de
Matre Tbierrv Ilerzog:
Considrant u il a d~j t pour partie rpondu supra sur la pertinence dola rquisition des lhdets
de la ligue 0680
au nom de Matre TMerry Hexzog qui cette date, comme Meute autre date,
dans la procdure souche, ntait pas le conseil dsign de Monsieur Nicolas $arkozy, qui lui-mme
ntait pas partie ladite procdure;
Considrant que par ailleurs, tant la jurisprudence de la chambre criminelle que la doctrine ne
confrent pas le caractre dacte intrusif ou coercitif, aux rquisitions des fadets, lidentification dun
numro de tlphone appelant ou appel et lidentification des jours et heures de ces appels, ces
demandes n tantpas assimiles un acte de contrainte, puisquen outre non explicitement rglementes
par les articles 100 et suivants de Code de procdure pnale, que ds lors ce moyen dannulation sera
rejet;

6) Sur lanullit des coutes postrieures M ordonnance de soit communiqu, ralises hors
saisine, en violation des articles 80 et 100 100-7 du Code de procdure pnale;

Considrant quentre les 17 et 26 fvrier2014, les coutes se sontpoursuivies et quenparticulier


quatre coutes des 24,25 et du 26 fvrier2014 ont t retranscrites (D133 . 140 et Dl 89 190);,
-

Considrant que contrairement ce que soutient la dfense, la poursuite des surveillances


tlphoniques a eu lieu en excution dun~dcs commissionsrogatoires dlivres par Monsieur Toumaire,
la premire quant la ligne 06 81
utilise par Monsieur Nicolas Sarkozy, communication n
3307 du 26 fvrier 2014 11h19 vers Matre Thierry Herzog dans le cadre de la recherche de la
manifestation de la vrit dans le dossier souche et de sa saisine, que cest en excution de lacommission
rogatoire de mesdames Simon et Thpaut que cette conversation a t retranscrite (1)189-190), que les
autres conversations n142 du24 fivrier (D133-134), n 153 du26fvrier (Dl40) etn 146 du 25 fvrier.
2014 (1)136) provenant dc la ligne de Paul Bisumth ont t interceptes en excution de la commission
rogatoire de Monsieur Tournaire susvise, toujours dans le cadre de la manifestation de la-vrit dans le
dossier souche, et que cest dans le cadre de la commission rogatoire de Mesdames Simon et Thpaut du
26 fvrier 2014 quelles ont t retranscrites pour 6tre, comme les prcdentes ,verses la prsente
procdure ([)191 191bm et D133-140);
-

Considrant que comme il a dj t voqu supra, il nappartientpas la chambre de linstruction


de oans de se prononcer sur la pertinence de ces surveillances tlphoniques ni sur leur prolongation,
intervenues dans la procdure souche;
-

Que ces retranscriptions ont t verses la prsente procdure parce quelles expriinaint et
reprenaient la supposition. dune intervention ou de labsence de toute intervention de MonsieurNicolas
Saxkozy auprs des autorits mongasques, en faveur de Monsieur Gilbert Azibert, et ce la demande de
Matre Thierty Herzog, les deux pouvant tre suspects de participer la commission dune infraction
pnale (trafic dinfluence, ou complicit) que ces conversations tant intervenues l~ 26fvrier 2014, iI est
rgulier que leur retranscription ait t verse la prsente procdure, comme fisafit partie des faits
nouveaux dnoncs et objets du rquisitoire introductif du 26 fvrier 2014, sans quil y ait lieu de
sinterroger sur le caractre disproportionn ou non du temps de ces coutes, comme sur leur caractre.
coercitif, au regard des moti1~ d6j ci-dessus dvelopps;
Considrant que pour ces moli~, lensemble de ces moyens de nullit seront rejets, et la cour
n ayant trouv dautres causes dannulation, la procdure est dclare rgulire jusqu la cote D 2a06;
PAGE 32

Considrant quenfin lordonnance de suspension de la prsente information en date du 23


Septembre 2014 na plus lieu dtre maintenue.
1) An ~W~O ~NCVTfl
J. ni ~w LVLOIAr

LA COUR,
Vu les articles 170, 171, 172, 113, 174, 194, 197, 199,200, 206, 209, 216, 217, 801 et 802 du
Code de procdure pnale,
EN LA FORME
DIT la saisine recevable;
A~U FOND
LA DIT MAL FONDt
DIT ny avoir lieu annulation dune pice de laprocdu~e examinejusqu la cote D 2006 sauf
considrer lannulation des pices cotes D 1908 D 1920, prononce dans le cadre de la dcision n
2014/05484 et 2014/07571 jointe sous le numro 2014/05484;
DIT quil y a lieu de lever la mesure de suspension de linformation rsultant de! ordonnance
du 23 Septembre 2014
DIT quil sera fait retour du dossier aux juges dTinstruction saisis pour poursuite de linformation.
ORDONNE que le prsent arrt sera excut la diligence de M. le Procureur gnral.
LE PRSIDENT

LE GREFFIER

rfl

PAGE 33