Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Section du contentieux
Formation spcialise
No 404013
Mmoire ampliatif
PRODUIT PAR
Sophia Helena in t Veld, ne le 13 septembre 1963,
Mail : sophie.intveld@europarl.europa.eu
Tl. :
Recours form en application du 1o de larticle L. 841-1 du code de la scurit intrieure par lequel la requrante entend vrifier quaucune technique de
renseignement nest ou na t irrgulirement mise en uvre son gard.
Faits et procdure
II Discussion
1
2
3
4
Productions
13
14
i. faits et procdure
Ce systme, mis en place ds 2008 dans des conditions secrtes, est soumis depuis fin 2015 aux dispositions du code de la scurit intrieure qui
procdent de lentre en vigueur de la loi no 2015-1556 du 30 novembre
2015 relative aux mesures de surveillance des communications lectroniques
internationales.
En tant que dpute lue au Parlement europen depuis 2004, je suis amene
travailler en particulier aux Pays-Bas o se trouve ma circonscription,
mais aussi Bruxelles et en France Strasbourg o se trouve le sige du
Parlement europen. Dans le cadre de mon activit professionnelle, je passe
de trs nombreuses communications linternational et travaille avec de trs
nombreuses organisations publiques ou prives. Mes communications sont
susceptibles davoir t interceptes dans le cadre du systme de surveillance
des communications internationales mis en place en 2008 et rvl par lObs.
partir de 2015 elles sont galement susceptibles davoir t interceptes
au titre des nombreuses finalits prvues par la loi no 2015-912 du 24
juillet 2015 relative au renseignement et applicables dans le cadre de la loi
no 2015-1556 du 30 novembre 2015 relative aux mesures de surveillance des
communications lectroniques internationales.
Par une lettre du 2 mai 2016 (prod. no 4), jai saisi la Commission nationale
de contrle des techniques de renseignement (CNCTR) dune demande de
vrification de mise en uvre de techniques de renseignement, contestant de
ce fait la lgalit de mesures de surveillance internationale me concernant.
Par une lettre du 24 mai 2016 (prod. no 5), la CNCTR demandait la transmissions de pices justificatives afin dinstruire de manire complte ma
rclamation. Jy rpondais le 30 juin 2016 par courrier simple (prod. no 6).
10
11
12
13
ii. discussion
15
En droit, le Conseil constitutionnel a dj pu souligner les motifs dinconstitutionnalit dun systme de surveillance des communications lorsque les
conditions dexploitation, de conservation et de destruction des renseignements collects par lutilisation dun tel systme, ainsi que leur contrle,
nont pas t dfinies par le lgislateur (Conseil constit., 23 juill. 2015,
Loi renseignement, DC 2015-713, 76-78).
16
17
18
Je demande donc ce que le Conseil dtat fasse procder aux vrifications ncessaires tendant une telle constatation et la suppression des
renseignements collects illgalement.
19
20
Avant dexposer les moyens dmontrant que les mesures en cause procdent
de dispositions lgislatives discriminatoires (section 3 page 9) et dpourvues
des garanties de protection juridictionnelle effective (section 4 page 9), se
pose la question de lapplicabilit de la Charte des droits fondamentaux de
lUnion europenne (la Charte).
Les mesures de surveillance contestes sont illgales ds lors que les dispositions lgislatives du code de la scurit intrieure sur lesquelles elles se
fondent mconnaissent manifestement la Charte des droits fondamentaux
de lUnion europenne (la Charte).
22
23
24
En droit, la protection des donnes caractre personnel fait incontestablement partie du champ matriel du droit de lUnion, quil sagisse de larticle
8 de la Charte ou encore de la directive 95/46/CE du Parlement europen
et du Conseil, du 24 octobre 1995, relative la protection des personnes
physiques lgard du traitement des donnes caractre personnel et la
libre circulation de ces donnes.
25
26
27
Les droits fondamentaux garantis par la Charte devant, par consquent, tre respects lorsquune rglementation nationale entre dans
le champ dapplication du droit de lUnion, il ne saurait exister de
cas de figure qui relvent ainsi du droit de lUnion sans que
lesdits droits fondamentaux trouvent sappliquer. Lapplicabilit du droit de lUnion implique celle des droits fondamentaux
garantis par la Charte.
(CJUE, gde ch., 26 fvr. 2013, klagaren, C-617/10, 21)
29
Or, ces dispositions crent la charge des tats membres une obligation
de garantir le respect de la vie prive ou du secret des correspondances
en matire de communications lectroniques et des donnes personnelles
affrentes.
30
31
32
Les conditions dans lesquelles les tats membres peuvent prendre des
mesures lgislatives ayant pour objectif la sauvegarde de la scurit nationale
sont dtermines notamment au point 1 de larticle 15 qui dispose que :
Les tats membres peuvent adopter des mesures lgislatives visant
limiter la porte des droits et des obligations prvus aux articles 5 et
6, larticle 8, paragraphes 1, 2, 3 et 4, et larticle 9 de la prsente
directive lorsquune telle limitation constitue une mesure ncessaire,
6
En lespce, il ne fait aucun doute que les mesures autorises dans le cadre
du code de la scurit intrieure, savoir les techniques du Titre V du
Livre VIII (notamment les mesures de surveillance des communications
internationales), constituent une limitation des droits et obligations prcits
et doivent donc tre ncessaires, appropries et proportionnes dans une
socit dmocratique, comme lexige la Charte.
34
35
Par consquent, il ne saurait tre srieusement contest que les dispositions litigieuses, en permettant ladministration le recueil des donnes ou
linterception des communications, constituent une limitation aux principes
de confidentialit, deffacement et danonymisation de ces donnes tels que
prvus par le droit de lUnion.
36
Par ailleurs, en droit, le fait que les dispositions lgislatives et rglementaires contestes rsultent dune exception ou dune drogation prvues par
le droit de lUnion ne saurait les soustraire limpratif de respecter les
droits fondamentaux garantis par la Charte, et ce, y compris lorsquelles
sont motives par des raisons imprieuses dintrt gnral.
37
38
39
40
Par consquent, les dispositions litigieuses, qui relvent du champ dapplication du droit de lUnion relatif la protection des donnes caractre
personnel dans le cadre des communications lectroniques, sont soumises
au respect de la Charte dans leur mise en uvre du droit de lUnion.
41
42
44
45
46
47
Par consquent, les dispositions de larticle L. 854-1 du code de la scurit intrieure entranent une discrimination injustifie et manifestement
disproportionne entre les personnes ou quipements utilisant des numros dabonnement ou des identifiants techniques rattachables au territoire
national et les autres.
4. Sur le caractre disproportionn des mesures de surveillance internationale et labsence de protection juridictionnelle effective
48
49
50
51
52
53
54
une rglementation ne prvoyant aucune possibilit pour le justiciable dexercer des voies de droit afin davoir accs des donnes
caractre personnel le concernant, ou dobtenir la rectification ou
la suppression de telles donnes, ne respecte pas le contenu essentiel
du droit fondamental une protection juridictionnelle effective, tel
que consacr larticle 47 de la Charte. En effet, larticle 47, premier
alina, de la Charte exige que toute personne dont les droits et
liberts garantis par le droit de lUnion ont t viols ait droit un
recours effectif devant un tribunal dans le respect des conditions
prvues cet article. cet gard, lexistence mme dun contrle
juridictionnel effectif destin assurer le respect des dispositions du
droit de lUnion est inhrente lexistence dun tat de droit (voir,
en ce sens, CJCE, 23 avr. 1986, Les Verts, 294/83, point 23 ; CJCE,
15 mai 1986, Johnston, 222/84, points 18 et 19 ; Heylens e.a.,
222/86, point 14, ainsi que CJUE, UGT Rioja, C-428/06, point
80).
(CJUE, gde ch., 6 oct. 2015, Schrems, C-362/14, 95)
56
Par consquent, la loi franaise et les dispositions rglementaires autorisant la surveillance internationale violent la Charte des droits fondamentaux.
Ds lors, la suppression des renseignements collects et larrt de ces mesures
de renseignement simposent.
57
58
En conclusion, la constatation de linvalidit de lautorisation des techniques de renseignement mises en place ds 2008 puis se fondant sur la
loi no 2015-1556 du 30 novembre 2015 simpose notamment en ce quelles
sont disproportionnes, discriminatoires et contraires lexigence dune
protection juridictionnelle effective.
59
11
60
61
12
productions
62
CJCE, 23 avr. 1986, Parti cologiste Les Verts c. Parlement europen, 294/83
CJCE, 15 mai 1986, Marguerite Johnston v. Chief Constable of the Royal Ulster
Constabulary, 222/84
CJUE, 18 juin 1991, Elliniki Radiophonia Tilorassi AE et Panellinia Omospondia
Syllogon Prossopikou contre Dimotiki Etairia Pliroforissis et Sotirios Kouvelas
et Nicolaos Avdellas et autres., C-260/89
CJUE, 20 mai 2003, sterreichischer Rundfunk e. a., C-465/00, C-138/01 et
C-139/01
CJUE, gde ch., 26 fvr. 2013, klagaren contre Hans kerberg Fransson, C617/10
CJUE, gde ch., 8 avr. 2014, Digital Rights Ireland Ltd contre Minister for Communications, Marine and Natural Resources et autres et Krntner Landesregierung
et autres, C-293/12, C-594/12
CJUE, 3e ch., 30 avr. 2014, Pfleger et autres, C-390/12
CJUE, gde ch., 6 oct. 2015, Maximilian Schrems contre Data Protection Commissioner, C-362/14
CJUE, UGT Rioja et autres, C-428/06
Conseil constit., 23 juill. 2015, Loi relative au renseignement, DC 2015-713