Tapie: L'arret de La Cour D'appel Du 17 Fev. 2014

REPUBLIQUE FRANCAISE
Grosses dlivres
aux parties le :
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR DAPPEL DE PARIS
Ple 1 - Chambre 1
ARRET DU 17 FEVRIER 2015
(n
77
, 28 pages)
Numro dinscription au rpertoire gnral : 13/13278

Dcisions dfres la Cour : Sentence du 7 juillet 2008, sentence du 27 novembre 2008
et deux sentences interprtatives du 27 novembre 2008, rendues par le Tribunal arbitral ad
hoc compos de Monsieur Pierre MAZEAUD, prsident et Messieurs Jean-Denis BREDIN
et Pierre ESTOUP, arbitres
DEMANDERESSES AU RECOURS EN RVISION :
S.A.S. CDR CREANCES
prise en la personne de ses reprsentants lgaux
ayant son sige social :
56, rue de Lille
75007 PARIS 07
reprsente par Me Matthieu BOCCON GIBOD de la SELARL LEXAVOUE
PARIS-VERSAILLES, avocat postulant du barreau de PARIS, toque : C2477
assiste de Me Jean-Pierre MARTEL, du cabinet RAMBAUD MARTEL, avocat plaidant
du barreau de PARIS, toque : P 134 et de Me Xavier NORMAND-BODARD de la SCP
NORMAND & Associs, avocat plaidant du barreau de PARIS, toque : P 141
S.A. CDR-CONSORTIUM DE RALISATION
56, rue de Lille
75007 PARIS 07
reprsente par Me Matthieu BOCCON GIBOD de la SELARL LEXAVOUE
PARIS-VERSAILLES, avocat postulant du barreau de PARIS, toque : C2477
assiste de Me Jean-Pierre MARTEL, du cabinet RAMBAUD MARTEL, avocat plaidant
du barreau de PARIS, toque : P 134 et de Me Xavier NORMAND-BODARD de la SCP
NORMAND & Associs, avocat plaidant du barreau de PARIS, toque : P 141
DFENDEURS AU RECOURS EN RVISION :
SELAFA MJA prise en la personne de Matre Jean-Claude PIERREL, mandataire
judiciaire
102 rue du Faubourg Saint-Denis
75479 PARIS CEDEX 10
reprsente par Me Frdrique ETEVENARD, avocat postulant du barreau de PARIS,
toque : K0065
assiste de Me Jean-Paul PETRESCHI, du cabinet SAINT LOUIS AVOCATS, avocat

plaidant du barreau de PARIS, toque : K0079
SELAFA MJA prise en la personne de Matre Jean-Claude PIERREL, mandataire
judiciaire, s-qualits de mandataire judiciaire la liquidation de la S.A. ALAIN
COLAS TAHITI, la SNC BT GESTION, Monsieur Bernard TAPIE et Madame
Dominique MIALET-DAMIANOS pouse TAPIE
102 rue du Faubourg Saint-Denis
toque : K0065
Matre Didier COURTOUX, mandataire judiciaire
demeurant :
62 boulevard de Sbastopol
75003 PARIS
reprsent par Me Frdrique ETEVENARD, avocat postulant du barreau de PARIS,
toque: K0065
assist de Me Jean-Paul PETRESCHI, du cabinet SAINT LOUIS AVOCATS, avocat
SELARL E.M.J. prise en la personne de Matre Didier COURTOUX mandataire
judiciaire, s-qualits de mandataire judiciaire la liquidation de la S.A ALAIN
COLAS TAHITI, de la SNC BT GESTION, Monsieur Bernard TAPIE et Madame
Dominique MIALET-DAMIANOS pouse TAPIE
62 boulevard Sbastopol
75003 PARIS
toque : K0065
Monsieur Bernard TAPIE
demeurant :
52 rue des Saints-Pres
75007 PARIS
reprsent par Me Michel GUIZARD de la SELARL GUIZARD ET ASSOCIES, avocat
postulant du barreau de PARIS, toque : L0020
assist de Me Jean-Georges BETTO et de Me Christophe SERAGLINI du cabinet BETTO
SERAGLINI, et de Me Herv TEMIME, avocats plaidant du barreau de PARIS, toque :
L16,
Cour dAppel de Paris

Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 2me page
Madame Dominique MIALET-DAMIANOS pouse TAPIE

demeurant :
52 rue des Saints Pres
75007 PARIS
reprsente par Me Michel GUIZARD de la SELARL GUIZARD ET ASSOCIES, avocat
assiste de Me Jean-Georges BETTO et de Me Christophe SERAGLINI du cabinet
BETTO SERAGLINI, et de Me Herv TEMIME, avocats plaidant du barreau de PARIS,
toque : L16,
S.N.C. GROUPE BERNARD TAPIE
4 rue de Penthivre
75008 PARIS
assist de Me Jean-Georges BETTO et de Me Christophe SERAGLINI du cabinet BETTO
SERAGLINI, et de Me Herv TEMIME, avocats plaidant du barreau de PARIS, toque :
L16,
SOCIT FINANCIRE IMMOBILIRE BERNARD TAPIE
52 rue des Saints Pres
75007 PARIS
assiste de Me Yves DERAINS, de la AARPI DERAINS-GHARAVI, avocat plaidant du
barreau de PARIS, toque : P0387
S.N.C. BT GESTION
24 Avenue de Friedland
75008 PARIS
non reprsente
SOCIT ALAIN COLAS TAHITI
Immeuble Te Matai - boulevard Pomare
PAPEETE - ILE DE TAHITI
POLYNESIE FRANCAISE
non reprsente

Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 3me page
INTERVENANT VOLONTAIRE :
ETBLISSEMENT PUBLIC DE FINANCEMENT ET DE RESTRUCTURATION
pris en la personne de ses reprsentants lgaux
139 Rue de Bercy
reprsent par Me Bruno REGNIER de la SCP SCP REGNIER - BEQUET - MOISAN,
avocat postulant du barreau de PARIS, toque : L0050
assist de Me Jean-Yves GARAUD, du cabinet CLEARY GOTTLIEB STEEN &
HAMILTON, avocat plaidant du barreau de PARIS, toque : J 21
PARTIE JOINTE :
Monsieur le PROCUREUR GNRAL prs la COUR DAPPEL DE PARIS
pour lequel domicile est lu en son Parquet Gnral :
sis au Palais de Justice de Paris
34 Quai des Orfvres
75001 PARIS
reprsent par Monsieur Michel LERNOUT, avocat gnral
COMPOSITION DE LA COUR :
Laffaire a t dbattue le 25 novembre 2014, en audience publique, le rapport
entendu, devant la Cour compose de :
Monsieur ACQUAVIVA, Prsident
Madame GUIHAL, Conseillre
Madame MAUNAND, Conseillre, dsigne pour complter la cour
par ordonnance du 29 octobre 2014 de Madame le Premier Prsident de la cour dappel
de PARIS
Greffier, lors des dbats : Madame PATE

ARRET :
- PAR DFAUT
- prononc par mise disposition de larrt au greffe de la Cour, les parties en
ayant t pralablement avises dans les conditions prvues au deuxime alina de larticle
450 du code de procdure civile.
- sign par Monsieur ACQUAVIVA, prsident et par Madame PATE, greffier
prsent lors du prononc.

Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 4me page
M. Bernard TAPIE avait, avec son pouse, organis ses activits et son
patrimoine autour de deux socits en nom collectif dont ils taient les seuls associs : la
socit FINANCIERE ET IMMOBILIERE BERNARD TAPIE (FIBT) et la socit
GROUPE BERNARD TAPIE (GBT). Tandis que la premire regroupait les divers actifs
patrimoniaux des poux TAPIE, la seconde dtenait la majorit du capital de la socit
anonyme BERNARD TAPIE FINANCE (BTF SA), elle-mme dtentrice des
participations industrielles du groupe et notamment de celle acquise en juillet 1990 et
janvier 1991 dans le capital de la socit allemande Adidas AG par lintermdiaire dune
socit allemande Bernard Tapie GmBH, constitue cet effet.
Le prix dacquisition de 1,6 milliards F avait t financ en totalit par
un pool bancaire dont le chef de file tait la Socit de Banque Occidentale (SdBO), filiale
du Crdit lyonnais, par ailleurs crancire tant des poux Tapie au titre des concours
consentis ces derniers titre personnel que des socits du groupe Tapie raison des
financements quelle leur avait accords.
M. TAPIE ayant dcid de cesser ses activits industrielles et
commerciales, les socits GBT, FIBT et BTF SA ont conclu le 10 dcembre 1992 avec
la SdBO un mmorandum qui prvoyait lapurement des dettes, notamment par la vente
dADIDAS, et la transformation des actifs industriels de GBT en actifs patrimoniaux au
sein dune socit constituer, Newco, dont le capital serait partag entre la banque et le
groupe TAPIE. Le 16 dcembre 1992, en excution du mmorandum, BTF SA a donn
la SdBO un mandat de vente des actions de BTF GmBH au prix minimum de 2,085
milliards F, soit 317.856.200 euros. Le 12 fvrier 1993, les titres ont t cds au prix
convenu aux huit acqureurs prsents par la SdBO parmi lesquels Clinvest, filiale du
Crdit lyonnais, et Rice SA, une socit de droit luxembourgeois dtenue par M. Robert
Louis-Dreyfus, ainsi que des socits off-shore. Pour certains cessionnaires, cette
acquisition a t faite laide dun prt spcifique, dit recours limit, accord par le
Crdit lyonnais, qui prvoyait notamment quen cas de revente, la plus-value serait
partage raison dun tiers pour lemprunteur et de deux tiers pour la banque. Le mme
jour, lensemble des acqureurs a consenti une promesse de vente des titres moyennant un
prix de 3.498.000.000 F une socit de droit belge dtenue par M. Louis-Dreyfus.
Loption a t leve par cette dernire le 22 dcembre 1994.
Le mmorandum du 10 dcembre 1992 et le protocole sign le 13 mars
1994 avec le Crdit lyonnais pour mettre fin aux relations bancaires des intresss et
solder les comptes du groupe TAPIE ont donn lieu des diffrends entre les parties et
nont pas t excuts. Les prts accords ont t rendus exigibles.
Par des jugements du 30 novembre 1994, le tribunal de commerce de
Paris a ouvert des procdures de redressement judiciaire lencontre de BTF SA, GBT,
FIBT, ainsi que de la socit anonyme ALAIN COLAS TAHITI, de la socit BERNARD
TAPIE GESTION (BTG) et de M. et Mme TAPIE. Le redressement a t converti en
liquidation judiciaire lgard des poux TAPIE par un jugement du tribunal de commerce
du 14 dcembre 1994 et lgard de lensemble des socits du groupe, lexception de
BTF SA, par un arrt de la cour dappel de Paris du 31 mai 1995. Suivant jugement du
tribunal de commerce du mme jour, les oprations de liquidation des poux TAPIE et des
socits du groupe ont t poursuivies sous patrimoine commun. BTF SA, bnficiant dun
plan de continuation, a fait lobjet dune attribution prfrentielle la SdBO, crancier
gagiste, par une ordonnance du juge commissaire en date du 25 octobre 1995 moyennant
le prix de 500 millions de F et a pris le nom de Compagnie europenne de distribution et
de pesage (CEDP).

Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 5me page
Le 21 fvrier 1996, les liquidateurs judiciaires ont engag une action

indemnitaire contre la SdBO et le Crdit lyonnais devant le tribunal de commerce de Paris.
Ce tribunal a rendu le 7 novembre 1996 un jugement qui condamnait SdBO payer une
provision de 600 millions de francs et qui ordonnait une mesure dinstruction. Sur lappel
de la banque, la cour dappel de Paris, par un arrt du 30 septembre 2005, aprs avoir
dclar les mandataires liquidateurs recevables agir, s-qualits, en rparation du
prjudice subi par GBT, a condamn solidairement la SAS CDR CREANCES, nouvelle
dnomination de la SdBO, et le Crdit lyonnais, payer la somme de 135 millions deuros
pour avoir manqu leurs obligations de mandataires et pour avoir fait perdre au groupe
TAPIE, en ne le faisant pas bnficier de crdits appropris, une chance de vendre
directement les participations Adidas M. Louis-Dreyfus. La cour dappel a rserv sa
dcision sur la rparation ventuelle du prjudice conscutif la mise en liquidation
judiciaire des entits du groupe TAPIE.
Sur les pourvois de CDR CREANCES et du Crdit lyonnais,
lAssemble plnire de la Cour de cassation, par un arrt du 9 octobre 2006, a rejet les
moyens qui critiquaient la dcision en ce quelle avait dclar recevable laction des
liquidateurs. Elle, a, en revanche, cass larrt attaqu du chef des condamnations
prononces contre le CDR CREANCES et le Crdit lyonnais, aux motifs, en ce qui
concerne la condamnation du Crdit lyonnais, que le mandat navait t conclu quavec la
SdBO et que la cour dappel navait caractris ni une fictivit de la SdBO, ni une
confusion de patrimoine entre elle et le Crdit lyonnais, ni une ventuelle immixtion de ce
dernier dans lexcution du mandat, et, en ce qui concerne la responsabilit du CDR
CREANCES et du Crdit lyonnais, que le mandataire ntait nullement tenu de financer
lopration pour laquelle il sentremettait.
La cour dappel de Paris autrement compose, dsigne comme cour
de renvoi, a t saisie par les liquidateurs et les poux TAPIE.
A lautomne 2007, outre cette action, plusieurs contentieux taient en
cours entre, dune part, les liquidateurs et les poux TAPIE, dautre part, le CDR
CREANCES et la SA CDR-CONSORTIUM DE REALISATION (anciennement CDR
Participations, anciennement Clinvest), socits dites de dfaisance de certains actifs du
Crdit lyonnais. Il sagissait de laction de CDR CREANCES en restitution du prt octroy
le 30 juin 1992 la socit anonyme ALAIN COLAS TAHITI (ACT) pour la rnovation
du navire Phoca, de laction en responsabilit dlictuelle pour soutien abusif et rupture
abusive de concours bancaire, et de laction en responsabilit raison des conditions dans
lesquelles tait intervenue la liquidation judiciaire du groupe TAPIE.
Le 16 novembre 2007, les liquidateurs judiciaires, les poux TAPIE
titre personnel, CDR CREANCES et CDR-CONSORTIUM DE REALISATION (ciaprs, les socits CDR) ont sign un compromis qui prvoyait que ces contentieux, ainsi
que ceux portant sur lordonnance dattribution de BTF, donneraient lieu des
dsistements dinstance et seraient soumis larbitrage de trois arbitres nommment
dsigns, MM. Mazeaud, Bredin et Estoup, qui seraient tenus par lautorit de chose juge
des dcisions de justice dfinitives prcdemment rendues et statueraient en droit en faisant
application de la loi franaise de fond et des rgles de procdure des articles 1460 et
suivants du Code de procdure civile alors en vigueur.
Par une sentence rendue Paris le 7 juillet 2008, le tribunal arbitral a,
en substance, dit que les socits CDR avaient commis deux fautes consistant dans la
violation de lobligation de loyaut et dans la violation de linterdiction de se porter
contrepartie, les a condamnes solidairement payer aux mandataires judiciaires, squalits, la somme de 240.000.000 euros, outre intrts, a fix 45.000.000 euros le
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 6me page
prjudice moral des poux TAPIE et 8.448.529,29 euros les dpenses engages sur frais
de liquidation. Cette sentence revtue de lexequatur a t notifie aux socits CDR par
actes dhuissier du 16 juillet 2008.
Trois autres sentences ont t rendues par les arbitres le 27 novembre
2008, dont lune a statu sur les frais de liquidation et les deux autres sur des requtes en
interprtation de la sentence principale. Elles ont t notifies par des actes dhuissier du
3 mars 2009.
Les socits CDR ont engag contre ces sentences des recours en
annulation, le 28 juin et le 1er juillet 2013. Ces recours ont t dclars irrecevables comme
tardifs par une ordonnance du conseiller de la mise en tat du 10 avril 2014 qui, nayant
pas fait lobjet dun dfr, est devenue dfinitive.
appels-nullit.
Le 25 juillet 2013, les socits CDR ont form contre les sentences des
Par une ordonnance du 10 avril 2014, le conseiller de la mise en tat

a sursis statuer sur lincident dirrecevabilit de ces appels-nullit jusqu la dcision
intervenir sur louverture du recours en rvision.
Enfin, les socits CDR, par actes dhuissier du 28 juin 2013, ont
assign en rvision des sentences, titre personnel et s-qualits, les mandataires
judiciaires la liquidation des poux TAPIE, des socits FIBT, GBT, BTG, ACT, ainsi
que ces mmes personnes physiques et morales, tant prcis qu la suite de lexcution
des sentences arbitrales, la quasi-totalit du passif a t rgl et que les socits GBT et
FIBT sont redevenues in bonis, en vertu de jugements de rvision de procdure
collective rendus par le tribunal de commerce de Paris respectivement le 6 mai 2009
(rectifi par dcisions des 13 mai 2009, 4 novembre 2009 et 10 novembre 2010) et le 2
dcembre 2009.
Par des conclusions signifies le 26 juillet 2013, lETABLISSEMENT
PUBLIC DE FINANCEMENT ET DE RESTRUCTURATION (EPFR), actionnaire unique
du CDR, cr pour en assurer le financement, est intervenu volontairement titre
accessoire au soutien des prtentions des socits demanderesses.
Par conclusions dposes et signifies le 20 novembre 2014 par le
Rseau Priv Virtuel Avocats (RPVA), notifies par acte du Palais au ministre public, les
socits CDR demandent la cour de :
- se dclarer comptente,
- dclarer recevable le recours en rvision de la socit CDR Crances et de la
socit CDR-Consortium de Ralisation lencontre de sentences arbitrales rendues le 7
juillet 2008, le 27 novembre 2008 et le 27 novembre 2008 et les rtracter,
- ordonner la rouverture des dbats en vue dun complment dinstruction,
- et statuant nouveau, dclarer irrecevables et en tout tat de cause infondes les
demandes de:
* la Selafa MJA, prise en la personne de Matre Jean-Claude Pierrel,
* la Selafa MJA, prise en la personne de Matre Jean-Claude Pierrel, squalits de mandataire judiciaire la liquidation de la SNC Financire Immobilire
Bernard Tapie, de la SA Alain Colas Tahiti, de la SNC Groupe Bernard Tapie, de la SNC
BT Gestion, de Monsieur Bernard Tapie et Madame Dominique Mialet-Damianos pouse
Tapie,
* la Selarl EMJ prise en la personne de Matre Didier Courtoux,
* Matre Didier Courtoux,
* la Selarl EMJ en la personne de Matre Didier Courtoux, s-qualits de
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 7me page
mandataire judiciaire la liquidation de la SNC Financire Immobilire Bernard Tapie, de

la SA Alain Colas Tahiti, de la SNC Groupe Bernard Tapie, de la SNC BT Gestion,
de Monsieur Bernard Tapie et Madame Dominique Mialet-Damianos pouse Tapie,
* Monsieur Bernard Tapie
* Madame Dominique Mialet-Damianos, pouse Tapie
* la socit Groupe Bernard Tapie
* la socit Financire Immobilire Bernard Tapie
* la socit BT Gestion
* la socit Alain Colas Tahiti
et les en dbouter en toutes fins quelles comportent,
- En consquence, dcharger CDR Crances et CDR-Consortium de Ralisation des
condamnations prononces contre elles en principal, frais, intrts et accessoires par
les sentences arbitrales des 7 juillet 2008 et 27 novembre 2008,
- condamner solidairement les liquidateurs judiciaires s-qualits, les socits GBT,
FIBT, ACT et BT Gestion, Monsieur Bernard Tapie et Madame Dominique
Mialet-Damianos, pouse Tapie :
(i) restituer CDR Crances et CDR-Consortium de Ralisation la somme de
404.623.082,54 millions deuros,
(ii) rembourser CDR Crances et CDR-Consortium de Ralisation les cots de
la procdure darbitrage, en ce compris les frais et honoraires des arbitres et ceux de leurs
conseils,
(iii) payer CDR Crances et CDR-Consortium de Ralisation titre de dommages et
intrts une somme gale aux intrts sur les sommes vises au (i) et (ii) ci-dessus, calculs
sur la base des taux de lintrt lgal, avec anatocisme, depuis le jour des
paiements jusqu celui des remboursements,
(iv) payer CDR Crances et CDR-Consortium de Ralisation la somme de 1.000.000
deuros en application de larticle 700 du Code de procdure civile,
(v) payer les entiers dpens ;
Les socits CDR soutiennent quelles sont recevables agir en
rvision devant cette cour ds lors que le litige et larbitrage sont internes; que dailleurs,
les parties se sont elles-mmes places dans le compromis sous le rgime de larbitrage
interne par le visa exprs, pour les modalits des voies de recours, de larticle 1484 ancien
du Code de procdure civile, que la sentence du 7 juillet 2008 a t rendue au visa des
articles 1479, 515 et 1484 du Code de procdure civile applicables exclusivement
larbitrage interne, que les parties dfenderesses qui ont elles-mmes admis ce caractre
interne ne sont pas recevables se contredire et quenfin lensemble des juridictions
administratives ou judiciaires qui ont eu analyser larbitrage, lont, dans leurs dcisions,
considr comme interne.
Elles soulignent que de fait, les parties nont jamais t en litige
propos dune opration conomique qui aurait ralis un transfert de biens, services ou
fonds au-del des frontires, que le litige na jamais eu pour objet un dnouement
conomique dans plusieurs Etats et que les sentences nont pas dnou un tel rapport
conomique mais uniquement le rapport conomique purement local entre la SdBO et sa
cliente GBT.
Elles ajoutent par ailleurs qu supposer mme que larbitrage soit
international, la cour serait ncessairement comptente pour ne pas laisser subsister dans
lordre juridique franais une sentence entache de fraude, ds lors quen tout tat de cause,
depuis la reddition des sentences et lexpiration du dlai darbitrage, il ny a plus de
tribunal arbitral et que le compromis, en ce quil prvoyait de le constituer, a puis ses
effets, le tribunal arbitral ne pouvant plus tre runi.
Elles soutiennent dautre part que laction en rvision est recevable
pour avoir t rgulirement introduite par citation du 28 juin 2013, laquelle nest pas
soumise aux exigences de larticle 954 du Code de procdure civile, aprs quelles aient
eu connaissance, ayant eu accs compter du 7 juin 2013 la procdure pnale en cours,
des faits dissimuls tablissant que larbitrage a t voulu, organis et mis en oeuvre dans
des conditions frauduleuses leur dtriment dans la mesure o il est alors apparu que les
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 8me page
parties adverses et lun de leurs avocats entretenaient de longue date avec lun des arbitres,
Monsieur Estoup, des relations privilgies, qui ont t dissimules et que celui-ci a jou
un rle essentiel et dcisif dans llaboration des sentences qui ont t ainsi rendues contre
les socits CDR de manire frauduleuse.
Elles relvent enfin que les nouveaux lments factuels dont elles ont
fait tat dans leurs critures ultrieures ne constituent pas de nouvelles causes de rvision
mais des preuves complmentaires de la fraude qui a provoqu le recours en rvision
introduit par citation du 28 juin 2003.
Par des conclusions dposes et signifies le 10 novembre 2014 par
le RPVA et par acte du Palais au ministre public, les poux Tapie et la SNC Groupe
Bernard Tapie (GBT) demandent la cour de :
- dclarer lEPFR irrecevable dans son intervention volontaire accessoire,
- dclarer titre principal que la cour est incomptente ou qu'elle ne dispose pas du pouvoir
juridictionnel pour dcider relativement au recours en rvision introduit et renvoyer les
parties devant le Tribunal arbitral,
- dclarer titre subsidiaire, irrecevables les causes de rvisions invoques par les socits
CDR ou lEPFR qui ne figuraient pas dans l'assignation du 28 juin 2013, irrecevable la
citation en rvision des socits CDR et en tout tat de cause infond le recours en
rvision introduit,
- dire titre infiniment subsidiaire, que les sentences ne peuvent tre rvises que sur les
chefs de jugement ayant effectivement t surpris par la fraude allgue et ordonner la
rouverture des dbats pour permettre aux dfenderesses de prendre des critures sur le
fond;
- dire que les socits CDR ne peuvent opposer aux dfenderesses les limites
d'indemnisation et renonciations toutes autres actions consenties par les poux Tapie
et les liquidateurs dans le compromis;
- condamner les socits CDR payer aux dfenderesses la somme de 4.000.000.000
d'euros, somme parfaire, au titre de la violation de leurs obligations de mandataires ;
- condamner, en tout tat de cause, solidairement les socits payer aux dfenderesses
au recours la somme de 5.000.000 d'euros au titre de dommages-intrts, outre une
somme de 1.000.000 euros au titre de l'article 700 du Code de procdure civile et les
entiers dpens de la prsente instance.
Les poux Tapie et la SNC Groupe Bernard Tapie font valoir que la
cour est incomptente ou en tout cas dpourvue de pouvoir juridictionnel pour se
prononcer sur le recours en rvision ds lors que les sentences vises ont t rendues dans
le cadre dun arbitrage international dans la mesure o lopration conomique lorigine
du litige consistait en un mandat de vente et la cession par une socit franaise, de parts
sociales dune socit de droit allemand, cette cession tant expressment soumise par les
parties aux termes du mandat au respect du droit allemand et o cette opration a impliqu
lconomie dautres Etats trangers en particulier dans lexcution du mandat, le CDR
ayant prsent des acqureurs localiss au Luxembourg, sur lle de Jersey et dans les les
Vierges Britanniques.
Ils ajoutent cet gard que pour contester le caractre international de
larbitrage, les socits CDR ne peuvent invoquer utilement ni la qualification que les
parties ont pu lui donner ni la prtendue autorit qui serait attache aux dcisions de justice
dont elle fait tat ni le principe de lestoppel.
Ils relvent par ailleurs que la cour est incomptente pour connatre du
recours en rvision ds lors que la reddition des sentences nempche pas le tribunal
arbitral dtre saisi dune demande de rtraction, ce que dailleurs les socits CDR ont fait
le 26 juillet 2013 et que celui-ci, ventuellement recompos, le remplacement des arbitres
tant au demeurant rserv par le compromis, peut tre runi, ce qui est, en tout tat de
cause, exclusif dun dni de justice.

Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 9me page
Ils font valoir dautre part que la nature contractuelle de larbitrage fait
obstacle lintervention volontaire accessoire de l EPFR, tiers la procdure arbitrale, ce
dautant plus que si le recours tait accueilli par la cour, celle-ci serait appele se
prononcer sur le fond du litige.
Ils soutiennent enfin que les socits CDR ne justifient pas dune cause
de rvision dans la mesure o dune part les lments invoqus au soutien de la fraude
allgue dont il nest pas dmontr quils auraient t ignors jusquau 26 avril 2013, ne
sont pas avrs, o dautre part le fussent-ils, ils ne pouvaient pas tre de nature crer un
doute raisonnable quant lindpendance et limpartialit de larbitre Estoup entranant
une obligation pour celui-ci de les rvler et o enfin, ce prtendu dfaut dindpendance
et dimpartialit ne peut tre constitutif dune fraude commise par les poux Tapie ou les
liquidateurs ayant eu une influence dterminante sur la dcision des arbitres.
Ils considrent, en consquence, que laction engage de manire
abusive par les socits CDR laquelle met en pril leur quilibre patrimonial et a donn
lieu une campagne de presse dune violence inoue leur encontre, leur a t
prjudiciable et justifie la condamnation des demanderesses au paiement de dommagesintrts rparateurs.
Par conclusions dposes et signifies par le RPVA le 10 novembre
2014 et signifies par acte du Palais au ministre public, la socit Financire Immobilire
Bernard Tapie (FIBT) demande la cour de :
- dclarer lEPFR irrecevable dans son intervention volontaire accessoire,
- dclarer titre principal que la cour est incomptente ou qu'elle ne dispose pas du pouvoir
citation en rvision des socits CDR et en tout tat de cause infond le recours en
rvision introduit,
- dclarer titre principal quelle est incomptente ou qu'elle ne dispose pas du pouvoir
citation en rvision des socits CDR et en tout tat de cause infond le recours en rvision
introduit,
- dclarer, en tout tat, de cause infond le recours en rvision introduit par les socits
CDR,
- condamner solidairement les socits CDR et lEPFR payer la somme de 200.000 euros
en application de larticle 700 du Code de procdure civile et les entiers dpens ;
- titre subsidiaire, au cas o par impossible la cour se dclarait comptente et disait le
recours recevable, ordonner la rouverture des dbats pour lui permettre de prendre des
critures sur le fond;
Elle soutient que la qualification de larbitrage qui na t tranche par
aucune juridiction, appartient la cour qui nest lie ni par les termes de la sentence ni par
la volont des parties, linterdiction de se contredire au dtriment dautrui tant
inapplicable; quil sagit en lespce dun arbitrage international au regard de lopration
conomique lorigine du litige laquelle consistait en un mandat de vente et en la cession
par une socit franaise, de parts sociales dune socit de droit allemand, cette cession
tant expressment soumise par les parties aux termes du mandat au respect du droit
allemand, cette opration impliquant lconomie dautres Etats trangers en particulier
dans lexcution du mandat, le CDR ayant prsent des acqureurs localiss au
Luxembourg, sur lle de Jersey et dans les les Vierges Britanniques.

Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 10me page
Elle observe en consquence que le recours en rvision nest pas

ouvert devant la cour et que de plus, le tribunal arbitral peut tre nouveau saisi, la
reddition des sentences ny faisant pas obstacle et que celui-ci, ventuellement recompos,
le remplacement des arbitres tant au demeurant rserv par le compromis, peut tre runi,
ce qui est, en tout tat de cause, exclusif dun dni de justice.
Elle conclut par ailleurs lirrecevabilit de lintervention volontaire
accessoire de lEPFR tant par leffet du recours en rvision qu raison de la nature
contractuelle de larbitrage.
Elle fait valoir enfin quil nest pas justifi dune cause de rvision
dans la mesure o dune part les lments invoqus au soutien de la fraude allgue, ne
sont pas avrs, o dautre part ni les faits relatifs lindpendance et limpartialit de
larbitre Estoup lors de la constitution du tribunal arbitral ni les faits relatifs au
droulement et llaboration de la sentence, sils taient prouvs, ne constitueraient une
fraude au sens de larticle 595.1 du Code de procdure civile, o la thse de larbitrage
orient est incompatible avec la notion de fraude au sens de ce mme texte et o enfin, les
sentences arbitrales nont pas t surprises et quen tout tat de cause, laction est tardive,
certains lments de fait allgus tant connus du CDR depuis 2008.
Par conclusions dposes et signifies par le RPVA le 7 novembre
2014 et signifies par acte du Palais au ministre public, la Socit dexercice libral
forme anonyme (Selafa) MJA prise en la personne de Monsieur Jean-Claude Pierrel
mandataire judiciaire, la Socit dexercice libral forme anonyme (Selafa) MJA prise
en la personne de Monsieur Jean-Claude Pierrel, mandataire judiciaire, s-qualits de
mandataire judiciaire la liquidation judiciaire de la SA ALAIN COLAS TAHITI, de la
SNC BT GESTION, de Monsieur Bernard TAPIE et Madame Dominique TAPIE ne
MIALET DAMIANOS, Monsieur Didier Courtoux, mandataire judiciaire et la Socit
dexercice libral responsabilit limite (Selarl) EMJ prise en la personne de Monsieur
Didier Courtoux, mandataire judiciaire, s-qualits de mandataire judiciaire la liquidation
judiciaire de la SA ALAIN COLAS TAHITI, de la SNC BT GESTION, de Monsieur
Bernard TAPIE et Madame Dominique TAPIE ne MIALET DAMIANOS, (ci-aprs les
liquidateurs), demandent la cour de :
- mettre hors de cause la SELAFA MJA, la SELARL EMJ et Matre Didier COURTOUX,
pris chacun titre personnel,
- dclarer recevable lintervention volontaire de la SELARL EMJ dsigne aux lieu et
place de Matre COURTOUX en qualit de mandataire judiciaire la liquidation judiciaire
de la SA Alain Colas Tahiti, SNC BT GESTION, Monsieur Bernard TAPIE et Madame
Dominique TAPIE ne MIALET DAMIANOS,
- dclarer l'EPFR irrecevable en son intervention devant la Cour,
- dire que la demande de rvision ne comporte aucun moyen de fond et de fait sur la
rvision des sentences et, en consquence, dclarer les socits CDR irrecevables en leur
recours,
- dire que les conditions dexercice du recours en rvision ne sont pas runies, quil s'agit
dun arbitrage international,et que les demandes sont irrecevables, la Cour tant
incomptente pour en connatre,
- dire quen tout tat de cause laction en rvision est prescrite,
- Pour le cas o la cour carterait les moyens d'irrecevabilit et de prescription, leur donner
acte de ce qu'ils s'en rapportent justice sur les demandes, considrant quen l'tat, laction
en rvision prvue par larticle 595 du Code de procdure civile nest pas fonde, et
qu'aucune preuve pertinente nest verse aux dbats, justifiant cette demande et en
consquence, dbouter les socits demanderesses de leurs demandes ce titre,
- A titre subsidiaire et si la Cour devait rtracter les sentences susvises, statuer nouveau,
- faire droit aux demandes contenues dans les mmoires dposs par les concluants squalits devant le Tribunal Arbitral les 15 fvrier 2008, 30 avril 2008 et 31 mai 2008, qui
font partie intgrante et indissociable des prsentes conclusions susvises,
- condamner les socits CDR CREANCES et CDR CONSORTIUM DE REALISATION
a payer aux concluants, s-qualits, lintgralit du passif tel quil rsultait des tats dresss
par les liquidateurs judiciaires, outre tous frais de la procdure et frais de justice lis
larbitrage ainsi qu' la prsente instance,
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 11me page
- donner acte aux concluants de ce qu'ils ne sont plus les liquidateurs judiciaires des
socits FIBT et GBT, redevenues in bonis,
- dbouter les socits demanderesses de lensemble de leurs demandes de dommages et
intrts et de restitution formes contre les concluants,
- En tout tat de cause recevoir les concluants en leurs demandes portant sur le
remboursement par le CDR CREANCES et le CDR CONSORTIUM DE REALISATION
leur payer (sic) le montant des crances payes entre les mains de ces derniers hauteur
de 163 millions dEuros, la somme de 76 224, 508 Euros au titre du prix des actions de
BTF devenue CEDP ainsi que les intrts sur le prt hypothcaire,
- les condamner payer la somme de 400 000 euros en application de larticle 700 du Code
de procdure civile, outre tous les dpens de premire instance et dappel, avec application
des dispositions de larticle 699 du mme Code ;
Les liquidateurs observent en premier lieu quaucune demande ntant
forme contre la SELAFA MJA, la SELARL EMJ et Matre Didier COURTOUX, pris
chacun titre personnel, ceux-ci qui nont t parties la procdure d'arbitrage qusqualits, doivent tre mis hors de cause et que doit tre reue lintervention volontaire de
la SELARL EMJ dsigne par jugement du tribunal de commerce de Paris aux lieu et place
de Monsieur Didier COURTOUX, partie larbitrage s-qualits de mandataire judiciaire
la liquidation judiciaire de la SA ALAIN COLAS TAHITI, de la SNC BT GESTION, de
Monsieur Bernard TAPIE et Madame Dominique TAPIE ne MIALET DAMIANOS.
Dclarant sen rapporter justice sur le fait que tant les informations
communiques par les appelantes et la partie intervenante que les pices verses aux
dbats par le ministre public, procdent dune violation du secret de linstruction qui les
rend irrecevables, ils font valoir par ailleurs que les conditions de recevabilit du recours
en rvision ne sont pas runies ds lors que :
- de premire part, la citation du 28 juin 2013 ne contient pas lexpos des moyens
de fond en contravention des dispositions de larticle 56 du Code de procdure civile, la
rfrence aux mmoires dposs devant les arbitres tant inoprante au regard des
dispositions de larticle 954 du mme Code,
- de seconde part le recours relve exclusivement de la comptence du tribunal
arbitral en ce que larbitrage est international pour avoir port sur des questions lies des
cessions de titres dune socit allemande au profit final dune socit luxembourgeoise,
avec interposition de socits off shore situes dans des paradis fiscaux et contrles par
le Crdit lyonnais qui leur a donn le moyens dacheter les titres, et qui a impliqu des
mouvements de capitaux transfrontaliers,
- de troisime part, en leur qualit de liquidateurs demandeurs initiaux la
procdure arbitrale, agissant dans lintrt des cranciers des socits du Groupe Tapie, ils
contestent toute participation la fraude allgue, ce quaucun lment du dossier ne vient,
au demeurant, tablir,
- de quatrime part, les sentences ayant t rendues lunanimit des trois
arbitres, le rle jou par lun deux, ft-il acquis la cause de Monsieur Tapie, ne permet
pas de remettre en cause les sentences,
- de cinquime part, aucun des lments et pices verss aux dbats nest
susceptible de dmontrer que la sentence a t surprise par fraude,
- de sixime part, les socits CDR qui ont eu, au cours de larbitrage, leur
attention attire sur les relations entre un des arbitres et lun des avocats dune partie et se
sont abstenues dagir en rvision, sont forcloses.
A titre subsidiaire, les liquidateurs sollicitent que dans le cadre de la
rouverture des dbats, il soit statu sur les demandes telles quelles ont t prsentes
devant le tribunal arbitral aux termes des mmoires qui ont t dposs.
Par conclusions dposes et signifies par RPVA le 21 octobre 2014
et par acte du Palais au ministre public, lEPFR demande la cour de :
- dclarer recevable son intervention volontaire titre accessoire ;
- dclarer recevable et fond le recours en rvision des socits lencontre des sentences
arbitrales des 7 juillet 2008 et 27 novembre 2008 ;
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 12me page
- Faisant droit leurs demandes, rtracter lesdites sentences,

- ordonner sil y a lieu la rouverture des dbats en vue dun complment dinstruction,
Statuant nouveau, au visa du mmoire en duplique dpos le 30 mai 2008 par les
requrantes devant le Tribunal Arbitral,
- dclarer irrecevables et en tout tat de cause, infondes les demandes des liquidateurs, des
poux Tapie, de la socit Groupe Bernard Tapie, de la socit Financire Immobilire
Bernard Tapie, de la socit BT Gestion et de la socit Alain Colas Tahiti et les en
dbouter en toutes fins quelles comportent ;
En consquence,
- dcharger CDR Crances et CDR-Consortium de Ralisation des condamnations
prononces contre elles en principal, frais, intrts et accessoires par les sentences
arbitrales des 7 juillet 2008 et 27 novembre 2008,
- condamner solidairement les liquidateurs judiciaires s-qualits, les socits GBT,
FIBT, ACT et BT Gestion, Monsieur Bernard Tapie et Madame Dominique
Mialet-Damianos, pouse Tapie :
(i) restituer CDR Crances et CDR-Consortium de Ralisation la somme de
404.623.082,54 millions deuros,
(ii) rembourser CDR Crances et CDR-Consortium de Ralisation les cots de
la procdure darbitrage, en ce compris les frais et honoraires des arbitres et ceux de leurs
conseils,
(iii) payer CDR Crances et CDR-Consortium de Ralisation titre de dommages et
intrts une somme gale aux intrts sur les sommes vises au (i) et (ii) ci-dessus, calculs
sur la base des taux de lintrt lgal, avec anatocisme, depuis le jour des
paiements jusqu celui des remboursements,
(iv) payer CDR Crances et CDR-Consortium de Ralisation la somme de 1.000.000
deuros en application de larticle 700 du Code de procdure civile,
(v) payer les entiers dpens ;
LEPFR fait valoir en premier lieu que les sentences affectent
directement ses droits en ce quen sa qualit dtablissement public ayant reu pour
mission de grer le soutien financier apport par lEtat au Crdit Lyonnais dans le cadre
du cantonnement de ses actifs au sein du CDR, il doit couvrir les pertes qui pourraient tre
dgages par le groupe CDR au titre des engagements non chiffrables et que partant il
dispose dun intrt lgitime intervenir au recours en rvision introduit par le CDR.
Il observe, en outre, quune telle intervention, en labsence de tout
texte interdisant lintervention dun tiers un recours en rvision en matire darbitrage,
est dautant plus compatible avec la nature contractuelle de larbitrage que celle-ci nest
quaccessoire.
Il souligne par ailleurs que la cour dappel de Paris est comptente
pour connatre dun tel recours ds lors que les sentences attaques relvent dun arbitrage
interne, ce qui rsulte de ce que larbitrage Tapie ne rpond pas aux critres de la dfinition
conomique de larbitrage international, quavant la prsente instance ni les parties ni les
arbitres ne doutaient de la nature interne de larbitrage, que les parties dfenderesses avant
de se contredire lont toujours soutenu et que les juridictions tant administratives que
judiciaires ont dclar que larbitrage avait une telle nature.
Il ajoute qu supposer mme que larbitrage soit qualifi
dinternational, le recours en rvision serait ouvert devant la cour dappel en application
du principe gnral du droit fraus omnia corrumpit alors que le tribunal arbitral nest
plus constitu, ne peut plus tre runi et ne peut tre recompos, la saisine conditionnelle
et subsidiaire du tribunal arbitral aux fins de rtractation non plus que le principe
comptence-comptence ntant de nature faire obstacle la comptence de la cour qui
dispose dune comptence rsiduelle pour connatre dun recours en rvision.
Il fait valoir enfin que les faits nouveaux rvls postrieurement aux
sentences justifient la demande de rvision du CDR ds lors que Monsieur Pierre Estoup
a gravement manqu ses obligations dindpendance et dimpartialit, que celui-ci a
exerc une influence dcisive sur les sentences et que larbitrage a t orient ce qui rsulte
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 13me page
des irrgularits multiples qui ont affect tant le processus de recours larbitrage que la
procdure arbitrale elle-mme, caractrises notamment par la violation du principe de la
contradiction et la production de fausses pices.
Vu les conclusions signifies le 24 juin 2014 par huissier audiencier
par le ministre public en faveur de la recevabilit du recours motif pris dune part du
caractre interne de larbitrage en ce quil a port sur les conditions du mandat de vente
consenti la SdBo et non sur la cession dAdidas, dans un contexte purement interne,
aucun flux au-dessus dune frontire ne pouvant tre identifi dautre part de la rvlation
aux parties demanderesses par laccs au dossier pnal le 7 juin 2013, de faits constitutifs
dune fraude civile ;
Vu les assignations dlivres selon les modalits de larticle 659 du
Code de procdure civile le 28 juin 2013 la socit anonyme Alain Colas Tahiti et la
socit en nom collectif BT Gestion;
SUR QUOI,
- Sur la demande de mise hors de cause de la Selafa MJA, de la Selarl EMJ et de
Monsieur Didier Courtoux, pris chacun titre personnel.
Considrant que la Socit dexercice libral forme anonyme (Selafa)
MJA, la Socit dexercice libral responsabilit limite (Selarl) EMJ prise en la
personne de Monsieur Didier Courtoux et ce dernier, mandataires judiciaires, sollicitent
justement leur mise hors de cause en ce quils ont t attraits chacun personnellement alors
quaucune demande n'est forme contre eux ce titre et quils ne sont parties la
procdure d'arbitrage qus-qualits ;
- Sur lintervention volontaire de la Selarl EMJ dsigne aux lieu et place de
Monsieur Courtoux en qualit de mandataire judiciaire la liquidation judiciaire
de la SA Alain Colas Tahiti, de la SNC BT GESTION, de Monsieur Bernard Tapie
et de Madame Dominique Mialet Damianos pouse Tapie.
Considrant que la Selarl EMJ a t dsigne, par jugement du tribunal
de commerce de Paris, aux lieu et place de Monsieur Didier Courtoux partie, larbitrage
s-qualits de mandataire judiciaire la liquidation judiciaire de la SA Alain Colas Tahiti,
de la SNC BT GESTION, de Monsieur Bernard Tapie et de Madame Dominique Mialet
Damianos pouse Tapie ;
quil convient de lui donner acte de son intervention volontaire ;
- Sur la perte de qualit des liquidateurs judiciaires pour reprsenter les socits
FIBT et GBT.
Considrant que la Selafa MJA et Monsieur Didier COURTOUX ont
t attraits la procdure s-qualits de liquidateurs la liquidation judiciaire des socits
FIBT et GBT ;
que toutefois, ces dernires sont redevenues in bonis en vertu de
jugements de rvision de procdure collective rendus par le tribunal de commerce de Paris
respectivement le 6 mai 2009 (rectifi par dcisions des 13 mai 2009, 4 novembre 2009
et 10 novembre 2010) et le 2 dcembre 2009 ;
quil convient, en consquence, de constater que la Selafa MJA et
Monsieur Didier COURTOUX nont plus qualit pour reprsenter les socits FIBT et
GBT lesquelles, prsentes linstance, agissent par leurs reprsentants lgaux ;

Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 14me page
- Sur lexception dincomptence et la fin de non-recevoir tires du dfaut de pouvoir

juridictionnel de la cour pour connatre du recours en rvision des sentences
arbitrales litigieuses.
Considrant que les parties dfenderesses opposent aux socits CDR,
lexception dincomptence et la fin de non-recevoir tires du dfaut de pouvoir
juridictionnel de cette cour pour connatre dun recours en rvision des sentences arbitrales
litigieuses raison du caractre international de larbitrage ;
quelles font valoir que le contentieux arbitral concernait
principalement laffaire Adidas et quil portait sur des fautes commises par la SdBO dans
lexcution dun mandat de vente qui sinsrait dans une opration conomique unique
constitue du mandat et de la cession des parts sociales de BTF GmBH, que cette opration
ne se dnouait pas en France ds lors que la socit dont le capital tait cd, tait
allemande et que la vente obissait aux rgles de forme et de fond du droit allemand, et
quen outre lacquisition des parts sociales par des socits trangres donnait lieu des
flux financiers transfrontaliers;
Considrant quaux termes de larticle 1492 du Code de procdure
civile : Est international larbitrage qui met en cause les intrts du commerce
international ;
que pour tre ainsi qualifi, le litige soumis larbitre doit,
indpendamment de la qualit ou de la nationalit des parties, de la qualification quelles
lui ont donne, de la loi applicable au fond ou larbitrage, porter sur une opration qui
ne se dnoue pas conomiquement dans un seul Etat, une telle opration devant raliser
un transfert de biens, de services, de fonds, de technologie ou de personnel travers les
frontires;
Considrant que les arbitres ont t saisis non pas en vertu dune
stipulation du mandat de vente des parts sociales de la socit de droit allemand BTF
GmBH laquelle nest - pas plus que son actionnaire principal BTF- partie larbitrage, ni
de la promesse dachat ni du contrat de vente lui-mme, mais en application dun
compromis conclu le 16 novembre 2007 entre, dune part, le CDR et le CDR CREANCES,
dautre part, les liquidateurs du groupe TAPIE, ainsi que M. et Mme TAPIE, afin de
rsoudre de manire globale et dfinitive les contentieux opposant les parties devant
diverses juridictions tatiques, savoir :
- laction en responsabilit contre le Crdit Lyonnais et la SdBO dans laffaire Adidas
pour violation de lobligation de loyaut et violation de linterdiction pour un mandataire
de se porter contrepartie,
- laction en responsabilit contre le CDR et le CDR CREANCES pour soutien abusif et
pour rupture abusive de crdits,
- le rejet de la crance de la SdBO au titre du solde dun prt consenti la SA Alain Colas
Tahiti en raison de lillicit de la cause du prt;
Considrant que ces diffrends portent sur le dnouement des
multiples liens financiers tisss en France entre une banque franaise et ses clients franais
et sur les manquements allgus de la premire ses obligations lgard des seconds et
que leur solution, quelle quelle soit, nemportera pas de flux financier ou de transfert de
valeurs au travers des frontires ;
international ;
que leur arbitrage ne met donc pas en cause les intrts du commerce
quil est, cet gard, indiffrent, dune part que certaines des fautes
imputes la banque concernent son rle dans la cession des actions dtenues dans le
capital dune socit trangre par une socit du groupe, dailleurs non partie larbitrage,
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 15me page
dautre part, que dans la notification de la sentence, il ait t fait rfrence aux dispositions
applicables en matire darbitrage international, la qualification de larbitrage ne dpendant
pas de la volont des parties;
quil sensuit larbitrage tant interne, que la voie de la rvision est
ouverte, conformment aux dispositions de larticle 1491 du Code de procdure civile dans
sa rdaction applicable la date de la sentence, devant la cour dappel qui et t
comptente pour connatre des autres recours contre la sentence;
-Sur la recevabilit de lintervention volontaire titre accessoire de lEPFR.
Considrant que larticle 1491 du Code de procdure civile dans sa
rdaction en vigueur la date de la sentence dispose que le recours en rvision est ouvert
contre la sentence dans les cas et sous les conditions prvus pour les jugements ;
Que si larticle 554 du mme code relatif lintervention en cause
dappel, ouvre celle-ci aux personnes qui y ont intrt et qui nont t ni parties ni
reprsentes en premire instance ou qui y ont figur en une autre qualit, ces dispositions
gnrales nautorisent les interventions volontaires ou forces au cours dune instance en
rvision, que sous rserve quelles respectent les conditions de recevabilit que commande
linstance principale ;
quen lespce, le caractre conventionnel de la procdure arbitrale fait
obstacle ce que lEPFR qui na pas t partie au compromis, soit admis en qualit de
tiers, ft-il intress et ft-ce pour conforter la position dune partie sans lever lui-mme
de prtentions propres, intervenir dans le prsent recours en rvision ;
que son intervention titre accessoire sera dclare irrecevable ;
- Sur les exceptions tires de la mconnaissance des dispositions de larticle 56 du
Code de procdure civile et de larticle 954 du mme code.
Considrant que larticle 56 du Code de procdure civile dispose que
lassignation contient, peine de nullit, outre les mentions prescrites pour les actes
dhuissier de justice :
1[...]
2 Lobjet de la demande avec un expos des moyens en fait et en droit ;
que larticle 954 du mme Code nonce que la partie qui conclut
linfirmation du jugement doit expressment noncer les moyens quelle invoque sans
pouvoir procder par voie de rfrence ses conclusions de premire instance ;
Considrant quen lespce, la citation initiale des socits CDR
dveloppe prcisment les moyens qui fondent en fait et en droit laction des socits
demanderesses ;
que par ailleurs, si elle vise sur le fond le mmoire en duplique
dpos le 30 mai 2008 devant le tribunal arbitral et qui fait partie intgrante de la
prsente citation, il ne peut tre considr que celle-ci serait irrgulire pour contrevenir
aux textes prcits ;
quen effet, il convient de relever quen lespce, les dispositions de
larticle 954 relatives la procdure dappel, voie ordinaire de recours, supposer mme
quelles soient applicables une action en rvision, voie extraordinaire de recours, dune
sentence arbitrale, sont satisfaites ds lors dune part que les socits CDR indiquent
expressment que, parties dfenderesses devant le tribunal arbitral, elles ne peuvent
rpondre par avance aux demandes que les destinataires de la citation seront susceptibles
de former devant la cour dans le cadre de linstance au fond conscutive la rtractation
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 16me page
des sentences, dautre part que, pour autant que les demandes prsentes [par ceux-ci]
seraient identiques celles prsentes devant le tribunal arbitral, elles renvoient cet
effet, aux arguments quelles avaient prsents dans leur mmoire en duplique dpos
le 30 mai 2008", que ce mmoire a t intgr dans les dernires critures des socits
CDR, et quenfin, il a t fait connatre aux parties par le conseiller de la mise en tat, lors
de la fixation de laffaire, que le fond serait, le cas chant, abord une audience
ultrieure, conformment larticle 601 du Code de procdure civile, ce qui est exclusif
de tout grief ;
que le moyen doit tre rejet ;
- Sur la rgularit de la production des pices issues de la procdure pnale.
Considrant que les liquidateurs opposent de manire inoprante aux
socits CDR que le secret de linstruction garanti par larticle 11 du code de procdure
pnale, leur interdit pour caractriser la fraude quelles allguent de se prvaloir des pices
tires de linformation pnale en cours alors que dune part celles-ci ont t verses aux
dbats par le ministre public et ont t soumises la libre discussion des parties lesquelles
ont t invites, de surcrot, par lettre du conseiller de la mise en tat du 15 mai 2014, dans
le cadre dun incident de communication de pices, adresser au ministre public toutes
demandes de production de documents provenant dautres procdures, dautre part que le
secret de linstruction nest pas opposable au ministre public ds lors que ce dernier a agi
dans lexercice de la mission que la loi lui attribue en matire de recours en rvision, les
dispositions de larticle 600 du Code de procdure civile exigeant pour des motifs dordre
public quun tel recours en ce quil tend remettre en cause une dcision de justice passe
en force de chose juge, lui soit communiqu et quil lui revient, dans ce cas, dapprcier
lopportunit de transmettre au juge une procdure judiciaire de nature lclairer;
- Sur la rgularit de la citation au regard de larticle 598 du Code de procdure
civile.
Considrant quaux termes de larticle 598 du Code de procdure
civile, le recours en rvision doit tre form par citation laquelle doit viser les causes de
rvision qui sont invoques ;
Considrant quaux termes de larticle 594 du mme Code, la rvision
ne peut tre demande que par les personnes qui ont t parties ou reprsentes au
jugement et pour les causes limitativement numres larticle 595 soit :
1. S'il se rvle, aprs le jugement, que la dcision a t surprise par la fraude de la
partie au profit de laquelle elle a t rendue ;
2. Si, depuis le jugement, il a t recouvr des pices dcisives qui avaient t retenues par
le fait d'une autre partie ;
3. S'il a t jug sur des pices reconnues ou judiciairement dclares fausses depuis le
jugement;
4. S'il a t jug sur des attestations, tmoignages ou serments judiciairement dclars
faux depuis le jugement;
Considrant quen lespce, la citation du 28 juin 2013 dlivre par
les socits CDR dnonce au ministre public fait tat de ce que le dossier de linstruction
pnale en cours auquel elles ont eu accs compter du 7 juin 2013, a dj permis la
rvlation de faits dissimuls tablissant que larbitrage a t voulu, organis et mis en
oeuvre dans des conditions frauduleuses au bnfice des destinataires de la prsente
citation ;

Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 17me page
quil y est indiqu dune part quIl est apparu notamment que (i)
ceux-ci et lun de leurs avocats entretenaient de longue date avec l'un des arbitres,
Monsieur Pierre Estoup, des relations privilgies qui ont t dissimules, et (ii) que
celui-ci a jou un rle essentiel et dcisif dans llaboration des Sentences, qui ont t
ainsi rendues contre les requrantes de manire frauduleuse, dautre part quau nombre
des irrgularits susceptibles davoir t commises dans lorganisation et la conduite de
larbitrage(...) il apparat dj que la dclaration d'indpendance de larbitre Pierre
Estoup est un faux au regard de lobligation de rvlation renforce exige par le
Compromis, de mme que les dclarations de celui-ci et de lun des avocats des
destinataires de la prsente citation quand ils ont ni avoir une relation daffaires;
quenfin sont numrs par les Socits CDR les faits qui selon elles
ont t dores et dj tablis et correspondent aux cas viss larticle 595 du Code de
procdure civile et constituent une fraude caractrise dans lorganisation de larbitrage,
puis dans son droulement et llaboration des Sentences ;
Considrant que la citation du 28 juin 2013, fait rfrence,sans
prjudice des autres rvlations que la poursuite de linstruction en cours pourra faire
merger, onze sries de faits, savoir:
1. Monsieur larbitre Pierre Estoup tait dj intervenu au bnfice de Monsieur
Bernard Tapie dans le cadre de procdures pnales qui le concernaient (....).
2. Monsieur larbitre Pierre Estoup tait intervenu loccasion des procdures engages
linitiative, avec le soutien et dans lintrt de Monsieur Bernard Tapie, par les
actionnaires minoritaires de la socit CEDP, anciennement dnomme Bernard Tapie
Finance (....).
3. Monsieur Bernard Tapie s'tait exprim le 10 juin 1993 dans une ddicace Monsieur
1'arbitre Pierre Estoup dans les termes suivants :
Pour le prsident Pierre Estoup, en tmoignage de mon infinie reconnaissance. Votre
soutien a chang le cours de mon destin. Je vous remercie davoir eu lintelligence et le
coeur de chercher la vrit cache derrire les clichs et les apparences. Avec toute mon
affection (....).
4. Le numro de tlphone portable de Monsieur Pierre Estoup figure dans le rpertoire
du tlphone portable de Monsieur Bernard Tapie ; les agendas retrouvs ou non dchirs
de Monsieur Pierre Estoup mentionnent ladresse et le numro de tlphone de Monsieur
Bernard Tapie ainsi quun rendez-vous avec lui (D.1428 (pice parquet n90, D1433
(pice parquet n90, Scell Thionville 4 pice parquet n92).
5. En 2006, au cours de la procdure devant la Cour de cassation, Matre Maurice
Lantourne rencontrait Pierre Estoup pour commencer prparer larbitrage, il lui
transmettait les pices essentielles de la thse de Bernard Tapie (....).
6. linitiative de Matre Maurice Lantourne, Monsieur larbitre Pierre Estoup a t
dsign arbitre dans de multiples arbitrages. Lune de ces dsignations est intervenue le
jour mme de laudience des plaidoiries devant le Tribunal arbitral le 5 juin 2008 (....).
7. Dans le cadre de lorganisation et du droulement de larbitrage, Monsieur larbitre
Pierre Estoup communiquait unilatralement avec Matre Maurice Lantourne (....).
Quand larbitrage a fait lobjet de critiques, lavocat de Bernard Tapie a adress
Pierre Estoup des arguments de dfense des Sentences (....).
8. Le Tribunal arbitral se runissait dans les locaux dune socit dirige par un
ancien prsident du Tribunal de commerce de Paris, lui-mme mis en examen en
2012 pour escroquerie et tentative descroquerie en bande organise pour son rle
dans une autre procdure o il sigeait comme arbitre (D1726/7 Pice parquet n65)).
9. Monsieur Pierre Estoup prparait tous les documents de la procdure
(ordonnances, comptes-rendus daudience, courriers sous la signature du prsident du
Tribunal Arbitral). Il prparait pour ses co-arbitres toutes les notes de synthse et de
prsentation des arguments des parties. Il y prenait position ouvertement contre les
requrants ( quel crdit peut-on attacher aux arguments dvelopps par le CDR ), et
se disant objectif , il cantonnait sa prsentation ce quil jugeait lui-mme tre les
seuls faits constants et dterminants pour la motivation de notre sentence sans me perdre
dans un fatras de faits et d'arguments sans intrt (....).
10. Les fautes qui ont justifi la totalit de la condamnation du CDR ont t analyses sur
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 18me page
la seule base dcrits manant en tout ou partie secrtement de Bernard Tapie et

de Maurice Lantourne. Si Pierre Mazeaud et Jean-Denis Bredin lavaient su, la
Sentence aurait ncessairement t radicalement diffrente (....).
11. Le montant de la condamnation du CDR par les Sentences a t dtermin
grce des informations fournies non contradictoirement Pierre Estoup linitiative
de Bernard Tapie. Lacceptation par Pierre Mazeaud et Jean-Denis Bredin du
montant hors norme des condamnations prononces a t obtenue sur la base
dinformations gravement errones fournies par Pierre Estoup et/ou Matre Maurice
Lantourne (.....) ;
Considrant que la circonstance que les socits CDR aient fait tat
dans leurs dernires critures de faits nouveaux rvls par linstruction nest pas de nature
affecter la rgularit de la citation prcite qui vise expressment la fraude et articule des
faits de nature caractriser cette cause de rvision ;
que la fin de non-recevoir tire de ce que la citation serait irrgulire
pour mconnatre les dispositions de larticle 598 du Code de procdure civile doit tre,
en consquence, carte ;
- Sur le dlai de forclusion.
Considrant que, suivant larticle 595 du Code de procdure civile, le
recours en rvision n'est recevable que si son auteur n'a pu, sans faute de sa part, faire
valoir la cause qu'il invoque avant que la dcision ne soit passe en force de chose juge;
quen outre, aux termes de larticle 596 du mme code, pour tre
recevable, ce recours doit tre introduit dans un dlai de deux mois, lequel court compter
du jour o la partie a eu connaissance de la cause de rvision qu'elle invoque ;
Considrant quil appartient aux socits CDR de dmontrer quelles
ont eu connaissance des faits constitutifs, selon elles, dune fraude, moins de deux mois
avant la dlivrance de la citation du 28 juin 2013, ce que contestent les parties
dfenderesses ;
Considrant que ces dernires font tat, en premier lieu, des lments
tirs de laudit accord aux socits CDR par les liquidateurs pour la liquidation des frais
dont ils demandaient le remboursement et sur lesquels le tribunal arbitral avait sursis
statuer dans la sentence du 7 juillet 2008 ;
Considrant que cet audit, confi au cabinet White and Case, avait
conduit la dcouverte dun document intitul Mmoire d'honorairesdat du 6 juillet
1999 adress par Monsieur Lantourne aux liquidateurs et relatif des prestations
accomplies dans le cadre d'un dossier rfrenc Aff. BT /N/Rf.: 9700130 ML/CL,
correspondant l'un des dossiers de l'affaire Adidas-Tapie, en cours, cette poque, devant
les juridictions judiciaires, lesdites prestations accomplies par Monsieur Lantourne ayant
consist aux termes de ce Mmoiredune part en un rendez-vous avec M. Estoup, le 30
juin 1999 dautre part en une note Me Lienard, le 30 juin 1999 et enfin en une note
Monsieur Estoup, le 3 juillet 1999 ;
Considrant, toutefois, qu la demande dclaircissements adresse
par les socits CDR tous les acteurs de la procdure darbitrage par lettres des 3 et 8
octobre 2008,
!

Ple 1 - Chambre 1
Monsieur Lantourne avait rpondu que le Mmoire d'honoraires

du 6 juillet 1999 aurait t imput tort, par suite d'une erreur
matrielle, vraisemblablement commise par son secrtariat, au dossier
Tapie n9700130, ce mmoire se rapportant en ralit des
prestations accomplies dans le cadre d'une autre affaire dnomme

RG n 13/13278- 19me page
Challenge/Or Brun datant de 1999 dans laquelle il tait intervenu

en qualit de conseil, M. Estoup ayant t lui-mme dsign en
qualit darbitre;
!
pour sa part, Monsieur Estoup avait indiqu par courrier confidentiel

du 29 octobre 2008, n'avoir dlivr ni consultation ni avis et navoir
particip aucun arbitrage la requte des liquidateurs, des poux
Tapie ou des socits du groupe, rvlant toutefois avoir particip en
qualit darbitre, outre larbitrage Challenge-Santini-Consorts
Mouilleau deux autres arbitrages dans lesquels Monsieur Lantourne
tait galement conseil dune des parties (arbitrages Cogifer/ITP en
2001 et BC Editions / Publicis en 2002) puis prcis par une lettre du
6 novembre 2008 navoir pas trouv trace dans ses archives d'un
rendez-vous le 30 juin 1999 mais tre en possession d'une note
relative au dossier Challenge-Santini-Consorts Mouilleau ;
Considrant que si les parties demanderesses se sont alors interroges

sur la possibilit pour elles de demander la rcusation de larbitre Estoup et ont sollicit,
cet effet, deux consultations de professeurs de droit, les lments qui avaient t alors
recueillis ne pouvaient tre regards comme dterminants;
quen effet, compte tenu des renseignements obtenus dont les socits
CDR navaient pas de motif de suspecter la sincrit ni de moyen de les contredire, se
posait alors la seule question du manquement ventuel de Monsieur Estoup son
obligation de rvlation dans la mesure o ce dernier avait galement reconnu, dans sa
lettre du 29 octobre 2008, avoir particip en qualit darbitre trois arbitrages dans
lesquels Monsieur Lantourne tait intervenu en qualit de conseil, toutes circonstances
quil avait omis de porter la connaissance des parties dans larbitrage Crdit
Lyonnais/Tapie ;
que dailleurs, la teneur des avis dlivrs par les professeurs Jarrosson
et Train consults par le CDR confirme quil sagissait exclusivement dapprcier
lopportunit dun recours en rcusation de larbitre Estoup, ces praticiens relevant de
manire concordante quen ltat des dngations opposes par les intresss, la difficult
dtablir la ralit des relations entre cet arbitre et Monsieur Lantourne, en labsence de
preuve formelle, rendait incertaine une telle initiative ;
Considrant, en deuxime lieu, que FIBT soutient que laudit prcit
avait permis aux socits CDR de connatre ds le mois doctobre 2008 le volume
daffaires ayant exist entre larbitre Estoup et Monsieur Chouraqui, lun des conseils de
Monsieur Tapie ;
Considrant, toutefois, que laudit ne portait que sur les frais de la
liquidation judiciaire et sur les documents relatifs aux procdures arbitrales dcrites par
Monsieur Estoup dans ses lettres des 29 octobre et 6 novembre 2008, en rponse aux
demandes dinformation des socits CDR ; que rien ne vient accrditer le fait que
Monsieur Estoup aurait prsent lauditeur, Monsieur Metais, lensemble de ses pices
comptables sur les dix annes prcdentes, alors que Monsieur Estoup dans son audition
du 22 octobre 2013 (pice du ministre public n96 D.2113 page 25) fait rfrence la
seule comptabilit relative larbitrage Challenge-Santini-Consorts Mouilleau laquelle
tait cens se rapporter le Mmoire dhonorairesdu 6 juillet 1999;
Considrant quen troisime lieu, les parties dfenderesses invoquent
un courrier (pice ministre public S02 page 56) adress le 15 novembre 2007 (en ralit
20 novembre 2007), par lun des conseils des socits CDR, Monsieur Gilles August, au
tribunal arbitral pour lui faire part de sa surprise quune note de synthse prpare par
lun des demandeurs ait t adresse tous les arbitres avant mme la signature du
compromis ;

Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 20me page
Considrant, toutefois, que cette dloyaut ntait pas suffisante

caractriser une fraude ds lors que dune part, il tait, alors, ignor du CDR que cette note
avait servi larbitre Estoup pour rdiger un projet dacte de mission et que dautre part,
dans son courrier en rponse du 22 novembre 2007 (pice ministre public 90 S2 page 93),
le prsident du tribunal arbitral avait fait connatre son conseil que les mmoires ou
notes de synthse ne pourront tre dposs quaprs lhomologation du compromis par
le tribunal de commerce de Paris (...), ce dont il se dduisait que la note tablie par
Monsieur Lantourne ne serait pas prise en considration, ainsi que lavait demand
Monsieur August, dans sa lettre du 20 novembre 2007 ;
Considrant, en quatrime lieu, que les parties dfenderesses font
valoir que dans un article paru en 2010 dans un ouvrage dhommage, un praticien du droit
de larbitrage avait crit Ce nest dailleurs pas tonnant qu loccasion de la sentence
arbitrale rendue le 7 juillet 2008 dans laffaire opposant le Consortium de ralisation aux
Consorts Tapie, lhypothse dun recours en rvision contre la sentence litigieuse ait
surgi. Cette possibilit nest toujours pas compltement exclue si lon en croit les rumeurs
qui font tat des faits nouveaux, susceptibles de fonder un tel recours ;
Considrant, toutefois, quil ne peut tre dduit de cette assertion
fonde sur des lments vagues et invrifiables que le CDR avait dj connaissance dune
fraude et quen sabstenant dagir en temps utile, il tait forclos la date de la citation du
28 juin 2013 ;
Considrant, en cinquime lieu, que FIBT soutient que laction en
rvision est encore tardive en ce quelle se fonde sur le caractre prtendument mensonger
des lettres du 18 mai 2001 et du 8 mars 2005 dans lesquelles Monsieur Louis-Dreyfus
dclarait que la SdBO lui avait offert demble dacheter les actions Adidas au prix de
quatre milliards quatre cents millions de francs (soit un milliard trois cents millions de
deutsche marks)- et donc trs au-dessus du prix de 2,085 milliards de francs, figurant dans
le mandat-, lettres qui avaient convaincu le tribunal arbitral de la dloyaut de la banque
; que FIBT fait valoir que Monsieur Filho, directeur gnral de Clinvest, ayant qualifi,
lors dune runion tenue le 12 novembre 2001 avec le Crdit Lyonnais et le CDR, de
fauxle courrier de Monsieur Louis-Dreyfus du 18 mai 2001, les parties demanderesses
ne peuvent prtendre avoir dcouvert loccasion des investigations pnales que ces
courriers seraient mensongers ;
Mais considrant que contrairement ce que prtend FIBT, la citation
du 28 juin 2013 ne se fonde pas sur lusage par les arbitres de ces pices en sorte que le
moyen est inoprant au regard de la fin de non-recevoir invoque ;
Considrant quil est avr que ce nest qu compter du 7 juin 2013,
que les socits CDR stant constitues parties civiles dans linformation pnale ouverte
des chefs dusage abusif des pouvoirs sociaux et recel, faux par simulation dacte,
dtournement de fonds publics, complicit de ces dlits, recel de ces dlits et descroquerie
en bande organise, ont eu accs des pices dcisives ;
quen effet, elles ont pu prendre notamment connaissance, cette
occasion, objectivement, au-del des rumeurs dont certains organes de presse avaient
pu se faire lcho, des lments suivants :
- un ouvrage saisi le 14 mai 2013 au domicile de la fille de Monsieur Estoup, intitul
Librement crit par Monsieur Tapie et comportant une ddicace pour le prsident
Estoupe(sic) aux termes de laquelle lauteur manifeste celui-ci [son] infinie
reconnaissance, lassure que[son] soutien a chang le cours de [son] destin, le
remercie davoir eu lintelligence et le coeur de chercher la vrit derrire les clichs
et les apparences et lui tmoigne de [son] affection ;
- un agenda de lanne 2006 saisi au domicile de Monsieur Estoup le 29 janvier 2013
mentionnant la date du mercredi 30 aot 15h TAPIE (scell Thionville D.1691);
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 21me page
- deux courriers saisis le 29 janvier 2013 au domicile de Monsieur Estoup (pice ministre
public 60 D1690), rdigs par Monsieur Lantourne lintention de ce dernier, le premier
dat du 17 mars 2000, accompagn du mmoire en rplique dpos en appel par le conseil
de ladministrateur ad hoc de la CEDP (anciennement BTF) dont les actionnaires
minoritaires avaient contest avec succs devant la commission des oprations de bourse,
loffre publique de retrait obligatoire engage par le CDR, le second dat du 23 mars 2000,
lui indiquant que laffaire avait t plaide le mme jour devant la cour et quil le tiendrait
inform de la suite qui lui serait donne ;
- des notes dhonoraires tablies par Monsieur Estoup entre 1997 et 2006 (saisie du 29
janvier 2013 pice ministre public 92 scells Thionville 8 et 9) attestant de lexistence
dun important courant daffaires au cours de cette priode entre Monsieur Estoup et
Monsieur Francis Chouraqui, lun des avocats de Monsieur Tapie;
- deux procs-verbaux daudition des 28 mai 2013 et 21 juin 2013 de Monsieur Francis
Chouraqui aux termes desquels ce dernier, reconnaissait avoir t avocat de Monsieur
Tapie dans le cadre dune requte en confusion de peine et conseil de lAssociation des
Petits Porteurs pour lAnnulation de la Vente Litigieuse dAdidas (APPAVLA) prside
par Monsieur Jean Bruneau, regroupant des actionnaires minoritaires de la CEDP
(anciennement BTF) qui avaient selon lui le mme intrt juridique que M.Tapie,
indiquait avoir t en contact rgulier avec son confrre Lantourne dans le cadre des
dossiers Tapie de 1997 2004, admettait que depuis 1997, il avait rgulirement consult
Monsieur Estoup notamment propos des contentieux engags par les petits porteurs
(pice ministre public 90 D.2297) et enfin envisageait que lavis de ce dernier ait pu tre
sollicit propos de la confusion des peines demande par Monsieur Tapie;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que Monsieur Estoup avait,
non seulement omis de dclarer ses liens avec deux conseils de Monsieur Tapie, avec ce
dernier ainsi quavec une association de petits porteurs proche des intrts de cette partie,
mais quil avait, de concert avec Monsieur Lantourne, expressment ni toute relation avec
ce dernier dans les contentieux de Monsieur Tapie, lorsque la dcouverte du mmoire
dhonoraires du 6 juillet 1999 avait suscit les interrogations des socits CDR ; que ces
dernires navaient aucun moyen, avant que les perquisitions et auditions menes par les
services enquteurs rvlent des faits et pices dissimuls par les protagonistes, dtayer
ce qui ntait, alors, que de simples soupons ;
que dans ces conditions, les socits CDR qui ont dlivr la citation
le 28 juin 2013 et agi dans le dlai de deux mois de la rvlation des faits dont elles nont
eu connaissance, sans faute de leur part, qu compter du 7 juin 2013, ne peuvent se voir
opposer le dlai de forclusion de larticle 596 du Code de procdure civile ;
- Sur lexistence de la fraude.
Considrant que lexistence de la fraude peut tre examine tant au
regard des faits rvls par linformation pnale avant lintroduction du recours en rvision
que des lments matriels nouveaux mis au jour par les investigations ultrieures ds lors
quils viennent corroborer ceux viss dans la citation du 28 juin 2013;
!
Le mmoire dhonoraires du 6 juillet 1999
Considrant quen rponse la demande dinformations du CDR sur

le Mmoire d'honoraires du 6 juillet 1999 dcouvert en 2008, Messieurs Lantourne et
Estoup ont fait tat dune erreur dimputation comptable ; que toutefois, les investigations
effectues dans le cadre de linformation pnale ont fait apparatre non seulement que cette
explication tait mensongre mais encore que pour conforter lerreur prtendue de
rfrence et de facturation et dissimuler la ralit de leurs relations antrieurement
larbitrage propos de l affaire Tapie, quils avaient formellement rfutes dans leurs
courriers au CDR (lettres Lantourne des 8 octobre, 24 et 30 octobre 2008, lettres Estoup
des 29 octobre et 6 novembre 2008), ils avaient us de manoeuvres dolosives;
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 22me page
quen effet, entendus respectivement le 29 octobre 2013 (pice 90

D2564 page 9) et le 30 octobre 2013 (pice 106 D.2563 page 9) par les services de police,
Monsieur Pierre-Antoine Regnie, co-arbitre aux cts de Monsieur Estoup, et Monsieur
Raymond-Maxime Leclercq prsident du tribunal arbitral dans larbitrage ChallengeSantini-Mouilleau, auquel devaient, selon Monsieur Lantourne et Monsieur Estoup,
sappliquer le Mmoire d'honoraires du 6 juillet 1999 et le rendez-vous du 30 juin 1999,
ont formellement exclu toute relation de ces prestations et vnement avec ledit arbitrage,
indiquant notamment quune seule note de synthse avait t adresse par Monsieur
Lantourne le 4 mai 1999 dont tous les membres du tribunal arbitral taient en possession
lors de leur runion du 18 mai 1999 ;
quil rsulte, par ailleurs, de laudition des membres du personnel du
cabinet de Monsieur Lantourne et notamment de Madame Nathalie Vergniere et de
Madame Cline Lemenu (auditions des 15 et 24 avril 2014 pice ministre public 90
D.2556 et D.2565) que dans un dossier comme celui de Monsieur Bernard Tapie, toutes
les factures taient vises par Monsieur Maurice Lantourne, que cest lui-mme qui
dterminait le montant, la personne facturer ainsi que les prestations facturer
(feuillet 1729) , que les factures taient toujours valides par Matre Lantourne ; que
sagissant particulirement du mmoire dhonoraires du 6 juillet 1999 rdig par Madame
Lemenu, cette dernire a prcis que Monsieur Lantourne est venu me voir et ma indiqu
quil fallait facturer dans le dossier BT les prestations qui sont indiques sur le mmoire
ainsi que le montant pour chacune delles (...) Jai tap ce que Monsieur Lantourne ma
dit de taper ; quinterprtant les mentions portes sur le mmoire dhonoraires du 6 juillet
1999, elle a considr que le 30 juin 1999, il y a eu un rendez-vous avec Monsieur Estoup
et il a fait une note Monsieur Lienard...le 3 juillet 1999, Monsieur Lantourne a rdig
une note Monsieur Estoup, toujours pour le dossier BT ; quinterroge sur une erreur
ventuelle dimputation commise par le secrtariat, Madame Vergniere lexcluait
formellement;
que labsence de toute confusion comptable se trouve corrobore par
les propos de Monsieur Lienard, conseil de Monsieur Tapie dans des procdures pnales
(OM, banqueroute), lequel devait finalement admettre, bien quaffirmant que cette
consultation naurait pas eu lieu en dfinitive et disant ne pouvoir se souvenir si cette note
lui avait t transmise, avoir propos Monsieur Lantourne de consulter Monsieur Estoup
et avoir cet effet demand son confrre de prparer une note pour la bonne
comprhension de ce magistrat, ce quil stait toutefois abstenu dindiquer dans la lettre
rdige par lui le 20 octobre 2008 la demande de son confrre qui devait la produire
auprs des socits CDR en rponse aux demandes de renseignements de ces dernires
(lettre du 28 juin 2013 pice n78 D.1981 et audition du 7 octobre 2013);
que cest donc, dans un but dolosif, pour accrditer que la note
Monsieur Estoup, le 3 juillet 1999" porte sur la note dhonoraires rfrence Aff. BT
/N/Rf.: 9700130 ML/CL tait en ralit une note transmise dans larbitrage Or BrunSantini-Mouilleau, que Monsieur Lantourne devait produire en octobre 2008 lavocat
du CDR, une note blanche (pice n69 D.1794), sans en-tte, ni date ni signe et
dpourvue de courrier daccompagnement, tandis que Monsieur Estoup, de son ct, devait
remettre, lors de son interrogatoire du 5 novembre 2013 (D.2254), copie de la mme note
dont il se dclarait incapable lui aussi de remettre le courrier laquelle elle tait jointe ;
!
La prparation de larbitrage
Considrant qualors que le compromis darbitrage a t sign le 16

novembre 2007, lagenda de Monsieur Estoup porte la date du 30 aot 2006 la mention
15h Tapie ; quil a t constat que le 31 aot 2006 un collaborateur du cabinet
Friedfranck dont Monsieur Maurice Lantourne tait un des associs a rdig une note
lintention de Monsieur Tapie, en faveur du recours un arbitrage (Scell n49 doc. 42)
puis le 5 septembre 2006 un courrier Monsieur Estoup accompagn de nombreuses
pices de fond et de procdure extraites du contentieux relatif la cession Adidas, alors
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 23me page
pendant devant la Cour de cassation (Scell 49 doc n43), le relev de diligences tabli
cette occasion rvlant que cet envoi avait t prcd dun point avec ML;
que le 12 septembre 2006, ce mme collaborateur au sein du cabinet
Friedfranck, dont la fiche de travail mentionne le 8 septembre 2006 RDV ESTOUP, a
rdig, au nom de Monsieur Lantourne, une nouvelle note sur le dossier Adidas (scell 49
doc n45), le relev de diligences du mme jour de cet avocat nonant 1;00 Courriers
Me Piwnica, M.Estoup et BT. ce qui atteste que Monsieur Estoup et Monsieur Bernard
Tapie taient tous deux destinataires de cette note ;
!
Les relations avec les associations de petits porteurs
Considrant quoutre la proximit prcdemment releve de Monsieur

Estoup avec Monsieur Chouraqui, lun des avocats de Monsieur Tapie, par ailleurs conseil
de lAPPAVLA, les courriers des 17 mars 2000 (pice n60 D.1690/2) et 23 mars 2000
(pice n60 D.1690/8) que Monsieur Lantourne a adresss Monsieur Estoup, rvlent que
ces derniers taient en contact rgulier et que le second a t tenu inform de lvolution
du litige opposant la banque aux actionnaires minoritaires de la CEDP (anciennement
BTF) dont les intrts dfendus par lAPPAVLA et son prsident Jean Bruneau taient,
ainsi quil a t dit, troitement lis ceux de Monsieur Tapie;
Considrant par ailleurs que si Monsieur Estoup dnie avoir rencontr
Monsieur Tapie le 30 aot 2006 et reu les deux notes tablies son intention, son
activisme en faveur de la promotion des intrts de Monsieur Tapie et de ses socits se
trouve confirm par le rendez-vous organis avec Monsieur Cornardeau, prsident de
lAssociation des Petits Porteurs Actifs (APPAC) et son conseil Monsieur Frdrik-Carel
Caroy (dont les coordonnes tlphoniques ont t retrouves sur lagenda 2006 de
Monsieur Estoup) lesquels sils divergent sur la date de cette rencontre situe par lun en
2004 (pice n70 D.1815/4) et par lautre en 2003 (pice n90 D.2101/4), saccordent sur
le but poursuivi par Monsieur Estoup qui tait de convaincre lAPPAC dintervenir au
soutien des intrts de Monsieur Tapie dans son diffrend avec le Crdit Lyonnais propos
de la vente dAdidas laquelle lAPPAC tait totalement trangre;
!
La proximit personnelle de larbitre Estoup avec Monsieur Tapie
Considrant que la preuve de la proximit de Monsieur Estoup avec

Monsieur Tapie dont il dtenait dailleurs dans son agenda, ladresse et les coordonnes
tlphoniques, se trouve caractrise par les termes de la ddicace prcite (pice 59
D1689) date du 10 juin 1998, de louvrage saisi le 14 mai 2013 ;
quen effet, la personnalisation et le contenu de cette adresse qui fait
rfrence un appui concret et dcisif interdisent de la ramener une formule denvoi
banale usite par un auteur dsireux, comme prtendu, dhonorer un destinataire inconnu
tant relev cet gard que la coquille affectant le nom patronymique de lintress
orthographi Estoupe ne peut tre regarde comme dterminante alors que les
coordonnes tlphoniques de Monsieur Estoup figurent avec cette mme orthographe
dans la liste des contacts enregistrs sur le tlphone portable de Monsieur Tapie;
Considrant que cette proximit svince galement des propres
dclarations de Monsieur Tapie qui, ayant, aux termes dun protocole daccord du 4 mai
2000 cr avec Monsieur Andr Guelfi connu en dtention, une socit de partenariat
( joint venture) de droit malaisien dnomme Superior Ventures Limited dont le capital
devait dailleurs tre abond par les profits escompts du procs intent au Crdit
Lyonnais sur laffaire BTF/Adidas aprs apurement des dettes, indique lors dune
dposition reue le 26 juin 2013 (pice 74 D.1913 page 7) que son conseil, Monsieur
Chouraqui aurait fait appel Monsieur Estoup pour que ce dernier se renseigne sur sa
moralit, ce dont ce dernier aurait attest favorisant ainsi son entreprise avec son
partenaire;

Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 24me page
Considrant que la dissimulation de ces liens anciens, troits et rpts

participe de laccomplissement du dessein ourdi par larbitre de concert avec Monsieur
Tapie et son reprsentant, de favoriser au cours de larbitrage les intrts de cette partie ;
!
Lattitude de Monsieur Estoup au cours de larbitrage
Considrant que cette volont svince de plus fort de lattitude, au

cours de larbitrage, de Monsieur Estoup qui fort de sa grande pratique de ce mode de
rglement des litiges dont il se dit lui-mme un vieux routier (lettre du 19 janvier 2008
aux co-arbitres (pice 90 scell 35) ainsi que de lautorit attache son ancienne qualit
de haut magistrat, sest employ, seule fin dorienter la solution de larbitrage dans le sens
favorable aux intrts dune partie, exercer au sein du tribunal arbitral, un rle
prpondrant et marginaliser ses co-arbitres pousss leffacement par facilit, excs de
confiance, parti pris voire incomptence ainsi quil rsulte de leurs auditions et de la teneur
du courrier adress par lun deux lintress (pice ministre public n38 D.1551) ;
que cest ainsi, que Monsieur Estoup a prpar (annexe la lettre du
14 novembre 2007 pice 80 scell 35) un projet dacte de mission qui, sil ne devait pas,
en dfinitive, tre sign, prvoyait, son initiative, dcarter au prtexte de scurit
juridique, ce qui ne pouvait profiter quaux intrts des clients de Monsieur Lantourne,
toute autorit aux motifs dfinitifs de larrt de la cour dappel de Paris du 30 septembre
2005 prononant sur le diffrend relatif la vente Adidas alors que les parties lavaient
expressment retenue dans le projet de compromis (point 7.1) qui allait tre sign le 16
novembre 2007 ;
que par ailleurs, les similitudes manifestes entre, dune part ce projet
dacte de mission rdig par Monsieur Estoup le 13 novembre 2007 lequel numre les
questions de droit soumettre au tribunal, dautre part, la note de synthse (D.2464 page
3) que Monsieur Lantourne avait remise larbitre, avant mme non seulement que le
compromis darbitrage soit sign et ait t homologu par le tribunal de commerce mais
encore que le conseil de la partie adverse en soit rendu lui-mme destinataire par un courriel
du 14 novembre 2007 (pices n 90 D.2467/1 et S2) et que le tribunal arbitral ait organis
une runion pour fixer la liste des points litigieux rsoudre (lettre Mazeaud du 22
novembre 2007 pice n90 scell 2), sont rvlatrices de la proximit des intresss, la
prsentation du litige refltant leur communaut de vue dans lapprhension de celui-ci;
que si ce projet dacte de mission ne devait pas tre concrtis, il nen
demeure pas moins que Monsieur Estoup a soumis ses co-arbitres le 29 mai 2008 (pice
88 Scell reconstitu ouvert S.40) une liste de questions rsoudre par le tribunal arbitral
destines circonscrire le dbat laquelle reprend pour lessentiel les questions figurant dans
le projet, ce qui ne pouvait quorienter la rflexion du tribunal dans le sens souhait par les
clients de Monsieur Lantourne;
Considrant que cette mme volont dagir en faveur des intrts de
cette partie est galement rvle par la tentative de Monsieur Estoup de dterminer
lindemnisation des demandeurs larbitrage par rfrence aux conditions financires de
la transaction conclue par le CDR avec les actionnaires minoritaires de la CEDP
(anciennement BTF) qui avaient souhait intervenir dans la procdure arbitrale;
quen effet, ainsi que cela rsulte des courriers adresss le 27 mars
2008 ladministrateur ad hoc de la CEDP puis le 19 mai 2008 un avocat au barreau de
Riom par le prsident de lAPPAVLA, Monsieur Jean Bruneau, celui-ci avait inform
Monsieur Estoup, loccasion de deux conversations tlphoniques, de la transaction
conclue le 21 mars 2007 par les minoritaires avec le CDR et avait entrepris des dmarches
la demande confidentielle de Monsieur Estoup, membre du tribunal arbitral pour faire
signer ceux-ci une autorisation de leve de la confidentialit du protocole transactionnel
davril 2007;
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 25me page
que la teneur de ces courriers doit tre rapproche de linitiative

prcisment prise par le tribunal arbitral, aux termes dun procs-verbal daudience du 28
avril 2008 (pice 90 scell 37) rdig par Monsieur Estoup, dinterroger les parties , alors
que cette question navait pas t voque ft-ce de manire hypothtique dans la
procdure, sur lexistence dune transaction pouvant tre intervenue au cours des deux
dernire annes ;
que sil est constant que dans sa sentence du 7 juillet 2008, le tribunal
arbitral a constat le commun accord des parties pour considrer que la communication de
cette transaction ntait pas ncessaire la solution du litige, les dmarches entreprises par
larbitre Estoup illustrent sa volont de mettre par artifice dans le dbat, en vue de servir
les intrts quil entendait promouvoir, des informations recueillies personnellement hors
de la procdure;
Considrant que cette volont dinflchir lopinion des co-arbitres ne
sest jamais dmentie tout au long dans linstance arbitrale dans la conduite de laquelle
Monsieur Estoup a jou un rle moteur et a exerc une influence dterminante ;
quainsi, alors mme quil ntait pas le prsident du tribunal arbitral,
larbitre Estoup qui se prsente comme le mcanicien de la machine dont le capitaine
aurait t sur le pont, a rdig, ce quil a admis, (pice 38 D.1551) toutes les ordonnances
de procdure et le procs-verbal des audiences ainsi que lensemble des correspondances
adresses aux parties sous la signature du prsident du tribunal arbitral, (pices 87 scell
ouvert S32), dcid du calendrier de larbitrage et mme crit directement aux parties ;
que Monsieur Estoup a fait part ses co-arbitres de son opinion
ngative sur la qualit des critures du CDR prsentes comme un mlange de fait et de
droit..assez difficile ordonner ainsi que de ses apprciations svres sur lattitude de la
banque dont les fautes lui paraissaient videntes, ce qui, selon lui, tait de nature priver
les arguments du CDR de toute crdibilit;
quil sest galement charg de la prparation dun expos des seuls
faits constants et dterminants pour la motivation de notre sentence ;
que dautre part, avant mme laudience de plaidoirie, il a fait connatre
que, ds rception du mmoire en rplique du CDR, il serait en mesure de terminer la
premire partie de la sentence et entreprendre la rdaction de la motivation proprement
dite , ce qui tmoigne dune opinion arrte quil entendait faire partager par le tribunal;
quen outre, aprs avoir adress ses co-arbitres le 12 juin 2008 une
dernire note, il leur a fait parvenir un projet de sentence prononant tant sur le prjudice
matriel que sur le prjudice moral alors mme quil ntait pas charg de la rdaction
relative ce dernier chef de demande; quil a, du reste, adress Monsieur Bredin, sur ce
point, une note non sollicite de trois pages (pice 87 scell ouvert reconstitu S32) dont
lidentit de rdaction avec la sentence finale ne peut qutre releve ;
que Monsieur Bredin a, dailleurs, reconnu que Monsieur Estoup qui
souhaitait que le prjudice moral soit fix cinquante millions de francs, entendait par l
tout prix faire aboutir sa thse (pice parquet 90 D.2522 page 22) ;
qu cet effet, Monsieur Estoup, na pas hsit faire valoir auprs de
ses co-arbitres (audition de Monsieur Bredin pice parquet 63 D.1722), alors mme que
lhypothse dune sous-valuation du passif ntait pas envisage par le mmoire des
liquidateurs, que ces derniers avaient peur que le montant qui [leur] avait t communiqu
soit infrieur la ralit; que Monsieur Estoup se faisait ainsi lcho de la thse
prcisment soutenue par Monsieur Lantourne pour le compte des poux Tapie et
accrditait lide quune partie des sommes alloues au titre du prjudice moral serait
affecte lapurement de ce passif supplmentaire, ce dont ses co-arbitres se sont
convaincus (auditions de Monsieur Mazeaud pice parquet 90 D.2518 et de Monsieur
Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 26me page
Bredin pice 90 D.2522), le prsident du tribunal arbitral ayant dailleurs indiqu

expressment lors de son audition, interrog sur le montant trs important et inhabituel du
prjudice moral que ctait pour payer le passif;
Considrant quil est, ainsi, dmontr que Monsieur Estoup, au mpris
de lexigence dimpartialit qui est de lessence mme de la fonction arbitrale, a, en
assurant une mainmise sans partage sur la procdure arbitrale, en prsentant le litige de
manire univoque puis en orientant dlibrment et systmatiquement la rflexion du
tribunal en faveur des intrts de la partie quil entendait favoriser par connivence avec
celle-ci et son conseil, exerc une influence dterminante et a surpris par fraude la dcision
du tribunal arbitral ;
qu cet gard, la circonstance que la sentence ait t rendue
lunanimit des trois arbitres est inoprante ds lors quil est tabli que lun deux a
circonvenu les deux autres dans un dessein frauduleux ;
que pour le mme motif, le fait que certaines des parties dfenderesses
naient pas particip la fraude, est sans emport ds lors que celle-ci affecte les sentences
dans leur essence mme et atteint lensemble de leurs dispositions ;
que le recours en rvision dont les conditions se trouvent runies doit
tre, en consquence, accueilli ;
quil convient dordonner la rtraction de la sentence arbitrale rendue
le 7 juillet 2008 ainsi que celle des trois sentences du 27 novembre 2008 qui en sont la suite
et la consquence ;
Considrant quil convient, afin quil soit nouveau statu en fait et en
droit, denjoindre aux parties de conclure sur le fond, selon les modalits prcises au
dispositif de la prsente dcision et de renvoyer les dbats, sur ce point, une audience
ultrieure ;
- Sur la demande de dommages-intrts pour procdure abusive.
Considrant que les poux Tapie et la SNC Groupe Bernard Tapie font
valoir que par un recours en rvision manifestement irrecevable et infond, en droit
comme en fait les demandeurs ont agi de manire abusive et que cette attitude
procdurale scandaleuse leur cause un prjudice personnel qui doit tre rpar par
lallocation de dommages-intrts ;
Considrant quau regard du sens de larrt qui a accueilli le recours en
rvision, leur demande ne peut qutre rejete ;
Considrant enfin que les demandes dindemnit formes en application
de larticle 700 du Code de procdure civile et les dpens doivent tre rservs en fin de
cause ;
PAR CES MOTIFS,
Donne acte la SELARL EMJ dsigne aux lieu et place de Monsieur
COURTOUX en qualit de mandataire judiciaire la liquidation judiciaire de la SA ALAIN
COLAS TAHITI, SNC BT GESTION, Monsieur Bernard TAPIE et Madame Dominique
MIALET DAMIANOS pouse TAPIE de son intervention volontaire;
Met hors de cause la SELAFA MJA, la SELARL EMJ et Monsieur
Didier COURTOUX, pris chacun titre personnel ;

Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 27me page
Constate que la Selafa MJA et Monsieur Didier COURTOUX, attraits

s-qualits de liquidateurs la liquation judiciaire des socits FIBT et GBT nont plus
qualit pour reprsenter celles-ci;
Dit que larbitrage qui a donn lieu aux sentences rendues Paris le 7
juillet 2008 et le 27 novembre 2008 est un arbitrage interne ;
Vu les dispositions de larticle 1491 du Code de procdure civile dans
sa rdaction applicable la date des sentences ;
Dit, en consquence, que le recours en rvision form par les socits
CDR CREANCES et CDR-CONSORTIUM DE REALISATION lencontre desdites
sentences relve du pouvoir juridictionnel de la cour ;
Dit rgulire la citation introductive dinstance du 28 juin 2013 ;
procdure pnale ;
Ecarte le moyen tir des dispositions de larticle 11 du code de
Dit le recours en rvision recevable pour avoir t introduit dans le

dlai prvu par larticle 596 du Code de procdure civile ;
Dclare irrecevable lintervention volontaire de lETABLISSEMENT
PUBLIC DE FINANCEMENT ET DE RESTRUCTURATION ;
Accueille le recours en rvision ;
Ordonne la rtractation de la sentence arbitrale rendue le 7 juillet 2008
ainsi que des trois sentences du 27 novembre 2008 qui en sont la suite et la consquence;
Vu larticle 601 du Code de procdure civile ;
Enjoint aux parties afin quil soit nouveau statu en fait et en droit de
conclure sur le fond avant le 30 avril 2015 pour les parties demanderesses au fond et avant
le 30 juin 2015 pour les parties dfenderesses au fond ;
Dit que lordonnance de clture sera rendue le 2 septembre 2015 ;
Dit que laffaire sera appele pour plaidoirie sur le fond laudience
du 29 septembre 2015 9h30 ;
Dboute Monsieur Bernard TAPIE, Madame Dominique MIALET
DAMIANOS pouse TAPIE et la SNC Groupe Bernard Tapie de leur demande de
dommages-intrts pour procdure abusive;
Rserve les demandes formes en application de larticle 700 du Code
de procdure civile et les dpens.
LA GREFFIRE

Ple 1 - Chambre 1
LE PRSIDENT

RG n 13/13278- 28me page

Ple 1 - Chambre 1

RG n 13/13278- 29me page

Tapie: L'arret de La Cour D'appel Du 17 Fev. 2014

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Tapie: L'arret de La Cour D'appel Du 17 Fev. 2014

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Numro dinscription au rpertoire gnral : 13/13278

assiste de Me Jean-Paul PETRESCHI, du cabinet SAINT LOUIS AVOCATS, avocat

Cour dAppel de Paris

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Madame Dominique MIALET-DAMIANOS pouse TAPIE

Cour dAppel de Paris

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Greffier, lors des dbats : Madame PATE

Cour dAppel de Paris

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Cour dAppel de Paris

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Le 21 fvrier 1996, les liquidateurs judiciaires ont engag une action

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Par une ordonnance du 10 avril 2014, le conseiller de la mise en tat

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

mandataire judiciaire la liquidation de la SNC Financire Immobilire Bernard Tapie, de

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Cour dAppel de Paris

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Cour dAppel de Paris

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Elle observe en consquence que le recours en rvision nest pas

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

- Faisant droit leurs demandes, rtracter lesdites sentences,

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Cour dAppel de Paris

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

- Sur lexception dincomptence et la fin de non-recevoir tires du dfaut de pouvoir

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Cour dAppel de Paris

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

la seule base dcrits manant en tout ou partie secrtement de Bernard Tapie et

Cour dAppel de Paris

Monsieur Lantourne avait rpondu que le Mmoire d'honoraires

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Challenge/Or Brun datant de 1999 dans laquelle il tait intervenu

pour sa part, Monsieur Estoup avait indiqu par courrier confidentiel

Considrant que si les parties demanderesses se sont alors interroges

Cour dAppel de Paris

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Considrant, toutefois, que cette dloyaut ntait pas suffisante

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Le mmoire dhonoraires du 6 juillet 1999

Considrant quen rponse la demande dinformations du CDR sur

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

quen effet, entendus respectivement le 29 octobre 2013 (pice 90

Considrant qualors que le compromis darbitrage a t sign le 16

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Les relations avec les associations de petits porteurs

Considrant quoutre la proximit prcdemment releve de Monsieur

La proximit personnelle de larbitre Estoup avec Monsieur Tapie

Considrant que la preuve de la proximit de Monsieur Estoup avec

Cour dAppel de Paris

ARRET DU 17 FEVRIER 2015

Considrant que la dissimulation de ces liens anciens, troits et rpts

Lattitude de Monsieur Estoup au cours de larbitrage

Considrant que cette volont svince de plus fort de lattitude, au