Vous êtes sur la page 1sur 66

fl~AOflh4 /CI~ nanao\

___

ME D IAPART
Linfo part de l

COMMISSION DINSTRUCTION

wwwmediapartfr

DE LA
COUR DE JUSTICE DE LA RPUBLIQUE

ARRT
portant renvoi devant la Cour de justice de la Rpublique

Prononc au sige de la Cour de justice de la Rpublique. 21 rue de


Constantine, Paris 76010 en chambre du conseil, le 17dcembre 2015;
Dans linformation suivie lgard de:
LAGARDE Ne LALLOUETTE Christine, Madeleine, Odette
Ne le lt janvier 1956 Paris (gme)
Directrice gnrale du Fonds montaire international
Ancien membre du Gouvernement
Demeurant: En France:
Aux tats-unis:i r-.
:
Et ayant dclar son adresse chez
Yves R PI UET,
Klber- 75016 PARIS
Ayant pour avocat, M Yves REPIQUET, M Bernard GRELON et
M Grgoire BERTROU,
-

Mise en examen le 26 aot 2014 pour dtournement de fonds publics


rsultant de sa ngligence et commis par un tiers,
Faits prvus et rprims par les articles 432-16 et 432-17 du code pnal;
Rquisitoire introductif du 16aot2011 (D77)
Interrogatoire de premire comparution du 23mai2013 (D945);

-)

n
40 fl S)
is~irtt,.ti c.

@J~Z~r~zff/z

COMPOSITION DE LA COMMISSION
Lors des dbats, du dlibr et du prononc de larrt: Mme Claude
NOCQUEr, prsident, M. Jean-Pierre ZANOTO et Mme Janine DRAI, membres
titulaires, tous trois dsigns conformment larticle 11 de la loi organique du 23
novembre1993;
GREFFIER:
lors des dbats et du prononc de larrt: Mme Annick BAILLOT, adjoint
administratif principal faisant fonction de greffier;
MINISTRE PUBLIC:
lors des dbats et du prononc de larrt: M. Philippe LAGAUCI-IE,
avocat gnral;
DBATS:
A laudience tenue en chambre du conseil, le 27 novembre 2015,
13 heures 30, ont t entendus:
Mme Claude NOCQUET, prsident dela porpjqsion qrnstruction, en
son rapport,
M. Philippe LAGAUCHE, &iocat gi~raI, ministre publi, en~ ses
rquisitions,
M Bernard GRELON et M Yves REPIQUET, avocats, en leurs
observations;
.

Les avocats de la personne mise en examen ayant eu la parole en


dernier;
Laffaire a t mise en dlibr, larrt devant tre rendu le 17dcembre
2015, date laquelle le prsident en a donn lecture;

n)
A Off)
I... ,Jr ta.sa

Plan
Le contexte de laffaire
1.1

Lachat et la revente dAdidas par B. Tapie

1.2

Les contentieux judiciaires en dcoulant


1.2.1 Les procdures civiles et commerciales
1.2.1.1

Une procdure en excution fame du protocole

1.2.1.2

La mise en llquidation judiciaire du groupe Tapie et


de M. et Mine Tapie

1.2.1.3

Une procdure en responsabilit civile dirige contre


le Crdit lyonnais

1.2.1.4

Une procdure en responsabilit aMIe linitiative


de la socit CEDP

1.2.1.5

Larrt de la cour dappel de Paris du 30septembre


2005

1.2. 1.6

L arrt de FAssemble plnire de la Cour de


cassation du 9 octobre 2006

1.2.1.7

Larrt de la courdappelde Paris du 17fvrier2015


ordonnant la rtractation des sentences arbitrales

1.2.2 Les procdures pnales

1.3

1.2.2.1

La procdure conscutive louverture des


liquidaiions judiciaires

i. 2. z 2

La procdure relative larbitrage

La mise en place de structures de cantonnement


1.3.1 IEPFR
1.3.2 Le CDR

La recherche dune solution ngocie


2.1

Une tentative de mdiation en octobre 2004

2.2

La consultation dun comit des sages en 2005

fl~AOflI4

L:~Lrt..e..p31k~ j4
Le recours larbitrage
3.1

Les prmices
3.1.1 Le changement de prsident la tte du CDR et de lEPFR
3.1.2 Le remplacement de Me Martel par Me August
3.1.3 La premire proposition darbitrage des liquidateurs du
30Janvier2007
3.1.4 La runion du 30 juillet 2007 llyse
3.1.5 La seconde proposition darbitrage des liquidateurs du
1 aot2007

3.2

La dcision dentrer en arbitrage


3.2.1 La runion du 11 septembre 2007 dans le bureau de
M. Richard
3.2.2 Lvolution du contenu du compromis darbitrage propos du
prjudice moral des poux Tapie

3.3
IV

Le choix et la dsignation des arbitres

La mise lcart du Crdit lyonnais de la procdure darbitrage


4.1

Lopposition des liquidateurs et du COR la participation du Crdit


lyonnais la procdure darbitrage

4.2

Les consquences de lexclusion du Crdit lyonnais

4.3

La condition de la contribution forfaitaire du Crdit lyonnais

La renonciation lexercice dun recours en annulation de la sentence


arbitrale
5.1

Les lments sur la faisabilit et les perspectives dun recours eh


annulation

5.2

Les circonstances dans lesquelles la ministre a dcid de ne pas


faire exercer de recours en annulation

fl)AOflIC
Ld.JVU1dIQ

VI

Un bilan nettement dsquilibr


6.1

Un cot total lev pour ltat

6.2

Un traitement fiscal avantageux pour B. Tapie


6.2.1 0es annonces prometteuses
6.2.2 Une ralit tout autre

6.3

VII

Labandon des poursuites pnales pour banqueroute ta suite de


la rvision des dcisions ouvrant les procdures collectives de M.
Tapie et de ses socits

Lapprciation de la responsabilit de Mme Lagarde


7.1

Sur lentre en arbitrage


7.1.1 Les lments dcharge
7.1. 1.1

Une nomination en qualit de minis tre postrieure


un certain nombre dvnements prparant
larbitrage

7.1.1.2

Une absence de relations personnelles avec les


acteurs du dossier

7.1.1.3

Une absence dintervention dans le choix des


arbitres

7.1.2 Les lments charge


7.1. ai

Les circonstances dans lesquelles a t prise la


dcision dentrer en arbitrage
Une dcision mal prpare
Une dcision mal encadre
Une dcision malvenue
Lavis contraire et rpt de PAPE

7.1.22

La nomination de M. .Scemama

7.1.2.3

Un dossier sensible, conduit directement par le


ministre et le directeur de cabinet

fl*AOflIfl
a_.,,,.tv.~,I 3J

7.1.2.4

7.2

Les instructions crites donnes par Mine Lagarde


*

Linstruction du 10 octobre 2007

Linstruction du 23 octobre 2007

Sur la renonciation lexercice dun recours en annulation de la


sentence arbitrale
7.2.1 Les lments dcharge
7.2.1.1

Une culture diffrente

7.2.1,2

Lexistence dune contrepartie

7.2.1.3

La formulation davis divergents

7.2.2 Les lments charge


7.2.2.1

L existence dun moyen srieux dannulation

7.2.2.2

Une dcision prcipite

7.2.23

Une tude pralable insuffisante

7.2.2.4

Un processus dcisionnel unilatral et referm sur


lui-mme
*La runion du 20 juillet 2008
Les modalits de recueil des avis
*La confirmation du choix initial

VIII

L.a qualification pnale des faits reprochs Mme Lagarde


8.1

Sur la disposition des fonds

8.2

Sur les fautes de ngligence


8.2.1 La relation directe entre les ngligences etle dommage
8.2.2 La qualification de faute caractrise

IX

Le renvoi de Mme Lagarde devant la Cour de justice de la Rpublique

fl)AOnrT
_______________________________

cote

LdiJtO.lI t

D3244_W

Le contexte de laffaire
1.1

Lachat et la revente dAdldas par M.Tapie

Il rsulte des lments de la procdure que M. Tapie et son pouse ont


organis leurs activits professionnelles et leur patrimoine autour de deux socits en
nom collectif dont ils talent les seuls associs
la socit Financire et Immobilire Bemard Tapie (la socit
FIBT), regroupant les actifs patrimoniaux des poux Tapie,
la socit Groupe Bemard Tapie (la socit GBT), actionnaire
majoritaire de la socit anonyme Bernard Tapie Finance (la socit BTF), socit alors
cote au second march, elle-mme dtentrice des participations industrielles du
groupe.
-

La socit BTF a dtenu, de juillet 1990 fvrier 1993, par lintermdiaire de la


socit de droit allemand BTF GmbH, la majorit du capital de la socit Adidas. Cette
acquisition, effectue au prix de 1,388 milliard de francs (211 millions deuros), sans
aucun apport de fonds propres de la part des socits du groupe Tapie, a t
entirement finance par des crdits bancaires, dont 30 % octroys par la SDBO,
filiale du Crdit lyonnais. Il sagissait de prts court terme, remboursables en deux
chances fixes en aot 1991 et dcembre 1992 et garantis par le nantissement des
titres Adidas acquis par la socit BTF GmbH.
Au moment de son rachat, la socit Adidas rencontrait des difficults qui
rendaient ncessaire pour sa survie une restructuration significative, raison pour
laquelle M. Tapie avait annonc publiquement sa volont dy investir un milliard de
francs (150 mIllions deuros), promesse qui na pas t tenue.
A lapproche de la premire chance de remboursement du prt, prvue en
aot 1991, et pour y faire face, M. Tapie a procd, en accord avec ses cranciers,
la restructuration du capital de la socit BTF GrnbH : une partie de celui-ci s t
cde, dune part, un consortium compos de Clinvest (filiale du Crdit lyonnais), des
AGF etde lUAP, hauteurde 19.95%, dautre part, au groupe britannique Pentland,
concurrent dAdidas, hauteur de 20,05 %.
Les mauvais rsultats de la socit BTF pour lexercice 1991 ont conduit ses
commissaires aux comptes dclencher, le 30 mars 1992, une premire procdure
dalerte, et M. Tapie rechercher un repreneur pour tout ou partie de sa participation
dans la socit Adidas. Un accord a t sign avec la socit Pentland dbut juillet
1992, sous rserve dun audit des comptes de la socit Adidas, qui continuaient de
se dgrader. Les rsultats de cet audit ont amen la socit Pentland renoncer
lacquisition en octobre 1992, ce qui a entran lengagement, le 4novembre 1992, par
les commissaires aux comptes de la socit BTF, dune seconde procdure dalerte,
Cest dans ce contexte de grande fragilisation des socits BTF et Adidas que
M. Tapie a pris la dcision de racheter, fin novembre 1992, grce un nouveau prt

~0

fl~AOflIO

..--.

I_,Jro,dgIJ

de la SDBO, la participation de la socit Pentland dans la socit BTF GmbH, pour


un montant de 502 millions de francs (95,7 millions deuros), ce qui valorisait Adidas
2,78 milliards de francs (423 millions deuros).
Ne pouvant rembourser la seconde chance de dcembre 1992, M. Tapie a, le
16 dcembre 1992, donn mandat la SDBO de cder sa participation dans la socit
BTF OmbEl, avant le 15 fvrier 1993, pour le prix de 2,085 milliards de francs
(318 millions deuros). Ce prix, fix par M. Tapie pour 78 % du capital, valorisait la
socit Adidas 2.673 milliards de francs, soit un montant comparable ceux retenus
dans les ngociations entre les socits Pentiand et BTF au cours de lt 1992 et lors
du rachat fin novembre 1992, par la socit BTF des 20,05 % dtenus par la socit
Pentland dans la socit BTF GmbH.
La vente dAdjdas est intervenue le 12fvrier1993, pour le prix convenu, au profit
dun groupe dinvestisseurs financiers comprenant notamment la socit Clirivest, dj
actionnaire dAdidas hauteur de 10 % et la soc!t Rice SA, contrle par M. Louis
Dreyfus. Le financement du rachat dAdidas a t assur par le Crdit lyonnais laide
de prts dits recours limits remboursables au 31 dcembre 1997. Dans ce type de
contrats de prt, le prteur supporte les risques de lopration sil ny a pas de
remboursement de la part de lemprunteur. En contrepartie, il est intress aux plusvalues en cas de succs.
Le jour du rachat dAdidas, tes actionnaires ont consenti la socit Rice une
promesse unilatrale de vente de leurs participations, valable jusquau 31 dcembre
1994. Le prix correspondant cette option dachat que la socit Rice tait libre
dexercer ou non en fonction des rsultats dAdidas a t fix la somme de
3,67 milliards de francs (573 millions deuros), correspondant une valorisation dAdidas
de 4,65 milliards de francs (709 millions deuros). Enfin, dans le mme temps,
lensemble des nouveaux actionnaires dAdidas ont dcid dune augmentation du
capital de la socit pour une valeur de 520 millions de francs (79 millions deuros).
M. Louis-Dreyfus a pris le contrle dAdidas le 22 dcembre 1994 en levant
loption et le Crdit lyonnais a t rembours des prts consentis puis aperu, en outre,
en rmunration des risques pris, sa part sur les plus-values ralises.
1.2

Les contentieux JudiciaIres en dcoulant


1.2.1 Les procdures civiles et commerciales

Le 13 mars 1994, les poux Tapie ont conclu avec le Crdit lyonnais,
lui-mme se portant fort pour la SDBO, un protocole ayant pour objet de mettre fin
leurs relations bancaires en soldant les comptes: la banque sest engage effacer le
passif des poux Tapie son gard en contrepartie de lapport, par eux, de tous les
actifs quils dtenaient.
Ce protocole, qui accordait M. Tapie un dlai de quatre ans pour vendre les
actifs industriels de son groupe, a t conclu notamment sous la condition suspensive
que la valeur du mobilier que les poux Tapie donnaient en gage la banque ft
confirme par une expertise. Cette expertise nayant pas t produite, il a t dnonc

nO A

OOfO

L.t,Jri.I,A, J

par le Crdit lyonnais le 17 mai 1994 et la banque a exig le remboursement de


lensemble des prts accords au groupe.
A partir de l, plusieurs actions judiciaires ont t engages.
1.2.1.1

Une procdure en excution force du protocole

Une procdure en excution force du protocole a t engage le 30 mai


1994 par les poux Tapie et leurs socits contre le Crdit lyonnais et la SDBO.
Par jugement du 23 novembre 1994, le tribunal de grande instance de Paris a
constat la caducit du protocole, faute de ralisation de la condition suspensive
laquelle il tait subordonn, et condamn solidairement la socit GBT et les poux
Tapie payer la SOBO diverses sommes reprsentant le montant exigible de prts
consentis la socit GOT, soit 237 et 67 mIllions de francs (36 et 10 millions deuros)
(0129).
Par arrt du 23janvier 1998, la cour dappel de Paris a dclar lappel des poux
Tapie Irrecevable et renvoy, pour le surplus, laffaire la mise en tat pour conclusions
des parties. Puis, par arrt du 19 fvrier 1999, elle a confirm la dcision du
23 novembre 1994, en ce quelle avait constat la cadt~cit du protocole.
1.2.1.2

La mise en liquidationjudiciaire du groupe Tapie et de


M. et Mme Tapie

Compte tenu de Leur impossibilit faire face leurs engagements, les


socits du groupe Tapie ont t mises en redressement judiciaire le 30 novembre
1994, puis en liquidation judiciaire. Seule BTF, devenue la Compagnie Europenne de
Distribution et de Pesage (CEDP), a fait lobjet dun plan de continuation, dans le cadre
duquel la SDBO sest fait attribuer prfrentiellement les actions de cette socit, sur
lesquelles elle disposait dun nantissement.
M. et Mme Tapie ont eux-mmes t mis en liquidation judiciaire le 23 janvier
1995.
La confusion des patrimoines des diffrentes entits mises en liquidation
judiciaire a t ordonne le 31 mai1995.
A la suite des sentences du tribunal arbitral des 7juillet et 27 novembre 2008, le
tribunal de commerce de Paris a, par jugements des 6 mai et 2 dcembre 2009,
prononc la rvision des jugements douverture de redressement judiciaire des socits
du groupe Tapie et des poux Tapie.
1.2.1.3

Une pmc dure en responsabilit civile dirige contre


le Crdit lyonnais

Une procdure en responsabilit cMle a t engage en mars 1996 par


les liquidateurs des socits du groupe Tapie contre le Crdit lyonnais, la SDBO et la
socit Clinvest. Les liquidateurs invoquaient un soutien abusif des banques et faisaient
valoir quun accord secret de revente au double avait t frauduleusement conclu ds

n
A 0014 fl
~ I
~

le mois de dcembre 1992 entre le Crdit lyonnais et M. Louis-Dreyfus pour organiser


la captation de la plus-value procure par lopration Adidas, outre des fautes commises
dans lexcution du mandat de vente du 16dcembre 1992.
Par jugement du 7 novembre 1996. le tribunal de commerce de Paris a
notamment:
estim que la SDBO avait eu un comportement condamnable en prenant
pour elle-mme et les cranciers du groupe Tapie des risques excessifs,
-

sursis statuer dans lattente de procdures pnales en cours,

condamn la SDBO payer aux liquidateurs, titre de provision, une


somme de 600 millions de francs,
-

ordonn une mesure dexpertise aux fins de dterminer le rle des


banques, notamment, dans la cession de la socit Adidas (0130).
-

Par arrt du 23janvier 1998, la cour dappel a:


confirm le jugement en ce quil avait dclar les liquidateurs recevables
agir en responsabilit contre les trois tablissements de crdit sous rserve de
lexamen, loccasion des questions de fond, de leur droit de demander une
indemnisation fonde sur le comportement des banques lgard de la SNC GBT en
tant que socit mre de la socit BTF,
-

sursis statuer sur leurs diverses demandes jusqu lissue des


procdures pnales en cours,
-

infirm la mesure dexpertise, juge inutile en ltat des lments de


preuve figurant dj la procdure pnale.
-

Par deux arrts des 25juin 1999 et 28juin 2002, ta cour dappel a maintenu le
sursis statuer jusquau prononc dune dcision pnale dfinitive.
Puis, par arrt du 12 novembre 2004, elle a ordonn une mdiation, confie au
procureur gnral honoraire prs la Cour de cassation, M.Burgelin, laquelle a chou,
1.2.1.4

Une procdure en responsabilit civile linitiative de


la socit CEDP

Paralllement, une procdure en responsabilit civile a t introduite par


le mandataire ad hoc de la socit CEDP, dsign cet effet la demande des
actionnaires minoritaires, contre le COR Crances, venant aux droits de la SDBO, la
socit CDR Participations, venant aux droits de la socit Clinvest, et le Crdit
lyonnais.
Par jugement du 22 juin 1999, le tribunal de commerce de Paris e accueilli
lexception de connexit et renvoy la cause devant la cour dappel de Paris saisie de
lappel des autres jugements.
10

itt,,

~)

A 00144

I,,.rr~J.,, I t

1.24.5

Larrt de la cour dappel de Paris du 30septembre


2005

A la suite de lchec de la mdiation, la cour dappel a, par arrt du


30septembre2005, notamment jug que les socits du groupe Crdit (yonnais avaient
failli leurs obligations de mandataires en se portant acqureurs, par personnes
interposes, des participations quelles taient charges de vendre et avaient manqu
de loyaut envers leur mandant en ne linformant pas des ngociations en cours avec
M. Louis-Dreyfus et en ne lui proposant pas les prts recours limits octroys aux
cessionnaires, fautes qui avaient fait perdre au groupe Tapie une chance de raliser un
gain.
Apprciant ce prjudice au regard des conditions des prts ~ recours limits, la
cour dappel a condamn la SOBO et le Crdit lyonnais payer aux liquidateurs une
indemnit de 135 millions deuros gale, selon son calcul, au tiers de la diffrence
existant entre le prix qui aurait pu tre obtenu en dcembre 1994 et celui peru en
fvrier 1993, rservant sa dcision quant la rparation ventuelle du prjudice
conscutif la mise en liquidation judiciaire des entits du groupe Tapie et lincidence
fiscale de sa dcision, et fixant la rparation du prjudice moral la somme de un euro
(D8-5, Dlii). Celle dcision a fait lobjet dun arrt rectificatif derreurs matrielles,
prononc le 28 avril 2006, ayant eu notamment pour effet de porter 145 millions
deuros lindemnit initialement fixe 135 millions deuros.
Les deux arrts ont fait lobjet de pourvois en cassation de la part du CDR et du
Crdit lyonnais.
1.2.1.6

Larrt de lAssemble plnire de la Cour de


cassation du 9 octobre 2006

Par arrt rendu en Assemble plnire le 9 octobre 2006, la Cour de


cassation a partiellement cass larrt du 30septembre2005 et renvoy laffaire devant
la cour dappel de Paris, jugeant notamment:
Vu les articles 1134 et 1165 du code civil;
Attendu que pour retenir la responsabilit du Crdit lyonnais, larrt retient que,
bien quil nait pas t signataire du mandat ni daucune des conventions
souscrites avec les socits GBT.. F!BT et BTF SA en dcembre 1992, cet
tablissement, qui stait activement impliqu dans la conception et lexcution
de ces accords, notamment en consentant et en organisant les financements
ncessaires au montage imagin avec les coacqureurs des participations
Adidas, et qui avait mme accept de rendre compte de son action devant la
presse etia commission denqute parlementaire charge danalyserlopration,
tait oblig parte mandat;
Attendu quen se dterminant ainsi, alors que les mandataires liquidateurs, qui
fondaient leur action sardes manquements aux articles 1116, 1134, 1596, 1991
et 1992 du code civil, avaient choisi dagir surie seul terrain contractuel, que les
socits GBT, FIBT et BTF SA navaient trait, pour lopration considre,
quavec la seule SDBO, personne morale distincte dont il ntait prtendu ni
quelle auraif t fictive ni que son patrimoine se serait confondu avec celui de sa
maison mre, la cour dappel, qui e statu par des motifs impropres faire

fl~ A 0(114 fl
i~.rt~i,jg i ~

apparatre que limmixtion du Crdit lyonnais dans lexcution du mandat dlivr


sa filiale avait t do nature crer pour (es mandants une apparence
trompeuse propre leurpermettre de croire lgitimement quo cet tablissement
tait aussi leur cocontractant, ce dont elle aurait alors pu dduire que ce dernier
tait oblig par un mandat auquel il na vait pas t partie, na pas donn de base
lgale sa dcision;
Vu les articles 1134 et 1147 du code civil;
Attendu que pourretenirla responsabilit du CDR crances et du Crdit lyonnais,
larrt retient que le groupe Crdit lyonnais avait manqu ses obligations de
banquiermandataire en sabstenant de proposer au groupe Tapie le financement
constitu par les prts recours limit quil avait octroys certains des
cessionnaires des participations litigieuses;
Quen statuant ains4 alors quil nentre pas dans la mission du mandataire de
financerlopration pour laquelle il sentremet et que, hors le cas o il est tenu par
un engagement antrieur, (e banquier est toujours libre, sans avoir justifier sa
dcision qui est discrtionnaire, de proposer ou de consentir un crdit quelle
quen soit la forme, de sabstenir ou de refuser de le faire, la cour dappel e viol
les textes susviss... (D17-7).
1.2.1.7

Larrt de la courdappel de Paris du 17fvrier2015


ordonnant la rtractation des sentences arbitrales

Par arrt du 17 fvrier2015, la cour dappel de Paris e accueilli le recours


en rvision introduit parle CDR, considrant quil sagissait dun arbitrage interne. Elle
a ordonn Fa rtractation des sentences arbitrales des 7juillet et 27 novembre 2008 en
raison de la fraude qui les entachait.
Un pourvoi en cassation e t form contre cette dcision, mais, celui-ci ntant
pas suspensif, Fa cour dappel s examin le fond du litige laudience du 29septembre
2015.
1.2.2 Les procdures pnales
1.2.2.1

La procdure conscutive Pouveiture des


liquidations judiciaires

Les poursuites pnales quI ont retard le cours des procdures civiles sont
celles engages contre M. Tapie et les directeurs gnraux successifs de la SDBO des
chefs de banqueroute par emploi de moyens ruineux pour se procurer des fonds et par
augmentation frauduleuse du passif du dbiteur, ainsi que de complicit de ces dlits.
Linformation judiciaire a t clture le 20 mars 2003 par une ordonnance de renvoi
devant le tribunal correctionnel de Paris.
Par jugement du 2avril 2010, M. Tapie et les autres personnes poursuivies ont
t relaxs dans les conditions prcises ci-dessous (6.3).

n) A Ofl 14)
Ld,dro,jI

r E~Wja
1.2.2.2

La procdure relative larbitrage

Une information judiciaire est en cours au tribunal de grande instance de


Paris. Sur rquisitoires introductif en date du 18 septembre 2012, des chefs dusage
abusif de pouvoirs sociaux et recel, suppltif du 23janvier2013, des chefs de faux par
simulation dacte, dtournement de fonds public, complicit et recel, suppltif du 29mai
2013 du chef descroquerie en bande organise, les juges dinstruction, aprs avoir mis
en examen MM.Tapfe, Scemama, Richard, RQcchi, Lantourne et Estoup des chefs
descroquerie en bande organise et, pour ce dernier, de faux en criture prive, ont,
du 6 mai au 29 juin 2015, mis en examen suppltivement:
M.Tapie du chef de dtournement de fonds publics pour avoir
Paris, entre 2007 et 2009, dtourn des fonds publics, en lespce Ta somme denviron
403 millions deuros octroye indment par le tribunal arbitral aux liquidateurs du groupe
Tapie et aux poux Tapie au terme dun arbitrage frauduleux1
-

M.Scemama, en sa qualit de prsident de IEPFR, M.Richard, en


sa qualit de directeur de cabinet de la ministre de lconomie et des finances,
M.Rocchi, en sa qualit de prsident du CDR, M.Estoup en sa qualit de membre du
tribunal arbitral et Me Lantourne, en sa qualit davocat de M.et Mme Tapie, du chef de
complicit du dtournement de fonds publics reproch M.Tapie.
-

1.3

La mise en place de structures de cantonnement

A la suite des difficults financires rencontres par le Crdit lyonnais au


dbut des annes 1990, une opration de cantonnement de ses actifs risque ou
compromis, dite de dfaisanc&, a t organise par un protocole sign le 5 avril 1995
entre ltat et la banque, complt par la loi du 28novembre 1995 relative laction de
ltat dans le redressement du Crdit lyonnais et du Comptoir des entrepreneurs et par
son dcret dapplication du 22 dcembre 1995.
Ce dispositif a prvu la mise en place de deux organismes: ltablissement public
de financement et de restructuration (EPFR) et le Consortium de ralisation (CDR).
1.3.1 LEPFR
il sagitdun tablissement public administratif national, dont la mission est
de veiller au respect des intrts de ltat dans le cadre du plan de redressement du
Crdit lyonnais. li est plac sous la tutelle du ministre de lconomie et des finances et
administr par un conseil de cinq membres : un prsident nomm par dcret et dsign
en raison de sa comptence conomique et financire deux reprsentants de lEtat
issus des services du Trsor et du Gudgetetdeux parlementaires dsigns parchacune
des Assembles.
Grce au prt quil a souscrit auprs du Crdit lyonnais, IEPFR assure le
financement du CDR. li est rembours par ce dernier aprs ralisation des actifs repris
au Crdit lyonnais et sous rserve des bnfices raliss.
Entre 2007 et 2008, deux prsidents se sont succd la tte de ltablissement,
MM. Schneiter et Scemama. Les autres membres du conseil dadministration taient:
13

flfllflflVA A

cote

~~~O3I I~

o32t~~S~ V2~

en qualit de reprsentants de ltat, en 2007, M. Wendling et


M. Lec[ercq, ce dernier ayant t remplac par M. Aubouin partir de juin 2008,
-

en qualit de parlementaires, MM. de Courson et du Luart.

1.3.2 Le COR
Le COR est une socit commerciale de droit priv, cre sous la forme
dune socit par action simplifie, nayant quun seul associ. Il a t une filiale du
Crdit lyonnais jusqu la privatisation de la banque intervenue en 1999. A partir de cette
date, IEPFR est devenu lunique actionnaire de la socit de cantonnement.
Entre 2007 et 2009, le OCR s t organis autour dune holding et de trois
filiales CDR crances, CDR immobilier et CDR entreprises. COR crances a
notamment t constitu partir de la SOBO.
Lobjet du COR est de liquider les actifs et passifs compromis cds parle Crdit
lyonnais. En outre, un protocole du 5 avril 1995 a prvu que le CDR donnerait des
garanties au Crdit lyonnais, couvrant les consquences pouvant dcouler des
participations que celui-ci a cdes au CDR, ainsi que les cots futurs et les
consquences ventuelles de certaines procdures contentieuses lies aux actifs ou aux
crances garantis par le CDR, identifis sous lappellation de risques non chiffrable? ou
RNC. Parmi ces risques, figure le dossier Adidas.
Lors de la privatisation du Crdit lyonnais, le ministre de lconomie et des
finances a, par lettres du 17 mars 1999. prcis propos du dossier Adidas que le CDR
assumerait la charge des consquences financires ventuelles des actions engages
par les liquidateurs du groupe Tapie, sous rserve de l contribution forfaitaire que le
Crdit lyonnais avait accept dapporter au titre du ddommagement du CDR en cas de
condamnation, concurrence de 12 millions deuros, ou, si celle-ci tait infrieure, dun
montant quivalent.
En application du contrat dassistance sign le 8 avril2005, la Caisse des dpts
et consignations assure la gestion administrative et oprationnelle du CDR, celui-ci
conservant la matrise des dossiers de contentieux majeurs, parmi lesquels la procdure
darbitrage des litiges relatifs au dossier Tapie-Adidas.
Entre 2007 et 2009, deux prsidents se sont succd la tte de la socit,
MM. Aubert et Rocchi. Les membres du conseil dadministration taient le prsident de
lEPFR, M.Floquet, M.Gavois et, jusquau 28 juillet 2008, M.Peugeot.
Il

La recherche dune solution ngocie

Le prolongement des procdures civiles opposant les poux Tapie et les


socits de leur groupe au Crdit lyonnais, la SDBQ et au CDR, rendu ncessaire,
comme on vient de [e voir (1.2.2), par lexistence de poursuites pnales parallles dont
lissue pouvait clairer le juge civil, a conduit M. Tapie rechercherune solution ngocie
mettant un terme lensemble des contentieux.

14

fl~ .4 0fl14 C
Ld.)r0,ds I Q

ItE~Y4
Deux tentatives ont ainsi vu le jour en 2004 et 2005.
2.1

Une tentative de mdiation en octobre 2004

A une date indtermine se situant au dbut de lt 2004, M. Nadal,


lpoque procureur gnral prs la cour dappel de Paris, a t sollicit pour tablir une
synthse de la procdure commerciale pendante devant la cour dappel tout en valuant
la faisabilit et lopportunit dune mdiation judiciaire concernant les diffrents
contentieux judiciaires en cours, si celle-ci venait tre propose par les parties (D2959,
03025).
Cest dans ces conditions que Mme Houlette, alors substitut gnral, a rdig la
note, date du 11juillet 2004, dans laquelle elle crivait notamment quune solution
ngocie offrirait indubitablement ltat lavantage dune matrise des risques, en
termes financiers et dimago, tout en prcisant que le recours un processus amiable
suppose ltablissement de rgies du jeu extrmement claires et leur respect par (es
parties en ceuse~ Elle sinterrogeait galement sur le devenir des poursuites pnales en
cours concernant M. Tapie, observant, dune part, que leur caractre dordre public tait
difficilement compatible avec la notion de justice ngocie, dautre part, quil pouvait
apparatre critiquable que M. Tapie, bnficiaire des drives du Crdit lyonnais,
chappt, par la voie de la mdiation, toute condamnation pnale quand les dirigeants
de la banque nationalise avaient t condamns (02958).
Ce rapport et une note synthtique rdige par le procureur gnral ont t
transmis M. Guant, alors directeur de cabinet de M. Sarkozy, ministre de lconomie
et des finances. M. Guant a indiqu, lors de son audition, ne pas exclure que ce soit lui
qui ait directement sollicit ces documents auprs de M. Nadal (03025). Daprs ce
dernier, sa note aurait t labore, selon sa premire version, la demande dun
conseiller technique du cabinet du Garde des sceaux, puis, selon sa seconde version,
la demande du directeur de ce cabinet, qui lui aurait ensuite dit de la remettre
galement M. Guant. Toutefois, les membres du cabinet du ministre de la justice
dsigns par M. Nadal ont lun et lautre affirm ne lui avoir rien demand et navoir rien
reu. Celle note na t retrouvs ni au parquet gnral de Paris ni la Chancellerie ni
au ministre de lconomie et des finances. Seul, le rapport de Mme Houlette a pu tre
vers au dossier (02957, 02962 et 02967).
M. Aubert, prsident du COR de novembre 2001 dcembre2006, a indiqu avoir
t convoqu, dans le courant de lt 2004, au ministre des finances par M. Guant,
lequel lui avait demand de rechercher un accord amiable dans les contentieux opposant
le CDR aux poux Tapie et leurs socits, li a fait tat dune seconde convocation
Bercy, courant septembre 2004. au cours de laquelle M. Sarkozy en personne lui a
demand, en prsence de MM. Guant et Prol, de mettre en oeuvre une mdiation
(D209).
M. Guant a confirm ces deux rencontres avec M. Aubert, expliquant que
lvaluation que le ministre et son cabinet faisaient de la situation, conforts quils taient
par la note du parquet gnral de Paris, les conduisait, dans lintrt des finances
publiques, une sortie du conflit qui ne soit pas judiciaire (D3023).

6~~

flfl A flfl 14

j~

iJ~rtu.zis iv
-

-~.-,-----

Les notes lattention du ministre de Vconomie et des finances tablies par


lAgence des participations de ltat (APE), entre avril et octobre 2004, comme laudition
de M. Bezard, qui fut plus tard le directeur gnral de cette agence, montrent quen
ralit, ctait surtout M. Tapie qui tait demandeur dune mdiation. Toutes ces notes
recommandaient au ministre de ne pas opteren faveurdune telle solution. Celles dates
des 14septembre et 7octobre2004 soulignaient que le souhait de M. Tapie dobtenir
une mdiation semblait avant tout motiv par le fait quelle lui permettrait dviter le
procs pnal prvu en mars 2005 et donc la condamnation pour banqueroute (D243,
p. 9, 0246 et 0247).
Le 2septembre2004, M. Tapie a crit M. Guant pour lui prsenter, ainsi quau
ministre, Tun calendrier quipermettrait daboutirau rsultat escompt (D 1711-8), cest-dire obtenir rapidement une solution au litige lopposant au COR, selon M. Guant
(D302317).
Cest dans ce contexte que les parties ont sollicit de la cour dappel de Paris une
mdiation, laquelle a t confie M. Burgelin, procureur gnral honoraire prs la Cour
de cassation, par arrt du 12 novembre 2004 (Db).
Le projet de protocole daccord, dat du 8 avril 2005, prvoyait que le Crdit
lyonnais et le COR sengageaient renoncer lintgralit de leur crance sur la
liquidation judiciaire de M. et Mme Tapie, rgler la somme de 2 millions de francs aux
actionnaires minoritaires de la socit CEDP, tandis que les poux Tapie prenaient
lengagement, de leur ct, de vendre sans dlai leur htel particulier, y compris les
meubles qui avaient t inventoris en 1993. Les sommes ainsi acquises devaient servir
au rglement des dettes fiscales et sociales ainsi que des dettes nes postrieurement
louverture de la procdure de liquidation judiciaire, lventuel surplus devant revenir
au Crdit lyonnais et au COR. Le projet de protocole naboutissait aucun
enrichissement des poux Tapie. Il devait finalement tre rejet par ceux-ci.
Pour autant, M, Tapie na pas renonc obtenir une solution ngocie, comme
le montrent les courriers quil a continu adresser, courant 2005, M. Guant en sa
qualit de directeur de cabinet de M. Sarkozy, dabord au conseil gnral des Hauts-deSeine, puis au ministre de lintrieur, alors que le contentieux lopposant au CDR ne
concernait plus le destinataire de ces lettres (0844, Dl 711-18, D1711-29).
A la lecture de la missive que Me Martel, avocat du CDR, a crite, le 13avril2005,
M. Aubert, ce dernier semble galement stre interrog, lpoque, sur un recours
larbitrage. La rponse du conseil est claire ~dans une situation aussi complexe, et
indpendamment des considrations dopportunit, il ne mapparat pas quun arbitrage
puisse permette datteindre lobjectif qui a vainement t recherch par la voie de la
mdiation, savoir mettre un terme complet et dfinitif tous les contentieux et risques
de contentieux auxquels la CDR est expos dans cafte affaire (D606).
2.2

La consultation dun comit des sages en 2005

A la suite de la condamnation du Crdit lyonnais et de la socit COR


crances, venant aux droits de la SDBO, par arrt de la cour dappel de Paris du
30septembre2005, M. Breton, alors ministre de lconomie et des finances, e consult
M. Cieutat, ancien prsident de chambre la Cour des Comptes, M. Coulon, ancien
16

fl~AOflt47
LJ~Jt4J.Ij I I

premier prsident de la cour dappel de Paris, et M. Rouvillois, inspecteur gnral


honoraire des finances, pour tre clair sur la suite donner aux contentieux opposant
le CDR aux liquidateurs du groupe Tapie.
Ces trois personnalits ont remis au ministre, le 22 dcembre 2005, une note
commune concluant que, compte tenu des alas de la voie judiciaire, une transaction
tait envisageable trois conditions quelle permettre dteindre tous les contentieux
lis directement ou indirectement cette affaire (y compris les actions engages parles
actionnaires minoritaires de CEDP), quelle permette de clore la liquidation sans pour
autant entraner de versement en numraire M. Bernard Tapie et que, en tout tat de
cause, le montant des sommes abandonnes ou verses la liquidation pour solde de
tous comptes, net de la fiscalit sur la transaction, reste en de du montant de la
condamnation en principal fixe par larrt du 30 septembre 2005 (scell n 23 de la
pice cote D816).
Ds le 23 dcembre 2005, M. Breton a crit au prsident de IEPFR pour lui
annoncer que ltat acceptait un pourvoi en cassation contre larrt de la cour dappel de
Paris et prciser quil relevait de la responsabilit du CDR, compte tenu des intrts
publics dont il avait la charge, dexaminer toute proposition de transaction qui serait faite
par la partie adverse (scell n 23 de la pice cote 0816). Celle-ci ne devait pas en
formuler.
Le 12janvier2006, un communiqu de presse du ministre de lconomie et des
finances a annonc que ltat tait favorable un purvoi (Dl 988). M. Breton a expliqu
que si M. Tapie et ses conseils taient revenus vers le CDR, avant la formalisation du
pourvoi, pour proposer une transaction, il tait entendu que ltat laurait soutenue,
condition que celle-ci entrt dans le cadre dfini par le comit des sages (Dl 986113). Le
CDR a form le pourvoi le 30 janvier 2006. suivi quelques jours plus tard par le Crdit
lyonnais.
III

Le recours larbitrage
3.1

Les prmices
3~ 1.1 Le changement de prsident la tte du CDR et de IEPFR

Le 20 dcembre 2006, M. Rocchi a t nomm prsident du CDR en


remplacement de M. Aubert.
Quant M. Scemama, il a succd M. Schneiter la tte de IEPFR le
15septembre2007, M. Schneiter ayant atteint la limite dge de 65 ans le 21juillet2007.
Ces deux nominations ont soulev lpoque des questions, dont la presse stait
fait lcho. Ainsi, dans un article publi le 19 septembre 2007, le Canard Enchan
crivait:
Ben;ard Tapie, qui a appel voter Sarko, ne devrait pas tarder recevoir le prix do ce
ralliement. Depuis quelques semaines, des proches de lancien ministre de Mitterand et
ancien prsident de 10M assurent que ses affaires avec le CDR et lEPFR, tes structures
charges de liquider feu le Crdit lyonnais, sont en passe de sarranger. Lancien
17

n
I~1i3t0as ID
flfl 4 flfl $4

______

[2f~... cote

D~2.

j8

prsident du CDR Jean-Pierre Aubert avait refus de transigeravec Tapie et choisi ta voie
de ta justice dans linterminable affaire Adidas. La Cour de cassation avait fini par lui
donner raison et avait renvoy (e dossier devant la cour dappel. Aubert est parti la
retraite. Son successeur aurait d tre un haut fonctionnaire de la Caisse des dpts
nomm Grerd Barbet, mais la dernire minute, cest un certain Jean-Franols Rocohi
qui y e t bombard. Quant la prsidence de IEPFR, son prsident, Bertrand
Schneiter, quisattendait tre renouvel parfleroy sest vu remplacer le 17septembre,
l encore le dernire minute, par un autre haut fonctionnaIre, Bertrand Scemama. Des
nominations approuves partElyse qui annoncent un arrangement possible avec Tapie.
Du coup, comme lexplique un avocat daffaires qui connat bien le dossier: vous allez
voir, bientt les nouveaux dirigeants du CDR et iEPPR vont expliquer quil vaut mieux un
arrangement avec Tapie quo de se retourner une nouvelle fois vers la justice. Et Tapie,
une fois ses cranciers indemniss notamment le fisc va finfrparrcuprerune pince
de millions deurcs.J (0837).
-

Les interrogations dhier demeurent au regard des circonstances qui ont entour
ces deux nominations.
M. Rocchi ntait pas le cand idat de ladministration qui avaitenvisag de proposer
M. Barbot, inspecteur gnral des finances. M. Richard a dclar que M. Rocohi tait
proche de M. Guant et que les deux hommes se tutoyaient. Ces derniers ont confirm
se connatre, M. Guant prcisant toutefois quil ntait pas intervenu dans le processus
de remplacement du prsident du COR (D2098, 02214, D2418).
M. Scemama sest lui-mme dclar, lors de ses auditions et dans une interview
quil a donne, le 6 aot 2011, dans le journal Le Monde, surpris par le choix, quil e
qualifi de farfelu, de son nom pour assurer la prsidence de lEPFR. Il a indiqu navoir
rien demand et avoir t sollicit, fin aotldbut septembre 2007, alors quil tait en
vacances (0184, D2808). Il a galement fait part de sa surprise davoir t nomm dans
une lettre quil a adresse la Cour des comptes (012-Il). Sa nomination est dautant
plus surprenante que M. Scemama allait lui-mme avoir 65 ans en dcembre 2007 et
que Mme Lagarde, devenue ministre de lconomie et des finances, avait accept, par
lettre du 6 aot 2007, de prolonger le mandat de M. Schneiter. Cette dcision suivait la
recommandation faite par lAPE, dans sa note du 20juillet2007, de poursuivre, titre
intrimaire, le mandat de M. Schnelter jusqu lissue du contrle de la Cour des comptes
qui devait sachever la fin de lanne 2007 et compte tenu de sa connaissance
approfondie des dossiers les plus lourds grs par IEPFR (017-22).
En outre, MM. Roochi et Scemama avaient, tous les deux, fait lobjet dune
sanction de la Cour de discipline budgtaire et financire (CDBF) dans le cadre de
prcdentes fonctions (D184).
M. Bezard, directeur gnral de PAPE, et son collaborateur, M. Leclercq, ont
dclar quils navaient pas t associs au choix de MM. Rocchi et Scemama (D243,
p. Set 12, D250, p. 6).
Contrairement leurs prdcesseurs, qui taient hostiles larbitrage et navalent
envisag une issue extra-judiciaire que sous la condition quelle nenrichisse pas les
poux Tapie (application de la rgle ni riche ni fallU), MM. Rocchi et Scemama sy sont
montrs demble favorables.

18

flfl V-In

.JJtO3t I~

En effet, peine nomm et alors quil ignorait tout du contentieux Adidas, M.


Rocchi a demand, dbut janvier 2007, une note Me Martel sur larbitrage. Dans cette
note, date du 26janvier 2007, ce dernier a, une nouvelle fois, dconseill le recours
une telle solution (02839). Le fait que M. Rocchi ait consult lavocat du CDR sur
larbitrage, avant quil ft saisi dune demande manant des liquidateurs de M. Tapie et
de ses socits, tend montrer quil envisageait dj celle solution son arrive ta tte
du CDR.
Quant M. Scemama, il sest prononc en faveur de larbitrage lors du conseil
dadministration du COR tenu le 18 septembre 2007, trois jours aprs sa nomination,
sans avoir connaissance du dossier.
3.1.2 Le remplacement de Me Martel par Me August
Ds janvier 2007, M. Rocchi a procd au recrutement dun avocat
spcialis en matire darbitrage, Me August, ce qui revenait carter Me Martel, avocat
du COR depuis lorigine, qui tait peu favorable, comme le montrent sa lettre du 13 avril
2005 et sa note du 26janvier2007 voques plus haut, au recours larbitrage. A partir
de fvrier 2007, Me August a conduit seul les ngociations avec les conseils des
liquidateurs de M. Tapie et de ses socits, dont, titre principal, Me Lantoume, avocat
de M. Tapie.
Les investigations ont mis en vidence les liens damiti existant de longue date
entre Me August et M. Richard.
3.1.3 La premire proposition darbitrage des Ilqufda taure en date du
30Janvier2007
Le 30janvier2007, les liquidateurs de M. Tapie et de ses socits ont crit
au COR, lattention de M. Rocchi, pour lui proposer de mettre un terme tous les
contentieux en recourant un arbitrage (019-2). Celui-cia accus rception du courrier
le 9 fvrier 2007 en indiquant quil ne pouvait pas rpondre sur le fond avant davoir
consult son conseil dadministration (Dl 9-3). Nanmoins, il a, sans attendre et sans tre
mandat par ce dernier, entam des discussions avec la partie adverse, alors que
slaboraient les conclusions du COR devant la cour dappel de renvoi saisie par larrt
de lAssemble plnire de la Cour de cassation du 9 octobre 2006.
Le procs.verbai du conseil dadministration du COR du 16mars2007 qui a suivi
la rception du courrier des liquidateurs mentionne seulement quun courrier a t reu
des mandataires liquidateurs proposant lorganisation dun arbitrage, une rponse
dattente e t faite (Dl 8-19). il ne fait tat daucun dbat sur cette question, qui na plus
t voque jusquau 12 septembre 2007.
MM. Schneiter, Peugeot et Gavois, administrateurs du CDR, ont confirm le
caractre minimal de linformation qui leur avait t donne ce propos (D21 1, D528 et
D531), M. Roquet, galementadministrafeur, dclarant, quant lui, navoirgard aucun
souvenir de la lettre prcite (0539). Celle-ci leur paraissait prsenter une importance
limite, la proccupation du conseil tant alors de prparer les conclusions que le CDR
devait soutenir devant la cour dappel de renvoi. Ainsi, selon M. Schneiter, il avait t
19

n, A Oflfflfl

convenu de ne pas donner suite ce courrier dans la mesure o nous tions dans la
phase de prparation des conclusions devant la cour dappel (D21 1).
Or, les lments dcouverts Fors de la perquisition dans le cabinet de Me August
montrent que, ds le 13fvrier2007, se sont engags des changes entre ce cabinet et
les avocats des liquidateurs, qui ont abouti des projets de compromis trs avancs
(D844, AugustlDeux, 4 document, 0945126).
Dans [e cadre de ces ngociations officieuses, Me August a non seulement t
en relation rgulire avec les avocats des liquidateurs, mais aussi rencontr M. Tapie,
le 27 fvrier2007, Des mailsquiI a adresss M. Rocchi, courantfvrier2007, il ressort
que celui-ci na rien ignor des ngociations en cours entre avocats. If a pourtant
prtendu que les contacts entre ceux-ci navaient commenc qu la fin du mois de juin
2007, aprs son premier rendez-vous avec M. Richard.
Lavance de ces ngociations a permis, ds avril 2007, de conclure une
transaction avec les actionnaires minoritaires de la socit CEDP, sans laquelle
larbitrage naurait pas t possible. Par cet accord, le COR a rachet les parts des petits
porteurs au prix de 37 euros par action, ce qui valorisait la socit CEDP 260 millions
deuros. Par note au ministre du 26 mars 2007, le directeur gnra! de IAPE a rappel
que celle dmarche sinscrivait dans le contexte de la proposition darbitrage des
liquidateurs du groupe Tapie, soulignant les liens qui unissaient les minoritaires de la
socit CEDP M. Tapie (Dl 7-15). Il a renouvel ses rserves sur cette opration dans
un note du 3G mars 2007, allant jusqu proposer au ministre de convoquer un conseil
dadministration de IEPFR afin de sopposer la transaction (D17-16).
Les ngociations taient suffisamment avances pour permettre llaboration des
premires versions du compromis darbitrage partir du mois de juillet 2007.
Il ressort galement de la procdure que, courant juin 2007, M. Borloo,
loccasion du court passage quil a fait la tte du ministre de lconomie et des
finances, a organis une runion avec M. Richard, son directeur de cabinet, et M. Tapie
(01435, p3, 02096, p 13, D222317)1.
3.1.4 La runion du 30 juillet 2007 llyse
Le 30 juillet 2007 aprs-midi, sest tenue llyse, dans le bureau de
M. Guant et sous sa prsidence, une runion laquelle participaient M. Prol, secrtaire
gnral adjoint, M. Ouart, conseiller du Prsident de la Rpublique pour la justice,
M. Rocchi, M. Richard et, durant un premier temps, M. Tapie, qui a expos sa volont de
voir engager un arbitrage. Le matin mme, M. Tapie avait rencontr M. Sarkozy.
Selon MM. Richard et Rocchi, les conseillers de llyse, sans donnerdinstruction
formelle, ont alors manifest une opinion trs favorable larbitrage (D2098, p, 21 et 22,
02223, p B et 9). MM. Guant et Prol ont dclar, pour leur part, ne pas avoir gard le
souvenir de cette runion, sans pour autant la remettre en cause. Pour eux, il ne pouvait
sagir dune runion dcisionnelle, la dcision relevant du ministre de lconomie et des
finances, sous lautorit du Premier ministre (01504 et 03023/1 0).
M. Borloo a t ministre de lconomie et des finances du 18

20

mai au 19juin 2007.

r-

I CJR
L

~ jnn~fl4

COte

-~~)tOJIL I

Toujours est-il que, ds le 1 aot2007, les liquidateurs ont renouvel parcourrier


leur proposition aux fins darbitrage (0194).
3.1.5 La seconde proposition darbitrage des liquidateurs en dat du
1 aot2007
Dans ce courrier, les liquidateurs ont rappel leur lettre du 30 janvier
prcdent et regreff que la situation nait pas volu depuis, passant sous silence les
ngociations en cours depuis la mi-fvrier et les avances dj ralises. Aprs avoir
insist sur le temps coul et le droit des poux Tapie dtre jugs dans un dlai
raisonnable, ils ont conclu en renouvelant leur proposition de parvenir un compromis
en vue dun arbitrage.
3.2

La dcision dentrer en arbitrage


3.2.1 La runion du 11 septembre2007 dans le bureau de M. Richard

Il ressort de linformation que la runion, tenue le 11 septembre 2007 dans


Le bureau de M. Richard entre celui-ci, M. Bezard et M. Rocchi, a t dterminante pour
lorientation du dossier. Ces deux derniers ont, en effet, dclar, de manire constante
et claire, avoir reu ce jour-l linstruction de mettre en oeuvre sans dlai un arbitrage
pour rgler lensemble des procdures judiciaires opposant les liquidateurs des poux
Tapie au COR (0146, p. 6,0158, p7, D1452). M. Rocchi a confirm ses dclarations lors
de sa confrontation avec M. Richard (03019/3).
La note pour le ministre, rdige par M. Bezard le 17 septembre 2007, confirme
le caractre oprationnel de cette runion:
Lors dune runion qui sest tenue le 11 septembre 2007 au cabinet du Ministre, en
prsence du PDQ du CDR, M. Roochi, faf t inform de Jinlention de ce dernier de
proposer de rserver une suite positive fa demande exprime parles liquidateurs des
poux Tapie.., dengager une procdure darbitrage visant rgler, dans la mesure du
possib!e, lensemble des procdures Judiciaires les opposant au CDR, et de la dcision
dfinitivement prise perte Souvem ornent de donner son accord de principe, travers le
conseil de lEPFR lorsquil en serait saisi, louverture dune telle procdure (012-52).
Bien que M, Richard voie dans cette runion seulement un change technique,
force est de constater qu partir du 11 septembre 2007, le processus sest acclr:
le 12 septembre, le conseil dadministration du COR a t inform de la
proposition des liquidateurs de transiger, formalise par la lettre du 1 aot 2007 (Dia
26),
-

le 14 septembre, une runion sest tenue entre IAPE, M. Rocchl et


Me August au sujet de larbitrage (D12-52, 0243, p 12, 14 et 15),
-

le 18 septembre, le conseil dadministration du CDR, aprs une


prsentation de larbitrage faite par Me August, a accept que sengagent des
ngociations entre avocats en vue de la conclusion dun compromis darbitrage (Dl 2-53),
-

21

fl~ A

-le2 octobre 2007, le conseil dadministration du CDR a arrt la dcision


de recourir larbitrage au vu dun projet de compromis (D12-56),
le 10 octobre 2007, la ministre a donn par crit, aux reprsentants de
lEtat au sein de IEPFR, linstruction de ne pas sopposer la dcision du COR de
privilgier un arbitrage (017-9),
-

le 10 octobre 2007, le conseil dadministration de IEPFR sest dclar


favorable larbitrage la condition que le CDR obtienne du Crdit lyonnais la
confirmation crite de son engagementde prendre en charge le versement dune somme
forfaitaire de 12 millions deuros en cas de condamnation (DIS-8),
-

le 23 octobre 2007, la ministre e adress une lettre M. Scemama pour


modiflerses instructions prcdentes, en prcisant que 7a confirmation crite de laccord
du Crdit lyonnais pourddommagerle CDR hauteurde 12 millions deuros du montant
de la condamnation ventuelle parle tribunal devra avoir t obtenue au plus tard au
moment du prononc de la sentence (DIS-92)
-

le 7 novembre 2007, M. Richard a reu M. Tapie dans son bureau

(D2223132),
le 9 novembre 2007, M. Richard a sign une note par laquelle il acceptait
la proposition des liquidateurs de prendre en charge la franchise de 12 millions deuros
compte tenu du refus du Crdit lyonnais de verser cette somme,
-

le 16novembre2007, le compromis darbitrage a t sign (Dl 2-71, D95),

le 18dcembre2007, le tribunal de commerce e homologu le compromis

(Dl 2-76).
Ce compromis a donc t officiellement labor en lespace de deux mois
seulement entre des parties quun contentieux particulirement lourd opposait pourtant
de manire passionne depuis seize ans. M. Bezard a fait tat de son tonnement
propos de lextrme rapidit du droutement du processus lissue de la runion du
11septembre2007 (0243, pI 5). Cette conclusion rapide ne peut sexpliquer que par le
travail officieux ralis par les conseils des parties entre fvrier et septembre 2007.
A la rapidit avec laquelle un accord est intervenu, sajoute une autre anomalie,
encore plus troublante le texte du compromis dfinitif est diffrent, sur un point
important, du projet soumis aux administrateurs du CDR et IAPE.
3.2.2 Lvolution du contenu du compromis darbitrage propos du
prjudice moral des poux Tapie
Sil est normal que le contenu dun accord volue au fil des ngociations,
il est plus surprenant de constater que te projet soumis au conseil dadministration du
CDR nait pas correspondu la version dfinitive ouvrant la possibilit dindemniser le
prjudice moral des poux Tapie.

22

1J

On Iflfl

fl~ A OflflM

23
Les administrateurs du COR se sont prononcs, le 2 octobre 2007, sur un texte,
remis en sance et restitu en fin de runion, ainsi rdig:
12.11 En leur qualit de liquidateurs des socits GBT, ACRT, FIBTet BTG, les
parties B limitent le montant de lensemble de leurs demandes
dindemnisation 295 M majors des intrts au taux lgal compter
(...)1994;
2.3.2 En leur qualit de liquidateurs des poux Tapie, les parties B limitent le
montant de lensemble de leurs demandes dindemnisation 50 Me.
(0844, AugustiDeux, 1W document, 0945144).
Cette version, date du 28septembre2007, est diffrente de celle qui a t signe
le 16 novembre 2007 et, ensuite, homologue par le tribunal de commerce:
~Z 2.1 En leur qualit de liquidateurs des socits GBT, ACRT, FIS?, BTG et des
poux Tapie, les parties B limitent le montant de lensemble de leurs
demandes dindemnisation dun prjudice matriel 295 M majors
des intrts au taux lgal compter du 30novembre 1994
2.2.2 En leur qualit de liquidateurs des poux Tapie1 les parties B limitant le
montant de lensemble de leurs demandes dindemnisation dun prjudice
moral 50 M (012-71).
Ainsi, il apparat que la version finale, dune part, Inclut les poux Tapie dans le
champ dindemnisation du prjudice matriel, dautre part, prvoit leur indemnisation
spcifique au titre du prjudice moral. Or, larrt de la cour dappel de Paris du
30septembre2005 navait condamn le COR et le Crdit Lyonnais qu un euro au titre
du prjudice moral (1.2.1.5).
Il ressort de la lecture du procs-verbal du conseil dadministration du COR du
2 octobre 2007 que les administrateurs ne souhaitaient pas une indemnisation du
prjudice personnel de M. Tapie, ce qui avait toujours t jusquici la ligne du COR, selon
la formule ni riche, ni failli. M. Peugeot a faft part de ses interrogations sur une
rdaction du compromis qui pourrait emporter une reconnaissance dun prjudice
personnel de M. Tapie et, in fine, aboutir son indemnisation. If insiste sur la position
acquise aprs larrt de la Cour de cassation~ Ses interrogations ont t partages par
MM. Roquet et Gavois (D12-56).
Le conseil dadministration du COR na pas t tenu inform de cette modification
substantielle de lquilibre du compromis intervenue aprs quil se fut prononc. La
question du compromis na plus t voque, alors que ce conseil dadministration sest
runi nouveau le 24octobre2007.
M. Peugeot a indiqu que M. Rocchi ne lui avait jamais transmis la version
dfinitive du compromis darbitrage et affirm que celui-ci ne respectait pas les conditions
poses par le conseil dadministration du COR (D528, p. 11 et 12). Selon lui, le conseil
tait contre lindemnisation du prjudice moral des poux Tapie (0528, p. 7). MM, Hoquet
et Gavois ont nuanc ces propos en prcisant que, pour eux, la discussion navait pas
exclu toute indemnisation dun prjudice personnel, mais avait vis sa limitation (0531
et D539).

23

flfl AflflIflA

IJJtQZIILt

M. Bezard e rapport qu aucun moment son quipe ou lui-mme navait t


sollicit, sous une forme ou une autre, sur la question dun ventuel prjudice moral pour
les poux Tapie. II e ajout que cette disposition semblait avoir t introduite au dernier
moment dans le compromis darbitrage final (0148, p. 10 12, D243, p. 17). Au
demeurant, la note quil a rdige pour le ministre, le 10 octobre 2007, pour commenter
le projet de compromis fait tat seulement dun prjudice des poux Tapie limit
hauteur de 50 millions deuros. Nulle part, il nest fart mention dun prjudice moral (01728, D 65). Son collaborateur, M. Leclercq, qui taitpar ailleurs administrateurde IEPFR,
a confirm que PAPE avait travaill sur un projet de compromis dat du 26 septembre
2007 et que postrieurement au 10 octobre suivant, jour de la tenue du conseil
dadministration de IEPFR, PAPE navait plus t associe aux discussions concernant
larbitrage. Il na gard aucun souvenir davoir t consult sur un prjudice moral (D250,
p. 6 et 13).
Lors du conseil dadministration de IEPFR du 10 octobre 2007, le projet de
compromis na pas t distribu. Les administrateurs se sont prononcs sur la base
dune lettre du prsident du CDR, en date du 2octobre2007, qui ne fait pas tat dune
demande dindemnisation des poux Tapie au titre dun prjudice moral.
Dans une note adresse la Cour des comptes, M. Rocchi e soutenu que le texte
dfinitif du compromis ne contenait aucun ajout concernant le prjudice moral. Selon lui,
le projet de compromis discut parle conseil dadministration du COR le 2 octobre 2007
autorisait dj les poux Tapie prsenter une demande dindemnisation de leur
prjudice moral dans la limite de 50 millions deuros, Il sagirait, prtend-il, dune prcision
apporte au texte du projet et non dune novation (D208).
Cette explication nemporte pas ladhsion, dans la mesure o lultime rdaction
du compromis a permis aux poux Tapie de faire valoir la fois un prjudice matriel et
moral, l o la rdaction initialement soumise au conseil dadministration du COR et
IAPE limitait leur prjudice personnel, toutes causes confondues, 50 millions deuros.
3.3

Le choix et la dsignation des arbitres

MM. Bredin, Estoup et Mazeaud ont t choisis comme arbitres au stade


du compromis, M. Mazeaud tant dsign comme prsident. Il ressort du procs-verbal
du conseil dadministration du CDR du 3 novembre 2008 que ces dsignations ont t
faites en accord entre les parties (018-40). La Cour des comptes a relev que ce
procd ne relevait pas de la pratique courante de manire habituelle, chaque partie
choisit un arbitre, puis les deux dsIgns proposent, dun commun accord, un prsident
(029).
Chacun des arbitres dsigns a souscrit une dclaration dindpendance
comprenant une obligation de rvlation tendue.
M. Estoup a dclar avoir t contact par Me August fin octobre 2007 (D734,
01302). Me August e indiqu, pour sa part, que le nom de M. Estoup lui avait t
suggr par Me Lantourne, ce que ce dernier e admis (D1281, p. 11). Cest aprs le
prononc de la sentence arbitrale du 7juillet2008 quest apparu, dans le cadre de laudit
des frais de liquidation, un doute sur les liens prexistants entre Me Lantoume et
M. Estoup. Lanciennet de ces liens et leur frquence sont lorigine de la dcision de
24

fl~ A Cfl Inc


I~d~flu,;n4~~j

la cour dappel de Paris du 17fvrier2015 de rtracter la sentence arbitrale et les trois


sentences de novembre 2008 qui en sont la consquence.
IV

La mise lcart du Crdit lyonnais de la procdure darbitrage


4.1

Lopposition des liquidateurs et du CDR la participation du Crdit


lyonnais la procdure darbitrage

Le 24 septembre 2007, le prsident du COR a crit au prsident et au


directeur gnral du Crdit lyonnais pour l7nformer que le CDR etle CDR crances ont
t sollicits parles liquidateurs du groupe Tapie et des poux Tapie afin dtudier la
possibilit de recourir une procdure darbitrage. Tout en indiquant que le CDR serait
favorable cette solution, M. Roochi a invit les dirigeants du Crdit lyonnais lui faire
part de leur avis dans un dlai expirant le 28septembre2007 (D12-54).
Dans sa rponse, date du 28 septembre 2007, le Crdit lyonnais a, dabord, fait
part de sa rserve sur le principe mme de larbitrage compte tenu de larrt rendu, le
9octobre2006, par lAssemble plnire de la Cour de cassation, renforant sa position.
Ensuite, il a conclu que, ntant pas partie la procdure darbitrage et ne pouvant faire
valoir ses arguments, il ne saurait lgitimement subir la moindre consquence, de
quelque nature que ce soit, dans lhypothse dune ventuelle condamnation du COR par
le tribunal arbitrer (D 12-55).
Par courtiers des 29 octobre 2007 et 13 fvrier 2008, le prsident du CDR a
essay dobtenir du Crdit lyonnais quil honort son engagement financier de supporter
une contribution forfaitaire de 12 millions deuros en cas de condamnation du CDR (01266 et DIS-108). Male cette banque, dans ses rponses des 18 dcembre 2007 et
20 fvrier 2008, est reste inflexible, rappelant la difficult qui tait la sienne admettre
que le Crdit lyonnais puisse subir les consquendes dune procdure dans laquelle [il
a] t dlibrment cart parle CDR(D12-74, DIS-109).
La volont du COR de laisser le Crdit lyonnais lextrieur de la procdure
darbitrage ne fait pas de doute malgr les termes prudents employs par M. Rocchi dans
son courrier du 24septembre2008. Elle ressort en effet clairement de la prsentation de
larbitrage lors du conseil dadministration du CDR qui sest tenu le 18septembre2007:
il a alors t indiqu que les parties larbitrage seraient le CDR, les liquidateurs, [es
pouxTapie et le mandataire ad hoc des socits GBT, FIBT et BTG. Il na nullement t
question du Crdit lyonnais (012-53).
La mise lcart du Crdit lyonnais est, par ailleurs, confirme par la note de IAPE
du ?t octobre 2007 au ministre, selon laquelle, assagissant du rle du Crdit lyonnais, le
PDG du CDR a inform mes sendces de son intention de lui proposer de ne pas
participer lerbllrage, la partie adverse ayant exprim son hostilit la participation du
Crdit lyonnais cette procdur& (017-28).
4.2

Les consquences de lexclusion du Crdit lyonnais

Comme le souligne le rapport de la Cour des comptes, labsence du Crdit


lyonnais dans la procdure darbitrage a affaibli l~ dfense du CDR qui sest priv de la
25

On InI~
IJ~JtU.Jit.Q
flfl A

[~R~

D~~2~J26

connaissance et de Pexpertise des dossiers que pouvaient lui apporter la banque et ses
conseils (D29, p. 39). Ctait, en effet, prendre un risque, alors mme quils taient
constitus devant les juridictions judiciaires, de les exclure de ces procdures complexes
et anciennes et de confier celles-ci trois arbitres qui ne connaissaient pas les dossiers
et auxquels il tait demand, en outre, de trancher dans un dlai court. Le risque tait
dautant plus grand que le CDR avait dj cart son propre avocat, Me Martel, qui
suivait ces procdures depuis lorigine.
La prsence du Crdit lyonnais aurait, par ailleurs, rtabli lquilibre devant le
tribunal arbitral, qui s seulement entendu M. Tapie, et jamais un reprsentant de la
banque.
4.3

La condition de ra contribution forfaitaire du Crdit lyonnais

Comme indiqu plus haut (1.3.2), lors de la privatisation du Crdit lyonnais,


deux lettres du ministre de lconomie et des finances du 17 mars 1999, adresses aux
prsidents de la banque et du CDR, ont prcis que le dossier Adidas faisait partie des
dossiers couverts par la garantie (01242). Ces courriers mentionnaient, en ce qui
concerne la dossier Adidas, lacceptation par le Crdit lyonnais dune contribution
forfaitaire de 12 millions deuros en cas de condamnation du COR.
Cest cet engagement financier:
qua cherch obtenir du Crdit lyonnais le prsident du COR dans ses
courriers des 24septembre2007, 29 octobre 2007 et 13fvrier2008 voqus plus haut,
-

que la ministre a pos comme condition lentre en arbitrage dans ses


instructions crites du 10 octobre 2007 et que le conseil dadministration de ITEPFR du
mme joura repris (D12-60).
-

Devant le refus persistant du Crdit lyonnais, ds lors quil tait cart de la


procdure, de respecter cet engagement, la ministre a crit, le 23 octobre 2007, au
prsident de IEPFR pour lui demander de %ien vo uloir interprter les instructions que
je vous ai donnes pralablement [au conseil du 10 octobre 2007] de la manire
suivante la confirmation crite du Crdit lyonnais pour ddommager le CDR hauteur
de 12 Mdu montant de la condamnation ventuelle parle tribunal devra avoir t
obtenue, au plus tard, au moment du prononc de la sentence~ (Dl 8-92). Cette lettre
permettait, en labsence de garantie pralable donne par le Crdit lyonnais, de recourir
nanmoins larbitrage etde poursuivre llaboration du compromis sans attendre lissue
des ngociations avec la banque.
Si M. Scemama a aussitt inform par crit le prsident du COR de ces nouvelles
instructions ministrielles, il sest bien gard de les porter la connaissance des
administrateurs de IEPFR, alors quelles constituaient une modification substantielle de
la rsolution vote lors du conseil dadministration du 10 octobre 2007 (012-64). On
observera que:
la lecture du procs-verbal du conseil dadministration suivant, tenu le
19 dcembre 2007, ne fait apparatre aucune information sur ce point, la question de
larbitrage ntant mme pas lordre du jour (018-9),
-

M:

26

n n s n n n ,
JtQ~lIL

le contenu du procs-verbal du conseil du 10octobre2007 na t adopt


que le 18 juin 2008, soit huit mois plus tard (DIS-10)2.
-

M. Rocchi na pas davantage inform son conseil dadministration. En revanche,


il a aussitt crit aux liquidateurs, lesquels se sont inquits dune telle condition
suspensive et ont immdiatement propos de constituer, au profit du CDR, une franchise
de paiement de 12 millions deuros sur le montant des condamnations ventuelles.
M. Rocchi sest alors rapproch de M. Richard qui a donn son accord en acceptant de
signer le courrier, dat du 9 novembre 2007 et prpar par M. Rocchi, prcisant quil
appartenait au CDR de continuer rechercher 7e confirmation parle Crdit lyonnais de
la contribution de 12 M quil a accept de verser en cas de condamnation dans le
dossier Adidas, comme le prescrit le courrier du ministre dat du 23 octobre 2007,
lengagement des liquidateurs ntant appel quen second t~ng~
Pour en terminer sur ce point, peut tre rappel le tmoignage de Mme Zeidan,
dirctrice des affaires juridiques du Crdit lyonnais, qui a indiqu que, fin septembre
2007, cest--dire au moment o se mettait en place le compromis darbitrage, M. Prol,
directeur de cabinet adjoint de M. Sarkozy, avait tlphon au directeur gnral de la
banque pour lui demander de ne pas mentionner son refus de payer la contribution
forfaitaire de 12 millions deuros, tout en lassurant que le paiement de celle somme ne
serait pas recherch (0854).
V

La renonciation lexercice dun recours en annulation de la sentence


arbitrale

La sentence arbitrale du 7juillet2008, signifie au CDR dix jours plus tard,


a retenu, lencontre de la SDBO et de Clinvest, dune part, un manquement au devoir
de loyaut, la preuve nayant pas t rapporte que les banques avaient inform leur
mandant de loption dachat consentie M. Louis-Dreyfus, dautre part, la violation de
linterdiction faite au groupe Crdit lyonnais de se porter contrepartie; elle a dclar la
socit GBT, reprsente par les liquidateurs, recevable en sa demande dindemnisation
du prjudice rsultant de lexcution du mandat de vente.
Aprs stre rfrs la valeur de la socit Adidas, non lors de son achat en
dcembre 1994 par M. Louis-Dreyfus, mais lors de son introduction en bourse en
novembre 1995, et avoir relev que la socit BTFI filiale du groupe Bernard Tapie,
dtenait 78% du capital dAdidas, les juges ont allou ce dernier, au titre du prjudice
matriel, 240 millions deuros hors les intrts lgaux ultrieurement valus
105 millions deuros. Comme lobserve le ministre public dans son rquisitoire aux fins
de non-lieu (p. 78-79), dune part, cette somme de 240 millions reprsentait prs des
quatre cinquimes du gain dont le groupe estimait avoir t priv lors du rachat dAdidas
par M. Louis-Oreyfus, dautre part, en indemnisant les liquidateurs en raison dun
prjudice indirect, tenant leur qualit dactionnaires de la socit BTF, la sentence
arbitrale a largi lintrt agir de la socit GBT, en contradiction avec larrt de
lAssemble plnire de Fa Cour de cassation du 9 octobre 2006 ayant dclar cette
socit irrecevable revendiquer un prjudice quelle navait pas subi en propre.
-

~ ny e pas eu de conseil dadministration de EPES entre le 19dcembre2007 et le 18Juin

2008.

27

nn
-

Les arbitres ont en outre condamn le CDR verser aux poux Tapie une
indemnit de 45 millions deuros en rparation dun prjudice moral dune tisa lourde
gravit alors que, comme le relve le ministre public (ibid), les montants les plus levs
accords au titre dun tel prjudice ne dpassent gure le seuil du million deuros.
Cest dans ces circonstances que, le 28juillet2008, Mme Lagarde s adress des
instructions aux reprsentants de tat au conseil dadministration de IEPFR leur
demandant de sexprimer, lors de la sance du mme jour, en dfaveur dun recours

en annulation de la sentence arbitrale.

Il convient, dabord, dexaminer la faisabilit et les perspectives dun tel recours


(5.1), puIs de retracer le cheminement ayant conduit la ministre demander de ne pas
lexercer (5.2).
5.1

Les lments sur la faisabilit et les perspectives dun recours en


annulation

Sil rsulte du compromis darbitrage que les parties avaient renonc la


possibilit de faire appel, la voie du recours en annulation, tel que prvu par larticle 1484
du code de procdure civile dans sa rdaction alors en vigueur, restait ouverte pendant
un dlai expIrant le 16 aot 2008 24 heures.
Aux ternies de lartIcle 7-1 du compromis darbitrage, le tribunal arbitral tait tenu
par lautorit de la chose juge des dcisions dfinitives rendues dans les contentieux,
notamment larrt de la Cour de cassation du 9 octobre 2006 et les attendus dfinitifs de
larrt de la courdappelde Paris du 30septembre 2005.
Or la cour dappel a notamment, dans son arrt prcit:
dni toute qualit des liquidateurs de la socit GBT demander la
plus-value rsultant de la vente dont ils auraient t privs en raison du statut
dactionnaire du groupe Bernard Tapiedans la socit BTF, lequel a pris fin le 25octobre
1995 avec lattribution des actions la SDBO;
-

indiqu que les liquidateurs avaient qualit pour agir sur le fondement du
mmorandum intervenu le 10dcembre1992 loccasion de la cession, par la SDBO,
de la participation dans BTF de GBT et rservant cette dernire socit une partie du
prix de vente, de lordre de deux cents millions de francs, qui devait tre affecte au
paiement de ses dettes lgard de la banque.
-

Dans son arrt du 9 octobre 2006, lAssemble plnire, pour carter les trois
premires, les huitime, neuvime et douzime branches des moyens proposs par le
COR et le Crdit lyonnais, adonn leur pleine signification aux motifs de la cour dappel
quant la qualit dont les liquidateurs de la socit GBT pouvaient se prvaloir pour
demander une indemnisation, en retenant que ceux-cl taient:
recevables agir en tant quils sollicitaient la rparation du prjudice subi
par cette socit elle-mme pour avoir t prive dune partie des fonds que le
mmorandum avait prvu daffecter au remboursement de ses propres dettes, ce
dommage tant propre la socit GBT, distinct de son prjudice dactionnaire et
-

28

n n in n

IJQtO~IILQ

flflAflfllflfl

IJ~JtU~?g.~

CJR cote

__

susceptible dtre rattach des manquements aux conventions souscrites, ce qui


caractrise un intrt agir en responsabilit contre les tablissements de crdit,
irrecevables demander lindemnisation de la perte prouve par GBT
on sa qualit dactionnaire de ta socit BTF.
-

Le principe selon lequel le prjudice de lactionnaire du fait de la perte de valeur


de sa participation dans une socit ne constitue que le corollaire du prjudice subi par
la socit elle-mme et nouvre donc que laction sociale, mais non celle de lassoci, qui
nest recevable se prvaloir que dun dommage personnel et distinct, procdait dj,
la date des arrts prcits, dune jurisprudence constante, tant de fa chambre
commerciale (26 janvier 1970, JCP G 1970, Il, 16385 1~ avril 1997, RTD com. 1997.
p.647; 15Janvier2002, Dr. et patrim. Fvrier 2003, p.1 18) que de ta chambre criminelle
de la Cour de cassation (13dcembre2000, Buli. JoIy 2001, p.497; 18septembre2002,
BulI. Joly 2003, p.63). Il y a donc lieu de rechercher si sa confirmation par lAssemble
plnire simposait aux arbitres.
Il nest pas contest quau regard de larticle L. 1314 du code de lorganisation
judiciaire, les motifs de larrt du 9octobre2006 sanalysent comme autant de points de
droit jugs par lAssemble plnire, auxquels doit ensuite se conformer te juge de
renvoi ainsi, lautorit de la chose juge stend, au-del du dispositif, aux motifs des
arrts de lAssemble plnire (Civ, 3me, 9avril1974, B,lll, 139; Soc. 4fvrier1982,
B. 65; acontrarjo, Civ, 2~21 dcembre2006, B.IV, 363). Certes, comme le rappelle
Me Spinosi dans sa consultation du 25 juillet 2008, le tribunal arbitral ne saurait tre
assimil une cour dappel de renvoi, telle que vise par le texte ci-dessus rappel
nanmoins, ce tribunal devait statuer en droit et tait, en application de larticle 7-1 du
compromis, tenu parlautorit de la chose juge (de) lairt de la Cour de cassation du
9octobre 2006, de sorte quil devait se conformer la jurisprudence ci-dessus rappele
et la dlimitation, par larrt de lAssemble plnire, du champ de laction du groupe
Bemard Tapie, rserve au prjudice susceptible de rsulter de la violation du mandat
de vente et du mmorandum, niais exclue pour les dommages par ricochet lis sa
seule qualit dactionnaire.
Les arbitres taient donc tenus de subordonner la recevabilit des liquidateurs
la dmonstration que GBT avait subi personnellement des prjudices et dexclure du
primtre de lindemnisation labsence de remonte de la plus-value qui aurait d profiter
son ancienne filiale; or, ils ont fait exactement te contraire, de sorte que la question
sest pose de savoir sils avaient manqu leur obligation de se conformera la mission
qul (leur) tait confre, au sens de larticle 1484, 3, du code de procdure civile prcit
et, par l mme, fragilis leur dcision.
Tel na pas t le sens de lavis exprim le 25 juillet 2008 par Me Spiriosi, selon
lequel, dune part, il ne serait pas certain que la cour dappel saisie dun recours sur ce
fondement accepte de contrler le respect, par le tribunal arbitral, de lautorit des
dcisions des 30 septembre 2005 et 9 octobre 2006 et, supposer quil le fasse, lissue
dun tel examen resteraitiargement incertaine, dautre part, la personnalit etie prestige
des arbitres choisis ne seront pas le moindre des handicaps dune telle action; ce point
de vue rejoignait celui exprim, ds le 11juillet 2008, par Me August qui avait estim,
sans sen expliquer juridiquement, quun recours en annulation fond surIe violation par
le tribunal arbitral de lautorit de la chosejuge des dcisions inteivenues pralablement
29

flfl A onnn
LJ..PtQ~sj,JtJ

larbitrage ou linconclabilit avec ces dcisions de justice aurait peu de chances


dabouti?.
Me Softner, qui a soutenu avec succs le pourvoi du COR, a:
dans une premire note du 17juillet 2008, constat que, dans la dcision
rendue par les arbitres, tout ntait que raccourci et approximation, sans aucune assise
juridique, mais mis des rserves sur les perspectives dun recours en annulation,
-

dans sa seconde note du 23juillet2008, relev, lissue dune tude plus


approfondie, que le tribunal arbitral avait commis lerreur de recevoir laction fonde sur
la plus-value dont, au travers de son ex-filiale BTF, le groupe GBT aurait t priv, alors
que celui-ci navait pas la moindre qualit demander rparation dun prjudice dont il
na pas souffert, ce dont il a dduit que Le CDI? dispose dun moyen dannulation
srieux et quipourrait dautant plus emporterla conviction dun collge de magistrats que
lon est en prsence dune atteinte de la chosejuge parla plus haute autorit judiciaire,
atteinte accompagne, au surplus, dapprciations premptoires et derreurs de fait et de
droit.
-

Me Martel, dans sa note sur les consquences de larrt de la Cour de cassation


(0143), avait notamment crit larrt du 9 octobre 2006 comporte des lments
prcieux pour conforter laigumentation du CDI? en ce qui concerne le prjudice .,. li
appartiendra aux liquidateurs de dmontrer lexistence dun prjudice propre GBT,
dcoulant directement dune faute commise par la SDB O dans lexcution du
mmorandum dit du 10 dcembre 1992, et non de sa qualit dactionnaire de BTF; il
sest ensuite ralli lavis de Me Soltner quant aux lments susceptibles de fonder un
recours en annulation, tout en prcisant que le caractre srieux dun moyen ne suffit
videmment pas garantir son aboutissement.
Le directeur gnral de lAPE s adress la ministre trois notes dates des 22,
23 et 25juillet 2008:
- la premire considrant comme alatoire lissue dun recours mais
prconisant que celui-cl soit form en raison de la lourdeurde la condamnation inflige,

la deuxime, qui reprenait les conclusions auxquelles tait parvenu le


mme jourMe Soltner, confirmant cette prconisation e fortiori(...) si les chances de vofr
le recours prosprer savraient srieuses
-

la troisime, qui exposait la position de chacun des avocats prcits,


concluantquun recours en annulation, motiv par la lourdeurde la condamnation inflige
au COR, proche du montant maximum des demandes des parties adverses fix par Te
compromis darbitrage, ferait dautant plus sens dans la mesure o il serait
raisonnablement assur que (...) la cour dappel, si elle venait annuler la sentence,
(le ferait) dans les ilmites fixes par le compromis.
-

Si la violation de lautorit de la chose juge par le tribunal arbitral ntait


srieusement conteste par personne, les avis ci-dessus examins divergeaient sur les
chances dobtenir, sur ce fondement, une annulation de la sentence. Il convient donc
dexaminer les circonstances dans lesquelles ils ont t donns et, plus gnralement,

30

i flfl fl .4

IJi3tO~ii.J I

de rappeler le cheminement qui a pu conduire Mme Lagarde demander aux


reprsentants de ltat, le 28 juillet 2008, de voter contre un recours en annulation.
5.2

Les circonstances dans lesquelles Ta ministre a dcid de ne pas faire


exercer de recours en annulation

Lannonce de la sentence arbitrale a provoqu un choc auprs des


principaux protagonistes etde lopinion publique ainsi1 se sontdclars, Mme Lagarde,
sut tise et consterne, M. Rocohi, atterr et scandalis, M. Peyrelevade, ancien
prsident du Crdit lyonnais, stupfait et M. Bied Charreton, collaborateur de
M. Bezard, accabl, ce dernier ayant fait part ds le 16juillet2008 de sa consternation.
M. Richard sest dit atterr par le montant de la condamnation et la tonalit de
la dcision, qui lui a rappel le discours de M.Tapie, mais a ajout que, dans le feu de
laction, il lui avait paru logique de ne pas faire de recours. Ds le 9juillet2008, M. Tapie
lui a adress un courrier revtu de la mention comme promis, usant du tutoiement,
comportant des lments de langage, et accompagn de deux notes dun des
professeurs les plus rputs en rnatire darbitrage et ce afin de couper court toute
ventuelle polmique (D844, Lantournell 2). Lauteur de ces documents, labors les
3 et 9juillet2008, M. Fadlallah, a dclar y avoir travaill la demande de Me Lantoume
ds avril 2008, tant les craintes taient grandes que la future sentence fasse lobjet dun
recours. On peut stonner dune telle prmonition, trois mois avant que ne soit rendue
la dcision ; on observera en outre que Tes changes entre M. Richard et M. Tapie sont
rvlateurs dune grande proximit.
Le 11 juiTlet 2008, M. Rocchi a envoy M. Richard des lments de langage
(D2405) dont le ministre public observe, dans son rquisitoire aux fins de non-lieu, quils
ne rvlant aucune indignation particulire mais au contraire minimisent lampleur de la
condamnation. Cest prcisment cette date qua t diffus par le ministre de
lconomie et des finances un communiqu prenant acte de larbitrage, dont il est indiqu
quil met fin quinze ans de procdures, quil a t rendu par des personnalits
incontestables et que la plus grande part de lindemnit arrte par la sentence
retournera aux caisses pubilques, parie rglement de la crance dtenue parle CDR et
par le paiement des impts et des cotisations sociales qui taient ds ltat
Mme Lagarde a soutenu que le texte de ce communiqu, quelle interprtait comme dict
par un souci dapaisement de la polmique ne de la publication de la sentence, ne lui
avait pas t soumis.
Le 14 juillet 2008, sest tenue llyse, sous la prsidence de M.Guant, une
runion consacre lexamen dun ventuel recours en annulation, laquelle ont
particip MM. Rocchi, August, Richard, Ouart et Prol, ce dernier stant, selon
M. Rocchi, montr demble hostile un recours.
Ds le 16juillet2008, le directeur gnral de lAPE a fait part de ce que lexercice
dun recours contre une dcision qui ne faisait que confirmer les craintes quil avait
prcdemment manifestes lui paraissait indispensable.
Le 17juillet2008, Me Soltner a dpos sa premire note (cf. supra, 5.1).

31

A flfl n n
LJ.)tO3i~)4,

Pour arrter une position sur ce recours, la ministre a tenu, le dimanche 20 juillet
aprs-midi dans son bureau, eten prsence de M. Richard, une runion laquelle nont
t convis que M. Rocchi et Me August. Ce dernier a propos de recueillir lavis dun
autre avocat aux Conseils et propos Me Spinosi, ce qui fut fait ; Mme Lagarde,
interroge sur le choix de cet avocat qui nest pas spcialis dans larbitrage, a indiqu:
Je ne sais pas pourquoi le nom de Me Spinosi ma t propos en vue de me soumettre
un nouvel avis.
Na pas t consulte, pralablement la prise de dcision, la direction juridique
du ministre, une telle consultation nayant t effectue que le 18 aot 2008, aprs
lexpiration du dlai de recours.
Le 23juillet2008, M. Rocchi a mis les dirigeants du Crdit lyonnais en demeure
de verser la somme de 12 millIons deuros au titre de la contribution forfaitaire (018-110),
ce quoi la banque sest refuse, en soulignant que le CDR stait oppos ce quelle
soit partie larbitrage (D18-1 11).
Les 22, 23 et 25juillet2008, ont t adresses la ministre les notes de PAPE cidessus voques, toutes favorables un recours, Me Soltner ayant, le 23juillet 2008,
dpos son second avis, qui allait dans le mme sens; La consultation de Me Spinosi a,
quant elle, t remise le 25juillet 2008.
Le 24juillet2008, les liquidateurs se sont engags, au stade de lexcution de la
sentence arbitrale, rduire leurs prtentions de 70 millions deuros si celle-cl ne faisait
pas lobjet dun recours,
Le 28juillet2008, Mme Lagarde a adress aux administrateurs reprsentant ltat
au conseil dadministration de IEPFR la note (D17-10) suivante:
Aprs avoir pris connaissance:
L- des analyses produites par lensemble des conseils du COR,
2.- des notes de lAgence des participations de ltat,
3.- des contreparties ngocies la renonciation former un recours3
sagissant des points encore ouverts pour lexcution de la sentence suite laudience
arbitrale du 24 juillet dernier, je demande aux administrateurs reprsentant ltat au
Conseil dadministration de JEPFR de sexprimer lors de la sance du 28juillet 2008 en
dfaveur dun recours en annulation sur la sentence arbitrale du 7juillet 200812;
Les conseils dadministration du CDR puis de IEPFR se sont tenus lun aprs
lautre, le 28 juillet 2008. lI rsulte du dossier que:
lors du conseil dadministration du CDR, compos de son prsident ainsi
que de quatre administrateurs, MM. Scemama, Floquet, Peugeot et Gavois, et auquel
nassistaitquun avocat, Me August qui, selon M. Peugeot (D528), se comportait comme
un matre dcole et, faisant montre, comme M. Rocchi, dun parti pris vident, critiquait
systmatiquement tout argument en faveur du recours, M. Gavois, rejoint par
M. Peugeot, sest interrog sur le bien fond des conseils de ce cabinet et a fait part de
ses doutes quant au respect, par linstance arbitrale, de la dlimitation du prjudice par
larrt de lAssemble plnire, de sorte quils taient lun et lautre favorables un
-

32

r%~

flflIfl~

LJ~3IOig.).J

2! 1 3
recours ; si M. Scemama, administrateur reprsentant IEPFR, qui navait pas encore pris
parti, stait abstenu, conformment aux usages et comme il lavait annonc avant dtre
appel au tlphone, selon lui par M. Richard (D184, p.1 1), ily aurait eu partage de voix
et M. Rocohi aurait t plac devant le choix, soit de sabstenir galement, soit,
rinveme, de faire valoir sa voix prpondrante en faveur de labsence de recours
cependant, se conformant aux instructions quil a dit avoir reues de M.Richard,
M. Scemama a vot contre le recours, sa voix, ajoute celles de M. Rocehi et de
M. Floquet, ayant t dterminante pourconstituer une majorit; tirant les consquences
des conditions dans lesquelles la dcision avait t adopte, M. Peugeot a, le jour mme,
dmissionn du conseil dadministration;
lors du conseil dadministration de IEPFR, qui a approuv par quatre voix
contre une celle de M. de Courson la dcision adopte par le CDR, M. Rocchi a fait
valoir essentiellement la position de Me Spinosi en soutenant, linverse des arguments
quil avait prsents en faveur dune entre en arbitrage, que lautorit de la chose juge
attache larrt de lAssemble plnire et ses motivations tait sans effet sur les
dcisions de la justice arbitrale.
-

Le 28 juillet 2008, a t diffus un second communiqu (D807), selon lequel


Chiistine Lagarde approuve la dcision du COR. Aprs avoir pris connaissance des
analyses produites parles conseils du COR, qui estimaient que les chances cia succs
dun recours taient trs faibles, et au vu des contreparties ngocies la renonciation
un tel recours, Christino Lagarde, ministre de rconomie, de lindustrie et de lemploi,
a demand aux administrateurs reprsentant ltat au conseil dadministration de IEPFR
de ne pas sopposer la dcision prise cejaurparle conseil dadministration du CD!? de
ne pas dposer de recours en annulation sur la sentence arbitrale du 7juillet 2008. Le
mme jour, Mme Lagarde a fait une dclaration publique sur les consquences fiscales
de la sentence, affirmant que la plus grande partie des sommes alloues reviendrait
ltat.
Mme Lagarde, qui a indiqu (094517 9) que ta procdure darbitrage tait
couramment utilise dans les contentieux quelle avait eu traiter lors sa vie
professionnelle antrieure, a prcis (0211616) stre personnellement plus investie
lorsque le problme du recours en annulation de la dcision sest pes. Elle a dclar
navoir pas eu connaissance de lappel tlphonique de M. Richard auprs de
M. Scemama. Selon elle, si elle devait nouveau prendre une dcision avec les
lments dont elle disposait lpoque, elle reprendrait la mme. A propos du
communiqu de presse du 28 juillet 2008, Mme Lagarde, devant la commission
dinstruction, a dit nen avoir pas eu connaissance avant sa diffusion et sinterroger, a
posteriori, sur sa ncessit. Elle a qualifi son intervention orale, qui sest avre tout
fait inexacte quant aux consquences fiscales de la sentence arbitrale, de dclaration
grand publlc~
Entendue le 23 septembre 2008 par la commission des finances de lAssemble
nationale (D640), elle a indiqu les raisons pour lesquelles, dune part, lentre en
arbitrage lui avait paru justifie, dautre part, elle navait pas prconis de recours contre
la sentence ; elle a ajout, sur le traitement fiscal des indemnisations, ignorer le montant
exact de le fiscalit pesant sur les sommes en question, hors prjudice moraL Lordre de
grandeur dont je dispose est tout fait estimatif (..) Mes services mont indiqu que,
aprs dduction des impts et des crances de ltat, 30 millions deuros devront tre

flfl Aflfl PI 4

[~RC2~D321k~43~
rgls au bnfice des poux Tapie, puis conclu Compte tenu des 15 milliards deuros
pesant suries paules du contribuable franais du fait de la gestion exerce parle Crdit
lyonnais dans les annes 90, au regard du temps pass, des cots engendrs, des
passions animant les uns et les autres, ainsi que du libell de larrt de la Cour de
cassation, je persiste penser que le choix de larbitrage puis la renonciation exercer
un recours en annulation ont t de bonnes dcisions,
Selon Mme Lagarde, sa prestation avait t prpare par son cabinet et par IAPE.
Toutefois, comme le relve le ministre public dans son rquisitoire aux fins de non-lieu,
a t saisie dans un fichier informatique de Me Lantourne (628) une note de sept pages,
date du 20 septembre 2008, rdige par cet avocat et intitule note pour Lagarde, qui
se prsent comme un argumentaire avec questions et rponses la premire personne
voquant tous les points du dossier, depuis la lgalit du recours larbitrage, le montant
des plafonds, le prjudice moral, labsence do recours, et comprend sur le fond tous les
arguments repus parle ministre devant la commission des finances.
On observera que le communiqu du 11juillet 2008 a t prcd de lenvoi
M. Richard dlments de langage par M. Tapie puis par M. Rocchi, de mme que les
dclarations faites par Pme Lagarde le 23 septembre 2008 sont intervenues peu aprs
quune note eut t labore son intention par Me Lantourrie.
Enfin, le 2 septembre 2008, Mme Lagarde adonn son approbation la dcision
de lEPFR de procder un emprunt de 152 millions deuros (Dl 2-89) afin dexcuter une
part de la sentence arbitrale alors que, comme le souligne le ministre public (ibid), le
versement de fonds intervenu deux jours plus tard tait entach de multiples Irrgularits
insuffisance des pices fournies, non respect de Fa lettre ministrielle relative la
garantie par le Crdit lyonnais du paiement de 12 millions deuros, prise en charge du
prjudice moral, qui naurait pas d figurer dans les risques non chiffrables Selon Mme
Lagarde (D2609), elle naurait, celle date, toujours pas pris connaissance de la lettre
du 23 octobre 2007, revtue de sa griffe, indiquant M. Scemama que la confirmation
crite de laccord du Crdit lyonnais pour ddommager le CDR hauteur de 12 millions
deuros du montant de la condamnation ventuelle parle tribunal devra avoir t obtenue
au plus tard au moment du prononc de la sentence (DIS-92), non plus que de la note
du 9novembre2007, signe par M. Richard, acceptant la proposition des liquidateurs de
prendre en charge la franchise de 12 millions deuros compte tenu du relUs du Crdit
lyonnais, de sorte quelle aurait ignor que les conditions pralables lentre en
arbitrage poses par IEPFR navaient pas t respectes.
-

-.

VI

Un bilan nettement dsquilibr


6.1

Un cot total lev pour ltat

Larbitrage s dbouch sur une condamnation dun montant total de 403


millions deuros se dcomposant de la manire suivante:
-

240 millions deuros en rparation du prjudice matriel,

105 millions deuros au titre des intrts lgaux pour le prjudice

matriel,
34

n Mflfl,nr

[~JR

cote DB2Wj~5

-45 millions deuros en rparation du prjudice moral,


-

13 millions deuros de frais de liquidation.

A cette somme de 403 millions deuros dont ont bnfici les liquidateurs du
groupe Tapie et les poux Tapie, il convient dajouter la charge des intrts affrente au
tirage complmentaire sur le Crdit lyonnais, soit 60 millions deuros, ce qui porte le cot
total 463 millIons deuros (D29, p. 59 et suivantes).
Compte tenu des compensations intervenues avec les crances que dtenait le
CDR suries socits du groupe Tapie et sur les poux Tapie, IEPFR a vers 153 millions
deuros en septembre 2008 et 117 millions deuros en mars 2009.
Ces deux paiements ont t financs par des tirages supplmentaires sur
Lemprunt du Crdit lyonnais plutt que par dotation budgtaire, ce qui, selon le courrier
adress par le Premier prsident de la Cour des comptes au Premier ministre le
12 novembre 2010, a vit de dgrader le rsultat budgtaire de l~tat au titre des
exercices 2008 et 2009, mais au prix dun accroissement de la dette de IEPFR et donc
de La dette publique (Dl 9-34).
Par ailleurs, selon le rapport tabli par le ministre public devant la Cour de
discipline budgtaire et financire, les honoraires verss par le CDR au cabinet August
& Debouzy, en 2007 et 2008, au titre de larbitrage, se sont levs la somme totale de
4 145 000 euros. Ils correspondent 30 % de lensemble des honoraires verss par Le
CDR depuis lorigine du dossier Adidas (D2272, p. 33).
6.2

Un traitement fiscal avantageux pour B. Tapie


6.2.1 Des annonces prometteuses

Une fois larbitrage rendu, la ministre de lconomie et des finances et


M. Tapie lui mme ont communiqu dans les mdias pour rassurer lopinion publique en
dclarant notamment quune grande partie des sommes verses aux liquidateurs serait
rcupre par ltat au titre des impts ds (cf. supra, 5.2). Comme on la vu plus haut,
Mme Lagarde a, le 23 septembre 2008 devant la commission des finances de
lAssemble nationale, estim 30 millions deuros, hors le prjudice moral dont
lindemnisation chappait alors limpt, la somme rgler aux poux Tapie aprs
dduction des impts et des crances dtenues par ltat.
6.2.2 Une ralit tout autre
Le traitement du dossier fiscal de M. Tapie a abouti un rsultat trs
diffrent. Ds juillet 2008, celui-ci a t reu par M. Richard, en prsence du directeur
gnral des finances publiques et du responsable de la cellule fiscale auprs de
M. Woerth, alors ministre du budget, pour faire le point sur sa situation fiscale (D1208,
p. 4). lI est rare que le contribuable participe ce type de runion dans le bureau du
directeur de cabinetdu ministre. Un peu plus tard, M. Tapie, qui trouvaIt que le rglement
fiscal du dossIer ne se droulait pas assez vite, a Invit dner au restaurant Laurent
le directeur de cabinet de M. Woerth et son collaborateur, responsable de la cellule
fiscale (D1208, p. 5, 01209, p. 4).
35

n n s nn n n

G
Par ailleurs, le dossier tmoigne des interventions, courant 2009, de M. Tapie
auprs de M. Guant pour obtenir un regard bienveillant du cabinet de M. Woerth
(Dl 220).
Comme le relve le ministre public dans son rquisitoire aux fins de non- lieu, il
rsulte de la note tablie par un assistant spcialis du ple financier du tribunal de Paris
que, sur les 345 millIons deuros verss par IEPFR aux liquidateurs de M. Tapie et de ses
socits au titre du dommage matriel et des intrts, les impts verss nont pas
dpass la somme de 24,8 mIllions deuros (D1777). Ainsi, contrairement la dclaration
rassurante faite par Mme Lagarde devant la commission des finances de lAssemble
nationale, ltat a rcupr une trs faible partie des fonds quil ado verser, la suite de
larbitrage, aux liquidateurs et aux poux Tapie.
La bIenveillance toute particulire dont s bnfici M. Tapie de la part de
ladminIstration fiscale peut surprendre au regard de ses prcdentes condamnations
pnales, et notamment de celles pour ftaude fiscale prononces en 1997 (18 mois
demprisonnement, dont 12 mois avec sursis) et en 2005 (3 ans &emprisonnement, dont
2 ans et 4 mois avec sursis) (D1665).
6.3

Labandon des poursuites pnales pour banqueroute la suite do la


rvision des dcisions ouvrant les procdures collectives de M. Tapie
et de ses socits

A la suite de la sentence arbitrale, le mandataire ad hoc de la socit GBT


et les poux Tapie ont repris les instances en rvision des jugements ayant prononc le
redressement puis la liquidation judiciaires de la SNC GBT et des poux Tapie, au
prtexte que les procdures collectives rsultaient de la fraude commise par la SDBO et
le Crdit lyonnais lors de la vente de la socit Adidas.
Aprs avoir relev le passage de la sentence arbitrale mentionnant qui est
vident que ni le tribunal de commerce ni la cour dappel nauraient prononc louverture
de la procdure collective et a fortiori, la liquidation judiciaire, sus avaient eu
connaissance de lensemble des lments de lopration Adidas, le tribunal de
commerce de Paris, par un jugement du 6 mai 2009 constatant que tes sommes dont
disposait la socit GBT excdaient la totalit du passif, a ordonn la rvision des
jugements prononcs le 30novembre1994 (0630).
Le 2 dcembre 2009, le mme tribunal e fait droit la demande de rvision des
jugements de procdure collective des 30 novembre et 14 dcembre 1994 concernant
la socit FIBT.
Le ministre public na pas t reprsent ces audiences et na pas dpos de
conclusions crites. Le responsable de lpoque de la section commerciale du parquet
de Paris a dclar quil entendait soutenir que les conditions de la rvision ntaient pas
runies, mais quil avait reu linstruction crite, par mail, de ne pas participer
laudience~(D3O22). Labstention volontaire du parquet devant la juridiction commerciale
et son renoncement relever appel des dcisions ont t lourds de consquences au
regard de la procdure pnale suivie au tribunal de grande instance de Paris contre
M. Tapie et autres des chefs de banqueroutes par emploi de moyens ruineux et
augmentation frauduleuse du passif. Louverture dune procdure de redressement ou
36

flflAflfl1fl~

IJUt031,Jj

de liquidation judiciaire est, en effet, une condition ncessaire la caractrisation du dlit


de banqueroute. Ds lors quil constatait labsence de celle-ci, le tribunal correctionnel ne
pouvait que prononcer la relaxe, de ce chef, de M. Tapie et des autres persdnnes
poursuivies ; cest ce quil a fait dans son jugement du 2avril 2010 (D136).
VII

Lapprciation de la responsabilit de Mme Lagarde

Attendu que Mme Lagarde a succd, le 19juin2007, M. Borloo comme ministre


de lconomie, des finances et d lemploi, fonctions quelle a exerces jusqu sa
dsignation la direction gnrale du Fonds montaire international, le 29juin 2011;
7.1

Sur lentre en arbitrage

Attendu que Mme Lagarde a t mise en examen, tout dabord, pour ne


stre pas oppose larbitrage;
7.14 Les lments dcharge
7.1.1.1

Une nomination en qualit de ministre postrieure un


certain nombre dvnements prparant larbitrage

Attendu que, comme il a t indiqu plus haut, un certain nombre


dvnements ou de dcisions favorisant le recours larbitrage sont intervenus avant la
nomination de Mme Lagarde en qualit de ministre, dont:
les premires initiatives de MM. Sarkozy et Guant, ~ lt 2004,
pour imposer au CDR un accord amiable, dbouchant sur la tentative de mdiation
conduite par la cour dappel de Paris courant 2004-2005,
-

la nomination de M. Rocchi la tte du CDR le 20 dcembre 2006,

le choix de Me August, dbut 2007, pour conduire au nom du COR


les ngociations avec les liquidateurs et leurs conseils,
-

la premire proposition darbitrage de la part des liquidateurs, en


date du 30janvier 2007,
-

le dbut des ngociations, la mi-fvrier 2007,

la signature dun protocole transactionnel avec les actionnaires


minoritaires du groupe Tapie, le 24 avril 2007;
-

7.1. 1.2

Une absence de relations personnelles avec les


acteurs du dossier

Attendu quaucun lment du dossier ntablit ni mme ne suggre que


Mme Lagarde ait entretenu des relations personnelles avec M. Tapie, M. Rocchi,
Me August ou les arbitres, contrairement MM. Sarkozy, Richard et Guant ; que
linformation rvle lexistence dun seul djeuner entre Mme Lagarde et M. Tapie, en

_______.__,._~________

CJR cote_9

nI Jnnnn
I-A ~Jt 031 J Q

443ffl!?

prsence de M. Richard, au printemps 2008 ; quaussi surprenante que soit celle


rencontre, intervenue un moment o les arbitres taient saisis et navaient pas encore
rendu leurpremire dcision, rien ne vient contredire laffirmation de Mme Lagarde selon
laquelle ce djeuner avait t mis en place par son directeur de cabinet, le sujet de
larbitrage nayant pas t voqu (D945!40);
Attendu quen revanche, comme on la vu plus haut, MM. Sarkozy et Tapie se sont
rencontrs plusieurs reprises, et notamment les 30juillet et 17 novembre 2007, soit,
respectivement, la veille du renouvellement de la proposition darbitrage et le lendemain
de la signature du compromis darbitrage ; que, de mme, des liens damiti anciens
existaient entre MM. Richard et Sarkozy (0212, p.3) qui se sont rencontrs, notamment,
le 20 aot 2007
Attendu que, du tutoiement ressortant de leurs relations crites et tlphoniques,
se dduit une forme de proximit entre M. Richard et M. Tapie quainsi, le 9juillet2008,
comme dj voqu (5.2), ce dernier a adress M. Richard une note, en le tutoyant,
pour lui transmettre, notamment, les deux consultations de M. Fadlallah ; quen outre, la
retranscription de leurs changes tlphoniques tmoigne de ta familiarit de leurs
rapports (D2838, 02623);
Attendu quil rsulte des dclarations de Me August que celui-ci connat trs bien
et de longue date M. Richard, dont il a indiqu avoir t le tmoin de mariage (0714);
Attendu que la nature des relations de MM. Guant et Tapie se dduit des
nombreux courriers que ce dernier a adresss et des multiples rencontres entre les deux
hommes, commecelle du 30 juillet2007 voque plus haut (D171 1-8, 01711-18, D171 129) ; que M. Richard a, en outre, confirm que ceux-ci se connaissaient (D2098114);
7.1.1.3

Une absence dinteivent!on dans (e choix des arbitres

Attendu que Mme Lagarde nest pas intervenue dans le choix des arbitres
et ne les a jamais rencontrs ; quil nest pas davantage tabli ni mme allgu quelle
ait eu des liens de proximit avec eux;
Attendu que lorsque, la fin du mois doctobre 2008, des doutes sont apparus
quant lindpendance de M. Estoup, le tribunal arbitral tait toujours constitu car il
devait rendre une dcision le 28 novembre 2008, de sorte quil tait encore possible
dagir en rcusation de cet arbitre ; quil ressort des procs-verbaux du conseil
dadministration du CDR des 3 et 13 novembre 2008 que celui-ci a charg ses avocats
deffectuer une enqute et a consult deux professeurs de droit spcialistes de
larbitrage, MM. Jarosson et Train ; que, tout en relevant le doute quavaient fait natre
les explications donnes au compte-gouttes par Me Lantourne et M. Estoup, les deux
professeurs ont conclu que les chances de faire aboutir une action en rcusation taient,
pour lun, assez a!atoireset, pour lautre, insuffisantes ou assez faibles; qu la suite
dun dbat, le conseil dadministration du CDR a estim que les lments mis en
vidence ntaient pas assez probants pour engager une action en rcusation et sest
content de demander son prsident de faire une dclaration devant le tribunal arbitral
(D18-40, D18-41 et D18-42);

38~

n., jnntnn
-....IJ.)t0.Ig,33

Attendu que sur le fondement de ces lments, qui ont t transmis au cabinet de
la ministre, comme ltablissent les procs-verbaux du conseil dadministration du CDR,
il ne parait pas y avoir lieu de reprocher une quelconque inaction Mme Lagarde;
7.1.2 Les lments charge
Attendu que Mme Lagarde assume pleinement la dcision de recourir un
arbitrage dans une affaire qui durait depuis trs longtemps, gnrait des honoraires
davocats levs et constituait un risque pour les finances publiques ; quelle a fait
observerque la procdure darbitrage lui taitfamilire dans le cadre de ses prcdentes
fonctions professionnelles ; quelle a dclar, tout comme son directeur de cabinet, que
le dossier Adidas ne relevait que du ministre de lconomie et des finances et navait
entran aucune runion interministrielle, de sorte quelle ne sen taitjamais entretenue
avec qui que ce soit et navait reu aucune instruction (02118/15, D2609, p. 15)
Attendu que M. Guant a indiqu que, si lElyse avait t tenu inform de
lvolution de ce contentIeux, la dcision dentrer en arbitrage avait t prise par
Mme Lagarde seule, qui a suivi le droulement de la procdure; quil a notamment
prcis que le compromis darbitrage avait t tabli sous le contrle du ministre de
lconomie etdes finances, renvoyant aux dclarations publiques de Mine Lagarde, dans
lesquelles elle revendiquait la responsabilit de celle dcision (03023/9 03023112);
Attendu que la responsabilit de Mme Lagarde doit tre apprcie au regard, non
pas de considrations relevant de lopportunit politique, lesquelles chappent au
contrle du juge pnal, mais des circonstances dans lesquelles elle a pris la dcision de
recourir un arbitrage pour solder tous les contentieux en cours entre, dun ct, (e
Crdit lyonnais et le COR, de lautre, les liquidateurs du groupe Tapie et des poux Tapie
(7.1.2.1), des modalits de nomination de M. Scernama (7.1.2.2) et de gestion du
dossier, conduit directement par le ministre et son directeur de cabinet (7.1.2.3), enfin,
des instructions crites donnes (7.1.2.4);
7.1.2.1

Les circonstances dans lesquelles a 6(6 prise la


dcision dentrer en arbitrage

Attendu que la dcision dentreren arbitrage, que revendique Mme Lagarde


malgr les notes de iAPE qui lui dconseillaient cette voie, apparat comme ayant t
mal prpare, mal encadre et malvenue;
.7

Une dcision mal prpare

Attendu que, prise rapidement en raison, sans doute, de lagitation de


M. Tapie qui souhaitait un accord proche, la dcision de recourir un arbitrage na t
prcde ni dune expertise juridique sur la possibilit darbitrer n! dune tude
approfondie du dossier malgr sa complexit et les consquences importantes quil
pouvait avoir sur les finances publiques;
Attendu que la question de savoir si le COR pouvait transiger na, tout
particulirement, pas t tudie, alors que larticle 2060 du code civil interdit de
compromettre usur les contestations intressant les collectivits publiques et les
tablissements publics et plus gnralement dans toutes les matires qui intressent
39~

n., 4nfl~4fl

LJ~QZM*U

lattire public; que, certes, le CDR tait une socit de droit priv, mais son actionnaire
unique, IEPFR, ne pouvait pas transiger en raison de sa nature dtablissement public;
que, soumis au contrle strict de IEPFR, le CORdisposait dune autonomie rduite; que,
ds lors, se posait la question de savoir si la filiale dun tablissement public, ft-elle de
droit priv, pouvait compromettre, quand la dcision de le faire pouvait engager les
finances publiques; que cette question juridique mritait dtre aplanie avant de prendre
la dcision de recourir larbitrage ; quelle aurait pu ltre par la consultation de la
direction des affaires juridiques du ministre de lconomie et des finances ou par celle,
mme officieuse, du Conseil dtat;

Attendu que Mme Bergeal, directrice des affaires juridiques du ministre de


lconomie et des finances du 1~ novembre 2007 au 18 mai2013, a dclar quelle avait
t consulte pour la premire fois le 18 aot 2008 propos du recours contre la
sentence arbitrale et que, si son avis avait t recueilli sur le choix des arbitres, elle
aurait pu dconseiller le choix de M. Estoup dont elle avait constat, loccasion dun
autre dossier, le comportement peu thique (01463/13); que le Conseil dtat na pas
non plus t consult
Attendu que le tribunal administratif, saisi par des parlementaires, s, le 8 octobre
2009, cart le moyen tir de la mconnaissance de larticle 2060 du code civil,
considrant quil sagissait dun litige de droit priv, que le COR disposait dune
autonomie relle et quif ne ressortait pas du dossier quil ft titulaire dun mandat de
ltat ou de IEPFR dans le rglement du litige opposant le Crdit lyonnais au groupe
Tapie (D29, rapport Cour des comptes, p. 58) ; que le recours form contre cette
dcision na toutefois pas t jug au fond, la cour administrative dappel layant dclar
irrecevable pour des raisons de pure forme (0236);
Attendu que Mme Lagarde fait valoir, pour sa dfense, que IAPE navait pas de
doute sur la capacit juridique du CDR compromettre ; quen effet, pour M. Bezard,
larbitrage tait une mauvaise option, mais une option lgale (0243, p. 24) ; que,
toutefois, comme le souligne le ministre public dans son rquisitoire aux fins de nonlieu, le dpt, lpoque des faits, dun amendement lgislatif tendant consacrer la
capacit des tablissements publics de compromettre, lequel a t adopt, mais censur
par le Conseil constitutionnel, dmontre, la fois, que le Gouvernement avaIt des doutes
ce sujet et quil tait, pour lui, urgent de prendre par ordonnance les mesures
ncessaires afin de mettre fin au principe de la prohibition du recours larbitrage en
droit public3 (D523, D966l14 18 et 02128);
Attendu que Mme Lagarde sest borne dclarer que personne navait attir son
attention sur ce point (0946/33)
Attendu quen outre, elle a arrt sa dcision sans solliciter des services
comptents de son ministre ltablissement du rapport de synthse qui lui aurait permis
dtre pleinement claire sur la garantie donne par ltat au Crdit lyonnais pour le
contentieux Adidas; quelle a pourtant reconnu que la contribution forfaitaire du Crdit
3Le Conseil constitutionnel a considr que cet amendement gouvernemental tait dpourvu
de lien avec le projet de loi relatif la protection juridique des majeurs, dans lequel il avait t
Introduit.

40

n.,

nn

Li~too,p

lyonnais de 12 millions deuros lui avait toujours t prsente de manire floue


(02609, p. 12);
Attendu quelle ne sest pas davantage proccupe ni des recommandations faites
par M. Burgelin, procureur gnral honoraire, dans le cadre de la mdiation qui lui avait
t confie par la cour dappel de Paris, selon lesquelles il fallait viter tout
enrichissement des poux Tapie, ni de la note labore par MM. Cieutat, Coulon et
Rouvillois et remise M. Breton, cette note concluant la ncessit de ne pas accorder
aux liquidateurs du groupe Tapie une somme suprieure celle alloue par la cour
dappel de Paris par arrt du 30septembre2005 et1 en tout tat de cause, de neffectuer
aucun versement en numraire aux poux Tapie;
Attendu que Mme Lagarde a dclar stre essentiellement intresse aux
dcisions judiciaires, notamment les arrts rendus par la cour dappel de Paris et la Cour
de cassation, qui lui sont pourtant apparues, comme elle la indiqu spontanment, dune
lecture difficile (1)945/9, 0945114, 0945/17, 02609) ; quelle semble donc avoir survol,
plutt qutudi, le dossier;
/

Une dcision mal encadre

Attendu que la prise en considration de la tentative de mdiation, du

rapport du comit des sages et, de manire gnrale, de lhistorique du dossier aurait
pu conduire la ministre exiger un encadrement plus strict de larbitrage; que le COR,
qui ntait, en principe, pas demandeur, aurait pu imposer ses conditions sur les
prjudices prendre en considration et sur leur plafond ; quaucune condition na t
pose sur ce point, laissant ainsi le champ libre M. Tapie, ce qui a conduit M. Breton
dplorer que larbitrage nait pas t encadr en se rfrant strictement aux
recommandations nonces par les trois hautes personnalits4 (01986, p. 16);
Attendu que Mme Lagarde, qui a dclar stre forg sa conviction en prenant
connaissance des dcisions judiciaires, a pu constater que:
larrt de la cour dappel de Paris du 30 septembre 2005 avait allou un
euro de dommages-intrts aux poux Tapie au titre du prjudice moral;
-

les demandes des lIquidateurs et des poux Tapie ont t plafonnes


un montant nettement suprieur aux sommes alloues par ta cour dappel de Paris, et
mme la demande de transaction formule, au lendemain de larrt du 30 septembre
2005, par M. Tapie, qui avait propos que ltat rgle le montant de la condamnation
fixe par la cour dappel, sous rserve du paiement par IEPFR de la franchise de
12 millions deuros que devait supporter le Crdit lyonnais et de labandon des pnalits
et des intrts de retard sur sa dette fiscale (D844, Lantoumelsix, 12 document,
D945/17);
-

Attendu que Mme Lagarde sest borne dclarer ce propos quelle ne


connaissait pas la manire dont les plafonds ont t fixs (D945149), ce qui relve,
tout le moins, dune lgret peu admissible;
~ MM. Cleutat, Coulon et Rouvillois (cf 2.2).
41

n,

LJ,JtOOiPL

Une dcision malvenue

Attendu quau regard de larrt rendu le 9 octobre 2006 par lAssemble


plnire de la Cour de cassation, la position du COR apparaissait renforce,
puisquavaient t encadres troitement les conditions auxquelles les liquidateurs
pouvaient esprer lemporter devant la cour de renvoi, point de vue largement partag
par les acteurs du dossier, lexception, bien videmment, des liquidateurs et des poux
Tapie (0142, D143, 0243, p. 7); quautant une mdiation, voire un arbitrage, aurait pu
se concevoir avant larrt du 9 octobre 2006, autant, aprs, le recours larbitrage
apparaissait inadquat et contraire aux intrts du COR ainsi que, parcontrecoup, ceux
de ltat;
Attendu qu la suite de la dcision de recourir larbitrage, (e directeur gnral
de la Caisse des dpts et consignations, hostile ce choix, a dcid de retirer lappui
que son tablissement apportait au COR depuis 2005 que M. Lemasson, nomm
prsident du CDR en 2013, a confirm que la Caisse des dpts et consignations, tant
oppose larbitrage, avait dcid en 2007 de cesser dapporter tout appui au COR pour
le dossier Adidas (02127, p. 4);
Attendu quil convient de rappeler que la cour dappel de renvoi tait saisie depuis
fvrier 2007 et que, le 6 juin 2007, les liquidateurs avalent dpos leurs conclusions,
lesquelles rie comportaient pas dargumentation nouvelle de nature justifier un
changement de stratgie (DIT-23);
Attendu que le choix de la ministre, ce stade de la procdure, apparat dautant
plus tonnant, voire fautif, que les notes de IAPE, tablies son intention, la
dissuadaient de choisir cette voie
/

Lavis contraire et rpt de PAPE

Attendu que, de manire constante, et sous lautorit de directeurs


gnraux diffrents, lAPE a dconseill aux ministres successifs le recours une
solution ngocie et larbitrage; quun rappel des principales notes simpose:
note du 7 juin 2004, analysant une proposition de mdiation
judiciaire ou de transaction manant de M. Tapie et recommandant au ministre de rejeter
la proposition car elle aboutirait un boni de liquidation contraire au principe ni riche ni
failli (0245),
-

note du 14 septembre 2004, sur la proposition de mdiation


demande le 28juillet 2004 par le mandataire ad hoc des actionnaires minoritaires de
BTF, soulignant que 7 souhait de M. Tapie dobtenir une mdiation semble tre avant
tout motiv parle fait quelle lui permettrait dviter le procs pnal en mars2005 (et donc
la faillite personnelle), ce qui ne serait effectivement possible que dans le cas
hypothtique du versement dindemnits consquentes parle CDR CEDP, au titre de
laffaire Adidas, et de la restitution par le CDI? des actions de CEDP la liquidation
Tapie (D246),
-

42

flflAflfl,4n

IJ~3aro:,,~t,_)

note du 7 octobre 2004. voquant Iahirn~WW~J


ia ~on
que ci-dessus et revtue de la mention manuscrite suivante du directeur gnral de
lagence: une dcision judiciaire est toujours plus protectrice quune mdiation pour
ltat dans un cas difficile et mdiatique comme celui-l~ (D247),

note du 23 fvrier 2007, dconseillant de donner suite la


demande darbitrage qui est clairement contraire aux intrts du COR et prsente des
risques vidents pour ce dernier, et soulignant que 7e position du CDR en droit est
significativement renforce depuis larrt de la Cour de cassation (017-13),
-

note du 1er aot2007 destine Mme Lagarde et ayant pour objet


de faire un point prcis sur la situation, qui rappelle que le recours larbitrage poserait
un vident problme de prsentation et dejustification, alors mme que le CDR est sorti
renforc de larrt de la Cour de cassation ayant annul larrt de la cour dappel du
30septembre2005, quildispose de solides arguments en droitpourassurersa dfense,
et que les conclusions rcemment dposes parla partie adverse devant le courdappei
de renvoi napportent aucun lment nouveau lappui de ses thses; la note se
poursuit en numrant les risques majeurs que comporterait le recours larbitrage et
se conclut en dconseillant au ministre de sengager dans celle voie ~qai nestjustifie
ni du point de vue de ltat, ni du point de vue du CDR et pourrait mme tre considre
comme une forme de concession inconditionnelle et sans contrepartie faite la partie
adverse (D 17-23),
-

note du 17 septembre 2007, prenant acte de la dcision


gouvernementale dentrer en arbitrage tout en rappelant que lAPE a fait part, dans des
notes prcdentes, des risques substantiels pour le CDR, et travers lui pour les
finances publiques que faisait courir une procdure darbitrage, en particulier dans le
contexte de la dcision favorable de la Cour de cassation; la note se termine en
demandant au ministre de donner aux administrateurs reprsentant ltat au sein de
lEPFR des instructions formelles (012-52) ; son auteur, M. Bezard, a prcis quif ne
sagissait pas dune formule dusage, TAPE, et dune faon gnrale la direction du
Trsor, ne sollicit(antj des instructions crites que lorsque la dcision du ministre est
contraire sa recommandation trs appuye et quelle lui parait prsenter des risques
importants pour les intrts de ltat (0243, p. 17);
-

Attendu que M. Bezard a confirm que IAPE, par ses notes et sa voix, avait, de
manire constante, dit que le recours larbitrage tait une solution contraire aux intrts
du COR et que la voie judiciaire tait plus protectrice (D146 et D143, p 7 et 9); quil ne
saurait tre soutenu quil lui appartenait de solliciter un entretien avec Mme Lagarde,
alors que ctait la ministre, si elle ntait pas convaincue par ces multiples notes,
demander Leur auteur de faire valoir oralement sont point de vue auprs delle;
Attendu que Mme Lagarde a dclar avoir dcouvert, a posteriori, un certain
nombre de notes de lAPE quelle ignorait au moment o elle avait pris sa dcision,
notamment celle du 1er aot 2007 qui lui dconseillait la voie de larbitrage, tout en
admettant que son directeur de cabinet lavait informe que IAPE ne soutenait pas le
projet daller larbitrage (094518, 27 et 28, D2609, p. 4); que M. Richard a, pour sa part,
indiqu, y compris lorsquil e t confront elle, que la ministre avait eu une parfaite
connaissance des notes de lAPE (D2098, p. 32, D2223, p. 11);

flfl 4flfl~4 L

Attendu quil doit tre relev que, dune part, lensemble de ces notes taient
destines au ministre, celle du 1er aot 2007 ayant tout particulirement pour objet
dinformer Mme Lagarde, nouvellement nomme, de ltat du dossier Adidas, dautre
part, celle-ci a dclar, devant la commission des finances de lAssemble nationale,
quelle avait pris connaissance avec intrt des notes de IAPE (D24, p. 225) ; quenfin,
la note du 1er aot 2007 est vise en rfrence de linstruction crite quelle a donne,
le 10 octobre 2007, aux administrateurs reprsentant ltat au sein de lEPFR;
Attenduque, certes, comme lefontobserverMme Lagarde etM. Guant, les notes
de lAPE ne constituaient quun avis parmi dautres, la dcision finale revenant au
ministre; que force est de constater, cependant, qu lexception de M. Sarkozy, ministre
de lconomie et des finances de mars 2004 juin 2005, et de Mme Lagarde, les autres
ministres ont toujours suivi les recommandations de lAPE;
Attendu que le dossier Adidas relevait, selon la ministre, du secteur de
comptence que son directeur de cabinet stait rserv et ntait pas trait par dautres
membres de son cabinet (0945ff) ; quil nest cependant pas concevable que, pour un
dossier aussi important pour les finances publiques, le directeur de cabinet ait agi sans
rendre compte sa ministre ce quil a dailleurs contest avec la plus grande vigueur
et que, si tel avait t le cas, celle-ci ne sen soit pas mue et ait nglig de prendre
connaissance des notes de lAPE ; quun tel comportement de Fa part de Mme Lagarde
serait rvlateur, sinon dune incurie, du moins dune lgret inacceptable au regard des
enjeux;
-

7.1.2.2

La nomination de M. Scemama

Attendu qu propos de celle nomination surprenante, au point dtonner


lintress lui-mme, Mme Lagarde a dclar quelle ne connaissait pas M. Scemama et
quelle lavait rencontr pour la premire fois lors de son audition devant la commission
des finances de lAssemble nationale en septembre 2008, prcisant quelle navait pas
eu conscience, lpoque, des enjeux vritables attachs au poste de prsident de
IEPFR et quelle stait bome entriner les propositions manant de IAPE (D945110
et 11), alors que celle-ci nest pas lorigine de la nomination de Scemama, comme
MM. Bezard et Leclercq lont indiqu et comme ltablit la note du 6 septembre 2007
quils ont rdige (1J243, p. 5 et D250, p. 6); que ce document adress la ministre
souligne en effet:
ttJe signale toutefois que M. Bomard Scemama atteindra la limite dge de 65 ans
relative lactivit des fonctionnaires civils de ltat ds le 14 dcembre 2OO7~. A
partir de cette date, lintress se retrouvera donc dans la mme situation que M.
Bertrand Schne(ter le 21juillet 2007 et ne pourra donc tre le cas chant
maintenu en fonction qu titre intrimaire et pour une dure limite, le temps
didentifier son successeur Sil souhaite nanmoins nommer pour cette priode
limite M. Scemama prsident de lEPFR, le ministre pouaa revtirde sa signature
le pmjet de dcretjoint cette note (D 17-24);
Attendu que Mme Lagarde avait accept, moins dun mois plus tt, le 6aot2007,
sur proposition de lAPE, de prolonger le mandat de M. Schneiter jusqu la dsignation

~ Passage soulign dans la note.

nnlnn,jr.

~ERco~~3
de son successeur (D17-22, D17-24) ; que M. Scemama a dclar avoir t reu, ds
sa nomination le 15 septembre 2007, par M. Richard qui lui a indiqu que lorientation
du Gouvernement tait daller larbitrage (Dl 84, p. 5, D2808) ; quil la confirm lorsquil
a t confront lui (D3019) ; quavant son audition par la commission dinstruction de
la Cour de justice de la Rpublique, M. Scemama avait dj rpondu un journaliste du
quotidien Le Monde, qui lui posait la question de savoir Sil avait reu une feuille de route
son arrive la tte de lEPFR:
Vu!. Jai t reu ds ma nomination par Stphane Richard, le directeur de cabinet de
la ministre de lconomie et des finances, ChrLstine Lagarda II ma tout de suite parl du
dossier Tapie et ma donn une consigne claire: il fallait aller d larbitrage. Cest la
dcision du Gouvernement ma-t-II dit. Il ma expliqu que cela faisait des annes que
cette affaire tranait et quil railait en finiC (Interview du 6 aot 2011, 0184).
Attendu que, tout en prcisant que son seul interlocuteur avait t M. Richard,
M. Scemania a ajout: mais quand le directeur de cabinet parle, cest le ministre qui
parle; que, trois jours plus tard, lors du conseil dadministration du COR dont il tait
membre de droit en sa qualit de prsident de IEPFR, il a vot en faveur de larbitrage;
Attendu que nommer, la veille de dcisions essentielles, une personne atteinte
par la limite dge dans les semaines suivant son entre en fonction et qui ignorait tout
dun dossier aussi complexe et passionn que celui de laffaire Adidas est difficilement
justifiable et sanalyse comme une faute relevant, tout le moins, dune imprudence
grave de la part de Mme Lagarde;
7.1.2.3

Un dossier sensible, conduit directement par le


minisire et son directeur de cabinet

Attendu que le contentieux Adidas, pour lequel ltat garantissait le CDR,


a t suivi personnellement par M. Richard qui a toujours soutenu avoir fidlement et
loyalement rendu compte au ministre de tous les aspects du dossier (D2223112 et 13);
Attendu que M. Bezard a qualifi de trs fade limplication du directeurde cabinet
dans le traitement du dossier (D243, D146, p. 8), son apprciation ayant t confirme
par son collaborateur, M. Lec!ercq (D250) quil a prcis que, dans la priode ayant
prcd la dcision de recourir larbitrage et dans celle relative fa prparation de
larbitrage, le prsident du COR avait eu une tendance marque privilgier les relations
directes avec le cabinet du ministre, et particulirement avec M. Richard, plutt quavec
IAPE (0243, p. 4, 0146, p. 8); quil s ajout que cette manire de procder tait peu
frquente, au point quil navait pas dautre exemple citer (D146, p. 9);
Attendu que M. Rocchi a confirm avoir rencontr M. Richard propos du
contentieux Adidas (D158, p. 5); quen toute hypothse, les relations directes ayant
exist entre ces deux personnes ressortent clairement des courriers quelles ont
changs les 7 et 9 novembre 2007 propos de la contribution forfaitaire de 12 millions
deuros que le Crdit lyonnais nacceptait plus de supporter (012-69 et 012-70) ; que
pour contourner cette difficult, M. Rocchi na pas hsit adresserdirectement une note
M. Richard pour lui faire part de la proposition des liquidateurs de constituer au profit
du CDR une franchise de paiement de toute condamnation gaie 12 M; que, par
lettre adresse personnellement M. Rocohi, M. Richard lui a fait part de son accord;

t!

fl~ A

L~i~L~
Attendu que ce point na t ni discut avec IAPE, ni soumis au conseil
dadministration de IEPFR, qui avait pourtant pos pour condition pralable laccord du
Crdit lyonnais de prendre en charge cette contribution de 12 millions deuros (D146,
p. 14);
Attendu que ce type de relations entre une socit commerciale et le ministre, par
lintermdiaire de son directeur de cabinet, est surprenant sur la forme ; que, sur le fond,
il tmoigne de la connaissance que Mme Lagarde et M. Richard ont pu avoir des
discussions qui ont entour la prparation de larbitrage et son excution;
7.1.2.4

Les instructions crites donnes par Mmc Lagarde

Attendu quil ressort de lmnformation que deux instructions crites portent


la signature de Mme Lagarde, celle en date du 10 octobre 2007 et celle en date du
23 octobre suivant;
/

Linstruction du 10 octobre 2007

Attendu que, le 10octobre2007, Mme Lagarde a, par note crite et signe,


donn Instruction aux administrateurs reprsentant ltat au sein du conseil
dadministration de IEPFR de se prononcer en faveur de la proposition du COR
dengager une procdure darbitrage (DIT-9);
Attendu que la lecture de ce document montre que, pour la ministre, le Crdit
lyonnais devait prendre en charge la contribution forfaitaire de 12 millions deuros en cas
de condamnation du CDR; que Mme Lagarde a, en effet1 ray de sa main loption selon
laquelle la banque refuserait de supporter cette charge financire et a crit sur la note,
par un ajout suivi de ses initiales: Oui sur option I ou 2 selon lavis rendu par cgepar
le CL..; que loption I concernait lhypothse o le Crdit lyonnais aurait donn son
accord sur la franchise de 12 millIons deuros avant la tenue du conseil dadministration
de IEPFR, fixe au 10octobre2007; que loption n 2 visait lhypothse o la banque
naurait pas encore fait parvenir son accord avant ledit conseil, auquel cas il tait
demand aux adminIstrateurs de poser comme condition pralable au recours
larbitrage lobtention, par le CDR, de la confirmation formelle de laccord du Crdit
lyonnais;
Attendu quau moment o ces instructions ont t labores, le CDR et PAPE
talent informs du refus de la banque de supporter toute contribution financire, le
directeurgnral du Crdit lyonnais ayant, par lettre du 28septembre2007, fait connatre
au CDR son refus de subir la moindre consquence du recours larbitrage (D12-55)
quaussitt avise, IAPE avait inform le ministre de la position de la banque par une
note du 3 octobre 2007 lui recommandant de rechercherrapidement, avant la tenue du
conseil dadministration de ,EPFR (...) un accord avec le Crdit lyonnais surie principe
dune contribution hauteur de 12 Mau paiement dune ventuelle condamnation du
CDI? parle tribunal arbitra! si un tel accord ne pouvait tre trouv avant (la tenue du
conseil dadministration), je recommanderais au ministre de conditionner Paccord de
IEPFR louverture de la procdure darbitrage lobtention par le CDI? dun
engagement ferme du Crdit lyonnais dhonorerses engagements de 1999...(D12-62);
...

~ Soulign dans le texte.

46~

On M n

fl)AOflIA7
Ll,rrQ,flr t

rcJw
que les instructions crites du 10 octobre 2007 sinscrivent directement dans le
prolongement de cette note du 3 octobre 2007;
Attendu que ces instructions ntaient pas inapplicables ds leur signature,
contrairement ce que soutient le ministre public dans son rquisitoire aux fins de nonlieu, motif pris de ce que le Crdit lyonnais avait refus de prendre en charge les
12 millions deuros (p. 62) ; qu lvidence, les instructions du 10 octobre 2007,
postrieures au refus exprim par le directeur gnral du Crdit lyonnais dans sa lettre
du 28septembre2007, ont pour objet, conformment la recommandation du 3octobre
2007 manant de lAPE, de rechercher nouveau un accord avec ltablissement
bancaire;
Attendu quinterroge ce propos, Mme Lagarde na pas contest avoirdonn de
telles instructions, mais a dclar quelle avait d signer la note rapidement car le conseil
dadministration de IEPFR devait se runir le jour mme ; quelle a ajout que ces
instructions ne lui avaient pas paru claires, quelle navait pas lu les notes de lAPE vises
en rfrence, notamment celle du 3 octobre 2007 qui linformait du refus du Crdit
lyonnais, et que la question des 12 millions deuros lui tait apparue secondaire
(D945l50, 53, D2118120);
Attendu que ces explications apparaissent peu convaincantes, sinon affligeantes,
au regard de lenjeu que reprsentait ce dossier pour les finances publiques ; que tout
signataire de document, a fortiori un ministre, est cens en avoir pris connaissance dans
son intgralit et en avoir mesur la porte ; que soutenir, dune part, quelle navait pas
eu le temps de lire les notes de lAPE vises en rfrence de ses instructions, dont elle
a estim quelles ne lui taient pas apparues claires, dautre part, que lengagement de
la banque de garantir le paiement de 12 millions deuros tait secondaire, alors quil en
avait t pris acte dans les deux lettres adresses le 17 mars 1999 par le ministre de
lconomie et des finances aux prsidents du CDR et de la banque, tmoigne dune
prcipitation etdune lgret constitutives de graves ngligences de la part dun ministre
charg de la conduite des affaires de ltat;
/

Linstruction du 23 octobre 2007

Attendu que le conseil dadministration de lEPFR du 10 octobre 2007 a


dcid, la suite des instructions ministrielles adresses le mme jour aux
administrateurs reprsentant ltat, de ne pas sopposer larbitrage, mais den
subordonner le lancement la condition que le CDR obtienne du Crdit lyonnais, avant
la rgularisation du compromis, la confirmation crite de la prise en charge de la
contribution forfaitaire de 12 millions deuros en cas de condamnation (D18-8) ; que, le
jour mme, le prsident de ltablissement public a relay auprs du prsident du CDR
lexistence de cette condition pralable, qui suspendait la mise en place dun compromis
un accord que le Crdit lyonnais avait refus de donner (D12-60);
Attendu que cest dans ces circonstances que, le 23 octobre 2007, une lettre
portant la signature de Mme Lagarde ~ t adresse au prsident de IEPFR pour lui
demander de bien vouloir interprter les instructions que je vous ai donnes
pralablement ce conseil (celui du 10 octobre 2007) de la rnanire suivante la
confirmation crite cia laccord du Crdit lyonnais pour ddommager le COR hauteur

47~

fl

de 12 M du montant de la condamnation ventuelle par le tribunal, devra avoir t


obtenue au plus tard au moment du prononc de la sentence (Dl 2-63);
Attendu que ds le lendemain, M. Scemama, sans consulter son conseil
dadministration, dont le sens du vote se trouvait pourtant modifi, a crit au prsident du
CDR pour linformer de ce changement important (Dl 2-64);
Attendu que cette dpche du 23 octobre 2007 modifiait sensiblement les
instructions initiales, laccord du Crdit lyonnais ayant cess dtre une condition
pralable la signature du compromis darbitrage, puisquil suffisait quil intervienne dici
le prononc de la sentence ; quelie comportait en outre des instructions lgard du
prsident de IEPFR, ce qui constituait un excs de pouvoir de la ministre, qui ne pouvait
agir quau travers des reprsentants de ltat;
Attendu que, ds sa premire audition, Mme Lagarde a contest avoir sign cette
lettre (0945/53) ; que les vrifications entreprises ont tabli que ce courrier avait t
propos par M. Rocchi M. Richard, qui la accept, et quil a, trs vraisemblablement,
t sign laide de la griffe (D2223123 et 24, D2952) ; que Mm Lagarde a soutenu nen
avoir pas pris connaissance avant son audition par la commission des finances de
lAssemble nationale (D21 18, p. 22, D2223/26, D2609, p. 21) ; que, pour sa part,
M. Richard, sil ne dment pas que la lettre du 23 octobre a pu tre signe avec la griffe
ministrielle, a soutenu, y compris lors de sa confrontation avec Mme Lagarde, avoir
voqu avec elle son contenu et a ajout que, si ce courrier avait pos problme, la
ministre naurait pas manqu de linterroger sur son existence ds quelle en a eu
connaissance, ce quelle na jamais fait (02223/27) ; quenfin, M. Dufour, chef de cabinet,
a expliqu que cette lettre, ne relevant pas de la gestion courante, devait recevoir laval
de la ministre avant que la griffe ne soit appose et quil navait pas gard le souvenir
dun reproche quelconque de la part de Mme Lagarde ce propos (0960110 et 12)
Attendu que Mme Lagarde ne peut, ds lors, se retrancher derrire une prtendue
ignorance des instructions quelle a donnes et quil lui appartient dassumer, mme si
elle ne les a pas signes elle-mme; quen consquence, et comme on la relev cidessus, labandon de lengagement du Crdit lyonnais lgard de ltat, tel quil avait
t consacr par son prdcesseur le 17 mars 1999, seule fin douvrir la voie un
arbitrage dont la banque tait exclue et qui faisait courir un risque accru pour les finances
publiques, constitue une faute caractrisant, tout le moins, une ngligence dune
particulire gravit;
7.2

Sur la renonciation lexercice dun recours en annulation de la


sentence arbitrale

Attendu que Mme Lagarde, laquelle il est galement reproch davoir


renonc lexercice dun recours en annulation de la sentence arbitrale en demandant
aux reprsentants de ltat lEPFR de sexprimer lors de la sance du 28 juillet 2008
en dfaveu? de ce recours, s qualifi sa dcision dessentielle et prcis stre
personnellement plus investie que pour lentre en arbitrage, avoir effectivement pris
une connaissance approfondie des chances de recours en annulation et tudi
lensemble des consultationsdemandes ; quavise de la mise en examen envisage

48

Ofl tA O

jc~n cote

flflAOflIAfl

D32L121~~

en raison de ces faits, elle a dclar (02609, p.31): surie recours en annulation, jai
examin la sentence, les consultations, jai sollicit une runion, jai demand un avis
complmentaire, jai, me semble-t-il, exem toutes les diligences ncessaires; que,
dans ses critures, elle ajoute, pour sa dfense, quil ne saurait lui tre fait grief de
navoir pas form un recours et davoir ainsi commis une faute alors que, comme la
relev le tribunal administratif de Paris dans sa dcision du 8 octobre 2009 revtue de
lautorit de la chose juge, dune part, ce recours relevait du seul conseil
dadministration du CDR, organisme indpendant distinct de I~PFR, dautre part,
aucune erreur manifeste dapprciation ne peut tre retenue son encontre; quelle
se prvaut de lavis de M. Floquet, membre du conseil dadministration du CDR, qui a
indiqu les raisons pour lesquelles il avait vot en dfaveurdun recours; quelle indique
enfin que lorsquelle tait en fonction, elle na eu connaissance, au sens de larrt de la
cour dappel de Paris du 17 fvrier 2015 ayant dclar recevable la demande de
rvision, daucun fait susceptible de justifier un recours;
Attendu, dune part, quau conseil dadministration du CDR du 28 juillet 2008,
lattitude de M. Rocchl, dont la nomination est intervenue comme il a t dit plus haut
(3.1.1), et celle de M. Scemama, qui sest prononc conformment aux instructions
reues, avant mme que le conseil dadministration de lEPFR dont il tait le
reprsentant nait statu, vident de son contenu largument pris de lindpendance du
COR ; quau demeurant, M. Scemama a galement considr IEPFR, la tte duquel
il a t nomm par Mme Lagarde le 15 septembre 2007 dans des conditions trs
particulires (cf. supra, 7.1.2.2). comme un tablissement public entirement entre les
mains de ltat, ce quil est effectivement devenu sous sa prsidence;
Attendu, dautre part, que le jugement du tribunal administratif prcit, dont on
rppellera quil a t frapp dun appel dclar irrecevable pour des raisons de forme,
ne saurait, en ce qui conceme les erreurs ou les fautes susceptibles dtre reproches
Mme Lagarde, simposer au juge pnal auquel il appartient, ce stade, dexaminer les
lments dcharge et charge recueillis au cours de linstruction
Attendu, enfin, quaucun argument ne sauraittre tir de lavis fomiul lors de son
audition par M. Floquet, lequel est, logiquement, conforme au sens de son vote,
intervenu aprs que, notamment:
selon lui, lors dune premire runion du CDR, le 17 juillet 2008, Me
August, seul avocat prsent eut expos quil lui apparaissait n exister aucune violation
flagrante de lautorit de la chose juge;
-

toujours selon lui, lors de la runion du 28 juillet 2008, eurent t


rappeles (es concessions de la partie adverse qui, selon le prsident, reprsentaient
globalement un montant denviron 70 millions deuros;
-

selon M. Peugeot (D528), lors de cette mme runion, la suite de


laquelle il a dmissionn, Me August se comportait comme un matre dcole et, faisait
montre, comme M. Roochi, dun parti pris vident, puisquil critiquait systmatiquement
tout argument en faveur du recours;
-

Attendu quil reste examiner les autres lments susceptibles dtre retenus
dcharge et charge;

49

r%~

~r n

A flfl
I,vato,j.,u

[jj.JR cote D

7.2.1 Les lments dcharge


7,2.1.1

~aZLLTjSD

Une culture diffrente

Attendu que, comme elle Va indIqu elle-mme, Mme Lagarde navait pas
denracinement corporatiste ou politique qui aurait pu lui permettre de crer
spontanment une quipe ministrielle lorsquelle a pris ses fonctions au ministre de
lconomie et des finances, traditionnellement compos, en ce qui concerne les cadres
suprieurs, de fonctionnaires issus de linspection des finances ou du Corps de mines
auxquels elle nappartenait pas (0945/ 5 et 6); quelle s ajout (D2609/5) quil existait
un certain nombre de codes spcifiques au ministre des Finances dont elle ne
connaissait pas la signification;
Attendu quil en rsultait, de sa part, une certaine rserve lgard des avis et
propositions de son administration, dont elle dit avoir constat quelle tait plus encline
grer les problmes dans le temps que de leur trouver une solution immdiate
(0945/15); que la dcision de Mme Lagarde de ne pas faire exercer de recours peut
donc sexpliquer partiellement par la constatation certes caricaturale, mais qui tait la
sienne selon laquelle, dans le traitement du dossier Adidas, deux cultures sont
apparues, lune qui tend traduire celle quun dossier est fait pour durer, lautre qui tend
traduire celle quun dossier est fait pour tre rsolu (D2223/7);
-

7.2.1.2

Lexistence dune contrepartie

Attendu que Mme Lagarde a indiqu que lengagement des liquidateurs,


le 24juillet 2008, de rduire leurs prtentions de 70 millions deuros si aucun recours
ntait exerc contre fa sentence arbitrale tait une concession au bnfice du CDR de
nature (la) conforter dans le non exercice de ce recours (D2609);
Attendu, toutefois, que cet abandon, parladversaire, dune part de lindemnisation
accorde naurait pu justifier le renoncement lengagement dun recours que si loffre
tait apparue avantageuse tous gards; que tel ntait pas le cas, labandon aussi
rapide dune part des sommes dues tant rvlateur de la prise en considration, par la
partie adverse, du risque li un recours, au mme titre que lavait t lenvoi par
M. Tapie, ds le 9juillet 2008, de consultations labores par M. Fadlallah la demande
de Me Lantourne, formule trois mois plus tt et fonde sur les craintes, dj grandes,
de voir annuler une sentence qui navait pas encore t prononce (cf. supra, 5.2);
Attendu que, spcialise dans larbitrage, procdure qui lui tait familire
Mme Lagarde tait, mieux que personne, mme dapprcier le rapport de force entre
les parties et de mesurer lapprhension que suscitait chez ladversaire la possibilit dun
recours, ce dont elle pouvait dduire que la sentence arbitrale comportait certaines
fragilits; que lexistence de la contrepartie propose par les liquidateurs, qui aurait d
susciter une rflexion approfondie sur les faiblesses de la dcision susceptibles de
fonder une demande dannulation, ne saurait donc tre retenue comme un lment
exclusivement dcharge;
12.1.3

La formulation davis divergents

Attendu que, parmi les avis formuls quant aux chances dannulation de
la sentence arbitrale, certains, dont ceux de M,Rocchi, Me August et Me Spinosi, allaient
nettement dans un sens qui ntait pas favorable au recours, comme la relev
50

flfldflfllfl4

t~.itoaiu .
Mme Lagarde qui a ajout quen opportunit, elle se trouvait dans la conviction que
lannulation ntait envisageable que si elle avait de relles chances dabouti? et que, si
elle devait nouveau prendre une dcision avec les lments dont elle disposait
lpoque, elle reprendrait la mme;
Mais attendu que, sagissant de ces trois avis, comme il a t indiqu plus haut
(3.1.2), M. Rocchi, peu aprs sa nomination la tte de CDR, intervenue le
20 dcembre 2006 dans des conditions particulires, a cart lavocat constitu ds
lorigine, Me Martel, dfavorable une procdure darbitrage, au profit de Me August qui
sest retrouv, partir du mois de fvrier2007, en situation de prparer, puis de conduIre
seul cette procdure laquelle il a, demble, adhr, ce qui peut contribuer expilquer
sa position propos du recours ; que lavis du 25juillet2008 de Me Spinosi, tranger,
comme il la constat lui-mme, cette affaire coniplexe~ a t rendu dans un temps
record, quil a qualifi de limit, pour navoir t sollicit, linitiative de Me August,
quaprs la runion du 20 juillet 2008 avec la ministre et le dpt de la seconde
consultation de Me Soltner;
Attendu quil demeure que les Instructions donnes le 28juillet2008 en dfaveur
dun recours peuvent tre revendiques comme lexpression de la souverainet du
ministre de tutelle et ne peuvent tre apprcies par le juge pnal du point de vue de
lopportunit politique ; que la dcision prise par Mme Lagarde doit tre examine sous
le seul angle des fautes notamment de ngligence dont elle pourrait procder; quil
convient donc de rechercher si elfe a t prcde des diligences ncessaires et fonde
sur des lments suffisamment pertinents;
-

7.2.2 Les lments charge


Attendu que, malgr le moyen srieux dannulation de la sentence arbitrale
qui avait t mis tour (7.2.2.1), la ministre a dcid de ne pas exercer de recours,
dcision qui a t prise dans la prcipitation (7.2.2.2), sans examiner tous les lments
qui devaient ltre (7.2.2.3), et lissue dun processus referm sur lui-mme (7.2.2.4);
7.2.2.1

Lexistence dun moyen srieux dannulation

Attendu quil a t dmontr plus haut (5.1) que revtaient lautorit de la


chose juge les motifs de larrt du 9 octobre 2006 confirmant le principe selon lequel
un prjudice par ricochet subi par lactionnaire du fait de la perte de valeur de sa
participation dans une socit nouvre que laction sociale, et non celle de lassoci ; que
cest sur ce fondement que lAssemble plnire a retenu que les liquidateurs de la
socit GBT:
taient recevables agir seulement en rparation du prjudice subi
par cette socit pouravoirt prive dune partie des fonds que le mmorandum avait
prvu daffecterau remboursement de ses pmpres dettes, ce dommage tant propre,
distinct de son prjudice dactionnaire et pouvant tre rettach des manquements
aux conventions souscrites, ce qui caractrise un intrt agir en responsabilit contre
les tablissements de crdit;
-

taient, en revanche, irrecevables demander lindemnisation de


la perte prouve par la socit GBT en sa qualit dactionnaire de la socit BTF;
Attendu quainsi, il rsulte de cet arrt que la socit GBT, tant recevable
invoquer exclusivement la violation de lensemble contractuel constitu du mandat de
.vente et du mmorandum, ne pouvait sa prvaloir ce titre que dun prjudice propre,
51

nn

V~ coto9~f~Jst-

distinct de son prjudice dactionnaire ou dancien actionnaire de la socit BTF et, en


consquence, distinct du dommage subi par cette dernire;
Attendu que, selon larticle 7-1 du compromis darbitrage, le tribunal arbitral tait
tenu par Peutodi de la chose Juge des dcisions dfinitives rendues dans les
contentieux, notamment larrt de la Cour de cassation du 9octobre2006 et les attendus
dfinitifs de larrt de la courdappel de Paris du 30septembre2005; que caractrisent
ds lors une violation manifeste de la dlimitation du prjudice par lAssemble plnire,
qui avait exclu explicitement la perte de plus-value prouve par la socit GBT en sa
seule qualit dactionnaire les motifs de la sentence arbitrale selon lesquels:
-

les arbitres navalent pas se livrer une interprtation des motivations


de la Cour de cassation pour considrer que celles-ci viennent clairer larrt de la cour
dappel du 30 septembre 2005, voire en limiter la porte ds lors que le pouwoi tant
rejet, larrt tant dffnitif laction des liquidateurs est recevable, cette recevabilit tant
sans aucune limite;
-

la Cour de cassation, en spcifiant que les liquidateurs na i~aient pas


demander la plus-value rsultant de la vente dont ils auraient t privs, naurait pas,
pour autant, interdit A ceux-ci de demander lquivalent de la plus-value;
-

la demande de rparation du prjudice ne peut tre 11mite la seule


excution du mmorariciunt;
-

Attendu que tels sont les motifs qui ont conduit le tribunal arbitral, en contradiction
flagrante avec les points de droit rappels et explicits par larrt du 9 octobre 2006,
faire bnficier la socit GET de la quasi totalit des plus-values quaurait perues la
socit BTF si le mandat de vente avait t excut dans des conditions diffrentes
quainsi, les liquidateurs:
ont t reus dans leur action en rparation dun prjudice propre
lancienne filiale de la socit GBT et nayant atteint cette dernire que par ricochet, en
sa qualit dactionnaire;
-

ont t indemniss pour des prjudices autres que ceux rsultant


directement de manquements aux conventions souscrites;
-

ont peru une indemnisation dun montant largement suprieur la


somme prvue par le mmorandum;
-

Attendu que les arbitres, tenus de subordonner la recevabilit des liquidateurs


la dmonstration que la socit GBT avait subi personnellement des prjudices et
dexclure du primtre de lindemnisation labsence de remonte de la plus-value qui
aurait d profiter son ancienne filiale, ont fait exactement le contraire ; quen
mconnaissant ainsi le droit et lautorit de la chose juge, ils ont assurment manqu
leur obligation de juger en droit et de se conformer la mission qui (leur) tait
confie, au sens des articles 1484,3, du code de procdure civile prcit et 7-1 du
compromis darbitrage, exposant leur sentence un risque dannulation ; quil existait
donc un moyen srieux faire valoir lappui dun recours, comme lavait relev avec
clart et pertinence Me Soltner dans sa consultation du 23juillet 2008 et comme lavait
alors confirm Me Martel;
Attendu, en outre, que lexercice dun recours, sil comportait un ala, ne risquait
~as dentraner une aggravation de la situation, comme lavait relev l?Fdirecteur gnral

52

n n te n

fl)AOflIC)
.

CJR cote
de IAPE ; que celui-ci a en effet indiqu, lors de son audition, avoir fait part, ds le
16juillet2008, de sa consternation au regard dune dcision qui ne faisait que confirmer
les craintes quil avait prcdemment manifestes, et avoir estim quil tait
indispensable dexercer un recours, lequel ne prsentait pas dautre risque que celui de
retarder lissue du contentieux, position quil a confirme dans ses notes la ministre
des 22,23 et 25juillet2008;

12.2.2

Une dcision prcipite

Attendu que le code de procdure civile fixait, lpoque, le dlai de


recours un mois de la signification de la sentence ayant reu lexequatur ; quen
lespce, celle-ci a t soumise trs rapidement lexequatur, puis signifie ds le
15juillet2008, de sorte que la dcision sur le recours devait tre prise au plus tard le
16aot2008;
Attendu quau lieu de mettre profit celle priode pour, dabord, procder One
tude complte du dossier, ensuite, entreprendre une rflexion ouverte et approfondie,
Mme Lagarde a estim devoir se prononcer au plus tard le 28juillet2008, soit dix neuf
jours avant lexpiration du dlai dun mols dont elle disposait, ce qui s conduit le
professeur Clay, spcialiste de larbitrage, considrer quelle avait prcipit
artificiellement lanalyse des chances de recours (Dl 013);
Attendu que la clrit ~ t telle que Mme Lagarde s dit la commission
dinstruction ntre pas en mesure de prciser lheure laquelle elle a sign et transmis
ses instructions du 28juillet2008, tant observ que, le mme jour:
14 heures, sest runi le conseil dadministration du CDR, interrompu
par lappel tlphonique dont M. Scemama a t lobjet,
-

immdiatement aprs, sest runi le conseil dadministration de IEPFR,

a ensuite t diffus le communiqu annonant quaucun recours ne

serait exerc,
puis la ministre a fait une dclaration publique sur les consquences
fiscales de la sentence, affirmant que la plus grande partie des sommes alloues
reviendrait ltat
-

Attendu que pose question la promptitude avec laquelle, dune part, ont t
dlivres les instructions ministrielles crite et orale-, dautre part, ont t runies les
instances appeles statuer, enfin, ont t faites les annonces au public;
-

Attendu que Mme Lagarde a dailleurs admis rie pas avoir, dans sa prcipitation,
pris lattache de son collgue du budget avant de prtendre que lEtat rcuprerait
lessentiel des sommes auxquelles il avait t condamn, ce qui a conduit le ministre
public, dans son rquisitoire aux fins de non-lieu, fustiger une dclaration faite de
manire imprudente; quelle a, plus gnralement (D945/64), tent de justifier la
rapidit de sa dcision par le fait quil tait trs difficile de runir le conseil
dadministration de lEPFR dans ta premire quinzaine du mois daot, motif qui est
qualifi, dans le mme rquisitoire, de quelque peu drisoire au vu des moyens

modernes de communication;

r%fl Annn~

-LJ~3tQZfl~It

Attendu, en dfinitive, que Mme Lagarde a fait montre dune ~cipit~Uon


quaucune raison srieuse ne parait pouvoir justifier, comme le relve le ministre
public ; quau regard de limportance de lenjeu pour les finances publiques, son
comportement apparat rvlateur, dans la meilleure des hypothses, dune lgret
susceptible de cractriser la ngligence qui lui est reproche;
7.2.2,3

Une tude pralable insuffisante

Attendu quavant de prendre sa dcision, Mme Lagarde na pas recueilli


lavis de la direction juridique de son ministre, prcisant ce propos (0945/62) : Il
mapparaissait, lpoque, que PAPE, qui disposait elfe-mme de la possibilit de
consulter le service juridique du ministre, avait examin la question sous rangle
juridique, comme elle le faisait habituellement, et que celle garantie tait satisfaisante.
Rtrospectivement, daprs lexprience que jai acquise de la comptence du service
juridique du ministre, je pense quil aurait t prfrable de consulter ce service ds ce
moment ; quune telle consultation na t effectue que le 15 aot 2008, aprs
lexpiration du dlai de recours, Mnie Bergeal, directrice de ce service, ayant dplor
cette saisine tardive et, ds lors, inoprante (01463);
Attendu que, selon Mme Lagarde, au moment o elle a sign sa lettre
dinstructions du 28 juillet 2008, elle navait toujours pas pris connaissance ou
conscience, notamment:
du contenu de la tentative de mdiation du procureur gnral honoraire,
M. Burgelin, qui excluait tout enrichissement des poux Tapie et des conclusions de
MM.Cieutat, Coulon et Rouvillois du 22dcembre 2005 subordonnant une transaction
la condition de rester en de du montant de la condamnation en principal fixe par
lairt du 30 septembre 2005,
-

de ce que la lettre du 23 octobre 2007 par laquelle elle avait donn son
accord pour reporter la date du prononc de la sentence arbitrale lobligation, pour le
Crdit lyonnais, de fournir sa contribution de 12 millions deuros ne respectait ni les
prescriptions de larticle 2 de la loi n95-1251 du 28 novembre 1995 ni, par voie de
consquence, la condition pose par les lettres interprtatives du ministre de lconomie
et des Finances du 17 mars 1999 et les conditions auxquelles IEPFR avait, le
10octobre2007, subordonn lentre en arbitrage (D2609 :7e nai pas prt attention
ce problme lorsque jai pris ma dcision concernant la validit dun recours en
annulation),
-

de la lettre signe le 9 novembre 2007 par M. Richard, acceptant la


proposition des liquidateurs de prendre en charge, la place du Crdit lyonnais, cette
franchise de 12 millions deuros (02223135 et 36; 02609/23),
-

de certaines des notes qui lui avaient t adresses par IAPE, (Dl 7/24;
D12162 ; 02609110),
-

de lvaluation des consquences fiscales de la sentence par le ministre


du Budget, dont elle navait pas pris lattache;
-

Attendu que Mme Lagarde a indiqu (0945/7 9) que, familire de la procdure


darbitrage, elle stait essentiellementintresse aux dcisionsjudiciaires intervenues,
notamment les an-ts rendus successivement par la cour dappel de Paris le
30 septembre 2005 et par la Cour de cassation le 9 octobre 2006, prcisant (D2609)
54

i.2:~2!0

s nn n~

D~~Lt~t031~

navoir pas estim utile daller, en ce qui concerne lhistonque, au-delrde la lecture de
larrt de lAssemble plnire et navoir pas pu prendre connaissance de toutes les
pices du dossier; quelle a cependant estim (02118/6) stre personnellement plus
investie lorsque le problme du recours en annulation de la dcision sest pos, avoir
pass beaucoup de temps sur la question de lopportunit du recours on annulation et
avoir examin les consultations obtenues, ainsi quun certain nombre de notes de
IAPE;
Attendu que ltude pralable apparat bien superficielle, compte tenu de
limportance de la dcision prendre ; que peuvent tre retenus, lencontre de
Mme Lagarde, comme autant de ngligences, les faits suivants:
-

stre limite la lecture des seuls documents prcits;

navoir consult ni le service juridique de son ministre ni, au moins titre


officieux, le Conseil dtat;
-

aprs avoir admis que les motifs de larrt de la Cour de cassation, sur
lesquels elle a dclar avoir fond sa comprhension du contentieux et des problmes
quil posait, avaient t dune lecture difficile, navoir pas cherch rencontrer
Me Soltner, lavocat du COR devant lAssemble plnire, qui avait une connaissance
approfondie du dossier et une grande matrise des techniques de cassation;
-

navoir pas demand M. Bezard, la comptence unanimement


reconnue et dont les craintes initiales staient ralises, ce qui lui donnait raison a
posteriori, quil vienne lui exposer son point de vue;
-

navoir pas procd lvaluation des sommes qui resteraient fa charge


de ltat, ce quelle navait toujours pas fait le 23 septembre 2008 lors de son audition
par la commission des finances de lAssemble nationale o elle sest comme elle la
dit elle-mme, ~risque de faire tatpubliquementdune valuation laquelle personne,
y compris moi~mme, ntait en mesure de procder, alors quil allait de lintrt des
finances publiques quelle examine ce point bien plus tt, et en tout cas avant de dcider
sil y avait lieu dexercer un recours contre la sentence arbitrale;
-

7,2.2.4

Un processus dcisionnel unilatral etreferm sur luimme

Attendu que, comme on la vu plus haut (5.2):


le surlendemain de la sentence arbitrale, M. Tapie a adress
M. Richard des lments de langage et les notes dun professeur de droit justifiant cette
sentence;
-

ds le 11juillet 2008, M. Rocchi a envoy M. Richard des


lments de langage (D2405) dont le ministre public observe quils ne rvlent aucune
indignation particulire mais au contraire minimisent lampleur de la condamnation;
-

le 14juillet2008, lors de la runion qui sest tenue llyse avec


MM.Rocchi, August et Richard, le secrtaire gnral adjoint et correspondant du
ministre de lconomie et des finances, M. Prol, sest, selon M. Rocch, montr
demble hostile un recours en annulation;
-

I!

n
t

n
CJn
cote

Ii
LJdO.~,

fl2~)

A flfl

LOflJ

Attendu quainsi, dans les jours qui ont suivi le prononc1lrl~i~i6?Tfl~s


responsables politiques et leur entourage se sont dclars dfavorables un recours,
comme la dailleurs immdiatement peru M. Bezard (0243);
/

La runion du 20juillet2008

Attendu que, pour arrter une position sur ce recours, la ministre a tenu,
le dimanche 20juillet2008 aprs-midi dans son bureau, avec M. Richard, une runion
laquelle nont t convis que M. Rocchi et Me August; quainsi, taient absents
M. Bezard ou son adjoint, Me Martel et Me Soltner, qui avaient en commun davoir une
connaissance approfondie du dossieret dtre favorables au recours en annulation; que
lavis dun responsable de IAPE apparaissaitdautant plus indispensable que ce service,
habituellement approuv par les ministres successifs, avait suivi le dossier depuis
lorigine et avait forrnu[ jusqualors des avis dont la pertinence avait pu tre vrifie;
que la prsence de Me Martel, avocat historique du COR, et de Me Soltner, qui avait
soutenu devant lAssemble plnire le pourvoi couronn de succs et avait dj fourni
une premire consultation, paraissait tout aussi indispensable;
Attendu que lon peroit difficilement lintrt quil peut y avoir, pour nourrir sa
rflexion la veille dune dcision importante, runir autour de soi des personnes qui
partagent toutes le mme avis, ce qui exclut le dbat et la contradiction indispensables
la progression de la pense ; que Mme Lagarde, aprs avoir attribu son directeur
de cabinet la responsabilit exclusive du choix des participants, ce que ce dernier a
contest en indiquant que ctait la ministre elle-mme qui avait dress la liste de ceux
qui seraient invits (03019110), a dclar (D945l61) : Jai demand ce que soient
convies les personnes susceptibles de mclairer sur les suites rserver la
procdure. Jaurais pu~ fi est vrai, demander quen labsence de M. Bezard, lun de ses
adjoints participe cette runion, maisjai estim que Me August devait tre en mesure
de mclairer compltement. Rtrospectivement, je me demande si Me Martel naurait
pu galement tre prsent; quil rsulte de ce qui prcde que cest bien Mme Lagarde
qui a dcid des personnes appeles sexprimer;
Attendu que cest au cours de cette runion que, au lieu de proposer dentendre
Me Soltner, qui navait pas t convi, Me August s suggr de recueillir lavis dun autre
avocat aux Conseils, Me Spinosi, ce qui fut fait;
/

Les modalits de recueil des avis

Attendu quinterroge sur le choix de Me Spinosi, qui ne connaissait pas le


dossier et ntait pas spcialis dans larbitrage, Mme Lagarde a indiqu ne pas savoir
pourquoi ce nom lui avait t propos par Me August; que, selon le ministre public,
dans son rquisitoire aux fins de non-lieu, li est permis de se demander si cet avis, qui
semble finalement avoir emport la conviction du ministre, na pas exclusivement t
demand pour contrebalancer les avis prcdemment mis, et qui se rvlaient pour
partie favorables au recours; il sagirait alors dune manoeuvre destine donner

lillusion dune majorit favorable labsence de recours, que les principaux acteurs du
dossier semblaient souhaiter pour en finir;
Attendu que deux lments vont dans ce sens:
- dune part, interroge sur labsence de risques inhrents lexercice dun
recours (02609), Mme Lagarde a rpondu : Ma volont tait dexaminer les chances

juridiques de prosprer de ce recours (...) Or, du point de vue juridique, Me SaUner tait

56$

,r t

rit .fl~Aflflfl~7

I UJH cote uiiJ.3.ocnin


le seul, dans le second avis quil a donn, valuer favorablement un moyen lappui
de lexercice dun recours en annulation;
- dautre part, Me Spinosi a t sollicit la suite du dpt de ce second
avis, comme le montre le contenu de sa consultation, obtenus par Me August dans les
vingt-quatre heures;

La confirmation du choix initial

Attendu que lon peut se demander si Mme Lagarde ntait pas a priori
dfavorable un recours, comme elle la laiss entendre en voquant sa position
initiale, quinallait pas dans le sens dun recours en annulation et comme le rvlent les
raisons avances, en droit et en opportunit, pour renoncer ce recours;
Attendu quelle a en effet voqu sa position initiale lorsquelle a t entendue
sur les notes juridiques manant de Me Soltner ; quelle na fait ce propos que des
dclarations succinctes, selon lesquelles:
-

ses crits n talent pas dune lecture trs facile;

aucune des observations ntait dterminante pour conduire lexercice

dun recours;

Attendu quainsi, Mme Lagarde, qui a une culture et une exprience de juriste de
haut niveau, a prsentdes observations passani totalement sous silence les arguments
de droit mis en lumire par lavocat qui avait soutenu avec succs le pourvoi soumis
lAssemble plnire, dont elle a pourtant affirm (D2609) quelle avait elle-mme ~pris
la peine de lire et danalyser larrt; que lindigence des rponses ci-dessus rappeles
ne peut sexpliquer que par un examen trop rapide des consultations de Me Soltner ou
par un parti pris dfavorable au recours, en conformit avec les prconisations de son
environnement politique;
Attendu quil parat en tre de mme de labsence de prise en considration des
avis trs circonstancis de IAPE sur lopportunit dun recours ; que Mme Lagarcle sest
borne indiquer (D945/60) quelle navait pas t convaincue, notamment, par la note
du 22Juillet2008 qui mettait en avant lampleur exceptionnelle de la condamnation, car
elle se trouvait dans la conviction que lannulation ntait envisageable que si elle avait
de relles chances daboutir, ajoutant: Yargment dopportunit na pas modifi ma
conviction, dfaut de mise en vidence de chances srieuses, pour lannulation, de
prospre?;
Attendu que, l encore, Mmc Lagarde sest rfre sa conviction dorigine;
que le seul motif quelle a invoqu lappui du non recours est celui de lala, alors que
lexercice dun recours, quel quil soit, est, par nature, alatoire ; que ses dclarations
mritent en outre dtre rapproches de celles de M. Bezard (D243), selon lesquelles,
dune part, ~ll a (,..) t clair trs rapidement que les autorits politiques, par la voix du
dire cteurde cabinet, ntaientpas particulirement favorables une annulation, Nous
avons fait valoir par trois notes successives en juillet 2008 que la voie du recours en
annulation devait tre examin o. Sur ce point prcis, les expertises obtenues taient
divergentes, voire volutives. Notre recommandation tait nanmoins, compte tenu de
limportance de la condamnation, de tenter ce recours en annulation, dautre part, sur
un dossier aussi important mettant directement en cause des deniers pubilcs, nous ne
voyions pas pourquoi nous y aurions renonc; quil a enfin ajout, propos des risques
~

4fr

(Jf1 rflt~ fl~l, SrrU~,,,du


vu ~
quaurait pu prsenter untel recours .Jene vois pas trs bien T& ri,~7f 5JCTWTe5
yeux mineur, dallonger les dlais;
Attendu que la position prise par Mme Lagarde semble en outre en contradiction
avec ses dclarations ; quen effet, elle a indiqu quil avait t, pour elle, indispensable
(...) de respecter lautorit de la chose juge de la dcision de la cour dappel de Paris
et de larrt de la Cour de cassation (0945141), puis conclu que ses dcisions avaient
t prises dans lintrt de ltat et en vue de parvenir un rglement global,
juridiquement encadr, financirement plafonn et dans un dlai raisonnable (D2609);
que la sentence rendue par les arbitres a pourtant dpass le cadre juridique fix et
atteint un montant financier particulirement lev (cf. supra, 5.1);
Attendu que la dcision arbitrale, outre la somme exorbitante quelle a mise la
charge des finances publiques, a t prise en violation
-

de lautorit de la chose juge;

de la condition pose par le conseil dadministration de IEPFR, le


10octobre2007, sur la contribution du Crdit lyonnais hauteur de 12 millions deuros;
-

des lettres du 17 mars 1999 du ministre des finances;

- de la lettre du 8juillet2008 du prsident de IEPFR selon Laquelle le risque


pris en charge se limitait celui encouru au titre de la cession dAdidas, et non au titre
des autres volets du contentieux, dont le prjudice moral revendiqu par tes poux
Tapie;

***
*

Attendu, en dfinitive, que le dossier Adidas, opposant M. Tapie au CDR


et au Crdit lyonnais, a, en raison de ses enjeux pour les finances publiques, de sa
dimension mdiatique et des relations personnelles de M. Tapie, t suivi directement
par la ministre et son directeur de cabinet; que la dcision de recourir un arbitrage pour
mettre fin aux contentieux, comme celle de ne pas exercer un recours contre la sentence
arbitrale, ont t formalises dans des instructions crites, signes les 10octobre2007
et 28 juillet 2008 par Mme Lagarde ; que relvent du contrle du juge judiciaire, non
lopportunit des choix politiques qui ont t faits, mais les circonstances dans lesquelles
sont intervenues ces dcisions, prises dans la prcipitation, sans examen approfondi des
lments du dossier, sans consultation de la direction juridique du ministre de
lconomie et des finances et en contradiction avec les recommandations de lAPE
quelles apparaissent lune et lautre juridiquement malvenues en raison, pour la
premire, de la situation favorable dans laquelle larrt de la Cour de cassation du
9 octobre 2006 avait plac le CDR et te Crdit lyonnais, pour la seconde, de lexistence
dun moyen srieux dannulation de la sentence arbitrale du 7 juillet 2008 ; quelles
relvent, dans leur processus dlaboration, de ngligences avres ; quainsi, aucun
encadrementdes demandes de ddommagement prsentes par M. Tapie na t prvu,
y compris au regard du prjudice moral, pourtant limit un euro par la cour dappel de
Paris ; que la dcision de ne pas exercer de recours a t arrte lissue dune runion
cluant, du fait de Mme Lagarde elle-mme, toutes les personnes qui taientfavorables
58

f
fle.

I OH cote

r%ndnn,rn
D3L4~%1t0~11UO

ce recours ; quun tel comportement apparat dautant plus grave que la ministre avait
t alerte par des notes circonstancies et rptes de son administration,
spcialement rdiges son attention ; que, non seulement elle na pas pris en
considration ces notes, contrairement ses prdcesseurs, mais elle a mis lcart
PAPE et les autres services de ladministration aux moments cruciaux, notamment lors
de la prparation finale du compromis darbitrage, son directeur de cabinet ayant trait
directement avec le prsident du CDR quil nimporte que les dcisIons de recourir
larbitrage et de ne pas exercer de recours contre la sentence semblent en ralit avoir
t prises1 comme la relev le ministre public dans ses rquisitions orales, au plus haut
niveau de ltat, ds lors que Mme Lagarde sest comporte comme il vient dtre dit
pour les entriner, les finaliser, les mettre en oeuvre et les justifier publiquement;
Attendu que les ngligences multiples commises, cette occasion, parun ministre
ayant parailleurs lexprience, tout la fois, des contentieux financiers et de la procdure
darbitrage, sont difficilement explicables, si ce nest par la volont dimposer des choix
dtermins lavance; quen toute hypothse, le comportement de Mme Lagarde ne
procde pas seulement dune incurie et dune prcipitation critiquables, mais aussi dune
conjonction de fautes qui, par leur nature, leur nombre et leur gravit, dpassent le
niveau dune simple ngligence;
VIII

La qualification pnale des faits reprochs Mme Lagarcie

Attendu que le dlit dfini par larticle 432-16 du code pnal, qui fait lui.
mme partiellement rfrence larticle 432-15 du mme code, suppose que le
dtournement, par un tiers, des fonds remis une personne dpositaire de lautorit
publique ou charge dune mission de service public rsulte de la ngligence de cette
demire;
Attendu que, sagissant de la condition pralable tenant la qualit de la personne
poursuivie, Mme L.agarde e toujours admis avoir agi comme ministre de lconomie etdes
finances ; que, sagissant de la nature des fonds verss en excution de la sentence
arbitrale, elle ne conteste plus, se rfrant ce propos au jugement prcit du tribunal
administratif de Paris du 8octobre2009, quen application du protocole daccord pass
entre ltat et le Crdit lyonnais, la couverture des pertes rsultant des risques non
chiffrables tait assure par des fonds publics;
Attendu quelle soutient, en revanche:
dune part, que la personnalit momie de IEPFR ne saurait tre
simplement carte et quelle na jamais agi en tant quordonnateur de fait, ne stant
pas vu remettre les fonds;
-

dautre part, que les ngligences reproches ne sontpas la cause directe


du dommage et aucune faute caractrise ne peut lui tre reproche;
-

Attendu que les arguments pris du caractre, avr, dtablissement public


vocation financire de IEPFR et de la qualit, incontestable, dordonnateur de droit de
son prsident sont sans effet sur la caractrisation du dlit et, ds lors, inoprants
Attendu quil reste examiner si, en lespce, a ministre a eu la disposition des
fonds dtourns (8.1) et si, au sens de larticle 123-1 du code pnal, les ngligences qui
lui sont reproches sont la cause directe du dommage ou, sinon, constituent une faute
caractrise (8.2);

nn

n n in n

J.jto,,ou

,,

8.1

Sur la disposition des tonds

Attendu que, formellement, cest IEPFR qui a ordonn les versements des
fonds dus la suite des sentences arbitrales, lesquels simposaient du fait de la dcision
de son conseil dadministration, conforme celle du CDR, de ne pas exercer de recours;
quil est soutenu quen consquence, cest IEPFR, et non Mme Lagarde, qui a dispos
de ces fonds;
Attendu que ce raisonnement ne saurait tre admis en ce quil se fonde sur une
apparence juridique qui nest en rien conforme la ralit des faits;
Attendu que, comme on la vu plus haut, le 28 juillet 2008, les votes de
M. Scemama ont t dterminants des dcisions prises par les conseils dadministration
du CDR et de IEPFR ; quen effet, cet tablissement public, plac sous la tutelle du
ministre de lconomie et des finances, comporte, outre son prsident, quatre
administrateurs, dont deux qui reprsentent ltat, de sorte quil suffit que le prsident se
conforme aux orientations ministrielles pour que celles-ci simposent que tel a t le
cas de M.Scemama, qui a justifi son comportement en expliquant que IEPFR la tte
duquel il a t nomm, selon lui pour rendre sesvice~ la veille de dcisions essentielles
sur lentre en arbitrage, alors quil devait atteindre la limite dge dans les semaines
suivant son entre en fonction (7.1.2.2) tait un tablissement public entirement entre
les mains de ltal, qui aurait cr un outil simplement de convenances (02272) ; que
cest effectivement ce que IEPFR est devenu sous sa prsidence, de sorte que les
instructions adresses par Mme Lagarde aux administrateurs reprsentant ltat taient
dterminantes de la position adopte par le conseil dadministration, rduit une fonction
de chambre denregistrement
-

Attendu, en outre, que lEPFR, dont les dcisions doivent, en vertu de larticle 5 du
dcret 95-1 316 du 29 dcembre 1995, tre soumises lapprobation pralable du
ministre charg cia lconomie en ce qui concerne notamment les questions financires
et budgtaires, a demand laccord de Mme Lagarde lorsquil sest agi de rgler les
condamnations fixes par les sentences arbitrales ; quainsi, sollicite cet effet, ta
ministre a, par lettres des 2 septembre 2008 (012-89) et 11juin 2009 (012-98),
respectivement:
donn son approbation aux dcisions de IEPFR de procder un tirage
additionnel sur lemprunt octroy par le Crdit lyonnais, ce qui a permis de procder au
versement de la somme de 153 millions deuros correspondant lindemnisation du
prjudice matriel, dduction faite de la crance de 87 millions deuros dtenue par le
CDR,
-

approuv les comptes de IEPFR pour lanne 2008, faisant apparatre un


dficit de 414 millions deuros la suite, notamment, des versements faits en excution
des sentences arbitrales;
-

Attendu, en dfinitive, que la nomination de M.Scemama comme prsident de


lEPFR a eu pour effet de confrer la ministre de lconomie et des finances la matrise
des dcisions prises par cet tablissement public et, en consquence, la disposition des
fonds publics objet du dtournement, lesquels lui ont donc bien t remis, au sens de
larticle 432-15 du code pnal qui nexige pas que le prvenu ait eu la dtention matrielle
de la chose, ds lors quil en a dispos (0dm. 18octobre2000, BulI. 301);

60~

fl~jflfl~fl4

LJ~JapQ,,o ~

82

Sur les fautes de negligence

FCJRCOt~3~j

Attendu que, selon les alinas 3 et4 de larticle 121-3 du code pnal modifi
parla loi 2000-647 du 10 juillet 2000:
I! y e galement dlit, lorsque la lotie prvoit, en cas de faute
dmprudence, de ngligence ou de manquement une obligation de prudence ou de
scurit prvue par la loi ou le rglement, sW est tabli quo lauteur des faits na pas
accompli les diligences normales compte tenu, le cas chant, de la nature de ses
missions ou de ses fonctions, de ses comptences ainsi que du pouvoir et des moyens
dont il disposait.
Vans le cas prvu parlalina qui prcde, !es personnes physiques
qui nont pas caus directement le dommage, mais qui ont contribu crer la situation
qui a permis la ralisation du dommage ou qui nont pas pris les mesures permettant de
lviter, sont responsables pnalement sil est tabli quelles ont, soit viol de faon
manifestement dlibre une obligation particulire rie prudence ou de scurit prvue
parla loi ou le rglement, soit commis une faute caractrise et qui exposait autrui un
risque dune particulire gravit quelles ne pouvaient ignorer...
Attendu que Mme Lagarde fait valoir que les ngligences qui lui sont reproches,
les supposer constftues:
-ne peuvent justifiercfes poursuites pnales, lesquelles seraient limites aux
dlits volontaires et aux crimes,
ne sauraient, en toute hypothse, tre que la cause indirecte du dommage
et ne pourraient tre apprhendes comme des fautes caractrises, au sens de larticle
prcit, de sorte quelles nentreraient pas dans les prvisions de la loi pnale;
-

Attendu que le premier argument est inoprant, larticle 68-1 de la Constitution,


selon lequel Les membres du Gouvernement sont pnalement responsables des actes
accomplis dans lexercice de leurs fonctions et qualifis crimes ou dlits au moment o
ils ont t accomplis, ne distinguant pas selon la catgorie de dlit poursuivi;
Attendu, sagissant du second argument, quen droit il nest pas contestable que
larticle 121-3 du code pnal, sil a initialement t conu pour les seuls dlits dhomicide
et blessures involontaires, a vocation sappliquer, notamment, toutes les infractions
de ngligence, quand bien mme celles-ci relveraient comme en lespce, dune atteinte
lautorit de lEtat, et non dune atteinte la personne humaine ; quil convient toutefois
de tenir compte des spcificits de celle infraction au regard des critres de la relation
directe entre les ngligences et le dommage ou de la qualification de faute caractrise;
Attendu quen fait, ont t relevs (cf.supra, 7.1.2 et 7.2.2), au titre des charges,
les lments suivants
une dcision dentre en arbitrage mal prpare, mal encadre, malvenue,
prise dans un dossier conduit directement par la ministre et son directeur de cabinet, et
allant lencontre de lavis rpt de lAPE;
-

la nomination la tte de IEPFR, le 15 septembre 2007, la veille de


dcisions essentielles sur lentre en arbitrage, de M. Scemama, qui tait proche de la
limite dge et ignorait tout du dossier;
-

C 1,9

rOta

~~Oh

(IJ.t0310L

c..-

les instructions donnes les 10 et 23 octobre 2007, qui relvent de la


responsabilit de la ministre et ont eu pour effet, notamment, de supprimer la condition
pralable de lengagement du Crdit lyonnais lgard de ltat seule fin douvrir la voie
une procdure darbitrage dont cette banque tait exclue, etde faire courir aux finances
publiques un risque accru;
-

malgr lexistence dun moyen srieux dannulation de la sentence


arbitrale, une renonciation lexercice dun recours:
-

prcipite, intervenue dix neufjours avant lexpiration du dlai,

sans tude pralable suffisante, Mme Lagarde nayant:


*pas pris connaissance de toutes les notes de lAPE,
pas estim utile daller, en ce qui concerne lhistorique, au
del de la lecture de larrt de lassemble plnire dont elle
a pourtant indiqu que les motifs avaient t dune lecture
difficile,
pas examin dautres documents que cet arrt, celui de la
cour dappel de Paris du 30 septembre 2005, certaines des
notes de IAPE et les consultations qui lui ont t remises,
*pas cherch rencontrer Me Soltner, lavocat du CDR devant
lAssemble plnire, pour quil lui expose le contenu de ses
crits des 17 et 23 juillet 2008, lesquels, selon elle, ntalent
pas dune lecture trs facile,
*pas consult le service juridique de son ministre, non plus
que, fot-ce officieusement, le Conseil dtat,
pas demand que soient values les sommes qui
resteraIent finalement la charge de lEtat,

lissue dun processus dcisionnel univoque et referm sur


lui-mme, quil sagisse:
*de lorganisation de la runion unanimiste du 20juillet 2008,
*des modalits de recueil des avis, dont certains pourraient
avoir t demands, selon le ministre public, ~oour
contrebalancer les avis prcdemment mis, et qui se
rvlaient pour partie favorables au recours,
de ta dmarche ayant consist confirmer le parti quelle
avait initialement pris;

8.2.1 La relation directe entre les ngligences et le dommage


Attendu que, sagissantdu dlitspcifique de dtournement de fonds publics
qui rsulte de la ngligence de Mme Lagarde, mais a t commis par un tiers, on ne
s urait exclure tout lien direct entre la faute et le dommage au seul motif que ce
626

dtournement est imput des personnes distinctes de celte laquelle est reproche la
ngligence;
Attendu, en effet, que la relation tablir est celle susceptible dexister entre, dun
ct, le dtournement de fonds publics par une ou plusieurs autres personnes1
actuellement mises en examen comme auteur ou complices de cette infraction dans le
cadre de la procdure de droit commun (cf. supra, 1.2.2), de lautre, les ngligences de
la ministre qui viennent dtre rappeles;
Attendu quil rsulte de ce qui prcde que Mme Lagarde, comme elle ladmet elle
mme, a pris, au travers des instructions donnes aux reprsentants de ltat, deux
dcisions, celle dentrer en arbitrage et celle de ne pas faire exercer de recours en
annulation de la sentence arbitrale; que ces dcisions, qui sont le produit des ngligences
multiples ci-dessus numres, ont eu pour effet direct dexposer ltat au paiement de
sommes indues, larbitrage ayant t insuffisamment encadr et nayant pu tre annul,
faute de recours ; que, si la premire de ces dcisions navait pas t prise, la voie de
larbitrage naurait pas t ouverte comme elle la t, de sorte quil ny aurait pas pu y
avoir de dtournement; que, sil avait t dcid dexercer un recours contre la sentence
arbitrale, celle-cl aurait t remise en cause, avec une perspective srieuse dannulation,
de sorte que la seconde dcision de Mme Lagarde a priv ltat dune chance dviterque
ses fonds ne soient dtourns ; quil existe donc bien un lien dterminant entre les
ngligences fautives de la ministre et le dommage ayant consist rendre possible le
dtournement des fonds publics reproch des tiers;
Attendu, en effet, que la jurisprudence a adopt une conception extensive de la
causalit directe entre la faute et le dommage, comme la not notamment
Mme Commaret en relevant quil suffisait que la ngligence ait t la cause (...)
dterminante de latteinte lintgrit de la personne (GP 12 - 13 avril 2002, p. 4);
quainsi, la chambre criminelle de la Cour de cassation s retenu la qualit dauteur direct
pour un mdecin qui navait pas pratiqu lui-mme lincision ayant entran lhmorragie
de la patiente (10 fvrier 2009, Bull. W33) ou pour des contrleurs ariens qui avaient
autoris les manoeuvres dalignement sur la mme piste, puis de dcollage, deux
secondes dintervalle, de deux aronefs entrs ensuite en collision (16 octobre 2007,
Bu Il. n245);
Attendu que, comme le relve le ministre public dans ses rquisitions du
18septembre2015 sur les requtes en nullit, il est reproch Mme Lagarde davoir pris
des dcisions ayant directement conduit cet ventuel dtournement~ de sorte que
lalina 4 de larticle 121-3 du code pnal na pas vocation sappliquer en espce; quil
nest toutefois pas inutile de rechercher si, supposer mme que cette disposition eut t
applicable, les ngligences de Mme Lagarde ne constituent pas une faute caractrise;
8.2.2

La qualIfication cia faute caractrise

Attendu quil ne saurait tre srieusement soutenu, dun ct, que larticle
121-3 du code pnal est applicable au dlit poursuivi, de lautre, que la qualification de
faute caractrise renvoie ncessairement lexistence dun risque pour la sant, la vie
ou la scurit des personnes, de sorte quelle ne pourrait pas tre retenue loccasion
de dommages purement financiers; quil convient donc dexaminer la qualification que
sont susceptibles de revtir les fautes reproches Mme Lagarde;
Attendu que, par leur multiplicit, leur gravit et leur conjonction, les ngligences
cl-dessus rappeles, dont il est permis de se demander si certaines - comme celles
~_~-relatives lorganisation du processus dcisionnel ne relvent pas dun comportement
-

63

flfl 4flfltfld

cote

o3Zt~ 4C

dlibr destin justifier des dcisions dj prises, constituent, tout le moins, des
fautes caractrises exposant ltat un risque considrable, qui sest daifleurs ralis,
pour les finances publiques;
Attendu, en consquence, quau regard de larticle 121-3 du code pnal, les
ngligences reproches Mme Lagarde apparaissent comme la cause directe du
dommage et, surabondamment, revtentia qualification, applicable en lespce, de fautes
caractrises;
IX

Le renvoi de Mme Lagarcle devant la Cour de justice de la Rpublique

Attendu que linformation suivie au tribunal de grande instance de Paris pour,


notamment, escroquerie en bande organise, dtoumementdefonds publics etcomplicit
de ce dlit, dans laquelle ont t mis en examen de ces chefs MM. Tapie, Lantourne,
Richard, Scemama, Rocchi et Estoup, si elle nest pas clture, a mis en vidence le
caractre indu de loctroi par le tribunal arbitral, dont les sentences ont t rtractes par
larrt du 17fvrier 2015 de la cour dappel de Paris, dune somme value environ
403 millions deuros au bnfice des liquidateurs du groupe Bemard Tapie et des poux
Tapie (cf. supra, 1.2.1.7 et 1.2.2.2); que la ralit du dtournement de ces fonds public,
confirme par les autres lments du prsent dossier, suffit justifier quil soft mis fin
la prsente Information ; quen effet, le dlit prvu par larticle 432-16 du code pnal,
constitutif, comme le blanchiment, dune Infraction distincte et autonome, suppose
seulement que soit constate lexistence dun fait punissable de dtournement de fonds
publics, lequel pouffait mme ne pas avoIr fait lobjet de poursuites (cf, pour la complicit,
Crim. 28 novembre 2006, BuIl. n 294 ; pour le blanchiment, Crim. 20 fvrier 2008, BulI,
n43 et Crim.9 avril2015, 14-87.660);
-

Attendu, en outre, que le respect dun dlai raisonnable implique quil soit, ds
prsent, mis fin une information ouverte depuis le 16aot2011; quau demeurant, na
t formule aucune demande tendant ce quil soit sursis statuer dans lattente de
lissue des autres procdures, pnale et civile, suivies devant les juridictions de droit
commun;
Vu les articles 68-1 et 68-2 de la Constitution, 19 et 23 de la loi organique n 931252 du 23 novembre 1993 sur la Cour de justice de la Rpublique;
Attendu quil rsulte de linformation charges suffisantes contre Mme Christine
LAGARI3E:
davoir, Paris, en tout cas sur le territoire national, en 2007 et 2008, en tout cas
depuis temps non couvert par la prescription, tant dpositaire de lautorit publique:
dune part, en septembre et octobre2007, dcid de soumettre larbitrage
les contentieux opposant le CDR aux liquidateurs des socits du groupe Tapie et des
poux Tapie, alors que cette procdure lui avait t dconseille par des notes rptes
de lAPE tablies son intention, et, notamment:
-

*sans vrifier pralablement la possibilit juridique de recourir


larbitrage,
*en nommant M. Scemama, qui ne connaissait pas le dossier et allait
atteindre la limite dge dans les semaines suivantes, la tte de IEPFR,
641

flflAflfl~fl~

Jc~n

cote

o32~~

*sans se livrer un examen ~


notamment sans sinformer de la tentative, courant 2004-2005, de parvenir une
mdiation et des propositions qui ont alors t faites, des conditions poses le
22 dcembre 2005 par le comit des sages, des prescriptions de larticle 2 de la loi du
28 novembre 1995 et des lettres interprtatives du 17 mars 1999 du ministre de
lconomie relatives fa garantie, par IEtat, des risques non chiffrables et la contribution
financire forfaitaire du Crdit lyonnais,
*sans sassurer du respect des conditions poses dans ses
instructions crites du 10 octobre 2007 et reprises par le conseil dadministration de
IEPFR,
*sans consulter la direction juridique de son ministre,
*sans encadrer suffisamment larbitrage, notamment les demandes
dindemnisation;
dautre part, en juillet 2008, renonc lexercice dun recours contre la
sentence arbitrale du 7 juillet 2008, alors quelle avait t informe de lexistence dun
moyen srieux dannulation, et, notamment:
-

*en ayant agi de manire prcipite, dix-neuf jours avant lexpiration


du dlai de recours,
*en ayant nglig de procder une tude suffisante d~s arguments
juridiques susceptibles dtre invoqus au soutien dune demande dannulation ; quavant
de prendre sa dcision, elle na, en effet:
#pas pris connaissance de toutes les notes de lAPE qui lui
taient destines, non plus que de lavis de M. Bezard quelle na jamais convi venir
lui exposer son point de vue,
# pas estim utile daller, en ce qui concerne lhistoflque, au
del dela lecture de larrt de lassemble plnire, comme elle la admis elle-mme, tout
en indiquant que les motifs avaient t dune lecture difficile,
#pas cherch rencontrer Me Soltner, lavocat du CDR devant
lAssemble plnire, pour quil lui expose le contenu de ses crits des 17 et 23 juillet
2008, lesquels, selon elle, ntaient pas dune lecture ti~s facile~
# pas consult le service juridique de son ministre, non plus
que, ft-ce officieusement, le Conseil dtat,
*en ayant mis en place un processus dcisionnel unilatral et referm
sur lui-mme, tendant seulement la conforter dans sa position initiale, qui nallait pas
dans le sens dun recours, quil sagisse:
# de lorganisation de la runion unanimiste du 20juillet 2008
avec M. Rocchi et Me August, et dont ont t carts les reprsentants de IAPE et les
avocats favorables au recours, Me Soltner et Me Martel,
# des modalits de recueil des avis, dont certains pourraient
avoir t demands, comme le relve le ministre public dans on rquisitoire, pour
65

nn

.JFI cote
contrebalancer les avis prcdemment mis, et qui se rvlaie,t&&74Eartie favorables
au recours,
Et davoir, du fait des fautes cf-dessus numres, constitutives dautant de
ngligences graves, permis que soit dtourne par des tiers la somme de 403 millions
deuros, verse par IEPFR aux liquidateurs des socits du groupe Tapie et aux poux
Tap[e en excution des sentences arbitrales des 7 juillet et 27novembre2008,
Ces faits tant prvus et rprims par les articles 432-16 et 432-17 du code
pnal

PAR CES MOTIFS


La commission d1instructlon,
Ordonne le renvoi, du chef prcit, de Mme Lagarde devant la Cour de
justice de la Rpublique, pour y tre juge;
Dit ny avoir lieu suivre contre lVlme Lagarde des autres chefs;
Dit que le prsent arrt sign par le prsident et le greffier, sera signifi
la diligence du procureur gnral prs la Cour de cassation.

66

nn

g,. n