Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
aux parties le :
RPUBLIQUE FRANAISE
, 15 pages)
DEMANDERESSES LA SAISINE
SNC DOUX ALIMENTS BRETAGNE
agissant en la personne de ses reprsentants lgaux domicilis audit sige en cette qualit
ayant son sige social ZI de Lospars - 29150 CHATEAULIN
S.A.R.L. DOUX ALIMENTS BRETAGNE
agissant poursuites et diligences de son reprsentant lgal en exercice demeurant en cette
qualit audit sige
ayant son sige social ZI de Lospars - 29150 CHATEAULIN
SNC DOUX ALIMENTS CORNOUAILLE
agissant poursuites et diligences de son reprsentant lgal en exercice demeurant en cette
qualit audit sige
ayant son sige social ZI de Lospars - 29150 CHATEAULIN
SNC DOUX ALIMENTS VENDEE
agissant poursuites et diligences de son reprsentant lgal en exercice demeurant en cette
qualit audit sige
ayant son sige social ZI de Lospars - 29150 CHATEAULIN
Reprsentes par Me Catherine BELFAYOL BROQUET de la SCP IFL AVOCATS ,
avocat au barreau de PARIS, toque : P0042
Reprsentes par Me Herv LEHMAN de la SCP LEHMAN & ASSOCIES, avocat au
barreau de PARIS, toque : P0286
DFENDERESSES LA SAISINE
SOCIETE AJINOMOTO EUROLYSINE
ayant son sige social 153 rue de Courcelles - 75017 PARIS
Reprsente par Me Bruno REGNIER de la SCP REGNIER - BEQUET - MOISAN, avocat
au barreau de PARIS, toque : L0050
Reprsente par Me Delphine MICHOT de la SCP CLEARY - GOTTHEB - SLEEN HAMILTON, avocat au barreau de PARIS, toque : J 21
COMPOSITION DE LA COUR :
En application des dispositions des articles 786 et 907 du code de procdure civile,
laffaire a t dbattue le 21 novembre 2013, en audience publique, les avocats ne sy tant
pas oppos, devant Madame Colette PERRIN, Prsidente, charge du rapport et Monsieur
Olivier DOUVRELEUR, Conseiller.
Ces magistrats ont rendu compte des plaidoiries dans le dlibr de la Cour,
compose de :
Madame Colette PERRIN, Prsidente
Monsieur Olivier DOUVRELEUR, Conseiller
Madame Irne LUC, Conseillre
Greffier, lors des dbats : Mademoiselle Emmanuelle DAMAREY
ARRT :
- contradictoire
- par mise disposition de larrt au greffe de la Cour, les parties en ayant t
pralablement avises dans les conditions prvues au deuxime alina de larticle 450 du
code de procdure civile.
- sign par Madame Colette PERRIN, Prsidente et par Mademoiselle Emmanuelle
DAMAREY, Greffier des services judiciaires auquel la minute de la dcision a t remise
par le magistrat signataire.
****
FAITS ET PROCEDURE
Le groupe Doux, qui comprend notamment les socits Doux Aliments Bretagne
SARL, Doux Aliments Bretagne SNC, Doux Aliments Cornouaille et Doux Aliments
Vende (les socits Doux) a conclu avec plusieurs centaines d'leveurs de poulets des
contrats d'levage faon de volailles aux termes desquels il leur fournit les aliments
destins celles-ci.
La lysine synthtique est utilise comme additif dans un certain nombre d'aliments
destins aux volailles soit qu'ils ne contiennent pas ou pas suffisamment de lysine naturelle,
les aliments auxquels la lysine est ajoute pouvant aussi se substituer aux aliments qui en
contiennent suffisamment l'tat naturel.
De 1991 1995, les quatre socits du groupe Doux ont procd des achats de
lysine auprs de la socit Eurolysine, devenue la socit Ajinomoto Eurolysine, par
l'entremise de son distributeur exclusif, la socit Sanovi Sant Nutrition Animale devenue
la socit Ceva Sant Animale.
Par dcision du 7 juin 2000 (2001/418/CE), la Commission europenne s'est
prononce sur une procdure ouverte le 28 octobre 1998 relativement aux accords sur les
prix, les volumes et l'change d'information sur les volumes de ventes d'entreprises
produisant et commercialisant auprs des distributeurs et/ou d'utilisateurs industriels dans
l'Espace Economique Europen de la lysine destine tre utilise dans les aliments pour
animaux ; la Commission a retenu que plusieurs entreprises, dont la socit Ajinomoto
Eurolysine, de juillet 1990 juin 1995, avaient enfreint les dispositions de l'article 81 1
du trait CE (devenu l'article 101 du TFUE), en participant des accords sur les prix, sur
les volumes de vente et d'change d'informations individuelles, et sur les volumes de ventes
de lysine synthtique et a notamment considr, d'une part, que l'infraction en cause avait
eu pour effet de faire monter les prix un niveau suprieur celui qu'ils auraient atteint
autrement et de restreindre le volume des ventes, d'autre part que la socit Ajinomoto
Eurolysine qui tait alors le leader sur ce march a eu un rle de chef de file dans la
coordination ,
La socit Ajinomoto Eurolysine a t condamne une amende de 28 300 000
pour ces faits sur la priode de juillet 1990 au 27 juin 1995.
Les socits Doux se plaignant du fait que l'entente sanctionne a eu pour effet
d'augmenter le prix de vente de la lysine aux producteurs de volailles entranant pour elles
une perte de marge et de comptitivit ont fait assigner les socits Ajinomoto Eurolysine
(AE) et Ceva afin d'obtenir rparation de leur prjudice.
Par un jugement en date du 29 mai 2007, le tribunal de commerce de Paris
a:
- dit recevables mais mal fondes, la socit Doux Aliments Bretagne SARL, la socit
Doux Aliments Vende, la socit Doux Aliments Cornouaille et la socit Doux Aliments
Bretagne SNC, en leur action l'encontre de la socit Ceva Sant Animale et la socit
Ajinomoto Eurolysine
- mis hors de cause la socit Ceva Sant Animale,
- dbout la SARL Doux Aliments Bretagne, la socit Doux Aliments Vende, la socit
Doux Aliments Cornouaille et la SNC Doux Aliments Bretagne de leurs demandes,
- condamn solidairement la SARL Doux Aliments Bretagne, la socit Doux Aliments
Vende, la socit Doux Aliments Cornouaille et la SNC Doux Aliments Bretagne payer
:
. la socit Ceva Sant Animale la somme de 2 500 au titre de l'article 700 du
code de procdure civile,
- dbout les parties du surplus de leurs demandes.
Par un arrt en date du 10 juin 2009, la cour d'appel de Paris a :
- infirm le jugement entrepris en ce qu'il avait dbout la SNC Doux Aliments Bretagne,
la SARL Doux Aliments Bretagne, la socit Doux Aliments Vende et la socit Doux
Aliments Cornouaille de leurs demandes l'encontre de la socit Ajinomoto Eurolysine
;
- confirm celui-ci pour le surplus ;
- condamn la socit Ajinomoto Eurolysine payer, titre de dommages et intrts, la
SNC Doux Aliments Bretagne la somme de 56 000 euros, la SARL Doux Aliments
Bretagne celle de 177 000, la socit Doux Aliments Vende celle de 105 000, et la
socit Doux Aliments Cornouaille celle de 42 000 ;
- condamn la socit Ajinomoto Eurolysine payer, en application de l'article 700 du code
de procdure civile, chacune des socits Doux Aliments Bretagne SNC, Doux Aliments
Bretagne SARL, Doux Aliments Vende et Doux Aliments Cornouaille la somme de 6 000
euros ;
- condamn solidairement la SNC Doux Aliments Bretagne, la SARL Doux Aliments
Bretagne, la socit Doux Aliments Vende et la socit Doux Aliments Cornouaille
payer la socit Ceva Sant Animale la somme de 3 000 euros en application de l'article
700 du code de procdure civile en cause d'appel.
Par arrt en date du 15 juin 2010, la Cour de cassation a :
- cass et annul, dans toutes ses dispositions, l'arrt rendu le 10 juin 2009, entre les parties,
par la cour d'appel de Paris ;
- remis, en consquence, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit
arrt et, pour tre fait droit, renvoy celles-ci devant la cour d'appel, autrement compose;
- vu l'article 700 du code de procdure civile, rejet la demande ;
aux motifs que la cour d'appel a :
- priv sa dcision de base lgale au regard de l'article 1382 du code civil, en ne recherchant
pas si les socits Doux avaient, en tout ou partie, rpercut sur leurs clients les surcots
rsultant de l'infraction commise par la socit AE, de sorte que l'allocation de dommagesintrts aurait pu entraner leur enrichissement sans cause ;
- viol l'article 16 du code de procdure civile en relevant d'office un moyen tir de la perte
d'une chance, sans inviter les parties prsenter leurs observations, alors que les socits
2010,
la victime la charge d'tablir que les prjudices subis du fait des agissements
anticoncurrentiels n'ont pas t rpercuts sur des tiers, sont contraires au droit de l'Union
europenne et demandent la Cour de poser la cour de justice de l'Union europenne une
question prjudicielle.
Elles exposent que la rpercussion des surcots illicites n'est pas une pratique
habituelle et normale et affirment qu'un oprateur conomique ne peut modifier son prix
chaque fois que le cot d'un lment de production est modifi, la fixation du prix
dpendant de la conjonction d'une multitude de facteurs conomiques et non de la seule
hausse du cot d'un lment de production.
Elles produisent le rapport d'un expert, M.Mouchet, qui, sur l'ensemble de la
priode s'tendant de juillet 1990 juin 1995, a dtermin que le montant de l'excdent de
facturation une somme comprise entre 900 593 euros et 1 100 725 euros HT, ce qui
correspond 30 % du prix qu'elles ont pay.
A titre subsidiaire, elles font valoir que, dans l'hypothse o la Cour retiendrait
une rpercussion totale du surcot, leur prjudice rsulterait d'un manque de comptitivit
qui doit s'analyser en une perte de chance qu'il est raisonnable de fixer 70 % des sommes
rclames titre principal.
Elles affirment titre trs subsidiaire, pouvoir agir en rptition des sommes
indument perues par Ajinomoto et Ceva. Les appelantes soutiennent, s'agissant de la
recevabilit, que la seule preuve qui incombe au solvens est celle du caractre indu du
paiement. Elles font en outre valoir que le sur-prix fix par la socit Ajinomoto a bien
t peru par cette dernire via son distributeur exclusif, la socit Ceva.
A titre infiniment subsidiaire, les appelantes sollicitent une expertise judiciaire,
compte tenu de l'anciennet des faits et de la difficult probatoire inhrente une action
indemnitaire fonde sur une entente sur les prix.
Vu les dernires conclusions signifies le 07 novembre 2013 par lesquelles
la socit Ajinomoto Eurolysine demande la cour de :
A titre principal
- dbouter les socits Doux de leur demande de saisine de la cour de justice de lUnion
europenne afin de renvoi dune question prjudicielle,
- dbouter les socits Doux de leurs demandes fondes sur larticle 1382 du code civil,
- dclarer irrecevables les demandes des socits Doux fondes sur larticle 1376 du code
civil,
- En tout tat de cause, les en dbouter.
- dbouter les socits Doux de leur demande dexpertise judiciaire et de condamnation au
versement dune provision ;
En consquence,
- confirmer en toutes ses dispositions le jugement du le tribunal de commerce de Paris du
29 mai 2007.
A titre subsidiaire
- Si la cour devait considrer que la charge de la preuve de la rpercussion des surcots
prtendument subis par les socits Doux pse sur la socit Ajinomoto Eurolysine,
enjoindre aux socits Doux de communiquer la socit Ajinomoto Eurolysine l'ensemble
des documents contractuels, comptables et financiers lui permettant dtablir les conditions
dans lesquelles les socits Doux achtent et revendent leurs poulets, nourris avec les
Cour dAppel de Paris
Ple 5 - Chambre 5
Considrant que dans son arrt du 15 juin 2010, la Cour de cassation confirme
que sur le fondement de l'article 1382 du code civil les victimes d'une entente sur les prix
sont bien fondes obtenir rparation du prjudice subi du fait du surcot qui leur a t
impos, reprochant la Cour d'Appel de ne pas avoir recherch si les socits Doux
avaient, en tout ou partie, rpercut sur leurs clients les surcots rsultant de l'infraction
commise par la socit AE, de sorte que l'allocation de dommages-intrts aurait pu
entraner leur enrichissement sans cause.
Considrant que dans son arrt du 15 mai 2012, la cour de cassation a rejet un
pourvoi form contre un arrt d'appel qui avait dbout une victime de l'entente commise
par la socit Ajinomoto Eurolysine de son action indemnitaire au motif que la preuve
du prjudice incombe la partie qui l'invoque ; que l'arrt aprs avoir relev que la
rpercussion des cots est la pratique commerciale habituelle et normale, retient que les
socits Cooprative Le Gouessant et Sofral ne dmontrent pas qu'elles n'avaient pas pu
rpercuter les effets de la hausse des prix de la Lysine sur leurs clients; qu'en l'tat de ces
constatations et apprciations dont elle dduit que les socits Cooprative Le Gouessant
et Sofral n'tablissent pas avoir subi de prjudice rsultant des surcots de la lysine
provoqu par l'entente, la cour d'appel qui n 'a pas invers la charge de la preuve...
Considrant qu'en matire d'actions en dommages et intrts du fait de pratiques
anticoncurrentielles, la cour de justice a prcis que le principe d'quivalence implique que
les rgles et procdures nationales pour l'indemnisation d'infractions aux articles 101 et 102
du TFUE soient quivalentes celles appliques l'indemnisation de pratiques sanctionnes
par les dispositions nationales de chaque Etat membre.
Considrant que le considrant n3 de la proposition de directive de la
Commission Europenne qui dfinit les principes d'effectivit et d'quivalence prcise que
Les rgles et procdures nationales relatives aux actions en dommages et intrts
dcoulant d'infractions aux articles101 et 102 du trait ne sont pas moins favorables aux
parties lses que celles rgissant les actions nationales similaires .
Considrant que l'arrt de cassation ne se prononce pas sur l'application des
principes d'efficacit et d'quivalence; qu'il reproche la Cour d'appel de ne pas avoir
recherch si les conditions de l'article 1382 du code civil taient applicables .
Considrant qu'il s'ensuit que n'est pas remise en cause l'application du droit de
la responsabilit rsultant de l'article 1382 du code civil qui permet une victime d'obtenir
rparation de son prjudice ; que l'article 1382 suppose la dmonstration d'une faute de la
socit Ajinomoto Eurolysine, d'un dommage et d'un lien de causalit entre la faute et leur
dommage.
Considrant que l'article 1382 n'tablit aucune distinction entre les actions
fondes sur des pratiques contrevenant aux articles 101 ou 102 du TFUE ou sur celles
violant les articles L420-1 ou L420-2 du code de commerce.
Considrant que l'existence d'une faute de la socit Ajinomoto Eurolysine
rsulte de la condamnation prononce son encontre le 7 juin 2000 par la Commission des
Communauts Europennes et qui a t confirme par la dcision du Tribunal de premire
instance du 9 juillet 2003 ; que la Commission a considr que celle-ci avait t
l'instigatrice de l'entente mise en place avec les autres producteurs de Lysine et que la dure
de l'infraction d'entente dont elle s'tait rendue coupable a t au moins partir de juillet
1990 et jusqu'en juin 1995.
Cour dAppel de Paris
Ple 5 - Chambre 5
consquence, au cours de l't 1992, le prix de la lysine avait chut d'environ 50% par
rapport au dbut de 1991. Les initiatives de prix mises en oeuvre par les entreprises
concernes dans la seconde moit de 1992 se sont traduites en l'espace de six mois par une
remonte substantielle de prix de la lysine en Europe, ramens environ 80% de ce qui
tait leur prix au dbut de 1991 .
Considrant que M.Mouchet a, sur la base des chiffres et donnes collectes
par la Commission dans sa dcision du 7 juin 2000, lesquels ne sauraient tre contests,
procd une analyse minutieuse des prix de la lysine au cours de l'anne 1992 pour
parvenir un prix thorique de 3,125DM/kg ; que le fait que le prix de la lysine tait volatil
et que, aprs la fin des agissements d'entente incrimins, celui-ci ait pu fluctuer tant la
hausse qu' la baisse dans des proportions trs importantes, est inoprant dans la mesure
o la commission a sanctionn une entente qui a eu pour effet de faire monter les prix
un niveau suprieur celui qu'ils auraient atteint autrement ; qu'en consquence les prix
prendre en considration ne sauraient tre ceux postrieurs l'poque de l'entente mise
en place ; que la socit Ajinomoto Eurolysine a dailleurs particip la volatilit dont elle
excipe en ce qu'elle a mis en oeuvre une entente qui a port la fois sur les volumes mis
sur le march et sur les prix et ne peut sans mauvaise foi arguer de celle-ci pour contester
le prjudice des socits Doux.
Considrant que M.Mouchet, dans une rponse au rapport de M.Spector,
explique avoir pris en compte les seules indications non contestables savoir les
conclusions de la Commission dans sa Dcision, considrant qu'il s'agit de la seule solution
fiable mme si elle reste imprcise ; qu'il ne conteste pas les conclusions du rapport Spector,
qui affirme que les facteurs de variation de prix de la lysine sont divers de sorte que les
stratgies d'entente entre firmes n'expliquent pas elles seules la variation inter annuelle
et intra annuelle de ce produit ; que M.Mouchet indique avoir pris en considration ces
autres facteurs dans ses calculs, tels que la Politique Agricole Commune qui a pu amener
une augmentation de la demande de lysine, le prix des crales qui volue de faon
cyclique chaque anne et la demande en tourteaux de soja qui peut dpendre de conditions
climatiques ; qu'il prcise avoir tenu compte de ces autres sources de variation pour
procder ses calculs sur les donnes mensuelles moyennes fournies par la Commission
et dterminer ainsi la part rsultant de l'entente ; que, s'il ne conteste pas que la mthode
qu'il a suivie peut comorter des imprcisions, il nen demeure pas moins que celle-ci
s'appuie sur des donnes incontestables qui sont les constations de la Commission et donc
sur les prix effectivement pratiqus par la socit Ajinomoto Eurolysine et leur fluctuation
et qu'il a, par une analyse circonstancie et minutieuse, chiffr un coefficient de majoration
rsultant de la politique d'entente mise en oeuvre.
Considrant qu'au vu des constatations de la Commission M.Mouchet a ainsi,
selon des calculs pertinents, retenu des coefficients de surfacturation et valu celle-ci selon
le tableau suivant :
1991
1992
349598
1,08
323701
25896
1993
1120772
1,26
889501
231270
1994
1308001
1,59
822642
485358
1995
913903
1,38
662248
251654
Considrant qu'il rsulte de cette analyse que les socits Doux ont subi l'impact
de ces coefficients de survaluation sur les cots qui leur ont t facturs.
Considrant qu'il rsulte de ces lments que, par cette entente sanctionne par
la Commission, la socit Ajinomoto Eurolysine a mis en oeuvre une politique dloyale
la fois sur les volumes mis sur le march et sur les prix, crant des surcots pour les
socits Doux ; qu'il y a lieu de leur allouer titre de dommages et intrts 30% des
sommes verses soit :
la socit Doux Aliments Bretagne SARL: 590 538
la socit Doux Aliments Vende SNC: 347 667
la socit Doux Aliments Cornouailles SNC: 139 126
la socit Doux Aliments Bretagne SNC : 187 016
Considrant que les socits Doux ont ainsi d mobiliser leur trsorerie pour
faire face ces surcots et ont ainsi subi de ce fait un prjudice particulier la mesure de
ceux-ci et de l'anciennet des dpenses effectues, sans qu'il y ait lieu de rechercher un
impact en rsultant sur leur bnfice ; qu'il y a lieu de les indemniser de ce prjudice en
leur allouant ce titre les sommes suivantes :
la socit Doux Aliments Bretagne SARL: 118 000
la socit Doux Aliments Vende SNC: 68 000
la socit Doux Aliments Cornouailles SNC: 26 000
la socit Doux Aliments Bretagne SNC : 1 36 000
Sur la mise en cause de la socit CEVA Sant Animale
Considrant que la socit CEVA Sant Animale soutient que la cassation
prononce le 15 juin 2010 ne concerne que les rapports entre la socit Ajinomoto
Eurolysine et les socits du groupe Doux et que les appelantes sont dsormais irrecevables
la mettre en cause, en vertu de l'autorit de la chose juge; qu'en outre elle fait valoir
qu'elle a t attraite la procdure des fins probatoires, bien qu'elle soit trangre l'objet
du litige et que rien ne prouve une quelconque mauvaise foi ou un comportement dloyal
de sa part.
Considrant que l'arrt de la cour d'appel du 10 juin 2009 a confirm le jugement du
tribunal de commerce de Paris en ce qu'il avait mis hors de cause la socit CEVA Sant
Animale.
Considrant que la socit Ajinomoto Eurolysine, qui a form le pourvoi en cassation, s'est
dsiste de celui-ci l'encontre de la socit CEVA Sant Animale de sorte que la
cassation ne concernait plus que les rapports entre les socits Ajinomoto Eurolysine et les
socits du groupe Doux ; que, par consquent la dcision de mise hors de cause la socit
CEVA Sant Animale est dfinitive ; qu'il n'y a pas lieu d'examiner les moyens soulevs
par les socits Doux son encontre.
Sur l'article 700 du code de procdure civile
Considrant que les socits Aliments Bretagne SARL , Doux Aliments Vende SNC,
Doux Aliments Cornouailles SNC et Doux Aliments Bretagne SNC ont d engager des
frais non compris dans les dpens qu'il serait inquitable de laisser en totalit leur charge
, qu'il y a lieu de faire application des dispositions de l'article 700 du code de procdure
civile dans la mesure qui sera prcise au dispositif.
Cour dAppel de Paris
Ple 5 - Chambre 5
Le Greffier
E.DAMAREY
La
Prsi
dente
C.PERRIN