Vous êtes sur la page 1sur 5

Commentaire compos de larrt du 18 re janvier 2010, CCass, 1 chambre civile

Dans un arrt rendu en date du 18 janvier 2010, la 1re chambre civile de la Cour de Cassation est appele se prononcer sur lassouplissement de la recherche du lien de causalit lorsque lon est en prsence de plusieurs acteurs possibles, mais indtermins, de dommages rsultant de lutilisation dun produit de sant. Dans cet arrt, il est question dune molcule de synthse, le Distilbne, ayant t prescrit aux femmes enceintes prsentant un risque de fausse couche ou de naissance prmature entre 1948 et 1977 en France. Au regard de la dangerosit de cette molcule pour les patientes qui elle a t administre, cette dernire est retire en 1977 du march franais. En effet, des risques de malformations ou de pathologies, vis--vis des enfants natre dont la mre avait fait lobjet du traitement au distilbne, ont t mis en lumire. Ainsi, de nombreuses actions en responsabilit des deux laboratoires fabricant le distilbne, UCB Pharma et Novartis sant familiale, ont t engages par les victimes de cette molcule afin dobtenir une rparation de leur prjudice. Ici, laction en responsabilit est mene par une personne rendant responsable la molcule de distilbne, prescrite sa mre pendant sa grossesse, de sa strilit. Le tribunal de grande instance rejette la requte de la victime concernant lengagement de la responsabilit des socits fabricantes de la molcule en question. La victime interjette appel du jugement. Cependant, larrt de la Cour dAppel confirme celui du tribunal de grande instance et rejette lensemble des demandes en expertises et en indemnisation de la victime. Pour cela, la Cour dappel sappuie sur labsence de preuve dun lien de causalit direct entre le dommage caus lenfant et ladministration la mre de la victime de la molcule de distilbne. Ainsi, il nest pas possible de dterminer laquelle des entreprises commerantes est lorigine mme du dommage de la victime. Selon la cour dAppel, lindemnisation nest donc pas possible puisque le vritable responsable ne peut tre dtermin. La victime se pourvoie alors en cassation. La haute Cour de justice va alors casser et annuler larrt confirmatif dappel pour violation des articles 1382 et 1315 du Code Civil. Elle raffirme par ailleurs le principe selon lequel la charge de la preuve de labsence du lien de causalit entre la molcule du distilbne et le dommage caus la victime repose, en lespce, sur les laboratoires fabricants de cette molcule.

Nous tudierons tout dabord la nouvelle conception de la causalit alternative en tant que fiction permettant le contournement des difficults probatoires du lien de causalit (I) avant de nous intresser plus particulirement ce mcanisme en tant que moyen dtendre lindemnisation des victimes de dommages (II).

I.

Une nouvelle conception fictionnelle vers le contournement de la difficult de prouver le lien de causalit

Il conviendra en lespce dentreprendre une description de lvolution de la notion de causalit alternative jusqu son caractre fictionnel (A) avant de nous attarder sur lassouplissement de la preuve du lien de causalit quentraine cette nouvelle conception (B).

A. La ncessaire conception fictionnelle de la causalit pour une meilleure adaptation au sort des victimes Selon larticle 1382 du code Civil : Tout fait quelconque de l'homme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer. Ainsi, une personne nest tenue rparation dun prjudice caus que dans la mesure o le fait entre bien dans un rapport de causalit juridique avec le dommage. La question de la responsabilit des laboratoires pharmaceutiques a ainsi t au cur dune importante volution jurisprudentielle ces dernires annes. Cest lors de cette volution quune nouvelle conception de la causalit alternative a t pose. Il convient ds lors de dfinir le plus prcisment possible la notion complexe de causalit alternative. Il sagit dune situation dans laquelle on assiste au concours dactivits similaires dont chacune est suffisante la production du dommage en cause mais dont une seule seulement a t lorigine du dommage. Dans un tel cas, la victime peut aisment dterminer lacte lorigine de son prjudice mais ne pourra en revanche pas dsigner avec prcision lactivit gnratrice dun tel acte. La causalit alternative tait rarement utilise jusqu prsent en la matire au regard de la complexit de sa dfinition et de sa qualification en tant que telle. En effet, la doctrine sinterrogeait sur le fait de savoir si la causalit alternative tenait plus de la notion de coresponsabilit (ou coaction) ou de celle de la prsomption simple. Finalement, la doctrine sest accorde sur le caractre de fiction de la causalit alternative. Ainsi, en droit, une reconnaissance de responsabilit civile est permise dun dommage rsultant dune relation de cause effet nayant pas t expressment prouve.

Aujourdhui, en ce qui concerne les cas de causalit alternative, on retient une responsabilit collective (in solidum) de chacun des auteurs prsums alors mme que leur responsabilit individuelle na pas t expressment tablie dans le prjudice occasionn. Une vrit hypothtique peut donc constituer la base de lengagement de la responsabilit des ventuels fautifs. Par consquent, il est bien vident quune telle conception de lengagement de responsabilit doit tre strictement encadre mme si le lien de causalit na pas disparu (il na subit quun assouplissement). B. Un assouplissement de la dmonstration du lien de causalit Nous venons de voir que la jurisprudence opre un assouplissement des exigences de dmonstration du lien de causalit au regard de son acceptation de lengagement dune responsabilit sur le fondement dune hypothse. Cest dailleurs la question du rgime probatoire de la causalit alternative qui pose le plus de problmes en la matire. En vertu de larticle 1315, Celui qui rclame l'excution d'une obligation doit la prouver. Rciproquement, celui qui se prtend libr doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l'extinction de son obligation . Nanmoins, la charge de la preuve peut savrer trs lourde pour les victimes, et tout particulirement dans des domaines plus techniques comme les actes mdicaux. Pour aider les victimes obtenir rparation, la jurisprudence, a donc dvelopp des stratagmes leur permettant, dans certaines situations, de contourner les difficults probatoires. Nous verrons plus en dtail dans cette partie le dtournement par les techniques de fond aprs que la Cour de Cassation ait accept dassimiler la cause alternative la cause juridique. En lespce, avec laffaire du distilbene, la Cour de cassation a rendu plusieurs arrts qui font application du principe de contournement des difficults probatoire par les techniques du fond. Dans le dernier arrt concernant le distilbne du 18 janvier 2010, la difficult probatoire rsidait dans le fait quon ne savait pas quel tait le laboratoire fabriquant du mdicament pris par la mre de la victime. Ainsi, laction en rparation aurait pu chouer selon la conception traditionnelle. La Cour dappel avait dailleurs opt pour cette solution en retenant que, puisque la victime ne parvenait pas tablir que sa mre avait pris la molcule produite par tel ou tel laboratoire, alors il ntait pas possible de considrer un lien de causalit direct entre le dommage et labsorption du mdicament par la mre de la victime. La cour de Cassation censure cette solution dicte par la cour dappel au visa des articles 1382 et 1315 du code civil et nonce quen se dterminant ainsi, aprs avoir constat que le distilbene avait bien t la cause directe de la pathologie de la fille, et partant que la mre avait absorbe la molcule litigieuse, il appartenait donc chacun des laboratoires de prouver que son produit ntait pas lorigine du dommage. Cest un raisonnement en termes de causalit alternative car la Cour de cassation rserve la possibilit pour chacun des laboratoires de prouver quil na pas t lorigine du dommage

de la victime et donc de ne pas tre tenu la responsabilit in solidum. Un reversement de la charge de la preuve est opr au profit des victimes du distilbne.

II.

Une nouvelle conception fictionnelle de la responsabilit alternative vers une meilleure indemnisation et protection des victimes de dommages

Il conviendra dans cette partie de nous attacher aux raisons de ce revirement de jurisprudence de la Cour de Cassation avec en premier lieu une logique dextension du rgime des indemnisations des victimes (A), tout cela en accord avec les lgislations europennes (B). A. Dun droit de la responsabilit civile un droit de lindemnisation des victimes Lorsque le prjudice subi par la victime a un lien avec un acte mdical ou un produit de sant, la loi, et surtout la jurisprudence rcente (notamment dans les affaires lies lutilisation du distilbne), tendent faciliter la preuve incombant la victime, en principe, en application de larticle 1315 du Code civil. Il en rsulte un assouplissement considrable de la recherche de la causalit. Cette extension du droit lindemnisation des victimes sinscrit dans une logique protectionniste de la Cour et du droit en gnral lgard de la population. Jusqu prsent, les victimes des utilisations du distilbne avaient normment de difficults tre indemnises par les groupes pharmaceutiques. En effet, puisquil leur tait impossible de prouver le lien direct de causalit entre labsorption du mdicament et leur prjudice (fournir lordonnance faite leur mre lpoque parat peu envisageable), les laboratoires estimaient donc ne pas tre tenus verser des indemnits tant quil ntait pas dmontr quils taient directement responsables du prjudice des victimes. Le juge est alors dans une situation difficile. En effet, la victime ne peut prcisment dsigner lauteur du dommage lui ayant caus prjudice, il ne pourra donc que dbouter le demandeur. Cependant, il ne peut pas ignorer lexistence relle du prjudice de la victime, ni refuser son indemnisation. Enfin, il lui sera galement difficile de condamner solidairement les auteurs alternatifs puisque, dans ce cas, il ferait porter la charge de la rparation du prjudice des agents nayant pas concouru la formation de celui-ci. La Cour de cassation considre donc dsormais quil revient chacun de ces tablissements de dmonter que ce nest pas son mdicament qui est en cause dans le prjudice caus la victime. Cest dans loptique de ne pas laisser de dommages non rpars que le caractre fictionnel de la causalit alternative a t organis et pos par la jurisprudence. Lide de cette celle-ci rside dans le fait de ne pas laisser de dommages sans rparation, et non pas de sanctionner lensemble des auteurs alternatifs. En effet, ces derniers ont toujours la possibilit de se dgager de la responsabilit in solidum en prouvant leur innocence dans lespce.

En ce qui concerne le cas du distilbne, ds linstant o la victime parvient prouver son exposition la molcule litigieuse in utero, alors dans ce cas, sans mme pouvoir dterminer le laboratoire lorigine de son dommage, les fabricants du distilbne verront leur responsabilit retenue in solidum, sauf si lun deux parvient prouver quil ne peut tre lorigine du dommage en question. Il est alors possible de voir que le juge opre ces assouplissements de la recherche du lien de causalit tout en faisant peser la charge de la preuve sur les laboratoires pharmaceutiques dans loptique de guider son action vers une indemnisation de lensemble des prjudices. Il cherche seulement indemniser les victimes et se montre donc conciliant leur gard. De plus, la mdiatisation de laffaire a probablement dautant plus convaincu le juge doprer un tel revirement de jurisprudence quant la charge de la preuve et lengagement de la responsabilit in solidum des auteurs alternatifs. Cest dailleurs dans la mme optique que lon a vu merger ces dernires annes le principe de prcaution. B. Une jurisprudence en conformit avec le droit europen Une majeure partie de la doctrine semble penser que si le revirement de la cour de Cassation sest limit au domaine de la causalit alternative en matire dincidents mdicaux pour le moment, il est nanmoins probable quelle ltendra dautres domaines posant les mmes interrogations quant lauteur prcis du dommage. En effet, cette extension serait dailleurs une faon pour la cour de cassation daccorder sa jurisprudence celle du droit europen de la responsabilit qui prvoit de faire de la causalit alternative une rgle gnrale d'tablissement du lien causal. De plus, toujours dans loptique de rapprocher des exigences du droit europen, le Cour de Cassation applique galement au cas despce le principe de prcaution. Ce principe, apparu en Allemagne dans les annes 1970, consiste faire preuve de vigilance et dadopter des mesures de prvention quant la ralisation dun risque lorsque le dveloppement cre un risque de dommage grave et irrversible dont la ralisation nest pas certaine pour le moment en ltat des connaissances. Dune certaine manire, le principe de prcaution pourrait apparaitre comme ltape ultime du dveloppement de la responsabilit pour risque, dans le sens o le simple risque deviendrait une source de responsabilit. En jurisprudence, des avancs ont pu tre faites face ce principe grce notamment aux affaires concernant le Distilbene, qui ont donn lieu plusieurs arrts. Ainsi, en 2006, il est reconnu que le caractre nocif du distilbene est apparu ds les annes 1950. Les doutes sur le mdicament taient donc dj formuls lpoque alors quil na t interdit quen 1977 la vente. La Cour de cassation a considr que le laboratoire qui avait commercialis le distilbene, qui navait pris aucune mesure alors mme quil existait des risques connus et identifis sur le plan scientifique, cette socit avait manqu son obligation de vigilance et avait pour cette raison commis une faute. Ainsi, sur le terrain de la faute, la jurisprudence exerce une certaine influence et prend en considration la notion de prcaution, mme si elle ne le fait que dune manire indirecte.