Arrt Gabillet

(In www.legifrance.gouv.fr)

Cour de cassation
Assemble plnire, audience publique du mercredi 9 mai 1984
Arrt de rejet
Les faits : En l'espce, un enfant, g de trois ans, lors qu'il tomba
accidentellement de sa balanoire, borgna avec un bton, un camarade. Le pre
de ce dernier assigna les parents de l'enfant de trois ans en responsabilit de
l'accident.
La Cour d'appel retient la responsabilit de l'enfant sur le fondement de l'article
1384 alina 1 du Code civil.
Les parents forment alors un pourvoi en cassation au motif que la Cour d'appel
n'a pas recherch si l'enfant avait une facult de discernement ou non.
La Cour de Cassation rejette le pourvoi.
On se demandera ainsi s'il est possible d'imputer un enfant, auteurs de
blessures involontaires, l'entire responsabilit de l'accident sans rechercher si
cet enfant avait un discernement suffisant pour tre l'objet d'une telle
imputation?

Larrt de la Cour de cassation :

REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANAIS
LA COUR DE CASSATION, statuant en assemble plnire, a rendu l'arrt suivant :
M. et Mme X... se sont pourvus en cassation contre un arrt de la Cour d'appel
d'Agen, en date du 12 mai 1980. Le Premier Prsident de la Cour de Cassation,
constatant que le pourvoi pose la question de savoir s'il est possible d'imputer
un enfant, auteur de blessures involontaires, l'entire responsabilit de l'accident
sans rechercher si cet enfant avait un discernement suffisant pour tre l'objet
d'une telle imputation ; qu'il s'agit d'une question de principe et que les juges du
fond divergent sur la solution susceptible d'tre apporte ce problme a, par
ordonnance du 17 mars 1983, renvoy la cause et les parties devant l'Assemble
plnire. M. et Mme X... invoquent, devant cette assemble, le moyen unique de
cassation suivant :
"Pris de ce que l'arrt attaqu a dclar un enfant g de trente mois
responsable sur le fondement de l'alina 1er de l'article 1384 du Code civil, par
ces motifs que l'insuffisance de discernement tenant un trs jeune ge en ce
qu'elle lui tait propre ne saurait tre regarde comme une cause extrieure ou
trangre, exonratoire de sa responsabilit de gardien du morceau de bois, alors
que l'imputation d'une responsabilit prsume implique la facult de
discernement ; que la Cour a donc viol par fausse application l'alina 1er de
l'article 1384 du Code civil".
Ce moyen a t formul dans un mmoire dpos au Secrtariat-greffe de la
Cour de Cassation par la socit civile professionnelle Lemanissier et Roger,
avocat de M. et Mme X.... Un mmoire en dfense et un mmoire
complmentaire a t produit par la socit civile professionnelle Bor, Capron et
Xavier, avocat de M. Y... s qualits. Sur quoi, LA COUR, en l'audience publique de
ce jour, statuant en Assemble plnire, Sur le rapport de M. le Conseiller Fdou,

les observations de la socit civile professionnelle Lemanissier et Roger, avocat

de M. et Mme X..., de la socit civile professionnelle Bor et Xavier, avocat de M.
Y... s qualits, les conclusions de M. Cabannes, Premier Avocat gnral, et aprs
en
avoir
immdiatement
dlibr
en
Chambre
du
Conseil,
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l'arrt attaqu (Agen, 12 mai 1980), que le 30 juin 1975, l'enfant
Eric X..., alors g de 3 ans, en tombant d'une balanoire improvise constitue
par une planche qui se rompit, borgna son camarade Philippe Y... avec un bton
qu'il tenait la main ; que M. Lucien Y..., agissant en qualit d'administrateur
lgal des biens de son fils, assigna ses parents, les poux X..., en tant
qu'exerant leur droit de garde, en responsabilit de l'accident ainsi survenu ;
Attendu que les poux X... font grief l'arrt d'avoir dclar Eric X... responsable
sur le fondement de l'article 1384, alina 1er, du Code civil, alors, selon le
moyen, que l'imputation d'une responsabilit prsume implique la facult de
discernement ; que la Cour d'appel a donc viol par fausse application l'alina
1er de l'article 1384 du Code civil ; Mais attendu qu'en retenant que le jeune Eric
avait l'usage, la direction et le contrle du bton, la Cour d'appel qui n'avait pas,
malgr le trs jeune ge de ce mineur, rechercher si celui-ci avait un
discernement, a lgalement justifi sa dcision ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi form contre l'arrt rendu le 12 mai 1980 par la Cour d'appel
d'Agen ;