Pierre BRUNO Ego et moi 5 mars 2007

Le moi et le sujet

Dfinir la nature du moi entrane trs loin. J. Lacan, 17 novembre 1954.

La dernire fois, jai d passer par des chicanes et des arcanes qui ont pu vous paratre partiellement obscures. Cest le prix de la recherche. Il me semble que, ce soir, davoir la fois dernire affront un mur descalade un peu abrupt, je vais pouvoir cheminer non dans un jardin la franaise, car les alles ne sont jamais dj l, mais sur un plan moins inclin et moins accident. Je vais cependant commencer par un hors-duvre, qui nest pas forcment hors sujet. Estce que la dure des cures chez les analystes lacaniens est due labsence dinterprtation du transfert ? Il y aurait beaucoup dire sur cette rflexion, qui vient de nos collgues de l IPA, et elle serait loccasion de pointer deux malentendus, smantiques, sur ce quon appelle interprtation et sur ce quon appelle transfert (le transfert, notamment, nest pas une rptition). Je mabstiens cependant et ne veux noter que ceci : cette rflexion est une rflexion honnte. Pour marquer pourtant que je ne la partage pas, il me suffira de poser la question : si nous sommes bien daccord, ce qui serait vrifier, pour dire que lanalyste est inanalysable par son analysant, au mme titre que le pre rel, et que la fin de la cure advient au moment o cet inanalysable se rvle, ce qui dfait le sujet suppos savoir, nest-ce pas proroger ce dernier, voire le remettre en selle, ds lors que lanalyste, en interprtant le transfert, dit lanalysant le pourquoi de son message ou de sa conduite, rtablissant ainsi lenclos de la suggestion ? La fois dernire, jai termin sur ltre et lek-sistence. Dans la discussion, jai voqu, partir dune question de Marie-Jean Sauret sur le velle dEmpdocle, ce qui pourrait tre une rponse authentique, bien que ou parce que fantasmagorique : Empdocle vit dans la lave de lEtna, en Sicile. Dire cela, cest marquer que la vie, ce que nous appelons vivre, nest pas laffaire de la biologie. La vie, au sens biologique, est seulement une condition du vivre , comme le langage est une condition de la parole. Ltre. Je me sers depuis longtemps dune boussole qui ne ma jamais gar : Tout ce qui sest articul de ltre suppose quon puisse se refuser au prdicat et dire lhomme est par exemple sans dire quoi. Ce quil en est de ltre est troitement li cette section du prdicat (Encore, p.

16). Ltre, cest ce qui, comme signifiant, vient saccoler un mot pour signifier que ce mot est dans le symbolique. Vous pouvez poser la question : pourquoi ne pas se contenter de dire lhomme ? Dire lhomme devrait suffire marquer que lhomme, comme mot, est dans le symbolique. Ajouter ltre est-il, cet gard, un simple plonasme, ou bien vient-il, dans le symbolique, manifester une question : lhomme est-il, aussi, quelque chose de rel ? Par ailleurs, tre, le verbe tre, est une copule : lhomme est sexu, par exemple. Par l, le prdicat est rintroduit et, du mme coup, la copule vaut, topologiquement, comme la liaison directe, un un, de deux lments. La copule est non borromenne. Ces deux observations, banales, suffisent faire merger lexigence, quant la premire observation, dune ek-sistence, dune sistence hors du symbolique, et quant la seconde, dune ek-sistence dun lment par rapport lautre, de telle sorte quils ne soient pas coupls directement. Jai os, la dernire fois, cette formule : la fin dune analyse, cest la dcouverte que je ne veux pas ce que je dsire. Autrement dit que la superposition exacte du vouloir et du dsir tuerait lun et lautre. Ici, nous touchons au mme point. Pensons ce couple mythique, Diego Rivera et Frida Kahlo. Ils sont tellement proches, dans leur rapport lart et la politique, que lun est lautre, lautre est lun. Cest pourquoi, tel moment, a ne peut quclater. Il faut quintervienne une forme, une formalit (le mariage peut en tre une) qui vienne les dcopuler. Un peu plus et, avec eux, comme Tristan et Iseut, le rapport sexuel allait scrire.

Lek-sistence. Concernant ce quon appelle tort les structures (ce sont des formes dassujettissement), cest la schizophrnie qui nous donne le mieux lire ce quil en est de cette odysse incertaine du passage de ltre lek-sistence. On sait que Wittgenstein, dans son Tractatus logico-philosophicus, emprunte une solution au discours russellien, qui consiste dire : une proposition / un fait. Pour savoir si un fait (existence) correspond une proposition (tre), il faut tablir la signification de la proposition. Dans un second temps cependant, dailleurs dcelable dans le premier, il sattache montrer que nul ne peut, de lintrieur du langage, faire la preuve que les rgles de langage quil utilise sont objectivables. Pour ne donner quun aperu de la chose, jemprunte Kripke, le grand commentateur de Wittgenstein, lexemple quil dveloppe : soit laddition 68 + 57. Ladditionneur obtient 125. Un sceptique lui objecte que la rsultat est 5. quoi ladditionneur rpond quil na fait quappliquer la rgle quil a toujours applique auparavant. Mais le sceptique a le dernier mot : la rgle que vous utilisiez auparavant prvoyait que, lorsque le deuxime nombre de laddition est 57, le rsultat est toujours 5. Ladditionneur ne peut rien lui opposer. La rgle est sans rel. Translatons ce problme, qui est la base de largument dit du langage priv , la question de mon existence. Supposons de nouveau le nouveau-n, et tel nom propre, cens lexprimer. nom propre

nouveau-n Supposons, pour ne pas introduire dambigut entre vivre (au sens biologique) et exister, que ce nouveau-n est vivant. Ce nouveau-n, quand il parlera, sil parle, pourra dire : je suis, cest--dire, grce au nom propre, je suis prsent dans le langage. Mais est-ce que jek-siste hors du langage ? Lorsque le nom propre est support par la fonction Nom-du-Pre, il peut rpondre oui. Je laisse de ct la rponse la question pourquoi il peut ainsi rpondre oui. En revanche, si le nom propre nest pas support par le Nom-du-Pre, que se passe-t-il ? Javancerai que, pour le paranoaque, il existe une solution, lie au fait quil existe pour lui une image du moi. Cest cette image qui fera retour dans la mgalomanie sous la forme dun infini potentiel soi linfini qui relve de limaginaire. Cependant, il y a certainement autre chose en jeu, et la mgalomanie ne peut tre tenue pour une solution satisfaisante. Cette autre chose en jeu est apprhendable dune faon plus pure, quand il y a absence de cette image du moi. Le passage de ltre lek-sistence implique, dans la schizophrnie, mais il faudrait de mme sintresser ici la mlancolie, un passage par un je ne suis pas. Ce nest que de ne pas tre (dans le langage) que jai une chance dek-sister. Je reviens un instant Wittgenstein. Il pense que rien ne peut lever lobjection sceptique mais, dans son exprience ultime, elle signifierait quaucun langage nest possible priv ou pas. Il convient alors dune sortie de cette consquence, en disant que si un autre que ladditionneur, ou quelques autres, aboutissent au mme rsultat que lui, soit 125, cest suffisant pour considrer que ladditionneur na pas chang de rgle et que cette rgle est la mme que celle utilise par les additionneurs qui obtiennent le mme rsultat. Ainsi, par convention, il intgre le discours. Cest une faon de passer du je suis au jexiste, mais au prix dune abdication logique dont le sujet ne manque pas de se sentir coupable et qui nest pas sans alimenter son ironie lencontre des humains. Quen est-il quand le sujet ne saccorde pas cette convention ? Il a, en tout et pour tout, ce moi rel initial, ce fragile produit de laimer . Ce moi, me semble-t-il, ne relve pas de ltre, il ek-siste ltre. Mais au moment de sa formation il ne dispose pas dun point extrieur lui, limage au niveau imaginaire, et encore moins de , pour lui signifier son existence (lui, cest qui ?). Cela tant, on peut penser que le phallus, , est le signe du passage du langage la parole et que nous navons que deux cas : celui o le sujet accde sa signification et celui o il ny accde pas, ce que Lacan crit avec le mathme 0. Ainsi, effectivement, le phallus ne se trouve pas dans lAutre, il est le produit dune opration sur lAutre. Comment donc seffectue cette mise en place dun point extrieur ? Cest l que la dcouverte de Lacan quant au stade du miroir prend toute sa porte. Ce moi rel initial trouve une image dans le miroir de lAutre. On peut dplorer les effets de mconnaissance de cette spcularit, mais on peut aussi mesurer les effets, plutt dltres, de labsence dimage. Le rel du moi, alors, nest pas nou, grce limaginaire, au symbolique. Avec la fin de la phase phallique, ce rel du moi se noue au symbolique et limaginaire grce au symptme, cest--dire

grce cette droite infinie qui, de mon point de vue, nquivaut pas un cercle, contrairement cette quivalence pose par les mathmaticiens et souvent mais pas toujours par Lacan. Ce symptme, do sort-il ? Il est produit par ddoublement du symbolique (ddoublement qui rsulte de la fonction phallique). Est-ce dire que le symptme nest pas prsent avant ? Non. Mais alors il ne peut tre interprt par le sujet. Quelle est alors, en ce dbut de la vie, la raison du symptme ? Dans son rapport primaire lAutre, le sujet est joui ( a parle de lui ). Ce quoi il faut tre trs attentif, cest au fait que le sujet le sujet de linconscient, le sujet qui est celui de la psychanalyse est un effet dtre joui. tre joui, cest tre produit comme signification. Le sujet, cest la dfinition princeps (on la trouve dans Ltourdit ), est une rponse du rel au a parle de lui . Il faut alors prciser, sans quoi nul ne peut se dire lacanien, que cette rponse est une division. Cette rponse est dune part dvoilement ou vrit de lAutre (soit le langage + son locuteur). La vrit de lAutre se dvoile quand a parle de lui , de lui, cest--dire du sujet qui est suppos. Or, applique ce sujet, la vrit se trouve tre soustraite lAutre, et laisse un trou, vide autour duquel un savoir peut tre produit pour border ce vide. Le sujet est ainsi divis entre la vrit de lAutre qui lui est applique et le trou dans lAture laiss par le prlvement de cette vrit, trou autour duquel un savoir se construit. Or, il y a un hic, et ce hic cest le rel du moi, ce prcipit damour, dont on voit bien quil ne correspond ni la vrit de lAutre applique au sujet, ni au trou dans lAutre. Cela nest pas, vous le voyez, facile formuler, du fait que le langage est fait pour ne pas admettre ladite formulation. Do peut-tre le recours un organon moins rtif, moins mal foutu, celui de lcriture (cest le legs de la logique dAristote). Essayons. trou du savoir 0 vrit de lAutre a a

1 en tant que nom de zro

Un sujet est donc cette division entre 1 et a. Mais ajoutons que a est la fois de A et de $, ce qui impose la structure quelle soit unilatre, unilatralit qui se confirme par lextriorisation (la coupure) de a. Nul besoin de dire que le sujet, ainsi dfini $, nest pas le moi (le moi rel initial) puisque le moi est ce prcipit en plus. Mais comment entendre, comment articuler la place de lun et de lautre ? Le moi, tel qumergeant de l aimer , cest--dire de ce qui supple originairement au rapport sexuel impossible crire, nest-ce pas lembryon du symptme ? Wittgenstein dit : Si le lion parlait, nous ne le comprendrions pas. Cest linverse pour le nourrisson, il ne parle pas mais nous pouvons le comprendre. Il dit par exemple : moi pas aimer lait maman. Le moi est le symptme, ou du moins (car il est encore difficile de saisir lenveloppe formelle qui se constitue ici par mtonymie) : moi pas tre sein maman . Puis le moi se diffrencie du symptme. Cest ce que Freud avait bien aperu, lui qui dans l Introduction la psychanalyse , consacre la leon
XXII

exposer les dveloppements respectifs du moi et de la libido. Le moi,

initialement, dit : tu ne jouiras pas de moi. Le symptme reprend ce messagte (cest le ct

 dfense ) mais y corrle un autre message : je jouis dtre soustrait ton jouir . Le cheval qui mord est un substitut du pre rel. Au prix dtre menac par lui, la menace de lAutre maternel est tenue distance. En mme temps, la peur du cheval est un moyen de jouissance. Dans le symptme, la dfense offre au dsir son jouir, sans lequel il ny aurait que vanit. Comment situer par rapport ce schma linvestissement libidinal ? Dun ct sur le moi, de lautre vers lobjet ? Cest ce niveau quil faut tenir compte dun nouvel lment complexe : la libido. La libido participe la fois de lamour et du sexuel, cest--dire de ceci que le sexuel russit bien un rapport, mais toujours partiel, y compris dans lamour dit gnital, qui ne fait que faire prvaloir la norme mle, et encadre et limite la perversion. Nul ne peut jouir dans le corps de lAutre, ce que montre bien le symptme, chez lhomme, djaculation prcoce. Il y a cependant dire sur cette polarit. Dans la mgalomanie paranoaque, iil est patent que linvestissement libidinal privilgie le moi, mais observons que ce mouvement vers le moi rsulte dun chec investir libidinalement les objets. Dans la mlancolie, quen est-il ? On pourrait dire quon a affaire la jouissance du moi dtre dsinvesti de toute libido, celle-ci nallant nulle part par ailleurs. On aurait l une sorte de revanche absolue du moi, contre le fait de lendettement subjectif.