Vous êtes sur la page 1sur 4

Commentaire d'Aristote Mtaphysique, , 5, 1010 a 1-25 Didier Ottaviani

Texte (trad. J. Tricot, Vrin, pp. 222-224) La raison de l'opinion de ces philosophes, c'est que, considrant la vrit dans les tres, ils ont entendu par tres les seules choses sensibles. Or il y a dans les choses sensibles beaucoup d'indtermination et de cette sorte d'tre que nous avons reconnu plus haut. C'est ce qui explique pourquoi l'opinion en question, tout en n'tant pas l'expression de la vrit, n'est cependant pas sans vraissemblance (apprciation d'une plus grande justesse que celle d'picharme sur Xnophane). De plus, ces philosophes, voyant que toute cette nature sensible tait en mouvement, et qu'on ne peut juger de la vrit de ce qui change, pensrent qu'on ne pouvait noncer aucune vrit, du moins sur ce qui change partout et en tout sens. Cette manire de voir s'panouit dans la plus radicale de toutes les doctrines que nous avons mentionnes, qui est celle des philosophes se disant disciples d'Hraclite, et telle que l'a soutenue Cratyle ; ce dernier en venait finalement penser qu'il ne faut rien dire, et il se contentait de remuer le doigt ; il reprochait Hraclite d'avoir dit qu'on ne descend pas deux fois dans le mme fleuve, car il estimait, lui, qu'on ne peut mme pas le faire une fois ! - Nous rpondons cet argument que l'objet qui change, quand il change, donne assurment ces philosophes quelque raison de ne pas croire son existence. Encore cela est-il douteux, car, enfin, ce qui est en train de perdre une qualit possde encore quelque chose de ce qui est en train de se perdre, et, de ce qui devient, quelque chose doit dj tre. En gnral, un tre qui prit renfermera encore de l'tre, et, s'il devient, il est ncessaire que ce d'o il vient, et ce par quoi il est engendr, existe, et aussi que ce processus n'aille pas l'infini. Mais passons sur ces considrations ; disons seulement qu'il n'y a pas identit entre changement quantitatif et changement qualitatif. Que selon la quantit, les tres ne persistent pas, soit ; mais c'est d'aprs la forme que nous connaissons toutes choses.

Commentaire
Le livre de la Mtaphysique dbute par une affirmation selon laquelle "il y a" bien une science de l'tre en tant qu'tre, qui est l'objet de la recherche du philosophe, mais cela ne veut pas pour autant dire que celle-ci soit d'ores et dj trouve, et il est ncessaire de poursuivre encore la recherche. Cependant, alors que les trois premiers chapitres tentent de dterminer l'objet de cette science et en quoi elle se diffrencie des autres sciences, Aristote en vient trs rapidement, partir de 4, la mise en place d'un ensemble de rfutations, destines tablir un axiome fondamental, qui est celui du principe de non-contradiction, nonc en 3 (1005b19-20) : "il est impossible que le mme attribut appartienne et n'appartienne pas en mme temps, au mme sujet et sous le mme rapport". Ce principe, qui est le plus ferme de tous, ne peut tre dmontr, car il s'agirait alors d'une ptition de principe, mais ceux qui le refusent demandent parfois une dmonstration, montrant par l leur ignorance mme de son statut. Pourtant, si l'on ne peut dmontrer les axiomes, il est cependant possible de les tablir par une srie de rfutations, qui dbutent en 4 et qui sont de deux ordres. Le premier expos, qui concerne 4, concerne la thorie de la signification, montrant qu'il suffit que le contradicteur dise simplement quelque chose pour que le principe soit tabli. Une autre forme de contestation surgit cependant en 5, reprsente par la figure de Protagoras, qui reprend ce que Platon disait de lui dans le Thtte, o il est prsent prnant le relativisme de la vrit : "Ainsi conteste universellement, la vrit de Protagoras ne sera donc vraie pour personne : ni pour un autre que lui, ni pour lui" (171c). L'opinion de Protagoras n'est pas propre cet auteur, mais est aussi, selon Aristote, celle de Dmocrite, d'Empdocle, de Parmnide, d'Anaxagore et mme d'Homre, c'est une opinion commune aux physiciens. Ils ont cru, voyant le changement dans les sensibles, qu'il pouvait y avoir coexistence des contradictoires, et en sont donc venu nier le principe de non contradiction. En 4, ce principe a t tabli par la mise en uvre d'une rfutation, ou plutt d'une dmonstration lenctique (1006a11-12 ; car, pour qu'il y ait "rfutation", il faut un syllogisme, Premier analytiques, II, 20), mais la mme mthode ne saurait valoir pour des interlocuteurs diffrents. Au dbut du chapitre 5, Aristote distingue deux mthodes dans la discussion (1009a17-22), qui sont la contrainte et la persuasion : la premire a t utilise dans le chapitre prcdent contre ceux qui ne parlent que par amour du discours (et est reprise en 6), la seconde est mise en uvre en 5, car il s'agit cette fois de critiquer l'opinion de ceux qui on sincrement cherch la vrit (1009b33-35) et mis en place une doctrine, et qui, confronts une aporie, ont commis des erreurs. Ce texte s'articule selon deux grands moments. Dans le premier, qui va du dbut " le faire une fois !", Aristote remonte la cause de l'opinion concernant les sensibles, et montre quelles conclusions extrmes elle aboutit. Dans le second, qui va de "Nous rpondrons" la fin, il met en place un ensemble de distinctions sur les diffrents sens du changement, afin de poser sa critique de l'opinion. Ce texte apparat comme un exemple de mthodologie de la persuasion qui apparat en filigrane l'occasion de l'examen d'une "opinion" (doxs, 1010a1) concernant les sensibles. Quelle est l'opinion dont il est question ici ? C'est celle des penseurs qui, rangs par Aristote autour de la figure de Protagoras, ont prn l'existence simultane des contraires dans les choses. Selon eux (1009b), on ne peut dcider du vrai par majorit, et, les choses apparaissant contraires diffrents individus dans la sensation, et mme chaque individu, le vrai est ce qui apparat dans la sensation chaque individu. De plus, les contraires se succdant dans la chose en mouvement, et rien ne provenant du non-tre, ils en ont dduit que les contraires coexistaient dans la chose. Alors que la dmonstration lenctique supposait prcdemment une tude de la signification, c'est partir de l'examen des sensibles que se joue ici la persuasion, et elle s'adresse ceux qui dfendent des opinions de physiciens, auxquels peut tre assimil Protagoras, ainsi que le remarque A. Jaulin (Eidos et ousia, Klincksieck, p. 50, n. 63). Il est important de noter ici la mthode particulire qu'Aristote met en uvre ds le dbut de ce passage, car il ne s'agit pas tant de porter le discours sur l'nonc mme de l'opinion que sur sa cause (aition), sa "raison", et elle apparat tre une rduction du champ des "tres" aux seuls "choses sensibles" ( aistheta), ce qui conduit ensuite extrapoler abusivement du genre des sensibles l'ensemble de l'tre. Aprs avoir vu les consquences de l'opinion de Protagoras (4, 1007b18-25), il s'agit donc prsent de mettre en vidence sa cause, et celle-ci s'explique du fait de la mconnaissance de l'tre en puissance, "que nous avons reconnu plus haut", en 1009a30-36 mais surtout en 1007b28-29. La conjonction "or" insiste sur le fait que la cause de l'opinion peut tre comprise car il y a effectivement de l'"indtermin" ( aoriston) dans les choses sensibles, mais cette indtermination rside dans l'tre en puissance de la chose, non dans son tre en acte : ainsi, ceux qui croient, comme par exemple Anaxagore, traiter de l'tre, s'occupent en fait du non-tre particulier qu'tre l'tre en puissance, qui est l'indtermin (1007b29). Selon l'opinion, rien ne peut provenir du non-tre et, donc, si la chose peut tre elle-mme et son contraire, c'est que ces contraires coexistent dans la chose (1009a25-26). L'tre peut cependant se dire selon divers sens, et, par cette distinction il est possible de montrer que la mme chose peut tre en mme temps les contraires selon l'tre en puissance ( dunamei) mais non selon l'tre en acte (entelekheia) (1009a32-36). La cause de l'opinion nous apparat alors comme double, car la rduction de l'tre aux seuls tres sensibles vient s'ajouter une ignorance des diffrents sens de l'tre, qui masque le fait que l'indtermination des choses vient de cette sorte d'tre particulire qu'est la puissance, qui est aussi, du point de vue de l'acte, un non-tre. Cette recherche de la cause nous apporte nanmoins une meilleure connaissance de l'opinion, de la mme manire que la connaissance des

causes d'une chose permet de mieux connatre la chose elle-mme, ainsi que cela tait montr en A2 : il est ds lors possible d'mettre un jugement sur l'opinion elle-mme, avec plus de "justesse" que ne le faisait picharme lorsqu'il parlait de Xnophane. Bien que nous ne sachions pas exactement la nature du jugement d'picharme, qui, selon Tricot, pourrait avoir dit de Xnophane que "ses vues taient vraies, mais paradoxales, ou quelque chose d'approchant" ( Mtaphysique, I, p. 223, n. 2), la parenthse d'Aristote est destine justifier la pertinence de sa mthode et sa prcision. En effet, la dmarche aristotlicienne permet de mettre en vidence la "vraisemblance" (eikotos) de l'opinion, ce qui n'est pas sans effet sur la structure argumentative qu'il est ncessaire de mettre en uvre face un tel type d'opinion. Il est cependant ncessaire de distinguer ici le vraisemblable au sens strict, lment de l'enthymme, qui concerne des propositions probables se produisant le plus souvent ( Premiers analytiques, II, 27, 70a3-6) de ce qui n'est pas absolument vraisemblable, mais qui n'est cependant pas sans vraisemblance. Il s'agit, dans ce second cas, d'un entymme apparent, ainsi que le montre Aristote dans la Rhtorique (1402a), passage important pour nous dans la mesure o un rapprochement y est effectu avec le syllogisme apparent de la dialectique, lorsqu'elle s'interroge sur l'existence du non-tre. Or, c'est ce qui se produit ici dans la mesure o c'est bien le statut du non-tre, et les sens diffrents qu'il peut prendre, qui est implicitement en question dans l'opinion tudie, ainsi que le tmoigne le renvoi la question de l'tre en puissance, tudie la fin de 1009a. Si donc nous rsumons l'argumentation aristotlicienne de ce passage, nous pouvons dire que l'opinion d'picharme est trs imprcise car, en ne s'interrogeant pas, semble-t-il, sur le statut de la vraisemblance, il tend faire de celle-ci un degr du vrai, ce qu'elle n'est pas puisqu'elle n'est "pas l'expression de la vrit ( aleth)". Or la vraisemblance porte sur des assertions, et ds lors l'assertion qui possde quelque vraisemblance peut tre contrebalance par une autre assertion, ce qui permet d'indiquer qu'il s'agit ici d'un passage d'argumentation dialectique. Pourtant, lorsqu'il diffrencie les arguments de la discussion, Aristote semble sparer la dialectique de la peirastique (Rfutations sophistiques, I, 2, 165b2-6), cette dernire concernant la mise l'preuve des opinions, bien qu'il les associe par la suite sous un certain point de vue (172a35-36). Ces deux mthodes, ainsi que le remarque G. G. Granger ( La thorie aristotlicienne de la science, Aubier, p. 71), ont en commun le fait qu'elles ne s'occupent pas de la connaissance d'tres dtermins et qu'elles partent de principes communs. En remontant la cause de l'opinion, Aristote peut ainsi mettre en vidence sa vraisemblance, et ouvrir ainsi sur une mise l'preuve critique de l'opinion, une peirastique. Une fois reconnue la cause de l'opinion, il s'agit de voir comment celle-ci peut se dployer comme relativisme de la vrit. S'explicite ici ce qui n'tait que suggr prcdemment, c'est--dire le fait que l'opinion nat de considrations sur la "nature sensible" ( physis), tout en considrant que la sensibilit, ici le fait de voir les choses en mouvement ("voyant", oronts), livre un critre de vrit. L'opinion de Protagoras est en effet que "ce qui apparat est vrai" (1009a8), et que donc, dans la mesure o les choses manifestent les contraires, et que paralllement rien ne peut provenir du non-tre, alors ncessairement les contraires coexistent. Il s'agit bien l d'une opinion commune aux physiciens, auxquels se rattache le discours de Protagoras, ainsi que le note Aristote dans la Physique (I, 4, 187a27-29) lorsqu'il critique Anaxagore, et c'est donc sur leur propre terrain que doit se mettre en place la critique de l'opinion. Il ne s'agit cependant pas encore de s'interroger sur le "mouvement" lui-mme, mais de montrer comment l'opinion produit un relativisme du discours vrai, comme le montre le terme alethuomenon (1010a8, repris sous la forme alethuein en a9). Il est cependant ncessaire de prciser la rduction opre dans la notion de "mouvement", qui est ici mentionn comme simple kinsis (kinoumenen, a7) : la kinsis n'est, avec la genesis, qu'une espce du changement (metabol, cf. a8-9), ainsi que le manifeste la prcision d'Aristote que Tricot traduit par : "du moins sur ce qui change partout et en tout sens". Il s'agit ici de prparer la suite de l'argumentation aristotlicienne, qui, partir de 1010b, remet en cause la thorie de la sensation comme altration, et qui rpond la rduction du changement la kinsis. En effet, la kinsis au sens propre ne recouvre que l'accroissement et le dcroissement, l'altration et la translation, manquant ainsi la gnration et la corruption (qui taient introduits par Aristote en 2, 1003b5-8), changements d'un type particulier puisqu'ils permettent de comprendre comment quelque chose peut provenir du non-tre, au sens de l'tre en puissance, ainsi que l'tudie Aristote dans De la gnration et de la corruption (I, 3). Pour l'heur, il s'agit simplement de poser, partir de la "raison" de l'opinion, le processus qui conduit "la plus radicale de toutes les doctrines", reprsente par Cratyle. L'affirmation de la coexistence des contraires a conduit la un refus de tout nonc de vrit, ce qui permet de comprendre le passage de 4 5 et la raison du dtour par les assertions des physiciens. En effet, l'argumentation aristotlicienne, qu'il s'agisse de la dmonstration lenctique de 4 ou de la persuasion de 5, est toujours attache la question du rapport entre l'tre en puissance et l'tre en acte, et, ainsi que le montre A. Jaulin (op. cit., pp. 77-78), on ne peut dire, comme le fait P. Aubenque ( Le problme de l'tre chez Aristote, Quadrige, p. 393), que les arguments physiques se trouvent uniquement la fin du livre . Ce sont les considrations sur le changement qui sous-tendent l'tablissement du principe de non-contradiction, et les arguments logiques et physiques se rejoignent, comme cela est manifeste dans l'attitude de Cratyle. La dmonstration lenctique du dbut de 4 tait immdiate, car il suffisait que l'adversaire dise quelque chose pour accepter implicitement le principe de non-contradiction (1006a12-13), mais que faire lorsque l'adversaire ne dit rien ? Certes, cette hypothse tait envisage, pour tre aussitt refuse comme "ridicule" car il n'y a rien rpondre celui qui ne dit rien et, en tant que tel, l'adversaire serait semblable un "vgtal" (1006a11-15), les animaux eux-mmes tant capables de signifier quelque chose ( Politique, I, 2, 1253a11-14). Or c'est bien ici ce qui se produit avec Cratyle, puisqu'il ne dit rien et "se contentait de remuer le doigt", afin de simplement montrer le mouvement perptuel de toutes choses. Quel est le statut de l'opinion extrme reprsente par Cratyle ? Pour B. Cassin et M. Narcy ( La dcision du sens, Vrin, p. 239, commentaire de 1010a11), "l'opinion de Cratyle n'est pas la plus extrme d'un ensemble d'opinions, mais toujours la mme opinion sous sa forme la plus extrme", mais il nous semble que la traduction de Tricot, qui prne l'inverse, restitue avec plus de justesse le problme ici soulev. Surenchrissant sur la clbre expression d'Hraclite, "on ne saurait entrer deux fois dans le mme fleuve" (Platon, Cratyle, 402a), Cratyle pense "lui, qu'on ne peut mme pas le faire une fois" : cette insistance marque par la mise en exergue de "lui" ( autos, en dbut de phrase) semble destine sparer cette opinion radicale de l'ensemble des opinions communes des physiciens, qui n'ouvraient pas sur le refus complet de tout discours. S'il faut considrer que l'opinion de Cratyle n'est pas strictement identique l'ensemble des autres opinions dont il est question dans ce texte, et qui certes se rattachent, avec des variantes, une mme opinion, c'est parce qu'il reprsente un risque de grand danger, non seulement pour la dialectique, mais mme pour le discours de Protagoras. En effet, contrairement aux autres tenant de l'opinion relativiste, il ne respecte pas les rgles de l'exercice dialectique que l'on trouve dans les Topiques (VIII, 4 et 5), car il ne rpond pas. Mais son geste est un mouvement du "doigt" ( dactulon), et possde donc une certaine signification, certes minimale, mais qui ne nous parat pas pour autant ngligeable, comme acte d'indication. En montrant, Cratyle n'est plus semblable un vgtal, mais il n'est pas non plus dans la confrontation, comment alors le critiquer ? La dialectique est-elle impuissante face une telle attitude ? Certes non, car c'est l o la mthode de persuasion permet d'envisager une solution ; l'acte de Cratyle est une consquence de l'opinion relativiste, et son silence n'est pas premier, mais est le rsultat d'une recherche de la vrit. Il suffit donc de reprendre la cause de son opinion, de remonter la source de son silence, qui est un discours auquel il acceptera de se plier, car c'est "finalement" ( teleutaion) qu'il avait dcid de se taire.

Le premier moment du texte a donc permis d'tablir tout la fois la cause de l'opinion conduisant, dans le discours des physiciens, la remise en question du principe de contradiction, et d'aboutir la consquence la plus radicale que cela peut entraner avec le geste de Cratyle. Il s'agit prsent de montrer comment, partir de la constatation de l'indtermination des sensibles, un autre discours peut tre produit la place de celui de Protagoras et des hraclitens, discours qui, pour contrebalancer le prcdent, qui est un discours de physiciens, doit ncessairement prendre la forme d'une argumentation physique. La rponse aristotlicienne, trs condense, commence par reprendre le dbut du texte, comme le marque Tricot en reprenant l'expression "ces philosophes", par une concession sur la cause de l'opinion, puisque de nouveau il s'agit de montrer que celle-ci n'est pas sans aucun fondement : "assurment", il y a "quelque raison" de douter de l'existence de ce qui change. Nanmoins, Aristote introduit ici une limitation ce discours en prcisant que ce doute peut natre "quand ( ot) [l'objet] change", et seulement durant le temps de ce changement. Il s'agit ici de lier la problmatique du mouvement celle du temps, comme cela est expos dans la Physique (IV, 11), dans la mesure o le temps est "ce par quoi le mouvement a un nombre" (219b3). La question du "maintenant" ( nun) semble ici sous-entendue, car son statut est aussi d'tre tout la fois le mme et l'autre, ce en quoi il ressemble au mouvement (219b9). De plus, l'opinion des "philosophes" considrs est aussi une ngation du temps en tant que tel, car si chaque moment du temps est absolument autre que le prcdent, il ne saurait alors y avoir de temporalit. Bien qu'Aristote ne traite pas ici explicitement du temps, limitant son point de vue la question du mouvement, il le rattache allusivement pour marquer la proximit des questions de mouvement et de temps qui sont traites dans la Physique. Cependant, ainsi que cela a t not plus haut, la relative vraisemblance de l'opinion ne doit pas conduire la radicalisation cratylienne, qui conduit refuser toute forme d'argumentation. Ici, la traduction de Tricot ("encore cela est-il douteux"), ne rendant pas le terme amphisbetsimon (a17-18), masque ce point important qu'Aristote veut mettre en vidence, c'est--dire que le doute port sur l'tre de ce qui change doit conduire une discussion. C'est elle qu'Aristote met en uvre dans les lignes qui suivent, en partant de considrations sur le mouvement lui-mme. Il s'agit tout d'abord de rpondre l'ide d'un changement absolu tel qu'elle tait formule en 1010a9, en montrant que, bien qu'il y ait du changement, il y a aussi au sein de celuici une certaine permanence qui permet d'viter l'hraclitisme. Une fois encore, il s'agit donc d'interroger implicitement la question du non-tre, sous-entendue dans ce passage qui concerne le changement entendu comme gnration ( genesis) et corruption (phtora) ainsi que l'expriment les termes grecs ( gignomnon, a19, gignetai, a20-21, gennatai, a21 ; phteiretai, a20), qui nous permettent de rapprocher ce passage du texte de Z7 (1032a12-19) qui prsente les diffrents sens du changement, selon les diffrentes catgories. Il ne faut donc pas se laisser induire en erreur par la traduction de Tricot ("perdre une qualit") en croyant qu'il s'agit l du mouvement selon la qualit, qui est trait ensuite (la difficult vient de la double acception de gignestai, signale en Physique, I, 7, 190a31sq). Toute l'argumentation aristotlicienne repose justement ici sur les diffrents sens que peut prendre le changement, et sur le fait que "ces philosophes" ont nglig ces distinctions qui ne leur ont pas permis de penser le changement selon l' ousia. Traitant du changement, Aristote montre dans la Physique qu'il faut l'entendre selon toutes les catgories (III, 1, 200b26-27), bien qu'il en limite le sens selon quatre catgories (200b33-34) : le changement selon l'essence ( kat' ousian), selon la quantit (kata poson), selon la qualit (kata poion) et selon le lieu ( kata topon). Comme nous l'avons vu, en limitant le changement au mouvement ( kinsis), les tenants de l'opinion n'ont pas considr le cas de la gnration et de la corruption ; pourtant ce changement selon l' ousia est important comme le montre Aristote dans son trait intitul De la gnration et de la corruption , qui nous permet de mieux comprendre ce passage. Si nous lisons notre passage en parallle avec le chapitre 3 du premier livre de ce trait, nous constatons qu'Aristote y refuse, avec les physiciens, qu'il y ait une gnration absolue au sens propre, c'est--dire que quelque chose puisse provenir du non-tre absolu. Rciproquement, il n'y a pas non plus de corruption absolue, et les choses subissent des transformations tout en conservant quelque permanence. Si cette argumentation est sous-entendue dans notre passage, c'est parce qu'elle met en jeu la question de cet sorte particulire d'tre qu'est l'tre en puissance, et qui, mconnu, peut faire croire que tout changement est absolu, alors qu'il n'est que relativement au point de vue considr. S'il y a changement, c'est donc sur le fond d'une certaine permanence, le sujet ou matire de ce qui change, ce que Tricot veut signifier en utilisant le terme de "qualit", ce qui fait que l'on peut dire qu'il n'y a pas de destruction totale ("ce qui est en train de perdre une qualit possde encore quelque chose de ce qui est en train de se perdre"), et qu'il n'y a pas non plus de gnration (rendu par "ce qui devient") sans que "quelque chose doive dj tre". Cet tre dj prsent est l'tre en puissance, qui s'accomplit dans le passage l'acte, sans pour autant qu'il y ait gnration partir du non-tre absolu. Il faut noter ici la proximit de ce passage avec les arguments logiques que 4, qui permet de comprendre la cohrence du livre : la thorie aristotlicienne de la signification et son ontologie vont de paire, et tournent toutes deux autour de l'ide qu'il faut mettre en vidence des points de permanence, aussi bien au niveau de la logique qu'au niveau de l'ontologie, ce qui peut tre atteint partir de la distinction entre l'tre en puissance et l'tre en acte, qui assurent une pense correcte de l' ousia. Ainsi, les choses ne retournent pas au non-tre, car ce "qui prit renferme encore de l'tre", ce qui permet de penser une permanence de l'tre par-del le changement, ainsi que cela tait montr dans De la gnration et de la corruption : "n'est-ce donc pas parce que la corruption de cette chose-ci est la gnration d'une autre, et la gnration de cette chose-ci la corruption d'une autre, que le changement est ncessairement sans arrt ?" (I, 3, 318a23-25, Tricot, Vrin, p. 29). Cette permanence permet galement de comprendre la rfrence prcdente au temps, car la, si l'on peut douter de la permanence de "l'objet qui change, quand il change", ce doute doit tre lev si l'on prend en compte la rciprocit de la gnration et de la corruption, qui permet de comprendre en retour pourquoi les choses sont en changement perptuel. Un autre argument peut alors tre introduit, car ce qui change suppose d'une part un sujet du devenir, "ce d'o il vient", et une cause, "ce par quoi il est engendr", et il faut de plus que "ce processus n'aille pas l'infini ( apeiron, a22). Aristote a en effet montr que les causes ne sauraient aller l'infini, et qu'il y a ncessairement une cause Premire, dont dpendent toutes les autres (Mtaphysique, , 2) ; selon une dmarche similaire, il est ncessaire, afin d'expliquer le changement, que l'ordre des moteurs et des ms n'aille pas l'infini et pour cela de poser un Premier moteur, lui-mme immobile ( Physique, VIII, 5-6). Se trouve ici introduite rapidement l'ide d'un Premier moteur, reprise par la suite dans l'ide qu'il y a une "ralit immobile ( akintos)" (1010a34). Aristote ne s'tend pas sur ces questions ("mais passons sur ces considrations"), puisqu'il s'agit ici essentiellement de critiquer dialectiquement les imprcisions des tenants de l'opinion de Protagoras, et principalement de montrer les diffrents sens du changement. Les diffrents sens ne sont pas tous traits ici, le mouvement local tant absent, et la structure de l'argumentation permet de le comprendre : ce second mouvement est destin critiquer l'ide expose en 1009a8, selon laquelle "on ne pouvait noncer aucune vrit, du moins sur ce qui change partout et en tout sens". Il s'agit donc prsent de distinguer, ainsi que le souligne Tricot, le mouvement "quantitatif", qui est accroissement et dcroissement, du mouvement "qualitatif", qui est une altration. Pourquoi cette distinction ici ? Il s'agit d'une part de prparer les arguments sur la sensation qui vont constituer la fin du chapitre, critiquant l'ide selon laquelle la sensation est une altration, ide dj mentionne prcdemment (1009b13), d'autre part, d'initier une rponse aux arguments de 1009b15-28. Les tenants de l'opinion de Protagoras ont en effet considr que la sensation tait une altration, et ont de plus considr "qu'avoir une chose l'esprit et avoir une sensation, c'est la mme chose" ( De l'me, III, 3, 427a23). De l, et

considrant l'indtermination des sensibles, ils en ont conclu que le changement dans les choses introduisait un changement dans la sensation (considre comme pure passion), et par l dans la pense. Nous pouvons tenter de rsumer ce passage difficile en disant que l'altration telle qu'elle est conue par les physiciens n'est pas l'altration au sens d'Aristote, il s'agit selon eux d'une destruction et par l toute sensation nouvelle est destruction de la prcdente. Ds lors, puisque la sensation est identique la "pense", cela entrane galement un changement de la vrit, celle-ci se modifiant chaque nouvelle sensation, et donc plus rien ne peut tre dit vrai absolument. La rponse d'Aristote consiste ici distinguer le changement selon la qualit et selon la quantit. Certes, concde-til, "selon la quantit, les tres ne persistent pas", mais cela n'induit pas pour autant un relativisme de la vrit, car connatre, c'est connatre la forme (eidos, 1010a25 ; De l'me, II, 12, 424a17-21), et elle reste stable. Comme cela est montr dans le De la gnration et de la corruption (I, 5, 321b22sq), l'accroissement se fait au sein d'une structure formelle qui, elle, ne varie pas, et donc la distinction opre entre l'altration et l'accroissement/dcroissement permet bien de critiquer le relativisme de la vrit introduit par Protagoras. En remontant la cause de l'opinion, Aristote a mis en vidence la vraisemblance de celle-ci, tout en montrant qu'elle conduisait une suite d'erreurs, nes du manque de distinctions que les physiciens effectuaient au sein du changement. Le danger de la position de Protagoras, reprsente ici par le cratylisme, permet de comprendre l'enchanement des chapitres 4 et 5 de , car le but est toujours d'inciter le contradicteur entrer dans la discussion. Celle-ci se poursuit dans la suite du texte, o la question de la sensation est aborde de manire dtaille, afin de faire admettre par tous le principe de non-contradiction comme axiome principiel, fondement mme de tout savoir scientifique.

Centres d'intérêt liés