TEXTES MODALITS SIGNIFICATION INTENTIONNALIT

BRUNO GNASSOUNOU

1. Introduction : le rel et le nominal Kripke. Un autre terme quon emploie en philosophie est analytique . De nos jours, les exemples usuels dnoncs analytiques sont du type Les clibataires sont non maris . Kant [...] donne comme exemple Lor est un mtal jaune , exemple qui me parat bien extraordinaire, car cest prcisment le genre de chose qui pourrait se rvler faux. (Le Logique des noms propres, p. 27) Kant. Des jugements analytiques se bornent dire dans le prdicat ce qui a dj t pens dans le concept du sujet, bien que moins clairement et consciemment. Quand je dis Tous les corps sont tendus je nai pas le moindrement largi mon concept de corps ; je me suis content de lanalyser [...] Tous les jugements analytiques reposent sur le principe de contradiction, et ce sont par nature des connaissances a priori, que les concepts qui leur servent de matire soient empiriques ou non. [...] Cest prcisment la raison pour laquelle toutes les propositions analytiques sont des jugements a priori, lors mme que leurs concepts sont empiriques, par exemple : lor est un mtal jaune ; car pour savoir cela, en dehors de mon concept dor qui impliquait que ce corps est jaune et que cest un mtal, je nai besoin daucune exprience supplmentaire, car cest prcisment cela qui constituait mon concept, et il me susait de lanalyser, sans avoir mettre en qute de rien dautre qui lui soit antrieur. (Kant, Prolgomnes toute mtaphysique future, Avertissement, 2a-2b, pp. 26-27 Vrin) Wittgenstein. Il ny a pas de compulsion qui fait arriver une chose parce quune autre arrive. La seule ncessit qui existe est la ncessit logique. (Tractatus logico-philosophicus, 6.37)

Date : 1 fvrier 2013.

1

BRUNO GNASSOUNOU

Essence relle et essence nominale

Locke Locke. 1) Essence peut tre pris pour ltre mme de quelque chose, par laquelle il est ce quil est. Ainsi la constitution interne relle des choses, gnralement inconnue dans le cas des substances, dont dpendent leurs qualits que lon peut dcouvrir, peut tre nomme leur essence [. . .] 2) Lrudition et les dbats de la scolastique se sont beaucoup aairs autour du genre et de lespce, et de ce fait le mot essence a presque totalement perdu sa signication premire ; au lieu de lappliquer la constitution relle des choses, on la applique presque uniquement la constitution articielle des genres et des espces. [. . .] On peut nommer, sans dicult, mon avis, ces deux sortes dessence, lune relle et lautre nominale. (Locke, Essai sur lentendement humain, III, ch.3, 15, pp. 59-60, trad. J.-M. Vienne) Locke. Aprs avoir ainsi distingu les essences en essences nominales et essences relles, on peut encore noter que dans les espces dides simples et de modes, elles sont toujours les mmes, mais que dans les substances, elles sont toujours totalement direntes. Ainsi, une gure incluant un espace entre trois lignes est lessence relle aussi bien que nominale du triangle, car elle nest pas seulement lide abstraite laquelle on attache le nom gnral, mais la vritable essence ou tre de la chose mme, le fondement dont dcoule toutes ses proprits, et auquel elles sont toutes attaches sas sparation possible. Mais il en va tout autrement en qui concerne ce morceau de matire qui constitue lanneau mon doigt, o ces deux essences sont manifestement direntes. Cest en eet la constitution relle de ses parties insensibles dont dpendent toutes ces proprits (couleur, poids, fusibilit, xit, etc.) que lon y trouve ; cette constitution, on ne la connat pas, et parce quon nen a pas dide singulire, on nen a pas de nom qui en soit le signe. Et pourtant, cest sa couleur, son poids, sa fusibilit, sa xit, etc. qui ont font lor ou qui lui donnent droit ce nom, qui donc constitue son essence nominale (en eet rien ne peut tre appel or sans avoir les qualits conformes cette ide complexe abstraite quelle est attach le nom. Locke, Essai, III, 3, 18, pp. 62-63. Locke. De telle sorte si lon me demande sil mest essentiel, moi ou tout autre tre corporel singulier, davoir de la raison, je rponds que non, pas plus quil nest essentiel cette chose blanche sur laquelle jcris de porter des mots. Mais si cet tre particulier doit tre compt comme dans la classe des hommes et si on doit lui donner le nom homme, alors la raison lui est essentielle, supposer que la raison soit une partie de lide complexe dont tient lieu le nom homme comme il est essentiel cette chose sur laquelle jcris de contenir des mots si je lui donne le nom Trait et si je lordonne sous cette espce. (Locke, Essai sur lentendement humain, III, ch.6, 4, pp.

TEXTES MODALITS SIGNIFICATION INTENTIONNALIT

104-105, trad. J.-M. Vienne) Locke. Il sensuit quune chose unique ne peut commencer deux fois son existence et deux choses ne peuvent avoir un unique commencement. (Locke, Essai, II, 27, 1, p. 512) Leibniz Leibniz. Lor peut tre dni nominalement de plusieurs faons ; on peut dire que cest le plus pesant des corps, que cest le plus mallable et que cest un corps fusible qui rsiste la coupelle et leau forte, etc. Chacune de ces marques est bonne et sut reconnatre lor, au moins provisionnellement et dans ltat prsent de nos corps, jusqu ce quil se trouve un corps plus pesant comme quelques chimistes le prtendent de leur pierre philosophale, ou jusqu ce quon fasse voir cette lune xe, qui est un mtal quon dit avoir la couleur de largent et presque toutes les autres qualits de lor, et que M. le chevalier Boyle semble avoir fait. Aussi peut-on dire que, dans les matires que nous ne connaissons quen empiriques, toutes nos dnitions ne sont que provisionnelles. (Leibniz, Nouveaux essais sur lentendement humain, III, 3, 16, p.233, GF) Leibniz. On objecte quen disant : Tout or est xe, si lon entend par lide de lor lamas de quelques qualits o la xit est comprise, on ne fait quune proposition identique et vaine, comme si lon disait : Le xe est xe ; mais si lon entend un tre substantiel, dou dune certaine essence interne, dont la xit est une suite, on ne parlera pas intelligiblement, car cette essence relle est tout fait inconnue. Je rponds que le corps dou de cette constitution interne est dsign par dautres marques externes o la xit nest point comprise, comme si lon disait : Le plus pesant de tous les corps est encore un des plus xes. Mais tout cela nest que provisionnel, car on pourrait trouver quelque jour un corps volatile, comme pourrait tre un mercure nouveau, qui ft plus pesant que lor, et sur lequel lor naget, comme le plomb nage sur notre mercure. (Leibniz, NEEH, II, 6, 14, p. 243) Leibniz. Quand je pense un corps, qui est en mme temps jaune, fusible, et rsistant la coupelle, je pense un corps dont lessence spcique, quoique inconnue moi dans son intrieur, fait maner ces qualits de son fond et se fait connatre confusment au moins par elles. (Leibniz, NEEH, IV, 6, 8, p. 319) Leibniz. Vous voyez donc, Monsieur, que le nom de lor par exemple signie non pas seulement ce que celui qui le prononce en connat ; par exemple, un jaune trs pesant, mais encore ce quil ne connat pas, et quun autre peut en connatre, cest--dire un corps dou dune constitution interne, dont dcoulent la couleur et la pesanteur, et dont naissent encore dautres proprits,

BRUNO GNASSOUNOU

quil avoue tre mieux connues des experts. (Leibniz, NE, II, 11, 24, pp. 277278) Aristote Aristote. Les exemples suivant relvent de la liaison : Il est possible-demarcher-tout-en-tant-assis ou Il est possible dcrire-tout-en-ncrivant-pas. En eet, selon que lon spare ou lie les mots, on ne signie pas la mme chose lorsque lon dit Il est possible de marcher tout en tant assis. Cela vaut aussi pour lautre exemple, si les mots crire tout en ncrivant pas sont lis. Cela signie que lon ne peut au mme instant crire et ne pas crire ; mais si en revanche, ils ne sont pas lis, cela signie que lon a, alors que lon ncrit pas, la capacit dcrire. (Aristote, Rfutations sophistiques, ch.4, 166a25) Dnitions relles et nominales Aristote Aristote. Mais puisque lont dit que la dnition (horismos) est un nonc (logos) de ce que cest , il est manifeste quun type de dnition sera un nonc de ce que le nom ou un autre nonc nominal de la chose signie (logos tou ti semanei onoma), par exemple ce que signie la rponse la question : quest-ce quun triangle en tant que triangle ? [. . .] Aristote. Donc lune des dnition de la dnition est celle que lon a dite, et une autre cest quelle est un nonc qui montre pourquoi la chose est (dia ti estin). De sorte que la premire forme signie mais ne prouve pas, alors que la suivante il est manifeste quelle sera comme une dmonstration du ce que cest , dirant de la dmonstration par lordre des termes. Il y a en eet une dirence entre dire pourquoi il tonne et ce quest le tonnerre ; car on dira dans le premier cas parce que le feu steint dans les nuages, et la question quest-ce que le tonnerre ? on rpondra le bruit dun feu qui steint dans les nuages . (Aristote, Analytiques seconds, II, ch. 10, 93b30 (traduction P. Pellegrin, GF, p. 283). Aristote. Quelquun qui sait ce quest un homme (ou toute autre chose) doit aussi savoir que la chose existe. Car personne ne sait ce quest une chose (o ti estin) si elle nexiste pas. Quelquun peut savoir ce que lexpression ou le nom signie (semainein) quand je dis bouc-cerf , mais ce quest un bouc-cerf, il est impossible de le savoir. Aristote, Analytiques seconds, II, ch.7, 92b4-8 (traduction personnelle). Aristote. Nous savons parfois par accident que quelque chose est et nous le savons parfois en connaissant quelque chose de la chose elle-mme, par exemple en sachant que le tonnerre est un certain bruit dans les nuages, que lclipse est une certaine privation de lumire que lhomme est un certain tre vivant ou que lme est ce qui se meut de soi-mme Aristote, Analytiques

TEXTES MODALITS SIGNIFICATION INTENTIONNALIT

seconds, II, ch.8, 93a 21-24 (traduction personnelle). Aristote. Il est vident que des substances sensibles individuelles il ne saurait y avoir ni dnition, ni dmonstration. Aristote, Mtaphysique, Z, 1040a 1 Aristote. Mais les mots tablis par lusage sont communs tous les membres de la classe quils dsignent : ils doivent donc, ncessairement, sappliquer dautres tres que la chose que lon dnit. Si lon te dnissait, toi, par exemple, et quon dise que tu es un animal maigre ou blanc ou telle autre qualication, ce serait l un caractre qui pourrait aussi sattribuer un autre. Aristote, Mtaphysique, Z, 1040a 33. Aristote. Il ny a dnonciation (logos) que de luniversel, car lessence du cercle et le cercle, lessence de lme et lme sont une mme chose. Mais quand il sagit du compos, tel que ce cercle-ci, cest--dire un des cercles individuels, quil soit sensible ou intelligible (jentends par cercles intelligibles, par exemple, les cercles mathmatiques, par cercles sensibles, par exemple les cercles dairain ou de bois), dans ce cas-l il ny a pas de dnition : cest respectivement par lintuition (noeseos) et la perception (aistheseos) quon les connat. Aristote, Mtaphysique, Z, 1036a1-5 Leibniz Leibniz. Il est bon aussi de discerner les dnitions nominales et les relles : jappelle dnition nominale, lorsque lon peut encore douter si la notion dnie est possible, comme par exemple si je dis quune vis sans n est une ligne solide [=dans lespace] dont les parties sont congruentes ou peuvent incder lune sur lautre [=se superposer] ; celui qui ne connat pas dailleurs ce quest une vis sans n pourra douter si une telle ligne est possible, quoique en eet ce soit un proprit rciproque [=une proposition tablissant des conditions ncessaires et susantes] de la vis sans n, car les autres lignes dont les parties sont congruentes (qui ne sont que la circonfrence du cercle et la ligne droite) sont planes, cest--dire se peuvent dcrire in plano. Cela fait voir que toute proprit rciproque peut servir une dnition nominale ; mais lorsque la proprit donne connatre la possibilit de la chose, elle fait la dnition relle ; et tandis quon a quune dnition nominale, on ne saurait sassurer des consquences quon en tire, car, si elle cachait quelque contradiction ou impossibilit, on en pourrait tirer des conclusions opposes. Cest pourquoi les vrits ne dpendent point des noms, et ne sont point arbitraires comme quelques nouveaux philosophes ont cru. Au reste, il y a encore bien de la dirence entre les espces des dnitions relles, car quand la possibilit ne se prouve que par exprience comme dans la dnition du vif-argent dont on connat la possibilit parce quon sait quun tel corps se trouve eectivement qui est un uide extrmement pesant et nanmoins assez volatil, la dnition est seulement relle et rien davantage ; mais lorsque

BRUNO GNASSOUNOU

la preuve de la possibilit se fait a priori, la dnition est encore relle et causale, comme lorsquelle contient la gnration possible de la chose.(Leibniz, Discours de mtaphysique, 24) Leibniz. Cest pourquoi jappelle dnition relle celle qui fait connatre que le dni est possible, et celle qui ne le fait point, nest que nominale chez moi. Par exemple, si on dnissait le cercle, que cest une gure dont chaque segment reoit partout le mme angle (cest--dire que les angles dans un mme segment contenus, des droites tires des deux extrmits quelque pont que ce soit, soient les mmes), cest une de ces proprits que jappelle paradoxe et dont on peut douter dabord, si elles sont possibles, car on peut douter si une telle gure se trouve dans la nature des choses. Mais quand on dit que le cercle est une gure dcrite par une droite qui se meut dans un plan, en sorte quune extrmit demeure en repos, on connat la cause ou la ralit du cercle (Leibniz, lettre Foucher, GP I, p. 385 ; voir aussi Sur la synthse et lanalyse universelles ou sur lart dinventer et de juger in Leibniz, GP VIII, pp. 294-295, traduction dans Leibniz, Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, d. Rauzy, PUF, pp 137-139) Leibniz. Thophile : il semble que votre langage innove extrmement dans les manires de sexprimer. On a bien parl jusquici de dnitions nominales et causales ou relles, mais non pas que je sache dessences autres que relles, moins que par essences nominales on ait entendu des essences fausses et impossibles, qui paraissent tre des essences, mais nen sont point, comme le serait par exemple celle dun dcadre rgulier, cest--dire dun corps rgulier, compris sous dix plans ou hdres. Lessence dans le fond nest que la possibilit de ce quon propose. Ce quon suppose possible est exprim par la dnition ; mais cette dnition nest que nominale, quand elle nexprime point en mme temps la possibilit, car alors on peut douter si cette dnition exprime quelque chose de rel, cest--dire de possible, jusqu ce que lexprience vienne notre secours pour nous faire connatre cette ralit a posteriori, lorsque la chose se trouve eectivement dans le monde ; ce qui sut au dfaut de la raison, qui ferait connatre la ralit a priori en exposant la cause ou la gnration possible de la chose dnie. Il ne dpend donc pas de nous de joindre les ides comme bon nous semble, moins que cette combinaison ne soit justie ou par la raison qui la montre possible, ou, par lexprience qui la montre actuelle, et par consquent possible. Pour mieux distinguer ainsi lessence et la dnition, il faut considrer quil ny a quune essence de la chose, mais quil y a plusieurs dnitions qui expriment une mme essence, comme la mme structure ou la mme ville peut tre reprsente par des direntes scnographies, suivant les dirents cts dont on la regarde. (Leibniz, Nouveaux essais sur lentendement humain, livre III, ch. 3, 15, p. 228 GF) Hobbes. Les vrits premires entre toutes sont issues de la dcision de

TEXTES MODALITS SIGNIFICATION INTENTIONNALIT

ceux qui ont impos des noms aux choses, ou ont accept des noms donns par dautres. Ainsi par un exemple, un homme est un animal est vrai prcisment parce quil a plu dimposer ces deux noms la mme chose. (Hobbes, De Corpore (1655), 1re partie, ch. 3, 8) Pascal Car combien y a-t-il de personnes qui croient avoir dni le temps quand ils ont dit que cest la mesure du mouvement, en lui laissant cependant son sens ordinaire ! Et nanmoins ils ont fait une proposition, et non une dnition. Combien y en a-t-il de mme qui croient avoir dni le mouvement quand ils ont dit : Motus nec simpliciter actus nec mera potentia, sed actus entis in potentia [= le mouvement nest pas simplement acte, ni pure puissance, mais acte de lentit en puissance]. Et cependant, sils laissent au mot de mouvement son sens ordinaire comme ils font, ce nest pas une dnition, mais une proposition ; et confondant ainsi les dnitions quils appellent dnitions de nom, qui sont les vritables dnitions libres, permises et gomtriques, avec celles quils appellent dnitions de chose, qui sont proprement des propositions nullement libres, mais sujettes contradiction, ils sy donnent la libert den former aussi bien que des autres ; et chacun dnissant les mmes choses sa manire, par une libert qui est aussi dfendue dans ces sortes de dnitions que permise dans les premires, ils embrouillent toutes choses et, perdant tout ordre et toute lumire, ils se perdent eux-mmes et sgarent dans des embarras inexplicables. (Pascal, De lesprit gomtrique in uvres compltes, Seuil, p. 351) Car, par exemple, le temps est de cette sorte. Qui le pourra dnir ? Et pourquoi lentreprendre, puisque tous les hommes conoivent ce quon veut dire en parlant de temps, sans quon le dsigne davantage ? Cependant il y a bien de direntes opinions touchant lessence du temps. Les uns disent que cest le mouvement dune chose cre ; les autres que la mesure du mouvement, etc. Aussi ce nest pas la nature de ces choses que je dis qui est connue de tous ; ce nest simplement que le rapport entre le nom et la chose ; en sorte qu cette expression, temps, tous portent la pense vers le mme objet : ce qui sut pour faire que ce terme nait pas besoin dtre dni, quoique ensuite, en examinant ce que cest que le temps, on vienne diffrer du sentiment aprs stre mis y penser ; car les dnitions ne sont faites que pour dsigner les choses que lon nomme, et non pour en montrer la nature. (Pascal, De lesprit gomtrique in uvres compltes, Seuil, p. 350)

BRUNO GNASSOUNOU

Le contingent a priori Wittgenstein Il y a une chose dont on ne peut pas noncer quelle a 1 mtre de long ou quelle na pas 1 mtre de long, et cest le mtre-talon de Paris. Mais ce disant, nous navons naturellement pas attribu celui-ci une quelconque proprit remarquable, mais simplement caractris son rle spcique dans le jeu de la mesure eectue avec le mtre. Imaginons que, de la mme faon que le mtre-talon, les modles de couleurs soient galement conservs Paris. Cela tant, nous expliquons : spia veut dire la couleur du spia-talon qui est conserv l-bas labri de lair. Dans ce cas, cela naurait pas de sens dnoncer propos de ce modle quil a cette couleur, ni quil ne la pas. Nous pouvons exprimer cela ainsi : ce modle est un instrument du langage qui nous sert formuler des noncs de couleur. Il est dans ce jeu non pas un reprsent, mais un moyen de reprsentation. (Wittgenstein, Les Recherches philosophiques, 50) Kripke Wittgenstein dit quelque chose de trs curieux ce sujet. Il dit : Il y a une chose dont on ne peut pas noncer quelle a 1 mtre de long ou quelle na pas 1 mtre de long, et cest le mtre-talon de Paris. Mais ce disant, nous navons naturellement pas attribu celui-ci une quelconque proprit remarquable . Cest l une proprit bien extraordinaire , en fait, pour une barre. A mon avis, Wittgenstein doit avoir tort. Si la barre mesure, par exemple, 39, 37 pouces (je suppose que nous avons un talon spcial pour les pouces), pourquoi ne mesure-t-elle pas un mtre ? (Kripke, La Logique des noms propres, p. 42) Kripke Deuximement, tant dans les cas despce que dans celui des noms propres, il faut, selon ma conception, distinguer deux choses : les proprits quon associe a priori un terme en vertu de la manire dont sa rfrence a t xe, mais qui peuvent parfaitement tre contingentes, et les proprits analytiques (et donc ncessaires) qui sont associes un terme en vertu de sa signication. Pour les noms despce comme pour les noms propres, la manire dont la rfrence dun terme est xe na rien voir avec sa signication [...] Si nous imaginons un baptme hypothtique de cette substance [lor], nous devons imaginer une crmonie o la dnition serait peu prs : Lor est la substance exemplie par les spcimens que voil, ou du moins par la plupart dentre eux . Plusieurs aspects de ce baptme valent dtre nots. Dabord, lidentit nonce par la dnition nexprime pas une vrit (compltement) ncessaire : bien que chacun des spcimens soit certes essentiellement (ncessairement) de lor, lor aurait pu exister mme si les spcimens, eux, navaient pas exist. La dnition exprime pourtant bien un vrit a priori, tout comme (et avec les mmes rserves que) la dnition du mtre, 1 mtre = la longueur de S : elles xent la rfrence. (Kripke, La Logique des noms propres, p. 124)

TEXTES MODALITS SIGNIFICATION INTENTIONNALIT

Quine, Marcus Quine Un objet, de lui-mme et quel que soit son nom, ou mme sil nen a aucun, doit tre considr comme ayant certaines de ses proprits (traits) ncessairement et dautres de faon contingente, en dpit du fait que les dernires dcoulent de certaines faons de spcier lobjet aussi analytiquement que les autres manires de le spcier. (Quine, Reference and Modality in From a Logical Point of View, p.155) Quine Dans Reference et Modality , Quine dit que lessentialisme means adopting an invidious attitude (un attitude dsobligeante) toward certain ways of specifying x [. . .] and favoring other ways [. . .] as better revealing the essence of the object (155). Quine Dans la mesure o nous parlons rfrentiellement de cet objet [. . .], il ny a pas lombre dun sens dans une valuation qui compte certains des attributs de lindividu considr comme des attributs ncessaires et dautres comme des attributs contingents. Certains de ses attributs sont comptent comme importants et dautres comme sans importance, sans doute, certains sont durables, dautres passagers, mais aucun ne peut paratre ncessaire ou contingents. (Quine, Le mot et la chose, 41, pp. 279-280) Quine Il fait peu de doute que la notion aristotlicienne dessence est lorigine de notre notion moderne dintension ou de signication. Pour Aristote, les hommes taient rationnels par essence et avaient deux jambes par accidents. Mais il existe une dirence importante entre cette attitude et la doctrine de la signication. Du point de vue de cette dernire, on peut en eet (ne serait-ce que dans lintrt de largument) dire que la signication du mot homme implique la notion de rationalit et non celle davoir deux jambes ; mais on peut en mme temps considrer que la signication de bipde implique le fait davoir deux jambes mais non pas la notion de rationalit. Donc du point de vue de la doctrine de la signication, il est absurde de dire de lindividu eectif qui est simultanment homme et bipde, quil est rationnel par essence et quil a deux jambes par accident, ou vice versa. Pour Aristote, les choses avaient une essence ; mais seules les formes linguistiques ont une signication. La signication, cest ce que devient lessence, une fois divorce davec lobjet de la rfrence et remarie au mot. [cest moi qu souligne]. (Quine, Les deux dogmes de lempirisme (From a Logical Point of view, p. 22, trad. fr. dans P. Jacob, de Vienne Cambridge, 89) Barcan Marcus Car assigner un nom propre une chose est dirent den donner une description unique. Supposons, en eet, que nous fassions un inventaire de toutes les entits considres comme tant des choses par une culture particulire dans son langage, avec lensemble de noms et de descriptions singularisantes quivalentes dont elle dispose, et supposons que

10

BRUNO GNASSOUNOU

ces entits soient en nombre ni (je fais cette supposition pour simplier lexpos). Et supposons que nous distribuons de manire alatoire autant de nombres que ncessaire pour tablir une correspondance biunivoque et quainsi nous donnions une tiquette chaque chose. Cette tiquette identiante est un nom propre de la chose. [. . .] Cette tiquette, un nom propre, na pas de sens (has no meaning ). Il ne sert qu tiqueter. [. . .] Vous pouvez dcrire Vnus comme tant ltoile du soir, et je peux dcrire Vnus comme tant ltoile du matin, et nous pouvons tous deux dcouvrir avec surprise, titre de fait empirique, que la mme chose a t dcrite. Mais ce nest pas un fait empirique que : Vnus I Vnus, et que, si a est un autre nom propre : Vnus I a. [. . .] Ce que je dfends est que pour dire rellement dune identit (au sens le plus fort du mot) quelle est vraie, elle doit tre tautologiquement ou analytiquement vraie. (R. Barcan Marcus, Modalities, pp.11-12)

TEXTES MODALITS SIGNIFICATION INTENTIONNALIT

11

Kripke Quelquun serait peut-tre tent de mopposer largument suivant : Vous avez admis que la chaleur aurait pu se rvler ne pas tre le mouvement molculaire, que lor aurait pu se rvler ne pas tre llment ayant le nombre atomique 79 [...] Hesperus aurait pu se rvler, si jai bien compris, ne pas tre Phosphorus. Que pouvez-vous donc vouloir dire lorsque vous dites que de telles ventualits sont impossibles ? Dans la mesure o Phosphorus aurait pu se rvler ne pas tre Phosphorus, dans cette mesure, Hesperus aurait pu ne pas tre Phosphorus [...] Lauteur de lobjection a raison de soutenir que, si je prtends que cette table naurait pas pu tre en glace, je dois armer aussi quelle naurait pas pu se rvler tre en glace [cest moi qui souligne] ; il aurait pu se rvler que P implique que P aurait pu tre vrai. A quoi correspond donc lintuition que la table aurait pu se rvler tre en glace ou en nimporte quoi, quelle aurait pu se rvler ne pas tre compose de molcules ? A mon sens, le fait que nous ayons cette intuition veut dire tout simplement quil aurait pu y avoir une table totalement ressemblante celle-ci visuellement et tactilement, place exactement au mme endroit dans le pice, mais en glace. Autrement dit, jaurais pu (moi ou un autre tre conscient) tre qualitativement dans la mme situation pistmique que celle qui prvaut en ralit, je pourrais avoir les mmes donnes sensorielles que celles que jai en ralit, vis--vis dune table en glace [...] Lnonc imprcis et inexact armant que lor aurait pu se rvler tre un compos devrait (en gros) tre remplac par lnonc armant quil est logiquement possible [Cest moi qui souligne] quil existe un compos ayant toutes les proprits initialement attribues lor. Lnonc inexact selon lequel Hesperus aurait pu se rvler ne pas tre Phosphorus devrait tre remplac par la vrit contingente dj mentionne au cours de ces confrences : deux corps distincts auraient pu occuper, lun le matin, lautre le soir, les positions occupes par Hesprus-Phophorus-Vnus. (La Logique des noms propres, pp. 130-132) Wittgenstein Il est tout fait possible quune proposition dexprience devienne une rgle de grammaire. Supposez quune exprience montrt quun lment possdant toutes les autres proprits du fer ait un poids spcique de 7, 8. Quelle serait notre attitude face un rsultat de ce genre ? Nous pourrions dire quil sagissait dune erreur. Si cela se produisait trs souvent, nous pourrions assigner une autre valeur au poids spcique du fer. Nous pourrions encore soutenir que, quels que soient les rsultats exprimentaux obtenus, il ny a rien qui soit du fer sil na pas un poids spcique de 7, 5. En ce cas, nous ferions de la proposition selon laquelle le poids spcique est de 7, 5 une rgle de notre langage, alors quelle tait auparavant une proposition empirique, conrme un moment et en un lieu donns. (Cours de Cambridge, 1932 1935, p. 195 [160 ed.anglaise])

12

BRUNO GNASSOUNOU

Putnam A la dernire page de Philosohy in the Twentieth Century, Ayer propose lexprience de pense suivante pour montrer quil est logiquement possible que leau ne soit pas H2 O : Supposez que dans une partie de ce monde, nous tombions sur une substance qui a la composition chimique H2 O, mais qui na pas la proprit de tomber sous forme de pluie, dtancher la soif, dteindre le feu, etc., et mme, peut-tre, de ne pas apparatre sous forme liquide. Je rpondrais que cest concevable, mais non possible. Si la question est : Quest-ce que vous diriez si nous dcouvrions rellement que la composition nest pas ce qui dtermine le comportement , ma rponse serait que je dirais que ma conception tait errone. Je nai jamais prtendu quelle tait vraie a priori ! Si nous dcouvrons des substances de composition chimique identique peuvent obir des lois direntes, alors notre image du monde toute entire, et non pas seulement notre philosophie, devrait tre rvise. Un cas qui serait plus proche de mes propres raisons de devenir sceptique propos de la possibilit mtaphysique est le suivant : supposez quAyer ait stipul que dans le monde rel leau est H2 O et que la composition dtermine eectivement le comportement, mais quil en vienne ensuite demander ce que je dirais propos dun monde possible dans lequel la composition ne dtermine pas le comportement et que de lH2 O ne tombe pas sous forme de pluie, ntanche pas la soif, nteint pas le feu, etc. ? Est-ce que cette substance hypothtique serait de leau ? Kripke rpondrait apparemment : Oui ; mais il semble que cest un cas o la rponse est clairement arbitraire. (Putnam, Realism with a Human Face, pp.325-326, note 8)

TEXTES MODALITS SIGNIFICATION INTENTIONNALIT

13

Identit sortale Aristote Ltre nest lessence de rien, car ltant nest pas un genre. (Aristote, Analytiques seconds, II, ch7, 92b14) Wittgenstein Considrez de ce point de vue la rduction propose par Russell de Jai rencontr un homme Il existe un x tel que jai rencontr x.x est un homme . Cette manire dcrire la gnralit avait lavantage dattirer lattention sur la dirence existant entre Jai rencontr un homme et Jai rencontr Smith , mais sous dautres rapports elle est une norme source derreurs. Comment emploie-t-on les prdicats dans notre langage ? Russell emploie le mot homme comme un prdicat, bien quil ne soit pratiquement jamais employ ainsi. (Cest prcisment ce genre demploi qui apparat frquemment en philosophie.) Les logiciens emploient des exemples que personne ne penserait employer dans nimporte quel autre contexte. Qui dit en eet Socrate est un homme ? Je ne critique pas cette expression parce quelle nintervient pas dans la vie pratique. Ce que je critique est le fait que les logiciens ne donnent des exemples de ce genre aucune vie. Il est ncessaire que nous inventions un contexte nos exemples. Nous pourrions employer homme en tant que prdicat sil sagissait de dcider si quelquun, vtu la manire dune femme, est un homme ou une femme. Ainsi aurions-nous invent un contexte pour le mot, un jeu dans lequel son emploi est un coup. Le fait que le mot ait en pratique un rle jouer dans un jeu est sans importance, mais ce qui importe, cest que nous ayons un jeu, quune vie soit donne au mot. Lorsquon emploie homme comme prdicat, le sujet est un nom propre, le nom propre dun homme. Je pourrais donner des noms propres aux choses inanimes, bien qu laccoutume nous ne le fassions pas. Supposez que nous donnions deux chaises parfaitement identiques des noms propres, disons Jacques et Jean . Comment distinguerions-nous ces chaises ? Il faut suivre tous leurs dplacements. On prsume que lemploi des noms propres est trs lmentaire, mais on peut employer ce que nous appelons des noms propres de quantit de faons qui nont rien de simple. quelles conditions suis-je capable demployer Jacques ou Jean la faon dont nous sommes normalement enclins employer des noms ? Une condition est que les deux chaises ne puissent fusionner la faon dombres, une autre, que la trajectoire de chaque chaise soit continue. Cela dit pour suggrer les complications inhrentes lemploi de nom propre [. . .] Mais notez quil y a une dirence entre rouge et homme employs comme proprits. Une table peut tre le porteur de la proprit rouge, mais le cas de homme est dirent. Quel est le porteur de cette proprit ? La phrase Je vois un homme nest pas explique par x je vois x . x est un homme . Car cette dernire expression laisse lemploi de x inexpliqu. Elle pourrait tre lexplication de Je vois un homme si on disait cela dune tache sombre dans le brouillard, ou dune forme daspect humain qui se comporterait la

14

BRUNO GNASSOUNOU

manire dun homme, ou dun tapis enroul dans lequel se trouverait un homme. Considrez la notation russellienne de Il ny a pas dhomme dans cette salle , x est un homme dans cette salle . Cette notation suggre quune personne aurait fait le tour des choses se trouvant dans la pice et quelle naurait pas trouv dhomme. La notation x (Fx) est construite sur un modle dans lequel x est un mot comme bote ou un autre nom gnrique. Le mot chose nest pas un nom gnrique. (Wittgenstein, Les cours de Cambridge 1932-1935, tr. fr. E. Rigal, lgrement modie, p. 152153) Wittgenstein Un concept nest pas essentiellement un prdicat. Nous disons certes souvent : Cette chose nest pas une bouteille , mais il nest nullement essentiel au jeu de langage avec le concept de bouteille que lon y inclue de tels jugements. [. . .] La logique mathmatique a compltement transform la pense des mathmaticiens et philosophes en dsignant une interprtation supercielle des formes de notre langage quotidien pour lanalyse des structures des faits. Ce faisant elle na fait que continuer construire au dessus de la logique aristotlicienne. (Wittgenstein, Remarques sur les fondements des mathmatiques, V, 47-48, trad. franaise Gallimard, p. 250) Strawson Je distinguerai les universaux de sorte (sortal) et les universaux caractrisants [. . .] Cette distinction sexplique de la manire suivante. Un universel de sorte fournit un principe pour distinguer et compter les particuliers individuels quil rassemble. Il ne prsuppose aucune mthode ou principe antcdents pour individuer les particuliers quil rassemble. Par contre les universaux caractrisants, sils fournissent des principes pour grouper, et mme pour compter, les particuliers, les fournissent uniquement pour des particuliers que lon distingue dj ou que lon peut distinguer par lemploi dune mthode ou dun principe antcdents. (P.F. Strawson, Les Individus, trad. franaise lgrement modie, p. 189) Geach Nous devons ici attirer lattention sur une restriction qui sapplique la catgorie des termes gnraux qui peuvent jamais avoir une occurrence comme noms. Quand le mme nom est utilis dans deux actes de nominations, nous pouvons toujours demander si la mme chose a t nomme. Il sensuit quun terme gnral peut avoir une occurrence comme un nom seulement sil y a un sens lui prxer les mots le mme . Les termes gnraux sont loin de tous satisfaire cette condition. Et, encore une fois, cest seulement par rapport certains termes que la question peut tre pose de savoir combien de telles ou telles choses il y a. Par exemple, bien que nous ayons lexpression les sept mers , personne ne peut se proposer de dterminer combien de mers il y a ; le terme mer ne dtermine aucune division de leau dans le monde en mers la faon du terme lettre (au

TEXTES MODALITS SIGNIFICATION INTENTIONNALIT

15

sens typographique) qui dtermine une division des lettres imprimes dans le monde en lettres. Frege ainsi que Thomas dAquin reconnurent cette seconde raison de marquer une distinction entre les termes. Frege dit que seuls les concepts qui dlimitent strictement ce quoi ils sappliquent, de telle sorte que cela ne soit pas arbitrairement divisible , peuvent servir dunits de compte ; pour relier cela a ce que jtais en train de dire, nous devons seulement observer que pour Frege, un concept tait ce qui dans un langage tait reprsent par un terme gnral. Frege remarque discrtement que dans dautres cas, par exemple chose rouge , aucun nombre ni nest dtermin. Mais bien sr le problme quon a compter les choses rouges dans une pice nest pas que vous ne pouvez pas terminer votre dcompte, mais que vous ne pouvez pas le commencer ; vous ne pouvez jamais savoir si vous en avez dj compt une parce que la mme chose rouge ne fournit aucun critre didentit. Thomas dAquin, de faon semblable, mentionne le fait grammatical que, en latin, les substantifs (singuliers et pluriels) ont un nombre par eux-mmes, tandis que les adjectifs par un nombre qui est dtermin par les noms quils qualient. Je le suivrai en distinguant les termes gnraux en substantivaux et adjectivaux. [. . .] Il vaut mieux ici que jexplique en une note quel est le sens pour moi du terme critre didentit . Je maintiens quil ny a aucun sens juger si des choses sont les mmes , ou si une chose demeure la mme , moins que nous ajoutions ou comprenions un terme gnral le mme F . Ce en conformit quoi nous jugeons quil y a identit je lappelle critre didentit ; cela saccorde avec ltymologie du terme critre . [. . .] Jappellerai substantival un terme gnral pour lequel le mme donne un critre didentit. (Peter T. Geach, Reference and Generality, 3me dition (1980), 30, pp.63-64) Critre didentit Frege Si le signe a dsigne un objet, nous devons avoir un critre qui permette de dcider si b est le mme que a, mme si nous navons pas toujours le pouvoir dutiliser ce critre. (Frege, Les Fondements de larithmtique, 62, p. 189) Geach . . .toute relation dquivalence, toute relation qui est non-vide, rexive dans son domaine, transitive et symtrique peut-tre utilise pour spcier un critre didentit relative. La procdure est assez commune en mathmatiques : par exemple, il existe une certaine relation dquivalence entre paires ordonnes dentiers en vertu de laquelle nous pouvons dire que x et y, bien qutant des paires ordonnes distinctes, sont un seul et mme nombre rationnel. [. . .] Dans ce genre de cas, nous avons une faon claire et bien connue de dnir une relation dquivalence. La relation dquivalence correspondant est le mme homme que est, comme nous le savons

16

BRUNO GNASSOUNOU

tous, une question dargumentation philosophique depuis fort longtemps. Je ne pense pas que largument peut tre court-circuit par des considrations abstraites relevant de la philosophie de la logique. Puisque homme nest pas un terme logique, ni mme mathmatique, ce nest pas laaire de la logique ou de la philosophie de la logique de fournir un critre didentit pour lhomme. (Peter Geach, Identity. A reply (1969) in Peter Geach, Logic Matters, 1972, p. 249) Wiggins . . . pour chaque chose qui satisfait un prdicat comme bouge , court , ou blanc , il doit exister un genre (kind ) connu ou inconnu, nomm ou nommable, auquel lobjet appartient et par rapport auquel la question Quest-ce que cest ? pourrait trouver une rponse. Tout ce qui existe est un ce quelque chose (this such ). L o une personne comprend pleinement ce quelle juge quand elle dit que ceci, ou cela, ou cette autre chose bouge, ou court ou est blanc, elle saura ce quest la chose en question. En second lieu, si quelquun rapporte en outre que la chose en question qui court est la mme que la chose qui est blanche, alors son jugement ne peut tre vrai sauf si deux conditions au moins sont remplies. Ces conditions sont que la chose qui court est la le mme type de chose, quel quil soit (the same something or other ), que la chose qui est blanche et que le type de choses en question soit associ un principe en vertu duquel les entits dun genre particulier puissent tre suivies la trace et r-identies comme tant une et la mme. (David Wiggins, Sameness and Substance Renewed, 2001, p. 22) Relativit de lidentit Geach Selon ma propre conception de lidentit, je naurais sur le principe aucune objection faire lide que dirents A soient un seul et mme B. (Peter T. Geach, Reference and Generality, 3me dition (1980), 94, pp.181) Geach Un gros chat tait couch sur le paillasson. Il ny avait quun seul chat sur le paillasson. Le nom du chat tait Tibbles : Tibbles est en outre un nom pour un chat. Cette histoire toute simple nous conduit des dicults si nous considrons que Tibbles est un chat normal. Car un chat normal a au moins 1000 poils. Comme beaucoup de concepts empiriques, le concept poil (unique) est ou sur ses bords ; mais il est raisonnable de supposer que nous pouvons identier en Tibbles au moins 1000 de ses parties, chacune dentre elles tant de faon dtermine un poil. Je ferai rfrence ces poils comme tant h1 , h2 , h3 . . . h1000 . Maintenant soit c la plus grande masse continue de tissu flin sur le paillasson. Alors pour nimporte lequel des 1000 poils de chat, il existe une partie propre cn de c qui contient exactement la totalit de c except le poil hn ; et chaque partie cn de ce type dire, dune faon accessible la description, de toute autre partie, disons cm , et de c prise comme un tout. En outre, si ou soit le concept chat, il est clair que non seulement c est un chat, mais aussi

TEXTES MODALITS SIGNIFICATION INTENTIONNALIT

17

une partie quelconque cn est un chat : cn devait dj tre un chat. Donc, contrairement ce que dit notre histoire, il ny avait pas simplement un chat appel Tibbles sur le paillasson ; il y en avait au moins 1001 de couchs l ! Bien sr, cela impliquerait quil y ait un important chevauchement et partage dorganes parmi ces mille et un chats, mais la logique na rien dire lencontre de cela ; aprs tout, cela arrive petite chelle avec les siamois. Tout de mme, ce rsultat est absurde. Nous ne parlons tout simplement pas des chats ou nusons pas des noms de chats de cette faon, pas plus que nos pratiques ordinaires ne sont oertes la censure logique. Certes, je suis loin de penser que la pratique ordinaire nest jamais oerte la censure logique, mais je ne crois pas que notre usage ordinaire des noms propres et des noms dnombrant (count nouns ) soit si radicalement fautive comme limplique cette conclusion. Tout se remet en place si nous ralisons que le nombre de chats sur le paillasson est le nombre de chats dirents sur le paillasson, et que c13 , c279 , et c ne sont pas dirents chats, mais le mme et unique chat. Bien quaucune de ces 1001 masses de tissu ne soit la mme masse de tissu quune autre masse de tissu, chacune dentre elles est le mme chat que les autres : chacune dentre elle, donc, est un chat. Mais il ny a quun chat sur le paillasson et cest ainsi que prend n notre histoire. (Peter Geach, Reference and Generality, 3ime dition, 1981, 110, pp.215-216). Locke On ne constate jamais en eet (on ne conoit mme pas que ce soit possible) deux choses de mme espce existant au mme lieu en mme temps et on en conclut juste titre que tout ce qui existe en tel endroit tel moment exclut toute chose de la mme espce et est la seule y tre. (Locke,Essai sur lentendement humain, II, ch.27, 1 traduction Vrin modie)

18

BRUNO GNASSOUNOU

Mark Johnston Vous avez nalement rencontr lamour de votre vie. Aprs une srie excitante de rendez-vous, il se dcide vous faire une proposition dengagement. Vous tes l, au restaurant Lespinasse, vous dlectant dun mets tout simplement dlicieux. Juste avant que le dessert ne soit servi, il sort une petite boite, le genre de boite qui pourrait tout fait contenir une bague de anailles. Vous louvrez tout de suite pour ne trouver lintrieur quune ppite dor et de la suie. Votre cur devient lourd. Vous saviez quil tait philosophe, mais vous ralisez avec une panique croissante ce que cela signie vraiment lorsquil vous tient le discours curieux suivant : Eh bien. . .Je viens juste de lire La logique des noms propres de Kripke, ouvrage dans lequel on dfend de manire dnitive lide que leau et H2O sont une seule et mme chose, sont numriquement identiques. Or cela nest pas une armation qui concerne seulement leau. Cest une consquence de la conception gnrale selon laquelle chaque genre manifeste de matire caf, molybdne, plastique est identique au genre chimique qui constitue les chantillons pertinents du genre manifeste concern. Par consquent, non seulement leau est numriquement identique H2O, mais cest vrai aussi du genre glace, du genre neige et du genre vapeur deau. Par consquent, par transitivit de lidentit, nous, philosophes, avons dcouvert que la neige est numriquement identique la vapeur deau. Mais comme le point est parfaitement gnral, il sapplique pareillement leau, le plastique et mme le diamant. Le genre diamant est numriquement identique au genre chimique carbone, de mme que le genre suie. Donc le diamant est identique la suie. Cela signie que vous ne pouvez pas vous plaindre en arguant du fait quil ny a pas de diamant. Il y a un diamant puisquil y a de la suie, car le diamant est identique la suie. [. . .] En dpit de la grimace qui ge votre visage, votre prtendant continue : Sans aucun doute, vous vous demandez ce quil en est de lanneau. Et bien, maintenant que nous, les philosophes, nous avons tabli lidentit de la vapeur deau et de la neige, dun ct, et de la suie et du diamant de lautre, nous sommes en position de dfendre lidentit de lanneau et de lor dont il est fait. Aprs tout, le seul argument contre cette identit tait que lanneau a ncessairement une forme danneau tandis quaucune quantit dor na pas ncessairement une forme danneau. Je suis sr que vous voyez maintenant que cest un mauvais argument, car si ce ntait pas le cas, nous pourrions soutenir que la vapeur deau nest pas numriquement identique la neige parce que la vapeur deau est essentiellement

TEXTES MODALITS SIGNIFICATION INTENTIONNALIT

19

une vapeur et que la neige ne lest pas. Mais admettre que la vapeur deau nest pas numriquement identique la neige, cest, par parit de raisonnement, admettre que leau nest pas numriquement identique H2 O. Vous voyez donc pourquoi nous devons rejeter largument qui distingue un anneau et la quantit dor dont il est fait. Trop, cest trop. Comme vous vous apprtez quitter le restaurant, vous dsignez du doigt la note, disant : Sil vous plait, occupez-vous de cet amas de molcules . (Mark Johnston, Manifest Kinds , The Journal of Philosophy, vol 94, 1997, pp.564-565)

20

BRUNO GNASSOUNOU

Wittgenstein On peut certes imaginer que deux membres dune tribu o lon ne pratique aucun jeu sinstallent autour dun chiquier, quils excutent les coups dune partie dchecs, et quils le fassent mme avec tous les phnomnes psychiques daccompagnements. Et si nous les voyions, nous dirions quils jouent aux checs. Mais imagine maintenant quune partie dchecs soit traduite, daprs certaines rgles, en une suite dactions que nous navons pas lhabitude dassocier un jeu des cris et des trpignements par exemple. Et imagine quau lieu de pratiquer les checs sous la forme qui nous est habituelle, nos deux hommes se mettent crier et trpigner. Ils le feraient de telle manire que ces processus seraient traduisibles en une partie dchecs au moyen des rgles appropries. Serions-nous alors enclins dire quils jouent un jeu ? Et de quels droits pourrait-on le dire ? (Wittgenstein, Recherches philosophiques, 200. Wittgenstein Imaginons quun Dieu cre un instant, au beau milieu du dsert, un pays qui existe deux minutes durant, et soit la reproduction exacte dune partie de lAngleterre avec tout ce qui se passe en cet endroit pendant deux minutes [. . .] Lune de ces personnes fait exactement ce que fait un mathmaticien en Angleterre lorsquil eectue un calcul. Devons-nous dire de cet homme de deux minutes quil compte ? Ne pourrions-nous, par exemple, imaginer un pass et une continuation ces deux minutes, qui nous feraient nommer tout autrement ces processus ? (Wittgenstein, Remarques sur les fondements des mathmatiques, VI, 34, p. 275). Wittgenstein Lintention est enchsse dans sa situation, dans les coutumes et les institutions humaines. Sil ny avait une technique du jeu dchecs, je ne pourrais avoir lintention de jouer une partie dchecs. Pour autant que je puis avoir lintention lavance de construire une phrase, cela nest possible que par le fait que je sais parler la langue que je parle. Aprs tout, on ne peut dire quelque chose que si lon appris parler. Par consquent, qui veut dire quelque chose doit aussi possder une langue ; et pourtant, il est clair que lon peut vouloir parler sans parler. De mme que lon peut vouloir danser sans danser. (Wittgenstein, Recherches philosophiques, 337-338) Wittgenstein Je pourrais bien sr inventer aujourdhui un jeu sur tablette que lon aurait jamais vritablement jou. [. . .] Mais cela nest possible que parce quil existe dj des jeux analogues, cest--dire parce que lon joue dj des jeux analogues. (Wittgenstein, Remarques sur les fondements des mathmatiques, VI, 32, p. 273)