PranchèreMarx - Droits de L'homme - RFSP - 623 - 0433

KARL MARX FUT-IL VRAIMENT UN OPPOSANT AUX DROITS DE L'HOMME ?
mancipation individuelle et thorie des droits

Justine Lacroix et Jean-yves Pranchre Presses de Sciences Po | Revue franaise de science politique
2012/3 - Vol. 62 pages 433 451
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit libre de Bruxelles - - 164.15.128.33 - 10/06/2013 18h53. Presses de Sciences Po Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit libre de Bruxelles - - 164.15.128.33 - 10/06/2013 18h53. Presses de Sciences Po
ISSN 0035-2950
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-francaise-de-science-politique-2012-3-page-433.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Lacroix Justine et Pranchre Jean-yves, Karl Marx Fut-il vraiment un opposant aux droits de l'homme ? mancipation individuelle et thorie des droits, Revue franaise de science politique, 2012/3 Vol. 62, p. 433-451. DOI : 10.3917/rfsp.623.0433
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Presses de Sciences Po. Presses de Sciences Po. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
KARL MARX FUT-IL VRAIMENT UN OPPOSANT

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit libre de Bruxelles - - 164.15.128.33 - 10/06/2013 18h53. Presses de Sciences Po
AUX DROITS DE LHOMME ?

MANCIPATION INDIVIDUELLE ET THORIE DES DROITS
Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchre
l y a prs de trente ans, Steven Lukes publiait un article intitul Can a Marxist Believe in Human Rights ? . cette question, il rpondait par la ngative au motif que le canon marxiste ne fournit pas de raison pour protger les droits de lhomme 1. S. Lukes ne niait ni que Marx ait milit en faveur de certains droits de lhomme au cours de son existence, ni la possibilit que ceux dont les affiliations sont marxistes croient en ces derniers. Mais, selon lui, ils ne pouvaient pas le faire de faon cohrente : prendre les droits au srieux cest--dire donner la priorit aux intrts et aux obligations quils prsupposent ntait pas prendre le marxisme srieusement 2.
De fait, tout le monde connat la diatribe du jeune Marx contre les droits de lhomme, qui ne seraient que ceux de lhomme goste, lhomme en tant que membre de la socit bourgeoise, cest--dire un individu spar de sa communaut, repli sur lui-mme, uniquement proccup de son intrt personnel 3. Ces supposs droits universels de lindividu abstrait promouvraient en ralit les intrts dun type social trs particulier, savoir lindividu possessif du capitalisme. Ils seraient lis, non seulement par leur contexte dmergence mais dans leur forme mme, lidologie bourgeoise4 dont une page clbre du Manifeste communiste explique quelle a noy tout sentiment dans les eaux glaces du calcul goste et bris tous les liens fodaux pour ne laisser subsister dautre lien, entre lhomme et lhomme, que le froid intrt 5. Les droits de lhomme traduiraient en somme lethos dun atomisme social un ethos aveugle ses propres conditions sociales dexistence, celles de la division des classes. Pourtant, dans un ouvrage sur le jeune Marx publi en 2007, David Leopold sinscrit en faux contre la thse, reue dsormais titre dvidence, dune opposition entre la pense
1. Steven Lukes, Can a Marxist Believe in Human Rights , Praxis International, 1 (4), janvier 1982, p. 334-345, dont p. 344. 2. Steven Lukes, Marxism and Morality, Oxford, Clarendon Press, 1985, p. 70. 3. Karl Marx, La question juive [1843], Paris, Union gnrale d'ditions, 1968. 4. Jeremy Waldron, Nonsense Upon Stilts. Bentham, Burke and Marx on the Rights of Man, Londres, Methuen, 1987, p. 126. 5. Karl Marx, Friedrich Engels, Manifeste communiste [1848], Paris, Bordas, 1986, p. 19. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012 p. 433-451
434 Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchre
Autrement dit, et de faon paradoxale : la thse de D. Leopold, si elle nest pas tout fait convaincante du point de vue qui est le sien celui de lhistoire des ides permet, en revanche, dclairer les dbats normatifs contemporains quant larticulation trouver entre dclaration des droits et mancipation sociale. Dans cet article, nous proposons de croiser ces deux dimensions (historique et analytique) habituellement disjointes en nous demandant non seulement ce que Marx pensait rellement des droits de lhomme mais aussi ce quil aurait d en penser. En ce sens, notre dmarche sinscrit dans la voie trace par Jon Elster, qui assume la ncessit mthodique dune forme danachronisme dlibr consistant sappuyer sur un certain nombre de faits et de concepts dont Marx ne pouvait avoir connaissance2. Pour autant, notre intention nest pas dajouter aux nombreux dbats qui ont marqu, depuis le dbut des annes 1980, le dveloppement du marxisme analytique3. Une large part de celui-ci sest consacre llaboration, partir de Marx, dune thorie de la justice qui nest pas chez Marx. Mais la question prcise qui nous occupe est celle des droits fondamentaux : nous proposons de montrer que la critique de lidolologie de la justice va de pair, chez Marx, avec une conception de la libert individuelle qui appelle la notion des droits de lhomme.
La question des droits de lhomme dans la pense du jeune Marx

n accorde gnralement la critique des droits de lhomme formule dans La question juive la valeur canonique dune doctrine dfinitive, consistant en trois lments principaux : les droits de lhomme sont une idologie qui sert lgosme constitutif de la socit bourgeoise tout en manifestant lalination de celle-ci travers la division quasi schizophrnique quelle tablit entre lhomme et le citoyen . Doit-on en rester l ?
1. David Leopold, The Young Karl Marx. German Philosophy, Modern Politics and Human Flourishing, Cambridge, Cambridge University Press, 2009, p. 150. 2. Jon Elster, An Introduction to Karl Marx, Cambridge, Cambridge University Press, 1986, p. 2-3. 3. Voir notamment : Gerald A. Cohen, Self Ownership, Freedom and Equality, Cambridge, Cambridge University Press, 1995 ; Jon Elster, Making Sense of Marx, Cambridge, Cambridge University Press, 1999 ; John Roemer, Theories of Distributive Justice, Cambridge, Harvard University Press, 1996 ; Philippe Van Parijs, Real Freedom for All. What (if anything) Can Justify Capitalism ?, Oxford, Oxford University Press, 1995. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
de Marx et les revendications des droits de lhomme. Il ny aurait que peu de signes de cette suppose hostilit aux droits moraux chez Marx1 : linterprtation traditionnelle reposerait sur une mconnaissance du contexte de La question juive dont largumentaire ne peut tre compris indpendamment de celui de Bruno Bauer auquel il rpond. Il nest pas certain que cette insistance sur le contexte suffise dissiper la critique adresse par le jeune Marx aux droits de lhomme, critique sur laquelle il ne revint jamais et que ses derniers crits radicalisent. Cependant, sans prtendre dceler chez lauteur du Capital une apprciation positive du droit ce qui obligerait une srieuse distorsion des textes , on peut se demander si sa pense ne souffre pas sur ce point dune faiblesse logique. Si le refus marxien dune conception normative de la justice sociale a sa cohrence, on voit mal comment lmancipation individuelle la vise du communisme selon Marx peut se passer dune revendication de droits. Peut-tre serait-il ainsi possible de rinscrire lintention mancipatrice de la pense de Marx, en dpit de Marx lui-mme, dans la tradition des droits de lhomme.
KARL MARX, OPPOSANT AUX DROITS DE LHOMME ? 435
Linterprtation de David Leopold

Les arguments avancs par D. Leopold permettent de distiller quelques lments de doute. Sa premire interrogation concerne le statut moral des individus chez Marx. Au sens le plus large, poser que quelquun a des droits revient lui accorder un statut moral indpendant et le considrer comme une fin en soi. Or, il semble clair que le jeune Marx croit aux droits en ce sens large. Quand il dplore les conditions qui rduisent le travailleur au niveau dune machine, il condamne labaissement au rang de chose dun tre dot dun statut moral indpendant1. Il estime que les individus ont une signification morale intrinsque, puisquil srige contre leur rification . Pour autant, poursuit D. Leopold, le fait que le jeune Karl Marx croit aux droits moraux dans cette acception est peu surprenant ; en ce sens, presque toutes les thories normatives peuvent impliquer une croyance large aux droits. Quand les interprtes disent que Marx est hostile aux droits, ils font valoir une notion plus restreinte, selon laquelle les droits interdisent certaines actions mme si ces actions doivent aboutir un meilleur rsultat densemble. Les droits sont alors des paradigmes dontologiques qui accentuent la valeur morale de facteurs autres que les rsultats attendus de laction et investissent ces facteurs dune importance qui peut lemporter sur ces rsultats. Mais, nouveau, pour D. Leopold, la notion de rification chez Marx correspond cette notion plus stricte des droits. Ainsi, quand il dnonce la faon dont la vie et le travail du pauvre comptent seulement en tant que garanties dun prt, Marx ne dit pas simplement que les tres humains ont un statut moral qui fait dfaut aux billets de banque ; il pose que les tres humains ont un statut moral que avons un devoir de respecter et que nous chouons respecter si nous les traitons [...] comme sils taient des objets 2. Autrement dit, pour le jeune Marx, les individus ont bien un droit moral ne pas tre traits comme des objets et, si nous les traitons ainsi, nous violons leur droit. Cette injonction exprime une position dontologique. Un trait rcurrent de La question juive est la critique du fait que les membres de la socit civile traitent les autres hommes comme des moyens . Mme si Marx na peut-tre prouv quun intrt limit pour lthique kantienne3, il est peu plausible, souligne D. Leopold, que son choix smantique soit une simple concidence. La rfrence Kant est implicite dans la critique quadresse Marx au fait de se traiter soi-mme comme un moyen, et dans sa description de lethos de la socit civile comme dmontrant un mpris pour lhomme comme une fin en soi . Pour Kant, traiter quelquun comme une fin signifie respecter sa dignit, cest--dire sa valeur incomparable, une valeur qui ne dpend pas de faits contingents et qui lemporte sur toute autre valeur. Les implications du vocabulaire choisi par Marx semblent claires :
Je ne vois aucune raison pour l'usage de ce langage par Marx un langage srement familier l'audience laquelle il s'adressait sinon nous encourager penser aux individus comme ayant une valeur que les autres ont un devoir de respecter et qui est indpendante des bienfaits des rsultats. 4
1. D. Leopold, The Young Karl Marx..., op. cit., p. 151. 2. D. Leopold, ibid., p. 153. 3. preuve, les critiques trs sommaires de la morale kantienne dans L'idologie allemande (avec Friedrich Engels [1845], Paris, ditions sociales, 1976, p. 185-187). Il reste que le jeune Marx, dans une lettre de 1837 (dans uvres III, Paris, Gallimard-La Pliade, 1982, p. 1376), disait s'tre nourri de Kant et de Fichte . 4. D. Leopold, The Young Karl Marx..., op. cit., p. 155. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
Cest ainsi que, pour sopposer Bauer qui refuse daccorder aux juifs lgalit des droits, Marx demande : le point de vue de lmancipation politique a-t-il le droit de demander au Juif la suppression du judasme et lhomme la suppression de toute religion ? 1. Et sa rponse est que ltat moderne na pas le droit de discriminer les juifs par rapport aux chrtiens, ni dexiger lathisme comme condition daccs la citoyennet. Marx utilise ici le concept de droit sans commentaire ni restriction. D. Leopold en conclut que la stratgie argumentative de Marx nest pas dattaquer le concept de droits lui-mme mais plutt de rejeter la justification donne pour dnier aux juifs laccs aux droits 2. La critique de Marx ne vise donc pas les droits de lhomme en tant que tels, mais un modle de vie politique qui vide de sens la citoyennet en absolutisant lindividu partiel de la socit civile. D. Leopold retrouve ainsi une lecture dj propose par Raymond Aron.
Au point de dpart, Marx ne veut pas revenir sur les conqutes de la Rvolution franaise, il veut les achever. Dmocratie, libert et galit, ces valeurs s'imposent lui avec vidence. Ce qui l'indigne, c'est que la dmocratie soit exclusivement politique, que l'galit n'aille pas au-del du bulletin de vote, que la libert proclame par la Constitution n'empche pas l'asservissement du proltaire ou les douze heures de travail des femmes et des enfants. [...] S'il a baptis de formelles les liberts politiques et personnelles, ce n'est pas qu'il les mprist, c'est qu'elles lui semblaient drisoires tant que les conditions relles d'existence empcheraient la plupart des hommes de jouir authentiquement de ces droits subjectifs. 3
R. Aron utilise lexpression drisoires , mais au regard de sa propre lecture, on peut juger le terme outr : Marx qui dailleurs nutilise pas lexpression de liberts formelles qualifiait lmancipation politique de grand progrs ; il ne voyait donc pas en elle une drision, mme sil ne la confondait pas avec lmancipation humaine.
La sparation des droits de lhomme et du citoyen

La rvaluation propose par D. Leopold du rle que jouent chez le jeune Marx les droits de lhomme nen doit pas moins tre nuance. Certes, la mise en exergue du contexte de La question juive a le mrite de rappeler que lobjectif pratique de Marx est dabord dobtenir lgalit des droits en faveur des juifs. Mais il est facile dobjecter cette contextualisation
1. K. Marx, La question juive, op. cit., p. 19. La traduction la plus rcente de La question juive, celle de JeanFranois Poirier La Fabrique (2006), fait disparatre la rfrence au mot droit qui figurait dans la premire traduction de Jean-Michel Palmier aux ditions sociales (1971) et lui substitue permet-il . C'est pourtant bien le mot Recht qui figure dans la phrase originale. 2. D. Leopold, The Young Karl Marx..., op. cit., p. 161. 3. Raymond Aron, Essai sur les liberts, Paris, Calmann-Lvy, 1965, p. 41. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
Ici, cependant, on pourrait objecter que la notion des droits chez Marx ne doit pas tre reconstruite partir de ce quil pensait du statut moral des individus. Il faut plutt se pencher sur ce quil disait explicitement des droits et sur le mpris quil affichait envers eux. Mais, pour D. Leopold, les premiers crits de Marx apportent peu dvidence dune telle hostilit aux droits. Lire La question juive comme une attaque contre les droits en tant que tels, cest oublier que lobjectif du texte est de rfuter la thse, dfendue par Bruno Bauer, que le particularisme ou ladhsion une religion spcifique justifient lexclusion du bnfice des droits de lhomme. Marx ne nie pas que la libert de pense, dexpression, dassociation soit un bien en soi ; il nie encore moins que tous les individus aient droit ces biens. Mais il critique la faon dont ces biens sont compris, et en fait limits, par les tats de son temps.
quelle ne vaut que pour une uvre de jeunesse et quelle conduit oblitrer la radicalit du refus des droits de lhomme dans luvre ultrieure. De La Sainte Famille, qui durcit le propos de La question juive en posant que les droits de lhomme donnent une apparence de libert au comble de la servitude et de linhumanit 1, la Critique du programme de Gotha, qui parat condamner lide mme de droit en dclarant que tout droit est un droit de lingalit 2, il semble que la condamnation des droits de lhomme par Marx ait t totale, constante, dfinitive 3.
Est-ce dire quil faille donner raison S. Lukes contre D. Leopold ? On aurait peut-tre tort de se hter de conclure en ce sens. Car il est un point que les analyses de D. Leopold permettent de mettre au jour contre les lectures reues : cest que la critique du droit, chez Marx, nest pas homologue la critique de lalination religieuse dont elle entend prendre la relve. Alors que les consolations imaginaires de la religion ne font selon Marx que reflter lalination sociale et ne produisent aucune mancipation relle, il y a bel et bien une mancipation politique qui a sa ralit propre. La limite de la libert exclusivement juridique et politique est de ne pas abolir lalination sociale ; mais cela ne transforme pas lmancipation politique en une alination. Les droits du citoyen ne sont pas comme tels une alination : ils sont lexercice dune libert insuffisante mais effective. Cest ainsi que la critique de la religion conduit Marx souligner que la sparation de lglise de ltat est insuffisante pour surmonter les causes de lalination religieuse. Mais si la libert religieuse ne libre pas lhomme de la religion, elle nen est pas moins une libert relle quil nest pas question de remettre en cause par des mesures autoritaires. Cette libert, affirme Marx contre Bauer, est un droit gnral de lhomme 4. Do il suit que les droits de lhomme ne sont pas, dans leur principe, lquivalent de lillusion religieuse : ils correspondent la libert de culte, ou ce que nous nommons la lacit , qui ne supprime pas lillusion religieuse mais constitue nanmoins un progrs rel et dfinitif, sur lequel il nest pas question de revenir. Lmancipation sociale ne soppose donc pas lmancipation politique : elle laccomplit ou la parachve en tendant la libert politique la sphre sociale, cest--dire en plaant lensemble des rapports sociaux sous le contrle dmocratique de la libert collective. On pourra, avec Claude Lefort, souponner ce projet de dmocratie totale et indivise de ntre quun fantasme totalitaire , qui annule lide de libre association , sur laquelle elle prtend se fonder, en lui substituant le rve dune socit transparente et concidant avec elle-mme5. En condamnant les droits de lhomme comme une expression de limaginaire atomiste du capitalisme, Marx aurait manqu la dimension proprement politique et rellement dmocratique des droits de lhomme 6 ; il aurait paradoxalement succomb lide librale selon laquelle la Dclaration aurait institu une sparation entre le social et le politique. Or, comme lcrit tienne Balibar, cest un contresens complet . Lhomme, dans la Dclaration, nest pas lindividu priv oppos au citoyen qui serait le membre de ltat. Il est prcisment le citoyen... 7. Parmi les droits naturels et imprescriptibles de lhomme
1. Karl Marx, Friedrich Engels, La Sainte Famille [1844], Paris, ditions sociales, 1972, p. 142. 2. Karl Marx, Critique du programme de Gotha [1875], Paris, ditions sociales, 2008, p. 59. 3. Bertrand Bourgeois, Philosophie et droits de l'homme, Paris, PUF, 1997, p. 101. 4. K. Marx, La question juive, op. cit., p. 36. 5. Claude Lefort, Les droits de l'homme et l'tat providence et Relecture du Manifeste communiste , dans Essais sur le politique, Paris, Seuil, 1986, p. 46 et 188. 6. Claude Lefort, Droits de l'homme et politique , dans L'invention dmocratique, Paris, Fayard, 1981. 7. tienne Balibar, What Is a Politics of the Rights of Man ? , dans Masses, Classes, Ideas. Studies on Politics and Philosophy before and after Marx, Londres, Routledge, 1994, p. 206. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
proclams par le texte de 1789, la rsistance loppression ou la libre communication des penses et des opinions dclare un des droits les plus prcieux de lhomme lient ncessairement le sujet dautres sujets. Mais cette critique fonde, qui rappelle limpossibilit de sparer les droits de lhomme des droits du citoyen, ne doit pas faire oublier que Marx critiquait prcisment, sous le nom de droits de lhomme , la sparation des droits de lhomme et des droits du citoyen. Lobjet de sa critique ntait pas lensemble indtermin des droits de lhomme, et il ne se proposait certainement pas de rcuser, parmi les droits proclams par les Dclarations de 1789 et de 1793, ces droits spcifiques que sont le droit dassociation, la libert de la presse et les droits politiques : autant de droits que Marx a toujours considrs comme des revendications premires du mouvement rvolutionnaire. Sa critique visait plutt lide des droits de lhomme en tant quopposs aux droits du citoyen ce que La question juive nomme la sophistique de ltat politique 1, qui se confond avec la version librale des droits de lhomme et consiste invoquer ceux-ci pour limiter la porte des droits politiques. Les droits de lhomme , en ce sens, se dfinissent par la distinction entre droits de lhomme et droits du citoyen . Or, cette distinction qui les spare les uns des autres a pour effet de retirer toute porte sociale aux droits politiques en mme temps quelle retire toute porte politique aux droits de lhomme. Le texte de La question juive est net (nous soulignons) :
Quel est cet homme distinct du citoyen ? Personne d'autre que le membre de la socit bourgeoise. [...] Les droits de l'homme distincts des droits du citoyen ne sont rien d'autre que les droits [...] de l'homme goste, de l'homme spar de l'homme et de la communaut. 2
Dfinis par leur diffrence avec les droits du citoyen, les droits de lhomme deviennent invitablement les droits de la monade isole par opposition aux droits politiques, qui sont ceux de lexistence gnrique et communautaire, mais dune existence confine dans une sphre si troite quelle perd toute ralit. Il est donc douteux que le sens de largumentation de Marx soit de nier la nature sociale ou politique de droits tels que la libert de la presse et dassociation ; il est bien plutt de refuser que les droits de lhomme servent dargument pour limiter les droits du citoyen en les concevant comme un simple moyen subordonn la garantie de droits apolitiques. Il faudrait remarquer ici que, historiquement, la mme Assemble nationale qui a promulgu la Dclaration des droits de lhomme a galement vot la loi Le Chapelier qui interdisait les organisations ouvrires : les droits de lhomme distingus des droits du citoyen ont bel et bien accompagn une limitation du droit dassociation3. Non que C. Lefort ait eu tort de faire valoir que la libert de la presse et la libert dassociation sont des droits de lintersubjectivit, de la relation sociale, et non des droits de la monade goste ; mais ces droits ntaient prcisment pas la cible de la critique de Marx. Sa cible est la faon dont les Dclarations de 1789 et 1793 subordonnent les droits de la relation politique aux droits de lindividu isol.
1. K. Marx, La question juive, op. cit., p. 25. 2. K. Marx, ibid., p. 37. 3. Ds le dbut de la tempte rvolutionnaire, la bourgeoisie franaise osa reprendre aux ouvriers le droit d'association qui venait d'tre conquis. Par dcret du 14 juin 1791, elle dclara toute coalition ouvrire un attentat contre la Libert et la Dclaration des droits de l'homme (K. Marx, Le Capital Livre I [1867], ch. XXIV, 3, Paris, PUF, 1993, p. 833, trad. modifie). REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
Dpasser les droits de lhomme, dans ces conditions, cest supprimer leur sparation davec les droits des citoyens, les absorber dans les droits politiques, tout en tendant les droits politiques la totalit de la sphre sociale. Cest l le projet du communisme : faire que la force politique ne se distingue pas de la force sociale . Pour un tel projet, le vocabulaire des droits de lhomme et du citoyen semble inadquat : car il sagit de supprimer la diffrence de lhomme et du citoyen, et de redfinir les droits politiques de telle faon quils ne soient prcisment plus des droits politiques (cest--dire seulement politiques) mais bien un pouvoir social. Marx ne dfinira jamais le communisme par un droit de proprit collectif, mais par le processus de lappropriation collective des moyens de production2 : le communisme est lorganisation dlibre et consciente de la production et de la socit elle-mme par les individus librement associs . Il nest donc pas la revendication ou la mise en scurit dun droit de lhomme ou du citoyen ; il est lexercice effectif de la puissance collective des individus. Aux formes du droit, qui ne fournissent quun cadre aux interactions des individus spars, soppose la pratique dune libert collective qui ne se spare pas dellemme sous la forme objective du droit, mais qui maintient son autonomie en ne reconnaissant pas dautre rgle que limmanence de sa propre dlibration. Le concept du communisme prsuppos par les analyses du jeune Marx sera maintenu lidentique dans toute luvre ultrieure : le communisme nest pas un systme de droits, il est, comme lcrit Antonio Labriola, la socialisation dmocratique des moyens de production 3. Faut-il pour autant tenir les analyses de La question juive pour le dernier mot de la pense de Marx concernant les droits de lhomme ? La question qui se pose ici est double. Du point de vue de lhistoire des ides, il sagit dabord de savoir pourquoi Marx, sans jamais reconsidrer les articulations conceptuelles de sa critique initiale des droits de lhomme, a maintenu jusqu la fin de sa vie une opposition de principe assez sommaire une idologie juridique trs indtermine. Dun point de vue normatif, lenjeu est ensuite de savoir si sa conception de la libert ne suppose pas une thorie des droits de lhomme dont elle fait par ailleurs lellipse.
1. K. Marx, La question juive, op. cit., p. 38 (trad. modifie). 2. Sur la diffrence entre proprit collective et appropriation de la production, voir Louis Althusser, Sur la reproduction, Paris, PUF, 2011, p. 91, et Antonio Labriola, Essais sur la conception matrialiste de l'histoire [1895-1899], Paris, Gordon & Breach, 1970, p. 12. 3. A. Labriola, ibid. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
Trs simplement : la critique de Marx vise essentiellement le fait que les droits de lhomme ont pour cur lintangibilit du droit de proprit. Mme dans la Constitution de 1793, lapplication pratique du droit de lhomme de la libert, cest le droit de lhomme de la proprit prive 1. La subordination des droits du citoyen aux droits de lhomme (distingu du citoyen) a pour traduction concrte la primaut du droit de proprit. La libert comme relation de lhomme avec lhomme est alors recouverte par la libert comme jouissance goste du propritaire, sans relation aux autres hommes, indpendamment de la socit . Le droit de proprit, comme droit de lgosme , annule les droits relationnels qui forment le contenu des droits du citoyen . Car les droits politiques, partir du moment o ils ne peuvent pas empiter sur le droit de la proprit prive, perdent toute signification sociale : vous garantir lordre existant de la rpartition sociale de la richesse, ils ne sont plus quun aspect secondaire de la scurit de lgosme possessif et tmoignent de ce que La question juive analyse comme limpuissance de la force politique spare de la force sociale .
La reformulation historiciste de la critique des droits de lhomme

partir de 1845, toute luvre de Marx rinscrit le projet de lmancipation sociale dans une analyse de la dynamique historique de laccumulation capitaliste. Contre Proudhon, qui btit une thorie de la justice distributive et ne comprend pas que les rapports de proprit doivent tre analyss non dans leur expression juridique de rapports de volont , mais dans la forme relle des rapports de production , Marx refuse toute autre perspective normative que celle dune connaissance critique du mouvement historique, mouvement qui lui-mme produit les conditions matrielles de lmancipation 1. Il sagit de montrer que le niveau de socit produit par le capital le haut niveau culturel dun homme social ayant le maximum de besoins, parce que riche de qualits et ouvert tout appelle son dpassement vers un mode suprieur de socialisation qui soit aussi un mode suprieur dindividualisation.
L'universalit laquelle le capital aspire irrsistiblement fait apparatre le capital lui-mme comme obstacle majeur cette mme tendance l'universalit, le poussant donc sa propre abolition. 2
Lmancipation vise par la connaissance critique du mouvement historique ne se formule pas dans les termes dune thorie de la justice : Marx dit nettement que la justice nest rien dautre que la conformit au droit tel quil rsulte ncessairement du mode de production3. Il ny a pas dinjustice dans les rapports juridiques, si ceux-ci correspondent adquatement aux ncessits des rapports de production. Cette rduction des rapports juridiques aux rapports conomiques explique que lauteur du Capital nait que du mpris pour la phrasologie des droits de lhomme, o il ne voit quune transfiguration idologique des formes juridiques du rapport marchand. Les droits de lhomme sont la projection illusoire, sous la forme dun droit anhistorique, de l apparence trompeuse selon laquelle lchange est un rapport gal et libre 4. Contre cette apparence trompeuse , Marx reconduit lidologie des droits ternels de lhomme aux conditions historiques des rapports juridiques que les droits de lhomme travestissent ; et il entend montrer que le rapport marchand capitaliste, dont les droits de lhomme sont limaginaire juridique, est un rapport dexploitation, alors mme quil est un rapport entre des liberts formellement gales, irrprochable du point de vue de la justice des transactions.
Lhistoricit du droit
Lidologie allemande marque une profonde transformation de la pense de Marx : lhistoricisme matrialiste qui reconduit lactivit et la pense humaines aux conditions matrielles de leur production sociale est incompatible avec lide dune essence humaine qui se serait perdue dans la religion ou ltat et que les hommes devraient reconqurir. La question juive menait la critique des droits de lhomme au nom de lindivision de lessence humaine gnrique ; Lidologie allemande dnonce lide dune essence ternelle de lhomme comme une illusion idologique laquelle il faut opposer que seuls existent les individus rels
1. Karl Marx, Lettre J.-B. Schweitzer [1865], dans Misre de la philosophie, Paris, ditions sociales, 1977, p. 185-187. 2. Karl Marx, Grundrisse. Manuscrits de 1857-1858, IV, 19, Paris, ditions sociales, 1980, t. I, p. 348-349. 3. Voir par exemple Karl Marx, Le Capital Livre III, ch. XXI, Paris, ditions sociales, 1977, p. 320, et Critique du programme de Gotha, op. cit., p. 54. 4. K. Marx, Grundrisse I, IV, 48, op. cit., p. 403. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
pris dans les conditions dtermines de leur histoire1, autrement dit dans des rapports sociaux do procde la forme spcifique de leur individualit. Marx ne cessera de rpter que lhomme est un tre social qui ne peut se constituer comme individu singulier que dans la socit 2. Il sensuit quil nexiste pas de nature humaine : lhistoire tout entire nest quune transformation continue de la nature humaine 3, puisquelle est la succession de formations sociales qui produisent chacune des types dhumanit corrlatifs des rapports sociaux dtermins.
Cette perspective historique ne pouvait pas conduire une rhabilitation de lide des droits de lhomme : si lhomme nexiste pas, il ne peut pas avoir de droits. Marx maintient la dfinition du communisme, acquise par La question juive, qui rcuse le droit de proprit en mme temps que la sparation du politique et de la socit ; mais il ajoute ce refus la double thse de lhistoricit et de la secondarit radicales du droit. Les droits de lhomme sont faux en tant quils se prsentent par dfinition comme des droits naturels, ternels ou inns. Or, tout droit est historique, puisquil dpend des possibilits offertes par ltat des forces productives et des rapports de production qui leur correspondent. Marx crit que la lgislation tant politique que civile ne fait que prononcer, verbaliser le pouvoir des rapports conomiques et que le droit nest que la reconnaissance officielle du fait 4. Non que le droit se rduise confirmer les rapports de force quels quils soient ; mais il nest pas en son pouvoir dabolir les limites historiques des forces productives et du mode de production quelles imposent : les socits antiques, qui ne pouvaient pas abolir linstitution de lesclavage sur laquelle reposait leur dveloppement technique et spirituel, ne pouvaient pas concevoir des droits de lhomme comme tels incompatibles avec lesclavage5. Lide de droits de lhomme anhistoriques, qui pourraient tre revendiqus inconditionnellement en toutes circonstances, est donc une absurdit qui devrait conduire dplorer le cours entier de lhistoire humaine. Car celle-ci a toujours progress par le mauvais ct 6 et nest parvenue dvelopper la civilisation qu travers les formes sociales, inacceptables du point de vue des droits de lhomme , de lesclavage et de la fodalit. Prise au srieux, la croyance en lternit des droits ne peut avoir pour effet que de nourrir une insatisfaction proprement religieuse face lirrationalit de lhistoire o les droits naturels de lhomme sont constamment bafous et le rel ne se conforme jamais lidal. Marx ne cesse de dnoncer ce point de vue sentimental quil voit luvre dans les versions juridiques du socialisme, qui dnoncent linjustice du capitalisme sans comprendre la ncessit historique de cette soi-disant injustice. Marx nen maintient pas moins, dans toute luvre de sa maturit, que le dveloppement de la richesse de la nature humaine , ou le dveloppement intgral des individus, est une fin en soi 7. Mais cela signifie que le but est moins la prservation du droit des individus que le dveloppement de leur puissance ; or, ce dveloppement qui se ralisera dans le communisme sous la forme de lindividualit fonde sur le dveloppement universel des
1. K. Marx, F. Engels, L'idologie allemande, op. cit., p. 15 et 19 et suiv. 2. K. Marx, Introduction de 1857 , dans Grundrisse I, op. cit., p. 18. 3. K. Marx, Misre de la philosophie [1847], op. cit., p. 153. 4. K. Marx, ibid., p. 93 et 96. 5. Engels accentuera ce point dans l'Anti-Dhring (Paris, ditions sociales, 1977, p. 208-209) : Sans esclavage antique, pas de socialisme moderne . 6. K. Marx, Misre de la philosophie, op. cit., p. 130. 7. Karl Marx, Thories sur la plus-value. Tome II, Paris, ditions sociales, 1975, p. 125. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
Lgalit juridique comme forme de lexploitation

Lide des droits de lhomme nest pas seulement aveugle la ncessit de la violence (y compris de la violence mancipatrice de laction rvolutionnaire) ; elle est tout autant aveugle sa propre violence, la violence des relations dasservissement auxquelles elle sert de cadre formel. Les droits de lhomme se prsentent dabord comme la mise en forme du systme de lgalit des liberts individuelles ; mais cette mise en forme nglige que les rapports sociaux rels sont bass sur lantagonisme des classes et quils sont, non pas des rapports dindividu individu, mais douvrier capitaliste, de fermier propritaire foncier , etc. Limaginaire individualiste qui exprime la nature concurrentielle du march capitaliste ne doit pas faire oublier que la ralit de ce march nest pas purement individualiste ou atomistique , puisquelle est structure par la diffrence entre capitalistes et ouvriers , diffrence que le droit ignore et qui nexiste justement que du point de vue de la socit 3. Aux relations de domination qui sinstituent invitablement, dans le rapport marchand, entre celui qui est propritaire de moyens de production et celui qui nest propritaire que de sa force de travail, il serait vain dopposer les droits de lhomme. Car le rapport marchand est conforme au concept des droits de lhomme : les dterminations de la personne juridique sont prcisment celles de lindividu de lchange . Le rapport contractuel des changistes est un rapport dgalit entre propritaires qui se reconnaissent rciproquement comme des personnes libres. Il est donc la ralisation de lgalit juridique des liberts en mme temps que la base relle qui produit lidal de cette galit juridique.
L'change de valeurs d'change est la base relle qui produit toute galit et toute libert. En tant qu'ides pures, elles n'en sont que des expressions idalises ; en tant qu'elles se dveloppent en relations juridiques, politiques et sociales, elles ne sont que cette base une autre puissance. 4
De ce fait, il est puril de croire, comme lont fait les socialistes franais, que le socialisme devrait tre la ralisation vritable des ides de la Rvolution franaise . Ces ides sont celles de la socit bourgeoise et se ralisent vritablement dans le rapport marchand qui est le mode de lexploitation capitaliste. Lui opposer les droits de lhomme, cest opposer la figure relle et la figure idale de la socit bourgeoise et vouloir redonner ralit lexpression idale mme, alors quelle nest en fait que limage projete de la ralit .
1. K. Marx, Grundrisse. I, op. cit., p. 21-23, et p. 93-99 (trad. modifie). 2. K. Marx, Thories sur la plus-value, op. cit., p. 126. 3. K. Marx, Misre de la philosophie, I, 3, op. cit., p. 109 ; et Grundrisse I, II, 18, op. cit., p. 205. 4. K. Marx, Grundrisse I, ibid., II, 8-12, p. 180-190. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
individus et la subordination de leur productivit collective, sociale, en tant que celle-ci est leur pouvoir social requiert de traverser le moment capitaliste qui brise ltroitesse des rapports personnels de dpendance pour leur substituer le progrs dune indpendance personnelle fonde sur une dpendance factuelle (la dpendance lgard du march devenu une puissance autonome)1. Do ce paradoxe qui veut que le dveloppement suprieur de lindividualit ne sachte qu travers un procs historique dans lequel les individus sont sacrifis 2 : lextension des pouvoirs de la libert individuelle passe dialectiquement par les cruauts de la division du travail qui viole les droits de lhomme et commence par rserver la libert une minorit dindividus.
Lexploitation capitaliste et la domination de largent ne faussent pas le systme de libert et dgalit de tous : elles sont le dveloppement immanent de ce systme.
La valeur d'change ou de faon plus proche le systme de l'argent est dans le fait le systme de l'galit et de la libert, et ce qui s'y oppose en les perturbant dans le dveloppement plus prcis du systme, ce sont des perturbations qui lui sont immanentes, c'est justement la ralisation de l'galit et de la libert qui se font connatre en se manifestant comme ingalit et non-libert. 1
Ne rgnent ici que la Libert, l'galit, la Proprit et Bentham. Libert ! Car l'acheteur et le vendeur d'une marchandise, par exemple de la force de travail, ne sont dtermins que par leur libre volont. Ils passent contrat en tant que personnes libres, parit de droits. Le contrat est le rsultat final dans lequel leurs volonts se donnent une expression juridique commune. galit ! Car ils ne se rapportent l'un l'autre qu'en tant que possesseurs de marchandise et changent quivalent contre quivalent. Proprit ! Car chacun ne dispose que du sien. Bentham ! Car pour chacun d'eux il ne s'agit que de lui-mme. La seule puissance qui les runisse et les mette en rapport est celle de leur gosme, de leur avantage particulier, de leurs intrts privs. Et c'est justement parce qu'ainsi chacun ne s'affaire que pour lui et personne ne s'occupe de l'autre, que tous, en consquence d'une harmonie prtablie des choses ou sous les auspices d'une providence trs fute, accomplissent seulement l'uvre de leur avantage rciproque, de l'utilit commune, de l'intrt global. 4
Largument essentiel de Marx contre les droits de lhomme est qu sen tenir lide dgalit des liberts, qui dfinit les droits de lhomme, on ne peut faire aucune objection au rapport marchand comme libre contrat entre libres propritaires gaux devant la loi. Or, cette relation contractuelle est parfaitement compatible avec lexploitation : Abstraction faite de limites tout fait lastiques, il ne rsulte de la nature de lchange marchand lui-mme aucune limite de la journe de travail, donc aucune limite du surtravail 5, et la concurrence peut contraindre celui qui nest libre propritaire que de lui-mme consentir sa propre exploitation. Puisque lacheteur et le vendeur ont des droits gaux, ce nest pas un principe de droit, mais la ralit de la concurrence et des rapports de force qui dcide des limites du temps de travail et de lexploitation.
1. K. Marx, ibid., II, 10-12, p. 185-189, trad. modifie. 2. K. Marx, Le Capital Livre I, ch. XIII, 3, XXIV, 6, op. cit., p. 452, 853. 3. K. Marx, ibid., chap. VIII, 5 et 7, p. 296, 337. 4. K. Marx, ibid., chap. IV, 3, p. 198 (trad. modifie). Il y a l'indice d'une difficult ou d'une torsion qui traverse toute l'uvre de Marx dans l'association faite ici entre les droits de l'homme et Bentham, alors que celui-ci fut au nom de l'utilitarisme un critique rsolu des droits de l'homme. 5. K. Marx, ibid., chap. VIII, 1, p. 261 (trad. modifie). REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
Le rapport marchand est dcrit par Le Capital comme la mise en uvre du despotisme du capital et de l esclavage camoufl des travailleurs 2. Entre le propritaire capitaliste, qui nest lui-mme que lagent soumis de son capital, et celui qui ne possde que sa force de travail et na que son temps vendre, les rapports de production de la concurrence capitaliste imposent leur partage des tches : le travailleur est dans la position de celui qui a port sa propre peau au march et na rien dautre attendre que le tannage , tandis que le capitaliste endosse invitablement le rle dun vampire qui vole le temps du travailleur3. Or, cette relation dexploitation, qui exerce sa violence dans lingalit des positions sociales et la destruction de la libert individuelle, se dploie dans un vritable Eden des droits inns de lhomme .
Entre des droits gaux c'est la violence qui dcide. Et c'est ainsi que dans l'histoire de la production capitaliste, la rglementation de la journe de travail se prsente comme la lutte pour les limites de la journe de travail. Lutte qui oppose le capitaliste global, c'est--dire la classe des capitalistes, et le travailleur global, ou la classe ouvrire. 1
Pour se protger du serpent de leurs tourments, les travailleurs doivent se rassembler en une seule troupe et conqurir en tant que classe une loi d'tat, un obstacle social plus fort que tout, qui les empche de se vendre eux-mmes au capital en ngociant un libre contrat, et de se promettre, eux et leur espce, la mort et l'esclavage. Le pompeux catalogue des inalinables droits de l'homme est ainsi remplac par la modeste Magna Carta d'une journe de travail limite par la loi. 2
Lopposition entre la Magna Carta anglaise, instituant une libert limite mais relle, et les droits de lhomme des rvolutions amricaine et franaise, instituant une libert illimite mais illusoire, pourrait sonner comme un trange cho, dans la pense du rvolutionnaire Marx, de largumentaire du contre-rvolutionnaire Burke opposant les solides droits des Anglais aux imaginaires droits de lhomme . Marx ne voyait pourtant en Burke quun sycophante stipendi par loligarchie anglaise 3. Lintention de sa critique des droits de lhomme tait aux antipodes de la dfense burkenne des privilges et de lhritage. Marx a toujours tenu la destruction des ingalits fondes sur la naissance ou la tradition pour le grand mrite du dveloppement du march capitaliste et du droit qui lui correspond ; il a pu en ce sens vanter la marchandise comme une grande galisatrice cynique et le capital comme un niveleur 4. Dans les Grundrisse, il dnonce la faon dont lgalit du rapport marchand trompe la dmocratie 5. Mais cette expression suggre que le systme de lgalit et de la libert reprsent par les droits de lhomme est critiqu au nom dune dmocratie qui ne se laisse pas abuser, autrement dit au nom dun autre systme de lgalit et de la libert , celui qui sexprime prcisment dans lgalit dmocratique qui impose contre le droit du march la limitation de la journe de travail.
1. K. Marx, ibid., chap. VIII, 1, p. 262 (trad. modifie). 2. K. Marx, ibid., chap. VIII, 7, p. 337-338. 3. K. Marx, ibid., chap. XXIV, 6, p. 853. 4. K. Marx, ibid., chap. II et XIII, 3, op. cit., p. 97 et 446. Il vaut la peine de citer le second texte : Comme le capital est de nature un niveleur, c'est--dire qu'il rclame comme son droit de l'homme inn l'galit des conditions d'exploitation du travail dans toutes les sphres de production, la limitation lgale du travail des enfants dans une branche de l'industrie devient la cause de sa limitation dans l'autre (trad. modifie). Marx reconnat ici, sans y prendre garde, une dimension rellement mancipatrice de l'galit juridique qu'il dnonce comme formelle : la logique formelle propre de l'galit juridique induit l'extension de la limitation de la journe de travail. 5. K. Marx, Grundrisse I, I, 24, op. cit., p. 100. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
Lexploitation ne peut donc tre ni abolie ni mme limite par linvocation des droits de lhomme, qui lui fournit au contraire une justification formelle travers le principe de la libre disposition de la proprit et de lgalit juridique des libres contractants. Ce qui soppose lexploitation, y compris dans le cadre du mode de production capitaliste o elle ne peut tre que contenue dans certaines limites, cest lexistence dune dcision dlibre en commun qui ne peut sautoriser que delle-mme, cest laffirmation dune volont et dune puissance collectives qui imposent, sous la forme dune limitation lgale, un obstacle social au principe du contrat.
Justice, libert individuelle et droits de lhomme
P
La conviction que les circonstances de la justice doivent trouver leur solution dans une harmonie des fins est un idal plus communautarien que marxiste. 3
Mais surtout, nous suivons Allen Wood quand il montre que cette hypothse dune vaporation des droits dans la socit communiste salimente un malentendu quant au sens donner au concept de justice chez Marx4. Quand Marx pourfend les slogans de la justice distributive ce fatras de phrases dsutes 5 sa critique ne porte pas dabord sur lide librale dune distribution impartiale des droits au sens de John Stuart Mill6. Sa cible est la foi des premiers socialistes en une juste rtribution du travail et un juste partage ou un juste change des biens. La thse de Marx est quil ny a pas de justice des transactions au nom de laquelle on pourrait critiquer linjustice des changes rels : la justice de lchange dpend de sa correspondance au mode de production existant et la justice du systme de distribution dpend de son rapport au systme de production. Le rapport salarial capitaliste est juste , puisque le capitaliste achte sans tromperie, dans le cadre dun libre contrat, la force de travail au prix quelle vaut effectivement sur le march 7 ; mais cette justice nempche pas lexploitation du travailleur par la surcharge du temps de travail. Aussi difficile que ce soit concevoir pour un lecteur de Rawls, Marx ne pense pas lexploitation comme une injustice et ne voit pas le communisme comme linstauration de la justice , mais comme labolition, grce lorganisation collective du travail, des effets asservissants du rapport de production capitaliste. Mais, si on admet que la critique des illusions de la justice distributive, entendue comme juste partage des fruits du travail (pour lequel les critres font dfaut), nest pas la mme chose quun refus de la distribution gale des droits, on peut se demander, comme le suggre explicitement A. W. Wood, si Marx ne pourrait pas reconnatre une place significative dans la socit communiste pour ce que les penseurs libraux choisissent dappeler les droits
1. Voir notamment Allen E. Buchanan, Marx and Justice. The Radical Critique of Liberalism, Londres, Rowman & Littlefield, 1982, et S. Lukes, Marxism and Morality, op. cit., p. 57. 2. Allen W. Wood, Review of Marx and Justice. The Radical Critique of Liberalism by A. E. Buchanan , Law and Philosophy, 3 (1), 1984, p. 147-152, dont p. 151, et Jeremy Waldron, Nonsense Upon Stilts..., op. cit., p. 134. 3. Will Kymlicka, Les thories de la justice, Paris, La Dcouverte, 1999, p. 183. 4. A. W. Wood, Review of Marx and Justice... , art. cit, p. 150 et suiv. 5. K. Marx, Critique du programme de Gotha, op. cit., p. 60 (trad. modifie). 6. John Stuart Mill, L'utilitarisme [1861], Paris, Flammarion, 1988. 7. Karl Marx, Notes sur Wagner , dans Le Capital Livre II, Paris, ditions sociales, 1977, p. 463. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
our certains lecteurs1, la corrlation ainsi pose entre lgosme conflictuel de la socit capitaliste et les droits individuels rendrait ces derniers superflus dans une socit communiste. Largument snonce ainsi : les droits individuels entendus au sens des garanties lgales des liberts vises par la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen ne sont ncessaires que l o existe le risque dune atteinte ces liberts. Comme ces atteintes sont le produit de lgosme engendr par la lutte des classes, lavnement de la socit communiste rendra inutile toute garantie lgale des liberts. Il ny aurait ainsi plus de droit bourgeois, bien sr, mais plus de droit du tout, plus de rgles morales et lgales. Contre cette interprtation, dautres auteurs ont justement fait valoir quaucune bonne raison ne permettait dtablir que, pour Marx, labolition des conflits de classe conduirait la disparition de toute forme dantagonisme2. Comme le rsume Will Kymlicka :
individuels mme si bien sr Marx lui-mme mprisait ce terme 1. Malheureusement, A. W. Wood ne dveloppe pas cette intuition mentionne au passage dun compte rendu, absente de son matre ouvrage sur Marx et qui semble contredire ses crits antrieurs2. Cest prcisment cette piste que nous aimerions poursuivre ici. Car, considrer les deux grands moments de la critique des droits de lhomme mene par Marx historicit des droits et abstraction de la forme juridique susceptible davoir pour contenu un rapport social ingalitaire , nous constatons quils ne sauraient valoir pour des principes irrductibles dopposition aux droits de lhomme.
mancipation politique et mancipation sociale

Largument de lhistoricit des droits constitue une objection contre la croyance en leur vrit ternelle, mais non contre la lgitimit de leur revendication. Marx na jamais donn son historicisme le sens dun relativisme nihiliste : lhistoricit, selon ses propres analyses, a sa ncessit et sa rationalit propres. Quun projet politique soit historiquement conditionn comme lest le projet communiste ne le rend pas faux. Que les droits de lhomme supposent les circonstances historiques de lmancipation des individus par le dveloppement technologique, cela ne suffit pas invalider la politique des droits de lhomme. Marx ne cesse de dcrire le communisme comme la possibilit offerte chacun dun dveloppement intgral de son individualit : il est difficile de comprendre pourquoi il serait impossible dy voir la mise en uvre dun droit de lhomme qui serait le droit de lindividu au libre dveloppement personnel. Lopposition aux droits de lhomme semble ici plus verbale que relle tout comme peut sembler assez verbale la dnonciation par Althusser du concept humaniste dalination, lorsquil lui oppose lide des nouvelles formes du dveloppement individuel, dans une nouvelle priode de lhistoire, o [...] tout homme a dsormais objectivement le choix, cest--dire la tche difficile de devenir par lui-mme ce quil est 3. Quest-ce donc que lalination, si ce nest le fait dtre empch de devenir ce que lon est , ou, pour le dire en termes moins idalistes , dtre spar de ses propres possibilits ? La critique par Marx de labstraction des droits de lhomme dbouche sur la conclusion que lmancipation politique doit se poursuivre dans lmancipation sociale 4. Mais cette mancipation sociale qui prolonge lmancipation politique ne peut pas en tre la suppression. Linsuffisance sociale des droits de lhomme nquivaut pas leur nullit politique. De fait, dans sa pratique politique, Marx a toujours considr que lobtention dun certain nombre de droits figurant parmi les droits de lhomme tait un rquisit ncessaire de tout progrs vers le socialisme. De ses articles de 1847 jusqu sa Critique du programme de Gotha, les mmes mots dordre reviennent constamment : suffrage universel, droit de runion et dassociation, libert de la presse, instruction publique non censure par ltat sont rclams par Marx comme autant de droits qui doivent tre acquis pour que le projet communiste puisse recevoir un sens pratique. Aussi longtemps que la dmocratie nest pas conquise ,
1. A. W. Wood, Review of Marx and Justice... , art. cit, p. 151. 2. Dans un article publi douze ans plus tt que le compte rendu de Buchanan, Allen Wood crivait : And in the long run, of course, Marx believes that the end of class society will mean the end of the social need for the state mechanism and the juridical institutions within which concepts like rights and justice have their place (Allen W. Wood, The Marxian Critique of Justice , Philosophy and Public Affairs, 1 (3), 1972, p. 244-282). 3. Louis Althusser, Pour Marx [1965], Paris, Maspero, 1980, p. 245. 4. Karl Marx, Les luttes de classes en France, 1848-1850, Paris, ditions sociales, 1984, p. 123-124. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
crit Engels en 1847, les communistes et les dmocrates mnent un combat commun 1. Lironie exerce par Marx contre les illusions du parlementarisme, ou contre la croyance nave que le suffrage universel suffit la transformation des rapports sociaux, ne devrait pas faire oublier que les droits dmocratiques nen sont pas moins pour Marx une condition ncessaire, quoique non suffisante, de toute transformation sociale. On peut donner ici en exemple les sarcasmes de la Critique du programme de Gotha propos de la libert de conscience . Marx dplore quen reprenant ce vieux mot dordre du libralisme , on en reste au niveau bourgeois de la tolrance de toutes les sortes possibles de libert de conscience religieuse , tandis que le mouvement ouvrier sefforce de librer les consciences de la fantasmagorie religieuse . Mais le droit de la conscience nest pas rcus par l, puisque Marx crit que chacun doit pouvoir satisfaire ses besoins religieux et corporels, sans que la police y fourre le nez 2. On pourra juger le propos excessivement agressif 3, mais lessentiel est quil tienne la police lcart des libres activits individuelles. Il implique une critique virulente de ltatisme, daprs laquelle ltat a besoin dtre duqu par le peuple : mme la dmocratie vulgaire, qui voit dans la rpublique dmocratique le rgne du millnium et qui ne souponne nullement que cest prcisment sous cette dernire forme dtat de la socit bourgeoise que devra avoir lieu lassaut dfinitif de la lutte des classes , est cent coudes audessus de ltat bureaucratique4. Mais, sil en est ainsi, pourquoi Marx refuse-t-il obstinment de reconnatre la moindre valeur positive aux droits de lhomme ? La rponse cette question tient sans doute la prsence en eux du droit de proprit, ce droit terrible et peut-tre pas ncessaire , comme disait Beccaria, et contre lequel le Manifeste communiste rclame des interventions despotiques 5. Les droits de lhomme, tels que les comprend Marx, ont pour cur de leur dispositif le droit de proprit. Leur formalisme ne signifie pas quils sont indiffrents leur contenu, mais plutt que leur abstraction est labstraction dun contenu dtermin celui de la proprit capitaliste des moyens de production qui reste prsent, comme en creux, dans la forme qui en fait abstraction. Il y a en ce sens une solidarit intime des droits de lhomme et du droit marchand : le terrain o le droit pousse est celui de la proprit bourgeoise 6. Il est ds lors impossible de combattre la proprit bourgeoise au nom de la justice ou dun droit de lhomme qui la confirment ; on ne peut lui opposer que lauto-organisation dmocratique de la socit, lchange libre dindividus associs sur la base de lappropriation et du contrle collectifs des moyens de production 7. De mme, il ne sagit pas dliminer toute ingalit sociale et politique en gnral, mais uniquement celle qui provient des diffrences de classes 8. Comme lcrit Andr Tosel, pour la critique de lexploitation labore par Marx, la libert et la servitude ont en dfinitive plus de pertinence que la
1. Cit par Jacques Texier, Rvolution et dmocratie chez Marx et Engels, Paris, PUF, 1998, p. 38. Comme le note J. Texier, que l'article soit sign d'Engels n'empche pas qu'il exprime la position de Marx. 2. K. Marx, Critique du programme de Gotha, op. cit., p. 78. 3. Dans l'Introduction de 1857 (Grundrisse I, op. cit., p. 36), Marx dcrivait en termes moins virulents l'appropriation artistique, religieuse, pratique, spirituelle de ce monde . 4. K. Marx, Critique du programme de Gotha, op. cit., p. 75-77. 5. K. Marx, F. Engels, Manifeste communiste, op. cit., p. 48. 6. K. Marx, Les luttes de classes en France, op. cit., p. 201. 7. K. Marx, Grundrisse I, op. cit., I, 21, p. 95. 8. K. Marx, Critique du programme de Gotha, op. cit., p. 69. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
Cest pourquoi, on la dit, A. W. Wood a raison de souligner que Marx ne pense pas lexploitation comme une injustice, mais comme une oppression ou un asservissement auquel il oppose la possibilit historique dune forme de vie plus haute 3, cest--dire plus libre. Mais cela implique une consquence que A. W. Wood refuse4, savoir que le cur de la vise de Marx est la libert de lindividu : le dveloppement des individus en individus complets 5. En ce sens, Marx est bien un individualiste au sens normatif 6.
Thorie des droits et revendication dgale libert

On peut alors se demander si le refus par Marx dune thorie de la justice sociale refus qui a sa cohrence et sa force implique ncessairement le refus dune thorie des droits, et en particulier des droits de lhomme. Lgale possibilit du dveloppement individuel pour tous que vise Marx peut-elle tre pense de faon cohrente hors de toute notion dun droit la libert ? Car les droits de lhomme ne sont pas une thorie de la justice distributive : ils sont bien plutt, ne serait-ce que par la forme de leur dclaration, une affirmation de la libert. La libert, par dfinition, ne peut pas tre octroye comme une grce ; elle ne peut saffirmer dans sa dignit quen saffirmant dans son droit : le droit est prcisment la forme dans laquelle la libert saffirme et se revendique elle-mme. Il est difficile de comprendre pourquoi cette forme devrait tre tenue, comme le veut Marx, pour idologique ou illusoire. Si les formes du droit sont llment ou le milieu dans lequel les conflits sociaux doivent tre mens jusquau bout 7, elles sont moins une idologie quun terrain daffrontement entre des idologies opposes qui ne sont pas de mme valeur ; et si elles sont une expression des rapports conomiques et sociaux, alors elles
1. Andr Tosel, Marx, la justice et sa production , dans tudes sur Marx (et Engels). Vers un communisme de la finitude, Paris, Kim, 1996, p. 95-97. 2. K. Marx, Le Capital Livre III, chap. XLVIII, op. cit., p. 742 (nous soulignons). Il est frappant que le refus par Marx de la croyance en une nature humaine ternelle ne l'empche pas de reconnatre qu'il est des conditions indignes de la nature humaine au sens du caractre de l'humanit. Il est difficile de ne pas apercevoir ici la dfinition de l'humanit comme libert qui est au fond des droits de l'homme. 3. Karl Marx, La guerre civile en France, Paris, ditions sociales, 1968, p. 68. 4. A. W. Wood crit ainsi et nous ne le suivons pas sur ce point : It still seems to me almost as mistaken to say that Marx's critique of capitalism is founded on a principle of freedom as it is to say that it is founded on a principle of justice (A. W. Wood, The Marxian Critique of Justice , art. cit, p. 281). C'est oublier que Marx tient explicitement le libre dveloppement de l'individualit pour une fin en soi . 5. K. Marx, F. Engels, L'idologie allemande, op. cit., p. 72 (trad. modifie). 6. J. Elster, An Introduction to Karl Marx, op. cit., p. 25. 7. Comme l'crit Marx dans sa prface la Contribution la critique de l'conomie politique [1859], Paris, ditions sociales, 1972, p. 4-5. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
justice et linjustice 1. Le clbre texte du Capital sur le passage communiste du royaume de la ncessit au royaume de la libert doit tre lu dans cette perspective : Marx ne pense pas ce passage, qui a la rduction de la journe de travail pour condition fondamentale , comme la mise en uvre dune incertaine thorie de la justice, mais comme la monte en puissance dune libert collective. Celle-ci se manifeste dabord dans la socialisation du travail qui le rgle rationnellement, afin que les individus associs dpensent un miminum de forces dans les conditions les plus dignes de leur nature humaine . Elle se dploie ensuite dans le temps libre du dveloppement des forces humaines comme fin en soi 2. La justice nest ici ni but ni moyen ; lessentiel est la maximisation de la libert individuelle et collective, travers une organisation dmocratique de la production destine librer le temps et la puissance de tous.
sont susceptibles de vrit dans leur adquation aux rapports quelles expriment. Lorsque Engels reconnatra que les normes du droit peuvent exprimer bien ou mal les conditions dexistence conomiques de la socit 1, il avouera malgr lui que le droit ne relve pas simplement de lidologie mais peut tre lexpression adquate dun contenu objectif dont il est la forme ncessaire. Et puisque le mouvement socialiste, toujours selon Engels, doit formuler ses prtentions dans la forme de revendications de droit 2, cest bel et bien que la revendication de droit est la seule forme possible de laffirmation de la libert qui est la vise du communisme selon Marx.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit libre de Bruxelles - - 164.15.128.33 - 10/06/2013 18h53. Presses de Sciences Po Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit libre de Bruxelles - - 164.15.128.33 - 10/06/2013 18h53. Presses de Sciences Po
Larticle 2 de la Dclaration de 1789 numre quatre droits naturels et imprescriptibles de lhomme : la libert, la proprit, la sret, et la rsistance loppression . Ne pourrait-on penser que cest ici la rsistance loppression qui exprime le sens de la libert et justifie comme une de ses bases une proprit dont rien ne dit quelle doive tre celle des moyens de production ? Marx a pu crire que, dans le communisme, la proprit individuelle deviendrait enfin pour tous une ralit 3. La lutte pour la rduction de la journe de travail, qui est selon lui le noyau incompressible de la lutte contre lexploitation, est-elle autre chose quune rsistance loppression qui affirme le droit de lhomme la libert ? On est tent ici dextrapoler aux droits fondamentaux la remarque de J. Elster selon laquelle Marx, en refusant dassumer une conception de la justice, sappliquait paradoxalement rfuter la description correcte de ce quil tait en train de faire 4. La survie du projet marxien dmancipation pourrait ds lors exiger sa reformulation dans les termes dune thorie des droits qui prendrait au srieux la question des conditions juridiques de lextension de la dmocratie. Car les espoirs raisonnables de Marx la reconnaissance, sous forme de biens publics, dune proprit collective dmocratique, ou les politiques dattnuation de la diffrence des classes ne se sont raliss qu travers la mise en place de droits. Sil est vrai que ces droits ne sont pas par eux-mmes la fin de la domination et de lexploitation, ils en sont du moins la limite ; sil est vrai quils appellent une pratique sociale de la dmocratie quils ne produisent pas eux seuls, ils nen sont pas moins les conditions du caractre authentiquement dmocratique de cette pratique qui donne sens leur institution. Il serait ainsi possible de rinscrire lintention mancipatrice de la pense de Marx, en dpit de Marx lui-mme, dans la tradition des droits de lhomme dont elle fut pour une part un dveloppement dialectique. Comme la montr C. Lefort, Marx est rest prisonnier dune version idologique des droits de lhomme ; il na pas peru que leur absence de fondation ultime leur indtermination et leur indcidabilit pouvait dstabiliser la vie sociale et contribuer nourrir la lutte pour lmancipation. Si les formules de la Dclaration ont immdiatement chapp leurs auteurs pour venir nourrir les revendications des femmes, des travailleurs ou des peuples coloniss, cest quune politique des droits de lhomme touche aux limites de la dmocratie et ne peut donc pas se contenter dassurer des garanties lgales aux droits civils et politiques5. Entre les droits de lhomme comme abstraction et les droits du citoyen, Marx na pas envisag la troisime possibilit pointe par Jacques Rancire travers lexemple dOlympes de Gouges : que les droits puissent
1. Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach [1888], Paris, ditions sociales, 1975, p. 109-111. 2. Friedrich Engels, Karl Kautsky, Socialisme de juristes , Neue Zeit, 2, 1887, p. 49-51. 3. K. Marx, La guerre civile en France, op. cit., p. 68. 4. J. Elster, An Introduction to Karl Marx, op. cit., p. 93. 5. . Balibar, Masses, Classes, Ideas, op. cit., p. 43, 224. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
tre les droits de celles qui nont pas les droits quelles ont et qui ont les droits quelles nont pas 1. En ce sens, largument de S. Lukes selon lequel le marxisme a hrit dune version trop troite des droits et dune conception trop troite des circonstances qui les rendent ncessaires 2 reste largement fond. Mais on peut avancer que la thorie de Marx, bien quelle ne se prsente pas comme une thorie des droits de lhomme, offre en son centre de quoi sinscrire contre toutes les atteintes portes aux droits des hommes. Ce qui se joue aujourdhui travers les revendications des droits de lhomme savoir la dfense transnationale de la libert de lindividu rel peut puiser dans la thorie marxienne du mode de production sociale. Et cette thorie, en retour, rclame le principe dune affirmation relle du droit des hommes, en tant quindividus, dvelopper leur libert comme une fin absolue. cet gard, il est significatif que certains des fervents partisans dune politique des droits de lhomme se rencontrent du ct de penseurs marqus par lhritage marxien. lpoque de la mondialisation capitaliste, la revendication des droits de lhomme qui inclut la fois la lutte contre la violence sociale et la critique de ltat national simpose ainsi, chez des auteurs comme . Balibar ou J. Rancire, comme linstrument privilgi dune dmocratie radicale. Les dclarations des droits sont conues par eux comme des oprations discursives radicales, qui dconstruisent et reconstruisent le politique en affirmant un droit universel lactivit et la reconnaissance politique dans tous les domaines o se pose le problme dorganiser collectivement lexercice de lavoir, du pouvoir et du savoir 3. La politique des droits de lhomme est alors indissociable dune conception de la dmocratie entendue comme par nature illimite , illimitation qui rside en ce mouvement, autoris par les droits, par lequel des sujets dplacent sans cesse les frontires du public et du priv, du social et du politique4. Ces intuitions de la philosophie politique trouvent dailleurs un appui dans les enqutes de sociologues intresss aux conditions sociales de la mobilisation du droit, qui mettent en valeur que la force politique du droit est son possible retournement 5. Ainsi, dans ses travaux sur la lutte pour lquit salariale entre les hommes et les femmes, Michael McCann a montr, contre la vision manichenne dun droit toujours situ du ct de la domination sociale, quil peut aussi tre une source de dsordre et de rorganisation galitaire .
Prendre les droits au srieux dans la pratique politique a ouvert plus qu'il n'a ferm de dbats, a plus dvoil que masqu des injustices systmatiques, nourri plus que pacifi des mcontentements et nourri davantage que retard le dveloppement de la solidarit entre les femmes au travail et leurs allis. 6
Ceci permettrait de reprendre la question de S. Lukes : Un marxiste peut-il croire aux droits de lhomme ? Si un marxiste est quelquun qui sen tient la lettre du texte de Marx, la rponse reste trs certainement non . Si un marxiste est quelquun qui, tout en considrant que la thorie est remplie derreurs de dtail, et prsente mme des vices
1. Jacques Rancire, La haine de la dmocratie, Paris, La Fabrique, 2005, p. 68. 2. S. Lukes, Marxism and Morality, op. cit., p. 66. 3. tienne Balibar, Les frontires de la dmocratie, Paris, La Dcouverte, 1992, p. 239. 4. J. Rancire, La haine de la dmocratie, op. cit., p. 69-70. 5. Liora Isral, L'arme du droit, Paris, Presses de Sciences Po, 2009. 6. Michael W. McCann, Rights at Work. Pay Equity Reform and the Politics of Legal Mobilization, Chicago, The Chicago University Press, 1994, p. 7-14. REVUE FRANCAISE DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012
conceptuels majeurs, mais nen demeure pas moins immensment fertile dans sa conception globale et peut, en consquence, attribuer la filiation de ses croyances les plus importantes Marx 1, la rponse devient : oui, cest possible. Et en ralit, cela devrait tre le cas.
Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchre

Professeur de sciences politiques lUniversit Libre de Bruxelles, Justine Lacroix enseigne galement Sciences Po Paris. Elle est lauteur de : La pense franaise lpreuve de lEurope, Paris, Grasset, 2008 ; LEurope en procs. Quel patriotisme aprs les nationalismes, Paris, Cerf, 2004 ; Communautarisme versus libralisme. Quel modle dintgration politique ?, Bruxelles, ditions de lULB, 2003 ; et Michal Walzer. Le pluralisme et luniversel, Paris, Michalon, 2001. Elle a rcemment dirig (avec Kalypso Nicoladis) European Stories. How Intellectuals Debate Europe in National Contexts, Oxford, Oxford University Press, 2010. Ses recherches actuelles portent sur les critiques des droits de lhomme dans la pense politique (Centre de thorie politique, Universit Libre de Bruxelles, CP 124, Avenue Jeanne 44, B-1050 Bruxelles <jlacroix@ulb.ac.be>). Ancien lve de lcole normale suprieure (Ulm), agrg et docteur en philosophie, Jean-Yves Pranchre enseigne lUniversit Libre de Bruxelles. Il est lauteur de : Lautorit contre les lumires : la philosophie de Joseph de Maistre, Paris, Droz, 2004, et Quest ce que la royaut ?, Paris, Vrin, 1992. Il a rcemment dit (avec Grard Gengembre) des uvres choisies de Louis de Bonald (Paris, Garnier, 2010). Ses recherches actuelles portent sur la postrit intellectuelle de la pense contre-rvolutionnaire et sur les critiques des droits de lhomme (Centre de thorie politique, Universit Libre de Bruxelles, CP 124, Avenue Jeanne 44, B-1050 Bruxelles <jpranche@ulb.ac.be>).
1. J. Elster, An Introduction to Karl Marx, op. cit., p. 3-4.

DE SCIENCE POLITIQUE VOL. 62 No 3 2012 REVUE FRANCAISE

PranchèreMarx - Droits de L'homme - RFSP - 623 - 0433

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PranchèreMarx - Droits de L'homme - RFSP - 623 - 0433

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

KARL MARX FUT-IL VRAIMENT UN OPPOSANT AUX DROITS DE L'HOMME ?

mancipation individuelle et thorie des droits

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

KARL MARX FUT-IL VRAIMENT UN OPPOSANT

AUX DROITS DE LHOMME ?

434 Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchre

La question des droits de lhomme dans la pense du jeune Marx

KARL MARX, OPPOSANT AUX DROITS DE LHOMME ? 435

Linterprtation de David Leopold

436 Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchre

La sparation des droits de lhomme et du citoyen

KARL MARX, OPPOSANT AUX DROITS DE LHOMME ? 437

438 Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchre

KARL MARX, OPPOSANT AUX DROITS DE LHOMME ? 439

440 Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchre

La reformulation historiciste de la critique des droits de lhomme

KARL MARX, OPPOSANT AUX DROITS DE LHOMME ? 441

442 Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchre

Lgalit juridique comme forme de lexploitation

KARL MARX, OPPOSANT AUX DROITS DE LHOMME ? 443

444 Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchre

KARL MARX, OPPOSANT AUX DROITS DE LHOMME ? 445

Justice, libert individuelle et droits de lhomme

446 Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchre

mancipation politique et mancipation sociale

KARL MARX, OPPOSANT AUX DROITS DE LHOMME ? 447

448 Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchre

Thorie des droits et revendication dgale libert

KARL MARX, OPPOSANT AUX DROITS DE LHOMME ? 449

450 Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchre

KARL MARX, OPPOSANT AUX DROITS DE LHOMME ? 451

Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchre

1. J. Elster, An Introduction to Karl Marx, op. cit., p. 3-4.

Vous aimerez peut-être aussi