Comment justifier les droits de lhomme ?

Rainer Forst et le droit de justification Denis HIPPERT Pour chapper la dissolution des droits de lhomme dans le relativisme culturel, et leur imposition extrieure et dogmatique, Rainer Forst propose de faire droit, pour tout individu, sa demande de justification des normes de sa propre socit. Ce droit de justification oblige les tats respecter les droits sociaux.

La Dclaration universelle des droits de lhomme du 18 dcembre 1948 (DUDH), soulve des questions essentielles sur la justice et le bien commun. Depuis son adoption par les Nations Unies, les droits fondamentaux se sont progressivement imposs comme un prisme permettant de poser des jugements sur la vertu morale dune socit, et de mesurer les conditions politiques, lgales, et sociales de la vie des individus. Mais paradoxalement, prs de soixante ans aprs leur promulgation, leur faible effectivit est toujours la rgle. Il serait trop facile de ny voir quun simple manque de dsir politique. En ralit, derrire labsence de mdiations institutionnelles indispensables leur application, une srie de questions relatives leur neutralit normative et leur contextualisation restent non-rsolues. Si les droits de lhomme ont une prtention mancipatrice universelle, cet horizon nest envisageable qu une double condition : tout principe nonc doit tre la fois neutre et universellement contextualisable. Or, comme tout principe juridique, ceux noncs dans la Dclaration universelle ont une origine sociale, culturelle, et historique, qui leur sont propres. Ils ont une forme de relativit sui generis laquelle ils ne peuvent chapper (Donnelly, 2007). Ds lors, partir de quels fondements moraux des droits peuvent-ils prtendre une forme de normativit universelle ?

Cest dans le sillage des oppositions entre les thories de la justice dites librales et les thories dites communautariennes , que le philosophe, Rainer Forst, professeur lUniversit de Francfort, a tent dapporter une rponse cette question. Dans une srie de publications (1999, 2010) qui sinscrivent dans le prolongement thorique de son travail de thse (1994), Forst a tent de construire une procdure morale de justification capable de donner une assise normative la DUDH, la fois de manire immanente, ce que la thorie librale, critique par les communautariens pour tre forgetful of context , ne permet pas toujours ; et de manire transcendante, ce quoi la thorie communautarienne obsessed with context , sest toujours refuse. Cette procdure est une forme de constructivisme moral . Forst la nomme : le droit de justification . Dans cette prsentation nous verrons que ce droit correspond une vritable logique de justification combinant des arguments rflexifs, procduraux et substantifs permettant dancrer universellement les droits de lhomme au cur de ldifice normatif dune socit (Forst, 2010). Le droit de justification est ainsi un idal de justice partir duquel il est possible de porter des jugements moraux sur les fondements de toute structure politique. Cens fonder une procdure dlaboration normative que personne ne puisse raisonnablement rfuter, il sinspire la fois de limpratif catgorique kantien1 et du right to reiteration 2 de Michael Walzer (1990). Avant de se pencher en profondeur sur cette thse, une remarque introductive doit tre faite pour bien comprendre la teneur analytique du propos de Forst. Pour le philosophe, tout sujet humain se dfinit par une double appartenance : la fois une communaut particulire, et une commune humanit. ce titre, il est essentiel de diffrencier sa dimension thique, lgale, citoyenne et morale. Ces quatre dimensions correspondent des contextes o les questions de justice se posent de manires diffrentes, et en appellent donc des procdures de justification normative quil

Limpratif catgorique est classiquement rsum par trois maximes : Agis selon une maxime telle que tu puisses vouloir en mme temps qu'elle devienne une loi universelle ; Agis de telle sorte que tu uses de l'humanit, en ta personne et dans celle d'autrui, toujours comme fin, et jamais simplement comme moyen; Agis de telle sorte que ta volont puisse se considrer elle-mme, dans ses maximes, comme lgislatrice universelle (Kant 1785). 2 Cest--dire: the right to act autonomously and the right to form attachments in accordance with particular understanding of the good life. Or, immorality is commonly expressed in a refusal to recognize in others the moral agency and the creative powers that we claim for ourselves , Walzer, cit par Forst (1999, p. 42-43).

convient de dissocier. Selon Forst dailleurs, la tche de toute thorie de la justice consiste russir les articuler dans une grammaire normative cohrente. Par consquent, seule une socit capable dunifier de manire cohrente ces contextes peut tre appele juste (Forst 1994). De lintgrit culturelle la demande de justification Pour formuler ldifice moral permettant de justifier luniversalit des droits de lhomme, il convient de rfuter largument relativiste tout en vitant les cueils de lethnocentrisme. Dans cette entreprise, Forst adopte demble une conception idalise de la culture quil dfinit comme :
[] a complex and integrated totality of convictions and practices that constitute the self-understanding and the institutions of a political community, i.e. of a monocultural state (1999, p. 37). Un ensemble complexe et intgr de pratiques et de convictions qui sont la fois au fondement des conduites individuelles et des institutions dune communaut politique (1999, p. 37).

Considrons ensuite le cas dune socit, ferme sur elle-mme, pleinement intgre, et homogne culturellement. Assumons enfin, nous dit Forst, comme le font les dfenseurs du relativisme culturel, que les institutions de cette socit ne peuvent tre amendes en vertu dun principe normatif qui leur est extrieur. Ce qui implique que les droits de lhomme ne peuvent tre transposs dune socit une autre, et nont de plus, aucune raison lgitime de simposer dans un contexte culturel qui nest historiquement pas le leur. Autrement dit, toute importation normative extrieure est carter de fait, car elle est susceptible de faire peser une relle menace sur lauthenticit dune culture, et den bouleverser les fondements. En dernire instance donc, si lon suit largument relativiste nous dit Forst, cest au nom de lintgrit culturelle que certains droits fondamentaux ne seraient pas transposables dun contexte socioculturel un autre. Par consquent, cest partir de lexamen critique de lide dintgrit culturelle que le raisonnement se doit de dmarrer. Dfendre lintgrit culturelle dune socit est une noble cause, admet Forst. condition, videmment, que le combat se fasse dabord au nom de la dfense des membres de ladite socit. Dailleurs, comment pourrait-il en tre autrement ? 3

 [] the integrity of the whole is the condition for the integrity of the individuals and the integrity of the members is a condition for the integrity of the community (Forst, 1999, p. 38). Lintgrit du tout passe par lintgrit de tous ses membres, et lintgrit de tous les membres est une condition de lintgrit du tout (Forst, 1999, p. 38).

Partir dune telle conception de la culture, prsuppose en outre que les valeurs et les normes socioculturelles soient communment comprises, partages, admises et dfendues par tous les individus dune socit. De telle manire, que toute culture ne puisse tre accepte pour des motifs coercitifs ou pour des motifs qui iraient simplement contre la volont de ses membres. Il en va de lintgrit et de lunit du tout . Autrement dit, une socit ne peut tre dite culturellement intgre qu la condition qumerge une forme de consensus politique entre tous ses membres. De plus, il faut que tous les individus considrent que les normes culturelles qui les gouvernent aient, dune manire ou dune autre, une forme de lgitimit quils peroivent et revendiquent. Ce qui exclut, par dfinition, toutes les formes de gouvernance autocratiques ou paternalistes. Tout individu doit en effet pouvoir porter et clamer la lgitimit des normes qui rgulent son quotidien. Et, ajoute Forst, ds que cette capacit des individus est mise mal, des rponses non coercitives, moralement justifies (2010, p. 734), donc de raison, devront tre apportes par les institutions afin de prvenir pacifiquement que tout dsaccord ou incomprhension ne menace la cohsion socioculturelle de la socit. Sil advenait que, pour une quelconque raison, ce consensus politique se brise ce qui peut parfaitement arriver dans toute socit, ds quun individu refuse de se conformer la norme , alors, quelle que soit la situation, lindividu en question pourrait tout fait tre amen, en tant qu outsider (Forst, 1999, p. 38), questionner directement ou indirectement les fondements normatifs de la rgle. Aucune socit ne peut exclure a priori cette ventualit, moins de supposer fallacieusement que les individus naient aucune capacit critique dinitiative, ni mme de rflexivit. Considrer une socit sans ses acteurs est une position heuristique absolument pas tenable, quel que soit le contexte socioculturel dans lequel on se place. Pour Forst par consquent, et contrairement John Rawls (1987, 1999),

la rflexion morale nimplique pas une mise distance des catgories culturelles. Les individus les mobilisent pour sexprimer et sinterroger sur le sens de leur collaboration sociale en situation. Il ny a dailleurs rien de plus banal que cette volont de comprhension de lordre socioculturel. Cette demande de justification est donc le propre de tout individu plac dans un contexte socioculturel singulier, qui pour des raisons multiples, fondes ou infondes, peut tre conduit douter de lordre normal des choses. La demande de justification, en conclut Forst, est une injonction morale universelle, constitutive du sens de la justice de chacun dentre nous. Elle ne peut ni tre rejete, ni tre mise sous silence par les institutions sociales. Cest le premier droit que toute socit ne peut lgitimement refuser lun de ses membres. Ainsi, le droit de justification correspond-il ce droit universel inalinable dtre considr comme :
[] a moral person who is autonomous at least in the sense that he or she must not be treated in any manner for which adequate reasons cannot be provided (Forst, 1999, p. 40). Une personne morale et autonome, dans le sens o en aucun cas, elle ou il, ne peut tre trait sans quune raison adquate ne puisse tre apporte (Forst, 1999, p. 40).

Largument va mme plus loin. Ce droit de justification est la fois un droit moral, et le droit le plus basique qui soit. Ntant pas proprement parler un droit spcifique, ni mme tabli et reconnu, son rle consiste simmiscer comme un support procdural dans la justification de droits concrets (Forst, 1999, p. 41). En tant que socle moral immanent tout contexte socioculturel, il est pralable et constitutif de toute demande de justice. Ce faisant, la demande dintgrit culturelle nexclut pas celle du respect des droits fondamentaux, et inversement. Forst prtend que lopposition entre les droits de lhomme et la protection de lintgrit culturelle des individus est artificielle. Si certains individus se battent pour obtenir des droits, cest toujours pour se dfendre, et donc dfendre lintgrit de leur socit. Nombreux sont les exemples qui abondent en ce sens. Il suffit de penser tous ces individus, femmes, populations indignes, habitants des rgions pauvres du sud, qui tous les jours, dans nombre de socits non occidentales se rebellent contre la violence de lordre patriarcal, cologique, conomique qui les opprime. Comme le rapportent certains anthropologues, leur rhtorique nest pas celle des dfenseurs occidentaux des droits

de lhomme. Pour autant, ces individus, qui dans beaucoup de contextes ignorent tout de la grammaire des droits onusiens, sinsurgent contre des pratiques et des normes quils considrent opprimantes en vertu de leur dignit 3.
[] neither the starting nor end points of the demand for human rights correspond to Western ideals of personal autonomy and of social and economic order. Nevertheless, in all these concrete conflicts and struggles a certain notion of autonomy can be found which may at first be defined negatively: it is the autonomy of persons who are no longer ignored, no longer subordinated as the mere means to the preservation of certain institutions and power relations. Stated positively in Kantian terms, to be an end and not a means of others is to be able to demand justifications for social relations in concrete contexts (Forst, 1999, p. 40). Ni le point de dpart, ni le point darrive dune demande pour le respect des droits de lhomme ne correspond lidal que les occidentaux pourraient se faire de lautonomie individuelle ou de lordre social et conomique. Nanmoins, dans toutes les luttes et dans tous les conflits, une certaine conception - dfinie ngativement - de lautonomie peut tre trouve : cest lautonomie dune personne que nul ne peut ignorer, ni subordonner, et ce mme au nom de la prservation de certaines institutions, ou pour conserver le sens de certaines relations de pouvoir. Enonc en termes positivistes kantiens, tre une personne autonome, comme fin en soi, et jamais simplement comme moyen pour les autres, cest tre capable de demander des justifications pour toute relation sociale dans un contexte particulier (Forst, 1999, p. 41-42).

loppos de la position originelle rawlsienne (1999), la force de largumentation de Forst est de montrer quune forme de revendication morale universelle peut natre de contextes socioculturels htrognes. Le droit de justification simpose de lui-mme, naturellement en quelque sorte, comme le langage privilgi de toute revendication ou combat social. Moralement neutre, il est constitutif de toute demande de droit, et laisse une entire libert aux individus den dterminer le contenu en fonction de ce quils considrent injuste. Le droit de justification est par consquent toujours invoqu pour des raisons totalement contingentes au contexte socioculturel dans lequel les personnes sont places.

Pour Forst, la notion de dignit signifie quune personne doit tre respecte en tant quindividu mritant de recevoir des raisons adquates pour toutes les actions ou les normes qui laffectent. Cette forme de respect nous demande de considrer les autres comme des sources autonomes de revendications normatives dans le cadre dune pratique justificative. Pour ainsi dire, chaque personne est une autorit dans le domaine rationnel. La dignit est ainsi une notion relationnelle ; ses implications concrtes peuvent tre tablies seulement par une forme de justification discursive . (2010, p. 734).

Ceci tant dit, la route reste encore longue pour faire des droits de lhomme une grammaire de justice que nul ne puisse moralement rejeter. Si la premire moiti du chemin a consist dmontrer que le droit de justification pouvait tre le vecteur de la constitution dun langage de dnonciation universel des injustices, la deuxime consistera montrer sous quelles conditions il peut tre le socle procdural de la construction morale de droits universels. Deux critres vetos de justification morale Au sein de chaque socit, laction humaine puise son sens dans certaines valeurs. De ces valeurs, drive une srie de normes qui simposent laction. Cette contrainte normative est lgitime dans la mesure o elle est dabord comprise et accepte de tous. Or, la difficult est de savoir pour quelles raisons lon peut, partir du droit de justification, considrer quune norme est moralement acceptable, donc juste, et inversement. Pour Forst, deux critres associs lun lautre sont requis pour tablir la validit universelle dun principe normatif : le premier est le critre dit de rciprocit , et le second est le critre dit de gnralit . En vertu du premier critre, une injonction normative est acceptable, si et seulement si, elle est rciproquement non-rejetable. Ce qui revient dire que son auteur ne peut en aucune faon demander de faire valoir un droit ou un privilge quil dnierait aux autres. De plus, Forst ajoute :
[] the author may not project his or her own opinions, interests, or values onto others and thus decide for him- or herself, rather than reciprocally, how to fulfill the criterion of reciprocity. The same is the case for the addressee of the claims (Forst, 1999, p. 44). [Que] lauteur ne peut projeter ses propres opinions, intrts ou valeurs sur les autres, et dcider pour ceux-ci, autrement que de manire rciproque, et ce prcisment pour agir en conformit avec le critre de rciprocit ; ce qui prvaut aussi [cela va de soi] pour ceux qui la norme est adresse (Forst, 1999, p. 44).

Pour ce qui est du second critre, cette mme injonction normative est acceptable, si et seulement si :
[] the community of justification may not be arbitrarily restricted, but rather must include all those affected by actions or norms in morally relevant ways (Forst, 1999, p.44).

 la communaut de justification nest pas arbitrairement limite, mais au contraire, est inclusive de sorte quelle sadresse toutes les personnes morales susceptibles dtre affectes par la norme (Forst, 1999, p.44).

Ces deux critres sont qualifis de veto-rights (1999, 2010). Veto parce quils confrent, selon Forst, le droit de justification toute personne morale, et consubstantiellement, une base procdurale pour tablir des principes normatifs universalisables, cest--dire des principes que personne with reciprocal and general agruments (Forst, 1999, p. 44) ne puisse, soit rationnellement rejeter, soit dnier quelquun dautre. Associ aux critres de rciprocit et de gnralit, le droit de justification est bien plus quun simple langage subversif. Il permet la construction dun difice moral culturellement neutre. cet gard, aucune culture ne peut en dnigrer les fondements sans immdiatement mettre en danger sa propre intgrit culturelle. Intgrit qui, on la vu, dpend dun consensus interne entre ses membres, et donc prsuppose laffirmation du droit de justification. Par consquent, toute socit qui sopposerait ladoption de lgalit des droits entre les hommes et les femmes par exemple en invoquant la dfense de son intgrit culturelle , ne pourrait le faire lgitimement quau nom de lintgrit de tous ses membres, sans exception. Si tel tait le cas, cela va sans dire, la domination masculine, par exemple, ne prsenterait pas de problme moral. Or, loin dtre un cri isol, les revendications galitaristes sont communes beaucoup de socits non-occidentales. Dans ces conditions, lgalit des sexes peut devenir un principe de justice, ou, ce quelle est dj : un droit humain fondamental ; et pas simplement une lgitime invective, si et seulement si, elle est justifiable laune des deux critres vetos. La question mrite dtre pose explicitement : existet-il des arguments qui puissent justifier, de manire rciproque et gnrale, que les femmes ne puissent prtendre aux mmes liberts que celles des hommes ? La rponse cette question est clairement non. Il nexiste aucune raison moins de dlibrment faire fi dun des deux critres veto qui puisse justifier moralement lexclusion des femmes dune commune humanit, de leur attribuer des droits diffrents, de les exclure de certaines sphres de la vie socioculturelle, de leur fermer certaines positions, ou encore de les cantonner laccomplissement de certains rles

et autres tches ingrates4. Il est possible, affirme Forst, de ritrer ce raisonnement avec tous les droits fondamentaux. La boucle est boucle. Le droit de justification, associ aux critres de rciprocit et de gnralit, permet dasseoir normativement la porte universalisable des droits de lhomme tels quils sont formuls et figurent dans la DUDH. Une couverture protectrice Contrairement la thorie de Rawls qui reste lotage daccords intertatiques pour faire appliquer les principes noncs dans The Law of Peoples (1999), dont les droits de lhomme5, Forst considre que toute norme morale doit pouvoir tre justifie dans un contexte humain universel. Il scarte ainsi de la conception politique constructiviste de Rawls qui conditionne lessor de la justice internationale ltablissement dune structure politique particulire : librale ou dcente (1999). Forst renverse mme ce raisonnement. Au lieu de faire dun certain construit politique le garant normatif de lordre moral, le droit de justification associ aux critres de rciprocit et de gnralit devient la fois le point de dpart de lnonciation de tout principe normatif, et le point de retour laune duquel tout principe normatif existant peut tre jug juste ou injuste. Cette forme de constructivisme moral , ajoute Forst, doit imprativement tre intgre toute forme de constructivisme politique :
[] moral justification is in a normative-formal sense the core of political justification (Forst, 1999, p.48). La procdure de justification morale au sens formel et normatif doit prsider toute justification politique (Forst, 1999, p.48).

Forst (1999, p. 41) illustre anthropologiquement ce point en rapportant les propos de Uma Narayan, Contesting Cultures : Westernisation, Respect for Cultures, and Third-World Feminists , in Linda Nicholson, ed., The Second Wave: A Reader in Feminist Theory, New York, 1997. 5 1. Peoples are free and independent, and their freedom and independence are to be respected by other peoples. 2. Peoples are to observe treaties and undertakings. 3. Peoples are equal and are parties to the agreements that bind them. 4. Peoples are to observe a duty of non-intervention. 5. Peoples have the right of self-defense but no right to instigate war for reasons other than selfdefense. 6. Peoples are to honor human rights. 7. Peoples are to observe certain specified restrictions in the conduct of war. 8. Peoples have a duty to assist other peoples living under unfavourable conditions that prevent their having a just or decent political and social regime , (Rawls, 1999, p. 37).

Toute structure politique na donc de lgitimit que si les normes ou les droits quelle dicte restent compatibles avec le droit de justification dont jouissent de manire inconditionnelle tous les sujets humains. Ce qui implique quaucun tat-nation ne peut tirer de lgitimit politique autrement que de manire horizontale, cest--dire comme lexpression de la reconnaissance de ses citoyens. En outre, les droits humains fondamentaux tant par dfinition universels et non-rejetables, ltat na dautre choix que duvrer leur ralisation et leur scurisation pour asseoir sa lgitimit politique. Le cadre national reste donc le premier support de droits fondamentaux comme : la protection lgale ; les liberts de la personne ; la participation politique ; la distribution galitaire des droits et des opportunits, pour nen citer que quelques-uns. Il permet tout sujet dacqurir une couverture protectrice (Forst, 1999, p. 49) indispensable la poursuite thique de ce quil considre tre son bien . Nanmoins, r-insistons : pour Forst, ltat-nation ne peut avoir de lgitimit que dans lombre du droit de justification, qui en dfinissant la procdure dlibrative de manire normative de toutes les prrogatives institutionnelles, assure la justesse de lordre politique et protge indistinctement tous les individus. La justice par del le cadre tatique Pour tre universalisables, nous lavons vu, les droits fondamentaux doivent tre immanents et transcendants tout contexte socioculturel. Toute demande de justification peut donc intervenir lintrieur comme lextrieur de la communaut politique dappartenance des individus. Avant dtre les citoyens dun tat, les individus sont des sujets moraux. ce titre, ils sont membres part entire de la communaut humaine. Cette appartenance les oblige respecter le droit de justification, de mme que les droits inalinables qui dcoulent de ce droit vto. Le droit de justification implique donc des devoirs, parmi lesquels logiquement et prioritairement celui de respecter et duvrer ce quil sapplique pour nimporte quelle personne dans nimporte quel contexte. Les devoirs moraux lient tous les individus de manire transnationale. Ce dpassement du cadre tatique national est, par ailleurs, ncessaire pour une srie de raisons qui dcoulent des consquences logiques du droit de justification. Premirement, nayant de lgitimit que dans la mesure o il est capable de protger lintgrit de tous ces membres, un tat-nation peut tre critiqu pour tout 10

manquement interne. Deuximement, un tat-nation peut tre critiqu si sa politique extrieure ou les consquences de cette dernire ne respecte pas lintgrit des membres dune autre communaut politique. Les exemples ne manquent pas en la matire. Il suffit de penser aux consquences de certaines politiques industrielles dont les externalits ngatives en matire environnementale, le plus souvent non reconnues, donc non compenses, ne permettent plus certaines populations de vivre comme elles le souhaiteraient. Troisimement enfin, certains droits fondamentaux impliquent des devoirs, que selon Forst, les tats ne peuvent ngocier :
[] the duty to provide legal possibilities for the victims of human rights violations sot they can find security in a state. The basic right to asylum is not a right that a state can choose to grant or not grant to persons at its discretion ; it is a fundamental right that cannot be reciprocally rejected (1999, p. 54). Le devoir dassurer la possibilit lgale toute personne victime dune violation de ses droits fondamentaux [] nest pas un droit quun tat peut choisir dlibrment daccepter ou de refuser en vertu de ces propres critres ; [le droit dasile] est un droit fondamental qui ne peut pas tre rciproquement rejet (1999, p. 54).

la diffrence de Rawls, Forst inclut cette longue liste de droits fondamentaux les trs problmatiques droits sociaux dfinis par larticle 256 de la dclaration gnrale :
[] human rights to certain material goods are to be justified with reference to the necessary conditions of establishing a justified basic structure as well as and this is crucial with reference to the minimal standard of a life worthy of a human being []. In this sense, human rights are not only rights to certain freedoms but also rights to goods, the demand of which can be justified both reciprocally and generally (Forst, 1999, p. 55). Les droits humains la possession de certains biens matriaux doivent tre justifiables en ayant pour rfrence autant les conditions ncessaires ltablissement dune structure de base justifiable, et ceci est crucial quavec le standard de ressources vitales minimums daprs lequel il est
6

Article 25 : 1. Toute personne a droit un niveau de vie suffisant pour assurer sa sant, son bien-tre et ceux de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins mdicaux ainsi que pour les services sociaux ncessaires ; elle a droit la scurit en cas de chmage, de maladie, d'invalidit, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indpendantes de sa volont. 2. La maternit et l'enfance ont droit une aide et une assistance spciales. Tous les enfants, qu'ils soient ns dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la mme protection sociale.

11

humainement possible de vivre, []. En ce sens, les droits de lhomme ne sont pas seulement des droits certaines liberts, ce sont aussi des droits disposer de biens ; dont la demande peut tre justifie la fois de manire rciproque et gnrale (Forst, 1999, p. 55).

Ce point mrite de sy arrter. La grande pauvret, preuve manifeste du non-respect de larticle 25 de la DUDH, est de loin la plus grande tragdie humaine. 42% de la population mondiale vit en moyenne avec moins de 2 dollars par jour. Une personne sur trois dcde aujourdhui pour des motifs lis directement la pauvret, soit environ 18 millions de personnes par an7. Pour Forst, comme pour Amartya Sen dont il sinspire ici (1993), la dfinition dun standard minimum vital universel, construit grce des critres qualitatifs intgrant les diffrences culturelles est tout fait envisageable. De ce point de vue, lIDH est malgr ses dfauts un bon dbut. Une fois dfinis de tels indicateurs, les tats devront sassurer que la distribution de biens sociaux puisse permettre tout individu de possder au moins un minimum vital indispensable pour esprer pouvoir mener une bonne vie . Cela implique ltablissement dune justice sociale distributive la fois sur un plan domestique dans un esprit proche du second principe de justice rawlsien8 (6) , et international des individus possdant un surplus vers ceux vivant en dessous de ce seuil vital. Enfin, il va de soi que Forst nexclut pas lintervention de la communaut internationale pour veiller au rtablissement dune structure politique plus soucieuse du respect du droit de justification. En labsence dune forme plus juste et plus institutionnalise de gouvernance globale, cest encore la seule faon pour que les violations des droits inalinables et les graves injustices puissent avoir un semblant de traduction lgale, et quainsi le respect du droit de justification de chaque personne puisse tre autre chose quun simple faire-valoir discursif. Clairement, la force normative du droit de justification a des implications globales en matire de justice rtributive, procdurale, et distributive. Le respect des droits de lhomme implique ainsi autant une drastique limitation de la souverainet
7

Pour les chiffres mentionns, voir Pogge ( p. XIV-XXIV, 2008). Deuxime principe de justice : les ingalits sociales et conomiques doivent tre organises de faon : a) fonctionner au plus grand bnfice des plus dfavoriss ; b) tre attaches des fonctions et des positions ouvertes tous dans des conditions de juste galit des chances. (Rawls 1987, p. 30).
8

12

des tats-nations, que le dpassement de ce cadre traditionnel de justice. En cela, ses thses le rapprochent quelque peu des positions cosmopolitiques de Charles Beitz (1999, 2000) et de Thomas Pogge (1992), qui plaident en faveur dune thorie globale de justice. Cependant, Forst ne souscrit pas compltement tous les arguments cosmopolitiques. Ds lors, partir de quel(s) fondement(s) institutionnel(s) peut-on dfinir et difier les conditions dapplicabilit du droit de justification afin que les droits et les devoirs fondamentaux qui drivent de cette base procdurale puissent devenir effectifs dans un contexte global ? Peut-on vritablement se passer de la cration dun ordre institutionnel international dinspiration cosmopolitique ? ces interrogations, les lecteurs sensibles aux thses de Forst pourront trouver des lments de rponse dans son dernier ouvrage qui devrait tre publi dans le courant de lanne 2011 en anglais9. Mais dores et dj, Forst a russi un vritable pari intellectuel. Il a construit son propos travers la critique communautarienne des thories librales de justice, sans se rsoudre abandonner leurs ambitions universalistes. Bibliographie - Beitz Charles. R., Social and Cosmopolitan Liberalism , International Affairs, Vol. 75, No. 3, p. 515-529, 1999. - Beitz Charles, R., Rawlss Law of Peoples , Ethics, Vol. 110, No. 4 (July 2000) p. 669-96. - Donnelly Jack, The relative Universality of Human Rights , Human Rights Quaterly, 29, p. 281-306, 2007. - Forst Rainer, Contexts of Justice, Political Philosophy beyond Liberalism and Communitarianism (1994), Berkeley, University of California Press, 2002. - Forst Rainer, The Basic Right to Justification: Toward a Constructivist Conception of Human Rights , Constellations, Vol. 6, No 1, p. 35-60, 1999. - Forst Rainer, The Justification of Human Rights and the Basic Right to Justification: A Reflexive Approach , Ethics, Vol. 120, No. 4 (July 2010), p. 711740.
9

Rainer Forst, Das Recht auf Rechtfertigung: Elemente einer konstruktivistischen Theorie der Gerchtigkeit, Frankfurt/Main: Suhrkamp, 2007, English translation forthcoming as The Right to Justification, Columbia University Press.

13

- Forst Rainer, The Right to Justification, Columbia University Press (Forthcoming 2011). - Kant Emmanuel, Fondement de la mtaphysique des murs (1785), Paris, GF Flammarion (poche), 1993. - Pogge Thomas, Cosmopolitanism and Sovereignty (1992) in Pogge Thomas, et Moellendorf Darrel, (Dir.), Global Justice, Seminal Essays, ST. Paul, Paragon House, 2008. - Rawls John, Thorie de la Justice (1971), Paris, Seuil, 1987. - Rawls John, The Law of Peoples, Cambridge, Harvard University Press, 1999. - Walzer Michael, Nation and Universe , The Tanner Lectures on Human Values, G. B. Peterson, ed., Salt lake City, 1990, p. 535.

Publi dans laviedesidees.fr, le 15 juillet 2011 laviedesidees.fr

14