Marine DI NOTO 2, route de Guiscard 02300 VILLEQUIER-AUMONT

A l'attention de la SERGIC Amiens 1 rue Henri IV BP 923 80009 AMIENS CEDEX 1 Villequier-Aumont, le juillet 2013

Madame, Monsieur, J'accuse rception de votre courrier en date du 21 juin 2013 sollicitant de ma part le rglement d'un montant de 1043,68 euros correspondant des travaux de rnovation (peinture murs et plafonds) prtendument effectus dans l'appartement sis au 28 rue de l'entonnoir, 80000 AMIENS. Ce courrier s'appuie sur l'tat des lieux du 22 avril 2013, qui indique avoir t "tabli et accept contradictoirement entre les parties" (page 1). Ma signature figure en page 13 de ce document. Elle y est reproduite sous la forme lectronique et est prcde de la signature de Mme JACQUELIN, ainsi que de la mention "Amiens, LE VINGT DEUX AVRIL DEUX MILLE TREIZE". Or, je n'tais pas prsente lors de cet tat des lieux, allgation dont je suis en mesure de prouver la matrialit dans la mesure o jtais en villgiature Argels-sur-Mer, dans le sud de la France (sjour du samedi 20 avril au samedi 27 avril 2013). Je suis en capacit de prouver cette allgation au moyen de diffrentes pices (photos de vacances, relevs de carte bancaire, liste des rsidents du camping o s'est droul ce sjour). Par consquent, l'tat des lieux du 22 avril 2013 n'a pas t "tabli et accept contradictoirement entre les parties". Ma signature a donc t appose de faon indue par la SERGIC sur l'tat des lieux dat du 22 avril 2013. Ces faits, en ce quils altrent la ralit, sont susceptibles de recevoir la qualification pnale de "faux" et d'usage de faux". Ces dlits qui sont susceptibles de 3 ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende (art. 444-1 du Code pnal). En effet, cette signature est celle que j'ai appose par voie lectronique sur ltat des lieux pralable ralis lors dune pr-visite de Mme JACQUELIN en date du 16 avril 2013. Cette visite avait pour objet d'indiquer au locataire les amliorations apporter lappartement ainsi que les rparations locatives effectuer en vue de l'tat des lieux dfinitif. Lors de ce rendez-vous, Madame JACQUELIN ma demand deffectuer des travaux de peinture. Ces amliorations ont bel et bien t apportes l'appartement entre le 16 et le 22

avril 2013 (en particulier, des travaux de peinture des murs et plafonds ont t raliss). La visite ralise le 16 avril 2013 ne ma en aucun cas t prsente comme un tat des lieux dfinitif, dautant plus quil ma t demand (ou tout le moins, fortement conseill afin de pouvoir rcuprer mon dpt de garantie) cette date dapporter des amliorations lappartement, et plus particulirement deffectuer des travaux de peinture. En toute lgalit, il convenait donc de fixer un nouveau rendez-vous afin de raliser contradictoirement ltat des lieux de sortie dfinitif. Il faut souligner que la SERGIC elle-mme ne semble pas tre au clair quant la date effective de ltat des lieux. Cette confusion, qui rsulte dune manipulation grossire dans laquelle la SERGIC se prend elle-mme les pieds, apparat trs clairement la lecture de ltat des lieux dat du 22 avril 2013 : si ce document indique le 16 avril 2013 comme date de la visite (page 1), l'tat des lieux final est bel et bien dat du 22 avril 2013, comme lindiquent la date reporte sur le coin suprieur droit de chaque page et la mention prcdant les signatures. Il faut dailleurs souligner que, dans ses courriers ultrieurs, la SERGIC se rfre de faon constante l tat des lieux de sortie dress le 22 avril 2013 (cf. courriers de la SERGIC du 17 mai 2013 et du 21 juin 2013, et non le 16 avril 2013. Afin de prtendre retenir la totalit de mon dpt de garantie et solliciter en surplus le versement des sommes prtendument dbourses afin de faire raliser des travaux de peinture par une entreprise, la SERGIC se rfre donc un tat des lieux ralis par Mme JACQUELIN seule et auquel je nai t convie aucun moment, ce qui contrevient aux dispositions lgales et rglementaires en la matire. En tout tat de cause, mon absence lors de cet tat des lieux ne justifiait en aucun cas la manipulation pour ne pas dire la falsification par la SERGIC de ma signature lectronique, faits pour lesquels jentend initier des poursuites judiciaires. Enfin, et sans entrer pour l'heure dans le dtails de l'tat des lieux quil sera bien temps de contester devant le tribunal dinstance, je tiens souligner que l'appartement a t rendu en 2013 dans un bien meilleur tat que celui dans lequel il se trouvait lors de mon entre dans les lieux en 2008. En particulier, les revtements muraux et les peintures du plafond taient en "tat d'usage", parfois "jaunis" et des "traces noires" avaient t constates dans l'tat des lieux d'entre. J'ai effectu mes frais des travaux de peinture et de tapisserie. Il est donc assez contradictoire que la SERGIC me reproche aujourd'hui d'avoir mal effectu certains de ces travaux, qui incombent en principe au propritaire. En particulier, la mention "murs mal repeints" n'est illustre par aucune photo de l'tat des lieux effectu unilatralement par Mme JACQUELIN le 22 avril 2013 et ne saurait constituer une justification elle seule. La quasi-totalit des demandes de la SERGIC constitue donc en ralit une tentative relativement classique de la part dune agence immobilire de remise neuf du bien aux frais de lancien locataire. Je mets donc en suspens le rglement des sommes que vous me rclamez afin d'engager, avec l'aide de mon conseil, les procdures judiciaires utiles, tant devant les juridictions pnales que civiles. Mon avocat vous informera en temps voulu de la teneur de

mes dmarches.

Je reste nanmoins l'coute de toute proposition de rglement amiable de la situation de la part de la SERGIC. Enfin, je vous mets en demeure de me faire parvenir titre de justificatif la facture fournie par lentrepreneur ayant prtendument ralis les travaux de peinture des murs et plafonds. Je vous prie de croire, Madame, Monsieur, l'assurance de ma considration distingue. Marine di Noto