Journes dt des Verts,Toulouse 2004

Plnire risques industriels, sant, solidarits Intervention de Frieder Otto Wolf

Pour une comprhension politique du principe de responsabilit

Je crois quon pourra, dans un esprit indpendant et politique, tirer quelques leons utiles pour notre dbat des analyses de Hans Jonas sur le principe de responsabilit1. Ceci regarde surtout nos instruments cognitifs pour penser la contradiction profonde quAlain Lipietz vient dvoquer, dans mes propres mots, entre la notion de shareholder value, qui articule les impratifs de laccumulation du capital court terme, et la notion de lintrt long terme que lhumanit porte sa propre constitution en sujet historique, ainsi qu sa propre survie. Ceci dit, je laisse de ct la dimension ontologique de la dmarche de Jonas que je trouve moins convaincante voire mme inquitante2 pourquoi se donner un fondement absolu pour des choix de responsabilit quon peut parfaitement argumenter, mme le fonder, relativement des critres largement partags? Nest-ce pas toujours un fondement potentiel pour la construction dun grand sujet avec vocation de dominer les autres? Mais revenons aux qualits analytiques de sa dmarche! Dabord, je dirai, que notre solidarit, a priori inconditionnelle, avec les gnrations futures, (comme la si bien rsum Bernard Guibert), ainsi quavec les autres tres vivants, sensibles, dsirants) nous oblige de fait par notre propre choix de rechercher activement de remplir, de vivre la hauteur de, nos responsabilits. Cest--dire il faut mettre au clair sur le plan conceptuel que nous parlons pas ici dune simple responsabilit civile (dune liability comme le dit la jurisprudence anglo-saxonne, qui est en train de simplanter comme la pense juridique dominante dans le monde globalis), dont la logique veut que nous nacceptions que ce que nous ne pouvons pas viter daccepter comme notre responsabilit, en tant que sujets privs propritaires, pour payer des dommages. Nous ne parlons pas non plus dune responsabilit au sens de la justice pnale, o nous pouvons invoquer les principes de la preuve positive cest--dire, quen cas de doute laccus sera acquitt et o notre responsabilit pnale rside toujours en nous en tant quindividus personnels, sans stendre nos structures collectives. Nous parlons ici plutt dune responsabilit active qui se responsabilise devant les effets lointains de nos actes, ainsi que devant leurs amonts dans nos structures de socits, dans notre manire dtre collective, ou dans nos dsirs sousconscients. Une telle responsabilit active, qui est au fonds autant un choix de vie quun choix de socit, nous oblige en savoir plus cest--dire de rechercher activement les bouts effectifs de nos propres actes, ainsi que leur face cache sous forme deffets indirects et involontaires. Les activits chimiques en donnent un exemple pertinent : Depuis lpoque o les tanneurs polluaient les rivires en empoisonnant leurs propres travailleurs, les socits humaines semploient les responsabiliser face aux effets indirects et long terme des activits productrices de telles industries chimiques. Depuis lavnement de la chimie organique
Cf. son principal ouvrage en la matire, qui date de 1979, paru en traduction franaise quen 199#. Pour son interprtation cf. surtout son discours la 88e rencontre nationale des catholiques Allemands de 1984 : Wie knnen wir unsere Pflicht gegen die Nachwelt und die Erde unabhngig vom Glauben begrnden?, publi dans Bhler/Brune, org., Orientierung und Verantwortung, Wrzburg 2004 qui atteste de ladoption de Jonas par lcole de lethique du discours Allemande. 2 Bien que ce nest nullement lintention de Jonas, cela risque toujours de se traduire dans une demande de ceux qui possdent ce savoir ontologique dduquer tous ceux qui ne lont pas avec toutes les consquences problmatiques que cela peut entrainerAu moins cela va produire un espce de dogmatisme philosophique peu agrable.
1

Universit dt des Verts,Toulouse 2004

Plnire risques industriels, sant, solidarits Intervention de Frieder Otto Wolf

surtout de celle base sur le chlore le problme se pose de savoir quels seront les effets directs, long terme, indirects et, surtout, combins de ces myriades de substances construites, qui nexistent pas dans des milieux naturels qui ont eu tout le temps de lvolution pour sadapter aux substances naturelles, mais pratiquement pas de temps de rpondre lintroduction de ces nouveaux venus. Cette industrie est toujours en train den crer de nouvelles, continuellement avec une amplification du problme tout fait dramatique avec lavnement de la biochimie, et plus rcemment, de technologies chimiques lies la bioinformatique et aux nano-technologies. Face ce constat, cest un scandale thico-politique majeur que nos industries chimiques simplement ne veuillent pas en savoir plus : Par exemple, lindustrie chimique Allemande fait tout pour bloquer linitiative Europenne du programme REACH qui lobligerait sintresser systmatiquement au moins pour les effets directs des substances quelle produit. Mais noublions pas lexemple, entre-temps presque historique, de lindustrie nuclaire ! Celle-l a essay de faire oublier les problmes, toujours sans solution responsable, dailleurs, du stockage de ses dchets radioactifs et des fuites basse intensit qui en constituent une ralit quotidienne. Une telle recherche active dune responsabilit complte nous oblige aussi de rflchir sur nos propres contributions aux incertitudes objectives et aux risques auxquels nous sommes exposs. Il nous faut regarder de prs ce que nous constitue en tant que sujets ainsi quil dfinit nos conditions et champs daction possibles, cest--dire thmatiser, avec la volont den savoir plus, les structures sociales et conomiques, les dispositions culturelles, ainsi que nos propres dsirs et contradictions sous conscientes qui tous leur manire spcifique nous exposent des incertitudes et des risques. Dans cette dimension, il est toujours vrai quil faut commencer par soi-mme, en regardant de prs dont on contribue lmergence de dangers rels, et ce que lon pourrait faire ou ne pas faire pour lviter. Mais il est non moins vrai, toujours, quil ne faut pas sarrter l, mais remonter aux facteurs en amont, jusquaux causes premires. Il est vrai que cela sera, assez souvent la contrainte majeure de laccumulation du capital. Celle-ci ne se fait pas seulement par le biais normal analys par Marx dans sa thorie de la plus-value ; elle se fait aussi, avec des effets beaucoup plus catastrophiques, sous sa forme extraordinaire de la mise-en-valeur, de lappropriation primitive sans aucune contrepartie qui est bien exemplifi, encore une fois, par une industrie chimique sappropriant lair et leau commune pour y dposer ses dchets et va mme lextrme de sapproprier la chair dautrui cette finalit. Mais tout ceci ne devrait pas nous emmener oublier les effets de la domination des tats par exemple celui de la ngligence systmatique, bureaucratique, des appareils dtat traditionnels, qui considrent tous les tres comme des sujets indiffrents et soumis. Ceci doit tre mis a nu non moins clairement que la ngligence slective des entreprises prives qui se dsintressent de tout ce qui ne regarde pas leurs cots ou leurs gains. Nous navons aucune raison de devenir des nostalgiques de la priode fordiste avec son tatisme autoritaire! Plus spcifiquement, le principe de responsabilit nous incite analyser de prs les principes dorganisation qui sont effectivement valables pour des appareils concrets plus pertinemment le principe productivit dabord, qui est actuellement, sous la pression dune comptition dchane par la politique nolibrale, en train de remplacer le principe plus traditionnel de scurit dabord dans beaucoup dorganisations sous risque. Il est vrai que ceci nous obligera relancer certains dbats que les annes 90 ont cru enterrs pour de bon entre autres le dbat sur la domination du mode de production capitaliste dans nos socits : est-ce quil sera possible de la surmonter par une structure conomico-politique
2

Universit dt des Verts,Toulouse 2004

Plnire risques industriels, sant, solidarits Intervention de Frieder Otto Wolf

plus responsable ? De mme pour le dbat sur ltat : Est-ce que lhypostase du pouvoir dtat sur la socit relle, telle quelle a t incarne, depuis la IIIe Rpublique Franaise, par la dmocratie reprsentative, sera-t-elle capable dorganiser les forces actives de nos socits en vue dune telle participation gnrale sous le principe de responsabilit, tout en activant les savoirs thoriques et pratiques des acteurs sociaux, qui seront requis pour vraiment faire face nos responsabilits. Je crois que ce genre de dbat nest encore qu ses dbuts, sa reprise, aprs quelques faux dparts dans les annes 1960 et 1970. Mais il me semble incontournable de sy investir, en vue de la constitution de structures politicoconomiques responsables, capables dassurer le bien public dune reproduction continuelle et sans crises sous des formes adquatement renouveles. Il nous faudra, dans un tel renouveau du questionnement critique, nous librer des notions sur le progrs linaire qui ne pourrait porter que sur une efficacit accrue de nos moyens prtendument capable de rsoudre tous nos problmes. Il sera invitable de nous questionner, ouvertement et srieusement, sur les buts poursuivre par des bons choix (problme de la suffisance dans le jargon de lcologie). Il sagira, en effet, de choisir ensemble les chemins parcourir, et ne pas seulement damliorer notre dmarche en suivant un chemin tout trac. Ces applications du principe de responsabilit rechercher activement pour connatre les consquences de nos propres actes, addresser nos responsabilits structurelles, culturelles et sousconscientes et faire ressortir critiquement les orientations profondes des organisations existantes impliquent, il me semble, immdiatement, si lon comprend bien ce principe et si lon choisit dagir dune manire rationellement cohrente, lacceptation dun deuxime principe, que lon pourrait appeler le principe de lauto-limitation, dans une certaine acceptation comprhensive de notre subjectivit individuelle, collective et culturelle. Celui-ci est le corollaire pratique immdiat du principe de responsabilit bien compris. Il nous oblige donc, non moins imprativement, de chercher limiter consciemment la porte de nos actes, en les contrlant mieux, en vitant certains effets indirects mais aussi en y appliquant des rgles comme celles de la pluralit des solutions possibles, de la capacit de bien digrer les erreurs, de lexistence des systmes de rserves en ce qui concerne les fonctions critiques, lobservation dune double, triple etc. scurit dans les cas de grands risques ou dincertitudes objectives. Ce qui donne un noyau de ralit effective aussi au principe de prvention (qui me semble tre le sens vritable du fameux precautionary principle). Il y a, je pense, un deuxime corollaire pratique de ce principe qui nest pas moins important : Cest le principe de solidarit proprement parler. Comme lors des premires grves du mouvement ouvrier, les autres ouvriers, ainsi que les communauts populaires, ont d se solidariser avec les grvistes, pour augmenter leur efficacit, autant que pour limiter les dgts des dfaites invitables, nous sommes dsormais obligs, par le principe de responsabilit, de nous solidariser avec les minorits dactivistes qui ont commenc soulever les problmes et dvoiler les responsabilits concrtes souvent contre des pouvoirs sociaux et politiques dun poids norme, qui tentent tout pour se cacher et pour fuir leurs responsabilits. galement, je pense, que le principe de responsabilit nous oblige, de nous solidariser avec les victimes, quand se produisent des accidents majeurs ou quotidiens, pour ainsi dire normaux, pour les aider, simplement, mais aussi pour identifier et responsabiliser les coupables. Il y a encore un troisime corollaire pratique du principe de responsabilit qui me semble spcialement pertinent pour notre dbat : Tant que le principe de responsabilit ne sera pas rigoureusement appliqu par et dans nos socits, on peut bel et bien discuter si la politique active fait ou ne fait pas partie de la bonne vie humaine personnellement, je pense que cest
3

Universit dt des Verts,Toulouse 2004

Plnire risques industriels, sant, solidarits Intervention de Frieder Otto Wolf

un bon choix, mais pas le seul choix possible et acceptable - mais on sera simplement oblig den faire, de sengager dans la politique active, pour corriger cette situation insoutenable et sans justification rationnelle possible. Ce principe de politisation porte, videmment, sur toute les formes relles de la pratique politique les rseaux de la socit civiles, les manifs et les co-ordinations des mouvements sociaux, mais aussi les partis politiques. Pour conclure maintenant, je veux seulement expliquer de manire sommaire, comment je pense que nous pourrions en tirer quelques conclusions qui touchent ltat-providence : Dabord, nous navons pas de raisons dtre nostalgiques des modles politiques passs, de Bismarck, de Pasteur ou de Beveridge qui partagent tous lide fondamentale de la crainte des masses (Etienne Balibar), qui ne voit dans leurs sujets que des objets passifs quil faut discipliner, avant quils puissent devenir des vritables sujets politiques. Au contraire il faut sen sortir, pour en finir avec ces stratgies de dresponsabilisation, pour voir comment la vritable multitude en tant que telle peut devenir le sujet dune dmocratie (Spinoza). Puis , la grande tche affronter sera celle dorganiser une transition contrle vers une gestion publique responsable de tout le processus de reproduction de nos socits pour viter ou matriser les crises de la reproduction ce qui constitue un bien public majeur dans nos socits. Une telle transition devrait tre, pour fonctionner plus long terme, porte par un processus dmocratique de participation active capable de lorienter par une ide directrice de transformation intentionnelle, planifie. Dans ce processus, il sagira surtout de prendre en charge, de rpondre leurs besoins, de manire systmatique, les dimensions dcisives de ce genre de processus itratif, nommment - de la capacit de travail comprhensive de toute la socit - de la capacit de se reproduire en tant qutres biologiques, engendr par des formes historico-sociales de la sexualit humaine, - de la capacit de soins pour maintenir les conditions cologiques dont lcologie humaine dpend, ainsi que les autres cologies animales, avec lesquelles nous coexistons et dont nous dpendons cologiquement. Dans cette nouvelle forme de gouvernance dmocratique, qui devra souvrir pour le dialogue avec les Parlements ainsi que pour le dialogue avec les activistes des mouvements sociaux et des structures de la socit civile, des structures dautogestion et de co-gestion seront, certes appeles jouer un rle majeur. Mais ceci ne cartera la perspective ncessaire de la rule of law , qui nest pas ncessairement la mme chose quune juridification et une lgislation toujours plus tendue. Au contraire, cette ide de la domination par la loi nous demande en tant que telle de redfinir toujours lquilibre trouver entre la lgislation dfinir et ses instruments dapplication, qui englobera toujours une mesure de participation suffisante des acteurs les plus importants. Ceci sera donc notre manire de continuer la critiques des vielles formes de la rglementation tatiste et bureaucratique, formules par les rebelles des annes 1960 dont quelques-uns de nous ont t tout en lui opposant une perspective nouvelle : Celle de la libration individuelle et collective garantie par des institutions et consciemment auto-limitatrice, dans lequel la rule of law peut fonctionner vritablement en tant que le cur dune nouvelle gouvernance dmocratique. Encore une fois, le principe de responsabilit peut nous motiver de ne pas restreindre cette subjectivit qui nous fait agir, mais de llargir, le plus gnreusement possible, toute lhumanit, ainsi que a tous les sujets vivants qui co-existent avec nous dans la biosphre de ce plante. Frieder Otto Wolf - 26/8/2004