Vous êtes sur la page 1sur 13

Ren Schaerer

Sur la continuit de l'homme antique


In: Revue des tudes Grecques, tome 73, fascicule 344-346, Janvier-juin 1960. pp. 15-26.

Rsum La culture antique est-elle continue ou discontinue ? Certains philologues d'aujourd'hui admettent une discontinuit radicale : aucun lien d'esprit ne relierait l'poque archaque celle du Ve sicle, et cette dernire celle du IVe sicle ; Platon et Aristote auraient systmatiquement dform la pense des philosophes antrieurs qu'ils commentent ; attribuer la libert l'homme d'Homre serait commettre un contresens. Cette thse n'est vraie qu'en surface. Elle tmoigne d'un ftichisme de la variation historique dmenti par les faits et ruineux pour l'interprtation des grandes uvres. Elle conduit vider l'homme antique de ce qu'il a d'essentiel et de profond. C'est dans la recherche des continuits authentiques que la philologie trouvera ses perspectives d'avenir.

Citer ce document / Cite this document : Schaerer Ren. Sur la continuit de l'homme antique. In: Revue des tudes Grecques, tome 73, fascicule 344-346, Janvier-juin 1960. pp. 15-26. doi : 10.3406/reg.1960.3595 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/reg_0035-2039_1960_num_73_344_3595

SUR

LA

CONTINUIT ANTIQUE

DE

L'HOMME

Dans le dernier numro de cette revue, M. Franois Lasserre a consacr un long et important compte rendu critique mon ouvrage sur V Homme antique: le philologue rpondait au philosophe (1). En prenant son tour la plume ici-mme, le philosophe n'a pas l'intention d'instituer une polmique ; il lui parat simplement que les positions en prsence engagent beaucoup plus que deux personnes, qu'elles traduisent une divergence fondamentale et digne d'tre prcise. La philologie et la philosophie ne peuvent que gagner confronter leurs mthodes et leurs rsultats autour de quelques faits concrets. Et quand ces faits s'appellent Homre, Eschyle, Parmnide, Thucydide et Socrate, l'enjeu n'est pas ngligeable. Qu'on s'en rjouisse ou non, la phnomnologie est l'cole philoso phique la plus vivante de notre temps. Elle a renouvel les perspecti ves en matire de morale, d'histoire, de thologie, d'esthtique, de sociologie, d'anthropologie, etc. La philologie, en revanche, fermement attache ses habitudes traditionnelles, semble tre demeure l'cart. Aussi m'avait-il paru ncessaire de tenter une interprtation de l'homme antique en le situant dans ce nouvel horizon. Je m'attend ais une raction de surprise : elle s'est manifeste avec nettet dans le cas de M. Lasserre. L'essentiel du dbat gravite autour de cette question : la culture antique est-elle continue ou discontinue ? Mon jeune collgue de Lausanne prend rsolument parti pour la seconde hypothse. A l'en croire, j'aurais abus du principe de continuit, mconnu la ralit de certaines coupures profondes, projet sur la culture prsocratique un clairage platonicien et, de (1) Janvier-dcembre 1959, tome LXXII, p. 341-347, sous le titre : Vcus de conscience de l'homme antique.

16

REN SCHAERER

ce fait, compromis la valeur de mes analyses. C'est ainsi qu'il crit : Nous savons trop bien, aujourd'hui, que l'optique des philosophes du ive sicle est inapplicable la pense du ve sicle, et plus inapplicable encore la pense archaque (p. 344). Nous savons trop bien ! La vigoureuse profession de foi ! Passer d'Hsiode Empdocle, puis Platon, c'est donc sauter du mme l'autre, admettre un changement complet des normes : la tradition grecque serait radicalement discontinue. Ds lors tout est reprendre dans nos jugements sur les prsocra tiques.Oser crire, comme je l'ai fait en un raccourci rapide, que Thaes, Anaximandre et Anaximne ont rig l'eau, l'apeiron et l'air en principes, c'est tre dupe des apparences ; un tel rsum, objecte M. Lasserre, ne rend nullement compte de la physique milsienne et nous claire seulement sur la problmatique aristotlico-stocienne . Et notre critique de conclure par ce cri : Quand donc serons-nous dlh'rs de la tyrannie des Placita d'Aetius? (ibid.). Les Placita ! C'est--dire les Doxographes. On sait que ce terme dsigne un certain nombre d'crivains de basse poque (du 111e au vie sicle ap. J.-C.) qui compilrent les philosophes antrieurs, firent des recueils de leurs formules les plus typiques et se copirent abondamment les uns les autres. Diels a eu le mrite de les classer par ordre de filiation. Il a dmontr que tous les doxographes remontent une source unique, Histoire des opinions des physiciens de Thophraste. Dans cet ouvrage, Thophraste citait et discutait par ordre de matire non chronologiquement les opinions des philosophes de Thaes Platon sur la physique . Son livre a inspir l'auteur inconnu d'un texte non moins inconnu que Diels dsigne du nom de Veiusla placita (ier s. avant J.-C). Un deux sicles plus tard, un certain Aetius rdigea une nouvelle collection de Placila qui servit de base aux actuels Doxographi graeci admira blement dits par Diels. Que penser de cette compilation? Le moins qu'on puisse en dire, c'est que deux tapes dformantes la sparent du recueil de Thophraste et que ce recueil est sans doute aussi loign des auteurs originaux que ne le sont les jugements d'Aristote que nous connaissons sur ces mmes auteurs. La mfiance est donc de rgle. A-t-elle besoin d'tre rappele aujourd'hui sur un ton

SUR LA CONTINUIT DE L'HOMME ANTIQUE

17

pathtique ? Sommes-nous livrs sans dfense la tyrannie d'Aetius ? L'examen des faits dmontre plutt le contraire. En 1887 dj, Paul Tannery portait sur les doxographes un jugement d'une extrme svrit. Aprs avoir dnonc les partis pris, l'absence de sens critique de l'auteur des Placita, le savant franais ajoute : II n'avait aucune des qualits que sa tche rclamait... Au point de vue scientifique, les rsultats d'un tel procd ne pouvaient tre que dplorables ; ces textes caractrisent l'tat d'esprit d'une poque dont nous ne pouvons que difficilement nous faire une ide, notre ge de dogmatisme scientifique)). (1) Ainsi donc, au sicle pass dj, un historien eminent dnonait avec force les dangers de cette collection. La tyrannie d'Aetius rgne peut-tre encore sur certains esprits superficiels. Aucun savant srieux ne la craint plus. Personnellement, je ne me suis jamais senti menac par elle. M. Lasserre en doute. Il crit propos de mon ouvrage : Pourquoi citer d'aprs les Doxographi de Diels plutt que d'aprs les Vorsokraliker'l . Il voit l le signe d'une prfrence . En fait, sur plus de 70 citations de mon livre relatives aux prsocratiques, 5 seulement et dans des conditions qui les justifient, me semble-t-il sont empruntes aux Doxographi. Cette prfrence qu'il me reproche, M. Lasserre l'a donc invente. Je regrette qu'il en profite pour me rappeler ce propos que l'histo ricit est un critre indispensable quand il s'agit de rtablir un tmoignage dans sa vrit originelle (ibid. p. 345). Si les doxographes ne lgitiment qu'un emploi prcautionneux, en revanche les fragments eux-mmes les Fragmente der Vorsokraliker de Diels nous ramnent directement la source. Et l'on ne doit pas s'tonner qu'avec les progrs de la science, l'intrt se soit port toujours plus sur ces admirables dbris. Les historiens et philologues ne sont pas seuls s'merveiller de leur richesse. La philosophie, dans ce qu'elle a de plus novateur et de plus hardi, revient eux comme une fontaine de jouvence. M. Heidegger est littralement obsd par Anaximandre, Heraclite et Parmnide , il enchane eux sa pense par dessus 2500 ans d'histoire ; il voit

(1) Pour Vhisloire de la science hellne, 2e dition, 1930, p. 23. Cette dition, nous dit l'auteur de Avertissement, reproduit scrupuleusement le texte de l'ancienne , qui est de 1887.

18

REN SCHAERER

en eux plus que des tmoins du pass, les matres du prsent et de l'avenir. Le malheur, c'est que ces restes ne sont que des restes. Examinezles au microscope de votre esprit critique, retournez-les sous toutes leurs faces, vous ne leur ferez jamais donner plus qu'ils ne contiennent. Au moins les tudions-nous sans prjugs, rpondra l'historien. En tes-vous bien srs? Renoncer aux tmoignages de Platon et d'Aristote quand il s'agit de leurs inspirateurs les plus directs, admettre cet gard le principe de l'inapplicabilit des optiques , c'est dj mfiance excessive notre sens. Mais cette mfiance devient ruineuse quand elle se prend pour une libration totale l'gard des ides prconues. Car enfin l'historien moderne n'est pas en dehors des temps et des lieux. Il appartient son poque, dont il porte la marque. Que vous le vouliez ou non, vous tes cartsien, kantien, bergsonien, husserlien. trange navet d'une certaine historioltrie ! A force de scruter le temps d'autrui, elle se croit elle-mme hors du temps ! Et l'troite filiation qui rattache Platon et Aristote leurs devanciers devient un motif, non de confiance, mais de suspicion. Reconnaissons qu'en matire d'interprtation platonicienne, la thse de la supriorit moderne peut se justifier. Nous luttons avec les commentateurs anciens armes gales, car nous disposons comme eux de l'uvre entire. Mais, ici encore, des erreurs ont t com mises -en vertu du principe de discontinuit : on est all beaucoup trop loin dans le refus des interprtations no-platoniciennes. Notre poque marque peut-tre une saine raction cet gard. L'univers des Ennades n'est pas celui du Time. Et pourtant, que de lumires cette confrontation rtrospective n'apporte-t-elle pas ! L'optique d'un aussi grand disciple serait-elle irrductible celle d'un aussi grand matre? Quand il s'agit d'Heraclite, de Parmnide ou d'Empdocle, le problme est domin ds le dpart par une vidence : Platon et Aristote lisaient ces auteurs dans le texte intgral. Ils bnficient cet gard d'une crasante supriorit sur nous. Je sais bien qu'on a contest la valeur de cette lecture. Concernant Platon, on a parl de parti pris philosophique , de distorsion et de discord ; sans tre de mauvaise foi. l'auteur des Dialogues aurait t victime

SUR LA CONTINUIT DE L'HOMME ANTIQUE

19

d'une mutation dans l'ordre de la culture et aurait dnatur la pense des auteurs qu'il lisait (1). Concernant Aristote, on a parl d'altration, de dformation, d'incomprhension : le stagirite aurait tordu les thories des prsocratiques pour les mettre en accord avec son propre systme ; il aurait non seulement fauss (perverted) les dtails, mais encore rendu mconnaissables (oblite rated) les problmes. (2). Platon et Aristote n'auraient pas su ou pas voulu lire les textes d'Heraclite et de Parmnide. Car un abme les en sparait. Et, par surcrot, ils n'taient pas historiens! Admettons qu'il y ait une petite part de vrit dans ces thses. Qu'en devons-nous conclure? Rien d'autre que ce que nous affirmons ds le dbut : il faut user de prudence. Prudence dans le recours la source tardive et suspecte des doxographes, prudence dans l'emploi de la source directe et partielle combien partielle ! des frag ments. Mais, ces deux prcautions prises, rien n'empche d'clairer le pass par l'avenir et l'avenir par le pass. Tout invite le faire. J'ai pratiqu les deux mthodes : partant d'un schma prcis et net emprunt l'Iliade, je suis descendu jusqu' Socrate, jusqu'au seuil des Dialogues, sans m'interdire de parcourir la mme route en sens inverse. Au cours de cet itinraire, des changements, des variantes, des dcrochages me sont apparus en grand nombre. Mais une discontinuit radicale, jamais. Et pour cause ! Quand Platon dclare : Homre est l'ducateur de la Grce (Rp. X, 606 e), quand il nous montre Socrate se jetant avec enthousiasme sur le livre d'Anaxagore et s'criant propos de la thorie qu'elle contient : Elle fit ma joie... avec quelle ardeur je me saisis de l'ouvrage : je le lisais le plus vite possible aim d'tre au plus vite instruit du meilleur et du pire (Phdon, 97 c, 98 b) ; quand il prte l'tranger du Sophiste, son porte-parole, ces mots vibrants d'une mouvante pit filiale : Ne me regardez pas comme un parricide... je dois mettre la question la thse de notre pre Parmnide... voil le moment de nous attaquer la thse paternelle (Sophiste 241 d e) ; quand il multiplie les tmoignages de son respect, de ses scrupules l'gard de la pense archaque, demandant qu'un texte dillicile soit relu (1) Andr Rivier, Pense archaque et pense prsocratique. Revue de thologie et de philosophie, Lausanne, 1953, p. 106 et 107. (2) Harold Cherniss, Aristotle's criticism of Presocralic philosophy, The Johns Hopkins Press, 1935, p. 348, 404 et passim.

20

REN SCHAERER

pour tre mieux interprt (Parmnide 127 d), distinguant ce texte d'un autre qui n'en diffre que par la forme (ibid. 128 a), exprimant sa crainte de l'avoir mal compris, reconnaissant une erreur (ibid. 128 a et c), signalant les dangers d'une mthode qui risque d'tre trop comprehensive ou trop exclusive (Thtle 184 a), que devonsnous conclure de ces dclarations et de bien d'autres semblables? Que l'auteur des Dialogues nous gare? Qu'il dveloppe des vues inapplicables celles de ses devanciers et que nous serions victimes de ce faux clairage, n'tait la raction salutaire des philologues du xxe sicle? Certainement pas. S'il est vrai que l'histoire se venge toujours de ceux qui la sous-estiment, il est non moins vident que le ftichisme de l'histoire est funeste, quand il aboutit couper en tranches, ponctuer en vnements singuliers ce qui se dveloppe avec la continuit des coules profondes. Il est toujours tentant de signaler des contrastes : la varit plat l'rudition, elle excite la mmoire, elle enrichit l'information, elle multiplie les trouvailles. Mais prenons garde aux distinctions abusives. Au moment o Platon hrita d'elle, la culture grecque reposait sur une tradition jeune, homogne et prestigieuse, dont elle se sentait plus troitement solidaire que nous ne le sommes des courants divers et souvent inconciliables qui nous rattachent nos sources lointaines. Aucun crivain n'prouva plus fortement, peut-tre, l'enracinement de son gnie dans le pass. (1) Toujours fidle au principe de discontinuit, M. Lasserre dclare : l'homme d'Homre ignorait la libert. A la faveur d'une citation tron que et qui, dtache du contexte, devient mconnaissable, il me repro che une contradiction grave: j'aurais attribu au hros de VIliadele libre arbitre, tout en reconnaissant que l' intervention toutepuissante des dieux est constante (ibid. p. 345). A cela, je rpondrai que je n'ai jamais admis ni la toute-puissance des dieux ni le libre arbitre inconditionn du hros. Je prcise avec nettet qu'au moment de mourir, Hector n'tait libre ni sur le plan du sort, ni {D V. Lon Robin, Survivance dans la pense philosophique des Grecs d'une mentalit primitive. Rev. des Et. <rr. 1936, XLIX, p. 267 s. ; P. M. Schuhl, Platon et l'art de son temps, Paris 1933 ; V. de Magalhaes-Vilhena, Le problme de Sacrale. Paris 1952, p. 340 s. ; et notre Question platonicienne, Neuchtel et Paris, 1938, p. 133, note 1.

SUR LA CONTINUIT DE L'HOMME ANTIQUE

21

sur le plan divin, ni sur le plan humain (Homme antique, p. 37). Il ne lui restait que la libert intrieure, cette libert qui sera ga lement celle d'dipe quand il se crvera les yeux et qui confre une valeur la vie et la mort du hros dans une situation de dpen dance radicale. Quant la toute-puissance des dieux, on ne saurait la prendre en considration sans de fortes rserves. Nous ne sommes pas ici dans le climat judo-chrtien. Il est vrai que Zeus dispose, par instants, d'une force culminante (Iliade VIII, 5-29 ; Hsiode, Thogon. 881-900) ; mais il n'atteint ce niveau qu'en se dpassant lui-mme et se confondant avec l'ordre universel. Au-dessous de Zeus s'tagent des puissances relatives, et l'un des grands problmes de la vie intrieure consistera prcisment respecter ces indivi dualits dans leur superposition hirarchique et leur diffrenciation fonctionnelle. Vnrer exclusivement Artmis au point de mpriser Cypris : cette faute causera la mort d'Hippolyte ; adorer Cypris dmesurment : cette autre faute causera la ruine de Jason et le malheur de Mde (1). Il aurait suffi pour les viter de faire chaque dieu sa part lgitime en visant, au-del d'eux tous, consciemment ou non, l'unit suprme de Zeus. Quoi qu'il en soit, la suprmatie des dieux grecs ft-elle toutepuissante n'a jamais empch la libert de l'homme, car il s'agit l d'un rapport de subordination qualitatif et non quantitatif. Une exprience profonde et qui se retrouve toutes les poques admet la libert humaine dans une perspective de dpendance religieuse aussi totale qu'on voudra. L'auteur du livre de Job, saint Augustin ( libertas vera est Christo servirez), saint Thomas, Descartes, Malebranche, Kant ont affirm la responsabilit de l'homme en face d'un Dieu mme infini, mme infiniment infini (Descartes), mme quand, l'unique causalit tant en Dieu, l'homme n'est cause de rien (Malebranche). crire comme M. Lasserre propos d'Homre : l'ide de libert ne lui vient pas l'esprit (ibid. p. 345), c'est commettre une double inconsquence : 1) c'est conclure, du fait qu'Homre n'a pas expos une doctrine de la libert, qu'il ne concevait pas la chose ; c'est confondre l'exigence vcue avec le problme. En fait, la libert n'a pas attendu (1) Hippol. 99-106, Mde 627-42.

22

REN SCHAERER

pour exister si vraiment elle existe qu'on spcule thorique ment sur elle. Sommes-nous libres aujourd'hui? Non, rpond Jean Rostand, oui, rpond Sartre. Ce qui m'apparat certain, c'est que le hros d'Homre se sentait libre notre manire : il se mouvait dans une condition de responsabilit morale fraternellement accor de la ntre. Achille, qui choisit de mourir jeune sous les murs de Troie, puis de vieillir au palais de son pre, puis nouveau de mourir jeune, Hector qui compare trois manires d'affronter Achille et choisit la plus glorieuse, Ulysse tous les instants de sa vie sont ce que nous sommes aujourd'hui : des hommes en situation, qui se choisissent librement eux-mmes. 2) C'est se faire de la puissance divine, rige en toute-puissance, une reprsentation extrieure et raliste. Si je devais dfinir les dieux grecs, je dirais qu'ils sont des fonctions surnaturellement valorises. M. Lasserre carte cette conception et propose : grandeurs ncessaires (ibid. p. 347). J'avoue ne pas voir ce qu'on gagne choir du qualitatif dans le quantitatif quand il s'agit du divin. Un des traits les plus frappants de la religiosit grecque, c'est la libert de jugement qu'elle laisse l'homme dans ses apprciations sur les dieux : ceux-ci ne sont jamais tenus pour indiscutables au sens d'une ncessit contraignante. Certes, il y a Y hubris: les chtiments que ce crime appelle s'abattent sur le coupable avec la rigueur automatique d'une loi d'quilibre. Mais cette raction divine prouve prcisment que les dieux refusent de se laisser dvaloriser par l'homme. En revanche, il existe une manire lgitime et respec tueuse de critiquer les dieux, et qui atteint les dieux sans les offenser. Que leur reproche-t-elle? D'incarner insuffisamment la valeur exemplaire qu'on s'attendait trouver en eux, de rester en dessous de l'idal qu'ils ont pour mission de reprsenter (1). Toute la culture grecque est domine par une vision mimtique des rapports qui unissent l'infrieur au suprieur. Pas ou peu de volontarisme : la force pure et ses reprsentations concrtes (Titans, Cyclopes, arme perse, opinions de la majorit, tmrit, impulsivit, courage inintelligent, etc.), ne sont jamais prouves comme des valeurs. C'est donc en un sens qualitatif et axiologique qu'il faut concevoir (1) Odysse XIII, 318-319 ; Soph. Trachin. 1266-74 ; Eurip. Hracls 1314-21, Ion 355, 367, 370, 435-51, Iphig. Taur. 380-91, leclre 1246, 1302; Aristophane. Oiseaux 554-626, 725-27, 1606-1613, Ploutos 92, 119-46.

SUR LA CONTINUIT DE L'HOMME ANTIQUE

23

les rapports de subordination de l'homme au divin. Si les dieux finissent par l'emporter, c'est parce qu'ils font triompher un ordre sur la contrainte brutale. Ils ne se confondent jamais avec la pure ncessit. Certes l'homme est souvent forc de s'incliner sans comprendre (fin d'Hracls et des Bacchantes) ; mais il n'accepte jamais les dcisions clestes comme un esclave qui subit le fouet : il pressent dans ce mystre insondable une justice plus haute que la sienne, une sagesse ; il s'efforce d'y croire, s'il n'y parvient pas toujours. Telle est. mon sens, une des dominantes de la culture grecque. M. Lasserre, revenant sur le problme de la libert et s'tonnant que je ne mentionne pas les sophistes lesquels demeuraient en dehors de mon plan crit ces mots : Chez eux, de toute vidence, le problme du libre arbitre et du dterminisme ne se pose pas et toute valeur suprieure est nie. Les donns gographique, clima tique, social conditionnent seuls les genres de vie et les impratifs moraux (ibid. p. 340). Nouvel exemple d'arbitraire o peut conduire une philologie trop confiante en un seul principe. Enoncer une vrit comme tout fait vidente quand il s'agit des sophistes, c'est--dire d'un des courants les plus mal connus de la pense antique, c'est dj faire montre d'une assurance excessive, surtout quand on rclame d'autrui l'historicit la plus scrupuleuse. Mais c'est tomber ensuite dans une erreur manifeste, que d'attribuer ces mmes sophistes une doctrine que leurs reprsentants les plus attitrs n'ont jamais positivement dveloppe : ni l'homme mesure de loules choses dfini par Protagoras, ni l'homme autarcique et matre de son destin tel qu'IIippias tentait de l'incarner par son savoir-faire universel, ni le hros propos comme modle par Prodicos dans le fameux apologue cet Hracls qui, parvenu l'ge o les jeunes gens sont aulokraiores (Xnoph. Mmor. II, 1, 21), fit un choix exemplaire en faveur de la vertu, aprs avoir srieusement pes le pour et le contre, aucune de ces trois morales ne permet de conclure de toute vidence la ngation des valeurs suprieures , non plus qu' une passivit totale l'gard du dterminisme gographique, climatique ou social. On saisit ici sur le vif le danger de certaines simplifications. A force de vouloir dfinir l'homme antique dans sa spcificit propre, on en vient le vider de sa substance humaine : cras sous des dieux

24

REN SCHAERER

ncessaires et tout-puissants, incapable d'action libre, dtermin par le milieu, cet trange compos d'me et de corps ignorerait, par surcrot, tout ce qui fait la richesse de la vie intrieure. Tel serait, du moins, son statut jusqu' Platon exclusivement. Car c'est avec Platon, si je comprends bien, qu'apparatrait l'homme moderne. M. Lasserre, reprenant quelques termes choisis par lui dans l'Index de mon livre, croit y dcouvrir un vritable gymkhana platonicien (ibid. p. 344). C'est dire que l'homme prsocratique aurait t, selon lui, radicalement distinct de celui des Dialogues, impermable des notions telle que : alternative, quivoque, norme, fin, temps, transcendance. De l conclure que cet homme n'a ni personnalit, ni moi, ni conscience, il n'y a qu'un pas. Ou plutt le pas est franchi. Mais comment lire l'admirable entretien d'Hector et d'Andromaque, celui d'Achille et de Priam, tant d'autres pages de l'Iliade et de l'Odysse, et l'Oreslie et Philoctle et Ion, si l'on com mence par rduire les hros qui en sont l'me de purs mcanismes impersonnels ? Il faut en prendre son parti : le principe de discontinuit n'est pas la vrit philologique de demain. Comme j'ai cru devoir l'ind iquer dans une longue conclusion, que M. Lasserre parat ignorer, le dveloppement de la culture grecque implique la fois des constantes et des variantes. Le philologue et l'historien s'attachent d'instinct ces dernires ; c'est leur droit ; le philosophe remonte de prfrence aux constantes universelles ; c'est son droit galement. Mais, audessus de l'un et de l'autre, rgne l'homme de bon sens, et le bon sens nous rvle une superposition de paliers o la continuit et la discontinuit s'affirment parts ingales et complmentaires : au niveau du discontinu, l'histoire se prsente comme une succes sion de figures et d'uvres irrductibles les unes aux autres ; entre Eschyle et Sophocle, Heraclite et Parmnide, Thognis et Pindare, il n'est pas de moyenne : chacun est d'abord lui-mme et d'autant plus lui-mme qu'on l'approfondit davantage en tant qu'individual it ; A mesure qu'on a plus d'esprit, crit Pascal, on trouve qu'il y a plus d'hommes originaux ; une vision plus unifie et non moins lgitime rvle la culture antique comme divise, ou plutt articule en coles, en tendances, en priodes, en genres : milsiens, pythagoriciens, lates potes piques, lyriques, tragiques homme prsocratique, homme platonicien, homme hellnistique, etc. ;

SUR LA CONTINUIT DE L'HOMME ANTIQUE

25

enfin se dgage l'homme grec en son universalit gnrique : on voit apparatre alors des analogies profondes, se former des familles spirituelles : Ulysse, Antigone, Socrate, pictte Xerxs, Clytemnestre, gisthe, Cron, Penthe, etc., et ces familles s'opposer d'autres familles trangres : Abraham, Job, Esae, Jrmie saint Augustin, saint Anselme, saint Bonaventure, Malebranche, etc. Cet homme grec, cet homme juif, cet homme augustinien se df inissent eux-mmes par rfrence l'homme de tous les temps, l'homo perennis en tant qu'il nat, lutte, adore, souffre, jouit et meurt, en tant qu'il apprhende les choses dans l'espace, les vne ments dans le temps, obit au principe d'identit et aux impratifs moraux universels. On aurait tort de croire qu'en passant ainsi du discontinu au continu, l'esprit s'avance dans le sens de l'abstraction : les gnralits d'cole, de priode, de type, de genre ne sont pas moins originales et concrtes que les individus, pour qui sait les ressaisir dans leur ralit profonde. Ce qu'il faut viter surtout, c'est le morcelage en units factices. Or, les philologues ne sont pas moins menacs par cette aberration que les philosophes. Trop sduit par la clart , la limpidit rationnelle du type idal, l'historien court le risque, confondant moyens et fins, d'changer la proie pour l'ombre et de substituer l'authentique connaissance du concret qui doit tre son but, un jeu d'abstractions combines (1). Pour viter cette faute, deux prcautions me paraissent indispensables : 1) utiliser avec une extrme rserve les sources fragmentaires, la rfrence unique, conclure le plus prudemment possible du rare au courant. Une formule inerte, pingle sous verre comme un papillon mort, ne restituera jamais la vie, ft-elle examine la loupe. Et M. Heidegger, en dveloppant de longues considrations sur deux mots isols de Parmnide ne m'inquite pas moins que tel philologue immobilisant, scrutant une pense d'Heraclite pour en tirer des conclusions relatives au systme entier. 2) Retrouver autant que possible les mouvements d'ensemble, pouser les rythmes vivants, les courbes mlodiques de la pense et de la sensibilit des auteurs qu'on tudie, rejoindre ainsi, sous la vraie discontinuit des individus et des structures, la vraie conti(1) H.-I. Marrou, De la connaissance historique, ch. VI et p. 163-4.

26

RENE SCHAERER

nuit de la vie intrieure. Telle me parat tre actuellement l'une des perspectives d'avenir de la philologie : elle s'inscrit dans le prolongement des deux philosophies les plus enrichissantes de notre temps, le bergsonisme et la phnomnologie. En s'engageant dans cette voie, le philologue ne se mettra nullement sous la dpendance d'un a priori qui lui serait tranger ; il n'aura pas davantage pour tche de concilier deux doctrines distinctes et peut-tre irrduct ibles. Et quand il les concilierait, ce serait la plus belle victoire qu'il pourrait remporter sur elles ! Il se contentera de ragir contre une vision statique du donn historique pour le ressaisir dans la diversit \vante de ses structures et la continuit profonde de ses intuitions, en un mot dans son style. Ajouterai-je qu'il rendra, ce faisant, un service inapprciable au philosophe ? Que serait celui-ci sans l'apport des sciences positives qui lui rvlent le monde dans sa ralit la plus vraisemblable? Que serait-il surtout sans de bons textes, qui lui inspirent confiance et forment la matire de sa mditation? Comme toute branche du savoir humain, la philologie se doit d'effectuer priodiquement son examen de conscience. Elle y trouve l'avantage d'un renouvellement d'elle-mme en ses domaines les plus explors, les plus rebattus. On croit que tout est dit sur une question : il suffit parfois d'un infime changement d'orientation pour que tout se trouve encore dire. L'essentiel, c'est que la philo logie et la philosophie demeurent largement ouvertes l'une sur l'autre. Vae soli ! Ren Schaerer.