CONSOMMATION ET PRODUCTION

I Envisageant la socit et son organisation politique un tout autre point de vue que les coles autoritaires, puisque nous partons de lindividu libre pour arriver une socit libre, au lieu de commencer par ltat pour descendre jusqu lindividu, nous suivons la mme mthode pour les questions conomiques. Nous tudions les besoins de lindividu et les moyens auxquels il a recours pour les satisfaire, avant de discuter la production, lchange, limpt, le gouvernement, etc. De prime abord, la diffrence peut sembler minime. Mais au fait, elle bouleverse toutes les notions de lconomie politique officielle. Ouvrez nimporte quel ouvrage dun conomiste. Il dbute par la production, lanalyse des moyens employs aujourdhui pour crer la richesse, la division du travail, la manufacture, luvre de la machine, laccumulation du capital. Depuis Adam Smith jusqu Marx, tous ont procd de cette faon. Dans la deuxime ou la troisime partie de son ouvrage seulement, il traitera de la CONSOMMATION, cest-dire de la satisfaction des besoins de lindividu ; et encore se bornera-t-il expliquer comment les richesses se rpartiront entre ceux qui sen disputent la possession. On dira, peut-tre, que cest logique : quavant de satisfaire des besoins il faut crer ce qui peut les satisfaire ; quil faut produire pour consommer. Mais avant de produire quoi que ce soit ne faut-il pas en sentir le besoin ? Nest-ce pas la ncessit qui dabord poussa lhomme chasser, lever le btail, cultiver le sol, faire des ustensiles et, plus tard encore inventer et faire des machines ? Nest-ce pas aussi ltude des besoins qui devrait gouverner la production ? Il serait donc, pour le moins, tout aussi logique de commencer par l et de voir ensuite, comment il faut sy prendre pour subvenir ces besoins par la production. Cest prcisment ce que nous faisons. Mais ds que nous lenvisageons ce point de vue, lconomie politique change totalement daspect. Elle cesse dtre une simple description des faits et devient unescience, au mme titre que la physiologie : on peut la dfinir, ltude des besoins de lhumanit et des moyens de les satisfaire avec la moindre perte possible des forces humaines. Son vrai nom serait physiologie de la socit. Elle constitue une science parallle la physiologie des plantes ou des animaux qui, elle aussi, est ltude des besoins de la plante ou de lanimal, et des moyens, les plus avantageux de les satisfaire. Dans la srie des sciences sociologiques, lconomie des socits humaines vient prendre la place occupe dans la srie des sciences biologiques par la physiologie des tres organiss.

Nous disons : Voici des tres humains, runis en socit. Tous sentent le besoin dhabiter des maisons salubres. La cabane du sauvage ne les satisfait plus. Ils demandent un abri solide, plus ou moins confortable. Il sagit de savoir si, tant donne la productivit du travail humain, ils pourront avoir chacun sa maison, et ce qui les empcherait de lavoir ? Et nous voyons tout de suite que chaque famille en Europe pourrait parfaitement avoir une maison confortable, comme on en btit en Angleterre et en Belgique ou la cit Pulman, ou bien un appartement correspondant. Un certain nombre de journes de travail suffiraient pour procurer une famille de sept huit personnes une jolie maisonnette are, bien amnage et claire au gaz. Mais les neuf diximes des Europens nont jamais possd une maison salubre, parce que de tout temps, lhomme du peuple a d travailler au jour le jour, presque continuellement satisfaire les besoins de ses gouvernants, et na jamais eu lavance ncessaire, en temps et en argent, pour btir ou faire btir la maison de ses rves. Et il naura pas de maison, et habitera un taudis, tant que les conditions actuelles nauront pas chang. Nous procdons, on le voit, tout au contraire des conomistes qui ternisent les prtendues lois de la production et, faisant le compte des maisons que lon btit chaque anne, dmontrent par la statistique que les maisons nouvellement bties ne suffisant pas pour satisfaire toutes les demandes, les neuf diximes des Europens
doivent habiter des taudis.

Passons la nourriture. Aprs avoir numr les bienfaits de la division du travail, les conomistes prtendent que cette division exige que les uns sappliquent lagriculture et les autres lindustrie manufacturire. Les agriculteurs produisant tant, les manufactures tant, lchange se faisant de telle faon, ils analysent la vente, le bnfice, le produit net ou la plus-value, le salaire, limpt, la banque et ainsi de suite. Mais, aprs les avoir suivis jusque-l, nous ne sommes pas plus avancs, et si nous leur demandons : Comment se fait-il que tant de millions dtres humains manquent de pain, tandis que chaque famille pourrait cependant produire du bl pour nourrir dix, vingt, et mme cent personnes par an ? ils nous rpondent en recommenant la mme antienne : division du travail, salaire, plus-value, capital, etc., aboutissant cette conclusion que la production est insuffisante pour satisfaire tous les besoins : conclusion qui, alors mme quelle serait vraie, ne rpond nullement la question : Lhomme peut-il, ou ne peut-il pas, en travaillant, produire le pain quil lui faut ? Et sil ne le peut pas quest-ce qui len empche ? Voici 350 millions dEuropens. Il leur faut chaque anne tant de pain, tant de viande, de vin, de lait, ufs et beurre. Il leur faut tant de maisons, tant de vtements. Cest le minimum de leurs besoins. Peuvent-ils produire tout cela ? Sils le peuvent, leur restera-t-il du loisir pour se procurer le luxe, les objets dart, de science et damusement en un mot, tout ce qui ne rentre pas dans la catgorie du strict ncessaire ? Si la rponse est affirmative quest-ce qui les empche daller de

lavant ? Quy a-t-il faire pour aplanir les obstacles ? Faut-il du temps ? Quils le prennent ! Mais, ne perdons pas de vue lobjectif de toute production la satisfaction des besoins. Si les besoins les plus imprieux de lhomme restent sans satisfaction, que faut-il faire pour augmenter la productivit du travail ? Mais ny a-t-il pas dautres causes ? Ne serait-ce pas, entre autres, que la production, ayant perdu de vue les besoins de lhomme, a pris une direction absolument fausse et que lorganisation en est vicieuse ? Et puisque nous le constatons, en effet, cherchons le moyen de rorganiser la production, de faon quelle rponde rellement tous les besoins. Voil la seule manire denvisager les choses qui nous paraisse juste : la seule qui permettrait lconomie politique de devenir une science, la science de la physiologie sociale. Il est vident que lorsque cette science traitera de la production, luvre actuellement chez les nations civilises, dans la commune hindoue, ou chez les sauvages, elle ne pourra gure exposer les faits autrement que les conomistes daujourdhui, comme un simple chapitre descriptif, analogue aux chapitres descriptifs de la zoologie ou de la botanique. Mais remarquons que si ce chapitre tait fait au point de vue de lconomie des forces dans la satisfaction des besoins, il y gagnerait en nettet, aussi bien quen valeur scientifique. Il prouverait jusqu lvidence le gaspillage effrayant des forces humaines par le systme actuel, et admettrait avec nous que tant quil durera, les besoins de lhumanit ne seront jamais satisfaits. Le point de vue, on le voit, serait entirement chang. Derrire le mtier qui tisse tant de mtres de toile, derrire la machine qui perce tant de plaques dacier, et derrire le coffre-fort o sengouffrent les dividendes, on verrait lhomme, lartisan de la production, exclu le plus souvent du banquet quil a prpar pour dautres. On comprendrait aussi que les prtendues lois de la valeur, de lchange, etc., ne sont que lexpression, souvent trs fausse, le point de dpart en tant faux, de faits tels quils se passent en ce moment, mais qui pourraient se passer, et se passeront tout diffremment, quand la production sera organise de manire subvenir tous les besoins de la socit. II Il ny a pas un seul principe de lconomie politique qui ne change totalement daspect si on se met notre point de vue. Occupons-nous, par exemple, de la surproduction. Voil un mot qui rsonne chaque jour nos oreilles. Y a-t-il, en effet, un seul conomiste, acadmicien ou aspirant, qui nait soutenu des thses prouvant que les crises conomiques rsultent de la surproduction : qu un moment donn on produit plus de cotonnades, de draps, de montres, quil nen faut ! Na-t-on pas accus de rapacit les capitalistes qui senttent produire au-del de la consommation possible !

Eh bien, pareil raisonnement se montre faux ds quon creuse la question. En effet, nommez-nous une marchandise parmi celles qui sont dusage universel, dont on produise plus que besoin nen serait. Examinez un un tous les articles expdis par les pays de grande exportation et vous verrez que presque tous sont produits en quantits insuffisantespour les habitants mmes du pays qui les exporte. Ce nest pas un excdent de bl que le paysan russe envoie en Europe. Les plus fortes rcoltes de bl et de seigle dans la Russie dEurope donnent juste ce quil faut pour la population. Et gnralement, le paysan se prive lui-mme du ncessaire, quand il vend son bl ou son seigle pour payer limpt et la rente. Ce nest pas un excdent de charbon que lAngleterre envoie aux quatre coins du globe, puisquil ne lui reste pour la consommation domestique intrieure que 750 kilos par an et par habitant, et que des millions dAnglais se privent de feu, en hiver ou ne lentretiennent que juste assez pour faire bouillir quelques lgumes. Au fait (nous ne parlons pas de la bimbeloterie de luxe), il ny a dans le pays de la plus grande exportation, lAngleterre, quune seule marchandise dusage universel, la cotonnade, dont la production soit assez considrable pour dpasser peut-tre les besoins. Et quand on pense aux loques qui remplacent le linge et les habits chez un bon tiers des habitants du Royaume-Uni, on est port se demander si les cotonnades exportes ne feraient pas, peu de chose prs, le compte des besoins rels de la population. Gnralement, ce nest pas un surplus que lon exporte, dussent mme les premires exportations avoir eu cette origine. La fable du cordonnier marchant pieds nus est vraie pour les nations, comme elle ltait jadis pour lartisan. Ce quon exporte, cest le ncessaire, et cela se fait ainsi, parce que, avec leur salaire seul, les travailleurs ne peuvent pas acheter ce quils ont produit, en payant les rentes, les bnfices, lintrt du capitaliste et du banquier. Non seulement le besoin toujours croissant de bien. tre reste sans satisfaction, mais le strict ncessaire manque aussi trop souvent. La surproduction nexiste donc pas, du moins dans cette acception, et nest quun mot invent par les thoriciens de lconomie politique. Tous les conomistes nous disent que sil y a une loi conomique bien tablie, cest celle-ci : Lhomme produit plus quil ne consomme . Aprs avoir vcu des produits de son travail il lui reste toujours un excdent. Une famille de cultivateurs produit de quoi nourrir plusieurs familles, et ainsi de suite. Pour nous, cette phrase, si frquemment rpte est vide de sens. Si elle devait signifier que chaque gnration laisse quelque chose aux gnrations futures ce serait exact. En effet, un cultivateur plante un arbre qui vivra trente ou quarante ans, un sicle, et dont ses petits-fils cueilleront encore les fruits. Sil a dfrich un hectare de sol vierge, lhritage des gnrations venir sest accru dautant. La route, le pont, le canal, la maison et ses meubles, sont autant de richesses lgues aux gnrations suivantes.

Mais ce nest pas de cela quil sagit. On nous dit que le cultivateur produit plus de bl quil nen consomme. On pourrait dire plutt que ltat lui ayant toujours enlev une bonne partie de ses produits sous forme dimpt, le prtre sous forme de dme, et le propritaire sous forme de rente, il sest cr toute une classe dhommes qui, autrefois, consommaient ce quils produisaient sauf la part laisse pour limprvu ou les dpenses faites sous forme darbres, de routes, etc., mais qui aujourdhui sont forcs de se nourrir de chtaignes ou de mais, de boire de la piquette, le reste leur tant pris par ltat, le propritaire, le prtre et lusurier. Nous prfrons dire Le cultivateur consomme moins quil ne produit, parce quon loblige coucher sur la paille et vendre la plume ; se contenter de piquette et vendre le vin ; manger le seigle et vendre le froment. Remarquons aussi quen prenant pour point de dpart les besoins de lindividu, on arrive ncessairement au communisme, comme organisation permettant de satisfaire tous ces besoins de la faon la plus complte et la plus conomique. Tandis quen partant de la production actuelle et en visant seulement le bnfice ou la plus-value, mais sans se demander si la production rpond la satisfaction des besoins, on arrive ncessairement au capitalisme ou, tout au plus, au collectivisme lun et lautre ntant que des formes diverses de salariat. En effet, quand on considre les besoins de lindividu et de la socit et les moyens auxquels lhomme a eu recours pour les satisfaire, durant ses diverses phases de dveloppement, on reste convaincu de la ncessit de solidariser les efforts, au lieu de les abandonner aux hasards de la production actuelle. On comprend que lappropriation par quelques-uns de toutes les richesses non consommes et se transmettant dune gnration lautre, nest pas dans lintrt gnral. On constate que de cette manire les besoins des trois quarts de la socit risquent de ne pas tre satisfaits, et que la dpense excessive de force humaine nen est que plus inutile et plus criminelle. On comprend enfin que lemploi le plus avantageux de tous les produits est celui qui satisfait les besoins les plus pressants et que la valeur dutilit ne dpend pas dun simple caprice, ainsi quon la souvent affirm, mais de la satisfaction quelle apporte des besoins rels. Le Communisme, cest--dire, une vue synthtique de la consommation, de la production et de lchange et une organisation qui rponde cette vue synthtique, devient ainsi la consquence logique de cette comprhension des choses, la seule, notre avis, qui soit rellement scientifique. Une socit qui satisfera les besoins de tous, et qui saura organiser la production, devra en outre faire table rase de certains prjugs concernant lindustrie et, en premier lieu, de la thorie tant prne par les conomistes sous le nom de division du travail, que nous allons aborder dans le chapitre suivant.