Vous êtes sur la page 1sur 478

Monographies Philosophia Perennis #3

LA DIALECTIQUE

ARISTOTLICIENNE

Les principes cls des Topiques


par
Yvan Pelletier
professeur titulaire
lUniversit Laval


2
e
dition, 2007
Socit dtudes Aristotliciennes
Yvan Pelletier


2
Dpt lgal Bibliothque et Archives nationales du Qubec, 2007
ISBN 10 : 2-920497-10-3
ISBN 13 : 978-2-920497-10-8
EAN : 9782920497108

TABLE DES MATIRES
Introduction 1
Section I ENAOZON 29
Chapitre I LENDOXE 31
A. Affinit naturelle entre raison et vrit 36
B. Le critre des propositions dialectiques lgitimes 40
C. Luniversalit de la matire endoxale 55
1. Le dialecticien regarde non pas les choses, mais les uvres de la raison 55
2. Le dialecticien discute de tout 59
3. Le dialecticien procde de notions communes 60
4. La dialectique vise le contingent 73
Chapitre I LA DIALECTIQUE 75
A) La dialectique, une puissance 78
B) La dialectique, un art 80
C) La dialectique, un exercice 88
1. La dialectique, un exercice 89
2. La dialectique, une mise lpreuve 96
3. La dialectique, printuition 100
Section II TAZlZ 107
Chapitre III LE DIALOGUE 109
A. Ncessit naturelle de la demande 114
1. Lindiffrence objective du dialecticien 114
2. La lumire du dialecticien est extrinsque 116
B. Le dialogue, habitat naturel de la dialectique 125
C. La dialectique, facult dinvestigation 135

Yvan Pelletier


ii
Chapitre IV LATTAQUE 143
A. Une situation naturellement conflictuelle 143
1. Incohrence naturelle de la matire endoxale 145
2. Le caractre naturellement destructeur de la matire endoxale 147
B. Un dialogue naturellement agressif 148
1. La rfutation, voie privilgie dargumentation 150
2. La rduction, voie de rechange 153
3. La dialectique est agressive 163
Chapitre V LINVESTIGATOIRE 169
A. Lattaque, uvre commune 178
1. Le demandeur 181
2. Le rpondeur 182
B. La proposition et lobjection, uvres propres 191
1. La proposition 191
2. Lobjection 194
C. Les demandes et les rponses 200
1. La demande et la rponse initiales 200
2. Les demandes secondes 202
3. Les rponses secondes 204
4. Les demandes et rponses troisimes 224
5. Lexamen ultime 228
Chapitre VI LA PROBATOIRE 231
A. Les situations dialogiques 232
1. Lenseignement 234
2. La dialectique en elle-mme, ou investigatoire 237
3. La sophistique, la chicane et la pseudographie 238
4. La probatoire 241
B. La demande et la rponse probatoire 260
1. Deux proccupation, deux oprations 263
2. Piger 266
La dialectique aristotlicienne

iii
3. Prvoir 275
Section III ETFHZlZ 281
Chapitre VII LE LIEU 283
A. La dfinition utilitaire du lieu 285
B. La dfinition essentielle du lieu 290
1. Le lieu, critre dinfrence 291
2. Le lieu, fondement dinfrence 301
3. Le lieu, affinit dattribution 307
C. Les noms du lieu 323
1. Le mot tmc; 323
2. Le mot otc:gs:cv 327
D. La formulation logique du lieu 329
1. Le lieu comme maxime et proposition 331
2. Le lieu comme genre ou diffrence 336
3. Le lieu comme prcepte 338
Chapitre VIII LESPECE 347
A. Lespce, un lieu 348
B. Lespce et ses noms 353
C. Les espces rationnelles 356
Chapitre IX LINSTRUMENT 365
A. Linstrument dialectique, le tact de lendoxe 366
B. La pluralit de l'instrument dialectique 375
1. Le discernement des natures homonymes 378
2. La dcouverte des diffrences et des ressemblances 382
Chapitre X LE GENRE 385
A. Le domaine rationnel 388
1. Des propositions et des problmes 388
2. Les problmes naturels 396
3. Les problmes moraux 399
4. Les problmes rationnels 401
Yvan Pelletier


iv
5. Les genres de lieux 409
B. Le domaine dialectique 412
1. La proposition dialectique 413
2. Le problme dialectique 414
Conclusion 417
BIBLIOGRAPHIE 431
Texte et traduction des Topiques 431
Commentaires des Topiques 432
Le dialogue 434
La dcouverte 436
La dialectique et la rhtorique 440
Sources complmentaires 446
LE VOCABULAIRE DIALECTIQUE DES Topiques 453



Remerciements

Je voudrais tmoigner toute ma gratitude tous ceux qui ont rendu
possible la rdaction de cet ouvrage. Monseigneur Maurice Dionne, qui je
dois tant dclairages sur la mentalit de lOrganon et de qui je garde
heureuse mmoire. des collgues, des tudiants et des amis, qui mont
assist de leurs commentaires, interprtations, corrections ou objections ; je
voudrais citer spcialement MM. Grald Allard, Martin Blais, Louis Brunet,
Roger Gallant, Louis Ouellet, Warren Murray et Patrice Vraquin. Madame
Christine Daigle, qui a recueilli les donnes ncessaires pour la confection de
lindex du vocabulaire dialectique des Topiques. Enfin, cet ouvrage a t
publi grce une subvention de la Fdration canadienne des tudes hu-
maines, dont les fonds proviennent du Conseil de recherches en sciences
humaines du Canada.

Yvan Pelletier, le 2 avril 1990


INTRODUCTION

Les mots nvacuent jamais compltement les significations successives
quon leur a attribues au cours des ges. De l, de vagues chos contradic-
toires qui se rpercutent dans notre esprit quand nous entendons parler de dia-
lectique : ce mot nous suggre encore, comme au temps o la dialectique
sidentifiait la logique, argumentation rigoureuse et vigoureuse ; mais il
nous insinue en mme temps procds abscons, artifices tortueux qui
droutent lesprit en qute de la vrit, comme lorsque la dialectique tait
devenue sophistique. Dialectique ne rend pas un son clair ; cest un mot
ambigu.
1

En parlant de dialectique aristotlicienne, on risque dimputer tourdi-
ment Aristote des strates conceptuelles successivement formes puis
rodes au cours de deux mille ans de vie intellectuelle. Platon a dsign
volontiers comme dialectique le progrs rationnel, soulignant par l laspect
de dialogue quil revt spontanment ses yeux. Comme la confrontation des
thses et de leurs tenants fournit le moteur naturel de ce progrs, dialectique a
pris tout de suite une teinte probatoire :

le mot voque lagressivit qui motive
la recherche inlassable dune faille en toute position soumise
2
. Assez vite
aussi, lapptit de rigueur qui anime la raison dans son progrs ajoute sa
couleur : dialectique rappelle les voies exigeantes par lesquelles la raison
forme et prouve ses reprsentations : division, induction, syllogisme
3
. Avec
Aristote, la dialectique runit, tout ce contexte dun progrs dialogique

1
Foulqui, La Dialectique, 124.
2
Voir Topiques, VIII, 4.
3
Dialectique... Art de diviser les choses en genres et en espces (autrement dit de classer
des concepts) pour pouvoir les examiner et les discuter. (Lalande, 225) Diviser par
genres et ne pas prtendre autre lespce qui est mme, ni mme celle qui est autre, ne
dirons-nous pas que cela appartient la science dialectique ? - Oui, nous le dirons. (So-
phiste, 253cd) Aristote, au moment dlaborer une mthode pour former le dialecticien,
se propose, comme si lidentit de ce propos avec la dialectique allait de soi, de dcouvrir
une mthode partir de laquelle nous pourrons raisonner sur tout problme propos
(Top., I, 1, 100a1-2).
Yvan Pelletier
4
rigoureux, le matriau rationnel qui en procure le principe normal : lopinion
4
.
Lobservation, enfin, de ce que le dialecticien dcouvre ses arguments et
excute ses diffrentes oprations selon des voies dtermines fait passer dans
la signification du mot lart dvelopp en dcrivant ces voies
5
. Par la suite,
lquilibre na pas trop su se garder entre ces connotations. Chaque thoricien
a centr son attention sur lune ou lautre dentre elles, jetant sur les autres le
voile dun oubli plus ou moins complet. Cest la source des vicissitudes de la
dialectique, tantt magnifie comme la perfection suprme de lintelligence
humaine, tantt honnie comme son vice le plus honteux, selon lclairage
apprciatif ou dprciatif sous lequel tel de ses caractres attire lui tout
lintrt du spectateur. gommer, aprs un temps dgards excessifs, chacune
des connotations du mot, on en est arriv son usage actuellement le plus
vivant, qui le garde un mot la mode. Dialectique y voque exclusivement le
dynamisme tout crin que lon veut rattacher la progression rationnelle.
Dcourag de jamais parvenir sur quoi que ce soit un jugement stable et
dfinitif, on dit que le travail de la raison est dialectique, lui dfendant par l
de parvenir jamais un terme, pour le garder toujours susceptible de rvision
et de progrs nouveau
6
. Entre-temps, on a parfois trouv appliquer la
dialectique la ralit. regarder certaine violence et contradiction qui
accompagne souvent le droulement de lhistoire, spcialement politique, et
mme personnelle, et aussi, au moins en apparence, quelques phnomnes
physiques et biologiques, on a voulu la trouver semblable et consquente,
daprs Hegel, ou antcdente, daprs Marx au rle que joue la contra-

4
Voir Top., I, 10, 104a8.
5
Dialectique... A. Primitivement, art du dialogue et de la discussion... (Lalande, 225)
6
Dialectique... Attitude de lesprit qui ne considre aucune affirmation comme rigoureu-
sement dfinitive et professe le principe duniverselle rvisibilit... Caractre dune pense
dynamique qui, au lieu de stablir dans lacquis (pense statique), tend se dpasser...
(Foulqui, Dictionnaire de la langue philosophique, 171) Dune connaissance qui
accepte sa propre rvision comme faisant partie de la loi de son progrs..., nous dirons
quelle est de caractre dialectique. (Gonseth, Peut-on parler de science dialectique ?,
298) Cest davantage une atmosphre, un certain climat qui font notre comprhension
du mot (dialectique), plutt que ses dfinitions. Ce sont leur tour les mots : revisable,
dynamique, provisoire, qui dominent ce climat. (Desgranges, Le Dclin des absolus
mathmatico-logiques, 144)
La dialectique aristotlicienne

5
diction et lagressivit dans le progrs rationnel. Ainsi est-on arriv qualifier
de dialectique jusqu la ralit historique ou physique.
Dans lrosion de la premire couche smantique, laspect dialogique
dont procde le nom a t cart le premier de son sens. Linvestigation
rationnelle, qui avait dabord frapp en ce quelle seffectuait au cours dun
dialogue
7
, on a vite cru sapercevoir quelle prsentait bien accidentellement
cette apparence extrieure, par mode, par caprice passager. Et dialectique,
form pour dire accompli dans le dialogue, a bientt nomm une opration
intellectuelle sentie plus naturellement accomplie hors dialogue et rduite par
une contrainte assez artificielle au dialogue, du moins sous sa forme
demandes-rponses
8
. Trs tt aussi, le lien soulign par Aristote entre dia-
lectique et opinion a attir du mpris la dialectique
9
; agir comme dialecti-
cien a t peru comme une dmission par rapport la science, comme la

7
The dialectician's words are always arranged in the discontinuous form of conversa-
tion, as opposed to the continuous oral harangue and the written discourse. The Protagoras
strongly deprecates long speeches ; Letter VII and the Phdrus strongly deprecate writing
philosophy down. Plato was so absolutely certain, throughout his life, that the supreme
method has its being only in conversation, that he could name it from this fact ; dialectical
method means conversational method, and he represents an opponent of philosophy as
calling it whispering with three or four boys in a corner (Grg. 485D). (Robinson,
Plato's Earlier Dialectic, 77 ; cest moi qui souligne) It is still quite certain that from
the Meno to the Philebus Plato is convinced ... that dialectic has its being only in question-
and-answer. (Ibid., 81)
8
Les techniques, qui peuvent tre, en principe, librement interchanges, mais que lon
doit choisir en fonction des circonstances, sont celles des brves demandes et rponses et
celle du long discours oratoire, cest--dire de la confrence propre et vritable. (Viano,
La Dialettica stoca, 65 ; cest moi qui souligne) Dialectic ceases to be construed as a
questioning method, permitting the transition from the questions to the answers, and
becomes a, or rather the procedure used to ground the judgment. (Meyer, Dialectic and
Questioning : Socrates and Plato, 287)
9
Sil est vrai quau cours de son histoire mouvemente, le mot de dialectique a reu
bien des significations diffrentes, il semble avoir connu peu de vicissitudes aussi brutales
que celle quil a subie en passant des mains dun matre nomm Platon celles dun dis-
ciple nomm Aristote Platon na jamais cess de confier ce quil appelait la dialectique
les intrts les plus vitaux de la connaissance et de lesprit En revanche, Aristote a mrit
dinspirer la terminologie de tous ceux qui, comme Kant, lont employe en un sens
quelque degr pjoratif ; dans sa stratgie intellectuelle, elle rtrograde du rang de phalange
dlite celui de corps auxiliaire. (Brunschwig, introduction Aristote, Topiques, ix-x)
Yvan Pelletier
6
rsignation une connaissance rabais, seulement excusable pour des esprits
incapables d'apprhender les principes des choses
10
. On sest senti oblig de
dgager la dialectique de cette gangue pour lui garder un statut lgitime parmi
les activits intellectuelles. Cest ainsi que, tout au long du Moyen Age, et
jusqu aujourdhui dans certaines de ses acceptions vieillies, la dialectique
sest confondue avec la logique formelle, tant on nen a plus considr que
laspect rigoureux
11
. Cependant, cest finalement laspect discussion, mise
lpreuve, qui a perdur dans la notion de dialectique. Le dialecticien donne
principalement limpression dun personnage jamais vraiment satisfait,
toujours prt rfuter, toujours la recherche de la faille. Dans la mesure o
lon a sous-estim la difficult de parvenir un jugement certain et dfinitif,
on a mal pris cette agressivit et lon y a vilipend un dsir de se signaler
tout prix, une recherche de virtuosit intellectuelle, un got de la complication
dessein, une tendance la mesquinerie ; heureux encore quand le
dialecticien na pas simplement t identifi avec le sophiste ou le chicanier
12
,
aussi indiffrent queux la vrit
13
. Aujourdhui encore, le mot garde de ce

10
(Pour Aristote), il ny a plus rien de commun entre la recherche de la vrit et la
dialectique. (Hamelin, Systme dAristote, 230) Contre Zeller, Hamelin estime que
... la dialectique ... ne fait que dblayer le terrain pour lintuition, qui demeure le seul fonde-
ment pour la dmonstration et, par celle-ci, de la science. La dialectique ne jouerait donc
dautre rle que celui dun adjuvant, pourrait-on dire, pdagogique lusage des esprits
insuffisamment intuitifs. Si lon admet que, de tous les hommes, le philosophe est celui qui
a le plus de part lintuition, on admettra aussi quil est celui qui se passe le mieux de la
dialectique, bien plus, quen tant que philosophe, il chappe entirement aux
limitations qui rendraient ncessaire lusage de la dialectique. (Aubenque, Le
Problme de ltre chez Aristote, 296 ; cest moi qui souligne)
11
Dialectique... A. Autrefois : gnralement rattache la logique... 1. Communment
identifie la logique par les scolastiques (jusqu lpoque contemporaine, les traits de
logique crits en latin sintitulaient couramment Dialectica). De cette conception, lessen-
tiel subsiste dans certaines dfinitions modernes, avec cette diffrence toutefois que la
logique est plus thorique (cest une science), la dialectique plus pratique (cest un art).
(Foulqui, Dictionnaire de la langue philosophique, 170-171)
12
Chicanier est plus vivant et clairant quune simple translittration pour traduire
z.ot.z.
13
La dialectique ntait autre chose pour [les Anciens] que la logique de lapparence.
Ctait en effet un art sophistique de donner son ignorance ou mme ses artifices
La dialectique aristotlicienne

7
ton et se faire donner du dialecticien ne garantit pas ladmiration. Dans la
mesure o, au contraire, on a fait du savoir dfinitif quelque chose de
proprement surhumain un sentiment trs rpandu aujourdhui , on a
voulu rduire cette infatigable agressivit dialectique la seule attitude
dcente, chez qui dsire sapprocher de la vrit et non pas se satisfaire den
donner plus ou moins limpression. Retournement spectaculaire en un sens :
la dialectique, aprs avoir, des sicles durant, dsign une rigueur
intellectuelle toute lie la non-contradiction, a nomm, spcialement avec
Hegel, une dmarche issue dune contradiction assume puis surmonte
14
.
Toutefois, lexprience commune reprenant peu peu le dessus, la contradic-
tion stricte, comme moteur du progrs rationnel, a laiss la place une
contrarit plus ou moins patente, puis finalement au divers, invitablement
prsent en tout progrs. La dialectique, aujourdhui, cest, dans lide de bien
des philosophes, la connaissance la plus haute, mais rserve lesprit qui
sait ne jamais devoir se satisfaire et toujours avoir rviser mme ses
principes
15
. Il est frappant que lon trouve quelque chose de cette teinte
jusque chez des aristotliciens ; souvent, ceux-ci croient redcouvrir la

calculs lapparence de la vrit. (Kant, Critique de la raison pure, II, introd., trad. Barni,
115)
14
Nous appelons dialectique le mouvement rationnel suprieur, la faveur duquel ces
termes en apparence spars (ltre et le nant) passent les uns dans les autres
spontanment, en vertu mme de ce quils sont, lhypothse de leur sparation se trouvant
ainsi limine. (Hegel, Science de la logique, I, 99) Dialectique... Chez Hegel :
processus par lequel la pense (qui se confond avec ltre) se dveloppe suivant un rythme
ternaire : thse ou affirmation, antithse ou ngation, synthse ou ngation de la ngation
par laquelle est conserv ce que contiennent de juste les deux propositions antithtiques...
Tandis que la logique est fonde sur lincompossibilit des contraires, le mouvement de la
dialectique hglienne a pour moteur cette opposition des contraires qui tend se rduire.
(Foulqui, Dict. de la langue phil., 171-172)
15
La dialectique telle que je la conois ... nest donc pas le progrs synthtique hglien
qui dpasse la fois la thse et lantithse et les englobe dans la synthse, cest le progrs
dune rflexion qui transcende ses propres positions. (Marcel, Journal mtaphysique, 12-
13)
Yvan Pelletier
8
conception dAristote en exaltant le caractre diaportique de toute
connaissance de ltre, de toute mtaphysique
16
.
Pour servir en contexte aristotlicien, le mot dialectique rclame un
srieux dcapage. Dans son tat actuel, il introduit difficilement ce quil a
nomm chez Aristote. Son sens le plus vivant actuellement offre une piste
insuffisante, radicalement quivoque ; et en se rfrant un sens plus ancien,
on ne remdie pas facilement toutes les altrations qui ont bless le mot
quand, tour tour, tel ou tel trait du dialecticien son agressivit, sa rigueur,
son got de la discussion, son enracinement dans lopinion, son tact, son sens
des apparences pris en bonne ou en mauvaise part, a retenu lattention des
esprits presque lexclusion de ses autres traits. Il faut, pour rejoindre,

16
La dialectique est la mthode mtaphysique. (Le Blond, Logique et mthode chez
Aristote, 54) La dialectique, si dans son sens premier et plus gnral, elle est une
mthode de discussion, devient de fait, dans son autre sens plus fcond, qui est justement la
diaportique, la mthode mme de la philosophie. Chez Aristote pas moins que chez Pla-
ton. (Lugarini, Dialettica e filosofia in Aristotele, 67) Aristote, au cur mme de son
acte philosophique, se rvle nous continuellement aux prises avec des apories, et nous
apparat dans une situation qui, sa racine, est de nouveau celle, socratique, du non savoir.
Sa situation en est une fondamentalement aportique, qui du reste est en incessant mouve-
ment diaportique et il se meut selon ce qui se prsente lui comme un bon chemin. Cest-
-dire que cest une situation dialectique. (Ibid., 69) Si la recherche et la tentative
sont laffaire de la dialectique, alors la science de ltre en tant qutre est dialectique, dans
la mesure o elle ne peut parvenir - pour des raisons qui ne sont pas le signe dun chec,
mais tiennent son essence mme - se constituer comme science. (Aubenque, La
Dialectique chez Aristote, 28-29 ; cest moi qui souligne) La philosophie, au contraire
(de la science), comme elle enqute sur ltre en tant qutre, cest--dire sur tout, ne peut
rien assumer comme vrai en partant, mais doit tout mettre en question. Partant, non
seulement elle ne dispose pas de principes propres sur quoi fonder ses propres
argumentations, mais elle doit mettre en question mme les principes communs tout
ltre, ou axiomes, que sont le principe de non contradiction et celui du tiers exclu. La
consquence est que la philosophie, la diffrence de la science, ne peut donner lieu des
dmonstrations vraies et propres... (Cest pourquoi), alors quon peut en fait dcidment
exclure que la dialectique puisse servir de mthode pour la science, qui a au contraire la
dmonstration comme mthode, et quon doit admettre que (la dialectique) serve la
science seulement comme introduction, cest--dire comme aide afin de stabiliser les
principes desquels la science doit se mouvoir, on ne peut exclure que (la dialectique) puisse
servir de mthode pour la philosophie. (Enrico Berti, La Dialettica in Aristotele, 58 ; cest
moi qui souligne)
La dialectique aristotlicienne

9
travers cette crote smantique, la conception aristotlicienne de la dialec-
tique, dabord la dgager de cette rfrence directe et premire que fait main-
tenant toujours le mot dialectique un art, une technique, un systme
fabriqu
17
. Cet artificialisme revt dj une responsabilit dans la mauvaise
presse qua la dialectique
18
; de plus, il fournit une premire fausse piste, con-
duisant ceux qui lempruntent une profonde msinterprtation dAristote.
Sans doute, la dialectique est-elle devenue, dj chez lui, un art de la discus-
sion. Mais ce fut un rsultat et non le point de dpart. Et il reste impossible de
comprendre Aristote sans identifier ce point de dpart : quelles exigences
radicales de la connaissance humaine lont port prter tant dimportance
laction de discuter et lhabilet dont elle procde, quil ait jug ncessaire
dlaborer ces fins une mthode approprie ? Sa motivation ne peut pas se
rduire un vil apptit pour une apparence de sagesse. Ne voit-on pas
dailleurs quune telle intention demeurerait de toute manire indissociable de
limitation dactes effectifs du sage
19
? Car pourrait-on, en discutant et en
bataillant, se donner lapparence de la sagesse, si la discussion et la victoire
taient des choses parfaitement trangres et indiffrentes au sage ?

17
Dialectique... Ensemble des moyens mis en uvre dans la discussion en vue de
dmontrer, rfuter, emporter la conviction. (Robert, Dictionnaire alphabtique et
analogique de la langue franaise, vol. 2, 208) Dialectique... Art de discuter, de
prsenter les arguments et les raisonnements propres faire triompher un point de vue,
clairer une question. (Grand Larousse de la langue franaise, vol. 2, 1311) Chez
Platon, comme lon sait, la dialectique est avant tout, ou du moins en un premier temps, une
mthode de discussion, caractrise par le procd par questions et rponses. Proprement,
cest la mthode voue guider la 8vz.z toc 8.zzyzoz., le pouvoir de dialoguer.
(Lugarini, 51) Des deux passages cits (Top., I, 1, 100a18-21 et Rf. soph., 34,
183a37-b6), il est possible de tirer une srie dindications, qui clarifient dune manire
exhaustive le concept aristotlicien de dialectique. Avant tout, la dialectique se qualifie
comme mthode. (Berti, 34) En somme, (la dialectique) nest pas tant une science,
relle ou apparente, que plutt un art, une technique (tzv). (ibid., 35)
18
La dialectique est dabord comprise comme une application facilement abusive ou
mme une perversion de la logique : le mot est ordinairement pris dans un sens pjoratif.
Sans doute, on parle parfois de la dialectique serre ou rigoureuse dun avocat ou dun
orateur politique. Mais on appelle dialecticien le virtuose de la logique et non le penseur
profond. Le dialecticien convainc moins quil nembarrasse. (Foulqui, La Dialectique,
38)
19
Voir Rfutations sophistiques, 1, 165a19ss et 11, 171b24ss.
Yvan Pelletier
10
quelle ralit prcise Aristote a-t-il donn le nom de dialectique ?
Nest-ce pas la qualit qui inspire la raison sa raction convenable devant
chaque problme et llaboration doprations susceptibles de le rsoudre ?
Quest-ce au juste que cette qualit ? Quels actes commande-t-elle ? Quels
outils appelle-t-elle ? Aristote aurait eu plusieurs occasions de rpondre,
spcialement en ses Topiques. Cest donc de lui, et l, quil faudrait attendre
la rponse ces interrogations. Mais la lecture des Topiques doit cette
attente.
Aristote na jamais dfini les lieux et, jusqu prsent, personne na
russi dire dune faon brve et claire ce quils sont exactement
20
. Ce
jugement svre, nonc par Bochenski en 1956 et depuis rassum plusieurs
fois, jusque par De Pater encore en 1968
21
, est plein dacuit. Pire : il
nexprime quun aspect de la profonde incomprhension dans laquelle bai-
gnent encore les Topiques dAristote, malgr une exgse abondante. Si lon
ajoute, en effet, quil en va comme du lieu pour les autres notions essentielles
du trait zv8oov, probable ; z.z.z, attaque ; yzvoz otav,
genre de problmes ; yzvov, instrument ; et mme 8.zzt.], dialectique ;
8.oyoz, dialogue ; zto.z, demande ; i.o.z, rponse on mesurera
combien on est loin encore dapprhender la nature et la porte vritables des
Topiques.
Il existe une littrature considrable leur sujet. Malheureusement, on y
satisfait peu aux nigmes que posent les principes de ce trait. Les commen-
taires anciens mme parmi les meilleurs, tels ceux dAlexandre
dAphrodise et de saint Albert le Grand ou plus rcents comme ceux de
Pacius (1605), de Sylvester Maurus (1668), de Waitz (1844-46) et de bien
dautres encore ne prsentent pas bien plus quune paraphrase de la lettre
dAristote. On y rencontre plusieurs explications utiles, notamment pour
ltude dtaille de chaque lieu ; mais presque jamais les commentateurs ne

20
Bochenski, Formale Logik, 60 : Der Gegenstand der Topik sind im wesentlichen die
sogenannten Orte (to.). Aristoteles hat sie nie definiert, und bis heute ist es niemandem
gelungen, kurz und klar zu sagen, was sie eigentlich sind.
21
Voir De Pater, La Fonction du lieu et de linstrument, 164.
La dialectique aristotlicienne

11
sattardent dterminer la nature propre du raisonnement probable et, par
suite, de la mthode dialectique, non plus qu en dfinir et en expliquer
plus que superficiellement les principes essentiels. On sessaie trs peu, par
exemple, dfinir, en leur nature exacte, ce que sont un lieu ou un instru-
ment ; les auteurs se contentent quasi toujours de rpter de courtes formules
traditionnelles, touchant lefficacit quon en attend pour labondance de
largumentation. Mme des auteurs trs prolixes, comme Jean de Saint-
Thomas
22
,

Franciscus Toletus
23
ou Pedro da Fonseca
24
, ne dpassent pas la
dfinition de Cicron quant la nature du lieu, si ce nest simplement par
laddition de la distinction botienne entre maximes et diffrences ; quant aux
instruments dialectiques numrs par Aristote, ils les ignorent purement et
simplement.
Sans doute doit-on reconnatre que plusieurs interprtes contemporains,
partir de Thionville, dont la dissertation date de 1855, ont voulu pousser
davantage linvestigation des notions cls de la topique aristotlicienne. Sans,
nanmoins, quon puisse y trouver satisfaction. Les interprtations sur la
valeur de lensemble du trait varient considrablement. Les unes, les plus
nombreuses, voient dans les Topiques comme une bauche des Analytiques,
bauche quaurait dailleurs labore un Aristote encore ignorant du syllo-
gisme ! Cette faon de voir, soutenue par Maier
25
, a grandement largi son
audience, aprs les travaux philologiques de Solmsen
26
, de Jaeger
27
, de
Stocks
28
et de Ross
29
, qui saccordent tous sur lantriorit chronologique des

22
Cursus philosophicus thomisticus, vol. 1 : Ars logica seu de forma et materia
ratiocinandi.
23
Introductio in Dialecticam Aristotelis.
24
Instituioes dialcticas (Institutionum dialecticarum libri octo), vol. 2.
25
Voir Ross, Aristotle, 56 : The original treatise, a collection of to. or common
places of argument, borrowed to a large extent from the Academy ... seems to have been
written before the discovery of the syllogism. Ross souligne en note que Maier, Syll. des
Ar. II. 2. 78, n. 3 makes out a good case for this .
26
Voir Solmsen, Dialectic without the Forms. Voir aussi The Discovery of the Syllogism
et Die Entwicklung der Aristotelischen Logik und Rhetorik.
27
Voir Jaeger, Aristotle Fundamentals of the History of His Development.
28
Voir Stocks, The Composition of Aristotle's Logical Works.
Yvan Pelletier
12
Topiques et les situent comme une des premires uvres dAristote. Le point
commun des interprtations de ce type
30
consiste voir les Topiques comme
une tape dans une volution qui aboutit aux Analytiques. Ross le formule
clairement : It is his own Analytics that have made his Topics out of
date.
31
Solmsen nen doute pas non plus : Lanalytique annule les Topi-
ques.
32
Les donnes historiques sur lordre de rdaction de lOrganon ne
sont pas dnues d'intrt ; elles aident, en une certaine mesure, viter des
anachronismes dans lexplication. Mais elles comportent une tentation
laquelle rsistent peu ceux qui leur accordent beaucoup dattention, celle de
rsoudre promptement dans une volution de la pense dAristote des diffi-
cults ou des contradictions apparentes. Principalement, accorder une
importance exagre lordre de rdaction de lOrganon suggre rapidement
lide, comme le fait remarquer Evans
33
, que les Topiques nauraient quun
rle bien secondaire dans lensemble de la philosophie dAristote. Cette
conception cependant, trs prise dans la premire partie du sicle, a perdu du
terrain ces dernires dcennies. Les derniers interprtes insistent davantage
sur lautonomie de luvre, sur la place et la valeur propre de la dialectique
comme partie intgrante de la philosophie mre dAristote. Brunschwig, par
exemple, note limportance reconnue aujourdhui lusage effectif de la
dialectique dans les traits scientifiques du Stagirite, mme sil garde
limpression que cette importance effectivement accorde la dialectique fait
hiatus, chez Aristote, avec le rle plus effac quappellerait sa nature.

29
Voir Ross, Aristotle. Voir aussi Aristotle's Prior and Posterior Analytics, en particulier
6 et 291.
30
Parmi les auteurs importants qui se rallient cette interprtation, citons encore Kapp,
Greek Foundations of Traditional Logik, 60-69 ; Bochenski, Ancient Formal Logik, 23-24
et 32.
31
Ross, Aristotle, 59.
32
Cit par Weil, La Place de la logique dans la pense aristotlicienne, 286. De mme
encore Brunschwig, xiv : Il suffit de comparer, sous ce rapport, [la topique] avec la syllo-
gistique aristotlicienne classique pour comprendre le destin sans clat qui lattendait.
33
Aristotle's Concept of Dialectic, 4.
La dialectique aristotlicienne

13
La mthode dialectique ... joue un rle plus important dans la pratique
aristotlicienne de la recherche scientifique ou philosophique que celui auquel
paraissait la destiner son statut thorique
34
.

Plus audacieux, Eric Weil fait carrment de la dialectique dAristote une
noble concurrente de son analytique :
Les Topiques ne constituent ni une uvre de jeunesse, ni un hors-duvre
de la pense logique dAristote... La topique nest pas infrieure en dignit la
syllogistique.
35
Aujourdhui, la plupart des interprtes ont abandonn lhypothse pure-
ment historiciste et reconnaissent la valeur propre quavaient aux yeux
dAristote ses Topiques. Evans affirme avec force : The general outcome,
then ... is a view of the nature and function of dialectic which places it firmly
in the center of the mature Aristotle's thought
36
. Emport par llan, on ira
mme plus loin. Enrico Berti va jusqu soutenir, la suite de Lugarini, que la
dialectique constitue, pour Aristote, la mthode pure et simple de la philo-
sophie
37
. Cette position exagre tmoigne de lattitude nettement positive de
la critique rcente des Topiques.
Mon essai se situe dans cette ligne positive dont lintention vise dabord
pntrer le contenu doctrinal des Topiques. Je reprends, sans hsitation et
mon compte, la formulation sous laquelle Evans prsente sa propre attitude :
I am not directly concerned with questions of the relative chronology of
Aristotle's works. I believe that before these questions can be embarked upon,
it is necessary to obtain an accurate assessment of the absolute
character of Aristotle' s doctrines, and that in the case of dia-
lectic this has not yet been done.
38
Brunschwig le concevait aussi de la sorte au dpart : Il semble lgitime
de commencer par prendre louvrage tel quil se donne, et de ne demander

34
Brunschwig, xvii.
35
Weil, 312.
36
Evans, 4.
37
Voir Berti, 59 : La philosophie aristotlicienne ... comporte une monture non apodic-
tique, mais diaportique... La mthode dun tel processus est justement la dialectique.
Voir aussi Lugarini, 48-69.
38
Evans, 4 ; cest moi qui souligne.
Yvan Pelletier
14
dabord qu lui de nous instruire de son objet et de sa signification
39
.
Toutefois, les multiples difficults de l'uvre lont dcourag avant quil nait
pntr fond les principes de sa cohrence et il porte la fin un jugement
svre sur les Topiques
40
. En effet, les commentateurs les plus optimistes
nont pas encore russi rendre srieusement compte des principes essentiels
qui gouvernent la dialectique comme la conoit Aristote et commandent la
construction des Topiques. Leur chec, me parat-il, dcoule de ce quils ne
sen tiennent pas assez fidlement ce quils prtendent pourtant accepter
fondamentalement : la cohrence interne de la pense aristotlicienne. Leur
attitude est dailleurs explicable. La lettre du Philosophe nest pas transpa-
rente, loin de l. Elle comporte maints cueils. Aristote, par exemple, ne se
fait pas faute dutiliser les mmes mots en des sens diffrents, lis seulement
par quelque analogie ; dun trait lautre, et mme dun chapitre lautre, le
sens donn un mot important varie parfois considrablement. Par ailleurs, il
ne prend souvent pas la peine de dfinir les notions les plus indispensables,
tant elles lui semblent familires : par exemple, il numre trs scrupuleuse-
ment instruments et lieux, sans jamais dfinir ce quest un instrument ou un
lieu en sa nature mme
41
. Enfin, les mmes choses paraissent souvent, dun
trait lautre, faire lobjet de considrations assez opposes ; on en tient un
bel exemple avec le rle de la dfinition, qui, dans largumentation, sert de
moyen terme ou de terme extrme, selon quon lit les Seconds Analytiques ou
les Topiques. Aussi, mme le lecteur le plus dcid faire Aristote, ne
serait-ce quaux fins dtude, le crdit dune doctrine cohrente ne manque
pas dprouver fortement la tentation, lorsque la solution de quelque difficult
napparat pas rapidement, de conclure quelque volution ou antinomie de la
pense aristotlicienne. De Pater, par exemple, dont linterprtation des lieux

39
Brunschwig, xviii.
40
[Leur] mode de composition purement additif ne donne pas plus le sentiment dune
uvre quun tas de briques celui dune maison. (Brunschwig, viii) Cet ouvrage
disgrci (xiv)
41
Ce nest pas le moindre paradoxe des Topiques que de ne contenir aucune dfinition
de la notion laquelle ils doivent leur titre. (Brunschwig, xxxviii) Bien quAristote
ait fait dans ses Topiques un systme des lieux, il ny a pas dit ce quils sont. (De Pater,
Les Topiques, 69)
La dialectique aristotlicienne

15
et des instruments reste de loin la plus fidle et la plus brillante, ne trouve pas,
chez Aristote, la notion dargument que requiert lexplication du lieu
42
.
Brunschwig aussi nie que la conception aristotlicienne officielle du syllo-
gisme, dcrite dans les Analytiques, soit pertinente.
Pour en dfinir la nature, il convient d'oublier provisoirement ce que nous
savons du syllogisme classique, dont Aristote donne la thorie dans les Pre-
miers Analytiques. On chercherait en vain, dans les Topiques, la structure
caractristique, ses trois termes combins deux deux dans les deux prmisses
et dans la conclusion, etc.
43

Voil la situation. Aristote a conu lun de ses plus volumineux traits,
les Topiques, pour guider lacte dialectique. Ce trait a suscit la production
dune multiplicit de commentaires, paraphrases et explications de toutes
sortes. Personne, cependant, ne russit en clairer de faon satisfaisante les
principes fondamentaux et, dailleurs, trs peu sy essaient
44
. Rsultat :
beaucoup dexplications de dtail, mais une comprhension inadquate des
notions lmentaires et de la vritable porte de luvre, mme chez ceux qui
y voient autre chose quun brouillon des Analytiques. la suite de tant de
commentaires, on garde encore sur les bras toute une srie de questions de
fond. Dabord, Aristote oppose le dialecticien au savant (z.ot]av) en le
faisant voluer dans une matire dite endoxale (t zv8oz)
45
. Quest-ce au
juste que ce champ, dit traditionnellement probable ? Offre-t-il un habitat
lgitime la raison humaine ? Se prsente-t-il pour elle comme un refuge,
temporaire ou permanent, devant la difficult de la science ? Nest-il pas

42
Voir ses efforts pour en dgager une des schmas de raisonnement de Toulmin et de
Bird (De Pater, Les Topiques, 94ss.).
43
Brunschwig, xxx.
44
On trouve lextrme ce comportement dmissionnaire chez Le Blond, qui le pose
mme en principe : Il y aurait un inconvnient srieux rapprocher trop troitement
thorie et pratique, chez Aristote, et tenter perptuellement dexpliquer lune par lautre :
ce serait en effet prjuger de la cohrence parfaite, poser en principe laccord de celle-ci
avec celle-l. (Le Blond, 8)
45
Voir Top., I, 1, 100a27-b23. Il est difficile de traduire zv8oz par un quivalent franais
qui nait pas pour effet daiguiller le lecteur ailleurs quo va prcisment Aristote. Jappr-
cie pour cette raison le nologisme endoxal risqu par Brunschwig (xxxv) et bti sur
le modle de son antonyme exact, paradoxal . Voir infra, 31, note 79.
Yvan Pelletier
16
simplement le lieu dtestable o volue naturellement une raison plus prise
de fausse gloire que de vrit ? En outre, quel lien rattache dialectique, dialo-
gue et opinion ? Le dcouvre-t-on en scrutant la nature de la raison humaine,
ou doit-on voir l un simple caprice, soit dAristote, soit de ses matres
46
?
Aristote regarde le syllogisme comme la voie normale du progrs dialectique.
Que faut-il encore entendre par l ? Prcisment le procd rationnel dcrit
sous ce nom dans ses Premiers Analytiques
47
, ou quelque homonyme sans
trop de communaut de nature
48
? Et quest-ce encore que cette division
grossire des problmes en physiques, thiques et logiques
49
? Quel profit
trouve le dialecticien dans cette division ? Existe-t-il un rapport avec la
division des problmes et des propositions en quatre chefs dattribution, qui
semble gouverner lordre du trait
50
? Enfin, Aristote enracine la dcouverte
aise et abondante de lattaque dans deux fondements primordiaux : linstru-
ment et le lieu dialectiques. Quest-ce quun instrument dialectique ? Qu'est-
ce quun lieu ? Radicalement ; et non pas seulement : quoi servent-ils ? Car
cest cette question plus superficielle que lon se borne toujours, quand on
rpond quinstrument et lieu sont des principes dabondance dans largumen-
tation. Mme Brunschwig ne va pas rellement plus loin. Il aligne dabord lui
aussi la recherche sur lutilit du lieu : Pour dfinir la nature du lieu, tche
moins aise quil ny parat, le plus expdient est de considrer la fonction
quil est fait pour remplir
51
. Lorsque, ensuite, il en vient se demander,
telle tant la fonction que doit remplir le lieu, quelle doit tre sa nature pour
quil puisse la remplir
52
, il en parle comme dun lien, dune relation

46
It is useless to look for sufficient reasons for the Platonic doctrine that the supreme
method entails question-and-answer, because there are none. (Robinson, Plato's Earlier
Dialectic, 82)
47
As far as the structure is concerned in his definition at 24b18-26 a syllogism is the
same whether it occurs in formally scientific, in dialectical or rhetorical argumentation.
(Grimaldi, Studies in the Philosophy of Aristotle's Rhetoric, 85)
48
Il ne faut pas dire sans plus que [le syllogisme] a volu, mais que le mot
syllogisme a plusieurs sens. (De Pater, Les Topiques, 72)
49
Voir Top., I, 14, 105b19ss.
50
Voir ibid., 4.
51
Brunschwig, xxxix.
52
Brunschwig, xl.
La dialectique aristotlicienne

17
dimplication
53
entre deux schmes propositionnels, sans prciser davantage
quen illustrant comment est utilis ce lieu. Aristote, dailleurs, ne donne pas
non plus autre chose que leur fin trs commune, dans les rares occasions o il
parat vouloir tant soit peu dfinir linstrument ou le lieu. Jamais il nen
dtermine plus distinctement la nature quen leur prtant cette intention
commune dabondance. De linstrument comme tel, Aristote dit simplement
quil est ce 8.` o zJo]oozv tav ocoy.oav
54
; de mme, jamais
Aristote ne cherchera montrer plus nettement en quoi consiste un lieu qu'en
le prsentant comme ce zz o zvc]ztz z.tz.
55
. Mais que sont-
ils en leur essence mme ? Ont-ils en tout point la mme fin
56
? Linstrument
est-il par exemple un anctre, une esquisse du lieu et comme un lieu
rudimentaire, ainsi que le pense Thionville
57
? Devant tant de problmes
irrsolus, on comprendra, si on ne pose pas en principe, la manire de Le
Blond, quil ny a pas de solution, l-propos de mon essai. Lintelligence de
laristotlisme rclame quon tablisse solidement le sens des notions pivots
des Topiques : le probable, son instrument, son lieu, ses genres et le dialogue
qui le pose et lexploite. Car une contribution sur ce plan, en plus dclairer la
nature et la valeur des Topiques, procurera les principes indispensables une
juste analyse du dtail de la mthode dialectique aristotlicienne.
Un rsultat positif et original, l o tant de commentateurs ont t plus
ou moins tenus en chec, exigera quon se conforme lesprit dans lequel
Aristote a crit. Je chercherai tenacement, dans les Topiques, un tout cohrent
insr dans la conception dtermine de la logique que se fait Aristote. Jen
suis bien conscient toutefois, il y a paradoxalement quelque chose de dj pas

53
Brunschwig, xli.
54
Top., I, 13, 105a22 : Ce grce quoi nous abonderons en raisonnements.
55
Rht., II, 26, 1403a17 : Ce en quoi tombent bien des enthymmes.
56
Une chose qui na t explique presque jamais est la fonction des instruments. On
aimerait pourtant savoir quelle est la relation entre linstrument et le lieu. (De Pater, Les
Topiques, 100)
57
Les instruments ne sont quun systme transitoire, un acheminement vers la doctrine
dfinitive. (Thionville, 53) Comparer, en moins clair : Il est assez difficile dindiquer
une diffrence bien prcise entre les yzvz et les to., et Aristote cite, parmi les
yzvz telle ou telle recette qui revient dans ltude des to.. Il semble cependant que les
yzvz sont des moyens dinvestigation plus gnraux que les to.. (Le Blond, 38)
Yvan Pelletier
18
tout fait aristotlicien, en parlant de dialectique, concentrer ainsi mon
effort sur la thorie du dialogue, de linstrument et du lieu. Car, pour Aristote,
lintrt dun trait dialectique est dabord utilitaire : munir le dialecticien de
ses outils. Aussi sarrte-t-il trs peu, quant lui, sur ces spculations et rige-
t-il en rgle une stricte sobrit dans la dfinition de ces outils.
Pour parler universellement, sur tout ce que nous avons mentionn et sur ce
dont nous parlerons par aprs, tenons-nous en ce niveau de distinction. Cest
que sur rien de cela nous ne voulons f ournir la df inition exacte ;
nous voulons loppos discourir de cela aussi sommairement que possible,
estimant tout fait suffisant, pour la mthode que nous nous proposons, de
pouvoir reconnatre chaque chose de quelque manire.
58
Aristote passe donc rapidement aux rgles, aux conseils, aux applica-
tions, tout ce qui est immdiatement utile au dialecticien. Il assume presque
toutes les fondations thoriques comme suffisamment connues par ses
lecteurs pour le besoin quils en ont titre de dialecticiens ventuels.
Le reprage de rgles et arguments intresse Aristote passablement plus que
la discussion de la valeur objective du dialogue et de sa fonction dinstrument
dans la recherche de ltre
59
.

Sans doute nest-il pas dans la manire habituelle dAristote de sattarder
sur le fondement en nature de connaissances porte principalement utili-
taire. Mais les msinterprtations passes sur le sujet de linstrument, du lieu
et du dialogue garderont les Topiques presque inintelligibles tant quon

58
Top., I, 1, 101a19-24. Les Topiques signalent donc au philosophe lusage quil pourra
faire, en tant que philosophe, de ses talents de dialecticien. Mais ils ne se proccupent,
quant eux, que de lui procurer ces talents. Leur porte se veut exclusivement pratique ; ils
fournissent une mthode de dialectique, non une thorie de la dialectique. Toutes choses sy
mesurent laune de lutile, et ce critre est intentionnellement choisi parce quil est moins
exigeant que celui du vrai ; la dtermination des objets et lanalyse des formes ny sont pas
pousses au-del de lesquisse sommaire, pour peu que celle-ci suffise guider efficace-
ment laction. Le combattant de la dialectique doit tre dot dun armement solide, mais
lger ; la volont dlucider les justifications dernires de son activit ou celle de connatre
lexacte nature des objets quil manipule lalourdirait dun bagage inutile. Le manuel
quAristote lui destine est donc un ouvrage volontairement superficiel, dont toute
investigation fondamentale se trouve carte de propos dlibr. (Brunschwig, xiii)
59
Viano, La Dialettica in Aristotele, 40.
La dialectique aristotlicienne

19
narrivera pas remettre ces notions dans la clart quAristote leur trouvait. Il
sensuit nanmoins, comme une contrepartie de la sobrit thorique
dAristote, que je ne vais pas prendre pour acquis quil sait quelque chose
seulement si et quand il lcrit : par exemple, il y a une fausse ingnuit ne
lui accorder la connaissance du mcanisme du syllogisme quau moment
dcrire les Analytiques
60
. La chronologie de la rdaction devient alors
secondaire ; il faut du moins imaginer la possibilit que, dans les Topiques,
Aristote se limite ne prsenter du syllogisme que ce quil juge ncessaire au
bagage du dialecticien.
Encore pour mieux entrer dans lintention dAristote, je porterai, en le
lisant, un regard constant sur la ralit de la vie intellectuelle telle quacces-
sible lexprience commune. Deux mille ans dusure ont fait perdre leur
fracheur au vocabulaire et lexpression dAristote. Loubli du contexte
original de la rdaction des Topiques a conduit les auteurs en recrer un
exprs, extrmement artificiel : une mode trs sophistique de la dispute, qui
aurait appel la confection dun guide pour la mener. Mais pratiquement,
comme lassure Robinson, seule lexistence du trait des Topiques indique la
tenue de tels tournois dialectiques :
If it had been lost we should have no solid reason for believing in the
occurrence of anything other than what is depicted in Plato's dialogues, and
that is something different.
61
Cest, mon sens, une incomprhension de la doctrine des Topiques qui
pousse concevoir que the immediate subject of his inquiry is ... a highly
artificial and ... unnatural one
62
. Car, ici comme en ses autres uvres
logiques, lintention dAristote nest autre que de rendre compte de la ralit
des faits. Comme Ross lavoue et jtends son affirmation toutes les
notions abordes par Aristote en ses Topiques , Aristotle in discovering
the syllogism was only discovering how men always actually had reasoned,

60
Voir encore Berti, 36 : Les livres II-VII des Topiques ... ne connaissent pas encore le
syllogisme.
61
Robinson, The Historical Background of Aristotle's Topics VIII, 438.
62
Voir Kapp, Greek Foundations of Traditionnal Logic, 63.
Yvan Pelletier
20
and he never claimed to be doing more than this
63
. Aristote mesure toujours
ses dires ce que lui semble la ralit de la vie intellectuelle ; ses prceptes et
ses rgles sadressent lintelligence humaine dans son contexte rel dap-
prentissage. Mon attitude aura pour premire consquence que je nhsiterai
pas mappuyer sur lexprience commune de largumentation dialectique
pour parvenir lintelligence de ce qui nest parfois que suggr par la lettre
dAristote. Nanmoins, je reviendrai constamment celle-ci pour viter de
faire enseigner Aristote quelque doctrine qui ne serait pas au moins trs
prochainement implicite chez lui. Ce besoin donnera certaines portions de
mon essai lallure dun commentaire littral de quelque chapitre des
Topiques. Ou de quelque page de la Rhtorique : dialectique et rhtorique
sont tellement contreparties lune de lautre pour Aristote que ce quil dit de
chacune est prcieux pour manifester ce quil pense de lautre
64
. Dans la
mme ligne, je men tiendrai le plus rigoureusement possible au vocabulaire
dAristote, au prix doser quelques nologismes, en labsence dusages
adquats tablis, et quand, un terme traditionnel, sattache trop immanqua-
blement une conception errone de lacte ou de la matire dialectique. Endoxe
et endoxal, plutt que opinion et probable ; attaque, plutt qupichrme ;
demandeur et rpondeur, plutt quopposant et dfendant ; investigatoire ;
probatoire, plutt que critique, compteront pour les principales de ces
innovations et je men expliquerai en temps opportun.
Je ne citerai pas Aristote dans les traductions en usage. Ni Tricot, ni
Brunschwig, malgr un effort notable chez ce dernier en sa partie disponible,
ne font justice lextrme cohrence de lexpression dAristote. Bien sr, tant

63
Ross, The Discovery of the Syllogism, 251. Voir encore P. Moraux, La Joute dialectique
daprs le huitime livre des Topiques, 292 : Dans son expos, bien des dtails prouvent
qu[Aristote] ne construit pas sa mthode dans labstrait, mais quau contraire il se fonde
sur des pratiques quil observe, quil analyse et dont il essaie de prciser les buts et les
moyens. Paul Moraux en conclut une habitude de tournois dialectiques bien inscrite
dans les murs du temps. Je prfre y voir le signe quAristote cherche tout simplement
dcrire ce que tend naturellement faire la raison qui confronte lensemble de ses
opinions dj tablies une position prise sur un problme soulev.
64
Voir Rht., I, 1, 1354a1 : J o.] zot.v ivt.otooz t 8.zzt..
La dialectique aristotlicienne

21
quon regarde les Topiques comme un tas de briques
65
, comme une
mosaque dlments juxtaposs, indpendants les uns des autres
66
, tant
quon les tient pour les rgles dun sport ou dun jeu
67
auquel personne ne
joue plus
68
, rien nimpose une rigueur qui deviendrait excessive, si elle
devait se montrer plus systmatique que luvre. Mais jy vois, quant moi,
un trait dintention scientifique ; je dcouvre, entre chacune des
considrations, une articulation fascinante ; je vois chaque particularit de
doctrine dcouler comme une consquence rigoureuse de la manire prcise
dont Aristote conoit la nature de la matire dialectique. Je suis donc tenu de
conserver, en quittant le grec, toute la rigueur originale. En outre, Tricot et
Brunschwig ont livr des Topiques qui confirment plusieurs traits de leur
vision, mon sens errone, de la conception dAristote. Le dsir de rendre le
texte grec dans un franais un peu agrable, sinon littraire, les amne
colorer leur traduction dans le sens de leur interprtation propre, au point que
parfois la premire dcoule de la seconde plutt quelle ne la justifie.
Plusieurs procds concourent produire cet effet, que je mefforcerai de
neutraliser dans la traduction personnelle suivant laquelle je citerai Aristote
au long de mon essai. Par exemple, lusage abondant en grec du pronom et de
ladjectif substantiv neutres prte sous-entendre beaucoup ; je devinerai le
moins possible ce sous-entendu et je me refuserai le nommer comme sil
tait explicitement prsent dans le texte. Juserai cette fin de la tournure
franaise la plus voisine : le singulier indtermin. dfaut, je mettrai
rigoureusement entre crochets ce que je prtendrai implicite, de manire que
le lecteur ne croie pas automatiquement y lire les mots dAristote. Tricot et
Brunschwig nont pas ce scrupule. Do quelques contresens fcheux dus
lintroduction inconsidre de termes trangers au texte. Jen signale deux ici,
importants en ce quils transforment lambiance de luvre et mettent
demble en danger la saisie de la conception aristotlicienne de la
dialectique. Le premier touche tout le trait, mais porte spcialement
consquence au livre VIII : Tricot et Brunschwig parsment leur traduction du

65
Brunschwig, viii.
66
Ibid., viii.
67
Ibid., xxiii.
68
Ibid., ix.
Yvan Pelletier
22
mot adversaire, et ce sans justification. En correspondance, on trouve parfois
dans le texte grec un pronom indtermin : o ztzoz, lautre (155b7, 155b10,
155b27, 161a20) ; t.z, quelquun (161a31). Mais le plus souvent, rien du tout ne
correspond dans le texte original au mot adversaire
69
. Comment, dans de
telles conditions, le lecteur peut-il chapper, avant mme de se poser la
question, limpression trs nette que lactivit dialectique, de laveu net
dAristote, serait une lutte ? et que lagressivit du dialecticien irait aussi
son interlocuteur, plutt qu la seule position examine ? Pourtant, Aristote
ne pointe jamais les partenaires dialectiques avec un terme agressif. Il ne les
nomme gnralement pas : cest il ou on, un point quil devient quelquefois
difficile de distinguer duquel il parle prcisment, demandeur ou rpondeur.
Quand il consent les nommer, il sagit presque toujours du demandeur
(zatav) ou du rpondeur (io.vzvoz) ; les deux seuls cas o Aristote use
dun terme qui les englobe tous les deux sont o zyav (161a21), linterlocuteur,
et o o.vavz (161a38), lassoci. On atteint lextrme du contresens quand
Tricot introduit le terme adversaire dans le contexte o Aristote nie que les
interlocuteurs soient des adversaires et leur attribue au contraire une uvre
commune : Il nest pas au pouvoir dun seul des deux adversaires
daccomplir luvre commune aux deux
70
. ce dossier, il faut ajouter que
Tricot, lorsque Aristote parle de fait dadversaires (o: iyav._ozvo., les dispu-
teurs
71
), mais prcisment pour dsigner les chicaniers et en distinguer les
dialecticiens, qui ne veulent pas la dispute, mais la probation et linvestiga-
tion (] iyavoz .v i z.zz z: ozzaz
72
), adoucira en engags dans un
dbat, et dans un dbat dialectique. Le lecteur, alors, ne peut plus douter
quAristote imagine une forte agressivit entre les interlocuteurs dialectiques.
Il na pas eu se poser la question ; un somptueux contresens la enfonc

69
Voir Tricot, livre VIII : 155b31, 156b2, 156b25, 156b28, 156b33, 157a37, 157b12,
157b22, 157b24, 157b31, 157b37, 157b39, 158a1, 158a5, 158a8, 158a9, 158a12, 158a22,
158a24, 158a29, 159a8, 160b11, 163b6, 164a4, 164a13, 164b10. Voir Brunschwig, livre
II : 109a35, 109b17, 109b28, 109b33, 109b35, 110a26, 110b8, 110b33, 112b3, 112b16,
112b21, 113a25, 113a36.
70
Top., VIII, 11, 161a20 (trad. Tricot).
71
Voir ibid., 5, 159a27 et 159a30.
72
Ibid., 159a33.
La dialectique aristotlicienne

23
inluctablement dans cette impression. Signalons un autre cas, en To-
piques I, propre, celui-l, Tricot. Des chapitres 4 9, Aristote prsente une
doctrine, traditionnellement dite des prdicables, par laquelle il dessine,
pourrait-on dire, toute la gographie rationnelle, le champ o volue la raison,
formant ses concepts et ses reprsentations. Tout le champ de ltre est vis.
Mais Tricot, en introduisant des endroits stratgiques
73
le mot dialectique,
absent du texte grec, impose contresens lide quAristote prsente l une
doctrine propre lusage dialectique.
Chaque fois que je citerai Aristote, je mettrai aussi un souci scrupuleux
rendre de manire organique les termes cls. Il y a, dans le choix quAristote
fait de son vocabulaire technique, une cohrence remarquable, dlicatesse
pdagogique voulue pour guider la pense quil exprime. Si lon ne garde
pas rigoureusement le mme soin en traduisant, non seulement on perd un
outil prcieux pour lintelligence de la doctrine, mais on se dsavantage
gravement en crant une situation qui pousse crditer cette ngligence
Aristote. Par une multiplication dinexactitudes lgres ou graves, on se place
dans un contexte qui constitue lui seul un contresens, en ce quil impose
lesprit et limagination un climat dimprcision tout fait loppos de
lexpos mthodique quoffrent les Topiques. On prpare ainsi dinvitables
msinterprtations, et avec elles des contradictions internes qui feront assur-
ment perdre la motivation initiale attendre de luvre quelque chose de
dtermin et de cohrent. Cest pourquoi, par exemple, la diffrence de
Tricot, et plus que Brunschwig, je mefforcerai de rendre autant que possible
les mmes mots par les mmes mots, et les mots de mme racine par des mots
de mme racine. Autrement, on cre limpression quAristote parle de choses
diffrentes, sans connexion entre elles, alors quil parle exactement de la
mme chose ou, tout au moins, de choses entre lesquelles il aperoit une
parent importante. Je considre comme une obligation lie celle-ci de tenir
compte le plus possible de ce que les termes dorigine latine rejoignent plus
facilement la sensibilit dun esprit franais que les termes dorigine grecque,

73
Voir ibid., I, 4, 101b12 et 101b15; 8, 103b2; 9, 103b39.
Yvan Pelletier
24
qui font facilement leffet de corps trangers, dont le sens est souvent
davantage retenu de mmoire que senti par suite dune exprience concrte.
Une autre surprise peut-tre : jillustrerai abondamment la thorie et les
rgles dialectiques dAristote par des applications observes dans les
dialogues de Platon. Non pas que je confonde Platon et Aristote au point
dimaginer quils soutiendraient de manire interchangeable la mme doctrine
concernant la dialectique. Mais, dabord, je reconnais, contrairement
lhabitude qui en fait des opposs extrmes, beaucoup dlments communs
entre eux : cette conviction partage que la dialectique sexerce ncessaire-
ment dans un dialogue o correspondent un demandeur et un rpondeur se
traduit forcment par un grand nombre de procds communs. De plus, tant
donn la dure de leur frquentation, la familiarit dAristote avec les
dialogues de Platon a souvent d lui faire surgir lesprit tel ou tel passage,
au moment de formuler ses rgles dialogiques. Mais, mme abstraction faite
de cela, dans la mesure o Aristote dcrit des attitudes naturelles, elles
sobserveront partout, y compris chez les personnages anims par Platon, sans
impliquer que Platon ait rdig ses dialogues les Topiques en mains. En
constatant quelle lumire, quelle saveur concrte ces illustrations tires de
Platon ajoutent aux rgles aristotliciennes, on sentira mieux comment cest
la vie que rglent les Topiques, et non des jeux ou des tournois purement
artificiels ; car, comme jen citais Robinson plus haut
74
, part une certaine
interprtation des Topiques, rien ne porte croire quon se soit adonn, du
temps dAristote, une activit dialectique plus artificielle que celle peinte
dans les dialogues de Platon.
Enfin, pour que ressorte mieux laspect premirement naturel de la
dialectique, jimposerai mes considrations un ordre davantage inspir de la
manire dont elle se prsente lobservation que de sa rduction une
science ou un art. Cest que, dans les Topiques, comme chaque fois quil
traite de la dialectique, le souci dAristote consiste dcrire avec clart, dans
lide de lordonner et de lassister, le comportement naturel de la raison
devant un problme. Cette intuition marque toute loriginalit de mes

74
Voir supra, note 61, p. 19.
La dialectique aristotlicienne

25
rflexions, car on a fait trs souvent des Topiques le livre dinstructions dune
activit la fois artificielle et extrieure la vie intellectuelle vritable, la
manire de Brunschwig :
troitement solidaires de lactivit quils prtendent promouvoir du rang de
pratique aveugle celui dart mthodique, les Topiques, vademecum du parfait
dialecticien, risquent de nos jours dapparatre comme un art de gagner un
jeu auquel on ne joue plus.
75

Une consquence grave accentue la divergence : sils dcrivent la recher-
che naturelle mene par la raison humaine, les Topiques sadressent tout
homme qui entend mener une vie spculative et rsoudre des problmes rels.
Tandis que, pour les tenants de lautre conception, lauditeur cible des Topi-
ques appartient un public trs circonstanci et disparu.
De mme que, pour lire un trait de jeu dchecs, il faut connatre les rgles
lmentaires de ce jeu, vivre dans un milieu o lon ait loccasion dy jouer, et
nourrir le dsir de sy perfectionner, de mme, semble-t-il, les Topiques
sadressent une catgorie de lecteurs historiquement et socialement bien
dfinie.
76

Cest le sentiment de base de mon essai, que la dialectique, vue par
Aristote, sapparente plus lactivit naturelle de la marche, quau jeu
artificiel des checs. Cest donc, dans mon expos, selon lordre naturel dans
lequel les difficults se prsentent quand on sefforce dhabiller de mthode
ses discussions que lon rencontrera les principes radicaux de la vision aristo-
tlicienne de la dialectique. Cette lecture des Topiques mesure par lordre
dinvention conduira remonter comme rebours leur propre enchanement.
Le cours entier des Topiques, en effet, procde de linstrument et du lieu
dialectiques, destins garantir au dialecticien, pour chaque problme
propos, toute labondance possible en arguments. Comme dans le trait
dAristote, une part importante des considrations de mon essai sera
consacre linstrument, au lieu, et la gographie rationnelle dans laquelle
leur usage prend toute son efficacit. Aristote y voit la premire ncessit

75
Brunschwig, ix.
76
Ibid.
Yvan Pelletier
26
satisfaire et, len croire, son dessein serait dj substantiellement achev,
dt-il ne pas aller plus loin.
On doit regarder en premier, bien sr, de quoi est constitue la mthode. Si
nous pouvions saisir le nombre et la nature de ce quoi mnent les raisons,
saisir aussi de quoi elles procdent, puis comment nous nous en munirons en
abondance, nous tiendrions dj notre propos de manire suffisante.
77
Malgr son caractre fondamental pour lactivit dialectique, lusage de
ces instruments, de ces lieux, de ces cadres nest cependant pas ce dont le
dialecticien prend conscience en premier, quand il savise de rflchir sur ses
actes. On peut discuter toute une vie sans saisir quon doit sa facilit de
produire des arguments ces instruments, lieux et cadres ; on peut mme,
les entendre dcrire, en nier avec conviction toute exprience et les dsavouer
comme linvention dun esprit trop artificiel. Bien avant de noter le jeu des
lieux, et plus facilement, la conscience du dialecticien enregistre cet aspect
extrieur qui habille toujours son examen dun problme : une question pose
le conduit forcment discuter, amorcer un dialogue o il prend sponta-
nment le contre-pied de la suggestion de son interlocuteur. Do surgit donc
cette agressivit apparemment invitable, qui dgote tant de gens de la
collaboration intellectuelle ? Quest-ce au juste que ce dialogue, jug si
essentiel lexamen dun problme rationnel, quon ait nomm dialectique
cette activit ? Comment ce dialogue se lgitime-t-il en nature ? Quelle res-
ponsabilit y choit chaque interlocuteur ? Voil des difficults rencontres
ds la surface ; il faudra les aborder avant den arriver au cur de la topique
aristotlicienne. Mais dabord, do vient que lon se mette examiner
quelque problme ? Simple hasard, pur talent naturel ou question de tech-
nique plus ou moins arbitraire ? Premire srie de questions, donc : Quest-ce
au juste quAristote appelle dialectique ? Quest-ce qui, daprs lui, constitue
la raison comme dialecticienne : le hasard des circonstances qui font surgir les
questions rationnelles ? un talent naturel ? un art, une science, une mthode ?
une infirmit de la raison incapable daccder au jugement scientifique et,

77
Top., I, 4, 101b11-13. Hatov ov zatv z t.vav ] zo8oz. l 8] o.zv
oz oz z: oiz z: z t.vav o: yo., z: az totav zJo]oozv, zo.zv v
:zvaz to oz.zvov.
La dialectique aristotlicienne

27
cause de cela, emporte gauche et droite, au gr des affections et
agressivits ?
Cest une mthode quAristote propose dans les Topiques. Non pas une
simple considration, spculative et dsintresse, de la nature de lopration
dialectique. Aristote crit dans une intention dutilit plus que de connais-
sance, mme si cette utilit a elle-mme rapport lacte de connatre. Aussi
ne dit-il que le minimum en matire de thorie. Comme consquence, dans la
dfinition des notions cls de sa topique, on est laiss en grande partie son
mouvement propre et celui des commentateurs ; peu de remarques
thoriques dAristote confirment directement chaque explication. Comme
promis, labondance dillustrations tires de situations relles ou de dialogues
platoniciens palliera dj cette absence thorique. Mais, en outre, je confron-
terai ma recherche un examen rigoureux et dtaill de lordre des Topiques,
ainsi que de la cohrence du vocabulaire dans ce trait. Si la dcouverte et le
dialogue aristotliciens, tels que je les exposerai, permettent de rendre compte
avec rigueur de cet ordre, si, ainsi apprhends, ils conduisent dterminment
une mthode dialogique telle qulabore dans les Topiques, si mme ils
font une chose intelligible des choix dAristote dans lamnagement de son
vocabulaire technique, on aura, sans contredit, un signe trs sr de la justesse
de mon interprtation. On dcouvrira aussi par l que, condition de bien
comprendre ce que sont dialectique, dialogue, genre, instrument et lieu, les
Topiques, sans rien dun fouillis, refltent un tout dun ordre rigoureux. On
sourira alors, si quelquun dcrit les Topiques comme un catalogue, o, sous
trs peu de titres gnraux, des centaines de remarques se suivent lune lautre
sans ordre prcis
78
.

78
De Pater, Les Topiques, 1. Les Topiques prsentent au lecteur une masse
confuse. (Le Blond, 21) Voir encore Brunschwig, viii.

Section I
ENAOZON

Chapitre I
LENDOXE
79


Lhomme ne sait originellement rien. Du moins Aristote le conoit-il
ainsi, puisquil fait de lintelligence humaine naissante une tabula rasa.
Cest en puissance que lintellect est de quelque manire les intelligibles ;
mais il nen est effectivement aucun avant de penser. Il faut quil en soit
comme sur une tablette o il ny a de fait rien dcrit.
80
Tout au long de son uvre, Aristote garde la conviction que lhomme ne
connat quen apprenant, quil ne sait que ce quil a appris. La sagesse
populaire grecque le confirme en cela, dailleurs, puisquelle nomme

79
La dfinition dzv8oz ritre dans les Topiques exige une rvision. (Lugarini, 63)
Pour zv8oov, je ne peux me rsigner la traduction consacre, issue de la tradition latine :
probable. Bien quutile, ce mot ne nomme pas la matire dialectique sous le mme angle
quAristote le fait. Plutt que de recourir aux paraphrases suggres ce jour en solutions
de remplacement (ide admise, opinion courante), je prfre adopter le nologisme endoxal
risqu par Brunschwig (xxxv, note 1). J'aurai aussi laudace de parler dendoxe, quand il
sera besoin de considrer de manire discrte la matire dialectique : lendoxal sincarne
dans des endoxes, des opinions, comme le paradoxal dans des paradoxes. Bien sr, lendo-
xal et lendoxe auront besoin dtre expliqus et davoir leur sens nettement dfini, car tels
quels, moins dtre mis clairement en relation avec leurs antonymes, paradoxal et para-
doxe, ils ne disent rien une intelligence franaise. Cest ce qui fait lobjet de ce chapitre.
Cette nouveaut mme est prcieuse puisque, justement, on a encore assez peu compris
do, au juste, Aristote veut que le dialecticien tire ses principes ; un mot quon ne com-
prend manifestement pas tout de suite rend bien cette situation. Au contraire, un mot
comme probable, sans doute familier lintelligence franaise, lest en des sens souvent
trangers au contexte qui intresse ici et il entrane facilement le lecteur sur une fausse
piste. Dans la mme veine, pour dsigner loppos, improbable, je prfrerai adoxal,
paradoxal et paradoxe.
80
De lme, III, 4, 429b31-430a2.
Yvan Pelletier
32
spontanment lacte de savoir par un parfait, o8z, et donc par le fait davoir
vu
81
. La mme inspiration intervient en franais, dailleurs, o lon appelle
raisonner acte, donc, le plus caractristique de la raison , celui dajouter
une connaissance une connaissance, dexploiter une connaissance antrieure
pour arriver savoir davantage. Car, contraste frappant et qui reste encore une
certitude constante chez Aristote, lhomme napprend quoi que ce soit quen
lenracinant dans ce quil savait dj antrieurement. Pas une science, pas un
art, pas un genre de connaissance intellectuelle ny chappent
82
.
Aristote est conscient du besoin dun point de dpart absolu ce pro-
cessus. Mais il ne le met pas en des principes inns ; il lui paratrait absurde
que la connaissance la plus sre, celle dont toute autre dpend, se trouve
naturellement en lhomme sans que celui-ci nen ait conscience, comme sera
tent de le croire Leibniz
83
. En lieu et place, Aristote observe chez lhomme
une facult prochainement habilite lacquisition de ces principes et la
nourrit directement dans lobservation sensible, plutt quen une connais-
sance intellectuelle antrieure plus parfaite.
Cest donc manifeste : les principes ne peuvent ni nous tre connus de ma-
nire inne, ni nous devenir connus la suite d'une ignorance totale et en lab-

81
Le nom dagent |ota ... se rattache o8z plus qu 8ziv, cest celui qui sait pour
avoir vu ou appris. (Chantraine, Dictionnaire tymologique de la langue grecque, 779)
82
Toute transmission et toute acquisition de connaissance rationnelle procde dune
connaissance prexistante. Cela devient vident, les considrer toutes : les sciences
mathmatiques et chacun des autres arts se prsentent de cette faon. (Sec. Anal., I, 1,
71a1-4)
83
Pour le croire, dailleurs, il devra, au moins pour les notions tout fait premires,
comme celles dtre, dunit, de substance et autres semblables, faire fi de la distinction
entre lentitatif et lintentionnel, comme le remarque judicieusement Louis Brunet
(Origines et originalit de la logique de Leibniz, 89) propos du passage suivant ; il suffit
que lon soit pour possder la notion dtre, et ainsi de suite. Peut-on nier quil y ait
beaucoup dinn en notre esprit, puisque nous sommes pour ainsi dire inns nous-
mmes ? et quil y a en nous-mmes : tre, unit, substance, dure, changement, action,
perception, plaisir, et mille autres objets de nos ides intellectuelles ? et ces mmes objets
tant immdiats notre entendement et toujours prsents (quoiquils ne sauraient tre
toujours aperus cause de nos distractions et besoins), pourquoi stonner que nous disons
que ces ides nous sont innes avec tout ce qui en dpend ? (Avant-propos des Nou-
veaux Essais , dans Opera Philosophica, 196)
La dialectique aristotlicienne

33
sence de tout habitus appropri. Nous possdons donc ncessairement quelque
puissance approprie, mais non de nature surpasser les principes en rigueur.
Or cest ce quon trouve manifestement chez tous les animaux ; en effet, ils
sont dots dune puissance inne de discernement, que lon appelle sens.
84
Acqurir sa connaissance, et lacqurir en dpendance dune connais-
sance antrieure, cest donc l, Aristote nen dmord jamais, le mouvement
naturel de la raison. Tout comme la marche, qui sapprend et dont on peut
faire un art pour sassurer lallure qui convient chaque circonstance :
dmarche gracieuse du mannequin, mimtisme de lacteur qui campe son
personnage, dplacement prudent de lalpiniste , nen reste pas moins le
mode de transport donn lhomme par la nature. Quel que soit le problme
pos, lintelligence humaine cherche toujours et spontanment le rsoudre
en se tournant vers ce quelle connat dj. Sagit-il de savoir si lme est
immortelle, si le plaisir est un bien, si le courage est prfrable la justice,
dans tous les cas, le principe de la rponse se cherche dans ce que les termes
de la question prsentent de dj connu. Jamais Aristote ne croira inventer ce
processus ; il aura toujours conscience de lobserver dans des inclinations
intellectuelles constantes chez tous. Si la raison peut tre aide, guide dans
sa marche par quelque rgle ou prcepte, ce nest pas quelle puisse procder
autrement pour connatre ; cest plutt quil lui est difficile deffectuer au
mieux son mouvement naturel, sans en avoir dabord acquis une nette
conscience rflexive. Cette difficult tient et la faiblesse de la raison et la
difficult des objets quelle se propose de connatre
85
; mais elle est cause
aussi par linfinit des sujets qui intressent lesprit humain et des problmes
quil se pose, de mme aussi, assez trangement, que par linfinit des
connaissances dj acquises qui offrent ventuellement quelque espoir pour
leur solution. Beaucoup de ces problmes, en effet, peuvent se rsoudre en
des connaissances dj possdes ; mais discerner dans chaque cas lesquelles
seront effectivement principes de solution ne se fait pas sans maints

84
Sec. Anal., II, 19, 99b30-35. Voir Waitz, Aristotelis Organon graece, II, 429 : Do il
apparat que la science des principes ne peut ni nous tre donne de nature, ni tre acquise
daucune faon, moins que notre me ne soit par nature ainsi constitue quelle soit dote
dune facult par laquelle elle connaisse les principes.
85
Voir Mt., z, 1, 993b4ss.
Yvan Pelletier
34
ttonnements, essais et erreurs. plus forte raison, les problmes dont la
solution requiert des connaissances encore acqurir commandent-ils effort
et travail. Aussi, la raison, expose invitablement une grande indter-
mination dans son mouvement naturel, doit-elle tirer de lexprience et de la
rflexion les rgles dune conduite plus sre. Aristote a consacr la majeure
partie de son Organon lexplicitation de telles rgles.
Tous les hommes dsirent naturellement savoir
86
, et savoir parfai-
tement, rigoureusement, en vrit. Nimporte quelle prconception sur les
termes dun problme nest donc pas galement bienvenue pour enraciner sa
solution. Quand elle se heurte une difficult, la raison humaine en cherche
le principe de solution dans les notions les plus sres qu'elle possde, dans
celles qui lui font voir les choses en ce dont leur existence et leur mouvement
dpend le plus ncessairement. Cest dailleurs seulement sous ces conditions
que la raison sait strictement, qu'elle sait de science
87
. Ce sont naturellement
l les principes et le cheminement que la raison prfre et qui la satisfont le
mieux. Cependant, pareille excellence dans la connaissance nest pas son lot
habituel. Peu de sujets sy prtent : seulement les sujets ncessaires ou
constants, insiste Aristote
88
. Aussi, la matire morale, par exemple, o lon
traite des actions humaines, toujours circonstancies, exclut-elle davance la
rsolution en de tels principes. Et mme pour les sujets quil est possible dy
enraciner, ce nest jamais tout de suite, ds ses premiers efforts, que la raison
y arrive
89
; disposer en toutes matires de ses principes les plus vrais et nces-

86
Mt., A, 1, 980a21.
87
Nous pensons connatre chaque objet de manire strictement scientifique ... quand
nous pensons connatre la cause grce laquelle il est, que celle-ci en est bien la cause et
que cela ne pourrait en aller autrement. (Sec. Anal., I, 2, 71b9-12) Si donc connatre
de manire scientifique est tel que nous lavons pos, ncessairement aussi la science
dmonstrative procde de choses vraies et premires et immdiates et plus connues et
antrieures et causes de la conclusion. (Ibid., 71b19-22)
88
Voir Sec. Anal., I, 30.
89
Cela ne vaut dailleurs pas seulement dans lordre de la dcouverte, mais aussi lors de la
transmission de choses dj connues, qui ne peut seffectuer premirement et exclusivement
par dmonstration, sans prparation. Il faut que le savoir se fasse opinion pour tre reu
des hommes. (Aubenque, Le Problme de ltre, 264)
La dialectique aristotlicienne

35
saires et y raccrocher tout son processus dapprentissage et denseignement ne
sont pas une simple question de bonne volont. tel point que, pour la raison
humaine, naccepter de connatre que dans ce degr dexcellence quivau-
drait, pour employer une expression trs approprie de Husserl, faire le
vu de pauvret en matire de connaissance
90
. Cest quoi voudrait bien se
consacrer un Descartes
91
.

Mais est-ce la raction la plus naturelle de la
raison ? Nest-il pas vident qu le contenir en des limites si troites, notre
dsir toujours pressant de connatre serait sans cesse frustr ? Aristote parat
plus raliste en reconnaissant chez lhomme le dsir de connatre mme les
choses les plus difficilement accessibles, ft-ce au dtriment de la parfaite
rigueur scientifique.
La connaissance des tres suprieurs, si imparfaitement que nous puissions
latteindre, nous apporte pourtant, en raison de son prix, plus de satisfaction
que celle de tout ce qui est notre porte, de mme que la vision fugitive et
partielle des objets aims nous donne plus de joie que lobservation prcise de
beaucoup dautres choses si grandes soient-elles
92
.

Lacceptation dune connaissance imparfaite devient dailleurs une
ncessit dans le domaine pratique, o la matire considre empche
datteindre la certitude dmonstrative. La raison doit donc sy contenter,
bon gr mal gr, dargumentations moins strictes :
Il est dun homme bien form (zz.8zczvoc) de ne chercher pour
chaque genre de choses quautant de rigueur que la nature du sujet en admet ;
manifestement, il est semblablement draisonnable de se contenter quun
mathmaticien parle avec vraisemblance et dexiger quun orateur produise
des dmonstrations
93
.

Lhomme, donc, dsire naturellement connatre et a naturellement besoin
de connatre. Sa nature lui impose de le faire en enracinant au fur et mesure

90
Edmund Husserl, Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrge, 44. Trad. Ga-
brielle Peiffer.
91
Ainsi, par la prsente proposition, nous avons rejet toutes les connaissances qui ne
sont que probables, et nous avons pos quil ne faut accorder sa crance qu celles qui sont
parfaitement connues et propos desquelles le doute est impossible. (Descartes, Rgles
pour la direction de lesprit, II)
92
Part. An., I, 5, 644b31-35. Trad. Pierre Louis.
93
th. Nic., I, 1, 1094b24-27.
Yvan Pelletier
36
ce quil apprend dans ce quil sait dj. Il le fait le plus excellemment quand il
dispose, devant un problme, de notions dj connues avec une parfaite
vidence, et o ce problme puisse se rsoudre rigoureusement. Mais que fait-
il lorsque cette vidence manque ? O va-t-il spontanment chercher des prin-
cipes substituts ? Ce sont ces questions quil faut poser pour entrer dans les
vues dAristote
94
. Car il respecte trop la nature pour vouloir, comme les pres
de la philosophie moderne, sevrer la raison de ses propensions naturelles au
profit de quelque idal inaccessible. Son attitude, au contraire, consiste
prendre conscience de ces propensions et observer comment la raison en tire
le meilleur profit.
A. Affinit naturelle entre raison et vrit
En labsence dvidence parfaite, la raction spontane de la raison
humaine, telle que linterprte la mentalit aristotlicienne, cest de se faire
confiance, cest de se fier sa propre nature. Pour bien saisir ce point, il faut
se remettre lesprit certaines conceptions fondamentales dAristote sur la
nature en gnral et sur la nature de lhomme en particulier. Aristote smer-
veille constamment de lordre et de la beaut quil peroit dans la nature. Sa
philosophie naturelle consiste dabord dcouvrir lordre et surtout la finalit
que la nature met dans son uvre. C'est un principe ferme, pour Aristote, que

94
Quant au fait que la dialectique se meut non de prmisses vraies et premires, comme
la dmonstration, mais de prmisses qui appartiennent lopinion, il ne suffit pas den
prendre simplement acte, comme bien des interprtes ont coutume de le faire, mais il est
ncessaire den comprendre la raison : cest en elle, de fait, que rside lme vritable de la
dialectique. (Berti, 38 ; cest moi qui souligne) Cest fort bien poser la question ; malheu-
reusement, Berti ny rpond pas. Il croit que cest lintention de rfuter qui justifie ainsi la
raison de recourir des principes moins parfaits et, pour le croire, il appauvrit outre mesure
lautorit de lopinion : Voici le motif pour lequel la dialectique se meut de prmisses qui
appartiennent lopinion : elle veut essentiellement rfuter, mais pour rfuter il est nces-
saire de se mouvoir de prmisses concdes par ladversaire, et les prmisses concdes par
ladversaire sont, en tant mme justement quelles sont penses de lui, des opinions.
(Ibid., 44)
La dialectique aristotlicienne

37
ce qui est produit par la nature est bien fait
95
. Dans les vues dAristote, les
choses naturelles ne sont pas prives de fin. Elles tendent toutes
spontanment vers le but que constitue leur bien propre. Aussi Aristote juge-
t-il quon a parl correctement du bien en disant, rciproquement, quil est
ce que toutes choses convoitent
96
. Chez les tres vivants suprieurs, o
cette finalit sincarne le plus visiblement, la ralisation de leur bien naturel
entrane en plus une satisfaction, un plaisir ; Aristote juge convenable de
dfinir rciproquement le plaisir par cette ralisation
97
. Observant ces
principes dans lensemble de la nature, plus forte raison Aristote les reverra-
t-il chez lhomme, perfection ultime du monde naturel. Car, pour Aristote,
lhomme constitue la fin mme pour laquelle existent les choses naturelles
98
.
La raison, facult la plus excellente de lhomme
99
, ne sera pas non plus vaine,
sans fin propre, ou inapte latteindre : la nature prpare efficacement celle-ci
la connaissance de la vrit. Aussi Aristote ne voit-il encore que cohrence
de la nature dans cet attrait irrsistible que la connaissance exerce sur
lhomme : Tous les hommes dsirent naturellement connatre
100
, dit-il, et
encore : Cest dans lacte dapprendre que rside laccession ltat
naturel.
101
Enfin, dans la proportion quil constate entre raison et vrit,
Aristote reconnat encore luvre de la nature, capable, rgulirement,
datteindre sa fin : Les hommes sont assez bien dous par la nature pour le
vrai et ils atteignent le plus souvent la vrit.
102
Il ne sagit pas de faire dire

95
La nature ne fait rien en vain ni ne nglige rien de ce qui est ncessaire. (De lme,
III, 9, 432b22-23) Il ny a rien de dsordonn en ce qui est par nature et selon la
nature ; car pour tout cela la nature est cause dordre. (Phys., VIII, 1, 252a11-12ss.)
96
th. Nic., I, 1, 1094a3.
97
Voir Rht., I, 11, 1369b33-35 : Admettons que le plaisir est un mouvement de lme
et une accession complte et sensible ltat naturel.
98
Voir Pol., I, 8, 1256b20-22 : Si donc la nature ne fait rien dinachev ni rien en vain,
ncessairement cest en vue des hommes que la nature a fait tout le reste.
99
Voir Pol., VII, 15, 1334b15 : Pour nous, la fin de la nature, cest la raison et lintel-
lect.
100
Mt., A, 1, 980a2.
101
Rht., I, 11, 1371a33.
102
Rht., I, 1, 1355a15-16. Considrer encore : Par nature, le vrai et le juste sont plus
puissants que leurs contraires. (Ibid., 1355a21-22) Il nen va pas pareillement de
Yvan Pelletier
38
Aristote que les hommes atteignent toujours dterminment la connaissance
de la vrit. Bien au contraire, mesure quon entre en des connaissances
spcialises et distinctes, Aristote nhsite pas dire que lerreur devient plus
naturelle lhomme : Se tromper ... est plus appropri aux vivants et lme
y passe plus de temps.
103
Mais, un niveau commun et encore confus, la
vrit reste facile et accessible tous, car qui manquerait une porte ? .
104

ce niveau, donc, il ne fait aucun doute quAristote reconnat une profonde
affinit naturelle entre la raison humaine et le vrai. Cette espce de
connaturalit engendre la consquence que, sous la rserve qui prcde, la
raison se sent spontanment plus laise dans le vrai, sa fin et son bien, que
dans le faux. Et cela, mme en labsence de lvidence parfaite qui lui permet
de distinguer nettement lun de lautre. De manire analogue, vu la conna-
turalit de la volont et du bien moral, accomplir une action juste, mme
imparfaite et confuse dans ses motivations, satisfait spontanment davantage
quen commettre une injuste.
Comment alors ragit la raison humaine, lorsque lui manquent les
connaissances vraies, certaines et videntes ? Elle se fie spontanment elle-
mme, affirmais-je. Quest-ce dire ? Habilite par sa connaturalit avec le
vrai, la raison humaine sappuie, pour admettre ou refuser, en vue de son
argumentation, des principes non vidents, sur cette aisance quelle ressent
naturellement en prsence du vrai et sur ce malaise que lui cause le faux. La
raison prend cet effet habituel que lui produisent le vrai et le faux, aise et
rpugnance, comme des signes assez forts du vrai et du faux pour fonder son
jugement de ce qui est ou non acceptable comme principe de progrs
rationnel
105
. Cest une conception des plus fondamentales, chez Aristote, que

toutes choses dbattre ; mais strictement parler ce qui est vrai et meilleur est toujours
plus facile raisonner et persuader. (Ibid., 1355a35-38)
103
De lme, III, 3, 427b1-2.
104
Mt., z, 1, 993b5.
105
On pourrait se demander si cela peut vraisemblablement se passer ainsi chez le grand
nombre. Il faut rpondre par laffirmative, mais bien voir que cela nest pas distinctement
conscient. Chacun, ainsi, adhre la plupart de ses principes cause de laise quil y res-
sent ; mais, interrogs sur le motif de leur adhsion, la plupart allguent une vidence quils
nont pas de fait et accordent en consquence le plus souvent leurs principes plus de certi-
La dialectique aristotlicienne

39
soient lis plaisir et bien, peine et mal. Cest, pour lui, fait dexprience
irrcusable, en mme temps que consquence inluctable de la cohrence de
la nature : chaque tre sensible trouve agrable de possder le bien que
commande sa nature, et de sy conformer ; et il trouve pnible toute violence
oppose. Aussi Aristote qualifiera-t-il de spontanment croyable la dfinition
du plaisir comme accession complte et sensible la nature existante
106

et, rciproquement, lattribution ncessaire du bien aux choses agrables
107
. Il
fera de mme consister toute l ducation correcte amener de quelque
faon ds lenfance chacun confirmer dans ses murs cette inclination
naturelle se rjouir et sattrister de ce dont il le faut
108
. Cest pour cela
encore que lagrment qui accompagne son exercice fera le meilleur signe de
la vertu bien ancre en nature
109
. Aristote ragit semblablement en matire de
connaissance. Comment reconnatre, sans vidence directe, ce qui a toute
chance de se conformer la vrit des choses ? ceci que son nonc met la
raison laise et lui est demble sympathique ; ceci quil lui serait pnible
de le contester et quelle sen sentirait ridicule
110
. Prive, devant un problme
qui se prsente elle, de principes vidents adquats, la raison approuve
spontanment les propositions qui lui font leffet quon vient de dcrire et les
reoit comme des principes valables de sa dmarche. Elle nen espre bien sr
pas une solution scientifique et parfaitement dfinitive, indiscutable.
Toutefois, lopinion engendre chez elle sur la base de tels principes lui parat
plus satisfaisante que son ignorance antrieure. Dailleurs, pareille opinion est

tude et de perfection quils nen ont. Do les vicissitudes rgulires du progrs rationnel :
un dogmatisme au dpart, facilement remplac par un scepticisme cynique aprs quelques
dsillusions.
106
Rht., I, 11, 1369b34.
107
Voir ibid., 6, 1362b7 : Aussi les choses agrables et les choses belles sont-elles
ncessairement bonnes.
108
Voir th. Nic., II, 2, 1104b11-13. Une chose est dlectable quelquun pour
autant quelle lui convient daprs sa nature. (S. Thomas, In II Ethic., 3, #265)
109
Il faut recevoir comme signe des habitus le plaisir ou la peine qui accompagne les
actes. (th. Nic., II, 2, 1104b4)
110
Dans de telles conditions, a-t-on pu crire avec justesse, un nonc est impossible
repousser sauf sattirer la sanction du scandale ou celle du ridicule (Brunschwig,
xxxv).
Yvan Pelletier
40
dautant plus apprcie de la raison quelle constitue, sinon le niveau le plus
excellent de la connaissance humaine, du moins lacte cognitif le plus
proportionn la raison et son objet le plus coutumier. Ces noncs, non pas
vidents mais seulement sympathiques, fournissent pour ainsi dire le terrain
ordinaire o se meut la raison humaine
111
.
B. Le critre des propositions dialectiques lgitimes
Suggrer un pareil succdan pour lvidence ne va pas sans soulever
quelque difficult. Ni Aristote, ni aucun de ses interprtes nont dcrit en ces
termes la matire dialectique. Il ne faudrait cependant pas croire que cest l
une faon de parler tout fait trangre Aristote
112
. Lorsque, la fin des
Topiques, celui-ci revient sur le profit tirer de lactivit dialectique comme
prparation au travail scientifique, il signale quune raison bien constitue
choisit aisment le vrai et rejette facilement le faux parce que, spontanment,
ils apparaissent respectivement aimable et hassable.

111
Dialectiquement ne semble alors quivalent vide que dans les cas o lon se sert
des mthodes dialectiques sans ncessit. (De Pater, Les Topiques, 80)
112
Ou encore Platon. Comparer : Prcise donc pour nous laquelle de ces positions tu
crois quon puisse dire ton amie (.ov oo.). (Sophiste, 222b) Il est frappant aussi de
remarquer combien souvent, chez Platon, le ridicule se fait le symptme de ce qui ne peut
ainsi servir de principe de recherche. Par exemple : On en subit bien des consquences
ridicules (yzoiz) pour la position et contraires elle. (Parmnide, 128d) Platon, bien
sr, nest pas Aristote et on craindra que de le citer nclaire pas directement la conception
aristotlicienne. Cest que, dune part, on voit gnralement trop en opposition les concep-
tions platoniciennes et aristotliciennes de la dialectique et que, de lautre, on sous-estime
la part de naturel dans le comportement des protagonistes platoniciens. Concrtement, les
interlocuteurs des dialogues de Platon illustrent assez exactement les prceptes quAristote
dgage thoriquement dans les Topiques. Japporterai-je abondamment Platon en note, la
fois en guise dillustration utile des considrations thoriques du texte aristotlicien et des
efforts de linterprter, de confirmation de la parent Platon-Aristote et dindice du carac-
tre naturel et non personnel ou arbitraire de ce quAristote veut dcrire.
La dialectique aristotlicienne

41
En vue de la connaissance et de lintuition philosophiques
113
, ce nest pas
quun petit instrument que de pouvoir et mme davoir dj embrass dun
coup dil ce qui sensuit de lune et lautre supposition ; car il ne reste plus
qu adopter correctement lune delles. Toutefois, pour effectuer un choix de
cette nature, il faut tre heureusement dispos, et la disposition heureuse
devant la vrit
114
, cest de pouvoir correctement adopter le vrai et viter le
faux. Cest l prcisment ce que les gens naturellement bien dous peuvent
faire ; comme, en effet, ils aiment et dtestent avec justesse ce quon leur
apporte, ils jugent avec justesse du meilleur.
115
Il est bien clair, ici, quAristote reconnat lexistence dune sympathie
naturelle pour le vrai, dune haine naturelle pour le faux, et quil compte
beaucoup sur elles, dans le choix heureux que fait la raison de ses opinions,
aprs discussion. Et, si Aristote voit ainsi les choses pour le choix dune
conclusion qui prvale, il est invitable, a fortiori, quil accorde ce flair,
cette sympathie naturelle, un rle important aussi au moment dadopter les
principes de la discussion
116
.


113
Hz tz yvao.v z: t]v zt .ooo.zv vo.v. Pour ce qui est de
traduire ici vo.v par intuition, comparer la paraphrase de s. Albert : ... la prudence
en matire de philosophie spculative, cest--dire une providence telle quen tout on flaire
(provideatur) ce quil y a de vrai et de faux. (In VIII Top., tr. 3, c. 1) Il est clairant, ici, de
rapporter respectivement yvao.v et vo.v la connaissance des conclusions et des
principes philosophiques.
114
J zt` i]z.zv zJc.z.
115
Top., VIII, 14, 163b9-16: z y .ocvtzz z: .oocvtzz to oozzvov
z .voco. to zt.otov.
116
Comparer la formulation frappante de s. Albert : Se trouver heureusement dispos
(boni ingenii), cest pouvoir en tout, par simple flair (ex ingenio), choisir le vrai et viter le
faux... Ceux qui aiment [spontanment] le vrai comme adapt leur nature et ont en haine
tout ce qui se dit de faux comme ennemi de leur nature viennent facilement, avec laide
[supplmentaire] de lart, discerner ce quil y a de mieux en toutes matires. (In VIII
Top., tr. 3, c. 1) Il est clair quAristote naccorde pas tous ce flair, du moins un degr
qui permette efficacement cette transition de conclusion dialectique objet de dmons-
tration, en labsence de laquelle la dialectique perdrait son utilit en regard de la science.
Mais, dune part, il y a aussi de cela quant au flair initial qui met le dialecticien en posses-
sion de ses prmisses : Aristote ne parle pas comme si tous possdaient un degr minent
cet instrument indispensable du dialecticien. Dautre part, on voit bien que ce flair initial
constitue un don plus lmentaire que lautre et que la nature peut lassurer plus facilement
et mieux chez un plus grand nombre. Aussi ny a-t-il pas lieu de stonner que la plupart
puissent se frotter de quelque faon la recherche dialectique, au moins en sentant le carac-
Yvan Pelletier
42
Mais peut-on obtenir une vidence plus directe quAristote voit bien les
choses ainsi ? Dabord, quel rapport cette sympathie spontane de la raison
entretient-elle avec la dfinition aristotlicienne du matriau dialectique,
qualifi par Aristote dendoxal ?
v8oz 8z t 8oocvtz io.v ] toiz z.oto.z ] toiz oooiz, z:
toto.z ] io.v ] toiz z.oto.z ] toiz .otz yva.o.z z:
zv8o.z. Est endoxal ce quoi tous sattendent, ou la plupart, ou les sages
et, parmi eux, tous, ou la plupart, ou les plus connus et endoxaux
117
.

Le nom mme quAristote impose la matire dialectique, endoxal
(zv8oov : zv 8), se rapporte plutt au fait objectif et vrifiable que
quelque ide est dj gnralement admise et fait partie de ces choses qui font
bonne impression et que lon sattend entendre dire
118
, tandis que cette
sympathie demble dont nous avons parl ne fournit, dirait-on, quun critre
bien peu consistant et difficilement mesurable. Complication supplmentaire,
les latins ont accrdit le mot probabile pour traduire lzv8oov dAristote.
Encore ici, alors quAristote nomme comme un rsultat, un fait patent, les
latins peroivent une espce daptitude. Peut-on vraiment identifier lendoxe
dAristote, le probable de la tradition latine et ce sympathique dont je fais ici
la promotion ? Enfin, et cest la difficult la plus srieuse, dfinir le
succdan de lvidence par ce caractre sympathique, cet attrait quun
nonc exercerait demble sur la raison, cela ne risque-t-il pas douvrir la
porte un relativisme bien tranger la pense aristotlicienne ? Mme les
opinions les plus invraisemblables trouvent des gens pour y adhrer. Sen
remettre la bont naturelle de la raison nquivaut-il pas simplement
rendre le bon plaisir de chacun matre de ce qui est ou non principe dialecti-
que ? Comment viter que laffectivit, souvent cause que lon prfre le faux
qui plat au vrai qui dplat, ne devienne la seule mesure du probable ? Nest-

tre acceptable dnoncs suggrs par dautres queux, mme si peu vont jusqu sentir
nettement, au terme de la recherche, quelle hypothse se prtera effectivement dmons-
tration.
117
Top., I, 1, 100b21-24.
118
^z : seuls exemples hom. io 8z contre lattente (Il. 10, 324 Dolonie et Od.
11, 344) ; le mot signifie dabord attente, cf. z 8zv ] z ztz8zz (Hdt., 1, 79) ;
do ce que lon admet, opinion. (Chantraine, 291)
La dialectique aristotlicienne

43
ce pas l, pratiquement, revenir la position de Protagoras pour qui tout est
vrai qui parat tel
119
? Faudra-t-il reconnatre, la racine du prcepte aristo-
tlicien dadopter comme principe du progrs rationnel dialectique t
8oocvtz
120
io.v, ce quoi tous sattendent, la position dbattue longue-
ment dans le Thtte selon laquelle t iz: 8oocvtz t 8oocvt. zvz.
i]
121
, que mme to iz: 8oocv zot tocto z: zvz. tot

119
Voir Mt., l, 4, 1007b20ss ; Alexandre dAphrodise, In IV Met., 290, 35 ( Hiv to
z.vzvov z.vztz. izz zvz..) ; s. Thomas dAquin, In IV Met., 8, # 637
( Quidquid alicui videtur, hoc totum est verum. ).
120
Ce verbe 8oziv est prcieux ; cest sa ritration, tout au long des Topiques, qui
garde vie aux termes vite techniques zv8ooz et 8z. ^oziv exprime le fait concret
dtre attendu, de donner limpression, dtre spontanment pens. Aristote dfinit donc
lendoxe simplement comme ce qui rpond une attente gnrale : est endoxal ce qui
correspond une attente que tous partagent. Il est difficile de rendre en franais leffet de
dfinition tymologique ; cela commanderait quon se fixe sur une traduction de racine
unique pour la famille zv8ooz, 8z, 8oa. On pourrait imaginer : attendu, attente,
rpondre une attente ; le paradoxal deviendrait linattendu. On dirait alors que le
raisonnement dialectique est celui qui est raisonn partir de ce qui est attendu (Top., I, 1,
100a30), de ce quoi on sattend ; quen ce contexte, est attendu ce qui rpond lattente
de tous, ou de la plupart, ou des sages, et chez eux ou de tous, ou de la plupart, ou des plus
connus et attendus [comme sages] (Ibid., 100b21-24) ; que la proposition dialectique est
une demande attendue par tous, ou par la plupart, ou par les sages, et chez eux par tous, ou
par la plupart, ou par les plus connus, [en tout cas une demande qui nest] pas inattendue
(Ibid., 10, 104a8-11). Cela conviendrait peu prs. En gnral, nanmoins, le sens paratrait
moins fort : inattendu fait moins pjoratif que paradoxal et attente moins contraignant
quendoxe. En outre, on manquerait dun mot pour paradoxe. Si, comme je le fais tout au
long de cet essai, on opte pour endoxal, endoxe, paradoxal, paradoxe, la traduction
cohrente de 8oziv est plus difficile (mais elle reste indispensable, et on ne doit pas imiter
Tricot et Brunschwig, qui multiplient indfiniment les termes quivalents) : tre endoxal
convient gnralement, sauf quand joue laspect tymologique, o le verbe doit faire plus
concret que le nom et ladjectif. Jexploiterai alors deux racines latines, selon quon aura
intrt sentir comme sujet la personne qui sattend ce que la chose soit telle ou la chose
qui lui donne limpression de ltre. Il ne faudra percevoir aucune couleur pjorative dans
lexpression donner limpression : dans le contexte, elle dit simplement que les faits se
prsentent de faon que loption la plus raisonnable, loption endoxale, soit de se les repr-
senter de telle faon.
121
Thtte, 158e: Cela quoi on sattend toujours est vrai pour qui sy attend. Voir
encore 158d, 172b.
Yvan Pelletier
44
8ozi
122
? Il serait difficile, en tout cas, de ne pas remarquer la correspon-
dance lexicale : chez Aristote comme chez Protagoras, ce sont t 8oocvtz
qui prennent valeur de principes et fournissent, la dmarche rationnelle, son
appui lgitime.
Une premire distinction percevoir est celle, frquente chez Aristote,
entre iz: 8oocv zot az et ]iv, entre absolument ou en soi et
quant nous ou relativement au sujet. Cette distinction joue aussi en ce qui a
trait la matire dialectique. Cette position a t soutenue rcemment par
Evans qui, malgr cette juste intuition de base, fait cependant fausse route
dans lapplication quil en propose. Evans considre dabord la solution que
propose Aristote au problme de lobjet de la volont : est-ce le bien ou le
bien apparent ? Car, si cest le bien, on en conclura que ceux qui choisissent
le mal ne choisissent pas du tout ; et, si cest le bien apparent, il faudra se
rsigner ce quil ny ait aucun bien objectif. La rponse commande cette
distinction dun absolu et dun relatif :
Aristotle distinguishes the unqualified object of wish (to hapls boulton)
from the object of someone's wish (to hekasti boulton)... The object of the
individual's wish may or may not coincide with the object of wish; and in fact
the two do coincide in the case of the object of the good man's wish and only
in this case. Thus the good man, or moral expert, is the standard by reference
to whose act of wishing we may determine the nature of the object of the wish.
In the case of all other acts of wishing, observation only informs us of the
nature of someone's wish.
123
La distinction sapplique aussi, continue Evans, lobjet de lintelli-
gence ; il faut opposer ce qui est plus intelligible en soi (yva.tzov t
oz.) ce qui est plus intelligible pour nous (yva.tzov ]iv)
124
. Il
passe ensuite au domaine de la dialectique o lon peut encore distinguer

122
Ibid., 177c : Ce quoi chacun sattend toujours, cest cela aussi qui est, pour lui qui
sy attend. Voir encore 161c, 162c.
123
Evans, 57.
124
Voir ibid., 64ss. Voir aussi Top., VI, 4, 141b2ss.
La dialectique aristotlicienne

45
the absolutely from the relatively plausible
125
. Do il conclut que le
plausible relatif is qualified by reference to some person : this person may
be the defender of the thesis or someone else
126
et, inversement, que le
plausible absolu is not defined by reference to any given person or
group
127
.

Quil y ait lieu de distinguer chez Aristote un absolu et un relatif
en matire dialectique, cela ne fait aucun doute ; le Philosophe prsente lui-
mme cette distinction :
Ncessairement, bien sr, le rpondeur soutient une raison en posant une
position qui soit ou endoxale ou adoxale, ou qui ne soit ni lun ni lautre, et
endoxale ou adoxale soit absolument, soit dterminment, relativement telle
personne par exemple, soit lui-mme ou quelquun dautre.
128
On pressent dj que la matire dialectique de prdilection rside dans
ce plausible absolu et que le danger de sombrer dans quelque subjectivisme
menace la raison dialectique surtout dans la mesure o elle se risque
chercher appui dans du plausible trs relatif.
129
Mais lexplication que donne
Evans de leur distinction est incorrecte. Soutenir, comme il le fait, un plau-
sible purement objectif, dont la plausibilit ne prenne aucunement son fonde-
ment dans le sujet qui connat, revient assimiler les matires dialectique et

125
Evans, 85. Voir Top., VIII, 5, 159b et b25-35.
126
Evans, 80.
127
Ibid., 85.
128
Top., VIII, 5, 159a38-b1.
129
Du moins au dpart de la recherche. Mais il faut voir que tout leffort du dialecticien
tend llever au-dessus de cet endoxal absolu, quau fur et mesure que sa recherche
progresse, son principe de progrs devient un endoxal relatif de moins en moins de
personnes (celles qui ont conduit la mme recherche), jusqu ce quventuellement, peut-
tre dabord son insu, il prenne pied parmi les principes propres de lart concern et cesse
dagir en dialecticien. Cest bien ce quAristote parat dire dans un texte difficile o il
oppose les lieux communs caractristiques de lorateur des lieux plus propres dont il peut
aussi faire usage, si sa prparation lobjet du dbat est plus adquate : Ces [principes
propres un genre dtermin], mieux on les choisira, plus on fera son insu une autre
science que la dialectique et la rhtorique ; car si on tombe sur des principes, on naura plus
ni dialectique ni rhtorique, mais cette [science] dont on tient les principes. (Rht., I, 2,
1358a23-26) Il faut interprter dans la mme veine le mpris constant de Platon pour
lendoxal absolu, par exemple : Il ny a rien de surprenant ce que le grand nombre ne
prte pas foi ce que nous disons. Cest quils nont jamais pu voir se produire ce dont
nous parlons maintenant. (Rp., VI, 498d)
Yvan Pelletier
46
scientifique. Pour parler, en effet, de lintelligibilit des choses mmes, il
sagit de regarder ce qui, dans leur nature elles, se prte reprsentation,
connaissance, et il suffit de prendre abstraitement lintelligence comme fa-
cult dont lobjet propre est le vrai, la conformit aux choses. Ainsi, il est
juste de dire que lintelligibilit des choses elles-mmes est indpendante de
la nature de lintelligence qui la connat. Cette qualit des choses rend compte
du principe scientifique le plus parfait, mais non du principe dialectique.
Celui-ci, qui doit justement intervenir comme succdan de celui-l, reoit
son fondement prochain de la nature mme de la raison et de ses inclinations ;
il a, par consquent, un fondement assez loign et indirect dans la ralit
mme des choses concernes. Le caractre propre de la matire dialectique
rside dans la sympathie naturelle de la raison pour elle, dans linclination
spontane de la raison y adhrer. Distinguer un endoxal absolu et un
endoxal relatif ne pourra donc se faire sans considrer la raison qui sy
appuie ; cest dabord dans des caractres de la raison quon trouve le motif
qui lui rend des propositions sympathiques, mme absolument. On en aura un
signe premptoire en ceci que des noncs faux seront maintes fois endoxaux
absolument. Mais alors, la question se pose de nouveau : comment dfinir et
rattacher lendoxe, le probable et le spontanment sympathique la raison ?
Et quoi marquer labsolu et le relatif chez eux ?
On sait quAristote reconnat lhomme le pouvoir de saisir, au-del de
lexprience sensible, la nature profonde des choses. Mais il soutient aussi
que cest seulement travers cette exprience sensible quil y atteint. Ainsi
lhomme a-t-il besoin de discerner, dans son exprience, ce qui sattache la
nature dune chose de ce qui ne lui est quaccidentel. Aristote revient souvent
sur le critre de ce discernement : Tout ce qui est d la nature se produit
ou toujours, ou dans la plupart des cas.
130
Cest leur constance et leur
rgularit qui permet de juger si les faits dcoulent de la nature ou sont
accidentels. Lhomme, comme tre naturel, nchappe pas la rgle. On

130
Phys., II, 8, 198b34-35. Voir aussi ibid., VIII, 7 261b25 ; thique Eudme, VIII, 2,
1247a33 : La nature est cause de ce qui se prsente ou toujours ou dans la plupart des cas
de la mme manire.
La dialectique aristotlicienne

47
dcouvre la nature de lhomme, de mme que ce qui lui est conforme, en
remarquant ce qui se retrouve chez tout homme, de mme que ses activits et
ractions les plus frquentes. Aristote tend la mme rgle au domaine de la
pense : les ides lies au langage commun et habituel lui apparaissent
comme suggres assez prochainement par la nature. Par exemple, note-t-il,
on se sert toujours du mot tous pour parler dau moins trois choses : cest un
signe que la nature incline voir dans la trinit la perfection et la totalit.
Pour deux choses, nous disons : les deux choses, et pour deux personnes :
les deux personnes ; nous ne disons pas: tous ; nous ne commenons adopter
cette dnomination que sil sagit dau moins trois choses. En cela, ainsi que
nous lavons dit, nous suivons le chemin que nous trace la nature elle-
mme.
131
Voil le motif qui porte Aristote nommer et dfinir la matire du
dialecticien comme il le fait : v8oz 8z t 8oocvtz io.v ] toiz
z.oto.z.
132
Quand, en effet, tous les hommes ou une grande majorit
dentre eux admettent de fait une ide, un nonc la constance tant
marque de conformit la nature ce consensus gnral constitue un signe
manifeste, mais non infaillible, bien sr
133
, dune inclination naturelle de la
raison admettre cette ide
134
. Sans doute la sympathie naturelle de la raison

131
Du Ciel, I, 1, 268a16-20. Nous adoptons tous communment cette faon de
parler, parce que cest la nature qui nous y incline. En effet, ce qui est propre chacun dans
la faon de parler, provient manifestement de conceptions personnelles, mais ce quon peut
remarquer comme commun tous, provient manifestement d'une inclination naturelle.
(S. Thomas, In I de Caelo, 2, #13) Un interprte contemporain remarque, dans le mme
sens : Aristote savant semble accorder sa confiance aux classifications de la langue popu-
laire : le succs dune dsignation consacre par lusage est lindice que cette dsignation
nest pas arbitraire. (Aubenque, Le Problme de ltre..., 113)
132
Top., I, 1, 100b21-22 : Est endoxal ce quoi tous sattendent, ou la plupart.
133
cause de tous les obstacles : imagination, apptits, coutumes, qui ont souvent pour
effet de dtourner la raison de son discours naturel, mme dans les choses qui lui sont le
plus proportionnes.
134
Le vraisemblable et lopinion sont la voie naturelle vers le vrai. (Le Blond, 49)
Comparer : Socrate : Tisias, quoi dautre appelle-t-il vraisemblable (zz) que ce quoi
sattend le grand nombre (to t ]z. 8oocv) ? Phdre : Que pourrait-ce tre
dautre ? - [...] Socrate : [Or] ce vraisemblable en est venu germer dans le grand nombre
cause dune similitude avec le vrai (Phdre, 273a-b) S. Thomas, loccasion dune
argumentation appuye sur lopinion commune, exprime concisment la mme ide : Ce
Yvan Pelletier
48
nest-elle pas apprhende directement, mais ce signe de la constance, lui, est
plus facilement observable. Il arrive quAristote parle en termes extrmement
forts de cet amour quasi naturel de la raison pour certaines propositions.
loccasion, par exemple, de cet nonc comme quoi ce sont des contraires qui
sont lments et principes, Aristote parle peu prs comme si ctait une
force irrationnelle qui contraignait la raison admettre ce que tous admettent,
la manire dont les choses naturelles sont mues vers leur bien.
Car bien quils adoptent cette position sans raison (vzc yoc t.zvtzz),
tous disent cependant que les lments et ce quils appellent les principes sont
les contraires, comme sils y taient contraints par la vrit elle-
mme.
135
Du reste, si la difficult dun sujet empche que tous sen soient form
quelque ide, le critre commun du principe dialectique ne va pas changer : il
restera ce qui est accept de tous ou de la plupart, mais il faudra sadresser
aux gens aptes parler des sujets concerns
136
. Do la suite de la dfinition
dAristote : ... ] toiz oooiz, z: toto.z ] io.v ] toiz z.oto.z ]
toiz .otz yva.o.z z: zv8o.z.
137
Cest l encore la constance
dadmission de fait qui rvle au dialecticien le caractre admissible de ses
principes. Il faut noter, au surplus, que ce second signe de la plausibilit est

qui est dit par tout le monde ne peut pas tre totalement faux, car ce quon retrouve en la
plupart est manifestement naturel; or la nature nest jamais totalement dficiente. (Summa
Theologiae, IaIIae, q. 5, a. 3, 3a)
135
Phys., I, 5, 188b28-30. Le commentaire de s. Thomas ce passage mrite dtre cit
ici : Beaucoup de philosophes ont suivi la vrit jusqu poser pour principes les con-
traires. Mais bien quils aient adopt avec vrit cette position, ils ne lont cependant pas
adopte comme mus par quelque raison, mais comme contraints par la vrit elle-mme. Le
vrai est en effet le bien de lintelligence et elle y est naturellement ordonne : aussi, tout
comme les choses prives de connaissance sont mues leurs fins sans perception ration-
nelle, de mme quelquefois lintelligence humaine atteint la vrit en vertu de quelque
inclination naturelle, sans mme percevoir laspect rationnel de cette vrit. (In I Phys.,
10, #79) Voir encore, la leon suivante (11, #88) : Le Philosophe procde ici par mode
de discussion, partir de notions probables. Aussi assume-t-il ce quil en semble la plu-
part des gens, qui ne peut tre totalement faux, mais doit tre au moins partiellement vrai.
136
Voir s. Albert, In I Top., tr. 1, c. 2.
137
Top., I, 1, 100b22-23 : ou les sages et, parmi eux, tous, ou la plupart, ou les plus
connus et endoxaux.
La dialectique aristotlicienne

49
doublement dpendant du premier. Dabord, dans le contexte dialectique, les
sages sont ceux que tous ou la plupart reconnaissent pour tels.
Les sages ne sont ici invoqus que comme ceux devant lautorit de qui les
hommes, dun commun accord, sinclinent ; et parmi les sages, on privilgiera
non ceux qui connaissent le plus de choses, mais ceux qui sont le plus connus
(yva.o.z)... Quand donc Aristote invoque lautorit des sages pour dfinir
la probabilit de la thse dialectique, il ne songe pas un caractre intrinsque
de la sagesse, qui serait en quelque sorte index sui : la sagesse ici invoque (et
ceci suffirait la distinguer de la science) se recommande moins par elle-
mme, par sa pntration ou son pouvoir de connatre, que par sa notorit. Le
sage, cest celui que nous reconnaissons tous pour tel.
138
De plus, le dit des sages nest spontanment reu comme principe que
dans la mesure o il saccorde avec lopinion commune ou tout au moins ne
lui est pas oppos
139
. Rien de paradoxal na ici droit de cit : On peut poser

138
Aubenque, Le Problme de ltre, 259.
139
Dans le parler moins rigoureux qui le caractrise, Platon a quelquefois une manire de
sexprimer qui le fait paratre en opposition flagrante avec Aristote sur le crdit accorder
lopinion du grand nombre. Au sophiste Hippias, Socrate affirme que le grand nombre ne
connat pas la vrit... Jai un principe, dit Socrate Criton, qui nest pas daujourd'hui,
mais qui fut le mien de tout temps : cest de ne me laisser persuader par rien que par une
raison unique, celle qui est reconnue la meilleure lexamen. Cest elle quil faut sen
remettre pour dcider de ce que lhomme doit faire, et non pas cette opinion du grand
nombre, incapable de rendre un homme ni sens ni insens et nobissant quau hasard.
(Lafrance, La Thorie platonicienne de la Doxa, 40) Il y a dans ce dbat plusieurs
occasions de confusion, dues lhomonymie de lopinion et de lopinion du grand nombre
en ce contexte. Dabord, quelle est la situation, au moment o un problme est soulev ? Y
a-t-il quelquun qui sait dj ? Si oui, coutons-le, bien sr ! quil nous donne la solution et
nous enseigne la vraie raison des choses (Lafrance, 43). Nous navons pas besoin alors
dun dialogue de recherche. Et sur cela, le grand nombre est lui-mme daccord, dailleurs.
Platon aussi, en pratique : On peut dire que dans lensemble des dialogues socratico-
platoniciens les opinions savantes occupent une place fort rduite. (Lafrance, 45) Il est
nanmoins assez peu rigoureux de parler de lopinion de celui qui sait ; plus strictement,
lopinion devient un principe lgitime quand il ny a pas dj un interlocuteur qui sait de
science. Mais si le problme en est vraiment un, sil ny a personne qui sait, y a-t-il encore
lieu, comme les formules mprisantes de Platon pour le grand nombre le laissent croire,
dopposer lopinion du grand nombre et celle du spcialiste comme principe de
linvestigation ? La confusion, maintenant, va toucher la faon dentendre le grand
nombre. Si cest en le divisant, en prenant sparment le tmoignage de quiconque, il ny a
de fait pas grand intrt chercher des points dappui de ce ct. Cest dailleurs bien ainsi
Yvan Pelletier
50
ce qui tient lieu dendoxe auprs des sages, la condition que ce ne soit pas
contraire aux endoxes reus par la plupart des gens.
140
Aristote npuise pas l encore les ressources de la raison prive
dvidence propre. Il arrivera que lon ne possde, sur les termes du problme

que semble lentendre Platon, puisque le critre de distinction avanc est celui de la
stabilit et de linstabilit (Lafrance, 60) : lopinion de chacun est diffrente de celle de
chacun. Mais ce nest pas ainsi quAristote lentend. Lopinion du grand nombre est celle
que tous partagent, celle justement qui est stable et qui cre laccord entre les esprits
(Lafrance, 46). Cest en elle, cause prcisment de sa stabilit, quAristote voit une
inclination naturelle de la raison (du logos) penser de mme. Et ce compte, lopinion
provenant du spcialiste nen est pas spare : elle est ce que va admettre le grand nombre
(cest dailleurs le grand nombre qui dtermine qui est le spcialiste !) quand il ne peut pas
de lui-mme se former son opinion, la chose tant en dehors de sa porte. En fait, toute
lambigut, ici, rside dans une confusion entre principe et solution. Lopinion du grand
nombre a droit de cit comme principe dinvestigation, non comme solution directe du pro-
blme. Devant un problme, devant un nonc dont on ne sait trop quelle contradictoire
adopter, quand le grand nombre se trouve divis, il nest pas question de trancher par un
vote majorit donn au hasard (voir Criton, 44d). Opter pour lune des contradictoires
du problme exigera quon ait dcouvert des principes pour sa solution : de prfrence des
principes vrais, propres et certains, qui rendent savant ; dfaut, des principes endoxaux,
sur lesquels la constance dadmission sera lindice dune inclination naturelle. Ce nest pas
au recours de tels principes que soppose Socrate, lorsquil vilipende Mlsias (voir
Lachs, 184e), mais bien lide de rgler tout le problme ds le dpart par un vote du
grand nombre. Socrate est moins contre lopinion du grand nombre que contre la tyrannie
de cette opinion, contre labandon lche cette opinion sans un effort dialectique pour
valuer les consquences qui en dcoulent.
140
Top., I, 10, 104a11-12. Voir aussi Top., I, 14, 105a36-105b1 : les [endoxes] des
sages... non contraires aux [endoxes] apparents (z.vozvz.z ; le mot na pas de connota-
tion pjorative ici : les endoxes apparents, ce sont ceux qui sont si endoxaux que cela
parat, ne passe pas inaperu ; ils sont donc des endoxes pour tous ou la plupart). Mais il
faut se rappeler quil est question de dfinir lendoxal absolu, dont lutilit se situe tout au
dbut de la recherche (voir supra, 45, note 129), et encore dans le seul cas o les interlocu-
teurs sont dans la meilleure disposition pour aborder leur recherche. Avec un interlocuteur
mal dispos, cest--dire dracin du fonds endoxal commun, il faut bien se rsigner
procder dun endoxal relatif lui, en un premier temps, o on cherchera remdier sa
dficience et refaire ses racines dans lendoxal absolu. Et entre interlocuteurs dj avancs
dans la recherche, lendoxal absolu na plus grand cours : ils disposent dun endoxal relatif
eux, fruit de leur recherche, qui leur procure des principes de meilleure qualit, monds
dj quelque peu des incohrences de lendoxal du grand nombre. condition, bien sr,
quils aient bien conduit leur recherche
La dialectique aristotlicienne

51
examin, ni opinions communes, ni opinions de sages. Linclination naturelle
de la raison, dit Aristote, est alors dadmettre pour principes de son examen,
sil en est, des propositions qui ressemblent des opinions communes ou
des opinions de sages, ou saccordent de quelque faon avec elles, assez pour
que, mme si on ne les a pas encore entendu exprimer telles quelles, on sente
fort bien que personne, ou presque, ne saviserait de sy opposer si elles
ltaient.
Est aussi proposition dialectique ce qui est semblable aux endoxes ; de
mme, ce qui contredit le contraire des endoxes les plus courants.
141
Enfin, plus la discussion porte sur des choses prcises et spciales, moins
savrent suffisantes lopinion commune, absolument incomptente alors, et
celle des sages, dont les rflexions ne visent pas des questions spcialises.
La raison nest toutefois pas encore l totalement dmunie et reoit spontan-
ment titre de principes lgitimes les affirmations issues de ces sagesses
particulires que sont les arts et les sciences appropris dj constitus :
Sont encore des propositions dialectiques ... tous les endoxes conformes aux
arts dj dcouverts.
142
La ratification, par le commun des mortels, par les sages ou par les
spcialistes, ne constitue donc pas, comme on le dit gnralement
143
,
lessence mme de la matire dialectique ; cen est plutt comme le signe
naturel
144
. Mais, puisque ce signe donne le moyen objectif de la reconnatre,

141
Top., I, 10, 104a12-14. T 8oocvtz zv8oz nest pas un simple plonasme, si lon
veut bien y voir une allusion la distinction faire entre un endoxe en acte (nonc de fait
affirm par tous ou la plupart) et un endoxe en puissance (nonc que personne ou presque
naurait de rticence affirmer, par exemple cause de sa parent avec un nonc endoxal
en acte, mme sil ne la pas encore dit ou entendu dire de fait, faute doccasion).
142
Top., I, 10, 104a15.
143
Voir par exemple De Pater, Les Topiques, 76.
144
Je vois en cela les choses linverse de Brunschwig : Lautorit qui sattache aux
propositions endoxales est sans doute la garantie dune vrit intrinsque au moins pro-
bable ; on sait assez la confiance quAristote accorde, ft-ce sous rserve dexamen, aux
reprsentations collectives et la vocation naturelle de lhumanit envers le vrai. Mais sil
invoque ces garants, ce nest pas en tant quils fournissent un indice favorable la vrit
des prmisses dialectiques ; celles-ci ne remplissent pas leur fonction en tant quelles sont
Yvan Pelletier
52
ce dont prcisment a besoin le dialecticien pour discerner lui-mme et pour
faire admettre son rpondeur les propositions de son argumentation, il nest
pas tonnant quAristote ait voulu dfinir la matire dialectique partir de ce
signe. Il faut dire plus : le mot zv8oov, quil a choisi pour dsigner cette ma-
tire, se rattache, par son tymologie, cette consquence vrifiable de sa
nature. De sorte quon rend plus exactement lide dAristote par lexpression
ide admise, comme le fait Brunschwig
145
, que par le mot probable, selon
lhabitude hrite de la tradition latine. Le mot probable, toutefois, nest pas
du tout rejeter. Il dsigne fort bien la matire dialectique
146
, et comme plus
essentiellement. Endoxe, ou ide admise, font allusion son signe visible ;
probable la dsigne plus directement comme issue de la sympathie naturelle
de la raison, comme proposition admissible spontanment, sans discussion ni
rticence prononce. Probable, en effet, dit que lon peut approuver
147
. La
connaissance antrieure qui fonde le progrs dialectique peut se qualifier
aussi bien dide admise ou de probable, condition davoir conscience que
la seconde appellation sinspire plus directement de ce qui fonde sa lgitimit
comme principe, tandis que la premire la regarde plutt dans ce qui nous fait
reconnatre cette lgitimit en elle. Reste souligner que cette sympathie
naturelle de la raison ne tient pas un caprice interne, ni ne marque quelque
indpendance par rapport lobservation sensible. Bien au contraire, elle

probablement vraies, mais en tant quelles sont vritablement approuves. (Brunschwig,
xxxv)
145
Voir Brunschwig, xxii.
146
condition de ne pas lentendre trop btement au sens de ce qui peut se prouver, au
sens de ce qui peut devenir conclusion dun argument ; ce serait l un grave contresens,
puisque cest le principe de largument dialectique que nous cherchons ici caractriser. Le
Blond nvite pas cet cueil : Est probable ce qui a pour soi des raisons srieuses. (Le
Blond, 10 ; voir aussi 14-15, o il commet la mme confusion lendroit de lantonyme
8ooz, cherchant sa dfinition dans un propos dAristote concernant des positions viter,
des conclusions ne pas viser, et non des principes invalides.
147
Voir Ernout-Meillet, Dictionnaire tymologique de la langue latine, 537 : Probo, -as
'trouver bon ; approuver' ; et aussi 'faire approuver, prouver', do 'dmontrer, prouver'.
Un syllogisme est dialectique, dit Aristote, lorsque ses prmisses sont zv8oz,
cest--dire lorsquelles sont approuves par tous les hommes. (Brunschwig, xxxiv-
xxxv) On trouve une dissertation sur ce point dans la thse de Georges Frappier, LArt
dialectique dans le trait De lme dAristote, 22-23.
La dialectique aristotlicienne

53
rside toute entire dans une espce de pression de lobservation sensible sur
la raison : les endoxes sont les ides, les gnralisations, les juge-
ments que lensemble des observations sensibles normalement dis-
ponibles conduit spontanment former.
Le probable ainsi entendu au sens dune conformit et dune sympathie
naturelle avec la raison ne garde rien dun subjectivisme arbitraire. Son
critre prochain rside dans le sujet, puisque le probable, lendoxe, cest ce
que la raison admet habituellement. Mais son fondement ultime est objectif,
tenant ce qui rsulte rgulirement des observations courantes. Cette
rgularit nous le fait reconnatre comme appartenant assez naturellement au
discours de la raison humaine. Cest en ce sens quAristote parle dun az
zv8oov, dun endoxal absolu. Il nest pas, comme le pense Evans, absolu
cause dune espce dindpendance par rapport la raison qui le pense ; celle-
ci reste toujours une raison humaine qui natteint pas alors son objet propre :
la vrit perue comme telle, une conformit vidente de la raison avec la
ralit. Il est absolu parce que les opinions reues de tous tmoignent de
linclination naturelle de la raison confronte telles observations
148
. Quant
au .ozvaz zv8oov, lendoxe relatif, il a de commun avec lendoxe abso-
lu dtre admis de fait, mais il sen distingue par ce quil ne lest que par
quelque personne dtermine, signe beaucoup plus faible, du moins au dpart
de la recherche, dun rapport entre la nature rationnelle et une ide donne. Il
ny aura donc pas ncessairement correspondance entre endoxe absolu et
endoxe relatif, bien que mais ceci toujours au dpart de la recherche la
personne au jugement sain et bien form porte un jugement conforme
lendoxe absolu. Il en est bien sr autrement ds que les interlocuteurs ont
derrire eux une exprience valable dans lexamen du problme concern.
Alors, lendoxe relatif eux prime sur lendoxe absolu et est signe plus
probant dun rapport avec la nature rationnelle
149
. Mais, hors ce cas, lendoxe
relatif na besoin dtre considr par le logicien que dans le contexte dune

148
Le philosophe est aux images mentales ce que le chien est aux images concrtes des
personnes ; ils sont tous deux amis des images connues et ennemis des trangres. (Rpu-
blique, II, 375e-376b)
149
Voir supra, 45, note 129 et 50, note 140.
Yvan Pelletier
54
discussion avec un interlocuteur inadquat, o le point de dpart est toujours
ce que celui-l admet hic et nunc et diffre facilement de lendoxe absolu.
Cest pourquoi Aristote nintroduit cette distinction quau huitime livre
150
,
o il parle plus dterminment de la discussion dans son droulement.
Bref, pour Aristote, ce qui, lorsque manque lvidence approprie, fait
dun nonc un principe rationnellement acceptable, cest, radicalement, que
la raison sy sent spontanment laise
151
. Cest bien l, ultimement, tout le
fondement de la lgitimit dialectique
152
. Nanmoins, ce caractre ne peut pas
sobserver directement. On doit, pour le manifester objectivement, recourir
son effet naturel : lnonc ainsi sympathique la raison est admis de fait par
tous ou la plupart
153
; ou, du moins, pareille admission est escompte sans

150
Voir Top., VIII, 5, 159a38 ss.
151
On trouve en germe ce point dans un beau paragraphe de Le Blond. Il y parle de lopi-
nion comme dune exprience indirecte ; son inspiration, jappellerais lopinion, comme
principe du raisonnement dialectique, lexprience rationnelle qui supple lexprience
relle, lexprience directe des choses dont le savant reoit le principe de ses dmonstra-
tions. Le seul fait dexprimer lopinion du commun ou des sages, bien loin denfermer
dans la probabilit purement extrinsque, comporte plutt, dans lesprit dAristote, une cer-
taine relation lexprience. La notion dexprience, en effet, est singulirement large, chez
Aristote, et elle stend jusqu lutilisation des opinions ; lopinion, daprs lui, constitue
une sorte dexprience indirecte, exprience qui dpasse, par son ampleur et sa dure, lex-
prience de chaque individu, et qui par consquent, doit lui tre prfre. Cela est particu-
lirement clair dans lthique, mais cela est vrai aussi en dehors des questions morales. La
dfrence dAristote pour les opinions gnrales, son respect marqu pour les croyances
vulgaires, du moment quelles ne sont pas visiblement errones, sont inspirs par la con-
fiance quil accorde au penchant naturel vers la vrit que tous les hommes portent en
eux. Ce que tout le monde pense doit selon nous tre vrai, dclare-t-il, et par suite,
lusage des opinions offre un moyen indirect, mais rel, de se rapprocher du vrai, de tenir le
vraisemblable. (Le Blond, 15) Il y a aussi quelque chose de cette observation chez
Brunschwig (xxxv), bien quil se refuse y voir le fondement dernier de la lgitimit
dialectique pour Aristote.
152
Comparer : Si nous pouvions dcouvrir le vrai par nous-mmes, aurions-nous le
moindrement souci de quelquune des opinions humaines ? (Phdre, 274c)
153
Une prmisse est endoxale lorsquelle a des rpondants de poids, soit par le
nombre, soit par la qualit. Pour savoir si une proposition possde ou non cette proprit,
on notera donc quil ny a pas lieu de la confronter avec les objets dont elle parle, pour voir
si elle en exprime exactement ou non la nature et les proprits ; il est ncessaire et suffi-
La dialectique aristotlicienne

55
rticence. Aussi Aristote est-il amen nommer et dfinir pour ainsi dire
oprationnellement, par cet effet naturel, le principe du dialecticien. Sans
doute, la raison ne tirera pas dun tel principe une connaissance scientifique,
dfinitive, mais, en se dgageant grce lui de lignorance totale, elle se
disposera y accder ultrieurement. Elle obtiendra tout le moins une
opinion assez ferme pour la plupart des circonstances de la vie humaine.
C. Luniversalit de la matire endoxale
1. Le dialecticien regarde non pas les choses, mais les uvres de la raison
Ce qui caractrise le plus radicalement, chez Aristote, lopposition entre
science et dialectique tient ceci : le scientifique regarde les choses
relles, le dialecticien regarde les uvres de la raison
154
. Le savant
voit telle proprit relle sattacher une chose du fait que la nature vritable
de cette chose le rend ncessaire. Le dialecticien admet tel attribut la repr-
sentation dun sujet, parce que cet attribut ne rpugne pas dautres notions
dj admises pour ce rle. Le dialecticien na pas de prise directe sur les
choses, il na aucune vidence sur elles. Cest ce quon est amen admettre
ds quon sapproche un peu de comprendre la conception aristotlicienne de
la dialectique. Il est intressant de remarquer comment cependant des auteurs
qui prennent conscience de cette coupure, de cette abstraction du dialecticien
par rapport la ralit ny voient spontanment quun mal. On peut citer ici
Aubenque, qui dcrit bien la situation, mais ne peut sempcher den parler
pjorativement, comme sil allait de soi que raisonner sans prendre immdia-
tement appui dans la ralit est une faute qui empche tout progrs rationnel :

sant de rechercher si, jusqu quel point et dans quel milieu elle a cours. (Brunschwig,
xxxv)
154
La dialectique a pour objets formels les discours sur les choses, et non ces choses
elles-mmes. (Brunschwig, l) Le seul fait de ne pas avoir de prise directe sur les
choses, de les prendre avec le gant de la raison rend les noncs les plus prcis communs :
do cette difficult de savoir si on sait de science ou non, cette possibilit de passer ]oz.
au propre (voir Rht., I, 2, 1358a24).
Yvan Pelletier
56
La dialectique est donc, selon Aristote, une faon de penser, ou plutt de
parler, qui se meut au-del des essences et est donc dpourvue de tout point
dappui rel qui lui permette davancer.
155
Cela est comprhensible. Il est parfaitement naturel, dirait Aristote, de
chercher le principe de sa dmarche rationnelle dans lexprience que la rai-
son a de ses uvres, quand on ne dispose pas avec suffisance dvidence
directe des choses mmes. Et tout homme le fait spontanment, quoique avec
une adresse plus ou moins grande. Mais, dune part, il nen reste pas moins
que lvidence directe des choses est meilleure, quand elle est disponible, et
donne une connaissance plus satisfaisante : elle permet le jugement scienti-
fique. Aussi est-elle prfre dinstinct et est-il naturel, comme Socrate, de se
montrer du, quasi par dfinition, mme de la meilleure des opinions, du
seul fait de cette abscence de prise directe sur la ralit.
H quoi ! dis-je, ne perois-tu pas, pour les endoxes privs de science,
comme ils sont tous laids ? Les meilleurs dentre eux sont aveugles. Ou est-ce
que ceux qui, sans intelligence
156
, se forment un endoxe vrai te donnent lim-
pression de prsenter quelque diffrence avec des aveugles qui iraient droit
leur chemin ?
157
Dautre part, on sous-estime facilement la difficult de se mettre en pos-
session, pour chaque chose, des principes propres de son vidence complte
et directe ; or si cela tait si facile, et simple question de bonne volont, on
aurait bien raison de honnir la ngligence et la mauvaise volont de ceux qui
sen tiendraient des principes rationnels. Dautre part, enfin, et cest en
grande partie ce qui entretient lillusion, bien que tous recourent spontan-
ment, et mme pour la grande majorit de leurs raisonnements, leur exp-
rience rationnelle pour se procurer des principes, cest bien inconsciemment
quils le font, et en croyant alors rsoudre en une vidence directe et appro-
prie des choses relles mmes. Car il est extrmement difficile de se rendre
compte si le motif de son adhsion une conclusion ressort dune vidence de

155
Le Problme de ltre, 293.
156
Nocz. Les principes immdiats de la science sont saisis intuitivement par une intelli-
gence des principes qui constitue un habitus intellectuel diffrent de celui de la science,
habitus des conclusions, mais dfinitif et infaillible comme lui.
157
Rpublique, 506c.
La dialectique aristotlicienne

57
ce que sont les choses ou simplement dune cohrence entre les concepts
familiers leur sujet.
Il est bien difficile de se rendre compte si cest bien de science que lon sait
ou non. Car il est difficile de se rendre compte si ou non nous tirons notre
connaissance des principes mmes de chaque chose. Nous pensons facilement,
si nous tenons un raisonnement form partir de notions vraies et premires,
que nous accdons la science. Or ce nest pas le cas ; il faut en plus que notre
conclusion ressorte du mme genre que ces notions premires.
158
Aussi la raison humaine a-t-elle t trs longue prendre une conscience
nette du procd dialectique, qui lui est pourtant plus familier que le procd
scientifique. La raison tend rsoudre dans une vidence de la nature de la
chose et cherche faire procder de l tous ses raisonnements. Elle simagine
facilement quelle le fait, lors mme quelle dispose simplement de concepts
familiers. Et lorsque, chez un Socrate, par exemple, elle saperoit de son
illusion, elle ne ralise pas tout de suite quel secours lui offre le procd
dialectique. Elle sacharne de faon plus rigoureuse cerner lessence de
faon disposer dun principe ferme pour sa connaissance, mais cest seule-
ment plus tard quelle savise de ce quil y a de lgitime pouvoir raisonner
indpendamment de lessence, savoir en recevant son moyen terme dail-
leurs que des principes de la chose relle, et de ce que ce procd a de pr-
cieux pour prparer le raisonnement scientifique et lintuition de son principe.
Cest ainsi quAristote lui-mme interprte les vnements qui ont conduit,
depuis Socrate, donner toute sa force la facult dialectique.
Socrate sest livr ltude des vertus morales et fut ainsi le premier, juste-
ment leur sujet, chercher dfinir universellement. Il tait raisonnable
quil cherche lessence ; car il cherchait raisonner, et le principe des raison-
nements, ctait lessence. Alors, en effet, la dialectique ntait pas encore as-
sez forte pour pouvoir examiner les contraires mme indpendamment de les-
sence.
159
Aubenque relve ce texte pour stonner prcisment de ce quAristote
ny dnonce pas comme une dviation pure et simple la dmarche rationnelle
non enracine dans lobservation directe de la ralit.

158
Sec. Anal., I, 9, 76a26-30.
159
Mt., M, 4, 1078b18-27.
Yvan Pelletier
58
Pourtant, dans un texte o il rsume lapport de la recherche socratique,
Aristote semble considrer, non plus comme une dviation, mais comme le
signe dun progrs, que la dialectique ait pu, un certain moment se librer de
la considration de lessence.
160
Tout ce que le dialecticien sait des choses au dpart, cest quelles repr-
sentations dfinitions, noncs la raison a dj plus ou moins spontan-
ment conues leur endroit ; tout ce quil retient, sur quelque ralit que ce
soit, ce sont les ides gnralement acceptes son propos, celles qui sont
dj coutumires, rputes, zv 8, tmoins quasi naturels, et pour cela
esprs fidles, de la nouvelle existence qui devrait convenir cette ralit
dans la raison. Cette diffrence radicale entre leurs principes entrane tout de
suite, comme on devra y revenir plus loin, une norme diffrence aussi dans
la manire convenable dexploiter ces principes pour en tirer dautres
connaissances inaccessibles immdiatement. Le savant, sappuyant sur une
vidence directe de la nature propre chaque ralit, devra adopter un mode
de procder appropri chacune. loppos, procdant des reprsentations
des choses plutt que de leurs natures mmes, le dialecticien sappuiera sur
les qualits de ces reprsentations, qualits qui demeurent les mmes quelles
que soient les ralits vises, et qui, pour cela, font lobjet dune science
commune, la logique
161
.

160
Le Problme de ltre, 293.
161
Le savant, pour faire la lumire sur un objet, procde z tav iav z: oczzo-
tav tav Jo t]v tzvv ( des principes et conclusions contenues sous lart [concer-
n] ) ; le dialecticien, pour sa part, procde z tav iav z: oczzotav tav
Jo t]v 8.zzt.]v z: tiz ( des principes et conclusions contenues sous la
dialectique [sous la logique] pour parler des objets autres ) que celui qui est propre la
logique (voir Rf. soph., 11, 171b38-172a2). La dialectique, en action (dialectica
utens), ne se limite pas quelque genre-sujet dtermin. On le prouve partir de ce quelle
est investigatrice (inquisitiva, z.zot.]), et quelle interroge propos de tout. Les
caractres communs propos desquels elle enqute (lesquels sont laccident, le genre, le
propre et la dfinition, savoir si un caractre sattribue un sujet comme accident, genre,
propre ou dfinition) ne sont pas renferms en un quelconque genre-sujet dtermin. Donc,
la dialectique, lorsquelle fait usage du syllogisme dialectique, ne vise rien qui soit un sujet
dtermin. (S. Albert, In I Elench., tr. 5, c. 8) La dialectique, du fait quelle sen-
quiert de relations (intentiones) et dattributs qui appartiennent toutes choses, ne peut pas
tre limite quelque genre-sujet dtermin, ni non plus tre apte dmontrer quelque
La dialectique aristotlicienne

59
2. Le dialecticien discute de tout
Il saute aux yeux, bien sr, que le dialecticien, priv dune vue directe
des choses, est comme handicap quand il essaie den parler. Les reprsenta-
tions les plus coutumires des choses restent toujours exposes apptits
corrompus, imaginations folles, coutumes ou ducation dvies, disproportion
particulire de la chose par rapport lintelligence humaine renfermer
quelque fausset. Aussi le dialecticien ne va-t-il jamais pouvoir adhrer ses
principes comme ses conclusions quen gardant quelque crainte que la
vrit ne rside dans leurs contradictoires
162
. Il ne peut vraiment rien
dmontrer oJ zot.v o 8.zzt.oz . 8z.t.oz oJ8zvz
163
,
puisquil ne voit jamais les choses en ce qui, proprement, cause leur ralit et
leur devenir
164
. Cependant, ce quil perd ainsi en exactitude, en certitude, il le
gagne en ambition, en universalit. Le dialecticien cherche ses principes non
dans la nature propre des choses, mais dans les qualits communes de leurs
reprsentations les plus spontanes. Aussi nest-il pas limit, comme le sa-
vant, ne parler que dun genre bien dtermin de choses : OJ zot.v o
8.zzt.oz z: yzvoz t. .ozvov
165
; il nest au contraire pas la
moindre chose qui chappe sa considration : O: 8.zzt.o:
8.zzyovtz. z: vtav.
166


proprit ou attribut dtermin de quelque sujet. Plutt, elle vrifie, pour nimporte quel
sujet, ce qui lui convient comme son genre, son accident, son propre, sa dfinition. (Ibid.)
162
Cum formidine alterius. (voir s. Thomas, In Post. Anal., prooemio, #6)
163
Voir Rf. soph., 11, 172a12.
164
La dialectique ne dmontre pas les proprits. Aristote le prouve de ce que, mme si
toutes choses se rencontraient en la notion dtre comme en leur genre, elles diffrent quand
mme entre elles en nature et essence. Or ce qui diffre en nature et essence ne saccom-
mode pas des mmes principes et causes pour ce qui est de dmontrer ses proprits. Or la
dialectique use des mmes principes communs pour argumenter tout sujet. Elle demeure
donc inapte dmontrer les proprits qui conviennent toutes choses. (Sylvester Mau-
rus, In I Elench., c. 11, #2)
165
Rf. soph., 11, 172a12.
166
Mt., l, 2, 1004b19. Cest le fait du dialecticien de soccuper de tout, de considrer
les choses communes. (Le Blond, 10)
Yvan Pelletier
60
3. Le dialecticien procde de notions communes
Mais attention ! Cette universalit du champ de comptence dialectique
est trop souvent comprise de faon assez simpliste. On cde trop vite la
tentation de mettre sous le sceau de lautorit aristotlicienne les paradoxes
les plus dsaronnants. Il ne sagit pas de faire dire Aristote que cest pro-
prement parce quil ne sait rien de dtermin que le dialecticien peut parler
de tout, et que ce serait en quelque sorte son ignorance qui lhabiliterait une
meilleure vue densemble. Cette simplification abusive est frquente,
pourtant. Pour Aubenque, par exemple, incapable de parler autrement quen
gnral, (le dialecticien) a le privilge de transmuer cette vidente insuf-
fisance en un pouvoir que son ignorance mme lui confre
167
!!! Recevant
de manire trop univoque savoir et ne pas savoir, Aubenque est amen
confondre tout ce qui nest pas science particulire. Dabord, la z.8z.z et la
8.zzt.] sont identifies ; et, par la suite, mme la .ooo.z (t)
leur est assimile. Au dbut des Parties des Animaux, Aristote distingue deux
habitus diffrents dvelopper loccasion de chaque science particulire : il
y a, outre la connaissance scientifique de chaque conclusion (] z.ot]
toc yztoz), une manire dducation (z.8z.z t.z) portant sur le
mode appropri la science (to zaz ] ] zaz io8.8vz.). Pour
Aristote, il sagit dinsister sur limportance primordiale, avant de sengager
dterminment en quelque science, de sassurer quon possde bien le mode
qui est appropri son objet : on ne peut sans lui ni guider, ni juger
lacquisition des conclusions de cette science. Cette z.8z.z possde une
certaine dtermination : elle vise le mode propre la connaissance scien-
tifique dune nature dtermine (z. t.voz ozaz ia.ozvz) ; mais,
en regard des conclusions particulires concernant cette nature, elle reste
commune : elle rgle la dmonstration de toutes ces conclusions, et non de
lune plus que de lautre. Avec la lecture dAubenque, le paysage se simplifie

167
Aubenque, Le Problme de ltre..., 285 ; cest moi qui souligne. Certains propos de
Brunschwig (xxvi) risquent dtre interprts en ce sens : La dialectique possde une
comptence universelle, dans lexacte mesure o elle ne requiert aucune comptence parti-
culire. Pour chapper cette interprtation, il faudra marquer clairement que cest bien le
caractre particulier de la comptence qui nest pas requis, non la comptence elle-mme.
La dialectique aristotlicienne

61
considrablement. On na plus deux habitus, dont lun (z.8z.z) est
lindispensable pralable de lautre (z.ot]) : on a un choix entre savoir et
ne pas savoir ; le savant peut dire la vrit, mais celui qui ne sait pas, et
justement parce quil ne sait pas !, peut juger et condamner celui qui se
prsenterait tort comme savant.
Aristote oppose les 'hommes cultivs' 'ceux qui savent'... La gnralit de
cette culture a-t-elle donc pour contrepartie sa vacuit ?... La fausset du con-
tenu finit toujours par se traduire dans un vice de la forme, et cest de ce vice
que lhomme cultiv, sans rien savoir, peut lgitimement juger.
168
Cette interprtation de lopposition culture (z.8z.z) science (z.o-
t]), qui joue toute sur lhomonymie
169
de la science, nest manifestement

168
Ibid., 283 ; cest moi qui souligne.
169
La doctrine de loavc.z tient beaucoup de place dans lactivit dialectique : tout un
instrument lui est consacr, plusieurs lieux en procdent. Il est cependant peu possible de
traduire oavc.z et ovcoz dans des termes dont le sens franais ordinaire ne suggre
pas des conceptions incompatibles avec les notions auxquelles Aristote rfre. Il faut dci-
dment exclure les mots franais correspondants dorigine latine quivocit et quivoque.
En effet, ce sont en franais les mots et les paroles qui sont quivoques, alors que ce sont
dabord les choses quAristote qualifient dovcz. De plus, quivoque a, en franais, un
sens si pjoratif quil ne peut viser comme son sens principal les aequivoca a consilio Je
traduirai donc par homonyme et homonymie, mais en calquant les mots dAristote, car dans
ce contexte il ne faut tenir aucun compte du sens franais quils ont dj, trs quivoque
justement. En effet, sont dits homonymes, en franais, des mots diffrents, pour autant
quils se prononcent de la mme faon, quil y ait ou non entre eux des diffrences dans
leur orthographe. Citons en exemple : saint, ceint, sein et seing ; cousin (linsecte) et cousin
(le parent). Cela nest pas tout fait tranger aux ovcz dfinis par Aristote, du fait
quon y retrouve grosso modo les deux mmes lments de dfinition. Mais ils y sont
tellement dguiss que cette manire de parler, si on voulait sy rfrer, ne pourrait
pratiquement quengendrer la confusion. Dabord, en effet, dans les deux cas, il y a identit
de prononciation ; mais Aristote, pour sa part, ne le mentionne pas, se contentant den
indiquer leffet : on a un seul nom, tandis que lusage franais doit le dire explicitement,
puisquil veut voir l des mots diffrents, pour diverses raisons plus ou moins acciden-
telles : tymologie ou graphie diffrente, etc. Ensuite, dans les deux cas, la chose dsigne
se dfinit diffremment : cela, Aristote lexprime explicitement, tandis que lusage franais
croit en avoir assez dit de ce ct, en se disant en face de mots diffrents Enfin, en
franais, ce sont dabord les mots qui sont homonymes, tandis quAristote parle premire-
ment dtres homonymes, les mots ntant que par suite appels tels, pour autant quils
nomment plusieurs tres ainsi caractriss comme homonymes. Il y aurait peut-tre lieu,
ce propos, de signaler que la langue franaise utilise encore homonyme en un sens autre,
Yvan Pelletier
62
pas de saveur aristotlicienne. Aristote la rejette nommment, quand il sou-
tient que :
Chacun juge bien des choses quil connat, et cest de celles-l quil est bon
juge. Avec limite donc, au sujet particulier de sa formation, pour celui qui est
bien form ; mais absolument, pour celui qui est bien form sur tout sujet.
170
Aubenque multiplie quand mme les formules pour vanter, chez le
zz.8zczvoz, luniversalit de ce pouvoir que son ignorance mme lui
confre ; celui de confronter le discours scientifique, qui est toujours partiel,
aux exigences du discours humain en gnral... Lhomme cultiv nest autre
que lhomme en tant quhomme, qui, parce quil nest attach rien,
communique avec la totalit, remet chaque savant sa place...
171
. On arrive
mme ce complet contresens de considrer que le zz.8zczvoz nim-
pose aucune mthode
172
lz.ot]av. ce moment, Aubenque fusionne
purement et simplement la z.8z.z avec la 8.zzt.] : Ce quAristote
appelle ici culture gnrale apparat l (dans lOrganon) sous un nom qui
nous est dsormais familier : celui de dialectique.
173
L encore, on apprend
que cest lignorance qui constitue le dialecticien et que, pour cette raison, il
est la fois incapable de dire quoi que ce soit, mais habilit juger de tout ce
que dautres disent.
Elle a une fonction critique universelle, mais il faudrait prciser : une fonc-
tion qui nest universelle que parce quelle se contente dtre critique, cest--
dire de juger le discours de lautre, et non de se prsenter elle-mme comme
un discours qui sajouterait dautres discours.
174


La critique nest univer-

voisin de celui dAristote, lorsqu'elle appelle homonymes des personnes diffrentes de
mme nom. Mais ce sens, restreint aux personnes, est par trop limit (Yvan Pelletier,
notes la traduction dAristote, Les Attributions (catgories), 64-65 ; voir ibid. pour la
mme note applique aussi aux ocvvcz et aux zvcz)
170
th. Nic., I, 1, 1094b27-1095a2 : o zz.8zczvoz et o z: iv zz.8zczvoz,
celui qui a une z.8z.z et celui qui a la z.8z.z sur tout propos.
171
Aubenque, Le Problme de ltre, 285 ; cest moi qui souligne.
172
Ibid., 285.
173
Ibid., 286.
174
Ibid., 283.
La dialectique aristotlicienne

63
selle que parce quelle nest pas un savoir... On peut, sans rien savoir soi-
mme, montrer que lautre ne sait rien.
175
Continuant sur le mme lan, Aubenque ira pratiquement jusqu assi-
miler aussi dialectique et mtaphysique. En effet, la philosophie premire
semble bien ne pas porter sur un genre dtermin, donc ne pas pouvoir
effectuer une rsolution en des causes propres, donc enfin devoir rester
perptuelle investigation.
Nous avons vu que le savoir universel ne parvenait pas dpasser le niveau
dune propdeutique, que la philosophie de ltre est une science recherche
et qui spuise dans cette recherche elle-mme, bref, que nous sommes tou-
jours en route vers la totalit. Ds lors, ce qui va rapprocher en fait la dialec-
tique et la philosophie, ce nest pas seulement lidentit de leurs domaines,
mais aussi lidentit de leurs dmarches... Science ternellement recherche,
la science de ltre en tant qutre est telle que la prparation dialectique au
savoir devient le substitut du savoir lui-mme.
176
Loccasion de cette confusion surgit de lquivoque laquelle prte le
mot savoir. Ce mot est gnralement pris en franais pour signifier commu-
nment toute connaissance ; sa ngation, ne pas savoir, quivaut alors
ignorer absolument. Mais, dans un certain contexte, souvent par exemple sil
traduit z.otzoz. ou scire, savoir a une signification plus prcise, et vise
une connaissance spcialement excellente, rpondant des exigences trs
dtermines quant aux qualits de ses principes et de son mode. Au risque de
commettre un plonasme, on dira facilement alors, pour carter le risque de
lquivoque : savoir de science, savoir scientifiquement. La ngation de ce
savoir spcial nest pas ignorance absolue ; ne pas savoir, alors, cest ignorer
la cause propre, mais ce peut tre connatre partir de principes dune autre
nature. Ainsi, les principes qui font connatre scientifiquement, parce que
rsidant dans la cause propre de ce quils font ainsi connatre, sont invita-
blement limits un genre trs dtermin. Mais des principes qui font
connatre autrement que de science, qui donc ne seront pas la cause mme de
ce quils font connatre, pourront, eux, ne pas tre ainsi limits un genre trs
dtermin dobjet.

175
Ibid., 287; c'est moi qui souligne.
176
Ibid., 300; c'est moi qui souligne.
Yvan Pelletier
64
Alors, do vient que la comptence du dialecticien stende ainsi
toutes choses ? Que sait-il donc, quel caractre spcial prsentent ses prin-
cipes immdiats pour quil lui soit lgitime de discourir de tout, mme si son
discours revt un ton moins premptoire que celui du dmonstrateur ? La
raison est la mme qui habilite aussi le mtaphysicien parler de toutes
choses : il les regarde sous un angle qui les englobe toutes : ltre. On ne peut
parler de tout que dans la mesure o lon regarde les choses travers quelque
chose quelles ont toutes en commun. Le naturaliste (co.z) fait porter ses
dmonstrations sur toutes les choses naturelles parce quil procde dune
vidence portant sur quelque chose quelles ont toutes en commun : le
mouvement. Mais il ne peut traiter dtres qui le mouvement est tranger.
Le gomtre sait au dpart ce quest la grandeur continue : cette lumire, il
peut juger des proprits de toute figure, mais non des proprits des
nombres. La considration dune science ne va donc pouvoir stendre tout
qu condition de procder dune vidence portant sur quelque nature
commune tout. Cest le cas du mtaphysicien, philosophe premier
(.oooz). Son objet propre, cest ltre en tant qutre. Ce quil connat,
ce sont les proprits qui appartiennent une chose du fait mme quelle soit.
Ce quil dira concernera donc toutes choses. Si le dialecticien peut lui-mme
parler de tout, cest obligatoirement pour le mme motif : il regarde les choses
en cela mme quelles sont, il considre le mme genre-sujet que le mtaphy-
sicien : ltre.
Les dialecticiens discutent de toutes [choses] ; or, ce quil y a de commun
toutes choses, cest [seulement] ltre ; ils en discutent [donc] manifestement
pour la [mme] raison pour laquelle ces choses sont appropries la philoso-
phie. En effet, ... la dialectique vise le mme genre que la philosophie.
177

177
Mt., l, 2, 1004b19-23. Le commentaire de s. Thomas est clairant : (La dialectique
et la philosophie) se ressemblent en ce quil convient au dialecticien de traiter de toutes
choses. Or cela ne se pourrait pas, sil ne traitait pas de toutes choses selon quelque trait
commun qui leur convient toutes : parce qu une science, il nest quun sujet et un art il
nest quune matire sur quoi porte son opration. Comme, donc, il ny a pas dautre trait
que ltre, qui convienne toutes, il devient manifeste que la matire de la dialectique est
ltre, et ces proprits qui lui appartiennent, ce qui est dj lobjet de la considration du
philosophe. (S. Thomas, In IV Met., 4, #573)
La dialectique aristotlicienne

65
Ce nest donc pas lignorance qui confre au dialecticien son regard uni-
versel, cest, comme pour le mtaphysicien, le caractre minemment com-
mun du sujet dont la considration lui fournit tous ses principes : ltre. On
comprend de l la grande tentation quprouvent bien des aristotliciens de
confondre mtaphysique et dialectique. Elles ont le mme objet ; nauraient-
elles pas aussi le mme mode ? Pas selon Aristote !
(La dialectique et la philosophie) diffrent par le style (toz) de leur
puissance... La dialectique est probatoire (z.zot.]) lendroit des mmes
choses vis--vis desquelles la philosophie est cognitive (yva.ot.]).
178
Mais quest-ce dire ? Quest-ce que cette diffrence de toz ? Que
signifie, pour elles, dtre z.zot.] ou yva.ot.] ? La philosophie,
savoir la philosophie premire, la mtaphysique, est cognitive. Cela veut dire
quelle a le pouvoir de faire connatre (y.yvoz.v) vraiment son sujet, de la
faon la plus excellente : la philosophie est science. Cest dans sa ralit
quelle considre ltre, et cest partir de sa nature mme quelle en fait
connatre, et dmonstrativement, les proprits
179
. Car ltre regard en ce
quil a le plus radicalement raison dtre est dun genre unique : il est subs-
tance, et, en tant quil est, des proprits lui conviennent avec ncessit, que
lon peut connatre en toute vrit et certitude.
Le nombre, en tant que nombre, est dou daffections propres, telles le pair,
limpair, la commensurabilit, lgalit, lexcs, le dfaut... De mme, ltre,
en tant qutre, est dou de certaines proprits, et cest l propos de quoi il
appartient au philosophe de chercher le vrai.
180
Mais l nest pas la situation de la dialectique. Car le dialecticien ne vise
pas directement des proprits de ltre qui lui conviendraient par soi, en tant

178
Mt., l, 2, 1004b24-26.
179
Lusage de la (logique) dmonstrative consiste user des principes des choses sur
lesquelles porte la dmonstration, et il appartient donc aux sciences relles. Il ne consiste
pas user de relations (intentionibus) logiques. (S. Thomas, In IV Mt., 4, #577)
180
Mt., l, 2, 1004b10-17. Le philosophe diffre du dialecticien sur le plan de la puis-
sance. En effet, la considration du philosophe comporte une vertu plus grande que celle du
dialecticien. Cest que le philosophe procde dmonstrativement, propos de ces caractres
communs dont il a t question. Cest pourquoi il lui appartient den avoir science et de
pouvoir les faire connatre avec certitude. (S. Thomas, In IV Met., 4, #574)
Yvan Pelletier
66
mme quil est, ni ne procde dun clairage sur la nature vritable de ltre
mme. Sa liaison avec ltre est accidentelle : cest daccidents de ltre quil
procde et ce sont des accidents de ltre quil entend examiner.
Les accidents qui conviennent ltre dans le fait mme quil est tre, et ses
contrarits en tant qutre, il nappartient pas une autre science que la philo-
sophie de les considrer. Pour la physique, en effet, ce nest pas en tant quils
sont, mais plutt en tant quils participent au mouvement, quon pourrait lui
assigner la considration des tres. Quant la dialectique..., elle soccupe des
accidents qui conviennent aux tres, mais non en tant mme quils sont ; elle
ne sintresse pas ltre dans le fait mme quil est.
181

Ainsi quon la dit plus haut
182
, le dialecticien se diffrencie du philo-
sophe et, plus largement, de tout ce qui est science proprement parler, par le
fait de ne pas regarder les choses elles-mmes, de ne pas avoir de point dob-
servation direct de la ralit. Quelque chose quil voie, le dialecticien la voit
dans un de ses accidents : cette chose est connue. Elle est connaissable.
Comme telle, elle se prte ce que la raison forme une multiplicit de con-
ceptions son propos accidents, genres, propres, dfinitions, contraires,
semblables et compose ces conceptions en des noncs et des arguments ;
elle exprime ainsi ce quelle connat de cette chose et progresse vers sa
connaissance de plus en plus adquate et complte. Comme logicien, le
dialecticien connat les proprits et exigences invitables de tous ces types
de conceptions, et en respect de quelles affinits et rpugnances sexercent
obligatoirement leur composition et division. Et de la chose mme dont il
parle, que sait-il au dpart ? Tout simplement quelles conceptions
dfinitions, noncs, arguments ont occasionnes et plus ou moins rendues
familires les efforts antrieurs de la connatre
183
. Cest pour cela que le
dialecticien a des vues aussi universelles que le philosophe. Car cette prise lui

181
Mt., K, 3, 1061b4-10.
182
Voir supra, 46ss.
183
[Le dialecticien] en action (utens) ne regarde pas quelque genre de sujet nces-
saire, mais toutes choses en lesquelles se prsentent ces relations (intentiones) : genre, acci-
dent, propre, dfinition et mme et divers, dans lesquelles rside la relation (habitudo) de
moyen probable, qui permet dinfrer une conclusion en partant de conceptions probables.
(S. Albert, In I Elench., tr. 5, c. 8)
La dialectique aristotlicienne

67
permet de toucher tout tre. En effet, cest une proprit de tout tre que
dtre connu, et dtre connaissable par lintermdiaire de genres, de dfi-
nitions, dnoncs, darguments
184
. Et cest des exigences toujours les
mmes que doivent satisfaire les genres, dfinitions et noncs de toutes
choses. Rien donc nchappe la comptence du dialecticien
185
. Toutefois, il
ne voit jamais ltre en tant qutre, ni aucun tre particulier la lumire de sa
nature propre. Il ne voit chaque chose que dans les consquences de ce fait :
cette chose est connaissable, et on la effectivement conue par le moyen de
telles ou telles notions. Jamais, donc, il ne va pouvoir parler des choses avec
lautorit que donne lvidence de leurs causes et principes propres. Toujours,
il ne les connatra que de lextrieur, par lintermdiaire de quelque accident
tranger leur nature vritable. Toujours, en consquence, ses conclusions
vont garder quelque chose de la conjecture, de la tentative, de linvestigation
inacheve
186
.

Et cest pourquoi, contrairement la philosophie comme la
science, il faut la dire probatoire (z.zot.]). Car cest le propre du test, de
la mise lpreuve, que de faire connatre son objet par la confrontation avec

184
Toute connaissance sexprime suivant des formes de jugement, de raisonnement,
plus ou moins indpendantes du contenu. Par suite, la connaissance de ces formes peut per-
mettre de discuter sur nimporte quel sujet, sans information spcialise : voil qui semble
bien rpondre la description quAristote fait de la dialectique. (Le Blond, 19)
185
La dialectique savre commune parce quelle regarde certains accidents de ltre,
savoir les relations, les raisons de genre et despce, et dautres de la sorte. (S. Thomas,
In XI Met., 3, #2204)
186
Il peut tre question de processus rationnel (rationalis, oy.z) en raison du terme
o sarrte ce procd. Car le terme ultime o linvestigation de la raison doit conduire,
cest lintelligence des principes ; cest dans la mesure o nous rsolvons en elle que nous
jugeons. Bien sr, quand cela arrive, il nest pas question de processus ou de preuve ration-
nelle, mais de dmonstration. Souvent, cependant, linvestigation de la raison ne conduit
pas ce terme ultime, mais on sarrte pendant linvestigation elle-mme ; on a cette situa-
tion quand, pour linvestigateur, un chemin demeure encore ouvert vers lune et lautre
contradictoire. Cest ce qui arrive lorsquon procde par des raisons probables ; celles-ci
sont aptes produire lopinion ou la foi, mais non la science. En cette circonstance, appeler
le processus rationnel, cest le distinguer dun processus dmonstratif. On peut procder
ainsi rationnellement en nimporte quelle science de manire prparer, en prenant appui
sur des arguments probables, une voie qui conduise des conclusions ncessaires.
(S. Thomas, In Boetii de Trin., q. 6, a. 1, c.)
Yvan Pelletier
68
quelque chose qui lui est extrieur, et de ne jamais satisfaire tout fait
compltement
187
.

On peut comprendre maintenant comment se rattache tout ce contexte
un autre vocabulaire auquel Aristote recourt frquemment pour distinguer
dialectique et science : le dialecticien enracine toute sa rflexion en des prin-
cipes communs, tandis que le savant (z.ot]av) nadmet que des principes
propres
188
. Pas de dmonstration, et donc pas de science, si largument ne

187
propos de ces attributs de ltre dont nous avons parl, le dialecticien appuie son
procd sur des conceptions probables. Aussi ne produit-il pas la science, mais une certaine
opinion. Et cela provient de ce que ltre est double : il y a tre de raison et tre rel. Or on
appelle proprement tres de raison ces relations que la raison dcouvre dans les choses une
fois quelle connat ces dernires : il en est ainsi de la relation de genre, despce et dautres
semblables, qui ne se trouvent certes pas dans la ralit (natura) des choses, mais qui
rsultent chez elles de la connaissance que la raison en acquiert. Ce sont ces relations, cest-
-dire cet tre de raison, qui constituent proprement le sujet de la logique. Or ces relations
intelligibles forment comme un parallle (aequiparantur) aux tres rels, du fait que tous
les tres rels se prtent tre connus par la raison. Voil pourquoi le sujet de la logique
stend toutes les choses quon peut qualifier dtres rels. Aussi Aristote conclut-il que le
sujet de la logique forme comme un parallle au sujet de la philosophie, lequel est ltre
rel. Ainsi donc, pour prouver ce quil y a connatre sur les accidents communs de ltre
mentionns plus haut (le mme, lautre, le semblable, le dissemblable, etc), le philosophe
sappuie sur les principes propres de ltre rel mme. Tandis que, en vue de cette con-
naissance, le dialecticien sappuie, lui, sur les relations de raison, lesquelles sont trangres
la ralit des choses. Voil pourquoi on dit que la dialectique est probative (tentativa,
z.zot.]), parce que mettre lpreuve (tentare, z.iv), cest justement procder
partir de principes trangers. (S. Thomas, In IV Met., 4, #574)
188
Bien des commentateurs achoppent sur cette affirmation capitale, confondant ce
caractre commun des proprits logiques, communes aux reprsentations de toutes les
choses particulires, avec le caractre commun attach aux reprsentations les plus univer-
selles, celles des natures prsentes dans le plus grand nombre de ralits concrtes. Par
exemple : Assurment, il existe une certaine antinomie pour le systme aristotlicien entre
le gnral et le particulier. (Maier, Die Syllogistik des Aristoteles, II, 2, 218] Zeller,
quant lui, parle de contradiction ce sujet (Voir Philosophie der Griechen, II, 2, 209).
De mme encore : Chaque science part de principes appropris et ne se livre pas
propos de ces principes, des considrations gnrales, alors que cest l prcisment le
propre, la caractristique particulire de la dialectique Cette opposition ne reprsente
pas cependant toute la pense dAristote sur la science, toutes ses tendances dans la
recherche scientifique. ct de la tendance au particulier en effet, se fait jour dans la
science aristotlicienne elle-mme, une tendance au gnral, qui nest pas alors considre
La dialectique aristotlicienne

69
procde pas des principes les plus prochains la chose : Il est manifeste
quil nest possible de dmontrer aucune chose, sauf en prenant appui sur ses
principes elle.
189
Au contraire, le dialecticien se caractrise par le fait de
chercher sa lumire dans des principes plus loigns, que la chose vise a en
commun avec dautres. Cest ainsi quil se caractrise en face du sophiste, son
imitateur, par le fait de se tourner effectivement vers de ces conceptions com-
munes. zv ov xztz to xpzz zaav t o.v 8.zzt.-
z.
190
Toute la fermet du dialecticien lui vient en effet des principes et
conclusions de la science logique, qui portent sur les qualits communes aux
conceptions travers lesquelles, obligatoirement, la raison se reprsente
toutes les choses qui soffrent sa connaissance. Toute sa prcision vient de
son attention remarquer, sur chaque chose, quelles conceptions circulent
familirement qui prsentent ces qualits communes. Et toujours, cest
daprs cet enseignement commun de la logique quil juge de la composition
ou division plausible de ces conceptions familires
191
. Il ne connat pas
autrement, ainsi que le dit Aristote du chicanier, qui garde au moins cela en
commun avec le dialecticien, par opposition au scientifique et au
pseudographe : Celui qui procde des principes et conclusions renfermes
sous la dialectique et les applique aux autres choses, il est vident quil est,
lui, chicanier.
192


comme moins scientifique. La science est du gnral, rpte le philosophe dans les
Analytiques. La dignit dune science saccroit mme avec sa gnralit : car les causes les
plus leves, celles qui permettent lexplication la plus tendue, sont aussi les plus
gnrales. (Le Blond, 18)
189
Sec. Anal., I, 9, 75b36-37.
190
Rf. soph., 11, 171b6 : Le dialecticien, cest celui qui regarde rellement les [choses]
communes.
191
Le caractre simplement plausible, endoxal, des conclusions acquises tient dj au
motif dadhsion au contenu des conceptions manipules : ce motif rside dans le simple
fait que ces conceptions aient t formes ainsi spontanment par beaucoup, il est la con-
fiance dans la puissance de la raison. Que par la suite cette manipulation se fasse selon une
trs grande rigueur formelle, toute issue des proprits connues scientifiquement (par la
logique) de ces conceptions, ne pourra jamais ajouter de la force cette plausibilit ; au
maximum, cela prservera la plausibilit de dpart.
192
Rf. soph., 11, 171b38-172a2 : 8` (z tav iav z: oczzotav tav)
Jo t]v 8.zzt.]v z: tiz t. z.ot.oz zotz. 8]ov.
Yvan Pelletier
70
Sous cet angle, la considration du dialecticien est toujours commune,
celle du scientifique toujours propre
193
. Mais, encore une fois, comprenons
bien ce quAristote entend par l : il ne sagit de nier ni que le dialecti-
cien puisse discuter de choses extrmement prcises et spciales,
ni que le savant puisse slever des considrations de porte
trs gnrale et universelle
194
. Bien quon sattende que le dialecticien
se sente plus laise et exerce le plus souvent sa facult en des matires plutt
gnrales, il peut aussi descendre de lextrmement particulier : mais, mme
alors, sa considration demeure commune en cet autre sens quil reste en
dehors des causes et des principes propres de ces matires particulires
195
: il
cherche toujours sa force dans les qualits logiques communes attaches aux
conceptions prcises quil manipule et emprunte ces conceptions ce qui
circule familirement parmi les experts de la chose, lui-mme ne possdant
aucune vidence directe de leur vrit. Inversement, quand le savant slve
des considrations trs universelles, ce nest pas la manire du dialecticien
quil devient commun. Pour regarder lexemple le plus frappant, le dialecti-
cien, pour commun qu'il soit, ne lest pas comme le mtaphysicien. OJ

193
Procdant de notions communes, tout syllogisme dialectique est figuratif. En effet, la
figure extrieure est comme un terme ultime pour lessence dont elle est figure et, par l,
plus extrieure que toutes ses autres proprits. (S. Albert, In I Top., tr. 1, c. 5)
194
On retrouve cette confusion chez plusieurs auteurs, qui en tirent occasion de confondre
la dialectique, qui ils retirent toute considration particulire, et la mtaphysique, qui ils
refusent laptitude dmontrer. Ainsi, Berti, 38 : Le dialecticien est loppos du spcia-
liste... Cest proprement luniversalit de son objet qui empche la dialectique dtre
dmonstrative. Aubenque ne fait pas non plus la diffrence entre la communaut des
principes du dialecticien, qui prive celui-ci dune vidence dfinitive sur le rel, et luniver-
salit des principes du mtaphysicien, qui lui donne au contraire ce type dvidence sur tout
tre et fonde mme lvidence de toute science particulire. La probabilit dialectique
est certes infrieure la dmonstration ; mais elle intervient chaque fois que la dmonstra-
tion est impossible, cest--dire chaque fois que le discours suniversalise au point de perdre
tout point dappui rel : elle corrige alors lloignement o nous sommes des choses par le
recours au consentement et lautorit des hommes. (Aubenque, Le Problme de ltre,
259)
195
Mme quand la dialectique considre des singuliers, elle le fait toutefois partir des
principes communs de ces singuliers, non de leurs principes propres ; aussi ne peut-elle pas
produire une connaissance certaine des singuliers. (S. Albert, ibid.)
La dialectique aristotlicienne

71
zot.v o 8.zzt.z ... to.octoz ooz o zoc [.oooz]
196
. Car,
ainsi quon la dit, bien quil considre les proprits les plus communes des
choses, celles qui appartiennent tout tre, le mtaphysicien les regarde et les
dmontre la lumire de leurs causes les plus propres : ot. ] .ooo.z
yva.ot.].
197
De mme encore, chaque science particulire recourt dune
certaine manire des principes dits communs en ce quon les retrouve en
plusieurs sciences, si communs mme quaucun, si ignorant soit-il, ne peut les
ignorer. Cest le terme de la science que de rsoudre en des principes tels.
Mais, encore une fois, ces axiomes, si communs soient-ils, nintressent le
savant que pour autant quils traduisent une vidence directe de la nature
relle en voie de dmonstration et sadaptent exactement, par quelque pro-
portion, sa cause la plus prochaine.
Parmi les principes en usage dans les sciences dmonstratives, certains sont
propres chaque science, dautres communs. Mais ces derniers ne sont com-
muns que selon une certaine proportion, car leur utilit pour chaque science se
mesure ce qui de quelque manire les enferme dans le genre contenu sous
cette science.
198

Bref, quelque chose quil entreprenne dexaminer, le dialecticien n-
glige, comme trangers la lumire qui lclaire, les principes et les causes
qui rendent impossible, pour la chose, dtre autrement quelle nest et
davoir dautres proprits que celles quelle a. Il ne procde ni de ce qui lui
permettrait de savoir de science, ni des [principes] propres
199
. Au contexte
de cette citation appartient encore une autre expression par laquelle Aristote

196
Rf. soph., 11, 172a18 : Le dialecticien nest pas ... [commun] la faon du [philo-
sophe] universel.
197
Mt., l, 2, 1004b26. Voir supra, 64.
198
Sec. Anal., I, 10, 76a37-40. [Aristote] pose une division, disant que, parmi les prin-
cipes dont nous faisons usage dans les sciences dmonstratives, certains sont propres la
science de chaque chose, dautres sont communs. Or cela pourrait paratre contraire ce
quil a montr plus haut, que les sciences dmonstratives ne procdent pas de conceptions
communes. Aussi ajoute-t-il que les principes communs se reoivent en chaque science
dmonstrative selon une certaine proportion, cest--dire selon quils sont proportionns
cette science. Cest cela quil ajoute, lorsquil expose quil est utile de recevoir des prin-
cipes de cette sorte dans les sciences dans la mesure seulement o ils conviennent au genre-
sujet contenu sous cette science. (S. Thomas, In I Post. Anal., 18, #154 )
199
Rf. soph., 11, 172a25.
Yvan Pelletier
72
juge utile de dfinir la nature de ces conceptions communes dont se nourrit le
jugement du dialecticien. Ce sont les zzvz de la chose investigue : ces
consquences, ces caractres qui sattachent elle de faon quon peut bien
les connatre tout en ignorant la chose en question, mais jamais les ignorer et
connatre cette chose.
En effet, il est loisible, mme celui qui ne sait pas [de science] la chose, de
mettre lpreuve celui qui sait
200
, condition simplement que ce dernier
concde non pas de ces principes qui permettraient de savoir [de science], ni
des principes propres, mais de toutes ces consquences telles que, les sachant,
rien nempche quon ne sache pas lart, mais ne les sachant pas, on lignore
ncessairement... Ce sont l les conceptions communes.
201
Cette description convient fort bien tout ce fond dexprience logique
qui constitue le dialecticien. Car il nexiste pas de science sans formation
dans la raison de conceptions rpondant toutes les exigences de leur nature ;
mais il peut fort bien se former et se brasser quantit de conceptions de la
chose dans la raison sans garantie que la science de cette chose y soit
proprement constitue. Cette conception a le mrite de montrer comment la
dialectique est une dmarche rationnelle plus facilement accessible tous que
la science. En effet, tous nont pas la perspicacit ou lexprience requise
pour pntrer les causes propres de chaque ralit particulire. Mais tous ont
une exprience interne, plus ou moins tendue et subtile, des exigences
attaches aux conceptions de leur raison, et il est la porte de tous de prter
attention ce qui se dit le plus coutumirement sur chaque ralit particulire.
Tous peuvent donc sessayer lexamen dun nonc propos, quoique avec
plus ou moins dadresse.
Ces [notions communes
202
], les ignorants
203
ne les connaissent pas moins,
mme si on sattend ce quils parlent de manire trop extrinsque
204
. Ainsi

200
Contrairement Ross, je prfre suivre les leons qui omettent ici ]. Parler de
mettre lpreuve celui qui ne sait pas , cest trop clairement commettre une ptition de
principe ; car cest juger, avant mme de le mettre lpreuve, que celui qui prtend savoir
ne sait pas effectivement.
201
Rf. soph., 11, 172a23-27.
202
Les affinits et rpugnances logiques.
La dialectique aristotlicienne

73
donc, tous rfutent. Effectivement, tous participent, mais sans art, ce que la
dialectique permet de russir avec art.
205
4. La dialectique vise le contingent
Certes, on y a dj fait allusion, ce caractre commun de tout ce qui
est principe dialectique, ce fait de ne pas tre attach un genre dtermin, a
un dsavantage. Il est cause que le raisonnement dialectique satisfait moins la
raison, friande de ncessaire et dabsolu. Jamais il ne fait voir la raison que
la chose considre est telle et quelle ne peut tre autrement. tel point que
lobjet le plus appropri la considration du dialecticien est la chose
contingente
206
. Celle qui est telle, oui, qui lest peut-tre mme toujours, mais
pourrait bien ou aurait bien pu tre autrement. Cette chose ne se prte aucune-
ment la connaissance scientifique, et ce quen dit le dialecticien est ce quon
peut en esprer de mieux comme connaissance. Lendoxe concerne ce qui,
vrai ou faux, peut aussi toutefois tre autrement. Cest ce qui vient en rponse
lorsquon demande la prmisse immdiate et non ncessaire.
207
Il en est
tellement ainsi que, mme si, dans une certaine mesure, tout ce quon sait de
science peut tre objet dendoxe, dopinion
208
, cela ne peut se faire que si
lobjet de science, qui est matire ncessaire, nest pas connu dans sa nces-

203
O: ] z8tzz to iyz (172a24), ceux qui ne connaissent pas de science la chose,
lart en question, mais non pas les ignorants absolus.
204
En amenant des conceptions contenu pauvre et plutt hors dordre. Lextrme de
cette opposition se trouve chez le dialecticien talentueux qui discute une chose dont il na
jamais entendu parler. Il est trs rationnel, trs rigoureux dans son examen, mais risque
beaucoup, cause de son ignorance de la chose, de raisonner trs ct delle.
205
Rf. soph., 11, 172a33-35.
206
Tout ce qui peut tre autre quil nest, tous les rapports variables que lexprience
dcouvre entre les phnomnes, en un mot, tous les faits contingents, forment un domaine
exclusivement rserv la connaissance dopinion. (Mansion, Le Jugement dexistence
chez Aristote, 112)
207
Sec. Anal., I, 33, 89a2-4.
208
ot. to zJto 8ooz. z: z.otzoz.. (ibid., 89a12)
Yvan Pelletier
74
sit
209
. Si cette ncessit est perue, il y a science et non plus opinion ; si elle
nest pas perue, il y a opinion et pas encore science.
Si on apprhende ce qui ne peut pas tre autrement comme il en est des
dfinitions grce auxquelles se font les dmonstrations, on nen aura pas len-
doxe mais la science. Si, par ailleurs, on apprhende que cela est vrai
210
sans
toutefois percevoir que cela convienne la chose en raison de son essence et
de son espce, on en aura lendoxe et non la science vritable.
211
Cependant, il faut bien voir quel avantage la raison gagne en compensa-
tion. Ce caractre commun rend possible de transfrer nimporte quel argu-
ment du dialecticien peu prs nimporte quelle matire examine : Tov
8z . zot. ztzvzyziv ... oz ooz ... oz. y ... o.voz
y.
212
Ainsi la raison possde-t-elle, peu de frais, simplement grce
lexprience interne de sa propre activit de connatre, de former concepts et
propositions, et, grce son attention ceux de ces concepts et propositions
les plus en circulation pour chaque chose, un moyen de connatre plus acces-
sible que la science, un autre style de puissance qui lui permet de sortir un
peu de lignorance et de sapprocher tout de mme assez des choses pour en
prparer une connaissance plus vritablement scientifique.

209
Il est permis par consquent de dfinir lopinion en disant que cest une connaissance
de lzv8zzvoz az zz.v, condition dentendre que cest tout au moins dans la
pense de celui qui opine que la chose est susceptible de changement, cette chose pouvant
tre ncessaire en elle-mme. (Mansion, 112)
210
Au sens large, qui englobe lzv8oov.
211
Sec. Anal., I, 33, 89a17-21. Pour exposer ce quest une opinion, [Aristote] ajoute que
lopinion est lapprhension, cest--dire quelque sentiment, de la proposition immdiate et
non ncessaire. Cela peut se comprendre de deux manires : soit que la proposition imm-
diate se trouve en elle-mme ncessaire, mais soit reue comme non ncessaire par celui qui
forme lopinion ; soit quelle soit en elle-mme contingente. (S. Thomas, In I Post. Anal.,
44, #399)
212
Voir Rf. soph., 11, 172a4-9 : Il est possible de transfrer ce [raisonnement]-l
plusieurs Il sharmonisera, en effet, car il est commun.
La dialectique aristotlicienne

75

Chapitre I
LA DIALECTIQUE


Tant que les choses ne lui prsentent pas leur nature en toute vidence, la
raison cherche dans son propre fonds les principes propres clairer toute
question leur propos. Sur peu prs toute chose susceptible de faire
problme, la raison humaine dispose en effet dun fonds de conceptions
diverses, acceptes du commun, des sages ou des spcialistes, selon le degr
de leur difficult ou de leur particularit. Cest la matire endoxale, lvidence
succdane du dialecticien. En prsentant ainsi la vie intellectuelle, Aristote
ne prtend pas inventer quoi que ce soit. Ni transmettre une invention dcole
antrieure lui et hrite de ses matres. ses yeux, ce recours lide com-
munment admise est quelque chose de naturel, et mme une consquence
invitable de la nature rationnelle. Or, pareil procd, o la raison progresse
dans la connaissance des choses sans les voir directement, en se regardant
plutt, elle-mme et ses uvres, dtermine un style doprations spcial, sui
generis. Enracines dans une matire extrieure aux principes et aux causes
propres des ralits, ces oprations ne produisent pas une connaissance nces-
saire et dfinitive de ces ralits ; jamais on ny atteint la conscration
scientifique ; leur objectif nest pas mme de dmontrer lune dterminment
des contradictoires dun problme, mais daccumuler les arguments, les
conceptions, les reprsentations touchant ce problme, sans dpendance
arrte sa contradictoire vraie. La dialectique, en somme, nest pas la
science des proprits relles de la chose regarde, mais comme une
Yvan Pelletier
76
puissance pour abonder en raisonnements leur sujet
213
.

Il ne sagit pas tant
pour elle de juger de ce qui est vrai ou faux, que de faire ressortir tout ce qui
forme un tout cohrent avec le fonds endoxal. Dailleurs, le dialecticien ne
saurait porter un jugement de vrit ; il ne dispose pas des principes requis
cette fin, savoir les causes propres de ce dont il parle, et il agit sur la seule
base de principes communs la reprsentation de toutes choses. Do cette
autre diffrence dj mentionne, quil entretient avec le jugement apodicti-
que : le dialecticien se prononce sur toutes choses en vertu des mmes
principes ; il transporte les mmes arguments et moyens termes dun
problme un autre sans gard leurs genres dtermins.
Lendoxal et lvident, ce dernier tant le vrai et le rel connu assu-
rment pour tel, sont donc deux terrains nettement distincts pour lactivit
rationnelle. Et deux terrains tout fait lgitimes. Lendoxal nest pas simple-
ment la ngation ou la privation de la vrit et de la ralit. Cen est plutt
comme un parallle
214
. On peut sen convaincre davantage en remarquant que
chacun possde sa propre contrefaon
215
. Le type de lvident frelat, cest le
pseudographe, le faux principe gomtrique, qui prtend noncer une vrit
propre lobjet de la gomtrie, mais ne le fait quen apparence, sans confor-
mit la ralit vise. Tandis que la matire de la chicane (z.ot.]), contre-
faon des principes du dialecticien, prsentera toutes les proprits qui dis-
tinguent ces derniers des principes scientifiques : orientation vers les qualits
des concepts, plutt que vers celles des choses conues, et extension tout
ltre, plutt qu un genre dtermin. Mais elle ne sera endoxale quen
apparence. Car tout nest pas endoxal qui le parat au premier abord, comme

213
Aucune dentre elles [la dialectique et la rhtorique] nest, pour quoi que ce soit,
science de ce quil en est ; ce sont plutt des puissances pour abonder en raisons. (Rht., I,
2, 1356a32-33) De cette indpendance par rapport au vrai sensuit une autre caractristique
de la dialectique, qui en fait une puissance part, parmi les arts et les sciences : elle est bien
aise de fournir des arguments lappui de positions contraires : Parmi les autres arts,
aucun ne conclut les contraires ; seules la dialectique et la rhtorique font cela ; lune et
lautre, en effet, sintressent de la mme faon aux contraires. (Ibid., 1, 1355a33-35)
214
Ou une image. Lendoxe est aussi lgitime pour connatre la chose sur laquelle il porte
que la photographie pour dcrire lobjet quelle reprsente.
215
Voir Rf. soph., 11, 171b35.
La dialectique aristotlicienne

77
tout nest pas vrai et ncessaire qui le semble premire vue. Certains non-
cs, tant quon ne porte pas trop attention leur sens, paraissent admis ou
facilement admissibles de tous, cause du ton dautorit avec lequel ils sont
prononcs, ou en raison dun vocabulaire familier, ou pour un autre motif
lger ; mais ds quon y porte attention, si on est dou de quelque capacit
rationnelle, on en aperoit tout de suite la radicale fausset. Ces noncs ne
mritent jamais de fonder la rflexion humaine, quelque dpourvue quelle
serait par ailleurs dvidence directe sur les choses. Ils ne font pas lobjet de
cette sympathie naturelle de la raison qui justifie lendoxe.
Tout ce qui a lair endoxal nest pas de ce fait endoxal. Car, rien de ce quon
dit lgitimement endoxal na tout fait manifeste son aspect de pure appa-
rence, comme cest le cas pour les principes des raisons chicanires. Cest sur-
le-champ, en effet, et la plupart du temps, pour les gens capables dentrevoir
aussi les subtilits, quest trs vidente en eux la nature de la fraude.
216

216
Top., I, 1, 100b26-101a1 : OJ y iv to z.vzvov zv8oov z: zot.v
zv8oov. OJzv y tav zyozvav zv8av z.z.ov zz. zvtzaz t]v
zvtzo.zv, zz z: t]z tav z.ot.av yav iz oczyzv zz.v
zz]z y z: z z: to o toiz z: . ocvoiv 8cvzzvo.z zt8oz
zv zJtoiz ] toc z8ocz zot: o.z. Lexpression dAristote z.z.ov zz.
zvtzaz t]v zvtzo.zv est difficile traduire littralement. La suggestion de Bonitz
(Index aristotelicus, 811b3) dy voir un quivalent de zJz z.vztz. zc8zz a le
mrite den donner le contexte, le sens gnral, mais ne fait pas vraiment comprendre ce
que dit Aristote. Cela revient en fait au mme que de mettre en relation cette expression
avec celle quAristote donne lui-mme (100b30) en explicitation : Kzt8oz zv zJtoiz
] toc z8ocz zot: o.z. Voir Waitz (II, 440) : J.z.ov zz.v t]v
zvtzo.zv, cest zt8ov zz.v t]v toc z8ocz o.v : en effet, zvtzo.z ne
signifie rien dautre en ce lieu que to zJz z.vzvov (zvzv) zc8oz. Pourtant,
lintention dAristote est simple et apparat clairement, ds quon a lide de recevoir
zvtzo.z comme forme substantive de z.vzoz. (voir Waitz, ibid., qui renvoie
quelques textes aristotliciens o zvtzo.z comporte peu prs la mme notion que le
verbe z.vzoz. ) et quon tient compte du sens souvent pjoratif de ce verbe, en
opposition zvz., dans le contexte de la dialectique : J.ot.oz 8` zot: ocoy.ooz
o z z.vozvav zv8av ] vtav 8z. (Top., I, 1, 100b24-25) La zvtzo.z, cest ici
lapparence sans ltre. Le caractre des principes chicaniers, donc, qui empche quon les
dise lgitimement endoxaux, cest quon voit trop immdiatement quils ne sont pas ce
quils paraissent : ils ne sont pas admis de tous, des sages ou des experts, pour autant que
ceux-ci sarrtent en saisir le sens.
Yvan Pelletier
78
A) La dialectique, une puissance
Des matires et des oprations aussi compltement distinctes com-
mandent invitablement lexercice de puissances trs diffrentes. La mme
qualit, radicalement, ne peut habiliter la raison se mouvoir de principes
endoxaux et de principes vidents, de principes seulement rationnels et de
principes vrais, propres, ncessaires et perus comme tels. Cette diffrence se
maintient jusque dans la science dont lobjet ressemble le plus par son exten-
sion celui de la dialectique : la philosophie premire, comptente elle aussi
pour tout ltre. Mme la philosophie, affirme Aristote, diffre de la dialec-
tique par le style (toz) de la puissance
217
dont elle procde. Cette pro-
fonde diffrence de puissances se devine dj dans le nom quelles inspirent.
La philosophie et la science, en effet, inscrivent dans leur nom mme lorien-
tation dtermine de leur style de puissance vers la reprsentation exacte de la
ralit. La dialectique, quant elle, dit, par son nom, que la puissance dont
elle est issue sactualise plus naturellement dans un dialogue que dans un
savoir, et quelle est dj en acte du moment quon parle, mme si on ne sait
pas. En approfondissant, au chapitre suivant, le rapport entre la dialectique et
le dialogue, on verra mieux comment le nom de dialectique rvle profond-
ment la qualit quil nomme. Mais on peut dj retenir quAristote est assez
frapp par lloignement de la dialectique, et de la rhtorique, son reje-
ton
218
, sa partie et sa pareille
219
, davec la science pour nommer et
dfinir ces qualits par lacte de dialoguer et de parler
220
,

plutt que par celui
de savoir.

217
Mtap., l, 2, 1004b24.
218
Voir Rht., I, 2, 1356a25 : Oov zzczz t]z 8.zzt.]z.
219
Voir ibid., 1356a30 : M.v t. t]z 8.zzt.]z z: oo.z.
220
Jt] m. apte parler (Il. 9, 443) ; le terme usuel est ]ta celui qui parle en
public, do orateur lassemble. (Chantraine, 326) On peut relever, chez Platon par
exemple, des expressions qui illustrent bien cette propension naturelle du dialecticien
porter son attention davantage sur les mots (et sur les concepts quils dsignent) que sur les
choses mmes et leur vrit, un peu comme le calculateur prte bien plus dattention aux
symboles quil manipule quaux quantits relles quelles remplacent. Ainsi Robinson
(Plato's Earlier Dialectic, 77) rapporte que pour Platon the dialectician is the user of
La dialectique aristotlicienne

79
La rhtorique est tout simplement, pour Aristote, ce que devient la
dialectique lorsque lobjet discut est un singulier contingent, une action
humaine singulire
221
. Cest l chose si variable et circonstancie quil est
peu possible denraciner rigoureusement son examen en des principes
endoxaux, en des opinions proprement universelles et effectivement reues de
tous ou de la plupart. Si lvidence sensible approprie lui fait dfaut,
lorateur ne peut recourir qu des rgles dexprience, des constances, des
coutumes, que lon sattend sans doute voir ralises le plus souvent, mais
qui souffrent facilement des exceptions. Devant une matire aussi ingrate
rationnellement, lorateur, sil veut entraner ladhsion, doit recourir des
facteurs motifs et prsenter sa position tant la volont et lapptit qu la
raison. Son principe dargumentation dcline davantage encore de lexigence
rationnelle que lendoxe du dialecticien. Aristote donne ce principe de
persuasion, qui recourt lapptit pour agir sur la raison, et qui fait aimer ce
quil ne peut faire intelliger, un nom qui le diffrencie de lendoxe du
dialecticien : to .zvv, le croyable
222
. Lzv8oov est lide admise de tous
et, pour cela, admissible sans rticence, probable ; le .zvv est lide crue,
la reprsentation que tous aiment de la ralit et en laquelle tous ont
confiance, celle par consquent laquelle on sattend que laction va se
conformer, et, pour cela, croyable facilement. La diffrence, donc, entre
dialectique et rhtorique, se trouve du ct de la nature prcise du principe
quelles substituent lvidence propre. Cette diffrence pse assez pour
quon puisse parler, avec plus dexactitude, de deux talents distincts. Mais en

words, as the lyrist is the user of lyres (Cra. 390). He uses bare words, which Plato
contrasts with geometry (Tht. 165A) .
221
Ou un universel contingent, ou mme un universel ncessaire, quand notre faiblesse,
au moins actuelle, nous empche de profiter des prises rationnelles plus grandes que cet
objet offre. La dialectique, spcialement proportionne la connaissance du contingent, qui
reste jamais impropre la science, est nanmoins encore plus prcieuse pour un premier
accs au ncessaire, en compensation de notre incapacit daccder directement la
science ; de mme la rhtorique, spcialement proportionne la reprsentation du singulier
contingent, inapte mme la dialectique, est souvent prcieuse aussi, pour un premier accs
luniversel, et mme au ncessaire, vu nos dispositions malheureuses tant affectives
quintellectuelles.
222
Voir Rht., I, 2, 1355b 26 et 33.
Yvan Pelletier
80
leur racine, en leur genre plus commun, ces deux talents sont identiques ;
autant lun que lautre constitue une sorte de flair naturel pour
largumentation imparfaitement dmonstrative : La rhtorique correspond
la dialectique.
223
En consquence, il est tout fait lgitime de chercher la
dfinition aristotlicienne de la dialectique dans une transposition de celle de
la rhtorique ; il sagit dadapter ce qui a trait la nature exacte de la lumire
et de la source indirecte dvidence laquelle chacune recourt. ota 8]
to.], dit Aristote, 8vz.z z: zzotov toc za]oz. to
zv8zzvov .zvv.
224
On peut donc de mme attribuer Aristote,
mutatis mutandis, de nommer premirement dialectique la puissance
naturelle qui rend possible la raison de discerner, pour chaque
problme, lventuel endoxe en lequel il puisse se rsoudre.
B) La dialectique, un art
Mais cette puissance dialectique peut sduquer. Cest travers une telle
ducation que ce talent pourra dployer toute sa force. La nature fournit dj
beaucoup de ce qui rend possible son exercice : une raison proportionne la
connaissance des choses relles dans leur vrit, et proportionne cela
ncessairement par lintermdiaire de concepts de forme bien prcise, suscep-
tibles de compositions et de divisions trs dtermines. Mais la puissance dia-
lectique nest pas inne la manire du sens. Pour la vue, pour loue,
sexercer dans toute leur perfection nest quune question de maturation, une
maturation que la nature assure elle-mme. La dialectique, elle, est une puis-
sance plutt acquise, comme la musique, ainsi que Cicron lassure pour la
rhtorique : Nascimur poetae, fimus oratores. La puissance dialectique,
comme toute puissance acquise, sacquiert et saffermit dans lexercice rpt
de son acte
225
. Un exercice dabord fortuit : loccasion dune question

223
Ibid., I, 1, 1354a1 : J to.] zot.v ivt.otooz t 8.zzt..
224
Ibid., 2, 1355b25 : La rhtorique est la puissance de discerner, pour chaque [cause],
la croyance disponible [en laquelle on puisse la rsoudre].
225
Parmi toutes les puissances, certaines sont congnitales, comme les sens ; dautres
procdent dune accoutumance, comme celle de jouer de la flte ; dautres procdent dun
apprentissage, comme celle des arts. Or les unes, toutes celles qui procdent de laccoutu-
mance et de la raison, ncessitent, pour quon les ait, den poser dabord les oprations ;
La dialectique aristotlicienne

81
pose, ne disposant pas dinformations directes sur la chose concerne, on
sappuie spontanment sur un ou-dire familier et on labore plus ou moins
adroitement quelque rponse partir de l. La chance tantt bnit tantt
ddaigne ces premires tentatives, et cest loccasion, chez celui dont la
raison est mieux doue, dacqurir quelque exprience, de consacrer en
coutume un procd qui sest plusieurs fois avr fcond pour le progrs de la
connaissance, de tourner en habitus, de confirmer en puissance habituelle ce
qui tait simplement rendu possible par la nature de la raison.
La rhtorique correspond la dialectique. En effet, toutes deux font appel
des principes tellement communs que, dune certaine manire, il est la porte
de tous et nest rserv aucune science dtermine de les connatre. Cest
pourquoi tous participent aux deux dune certaine manire. Car tous, jusqu'
un certain point, sessaient examiner et soutenir une raison, se dfendre
et accuser. Bien sr, la plupart le font les uns au hasard, les autres grce
un habitus dvelopp travers une accoutumance.
226
Nanmoins, lhabitude qui se dveloppe lusage rpt des ressources
endoxales ne procure pas encore la puissance dialectique tout laffermisse-
ment souhaitable. Car, sil est en cela des faons de faire meilleures que
dautres, et si leur usage rpt permet den acqurir une exprience que la
pratique tourne en un habitus trs valide, il est possible aussi, en rflchissant
sur leur exercice, de trouver la cause de cette supriorit. Or, ajouter sa
raison vritable une faon de faire adquate, cest l constituer un art
227
.
[Lopration dialectique] peut se russir des deux faons
228
. Il devient de l
vident que lon pourrait aussi la raliser par une voie dtermine (z: o8
o.ziv). En effet, puisque ceux qui comptent sur une accoutumance atteignent
eux aussi le but, comme ceux que mne la chance, il est possible den
comprendre (zaziv) la cause. Or tous conviendront que cest l dsormais
la fonction dun art (tzvz zyov).
229

pour les autres, celles qui ne sont pas de cette sorte et celles qui sont plutt passives, cela
nest pas ncessaire. (Mtap., O, 5, 1047b31-35)
226
Rht., I, 1, 1354a1-7.
227
Un art et un habitus productif guid par une raison vraie, cest la mme chose.
(th. Nic., VI, 4, 1140a9-10)
228
Par chance et par habitude.
229
Rht., I, 1, 1354a7-11.
Yvan Pelletier
82
En effet, Aristote assigne lart une triple fonction. Dans ses deux pre-
mires, lart double la chance et la coutume, car, ainsi quon la dit, chacun de
ces trois principes daction permet dexercer la puissance dont on est dou de
disposer une certaine matire contingente de faon constituer une certaine
uvre. Mais la troisime
230
est propre lart et lui fournit le guide par quoi il
se distingue de la chance et de la coutume.
Tout art vise la gnration (yzvzo.v) de lune de ces choses aptes tant
tre qu ne pas tre, et dont le principe rside dans lagent, mais non en la
chose produite, de mme qu la fabriquer (tzv_z.v) et considrer
(zaziv) comment cette uvre pourrait tre engendre
231
.

Quest-ce donc que la dialectique, en dfinitive ? Cest une puissance
ducable, une puissance qui peut sadjoindre un art, une tzv, une zz8oz,
laquelle sappellera aussi dialectique
232
. Car, cest une puissance qui a en vue
une uvre bien dtermine : un raisonnement, un ocoy.oz, qui relie un
problme des propositions tires du fonds endoxal et cohrentes entre elles.
Or, on peut fort bien se proposer dexcuter mthodiquement cette uvre.
Cest justement en ces termes quAristote dcrit le propos de ses Topiques :

230
On la dit troisime ici parce quidentifie en dernier ; mais cest en dpendance delle
et pour autant quil la dj pose, quun agent peut accomplir avec art les deux autres.
231
th. Nic., VI, 4, 1140a10-14. Voir s. Thomas, In VI Eth., 3, #1154-1155 : propos
de la matire de lart, il y a deux lments considrer ; ce sont laction mme de lartisan
dirige par lart et loeuvre produite par lart. Or lopration de lart est triple. Une premire
consiste considrer de quelle manire une chose doit tre produite. Une seconde consiste
oprer sur la matire extrieure. Une troisime consiste enfin constituer loeuvre. Cest
pourquoi Aristote dit que tout art porte sur une gnration, ou sur la constitution et
lachvement dune oeuvre, ce quil pose comme fin de lart ; quil comporte aussi un
aspect artificiel, cest--dire une opration de lart qui dispose la matire ; et quil porte
encore sur le fait de spculer de quelle manire une chose est produite par lart. Pour ce
qui est de loeuvre mme, il y a encore deux aspects considrer. Dont lun est que ce que
lart humain produit appartient ce qui peut tre et ne pas tre. On le voit bien ce que,
lorsquil est produit, il commence justement tre. Le second aspect est que le principe de
gnration des oeuvres artificielles rside dans le seul agent, comme quelque chose
dextrinsque, et non pas dans loeuvre mme, comme quelque chose qui lui serait
intrinsque.
232
La dialectique mrite dtre qualifie de mthode. (Berti, 32)
La dialectique aristotlicienne

83
Le propos de notre travail sera de dcouvrir une mthode grce laquelle
dabord nous pourrons raisonner partir dendoxes sur tout problme pro-
pos ; grce laquelle aussi, au moment de soutenir nous-mmes une raison,
nous ne dirons rien de contraire. En premier, bien sr, on doit dire ce quest un
raisonnement et par quoi ses espces se diffrencient de manire ce quon
obtienne le raisonnement dialectique. Car cest lui que nous cherchons, dans le
travail que nous nous proposons.
233
Cette uvre dtermine est produite au mieux et le plus assurment
zt iocz yoc, cest--dire une fois quon en a compris les moyens et
les causes. Il faut bien remarquer, dailleurs, quAristote est le premier faire
fond la za.z de la dialectique. Avant lui, plusieurs ont assez jou au dia-
lecticien pour devenir des experts ; Platon, par exemple, a sans doute bien des
fois pressenti et quelquefois touch la raison vraie de procds dialectiques
fconds ; mais Aristote, le premier, expose cet i] yov qui constitue la
dialectique en art.
Platon mettait la dialectique luvre dans ses recherches sur lessence des
choses... Mais il tait rserv Aristote de faire la thorie de ces lments,
sous une forme systmatique. Cest lui, avec son sens de lobservation et de
lanalyse, qui en a fait une doctrine. En ce sens, Aristote est bien le crateur de
la dialectique.
234
Il nest toutefois pas question, en dfinissant la dialectique aussi comme
un art, de prtendre que son uvre, le raisonnement dialectique, ne peut tre
produite qu travers lexercice dun art. On la dit plus haut, on y arrive
mme le plus souvent autrement, savoir par chance ou par coutume : Tav
zv ov oav o: zv z, o: 8z 8. ocv]z.zv io zzaz.
235
Mais
cela na rien de surprenant, puisque cest le lot habituel de toute matire qui
donne prise lart et mme de tout habitus pratique ou potique. Cest, par
exemple, aux mmes oprations quon reconnat le chanceux et lartisan con-
somm ; et cela avec une telle fidlit quun pote ancien a imagin une

233
Top., I, 1, 100a18-24.
234
De Pater, Les Topiques, 68.
235
Rht., I, 1, 1354a6-7. Voir supra, 81.
Yvan Pelletier
84
affection spciale entre lart et la chance
236
. Et tout ce que par chance on a pu
obtenir plusieurs fois peut ensuite devenir objet dexprience et de coutume.
Il y a en effet de commun la chance, la coutume et lart que tous trois
produisent des uvres que lintelligence souhaite et voudrait raliser. Lart
prsente simplement ceci de plus quavec lui, justement, lintelligence devient
proprement la cause de luvre, comme guide de sa production
237
. Ainsi
donc, tous rfutent. Effectivement, tous participent, mais sans art, ce que la
dialectique permet de russir avec art, et que le dialecticien probateur
238

accomplit moyennant lart de raisonner.
239
Il convient dailleurs dajouter,
pour faire complet, quen face de la dialectique, comme en face de tout art, il
est encore un autre habitus qui arrive produire son uvre ; et cen est
pourtant lextrme oppos, le contraire, cest la-dialectique, pourrait-on dire,
atechnie en la matire o la dialectique est art. Atzvaz peut avoir,
comme dans la citation prcdente, un sens assez large pour recouvrir la
chance et la coutume, bref, tout ce qui nest pas proprement de lart. Mais il
peut aussi, et cest surtout le cas si on passe par la forme substantive,
itzv.z, marquer plus strictement lopration dun habitus dtermin, dune
espce de contre-art : la production dune uvre guide par de fausses
raisons
240
. Cest que du faux tout peut sensuivre ; on peut, par exemple, mais
exceptionnellement, pour des raisons farfelues, poser prcisment les actes
qui conviennent la perfection dune uvre. Dune certaine faon
nanmoins, cela est trs connexe la chance, dont cest, pourrions-nous dire,
la plus haute voltige. Quoiquil soit, bien sr, trs expos sombrer dans la
maladresse et la pure apparence, la-technicien dialectique arrive aussi,

236
Dune certaine manire, cest sur les mmes choses que portent la chance et lart ;
aussi Agathon dit-il que lart aime la chance et la chance lart. (th. Nic., VI, 4, 1140a18-
20)
237
La chance et lart concernent ce que produit lintelligence ; mais lart avec la
prsence de la raison, la chance sans cette prsence. (S. Thomas, In VI Eth., 3, #1159)
238
Hz.zot.z.
239
Rf. soph., 11, 172a34-36.
240
Lart, ainsi quon la dit, est un habitus productif guid par une raison vraie ; latech-
nie (itzv.z), au contraire, est un habitus productif guid par une raison fausse, galement
en matire contingente. (th. Nic., VI, 4, 1140a20-23) Latechnie est lart ce que la
pseudographie est la gomtrie.
La dialectique aristotlicienne

85
loccasion, produire dexcellents arguments dialectiques, comme aussi bien
tous le peuvent qui nen ont aucunement lart. Cette diversit dans les causes
prochaines de lacte dialectique est rendue possible parce que toutes ces
causes chance, coutume, atechnie, art viennent se greffer sur une
inclination naturelle dj prsente, sur une puissance sans doute acquise,
comme toute puissance prtant coutume et raison, mais dont la nature
fournit dj un germe assez prochain, comme elle procure une vertu naturelle
au principe de toute vertu morale
241
. Dans sa maturit, donc, la puissance
dialectique est assiste par un art, un art de raisonner qui emprunte ses
principes des conceptions communes non limites reprsenter une seule
nature dtermine. Car cette matire commune appelle un art que ne peuvent
fournir les sciences qui exploitent les principes propres leur sujet
particulier
242
. Mais cet art sera spcial parmi les arts. Luvre dont il guide la
production est spirituelle, elle est dans la raison. Et, par l, cet art fait concur-
rence aux sciences, parlant souvent des mmes choses. Il nest aucune con-
clusion dmontrable scientifiquement laquelle la raison ne puisse parvenir
dialectiquement
243
. Et pourtant, luvre ultime du dialecticien, dont la
gnration fait lobjet de toutes ses proccupations, nest quun succdan de
la science. Elle nassure jamais, comme celle-ci, le bien propre de la raison,
qui est la vrit, la vrit connue comme telle par rsolution en ses principes
propres. Cette uvre, cest l'opinion, cest lendoxe mdiat, et lopinion,
mme ferme, peut tre fausse. Aussi, quelque impressionnante que soit la
panoplie dialectique qui la dfende, elle laisse toujours la raison en suspens
de quelque manire. Lopinion la plus assure reste en dehors des vertus intel-
lectuelles : Admettons quil y a cinq de ces habitus grce auxquels lme est
dans la vrit en affirmant ou niant. Ce sont lart, la science, la prudence, la

241
Ce nest ni par nature ni contre nature que les vertus viennent tre engendres.
Mais par nature nous les recevons et par coutume nous les parachevons. (Ibid., II, 1,
1103a24-26)
242
Il existe beaucoup de ces conceptions qui sattribuent toutes choses, et qui ne
constituent pas une nature et un genre, mais sassimilent aux ngations ; et il y en a, par
ailleurs, qui ne sont pas telles, mais propres. Aussi est-il possible, partant de ces
conceptions communes, de sessayer lexamen de toutes choses et de constituer un art
cet effet. (Rf. soph., 11, 172a36-b1)
243
Voir Sec. Anal., I, 33.
Yvan Pelletier
86
sagesse et lintellect. Car, par le soupon et lopinion, il y a possibilit dtre
dans le faux.
244
cette premire faiblesse de lart dialectique, il faut en ajouter une
autre. Il la partage de fait avec tous les arts, pour autant que tous sont d-
pendants de la qualit de la matire dont ils disposent sur le moment, mais
surtout avec certains arts et puissances pratiques, comme la rhtorique et la
mdecine, dont la matire est particulirement alatoire. Dune certaine faon,
avons-nous vu, contrairement au savant, le dialecticien est prt contredire
ou mme appuyer de ses arguments peu prs nimporte quel nonc, la
seule condition quil fasse le moindrement problme
245
. Mais cela ne signifie
pas quil existe pour nimporte quel nonc une matire endoxale dgale
valeur, et que le dialecticien disposerait pour nimporte quoi de principes sus-
ceptibles de le faire recevoir lgitimement comme lopinion la plus sense sur
le sujet. videmment non ! Devant bien des noncs, le dialecticien se trou-
vera en situation de grande pauvret rationnelle, sans quon puisse mettre en
doute sa comptence en son art. Exactement comme le mdecin, mme excel-
lent, se trouve en bien des circonstances incapable de gurir le malade quon
lui prsente : la corruption est trop avance, la maladie est incurable. Aussi ne
faut-il pas chercher la perfection du mdecin ou du dialecticien en ce quil
gurit ou convainc coup sr, mais en ce quil met tout en uvre parmi les
moyens disponibles cette fin.
Cette mthode, par ailleurs, nous en rejoindrons la perfection dune manire
semblable celle dont elle nous est accessible pour la rhtorique, la mdecine
et les puissances de cette nature, cest--dire pour autant que nous raliserons

244
th. Nic., VI, 3, 1139b15-18. Voir aussi le commentaire de s. Thomas (#1143) : Les
vertus intellectuelles sont des habitus grce auxquels lme dit vrai. Or il y a cinq habitus
grce auxquels lme dit toujours vrai, quelle affirme ou nie. Ce sont lart, la science, la
prudence, la sagesse et lintellect De ce nombre, Aristote exclut lopinion que lon
dveloppe grce quelques conjectures en matire universelle. Or bien quil arrive que par
(elle) on dise vrai, il arrive aussi quon dise faux, ce qui constitue le mal pour
lintelligence, comme son bien est le vrai. Or il est contraire la dfinition de la vertu,
quelle soit principe dun acte mauvais. Ainsi devient-il vident que lopinion ne peut se
dire vertu intellectuelle.
245
Voir Top., I, 11, 105a2-9.
La dialectique aristotlicienne

87
ce que nous voulons, compte tenu des principes disponibles. Car lorateur ne
va pas persuader, ni le mdecin gurir de toute faon ; mais, si chacun ne
nglige aucun des principes disponibles, nous dirons quil tient sa science de
manire satisfaisante.
246
Ainsi donc, mme quand le dialecticien ne sintresse pas dautres
sujets que le savant, lusage de son art scarte de la perfection scientifique, et
luvre produite scarte ventuellement de la vrit. Cet art nest pas de la
mme nature que ceux qui dmontrent.
247
Et pourtant, il faut dire aussi que
cet art dmontre et quau fond il est science, mais non dans la mme fonction.
Pour Aristote, ai-je rappel
248
, il y a trois oprations dans lart ; et la premire
(yzvzo.v), fondement des deux autres (tzv_z.v, yzvviv), consiste consi-
drer et dcrire comment engendrer luvre. Cest dans cette opration que
lartisan connat les rgles de son opration plus propre, en laquelle il cons-
titue proprement parler son uvre. Or, le dialecticien, dans cette premire
fonction, dcrit une matire ncessaire et la rduit ses causes propres. En
effet, cette matire rside toute entire dans la connaissance logique de la
nature des conceptions (genres, dfinitions, noncs, arguments) auxquelles,
ncessairement, la raison recourt pour se former une reprsentation des
choses. En cette premire fonction, donc, la dialectique est strictement une
science, limite un genre dtermin, quelle juge en ses principes propres
249
.

246
Ibid., 3, 101b5-10.
247
Voir Rf. soph., 11, 172b1.
248
Voir supra, 82.
249
La plupart des auteurs narrivent pas trop distinguer ces deux ples pourtant trs
distincts de la dialectique : zaziv dun ct, yzvviv et tzv_z.v de lautre. Gnrale-
ment, on est frapp par le caractre conjectural de largument dialectique produit quand le
dialecticien applique son art lexamen de toutes choses ; et on croit devoir tendre ce
caractre tout ce qui concerne la dialectique, lors mme quil sagit de la dcrire et de
dfinir son mode et ses moyens, comme dans les Topiques. Aussi niera-t-on, ordinairement,
que la dialectique soit science, dans lesprit dAristote, mme en son aspect strictement
mthodologique : Par le caractre mthodologique de la dialectique, jentends quelle
nest pas tourne vers le connatre, mais vers lagir, vers le produire ; elle nest pas en
somme une facult thortique, cest--dire une science, mais une facult potique, cest--
dire un art (tzv). (Berti, 52 ; cest moi qui souligne) Quelques auteurs, toutefois,
pressentent laspect scientifique de cette fonction premire et radicale de lart dialectique.
Eric Weil, par exemple, crit: Les Topiques doivent tre considrs comme un trait
scientifique au mme titre que les Analytiques. (La Place de la logique, 289). Mais mme
Yvan Pelletier
88
Mais, quand elle en vient utiliser ces principes propres et les conclusions
qui en dcoulent pour les appliquer aux choses relles connatre, la dia-
lectique perd sa dignit et sa puissance scientifiques. Cest cette double nature
de la dialectique quil faut voir exprime dans la division scolastique en
dialectica docens et dialectica utens. Saint Thomas la prsente fort bien, dans
le prolongement de son commentaire sur ce passage de la Mtaphysique o
Aristote assimile puis distingue philosophie et dialectique.
On a dit que la Philosophie est science, et non la dialectique Pourtant,
cela nempche pas que la dialectique ne soit science. En effet, la
dialectique peut tre considre selon quelle enseigne (secundum quod est
docens) et selon quelle fait usage (secundum quod est utens). Selon quelle
enseigne, elle fait considration de ces relations logiques et institue un mode
grce auquel on puisse en venir, dans chaque science, des conclusions
tablies de manire probable. Cela, la dialectique le fait dmonstrativement,
et, en cela, elle est science. Selon quelle fait usage, cependant, elle se sert de
ce mode constitu et conclut quelque chose de manire probable dans chaque
science. En cela, elle dcline du mode de la science.
250
C) La dialectique, un exercice
La dialectique est, le plus radicalement, un talent, un don de la nature
rationnelle, une capacit de poser un style dactes dtermin ; elle est lapti-
tude que possde la raison humaine puiser en son propre fonds ; elle est la
PUISSANCE de faire surgir, de ce fonds de conceptions nes en la raison
loccasion dinformations reues des sens, des signes et conjectures de
ralits sur lesquelles la raison na pas encore et souvent nobtiendra jamais
dvidence directe. La dialectique est aussi, par analogie, un ART ; elle est la
mthode qui vient confirmer ce pouvoir naturel, la vertu qui vient guider son

lorsquon saisit les deux caractres de la dialectique, on reste le plus souvent dans une
prudente confusion pour lexprimer, tmoin ce passage de De Pater : Ainsi la
dialectique est-elle une 8vz.z permettant dargumenter, mais elle reste une
mthodologie, donc un systme de lois et de rgles. (Les Topiques, 139)
250
S. Thomas, In IV Met., 4, #576.
La dialectique aristotlicienne

89
opration
251
. Mais la dialectique est encore son nom stend jusque l et
on parle delle ainsi dans le langage le plus ordinaire un EXERCICE.
1. La dialectique, un exercice
Quest-ce dire ? Que la dialectique est loccasion privilgie, pour la
raison, de se garder en mouvement
252
, de poser son acte le plus caractris-
tique, raisonner, et dentretenir et dvelopper sa facilit ce faire. Dmontrer
est aussi raisonner, cest mme raisonner plus puissamment. Mais cest un
acte rare, car on ne dmontre quaprs avoir franchi plusieurs tapes ; cest
en quelque sorte un acte unique, du fait quune seule dmonstration suffit
engendrer la science, alors que de multiples attaques sont requises contre une
position pour accrditer lopinion oppose. Dmontrer constitue donc plutt
un terme quun exercice ; cest justement pour excuter plus facilement cet
acte ultime que la raison a besoin dtre bien exerce.
Or quest-ce quun exercice ? Cest une activit dont leffet est de dve-
lopper en la facult qui y est soumise une aisance et un rendement accrus dans
ses oprations propres. Quelle activit ? Essentiellement, il sagit justement
de ces oprations dont il faut amliorer la performance. De sorte qu la li-
mite, tout usage dune facult lui est exercice
253
, en regard des occasions ult-
rieures o elle posera les mmes oprations. Cest en courant quon sexerce
courir, en sautant que lon arrive sauter de plus en plus haut et facilement ;

251
Son utilit est de parfaire la raison en ce quelle est modele par des conceptions et
tourne vers les aspects extrieurs des choses connatre. (S. Albert, In I Top., tr. 1, c. 1)
252
Exerceo : 1
o
poursuivre, chasser ; 2
o
agiter, ne pas laisser en repos ; par
affaiblissements successifs : travailler, e. humum ; puis pratiquer, exercer (avec un
complment de chose, e. artem, ou de personne, e. aliquem, e. se). (Ernout et Meillet, 205)
253
Le mot de Victorinus rapport par s. Albert est clairant sur ce rapprochement entre
lusage et lexercice : Selon Victorinus, en effet, cest la nature qui habilite de telles
activits ; lart et la science y donnent facilit ; et lusage y rend puissant. Cest pourquoi
on trouve la perfection de la nature dans la science et lart, vertus intellectuelles et ultime
bien de lintelligence ou de la raison quil concerne. Mais la perfection du savant rside
dans lusage et lexercice, car, comme le dit le Philosophe, cest lexercice qui constitue la
cause de la puissance, ou de la facult. Une facult, en effet, nest rien d'autre quune
puissance rendue facile, qui licite facilement et volont lacte de lhabitus et opre sans
empchement. (S. Albert, In I Top., tr. 1, c. 1)
Yvan Pelletier
90
de mme, cest en raisonnant que la raison en vient progressivement raison-
ner avec plus de facilit et de sret. Accessoirement nanmoins, certaines
conditions sadjoignent lopration, quand elle est pose titre dexercice,
qui lui permettent de devenir plus efficace comme exercice. La plus notable
est laspect de gratuit qui marque alors lopration, laquelle se voit comme
dtache de sa fin et de son principe naturels. La course, par exemple, se tend
naturellement vers une destination dtermine, quil faut atteindre dans le
plus court laps de temps : cest en cette destination que rside toute sa raison
dtre. Il en est de mme du saut : en contexte naturel, il sagit de surmonter
un obstacle dtermin, et le saut qui ne permet pas ce rsultat perd tout son
intrt. De mme encore, lescalade devient vaine, si elle ne conduit pas au
sommet que lon a besoin datteindre. Et, regarder les choses par lautre
bout, les acteurs dune course, dun saut ou dune escalade naturels ne com-
mencent pas non plus leur opration nimporte o ni nimporte quand. Sou-
vent mme, une portion majeure de la difficult rencontre rside dans la mise
en situation de dpart. Le coureur, le sauteur et lalpiniste naturels peuvent
ainsi voir leur opration respective compromise avant de lavoir commence,
faute de pouvoir atteindre le terrain propice son excution. Combien de
chances a-t-on, en effet, de spuiser dj dans les tapes requises pour se
mettre en posture de commencer lascension de la montagne vise ! Et pour-
tant, pas question de commencer courir, sauter ou grimper avant de se
trouver vis--vis du parcours, de lobstacle ou de la montagne. Tout autre est
la condition dexercice. Celui qui court ou saute pour sexercer se moque de
la destination ou de lobstacle propos ; une destination diffrente, un autre
obstacle lui conviendrait tout aussi bien, car il ny cherche quun prtexte
pour courir ou sauter. Des consquences importantes sensuivent : lopration
pose comme exercice sinterrompt et se reprend quand on veut
254
; elle ac-
cepte dtre divise, pour permettre den pratiquer chaque difficult spar-
ment ; de plus, on en rpte volont le tout ou la partie, tant que chaque
mouvement nen est pas devenu aussi facile excuter quon le souhaite.

254
Au point, dailleurs, quil faut arbitrairement fixer un temps pour lexercice : une dure
dont il faut dcider quand elle commence et quand elle finit ; car, de soi, lexercice nest ja-
mais fini et peut se prolonger indfiniment.
La dialectique aristotlicienne

91
Corollaire paradoxal encore : lexercice produit son effet tout aussi bien, et
souvent mieux, si lopration exerce natteint ni nespre atteindre son terme
naturel ; et, si mme elle latteint, il y a grande chance quon y reste indiff-
rent et quon ne sen aperoive pas. De mme encore, celui qui sexerce se
proccupe peu du point de dpart. Cest le grand avantage dun lieu dexer-
cice que les choses y soient disposes de faon quon puisse mettre toute sa
concentration et son nergie sur lopration exercer, sans avoir sinquiter
des oprations naturellement antrieures. Une cole dalpinisme pourra fabri-
quer un mont artificiel pour que les choses se prsentent ainsi.
La dialectique incarne un haut point cette gratuit, ce dtachement, en
ce qui concerne la fin et les principes naturels de lactivit rationnelle. Cest
pourquoi on est oblig dadmettre que, comme opration, elle constitue par
nature un merveilleux exercice pour la raison ; ou, pour dire la mme chose,
mais sous langle prcis o se place Aristote, il va de soi que la dialectique,
titre de mthode ou de puissance, trouve sa premire utilit dans lexercice de
la raison
255
. Lopration dialectique, compare la dmonstration
scientifique, revt en effet toute la gratuit dun exercice. Le dmonstrateur
fait, lui, quelque chose de srieux, il ne parle toujours que pour dire la vrit,
et la vrit la plus ncessaire, la plus rigoureuse, la plus assure. Jamais,
comme dmonstrateur, il ne dit une chose quil lui faudrait retirer ensuite
parce quelle ne conduirait pas la raison son bien propre, la vrit, et la
vrit connue comme telle. Ce nest pas le cas du dialecticien. Li ni par une
contradictoire ni par lautre, celui-ci conjecture, sessaie de toutes les faons
conclure, retire des propositions, retourne laffaire dans toutes les directions
et ne termine jamais son activit avec lassurance dfinitive davoir atteint la
vrit. Sistitur in ipsa inquisitione.
256
Par essence, la discussion est
toujours reprendre, elle laisse ncessairement ses protagonistes avec la
crainte que ce ne soit loppos de la conclusion atteinte qui se conforme le
mieux la ralit. Aussi na-t-on jamais fini de discuter, comme on na jamais
fini de sexercer. En somme, en contexte dialectique comme en nimporte
quelle situation dexercice, la fin prochaine nest pas le bien le plus propre et

255
Voir Top., I, 2 .
256
Voir s. Thomas, In Boet. de Trin., q. 6, a. 1, c. : Il sarrte en pleine investigation.
Yvan Pelletier
92
le plus normal de la facult exerce ; cest lopration elle-mme qui y
conduit, et une aisance plus grande la poser. Ce nest pas directement la
vrit ; cest la conclusion
257
. Cet aspect dtach de la dialectique se sent trs
bien
258
. Au point que lobservateur ou le praticien inexpriment de la
dialectique risque fort de ny voir ou de nen faire quun jeu, ne trouver l
qutourdissement de distinctions et ivresse dargumentation tout prix
259
, de
mme que tout exercice de quelque facult que ce soit peut virer au jeu. Le
dtachement du dialecticien stend aussi aux principes de son opration,
comme cest le cas pour quiconque sexerce. Par dfinition, en effet, le
dialecticien intervient justement dans la mesure o la raison ne dispose pas
des principes adquats latteinte assure de la vrit. Cest quil est difficile
la raison cela lui arrive dailleurs assez rarement de se mettre en
possession des principes proprement requis la dmonstration, qui figure la
dmarche rationnelle effectue dans son contexte le plus srieux. Or voil
prcisment que la dialectique est une puissance de raisonner exonre de
cette exigence. La dialectique consiste dans cette possibilit o la raison se
trouve duser de principes succdans, qui, en contrepartie, ne la feront
accder qu un succdan de la vrit : lopinion la mieux accrdite,
lendoxe mdiat. Dans sa fonction instrumentale, en effet, la dialectique
obtient pour tout objet une abondance de principes qui permettent la raison,
quel que soit lobjet propos, de soccuper tant quelle le veut raisonner
sans risquer pratiquement une panne de principes. Sans avoir se soucier

257
Dailleurs, tout le profit de la discussion, en ce qui concerne le problme discut,
svaluera en termes de plus grande facilit conclure une contradictoire plutt que lautre,
et non en termes de plus grande vidence obtenue.
258
La philosophie est dabord une activit srieuse, un travail adulte de lesprit, aux
prises avec ltre quil veut saisir et comprendre ; la dialectique est un exercice
dentranement, une gymnastique de lintelligence, une sorte de jeu ducatif o lesprit
forge ses instruments et affirme ses pouvoirs sur des objets-mannequins. (Brunschwig, xi-
xii)
259
Les adolescents qui ont une fois got la dialectique en abusent et sen font un jeu,
ils ne sen servent que pour contredire ; lexemple de ceux qui les confondent, ils con-
fondent les autres leur tour et, semblables de jeunes chiens, ils prennent plaisir tirailler
et dchirer avec le raisonnement tous ceux qui les approchent. (Rpublique, VII, 17,
539b ; trad. E. Chambry)
La dialectique aristotlicienne

93
dvidence propre, elle peut ne soccuper que dimposer une forme logique
commune des principes communs fournis davance. Ce dtachement de la
vrit, au principe comme au terme, est une caractristique de la dialectique
en action, qui lui permet de multiplier les oprations semblables, de varier au
possible les propositions et les lieux, les attaques
260
et les objections, les
divisions et les inductions, dinterrompre et de reprendre volont, de fixer
mme un temps lexamen, toutes choses qui font vraiment de la dialectique
lexercice par excellence de la raison, sa prparation la plus efficace pour
ensuite raisonner srieusement, cest--dire dmonstrativement. Aussi
Aristote prsente-t-il lattaque comme lexercice rationnel le plus appropri :
La mthode dialectique sert ... lexercice, bien sr, cest de soi manifeste :
en effet, tenant une mthode, nous pourrons plus facilement attaquer
261
autour
de
262
ce quon proposera.
263

Dans ce passage, Aristote identifie on ne peut plus franchement lacte
dialectique central, lattaque, avec lexercice pur et simple de la raison. Ail-
leurs, il dsignera mme le dialecticien, en face du disciple scientifique, dit
zvvav, comme un ycvz_zvoz
264
, un exercisant.
Il faut bien comprendre la porte de la citation prcdente. En donnant
lexercice de la raison comme la premire utilit que procure une mthode

260
Cest une attaque, un syllogisme dialectique. (Top., VIII, 11, 162a16)
261
J.z.ziv, z.z.z. Je prfre de beaucoup traduire attaquer et attaque plutt
que translittrer pichrme ou paraphraser syllogisme dialectique. Voir Gagnon, Lagres-
sion, proccupation radicale du dialecticien.
262
Bailly fait une remarque intressante sur le sens de z. : II pour, c. d. : 1 au sujet
de (sens qui se rattache au prc. par lusage primit. de z. avec les verbes marquant
lide de combattre) zoz. z: vz ou z: zvvtoz combattre autour dun
vaisseau, autour dun mort, c. d. pour un vaisseau, pour un mort (Dictionnaire grec-
franais, 1518)
263
Top., I, 2, 101a28-30.
264
Voir Top., VIII, 3, 159a12. Le contexte est justement de distinguer le dialecticien,
appel exercisant, du savant, et ce, prcisment par la plus grande latitude quil possde
dans le choix des principes : Le disciple ne doit pas poser si ce nest pas plus connu, mais
lexercisant doit poser ds que cela a lair vrai. Par consquent, il est manifeste que le
demandeur et le matre ne doivent pas rclamer de la mme manire quon prenne posi-
tion. (Ibid., 159a11-14)
Yvan Pelletier
94
dialectique, en appelant en preuve la plus grande facilit que cette mthode
donne lattaque, Aristote ne dit pas simplement, comme on le comprend
souvent, que cette mthode va permettre de sexercer attaquer. La chose, de
fait, est vraie, mais Aristote est plus radical : il identifie attaque et exer-
cice
265
. Cette mthode dialectique va aider lexercice rationnel en facilitant
lattaque, qui est lexercice. Ce quon vient de voir le montre bien. En effet,
lattaque est essentiellement un raisonnement. Et, cause de la plus grande
facilit quil y a lui dcouvrir des principes et une conclusion, elle fournit
un raisonnement plus facile excuter, et excuter en abondance. Cest
quil ny a exigence ni de principes propres chaque attaque, ni dune
conclusion laquelle seule telle attaque pourrait proprement arriver. Les
mmes principes matriels et formels peuvent servir pour une infinit
dattaques devant une infinit de problmes. Exactement comme, en chaque
art, les mmes lieux et instruments dexercice permettent dexercer plusieurs
de ces diverses oprations qui doivent devenir faciles. Cest donc vraiment
lattaque qui procure loccasion de garder la raison constamment en
mouvement, de ne pas la laisser en repos, comme limplique ltymologie du
mot exercice
266
. La raison sort de chaque sance dialectique plus prompte et
habile raisonner sur nimporte quel sujet, et accder la dmonstration sur
les sujets les plus exercs. On peut amliorer le rendement par divers
procds. Par exemple, en faisant suivre chaque temps dexercice dun effort
rflexif pour bien ancrer dans la mmoire, en vue dautres occasions, les

265
S. Albert le fait aussi par un biais qui nous est plus familier, en affirmant que cest par
la discussion quon exerce la raison : Per obviationem venitur ad exercitium. (In VIII
Top., tr. 1, c. 1) On peut signaler au mme titre le rapport que Platon fait mettre par Socrate
entre monter une attaque et sexercer : Quest-ce qui empche, le temps que tu vas
rpondre, que je ne contrepropose tes positions de manire ce que tu mexerces le plus
parfaitement possible ? (Hippias majeur, 287a) Cest tout simplement annoncer que les
principes dont use le dialecticien, si, endoxaux, ils sont plus faciles daccs, sentachent
cependant dune invidence qui contraint les demander et dune faillibilit qui cre une
situation invitablement conflictuelle.
266
Voir, 89, note 252. Le terme grec ycvzo.z, qui nomme lexercice physique partir
de ce fait quon le pratique plus aisment nu, me parat moins utile pour pointer sa nature
profonde, moins quon ne veuille faire de cette nudit comme la figure du dtachement o
lon se placera, dans lexercice, quant la fin et aux principes naturels des actes poss.
La dialectique aristotlicienne

95
attaques montes, les objections souleves, les jugements ports cette fois-
ci
267
. Car cest de ces lments quest issue la puissance ; or cet exercice
vise dvelopper une puissance.
268
On peut aussi, pour une efficacit
accrue, pratiquer chaque difficult sparment, sexercer part, par exemple,
convertir les raisonnements
269
, dcouvrir pour chaque position les
attaques valides et les objections qui les annulent
270
, on peut s'accoutumer
faire, dun seul, plusieurs raisonnements
271
, et ainsi de suite. On peut
soumettre une tude (zzt]), une mmorisation, les rsultats obtenus et
spcialement les divers lieux, les formes communes en usage
272
. Ces
dispositions rentabilisent au centuple lexercice dialectique. On peut encore,
pour assurer une assimilation plus organique de tous ces lments, les
recomposer en organisant des discussions artificielles, des tournois
dialectiques. Mais il ne faudrait pas que cette hypertrophie dartifice dans
lexercice fasse oublier que, dj dans son essence, mme incarne dans
linvestigation la plus sincre, la dialectique est exercice pour la raison
273
. Il
ne faudrait surtout pas que les situations plus artificielles soient loccasion
dimaginer qu elles seules se rduit toute la dialectique, et leur
administration toute la vise dune mthode comme les Topiques
274
. On

267
Voir Top., VIII, 14, 164a16ss.
268
Ibid., 164b1-2.
269
Ibid., 163a31.
270
Voir ibid., 163a36-b2.
271
Ibid., 163b35.
272
Ibid., 163b22.
273
Cest ce qui arrive chez la plupart des interprtes. Paul Moraux, par exemple, distingue
comme deux choses essentiellement diffrentes la dialectique comme noble recherche de
la vrit et la dialectique qui veut tre essentiellement une gymnastique intellectuelle
(voir La Joute dialectique, 288). Pour Aristote, cest matriellement la mme chose,
exactement, que le progrs (prscientifique) vers la dcouverte de la vrit et lacqui-
sition dune 8vz.z particulire, laptitude raisonner et discuter , que Moraux (voir
ibid.), comme pratiquement tous les auteurs, croit devoir distinguer essentiellement. Autre
exemple, parmi bien dautres : Dans une comptition de ce genre, on mesure seulement le
degr dhabilet des deux interlocuteurs. (Viano, La Dialettica, 54)
274
Ce nest sans doute pas incorrect de parler d'un certain entranement la dialec-
tique (Voir P. Moraux, 290), mais cela risque deffacer la conscience que la dialectique en
elle-mme est un entranement, que cest elle-mme qui exerce la raison, nourrit les entre-
tiens et prpare la science. Cela risque, la fin, dempcher de voir que cest pour lassister
Yvan Pelletier
96
vitera dailleurs mieux ce travers en considrant les autres faons dont la
dialectique sert la raison.
2. La dialectique, une mise lpreuve
La dialectique, donc, regarde en son opration, est essentiellement exer-
cice, parce quelle est attaque et que lattaque, raisonnement dtach, li ni
une contradictoire ni des principes dtermins, constitue loccasion pri-
vilgie pour la raison de sexercer son mouvement naturel. Comme opra-
tion encore, la dialectique est aussi mise lpreuve, ziz. Jy reviendrai
plus amplement ; ce sera mme, au prochain chapitre, une grande partie de
mon occupation, une fois que jaurai manifest comment la dialectique est
dialogue. Mais je crois ncessaire den dire un mot tout de suite, pour
ramener plus dunit et de profondeur la dispersion qui dvalorise les
interprtations ordinaires de Top. I, 2. Car il existe un lien organique entre les
trois services attendus de la mthode dialectique. Lacte quelle facilite est, en
somme, un exercice tendu tout entier vers la dcouverte de la dmonstration
et de la science
275
. Et ceci, trois titres, qui constituent comme trois degrs

prcisment dans ces fonctions-l quAristote labore ses Topiques. tmoin lincapacit
o savoue Moraux de saisir le rapport entre Topiques et entretiens socratiques : Il y a loin
du dialogue socratique la joute dialectique aristotlicienne. Celle-ci a visiblement une
allure beaucoup plus scholastique. Les deux partenaires sont fixs ds le dbut sur leurs
positions respectives, savent exactement quoi va tendre ladversaire, se sont prpars du
mieux quils pouvaient lattaque et la dfense et nignorent pas que chacune de leurs
ractions inadquates peut leur tre fatale ; lentretien socratique, libre et enjou, sest scl-
ros en un exercice dcole rgi par des rgles strictes ; lune dentre elles, qui prvoit pour
le questionneur la mission de diriger la marche du raisonnement, et pour le rpondant lin-
terdiction presque absolue de rpondre autrement que par oui ou par non, exclut la possi-
bilit dune relle confrontation darguments et dun vritable change dides ; elle corres-
pond une situation qui se rencontre ici et l dans les premiers dialogues de Platon, mais
dont on ne saurait pour autant faire une marque essentielle de lentretien socratique.
(P. Moraux, 297)
275
Un signe de larticulation serre entre les trois utilits est la faon dont Alexandre
dAphrodise se promne de lune lautre, en expliquant chacune, incapable de sempcher
de parler de la troisime en parlant de la premire : Or pareil exercice quant aux
raisonnements est utile pour la dcouverte des vrits que lon cherche, comme Aristote lui-
mme le dira par le biais de ce quil posera comme lutilit de la dialectique pour la
philosophie. Car cet exercice prpare lme. De mme, en effet, quen ce qui a trait au
La dialectique aristotlicienne

97
que parcourt la raison dans son devenir srieuse, dans son approche de la
dmonstration. Le premier titre ou degr, que nous venons de considrer,
regarde comme plus formellement lacte dialectique
276
: posant celui-ci, la
raison sexerce, en une matire plus facile daccs, imposer ses jugements
la mme forme de progrs quelle devra faire revtir aux principes
scientifiques lorsquelle sessaiera plus dterminment dmontrer. Cest
quoi Aristote rserve plus proprement le nom dexercice, ycvzo.z, et cest
certainement ce qui, dans lusage de la dialectique, est le plus dtach dun
progrs matriel de la connaissance
277
. Pour le second titre de la dialectique
procurer un exercice en vue de la dcouverte de la science, on tourne le regard
vers la matire et la fin de son opration plutt que vers son agent ou sa
forme. On trouvera alors que lacte dialectique consiste en ce quAristote
appelle des entretiens et que sous cet aspect aussi la mthode le confirme.

corps, lexercice rgl par un art assure au corps sa bonne disposition, de mme aussi, en ce
qui a trait lme, lexercice en raisonnements rgl par une mthode assure lme la
bonne disposition qui lui est approprie. Et la bonne disposition approprie lme
rationnelle est la puissance qui lhabilite dcouvrir et discerner la vrit. (Alexandre,
In I Top., 27, 24-31)
276
Cest pour cette raison et non, comme le croit Moraux, parce quil verrait moins que
Platon un profit tirer de la dialectique dans la qute de la vrit, quAristote met lexercice
en premier dans son numration. Tandis que Platon assignait comme but ultime la
dialectique la dcouverte de la vrit et en faisait une dmarche vritablement philoso-
phique, Aristote met surtout laccent sur la virtuosit intellectuelle quelle permet dac-
qurir et ne mentionne quen second lieu le profit que les sciences philosophiques en
pourront tirer. (P. Moraux, 300) Il est dailleurs incorrect, ainsi quen tmoigne Robinson,
dimaginer chez Platon une dialectique avec accent moindre sur l'exercice. Dialectic is a
skill to be acquired, much more than it is a body of propositions to be learnt. Plato does not
regard the philosopher's or the dialectician's work as the construction or accumulation of
something external to himself, but as the alteration of his own personality in a fundamental
way, as character-building. The nature of the alteration is vaguely indicated by the phrase
'becoming wise'. That is why he frequently insists on the training of the soul (e.g. c]z
z.8zco.z Phdr. 241C), and why he states that we should value 'the pursuit of the ability to
divide according to forms' above the knowledge thereby obtained, and that the most
important thing is to become more capable of discoveries (zJzt.tzoz Plts. 286D-
287A). (Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 74)
277
La mthode dialectique prsente cette utilit par le gros de son contenu : les lieux.
Tenant une mthode de dcouverte des attaques [et cette mthode est la connaissance des
lieux], nous pourrons plus facilement attaquer. (Alexandre, In I Top., 27, 19-21)
Yvan Pelletier
98
Notre travail sert ... aux entretiens aussi, du fait que, lorsque nous aurons
dnombr les endoxes de la plupart, cest non point partir dimpressions
278

qui leur sont trangres, mais partir des leurs propres, que nous nous en
prendrons
279
eux pour faire saillir ce quils nous auront tout lair de ne pas
dire correctement.
280
Il faut prendre garde, encore, ne pas recevoir superficiellement la for-
mulation dAristote. Lentretien vis, ici, nest pas seulement ni dabord,
comme on le croit gnralement, la rencontre fortuite dun passant quelcon-
que dans la rue, pour laquelle la dialectique fournirait au savant un outil qui
lui permette de ne pas sexprimer dune manire trop leve pour son ignorant
dinterlocuteur
281
. Linconvenance de cette interprtation trop limite dpend
de ce quon y prend les choses rebours : la mthode dialectique, en effet,
nest pas dabord donne celui qui sait, comme pour lui procurer un vernis
supplmentaire, une espce de souplesse dans le commerce des ignorants.
le voir ainsi, dailleurs, on comprendrait difficilement que cette utilit vienne
en deuxime et narrive pas simplement comme un petit appendice du troi-
sime. Lentretien auquel pense Aristote recouvre toute la situation dialec-
tique naturelle : cest linvestigation authentique dun problme dont aucun
des interlocuteurs na encore la solution scientifique. En annonant ce second
chef dutilit de la mthode dialectique, Aristote dclare encore, sous un autre
angle, comment la mthode quil propose pourra rendre plus efficace lopra-

278
^oytav. Autre mot de la famille 8oa. De sens voisin de 8z, mais plus proche
encore du verbe le nom verbal le plus usuel (Chantraine, 290) dont il partage plus
le caractre concret (voir supra, 43, note 120). Je traduis impression, pour rendre cet aspect
plus concret.
279
.]oozv. .za-a 3 avec ide dhostilit, se rencontrer, en venir aux
mains avec qqn ; abs. en parlant de deux armes ennemies qui en viennent aux prises
(Bailly, 1373)
280
Top., I, 2, 101a30-34.
281
Voir la note de Tricot propos d'zvtzc.z : vtzc.z signifie exactement la
discussion avec le premier venu, au hasard de la rencontre, cest une oz toz ooz
ocvoco.z (Alex., 28, 2), une conversation dhonntes gens, o les arguments apodictiques
ne seraient pas compris et o il faut se contenter du probable. Cest aussi de mme que
Brunschwig (xii) parat lentendre : La dialectique est un moyen pour le philosophe de
rencontrer le non-philosophe, de retrouver avec lui un langage commun, et dagir
ventuellement sur lui en pousant ses propres prsupposs.
La dialectique aristotlicienne

99
tion dialectique toute entire. Sa formulation du profit escompt lexprime
clairement ; en effet, faire saillir ce que des interlocuteurs auront bien lair
de ne pas dire correctement , cest en toutes circonstances lintention pro-
chaine du dialecticien, comme je le ferai voir plus en dtail dans le chapitre
suivant. Toujours, cest sa nature inalinable, le dialecticien sattache faire
ressortir ce que toute position ou proposition avance par linterlocuteur com-
porte dinacceptable et dincorrect
282
. Et partir dimpressions non pas tran-
gres, mais propres aux interlocuteurs , cest encore le lot indissociable du
dialecticien en toutes ses oprations. La rfrence o: oo. est trs nor-
male, mme dans ce contexte densemble, puisque le principe tout fait pre-
mier de linvestigation qui peut pour cette raison servir de patronyme
tout principe dialectique est justement lendoxal absolu, ce que tous ou la
plupart admettent. Lexigence restera proportionnellement la mme au fur et
mesure que linvestigation avancera et que les opinions saffineront : il faudra
encore, pour chaque progrs ultrieur, recevoir comme principes non pas
des impressions trangres, mais propres aux interlocuteurs , au point nou-
veau o ils en seront.
lire ainsi la prsentation par Aristote des utilits de la mthode quil
propose, on y trouve, plutt quune espce dnumration htroclite davan-
tages secondaires de la dialectique, une considration qui respecte lunit
dintention du trait : Aristote montre de la faon la plus exhaustive comment
la mthode quil sapprte exposer facilitera lopration propre la puis-
sance rduite en mthode. Le dtail mme de son vocabulaire confirme cette
lecture. combien et quelles utilits Aristote ne parlerait pas de cette faon
sil nattachait pas une certaine exhaustivit et une articulation prcise sa
considration. Faciliter ]o.oz zvz. z lexercice et les entre-
tiens : la mthode nest donc pas elle-mme lexercice ni lentretien, puis-
quelle les facilite, puisquelle y est utile ; par ailleurs, ce quelle facilite ces
deux chefs est dcrit respectivement comme attaquer autour de ce quon
propose et sen prendre aux interlocuteurs, non partir dimpressions

282
Cest, dans la mthode, en addition la connaissance des lieux, la matrise des
instruments (voir Top. I, 14-18) et le sens des fonctions dialogiques (voir Top. VIII) qui
prparent plus spcifiquement ce service.
Yvan Pelletier
100
trangres eux, mais partir des leurs propres, pour faire saillir ce quils ont
tout lair de ne pas dire correctement , ce qui revient purement et simplement
dsigner lopration dialectique elle-mme, par sa forme dabord : lattaque,
un raisonnement, un syllogisme, puis par sa matire et son intention propres :
lendoxe, un dire correct, sinon toujours vrai.
3. La dialectique, printuition
Cette lecture claire aussi une autre lettre difficile, une division de lin-
tention du dialecticien quAristote introduit quand, plus tard, il oppose cette
intention la fois celle du savant et celle du chicanier. Aristote dsigne
alors les dialecticiens comme ceux qui font leurs raisonnements des fins
dexercice et de probation ycvzo.zz z: z.zz zvzz
283
.
Exercer simplement la raison, prouver en plus linterlocuteur sur le pro-
blme lexamen, voil justement les deux facettes de lopration dialectique
dont on a annonc que la mthode dialectique les rend aises. Quelques lignes
plus loin, Aristote subdivise le deuxime membre, ziz, selon que, dans
cette mise lpreuve, laccent se trouve mis sur la probation du
fonctionnement de linterlocuteur lui-mme ou sur le problme soulev :
des fins de probation et dinvestigation, z.zz z: ozzaz .v
284
. Le
terme ziz, probation, pris plus haut gnralement, est alors rserv la
probation de la manire dont linterlocuteur sacquitte de son office. Et un
nouveau terme, oz.z, vient dsigner avec plus de prcision le cas o, les
dispositions des interlocuteurs se trouvant leur meilleur, lintrt principal
de lexamen se porte sur le problme propos. Nest-ce pas dune certaine
manire le processus de division quAristote suit dj en Top., I, 2 ? La pre-
mire utilit, en effet, visant la ycvzo.z, sintresse faciliter lopration
rationnelle sans regarder encore sa matire. La seconde, stendant aux
zvtzz.z, facilite la mme opration, mais dans son application une
matire investigue. Comme, par ailleurs, la matire examine est double, il y
a lieu de diviser en consquence cette deuxime utilit. Aussi Aristote parle-t-
il d'abord en des termes qui embrassent jusqu la probation des dispositions

283
Voir Top., VIII, 5, 159a25.
284
Voir ibid., 159a33.
La dialectique aristotlicienne

101
de linterlocuteur, cas o les prmisses ont le plus scrupuleusement
rejoindre ses penses propres. Il ouvre ensuite une troisime utilit pour
mentionner plus spcialement laide apporte linvestigation du problme
lui-mme.
Notre travail sert encore ... aux sciences caractre philosophique, enfin,
parce que, si nous pouvons crer de lembarras lune et lautre [contradic-
toire], nous discernerons plus facilement le vrai et le faux en chaque [ma-
tire]
285
.

Encore l, il ne sagit pas de quelque bnfice marginal de la dialectique,
mais de tout le sens de linvestigation quelle mne. Car le motif pour inves-
tiguer un problme est, faute pour le moment de pouvoir en juger scientifi-
quement, de sapprocher autant quon peut dun pareil jugement ; quoi on
arrive en recueillant limpression la plus forte possible
286
que, en possession
des principes propres, ce serait telle contradictoire qui sen verrait dmontre
plutt que son oppose
287
. Le terme naturel de lentretien dialectique, cest la
printuition
288
de la conclusion scientifique, laquelle tirera toute sa valeur

285
Ibid., I, 2, 101a34-36.
286
Mais pas encore la certitude absolue, rserve la science (z.ot]) pour les vrits
mdiates et l'intellect (vocz) pour les principes immdiats. Le savoir authentique ,
savoir la science, suppose , comme prparation instrumentale (Voir ibid., VIII, 14,
163b11), un long commerce avec son objet Le logos qui traverse la trame des opinions
dans le dialogue remplit la double fonction de purificateur dopinions et dvocateur de la
vrit ; il ne conduit jamais des conclusions premptoires. (Lafrance, 47) Cette
description de la fonction platonicienne de la dialectique convient trs bien aux vues
dAristote. Je ne vois pas bien pourquoi son auteur tient voir l une forte opposition.
moins quil ne voit, tort, un effort proprement de dmontrer, dans le raisonnement que
cherche former le dialecticien aristotlicien.
287
La philosophie est une activit judicatrice, qui prononce sur le vrai et le faux un
verdict souverain ; la dialectique a pour fonction, en quelque sorte, den instruire les procs,
den constituer les dossiers, en runissant les donnes des problmes et en recueillant tous
les arguments favorables ou dfavorables chacune des parties. (Brunschwig, xii)
288
Printuition. Jaime ici user de ce terme, pour marquer quil ne sagit pas encore
proprement dun rsultat scientifique, mais seulement dune prparation. Le logos
nenseigne donc pas, mais il purifie dabord lme de ses opinions fausses pour ensuite lui
suggrer la vrit. (Lafrance, 49 ; cest moi qui souligne) Il ne faut pas, comme plusieurs
le font, faute de bien comprendre la nature commune des principes dialectiques, aller
jusqu identifier dialectique et mthode scientifique. Par exemple : La dialectique, si,
Yvan Pelletier
102
dans ce quelle fait discerner le vrai et le faux
289
. Et si la mthode augmente
le pouvoir de crer de lembarras aux deux contradictoires, elle assiste la
puissance dialectique en ce quelle a de plus central, puisque cest toujours
cette proccupation qui anime son opration. Ce nest pas le fait de quelque
artificialit aristotlicienne excessive
290
.


dans sa signification premire et plus gnrale, elle est une mthode de discussion, en cette
autre signification plus fconde, qui est justement la diaportique, devient de fait la
mthode mme de la philosophie. Chez Aristote non moins que chez Platon. (Lugarini,
67) Le caractre dialectique et la fois scientifique de la dfense du principe de non-
contradiction permet de dire que la philosophie, au moins en ce cas, qui nest pas
ngligeable, puisquil reprsente lexcution dun devoir spcifiquement philosophique,
procde selon une mthode dialectique. (Berti, 75) Il faudrait maintenant montrer
que lentire philosophie dAristote, et non seulement sa phase initiale, comme le retient
Lugarini, ou mme son intention ultime, et non seulement sa ralisation effective, comme le
retient Aubenque, se rsout en problmaticit. De cette manire, on aurait de fait complt
la rduction de la mthode mme de la philosophie la dialectique. (Berti, 77) (Dans les
citations prcdentes, cest moi qui souligne) Avec pareille conception, on ne comprendra
plus quel profit ajoute la dmonstration, et comment les Analytiques en assistent la
conception. On croira que tout est dj l, quand le dialecticien se tait, et quil sagit
simplement dordonner lexposition de ses trouvailles. Par exemple : [Avec la dmonstra-
tion,] il sagira tout simplement dexposition de rsultats, ou de leur mise en forme, et non
de processus de recherche. (Lugarini, 60)
289
Voir aussi Top., VIII, 14, 163b9-16 (cit supra, 41, note 115).
290
Comment, en voyant assigne la dialectique cette printuition des principes, peut-on,
sans distraction, dire quAristote condamne la dialectique comme une chose inutile, et le
sparer alors de Platon ? Par exemple : [Pour Aristote,] il ny a plus rien de commun entre
la recherche de la vrit et la dialectique. (Hamelin, 230) La conception aristotli-
cienne sloigne, par son pessimisme, de lexprience platonicienne et mme socratique du
dialogue. La rencontre dialectique est juge par lui ou inutile ou vaine. Si les deux inter-
locuteurs se rencontrent dans lunit dune mme essence, ils se mettent tout de suite
daccord, mais alors le dialogue est inutile ou bien ne reprsente que la distance qui nous
spare accidentellement du savoir. Si, au contraire, aucune essence nest donne comme
moyen terme, le dialogue est vain, se ramenant laffrontement apparemment sans issue de
deux thses contradictoires, ou, ce qui revient au mme, ne fournissant aucune raison
scientifique de choisir. (Aubenque, Le Problme de ltre, 292) On sait
quAristote considrait comme peu valable la mthode du dialogue, pour la raison toute
simple que le dialogue, partant dopinions purement probables, ne pouvait dboucher
finalement que sur une conclusion probable, et jamais sur une conclusion certaine.
(Lafrance, 37-38) Voir aussi Brunschwig (ix-x). Comparer Platon : La foule ne sait pas
que, sans ce dveloppement sur tout et ce vagabondage, il est impossible de rencontrer la
La dialectique aristotlicienne

103
De plus, cause de la nature de ses principes, la dialectique ne fait pas
de diffrence entre ce qui sera pour le savant principe ou conclusion propres.
Tout, ou presque, devient pour le dialecticien un problme investiguer un
moment ou un autre, et loccasion dy printuitionner ce que cela comporte
de vrit ou de fausset, par la facilit plus ou moins grande de lattaquer.
Aussi le bnfice de cette printuition du contenu scientifique stend-il jus-
quaux principes les plus levs. Elle est mme encore plus prcieuse alors,
car le savant ne possde aucune voie lui vers ses principes propres, qui
constituent son point de dpart absolu. Sont-ils mis en question, il na rien
dire de propre et doit tout emprunter au dialecticien.
De plus, notre travail sert aux principes premiers pour chaque science. Cest
quil est impossible den dire quoi que ce soit partir des principes appropris
la science quon se propose, puisque ces principes viennent en premier de
tous ; aussi est-il ncessaire den discourir par le biais des endoxes qui cir-
culent sur chacun. Or cest l quelque chose de propre ou du moins de surtout
appropri la dialectique ; du fait de sa [nature] investigatrice, en effet, elle
tient une voie aux principes de toutes les recherches.
291

Cette printuition des principes et des conclusions scientifiques est pr-
cieuse, indispensable mme ; cest, de lavis d'Aristote, la prparation la plus
normale
292
pour intuitionner les principes propres dune matire donne
293
et

vrit et dacqurir lintelligence. (Parmnide, 136e) et Aristote : En vue de la
connaissance et de lintuition philosophique, ce nest pas quun petit instrument que
de pouvoir et mme davoir dj embrass dun coup doeil ce qui sensuit de lune et
lautre supposition ; car, il ne reste plus qu adopter correctement lune delles. (Top.,
VIII, 14, 163b9-12) Croire quAristote mprise la dialectique parce quil fait relever dun
autre pouvoir lintuition mme des principes ncessaires et la saisie scientifique de leurs
consquences, cest beaucoup sous-estimer la difficult de se mettre en possession des
principes et imaginer, dans la prparation instrumentale que cela requiert, une simple
question de saviser thoriquement de lexistence de tels principes.
291
Top., I, 2, 101a36-b4.
292
Car, bien quimmdiate en elle-mme, lintuition a souvent besoin dtre longuement
prpare. Et cela, non pas seulement, comme le croit Aubenque, pour des gens naturelle-
ment handicaps dans leur aptitude intuitionner, pour des gens qui nauraient pas le don
du philosophe, qui ne seraient pas ns philosophes. Car on ne nat pas philosophe. Sil est
tout fait juste de dire que la dialectique ne fait que dblayer le terrain pour lintuition,
qui demeure le seul fondement pour la dmonstration et, par celle-ci, de la science
(Aubenque, Le Problme de ltre, 296), il est abusif, par contre, den tirer la consquence
Yvan Pelletier
104
pour apprhender le chemin dmonstratif qui conduit deux aux conclusions
susceptibles den sortir. le comprendre, on pourra sviter des confusions,
et de graves, et de frquentes, en ce qui concerne la faon dont, chez Aristote,
lanalytique mrite de remplacer la topique. De telles confusions sont tou-
jours prsentes quand lenthousiasme pour la dmonstration sinscrit dans des
formules qui dclarent caduques la dialectique et les Topiques aprs la rdac-
tion des Analytiques
294
. Oui, la science vaut mieux que lopinion ! Oui, la
dmonstration gnre une connaissance plus prcieuse que le dialogue ! Bien
plus, lintrt principal de la dialectique, en plus de se substituer la science

que la dialectique ne jouerait donc dautre rle que celui dun adjuvant, pourrait-on dire,
pdagogique lusage des esprits insuffisamment intuitifs (Ibid.), et de regarder le
philosophe comme quelquun qui les intuitions viennent sans aucune prparation de la
sorte : Si lon admet que, de tous les hommes, le philosophe est celui qui a le plus de part
lintuition, on admettra aussi quil est celui qui se passe le mieux de la dialectique, bien
plus, quen tant que philosophe, il chappe entirement aux limitations qui rendraient
ncessaire lusage de la dialectique. (Ibid.) Au contraire, justement ; parce quil doit le
plus accder lintuition, le philosophe est celui qui a le plus grand besoin de la prpara-
tion dialectique.
293
bien remarquer nanmoins que, pour Aristote, le travail dialectique prpare seu-
lement lintuition des principes. Il ne supple pas, comme dit Le Blond, lintuition
directe de lessence et celle-ci ne se rduit jamais compltement au fruit de ces re-
cherches difficiles et plus ou moins hasardeuses (voir Le Blond, 41). Il est galement
incorrect doublier totalement cette intuition pour faire de la dialectique linvitable pis-
aller par lequel les principes, inaccessibles au discours scientifique mme, seront connus
(voir Brunschwig, xii). Ngliger ce point ouvre aux confusions les plus graves. Comme
consquence extrme, on verra des auteurs poser la dialectique en mthode de la mta-
physique. Aubenque, par exemple (voir Le Problme de ltre, 300), en fait une thse
importante. Le Blond croit faire dire cela exactement Aristote en confondant dans ses
propos deux sens de 8z : son sens propre dopinion, dendoxe, et son sens plus large
d nonc auquel on adhre spontanment : La mthode de la mtaphysique prsente,
au moins, plusieurs caractres communs avec celle de la dialectique Aristote na pas pu
ne pas sen rendre compte, et il lui est arriv, de fait, de rapprocher explicitement, dans la
mtaphysique, i] et 8z et de mettre des opinions la base des dmonstrations
mtaphysiques [ Jappelle principes de dmonstration, dit-il, par exemple, les opinions
communes (o.vz 8zz), sur lesquelles tout le monde se base, pour dmontrer, par
exemple, que toute chose doit tre affirme ou nie (voir Mt., B 2, 996b27).]. (Le
Blond, 51)
294
Par exemple Ross, 59 : It is his own Analytics that have made his Topics out of
date. Solmsen, cit par Weil, 286 : Lanalytique annule les Topiques.
La dialectique aristotlicienne

105
dans les matires impropres la connaissance scientifique parce quirrm-
diablement contingentes, cest de prparer la voie lintuition des principes
dmonstratifs et dindiquer, comme par anticipation, lobjet des dmonstra-
tions
295
. Une fois cet office rempli, une fois les principes de la dmonstration
disponibles, la raison peut slever au-dessus de lopinion, quitter le dialogue
pour entrer dans la solitude du philosophe et contempler le vrai dans une
vidence assez clatante pour annuler le besoin de qurir lassentiment com-
mun. Comme laffirme bellement Viano, le philosophe est le solitaire qui a
franchi le seuil de lintuition des principes
296
. Mais il y a loin, et un abme,
entre cette affirmation et la relgation de la dialectique au muse. Car cest
la pice que la dialectique se prime et non pas absolument, tout dun coup
et pour tout. Chaque fois que la raison aperoit les principes dune dmonstra-
tion, elle peut connatre scientifiquement sa conclusion et se hausser au-
dessus de lopinion pour cette conclusion. La dialectique ne lui est plus
utile pour connatre cette conclusion. Et encore, la raison peut et mme doit y
recourir pour prparer des disciples recevoir cette dmonstration. Mais, pour
tout le reste, pour tout ce qui nest pas effectivement dmontr, la
raison garde la dialectique comme son instrument de connaissance
privilgi. Il ne suffit pas dcrire lAnalytique pour slever au-dessus de la
dialectique ; il ne suffit pas de savoir quil est thoriquement possible de
procder par dmonstration : il faut dmontrer de fait, exigence qui ne se
trouve pas satisfaite dans une simple dclaration de bonne intention
297
. Bref,

295
Contrairement ce quaffirme Suzanne Mansion ; trop centre sur le fait que le con-
tingent constitue un objet exclusif pour la dialectique, elle croit pouvoir en infrer quil en
est lobjet principal, celui qui donne ce mode de savoir son intrt et sa valeur (Man-
sion, 114). Dailleurs, elle fait ds la phrase suivante une pirouette qui recentre limportance
de la dialectique sur son aptitude considrer la matire des principes scientifiques :
Aristote attache, en effet [un en effet trange qui nannonce pas un appui sur la phrase
prcdente, mais sa rfutation], une grande importance la dialectique, cette connaissance
du probable qui prpare celle du vrai et aide lesprit dans la dcouverte des premiers
principes de la science. (Ibid.)
296
Viano, La Dialettica in Aristotele, 59.
297
Aubenque, quant lui, reconnat, mme aprs la dcouverte de la thorie de la
dmonstration, que la dialectique reste encore indispensable pour les matires impropres
la dmonstration : Si la dialectique sefface devant la dmonstration partout o celle-ci est
possible, cest--dire toujours lintrieur de certaines limites, elle affirmera son droit le
Yvan Pelletier
106
la dialectique et linvestigation dialogique quelle anime ne seront effective-
ment rendues inutiles que lorsque lon aura de fait tout dmontr ce qui sy
prte et que tous en auront compris la dmonstration. Aussi bien dire jamais.
On voit combien il est erron et lger daffirmer, comme le fait Viano, que
la thortisation de la dialectique nat chez Aristote seulement quand la
dcouverte de lanalytique a rendu impossible la situation dialogique et a
limin la discussion comme instrument de recherche
298
. Au contraire, pour
Aristote en tout cas, la dialectique reste pour toujours linstrument indispen-
sable de la recherche rationnelle ; il est inscrit dans la nature de la raison.

plus absolu rgir le discours humain hors des limites de la dmonstration : soit quil
sagisse de propositions indmontrables principes ou dfinitions , soit quil sagisse
de domaines o la dmonstration projetterait une ncessit qui ne sy trouve pas en fait,
comme cest le cas en thique ou en politique. (Aubenque, La Dialectique chez Aristote,
17) Mais cela est dj trop restrictif : la dialectique ne sefface pas tout de suite devant la
dmonstration ds que celle-ci est possible, mais seulement quand elle est eff ec-
tue. De fait, on sous-estime trs gravement la difficult de la science quand on simagine
quil suffit de savoir thoriquement dmontrer pour dcider validement de tenir dsormais
son discours au niveau de la science en toute matire de recherche et denseignement. Cest
en consquence de cette mprise quon sattendra ne trouver dans un trait de science que
des dmonstrations en bonne et due forme et quon se scandalisera dy rencontrer des
adjuvants dialectiques. Par exemple : La mthode dialectique, quAristote a si nettement
oppose la mthode propre de la science, joue en effet, comme on a souvent essay de le
montrer avec succs, un rle plus important dans la pratique aristotlicienne de la recherche
scientifique ou philosophique que celui auquel paraissait la destiner son statut thorique ;
voir combien les dmarches effectives dAristote sloignaient de la description quil avait
lui-mme donne des exigences et des mthodes de la science dmonstrative, on a pu se
demander sil tait opportun de prendre pour argent comptant les dclarations de principe
par lesquelles il semblait dfinir restrictivement les pouvoirs de la dialectique. Beaucoup
dexcellents interprtes de son oeuvre ont t ainsi conduits reprendre lexamen des
Topiques, avec lespoir dy trouver quelque chose comme la thorie de sa pratique relle.
(Brunschwig, xvi-xvii) Viano aussi incarne bien cette illusion doptique : Une fois admise
la possibilit de rejoindre, sur les questions de majeure importance, un accord, sans
discuter, mais en utilisant seulement lil solitaire de lesprit, une logique de la discussion
risquait de demeurer prive de toute raison dtre. (Viano, La Dialettica in Aristotele, 52 ;
cest moi qui souligne)
298
Ibid., 50.
La dialectique aristotlicienne

107

Section II

TAZlZ

Chapitre III
LE DIALOGUE
Platon et Aristote font de la dialectique et du dialogue deux ralits
indissociables ; la racine commune de ces dnominations rvle dj cette
conviction profonde. La dialectique est tantt, comme chez Platon, la science
suprme qui dgage la raison humaine de lapparence sensible pour lui faire
rejoindre le domaine plus hautement rel des ides
299
; elle est tantt, comme
chez Aristote, lart qui habilite examiner tout problme en considrant la
composition et la division que permet, entre des conceptions familires, notre
exprience ou notre science rationnelles ; mais, de toute faon, pour les deux,
la dialectique est la puissance et lart de dialoguer et son but, diffrent chez
chacun, satteint travers le procd unique du dialogue.
Chez Platon
300
, comme on sait, la dialectique est avant tout, ou du moins en
un premier temps, une mthode de discussion, caractrise par le procd par
demandes et rponses. Proprement, cest la mthode occupe guider la
8vz.z toc 8.zzyzoz., le pouvoir de dialoguer.
301
Bref, quelle que soit la tche destine la dialectique elle diffre, de
Platon Aristote
302
, celle-ci lentreprend invariablement en amorant un

299
La dialectique platonicienne est lart ou lensemble des procds par lesquels lesprit
slve aux Ides du monde intelligible. (Foulqui, La Dialectique, 20)
300
La remarque stend aussi bien Aristote.
301
Lugarini, 51.
302
Il ne faut pas exagrer toutefois. Il est tentant, et tellement plus simple, dopposer
Platon et Aristote comme deux extrmes, presque comme deux trangers. Pourtant, sous les
diffrences superficielles de leur vocabulaire, sous les diffrences plus importantes de leurs
doctrines particulires, ils prsentent de profondes similitudes, spcialement sur la question
de la nature et de la fonction de la dialectique. Conduire la contemplation des ides, cela
parat bien loin de la fonction de la dialectique aristotlicienne. Mais, si lon prend garde
Yvan Pelletier

110
dialogue. Cela va tellement de soi que ce nest jamais examin ni soutenu
explicitement. Ni mme formellement affirm ailleurs que dans le nom 8.z-
zt.], qui appelle manifestement une 8vz.z toc 8.zzyzoz.
303
. Cette
vidence, qui nen est plus une pour nos contemporains, a dj de quoi sur-
prendre. Mais, chez Platon, chez Aristote et dans leur tradition, on ne sen
tient pas l. Sans quils prennent davantage la peine de lnoncer explicite-
ment cela leur parat tellement patent dialoguer, pour eux, cest loffice
de deux interlocuteurs, principalement, dont lun demande et lautre accorde.
Platon, en particulier, offre beaucoup de passages o il est bien sensible que

que cest l pour Platon prparer la connaissance intuitive de lessence, on voit mieux la
parent avec Aristote : en effet, celui-ci fait de la dialectique une voie vers les principes
scientifiques, que lintelligence, aprs avoir parcouru cette voie, devra saisir intuitivement ;
par surcrot, il organise toute la dialectique comme la recherche, puis lexamen de la dfini-
tion la plus adquate quon puisse assigner chaque essence. Ce but ultime apprhender
lessence et les caractristiques principales de la voie qui y conduit dialogue, rfuta-
tion, division sont donc communs Platon et Aristote.
303
Ltymologie claire, ici, et inspire un peu dunit dans la dispersion o baignent les
notions qui concernent la dialectique. La racine zya associe en effet troitement toutes ces
notions dialectique, dialogue, dialecticien, syllogisme, raison (yoz), etc lide de
trier, choisir. Azya : le sens originel est rassembler, cueillir, choisir Cette valeur
originelle est bien conserve dans des thmes prverbes : 8.z- trier, choisir z-
choisir, trier, dit notamment de soldats, etc... oc- rassembler (Chantraine, 625)
Entre autres choses parmi lesquelles on peut avoir faire un choix, il y a notamment les
mots, en vue dexprimer au mieux ce que lon veut dire. Dire tant dune certaine manire
choisir des mots, zya et 8.zzya peuvent facilement en venir signifier dire, converser.
Azya signifie parfois numrer, etc dbiter des injures, au moyen bavarder,
discourir Ainsi est n lemploi au sens de raconter, dire, etc Parmi les composs de
zya au sens de dire, le plus remarquable est 8.zzyoz. converser, dialoguer, pratiquer
la dialectique Drivs : 8.ztoz f. conversation, langage, discussion, etc., do
8.zzt.z dou pour la discussion, 8.zzt.] dialectique, 8.zzt.zoz..
(Ibid.) Car de quoi sagit-il dautre, pour le dialecticien, que de choisir, parmi les concep-
tions familires et reues de tous, celles auxquelles se raccrochera le mieux le problme
propos ? et qua-t-on dautre en vue, dans un dialogue, que de choisir lopinion la plus
valable ? Cette longue analyse met en lumire la diversit des emplois jusquen grec
tardif, o subsiste le sens de choisir, ramasser, etc. Mais les novations essentielles ont
rsult de lapplication de zya, yoz la parole et au raisonnement. (Ibid., 626) Cette
ide fondamentale, quil ne sagit pas simplement dentasser des conceptions, mais dy
oprer un tri, un choix, nous prpare comprendre la ncessit naturelle de deux interlo-
cuteurs ou, mieux, de deux rles irrductibles, dans le dialogue.
La dialectique aristotlicienne

111
dialoguer ou demander et rpondre, cest tout un
304
. Dans la Rpublique, par
exemple, au moment mme de faire comprendre quelle est la dmarche pro-
prement dialectique
305
, cette recherche de lessence du bien travers la saisie
successive des autres essences, il est visible que, pour Platon, cette dmarche
passe par le dialogue
306
; quelle est mme comme lair suprme que le dia-
logue doit excuter
307
; et quenfin, si le dialogue est linstrument requis pour
jouer de cette musique, demandes et rponses constituent comme les touches
indispensables pour tirer un air de cet instrument.
Des gens qui ne sont pas capables daccorder et recevoir raison sauront-ils
jamais quelquune des choses que nous disons devoir savoir
308
?

Quant Aristote, il consacre, prciser comment doivent se conduire
demandeur et rpondeur
309
, tout le livre quil crit pour clarifier la manire de
prparer et tenir dialogue
310
.

304
It is still quite certain that from the Meno to the Philebus Plato is convinced that
dialectic has its being only in question-and-answer. (Robinson, Plato's Earlier Dialectic,
81)
305
T]v 8.zzt.]v oz.zv. Voir Rpublique, VII, 532b.
306
T 8.zzyzoz.. Voir ibid., 532a.
307
Otoz ]8 zJtz zot.v o voz v to 8.zzyzoz. zz.vz.. Voir ibid., 532a.
308
Rp., VII, 10, 531e : O: ] 8cvzto: vtzz 8ocvz. tz z: io8zzoz. yov
z|ozoz. otz t. v zzv 8ziv z8zvz., ^.8vz. yov et io8zzoz. yov
sont, chez Platon, des quivalents frquents de rpondre et demander dans le contexte dia-
lectique. Voir, par exemple, Lachs (187c-d) o Lysimaque, aprs avoir demand Nicias
et Lachs sils accepteraient dtre interrogs et de rpondre (zatioz. tz z: 8.8vz.
yov), les invite mener en commun avec Socrate une enqute : Ko.v zt la-
tocz ozczoz, 8.8vtzz tz z: 8zzvo. yov z` i]av. Menez cette
recherche en commun avec Socrate, en accordant et recevant raison tour tour. Dans ces
autres noms de la question et de la rponse, on peut dj apercevoir que les conceptions
sont trs apparentes, des rles que prtent et Platon et Aristote au demandeur et au rpon-
deur dans le dialogue. Voir encore Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 77 : Plato can
designate dialectic as the education that will enable them to ask and answer questions most
scientifically (Rp. 534D, see Cra. 390C, 398DE).
309
Aristote dsigne les rles des interlocuteurs du dialogue par les mots zto.z et
i.o.z, zativ et io.vzoz. ; les interlocuteurs eux-mmes stiquetteront dans
la mme racine : o zatav et o io.vzvoz. Dans le souci, prsent dans tout mon
essai, de garder en franais la mme cohrence radicale pour les termes cls, je traduirai ce
vocabulaire en fidlit avec les racines de la demande et de la rponse : donc, demander et
rpondre, demandeur et rpondeur.
Yvan Pelletier

112
Mais quy a-t-il, la base de ces deux faits indniables ? Rien du tout,
comme lassure Robinson et lentrine Meyer ? Un simple adon historique ?
It is useless to look for sufficient reasons for the Platonic doctrine that the
supreme method entails question and answer, because there is none. The
presence of this doctrine in Plato cannot be explained as a logical conclusion,
but only as an historical phenomenon.
311
Ou simplement une mode propre une poque, une tape traverser
dans la pratique de la dialectique ? Une gangue dont se dgagera progressive-
ment la dialectique en se raffinant ? Cest lavis qui parat ressortir de presque
tous les crits sur le sujet. Il est en effet traditionnel dopposer, comme faons
de discuter, la mthode commune, par longs discours opposs, la mthode par
questions et rponses, dite socratique
312
, et la mthode scolastique, pratique
dans les universits du Moyen Age
313
. Il est aussi de mise de parler des

310
Linterrogation, en effet, joue videmment un grand rle dans la dialectique
aristotlicienne : un livre entier des Topiques, et lun des plus intressants, des plus
pratiques, le livre VIII, est consacr lart dinterroger. (Le Blond, 23)
311
Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 82, cit par Meyer, 281.
312
Robinson donne mme comme principale source de limportance du dialogue chez
Platon sa ncessit en vue de la rfutation socratique. The more special and efficacious
cause of this Platonic doctrine is the following. Question-and-answer was unconditionnally
necessary to the Socratic elenchus. (Robinson, 83)
313
On retrouve cette distinction dans la plupart des manuels de logique. Parmi bien
dautres : Io. Fridericus Heine, Methodus disputandi hodierna ex variis autoribus collecta.
Ignacio Angelelli, The techniques of disputation in the History of Logic, 801 : Heine
(1710) distinguishes two forms of disputation : his contemporary method of attacking
someone else's thesis by constructing an argument whose conclusion is the negation of that
thesis, and the ancient (Greek) form of asking questions that may lead the defendant of the
thesis into some contradiction. Let us call these the argument method and the question
method. Marcello a Puero Jesu, Cursus philosophiae scholasticae ad mentem Ang.
Doct. S. Thomae Aquinatis, 135 : La forme ou linstrument de ce pugilat intellectuel peut
tre triple, savoir commune, socratique et syllogistique. La mthode commune est la faon
libre de discuter dont usent les orateurs ; mais il peut facilement nous chapper de nom-
breuses erreurs dans ces longs dissertations et discours rhtoriques. La mthode socratique
est celle qui procde par interrogations et rponses, comme un dialogue Mais la forme
vraiment nerveuse de discuter est la mthode syllogistique ou scolastique, qui propose la
matire de toute science sous la forme du syllogisme. Gredt, Elementa philosophiae
aristotelico-thomisticae, I, 86 : La discussion scolastique est une discussion en forme,
cest--dire dans laquelle est rigoureusement observe la forme syllogistique. Elle se dis-
La dialectique aristotlicienne

113
dbuts de la dialectique, chez Znon dle, o elle ignorait encore la forme
du dialogue, quon ne fait pas remonter avant les sophiste
314
. Cest encore
limpression qui se dgage quand, comme Paul Moraux
315
, on parle de la
dialectique sous cette forme dialogue comme dun jeu, une joute rgie par un
code de rgles convenues ; surtout si lon croit que ce code a pu changer selon
les lieux, les poques ou les matres :
Il apparat que la joute dialectique que nous avons essay de dcrire dans les
pages prcdentes na pas t cre de rien par le Stagirite, mais quelle tait
pratique avant lui, sans doute sous une forme assez diffrente et avec un but
autre que celui quil lui donne. Nous avons donc indiquer comment sest la-
bor ce type de discussion ; nous pourrons en mme temps dterminer quels
sont, dans la manire dont le conoit Aristote, les lments traditionnels, et o
rside laspect original de cette conception.
316
Bref, le dialogue, surtout sous forme de demandes et rponses brves,
comme le prfre Socrate, serait comme un caprice, une simple technique de
prsentation de ce qui pourrait tout aussi bien, et peut-tre mieux, se prsenter
autrement
317
. Ou alors, cherchera-t-on un lien tout fait essentiel entre dialec-
tique, dialogue et questions et rponses ? Toute la faon de parler de Platon et

tingue de la discussion vulgaire, hors forme, et de la discussion socratique, qui consiste en
interrogations, par lesquelles l'adversaire est peu peu conduit admettre la vrit.
314
Par exemple : Aux dires dAristote lui-mme, cest Znon dle qui aurait t lin-
venteur de la dialectique. Ce que nous savons par ailleurs du disciple de Parmnide montre
dans quel sens il convient dentendre cette affirmation. Rien ne permet de croire quAristote
ait pens lentretien philosophique entre deux partenaires ou la forme plus spciale de
discussion dont il parle au dernier livre des Topiques. Ce nest pas la forme dialogue dont
il rapporte la paternit Znon, mais lespce particulire dargumentation que la dialec-
tique met en uvre. (P. Moraux, 293)
315
Et sa suite Brunschwig (xxiii) : Lentretien dialectique, en effet, nest pas une libre
conversation, ni une discussion anarchique. Lchange verbal y est pris dans un rseau de
conventions et de rgles, quil est trs clairant de concevoir sur le modle des codes insti-
tutionnels qui rglementent la pratique dun sport ou dun jeu, et qui asservissent selon des
lignes bien dfinies le droulement concret de toute partie relle ou possible.
316
Paul Moraux, 292-293. Signaler quAristote aurait pu imaginer de toutes pices la dis-
cussion dialogue, ne ft-ce que pour en nier le fait, indique dj combien superficiel appa-
rat le lien entre dialectique, dialogue et demandes et rponses. Cet angle caractrise la con-
ception gnralement admise aujourdhui.
317
As to the questioning, since Plato it has been no more than a matter of psychology
and rhetoric. (Meyer, 289)
Yvan Pelletier

114
dAristote commande imprativement cette hypothse. Pourtant, personne ne
sest risqu la nommer autrement que pour la repousser du revers de la
main, tant on la juge demble invraisemblable.
Je nai rencontr nulle part, parmi les commentateurs dAristote, un ef-
fort persvrant, fructueux, satisfaisant, en vue de manifester comment sor-
ganisent de lintrieur les dehors apparents tous dune recherche dialectique.
On ne peut manquer dy reconnatre, dira Aristote, les aspects suivants : un
problme, des endoxes immdiats
318
, un dialogue fait de demandes et de r-
ponses, des arguments pour et des arguments contre, de la combativit, une
discussion, des artifices de dissimulation. Mais comment toutes ces pices
sarticulent-elles lune sur lautre ? Sarticulent-elles de fait ? On renonce
gnralement y regarder de prs et lon ne voit l quun fouillis arbitraire,
consquence de causes historiques sans relations entre elles. mon avis, cette
dmission mconnat la nature profonde de la matire dialectique ; la descrip-
tion faite plus haut de cette matire va faire maintenant reconnatre en chaque
aspect du dialogue aristotlicien une consquence oblige des proprits de
cette matire
319
.

A. Ncessit naturelle de la demande
La premire proprit attache la matire dont se nourrit le dialecticien
est son caractre interrogateur. Tout le reste en dcoule.
1. Lindiffrence objective du dialecticien
Jai caractris les principes dont use le dialecticien comme des succda-
ns de lvidence objective
320
. Il y a place dialectique dans la mesure o

318
Des opinions reues spontanment de tous, la plupart ou les sages, sans aucun besoin
de preuve.
319
Ct Platon, Lafrance pointe le dialogue comme premire consquence examiner
concernant la doxa : Le premier problme que nous devons aborder est celui du rapport
entre la doxa et le dialogue. (Lafrance, 35)
320
Sans que cela paraisse aussi net dans lesprit de Platon, on peut voir que, pour lui
aussi, le besoin de discuter sensuit dun dfaut des principes. On ne saurait accorder trop
dattention un passage de lEuthyphron (7b-d) o Socrate remarque que lart de la
La dialectique aristotlicienne

115
lon na pas une vue directe de lobjet de sa proccupation intellectuelle.
Celui qui voit directement cet objet, qui le connat clairement en ce quil est,
pose sa nature mme comme principe du discours quil tient. Ce discours est
pour cela dmonstratif. Il appartient ce dmonstrateur de faire lui-mme
lvidence
321
sur les principes dans lesquels il enracine son discours, car la
seule chose qui puisse manquer pour carter tout doute sur la vrit de ses
principes, cest que leur sens soit compris. Tout autre se prsente la situation
du dialecticien : quand il a clarifi le sens du principe sur lequel il se propose
de sappuyer, il ny a pas encore vidence de sa vrit. Il reste possible et
lune et lautre des contradictoires de savrer juste : soit que, de toute
manire, le sujet en soit contingent, soit que sa ncessit nait pas encore t
aperue. Comme le dialecticien na pas de prise ni de vue directe sur la chose
quil regarde, cette chose ne peut lui imposer delle-mme lune dtermin-
ment des contradictoires du principe qui la dcrit.
La raison fondamentale pour laquelle la dialectique diffre de la science
consiste, ainsi que nous lavons vu, dans le caractre opinatif de ses prmisses.
Les prmisses de la dialectique sont zv8oz, cest--dire appartenant essen-
tiellement lopinion (8oocvtz). Mme si lopinion en question peut se r-
clamer dune autorit particulirement forte, elle demeure intrinsquement
une opinion et, comme telle, ne possde aucun critre intrinsque qui lui per-
mette de se poser comme vrit.
322
Cest par cette indtermination intrinsque devant la vrit, mme nces-
saire, quAristote marque la proposition proprement dialectique, en comparai-
son de la proposition susceptible d'entrer dans une dmonstration.

discussion intervient seulement dans les domaines o nous ne disposons pas de procds de
dtermination objective. (J. Moreau, Aristote et la dialectique platonicienne, 82-83)
321
Voir Rf. Soph., 10, 171b1-2 : ^zi tov 8.8oovtz ... zJtov 8]z o.ziv.
322
Berti, 46 ; cest moi qui souligne. Il faut toujours se rappeler ce dtachement de la
dialectique, eu gard la vrit, spcialement en raction aux tentatives faites pour rtablir
entre elles une connexion prochaine, dans lide que cela seul sauverait la lgitimit dia-
lectique. Par exemple : Limportance donne dans les Topiques au raisonnement inductif
confirme que la dialectique nest pas seulement une mthode de conversation, ou lart
dexploiter les opinions reues, mais quelle comporte aussi le regard sur les choses et in-
clut, par consquent, une relation la vrit, qui la met en continuit avec la mthode
proprement scientifique. (Le Blond, 37)
Yvan Pelletier

116
Une proposition est lune des parties dune nonciation, o une seule chose
est affirme ou nie d'une seule autre : la proposition dialectique est celle qui
assume aussi bien lune ou lautre contradictoire ; la proposition dmons-
trative, celle qui assume dterminment lune, parce quelle est sue vraie.
323
En somme, ne regarder que la chose dont il est question, le dialecticien
est tout aussi prt procder, que le principe suggr en affirme ou en nie un
attribut donn. Il ne voit pas la chose: il ne peut donc en juger dterminment.
De plus, le procd auquel il recourt est lui-mme indiffrent la nature
vritable et propre de la chose : faire ressortir quelles compositions et divi-
sions sont cohrentes avec des conceptions dj familires, la manire nen
est aucunement influence par le contenu effectif de ces conceptions. Le dia-
lecticien sera aussi laise pour le faire, peu importe que telle ou telle contra-
dictoire soit retenue comme principe.
2. La lumire du dialecticien est extrinsque
ne regarder que la chose, le dialecticien est ouvert tout : il ne la voit
pas. Il nen reste pas moins que, pour procder, il doit tout de mme dtermi-
nment poser quelque chose. La chose ne lui fournit pas de critre intrinsque
qui lui permettrait de procder du vrai. Il lui faut donc un critre extrinsque
qui lui fasse recevoir comme admissible lune des contradictoires de prf-
rence lautre, mme sans savoir dterminment si elle est vraie ou fausse.
Ce critre extrinsque, nous lavons vu prcdemment, cest la sympathie,
cest linclination naturelle de la raison, aperue dans la tendance gnrale de
tous les hommes, des sages ou des experts, selon le degr de difficult ou de
spcialisation du sujet. Cest lintervention de ce critre qui rend endoxale,
plutt que vraie, la matire dialectique : le dialecticien recevra dterminment
comme principe la contradictoire ou vraie ou fausse qui est lobjet le plus
familier dadhsion de la raison. Mais encore faut-il en effectuer le discerne-
ment. La suggestion de tel attribut pour notifier tel sujet est-elle endoxale ?
paradoxale ? ou tout simplement problmatique ? La proposition dmonstra-
tive se suffit elle-mme ; quand elle est comprise, son nonc apparat mani-
festement vrai de lui-mme. Cest quelle attribue toujours un sujet un l-

323
Sec. Anal., I, 2, 72a8-11.
La dialectique aristotlicienne

117
ment de sa dfinition essentielle. Ds lors donc que lon comprend la propo-
sition, ds que lon prend conscience de la dfinition des lments mis en pr-
sence, on ne peut faire autrement que de percevoir la vrit de leur composi-
tion. La seule diffrence viendra de ce que leur dfinition ait besoin ou non
dtre prsente pour faire lvidence (8]z o.ziv) sur la proposition : si
oui, ce principe sera une position (zo.z, positio) ; sinon, on sera en prsence
d'une rclamation (i.az
324
, axiome, dignitas).
Comme principe immdiat du raisonnement, jappelle position celui quil
nest pas possible de dmontrer, et quon ne possde pas encore ncessaire-
ment au moment daborder une science ; quant celui quon possde dj
ncessairement au moment daborder quelque science que ce soit, cest une
rclamation
325
.


324
A.az appartient, avec z|tz et ztz, un groupe de termes dont use
Aristote pour dsigner les prmisses sous cet aspect quen les posant on les demande de
quelque faon. A.az nomme bien, dans ce contexte, la prmisse scientifique la plus
vidente, en opposition la prmisse dialectique : en effet, le dmonstrateur la rclame,
lexige, plutt quil ne la demande : le disciple na pas la facult de la refuser.
325
Sec. Anal., I, 2, 72a14-17. Il y a, loccasion de ce passage, un pige et un contresens
que nvitent pas tous les traducteurs : il ny sagit pas de ncessit conditionnelle (sa
possession est indispensable pour), mais absolue (on ne peut pas ne pas le possder). Le
commentaire de s. Thomas est spcialement clair : Aristote dclare double le principe
immdiat du syllogisme. Il en est un quon appelle position (positio): il nest pas possible
de le dmontrer et cest pour cela quon le dit immdiat ; mais, de plus, lventuel disciple,
cest--dire celui qui sapprte recevoir un enseignement en une science dmonstrative, ne
le possde pas dj ncessairement, cest--dire ne le conoit pas dj en son esprit, ou ny
adhre pas dj ncessairement. Il en est un autre, cependant, quon appelle dignit (digni-
tas) ou proposition maxime ; celui-l, nimporte quel ventuel disciple la ncessairement
en son esprit et y adhre ncessairement dj Pour lintelligence de cette division, il faut
savoir que nimporte quelle proposition dont lattribut entre dans la notion du sujet est
immdiate et connue par soi, en ce qui est delle. Mais pour certaines propositions, les
termes en sont de nature entrer dans la connaissance de tous, comme ltre et lun, et
dautres choses qui appartiennent ltre en tant qutre : en effet, ltre est la premire
conception de lintelligence. Aussi sensuit-il ncessairement que pareilles propositions
soient tenues pour connues par soi non seulement [de droit] en elles-mmes, mais [de fait]
pour tous. Par exemple : Il ne se peut pas que la mme chose soit et ne soit pas et Le tout
est plus grand que sa partie et dautres semblables Mais il y a par ailleurs des proposi-
tions immdiates dont les termes ne sont pas de fait connus de tous. Aussi, quoique leur
attribut entre dans la notion de leur sujet, comme cependant la dfinition du sujet nest pas
connue de tous, tous ne vont pas ncessairement concder de telles propositions. Ainsi,
Yvan Pelletier

118
Il nen est pas ainsi pour le caractre endoxal de la proposition dialecti-
que. La mesure doit sen effectuer en regard de quelque chose dextrieur
lnonc : le commun, ou le sage, ou lexpert. Cette mesure appelle une
opration supplmentaire. Cest cette comparaison ce que tous
admettent quAristote appelle demande et rponse en contexte
dialectique. Et cest la ncessit inluctable de cette opration pour le
dialecticien qui lui fait dfinir la dialectique comme demanderesse, loppos
de la science :
Aucun art, parmi ceux qui dmontrent quelque nature, ne doit demander
[ses principes]. Car, il nest pas loisible daccorder ou lune ou lautre des
parties [de la contradictoire]. En effet, un raisonnement [produit par un tel art]
ne peut pas procder des deux [indiffremment]. La dialectique, elle, doit
demander [ses principes]. Mais si elle dmontrait, elle ne demanderait pas,
sinon mme tous ses principes, du moins ses premiers et propres. Car, si
[alors] on ne [les lui] accordait pas, elle naurait plus [rien] do discuter
encore lobjection.
326
Cest en comprenant les choses ainsi quAristote voit dans la demande
une marque essentielle du cheminement dialectique. Toute discussion dbute
dans cette demande, car, tant quil na pas t demand et accord que tel ou
tel nonc est effectivement admis de tous, ou des sages, ou des experts, et
donc endoxal, et donc probable, admissible comme principe, le dialecticien
na absolument rien do son argumentation puisse surgir. En reprenant, mais
hors de son contexte, la fin de la citation prcdente, on peut dire, avec Aris-
tote, qu supposer quon ne lui accorde pas quelque principe, la dialectique

cette proposition : Tous les angles droits sont gaux, pour ce qui est delle-mme, est
connue par soi ou immdiate, puisque cette galit entre dans la dfinition de langle droit.
Car langle droit est celui que fait une ligne droite en tombant sur une autre droite de ma-
nire ce que les angles engendrs de chaque ct soient gaux. Cest pourquoi des prin-
cipes de cette sorte sont reus comme avec une certaine position. (In I Post. Anal., 5, #49-
50)
326
Rf. soph., 11, 172a15-21. La caractristique dite ici zatt.], demanderesse, est
comme double. Nous pourrions, pour plus de clart, utiliser deux expressions diffrentes ;
car, en niant que la science soit telle, on nie tout fait quil convienne pour elle de de-
mander ses principes (elle nest pas susceptible de demander), tandis quen affirmant cette
qualit pour la dialectique, on affirme quelle ne peut pas faire autrement (elle a besoin de
demander).
La dialectique aristotlicienne

119
naurait encore rien do discuter
327
. Cette opration de demande est le
moyen indispensable, en labsence dvidence objective, pour redonner
quelque fermet largumentation, cest le chemin unique pour regagner le
terrain du ncessaire. Non pas que la rponse une demande sur le caractre
endoxal dun nonc espre rendre vidente en sa vrit et en sa ncessit
quelque proposition que ce soit. Non. Une proposition adopte la suite
dune pareille demande laisse toujours planer une certaine crainte derrer, et
toute conclusion adopte travers elle sera contamine par sa faiblesse
congnitale. Mais il restera possible de communiquer ce quelle a de fermet
savoir cette fermet extrinsque que constitue son caractre endoxal, dis-
cern et accord en rponse la demande dont je parle des conclusions
tires delle, avec la mme ncessit que les propositions dmonstratives
transmettent leur certitude et leur vidence aux thormes issus delles. Dans
quel but, demande Aristote, faut-il demander ces propositions qui ne
prsentent pas dvidence intrinsque ? Il faut demander, rpond-il, non pas
dans lide quon accde au ncessaire grce ce qui est demand, mais parce
que, pour celui qui le concde, il est ncessaire de conclure, et de conclure en
vrit, si [dans les demandes] lattribut appartient en vrit
328
.
On est maintenant mme de comprendre que, chez Aristote, dialectique
et demande ne sont pas unis simplement par une espce daccident de par-
cours historique. Il y a l un lien essentiel. J 8z 8.zzt.] zatt.]
zot.v
329
, et il nen saurait aller autrement. La nature de la matire dialecti-
que le commande : sa force ne lui vient aucunement de la chose nonce ; son

327
Rf. soph., 11, 172a20-21. Comparer : On ne peut discuter avec quelquun qui ne
concde rien. (S. Thomas, In IV Metap., 8, #650)
328
Sec. Anal., I, 6, 75a22-26. Aussi : On ninterroge pas sur les prmisses contingentes,
comme si la conclusion devenait ncessaire absolument grce aux propositions obtenues
la suite de linterrogation, cest--dire grce aux prmisses contingentes ; mais parce quil
est ncessaire, pour celui qui admet les prmisses, dadmettre la conclusion, et de dire vrai
dans la conclusion, si les prmisses se trouvaient vraies : un peu comme si Aristote disait
que bien que de prmisses contingentes ne suive pas une conclusion ncessaire dune
ncessit absolue, il sensuit toutefois quelque ncessit, selon quil y a l ncessit de
consquence, en tant que la conclusion suit des prmisses. (S. Thomas, In I Post. Anal.,
l4, #124)
329
Rf. soph., 11, 172a18.
Yvan Pelletier

120
autorit est toute extrinsque, elle rside dans linclination et la coutume du
commun, du sage, de lexpert. Pour recevoir un nonc comme principe dia-
lectique, il ne suffit pas de le concevoir et de le prononcer. Une autre opra-
tion est requise : le comparer lautorit extrinsque du commun, du sage ou
de lexpert, selon le cas. Cest pour cela que toute proposition dialectique a la
nature d'une demande : La proposition dialectique est une demande.
330
Et
cest cette opration supplmentaire quappelle cette forme dabord interroga-
tive. Le dialecticien ne demande pas si ce quil suggre comme proposition
est vrai, puisquil agit justement dans la mesure o ce jugement ne peut sef-
fectuer, o lon a besoin dun succdan au vrai et au propre. Autrement, on
retourne au domaine dmonstratif. En posant dabord sous forme
interrogative sa proposition, le dialecticien demande si lon accorde quelle
est endoxale, savoir admise de tous, du sage, de lexpert. Cest bien cette
prcision sur la nature de la rponse la demande dialectique quil faut voir
dans la suite de la dfinition dAristote : Jot. 8z tzo.z 8.zzt.]
zto.z
331
zv8ooz
332
] io.v ] toiz z.oto.z ] toiz oooiz.
333
En

330
Top., I, 10, 104a8. Une traduction inadquate du mot zto.z diminue vite
lintelligibilit des Topiques. En effet, ce que le mot dsigne est assez reprsentatif du
propos du livre VIII pour quAlexandre (In VIII Top., 520, 5) ait pu rapporter comme son
titre traditionnel : Hz: zat]ozaz z: io.ozaz. Demande convient incon-
testablement mieux quinterrogation (Tricot, 156a13, 157a22, 158a25 et passim ; Brunsch-
wig, 104a8) ou question (Tricot, 157b7, 158a27, 160a34 et passim ; Brunschwig, 102a33,
35, 108a23ss., 112a14), qui engendrent fatalement une impression contresens. Interroger
et questionner ont une connotation plus large que demander. On demande quelque chose de
trs prcis, et, pour une demande, on sattend trouver le principal de la rponse dans un
accord ou dans un refus, motiv ou non ; tandis quon interroge sur quelque chose, on pose
des questions de formes trs diverses, en rponse auxquelles on sattend des discours,
des dfinitions. Or le contexte de la demande dialectique est celui dun nonc dtermin,
dont il sagit simplement de senqurir si linterlocuteur laccorde ou non comme endoxal
(voir Top., VIII, 2, 158a14-24). De plus, osciller, comme le fait Tricot, dun synonyme
lautre sans se fixer sur lun systmatiquement fait oublier la manire trs technique dont
Aristote sexprime. Pour toutes ces raisons, je traduis de manire constante zativ et ses
drivs (zto.z, zatzt._a) par demander et des drivs (demande, formuler des
demandes).
331
Donc un nonc qui ne comporte pas dvidence intrinsque et dfinitive
332
mais quon est spontanment inclin penser et que de fait tous ou la plupart ou les
sages pensent.
La dialectique aristotlicienne

121
somme, on pourrait rendre avec plus de prcision encore lide dAristote en
disant que la proposition du dialecticien est ncessairement une demande,
et la rponse cette demande. La simple formulation dun nonc en
contexte dialectique est une demande en ce quelle appelle invitablement le
discernement de son caractre endoxal, paradoxal ou problmatique ; et cet
nonc ne devient vraiment une proposition, et la partie lgitime dun argu-
ment, quaprs la rponse qui laccorde de quelque faon
334
comme endoxal,
en y reprant lautorit ou du commun, ou du sage, ou de lexpert. Parmi tous
les commentateurs des Topiques, cest peut-tre saint Albert qui la le mieux
compris et exprim. Quoiquon retrouve chez lui, en cela encore, les difficul-
ts propres sa manire dcrire, trop concise et pourtant lourde. Je traduis ici
assez librement, pour jeter une plus grande clart sur le propos ; mais je
donne le texte latin en note.
Une proposition dialectique est une demande, en ce quelle comporte un
doute sur le fait que la plupart laccordent. Car, bien sr, les choses qui sont
tout simplement manifestes, ou dj accordes par la plupart, ne comportent
pas ce doute, et tous les accordent forcment. Et celles qui sont manifestement
fausses, personne ne les poserait comme propositions... Mais une proposition
dialectique implique la demande quon l' accorde comme probable, et pa-
reil accord ne serait pas requis pour elle, si elle navait pas de fait tre
approuve. Or ce qui est manifestement faux ne peut pas tre approuv ; et ce
qui est manifestement vrai na pas besoin de ltre : il est tout simplement
assum pour conduire lapprobation dautre chose. En dfinissant, donc,
la proposition dialectique selon son statut le plus strict, nous disons que la
proposition dialectique est une interrogatio probabilis, une demande du
probable, mais en le comprenant ainsi que probabilis soit de cas gnitif,
cest--dire une interrogatio de probabili, une demande concernant le
caractre probable de ce qui fournit la matire de la proposition dialecti-
que. En domaine probable, en effet du fait quil soit pos daprs le
jugement de celui qui il est propos, selon quil lui semble quil en soit ou
non ainsi il faut demander dun rpondeur un jugement et un accord, avant

333
Top., I, 10, 104a8-10 : La proposition dialectique est une demande endoxale auprs
de tous ou de la plupart ou des sages.
334
Car ce nest pas toujours trs directement que cette autorit est perue. Comme le
dtaille plusieurs reprises Aristote (voir Top., I, 10 et 14), cest parfois simplement dans
une ressemblance ou dans une non-contrarit, ou une alliance dans la contrarit autre
chose avec une proposition antrieurement juge endoxale que lon reconnatra le sceau
de cette autorit.
Yvan Pelletier

122
quon puisse procder et attaquer. Cest bien ainsi, donc, quune proposition
dialectique est une interrogatio probabilis.
335
Il faut comprendre de cette faon la dfinition dAristote : de toute
ncessit, la proposition dialectique est une demande laquelle la rponse
est : cet nonc est, ou nest pas, endoxal. Jajoute encore le texte
suivant lappui de mon interprtation ; ce texte est riche dexpressions lumi-
neuses, dont on comprend mal le sens en dehors de cette interprtation.
Aristote nonce la diffrence quil y a entre proposition dialectique et pro-
position dmonstrative. Une proposition, dit-il, adopte lune des deux parties
de lnonciation ; or la dialectique adopte indiffremment nimporte laquelle
dentre elles. Cest quelle a voie lune et lautre partie de la contradiction,
pour la raison quelle procde de ce qui est probable. Aussi reste-t-elle, mme
lorsquil sagit de proposer, ouverte adopter lune ou lautre partie de la
contradiction et propose-t-elle en demandant. Au contraire, la proposition
dmonstrative adopte lune des parties de la contradiction bien dterminment,
parce que le dmonstrateur na voie qu dmontrer ce qui est vrai. Aussi
adopte-t-il toujours, lorsquil propose, la partie vraie de la contradiction. Cest
pour cela que celui qui dmontre ninterroge pas, mais assume comme connu
ce quil propose.
336
Remarquons encore quelque chose de tout fait capital propos de ce
caractre de requte indissolublement li toute matire endoxale. Lobjet de
cette demande de consentement nest pas un caprice, une simple prfrence
flottante de linterlocuteur particulier qui lon sadresserait sur le moment. Il
sagit de quelque chose de tangible, de ferme, dobjectif dune certaine ma-

335
S. Albert, In I Top., tr. 3, c. 1 : Dialectica propositio est interrogatio, et habet dubium
in consensu plurium. Nam haec quae quidem simpliciter manifesta sunt, vel in consensu
plurium, non habent dubitationem, et omnes consentiunt in illud. Illa autem quae sunt
manifeste falsa, nemo ponet ut propositiones Sed dialectica propositio est interrogatio
consensus in probabile, nec consensus requireretur si probari non deberet : manifeste autem
falsum probari non potest, et manifeste verum non indiget probari, sed ad alterius alicuius
assumitur probationem. In diffiniendo ergo propositionem dialecticam secundum
potissimum suum statum dicimus, quod propositio dialectica est interrogatio probabilis, ita
quod probabilis sit genitivi casus, hoc est, interrogatio de probabili, quod est materia
propositionis dialecticae. In probabili enim (quia ponitur in iudicio eius cui proponitur,
utrum sic videatur vel non) oportet quaerere respondentis iudicium et consensum, antequam
procedere possit opponens. Sic ergo dialectica propositio interrogatio est probabilis.
336
S. Thomas, In I Post. Anal., 5, #47.
La dialectique aristotlicienne

123
nire. Aristote ne prtend pas, par cette faon de prsenter les choses, quil
serait indiffrent, pour le profit de lexamen dun problme, que lon sappuie
sur nimporte laquelle des contradictoires de nimporte quel nonc suggr
propos de ce problme, de sorte quon sen remettrait larbitraire tout fait
subjectif de tel interlocuteur
337
. Au contraire, il sagit de discerner, quand on
suggre la composition de tel attribut tel sujet, si, dans les faits, objective-
ment en quelque sorte, tous admettent dj cette composition, ou la nient, ou
ne se prononcent pas. Cette affirmation est-elle endoxale z` zJt, quoad
se ? Comme nous y reviendrons plus tard, cest seulement dans la mesure o
ce discernement nest pas bien effectu quil en va autrement ; quand celui
qui leffectue est trop inexpriment et ne peut donner que son propre senti-
ment tout subjectif, alors la recherche doit se contenter de partir dun zv8ov
t.v., de ce qui nest endoxal que relativement telle personne. Mais le prin-
cipe issu dune si pauvre apprciation aura moins grande valeur, cest invi-
table
338
. Cest faute de voir cela que plusieurs auteurs dprcient la
dialectique et ny croient devoir trouver, aux yeux mme dAristote, quun
strile brassage dides farfelues
339
. Le Blond, pour ne citer quun exemple

337
la diffrence du problme, [la proposition] nest pas de nature tenir la balance
gale entre les deux rponses auxquelles elle sexpose. Si le questionneur veut obtenir las-
sentiment de son interlocuteur une proposition dont il a besoin pour btir sa propre argu-
mentation, il faut que sa question le mette en situation de ne pas pouvoir le refuser. On
comprend ainsi que la dialectique ne soit pas directement intresse au problme de savoir
si une prmisse est ou non intrinsquement vraie : la seule qualit des propositions qui soit
pertinente lgard de lactivit dialectique est le degr de libert quelles laissent
lassentiment dun interlocuteur quelconque. Aristote distingue, dans les chapitres I, 10 et I,
14, diverses espces de prmisses dialectiques ; leur caractre commun est de pouvoir se
prvaloir, directement ou indirectement, dune autorit collective quil nest pas au pouvoir
dun individu de rcuser sans risque. (Brunschwig, xxxvii)
338
Au dbut de la recherche, qui tend slever graduellement, en le purifiant, au-dessus
de ce point de dpart. De fait, lendoxal relatif de mauvaise qualit, mauvais point de
dpart, arrive comme un avorton dans le processus dialectique normal, sorti trop tt de la
matrice de lendoxal absolu.
339
Sans aller aussi loin, Robinson laisse sentir, dans le texte suivant propos du sens de
zo.z, une certaine confusion entre zo.z io8z.t.], zo.z zv8ooz z` zJt]v,
zo.z zv8oz t.v.. La zo.z io8z.t.] y tant tout fait ignore, la dissertation de
Robinson a le mrite de nous montrer quel point la conception de Platon sur l'adoption
dun principe ressemble celle dAristote sur celle dun principe dialectique. Cependant,
Yvan Pelletier

124
dans une multitude, ignore ce que reprsente cet endoxal absolu, qui fait le
cur de la dialectique. Il veut bien reconnatre que linterrogation joue un
rle capital dans la dialectique aristotlicienne. Mais, en limitant lenqute
ds le dpart lendoxal relatif, il ne peut plus apercevoir que son aspect
probatif : pour autant quelle interroge, croit-il, la dialectique ne peut plus
examiner que les personnes.
Le caractre interrogatif de la dialectique nest pas un caractre ngli-
geable, car le dialecticien ninterroge pas pour la forme : il dpend des opi-
nions de lautre, il ne procde pas de faon dogmatique, mais utilise seulement
ce quon veut bien lui concder. Cest donc en tant quelle constitue une m-
thode de persuasion que la dialectique est distingue ici de la mtaphysique.
Diffrence relle, encore une fois, entre la mthode dialectique et la m-
thode proprement philosophique, dogmatique : mais il faut se souvenir que,
nous lavons constat au cours de cette tude des Topiques, la dialectique
nest pas purement interrogative, quelle peut tre utilise en dehors de la

laspect arbitraire de lendoxal relatif prmatur semble y dominer. What (Plato) meant,
and what we all mean by 'positing', seems to be of this nature. If you posit a proposition, it
thence forward 'lies' (zitz.), or, as we put it, 'stands'. It becomes a 'standing part' of your
thoughts, as opposed to the propositions that you merely entertain or believe for a moment
and then forget. It is not something known; to posit is not to know or apprehend or intuit or
realize. It is, we may roughly say, something believed. But it may be believed with all
degrees of confidence down to the very least; and perhaps it may be merely 'make-
believed'. This is possible because positing is essentially a deliberate and selective activity.
The word does not cover beliefs which we hold without knowing how we came to hold
them, or which we never have conceived ourselves not holding. It does not cover nave
acceptance, nor the mere taking for granted that A is B Positing is only that kind of
believing in which we deliberately and consciously adopt a proposition with the knowledge
that after all it may be false. It involves all the obscurities of the part played by the will in
judgement, or the intersection of will and understanding. What is posited is always
provisional and tentative. It is posited only 'until further notice'. We are aware that we may
have to withdraw it and posit something else or suspend judgement. Positing is
deliberate in that it is consciously doing something which we need not do... That which
is posited is a 'thesis'; but the word zo.z seems to carry this sense only once in Plato (Rp.
335A), though several times in Aristotle. Otherwise Plato has no name to represent
proposition as having been posited by someone and now being a 'standing part' of his
thoughts. (Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 93)
La dialectique aristotlicienne

125
conversation, et quil est naturel dailleurs de passer du dialogue rel au dia-
logue avec soi-mme.
340

Dans la suite de la mme page, Le Blond ne peut sempcher de manquer
de cohrence. dfaut de concevoir la saine investigation qui peut, sur un
problme, procder de lendoxal absolu, il se voit oblig de limiter la dialec-
tique lexamen des personnes. Surtout quAristote qualifie la dialectique de
probatoire (z.zot.]), pour la distinguer de la science. Mais Le Blond
raffirme malgr tout que dialectique et philosophie sont insparables, que
la dialectique est la mthode mtaphysique
341
.
B. Le dialogue, habitat naturel de la dialectique
Comprenant le caractre extrinsque de la lumire dialectique et aper-
cevant comment lnonc dialectique ne simpose pas de lui-mme, par une
espce de ncessit intrinsque la chose quil nonce, mais requiert lautori-
t extrieure de lopinion commune, nous pouvons saisir pourquoi une propo-
sition dialectique se prsente dabord invitablement avec une allure interro-
gatrice : il faut, aprs lavoir forme, juger de sa qualit endoxale
342
. Nous

340
Le Blond, 54. Cest moi qui souligne. La proposition dialectique demeure une
demande jusque dans le dialogue avec soi-mme ; parce quelle nest pas vidente delle-
mme, celui qui rflchit doit se la demander et se laccorder dune certaine faon. Cela
signifie simplement quil doit, avant de sy appuyer, non seulement la concevoir, mais aussi
la confronter lautorit du commun et des sages pour en apprcier lendoxalit. Cest
justement dans le fait que la solitude ne justifie pas lconomie de cette apprciation que la
rflexion personnelle mrite dtre vue comme un dialogue avec soi-mme.
341
Ibid. Voir 24-25, o Le Blond prsente une dissertation de mme inspiration. Bien sr,
il peut se permettre sans trop de gne ces pripties, puisquil a pris ds le dbut de son
expos la prcaution, en la rptant ensuite rgulirement comme un refrain, dinsister sur
la souplesse dAristote, qui irait jusqu la contradiction interne : Il y aurait un inconv-
nient srieux rapprocher trop troitement thorie et pratique, chez Aristote et tenter
perptuellement dexpliquer lune par lautre : ce serait en effet prjuger de la cohrence
parfaite, poser en principe laccord de celle-ci avec celle-l. (Ibid., 8) Vouloir sur ce
point une solution parfaitement nette, une distinction bien tranche, serait, dire vrai,
mconnatre les caractristiques de la pense aristotlicienne, beaucoup moins raide quon
ne le suppose gnralement. (Ibid., 55)
342
The ultimate paradigm or model for dialectical relationships is not a flat
contradiction of formal logic but something from the personal human lifeworld,
conversation itself, dialogue about a particular matter, in which each statement by one
Yvan Pelletier

126
pouvons saisir aussi par le fait mme comment lactivit dialectique est essen-
tiellement dialogique
343
. Elle est spontanment le fait de deux interlocuteurs
diffrents parce quelle est double
344
: elle mne de front deux oprations de
natures trs diverses qui doivent toujours saccompagner indissociablement.
Viano a raison : La dialectique a son champ propre dapplication dans le
dialogue, et mme dans la discussion, ou, mieux, la dialectique se rfre
une situation dialogique.
345
Nanmoins, il montre ailleurs quil comprend
les choses comme revers. Cest le besoin inalinable dinterroger sur la
qualit endoxale de chaque proposition qui force le dialecticien transformer
sa recherche en dialogue. Non linverse, comme le voudrait Viano,
lexemple de bien dautres, un peu comme si le dsir mivre dentrer en
dialogue avec son prochain amenait lastuce de prsenter ce quon dit sous
forme de questions, pour lamener participer.
Le dialecticien est toujours engag dans la communication avec une autre
personne. Cest pour cela que les prmisses du syllogisme dialectique
prennent toujours forme interrogative.
346
Toute lactivit du dialecticien tourne autour dune recherche. Un nonc
pose problme : on ne peut en juger immdiatement et on ne dispose pas, du
moins sur le moment, dnoncs antrieurs dune vrit assez vidente pour

interlocutor needs qualification from the other interlocutor's statement in order to move
toward fuller truth. (Ong, Fighting for life, Contest, Sexuality and Consciousness, 32)
343
Inversement, qui ne saisit pas ce besoin irrductible, attach la nature de la matire
endoxale, dun jugement distinct de sa formulation, est expos ne voir dans la demande et
la rponse que des accidents grossiers dune dialectique naissante et classer prhistorique
une dfinition de la dialectique comme puissance de demander et rpondre. Par exemple,
Sichirollo, disserte sur luvre de transformation accomplie certainement par Platon,
peut-tre aussi par Socrate, du concept de dialectique en sa figure dart suprme ou de
science universelle, non dductible videmment de sa formulation primitive comme capa-
cit dinterroger et de rpondre, propre la tradition sophistique, ou socratico-sophistique
(Sichirollo, Storicit della dialettica antica, 191).
344
La dispute dialectique est une uvre commune et doit se passer entre deux
personnes, pour la cause que nous avons dite, quelle procde de ce quon pense (ex his qu
videntur). (S. Albert, In VIII Top., tr. 1, c. 1)
345
Viano, La Dialettica in Aristotele, 39.
346
Ibid., 52.
La dialectique aristotlicienne

127
fonder en eux un jugement irrvocable sur cet nonc problmatique. Cette
situation oblige effectuer deux oprations. Il faut dabord dcouvrir ou con-
cevoir des noncs qui concernent le sujet et lattribut de ce problme, des
noncs o ce sujet et cet attribut entrent en composition avec dautres termes
auxquels ils sassujettissent ou sattribuent. Cette opration requiert lexercice
de tout ce que lintelligence a de qualit cratrice, met en branle tous ses
appuis dimagination et de mmoire pour sortir de son fonds ce qui peut avoir
quelque chance de se dire sur les choses en question. Mais il faut ensuite sou-
mettre un jugement cette production, et trier, choisir ce qui pourrait valable-
ment servir dappui dans lexamen du problme. Cest l que se fait la compa-
raison avec ce quen pensent le commun, le sage, lexpert. Admettent-ils, de
fait, ou admettraient-ils, si on le leur proposait, la composition suggre de tel
attribut avec tel sujet, pour en manifester lessence ou les accidents ? Et l,
dautres qualits sont requises. Cette seconde opration tient davantage du
sens commun, du flair, de lexprience intellectuelle. Cest la diffrence si
grande de ces deux oprations mener de front, et des qualits quelles re-
quirent respectivement, qui rend tellement plus naturel quelles soient con-
fies deux personnes diffrentes
347
. Lune demande : elle suggre que lon
prenne appui, dans la recherche, sur la composition de tel attribut tel sujet.
Lautre rpond : elle apprcie la valeur endoxale de cette suggestion : oui,
tous ou les sages ou les experts disent effectivement cela ; ou : non, ces au-
torits nadmettraient pas cela, ou alors avec beaucoup de rticence, ou encore

347
Tant quon ne saisit pas la ncessit absolue de cette double opration enracine dans
la nature du matriau endoxal, on ne peut voir le dialogue que comme un accident.
Accident superficiel de prsentation littraire, dun enseignement tout aussi bien que dune
recherche. Et mme si lon en vient, comme Schaerer, percevoir que chez Platon, par
exemple, le dialogue a quelque chose de ncessaire, on ne voit pas plus quune ncessit de
choix personnel : Platon fait comme a, lui Tandis que Pascal et Hume conoivent la
forme dialogue comme un artifice destin communiquer plus de vie aux ides exprimes,
celles-ci demeurant toujours le but et la raison dtre de luvre et la discussion obissant
constamment dans sa marche, aux intentions didactiques de lauteur, lequel ne fait que
mettre sous une forme dramatique un discours suivi chez Platon, llment premier cest
le dialogue et llment secondaire, lide, ou, si lon veut, lide na sa signification que
par sa place dans le dialogue: elle nen constitue ni la raison dtre ni le terme. (Schaerer,
La Question platonicienne, 12-13)
Yvan Pelletier

128
avec cette rserve-ci ou cette rserve-l. En somme, dans la situation la plus
naturelle, deux interlocuteurs vont collaborer pour rpondre plus efficacement
deux besoins indispensables, mais irrductibles : labondance des proposi-
tions et leur endoxalit ; et chacun prendra plus proprement la responsabilit
de satisfaire lune de ces deux ncessits
348
. De cette faon, toute
argumentation dialectique est radicalement dialogique, car elle implique tou-
jours ces deux oprations : il ny a pas de mouvement dialectique concevable
sans cette demande, qui amne un nonc lattention de la raison, et cette
rponse, qui le lui fait adopter, ou rcuser, comme fondement pour sa
dmarche. Cest l, toutefois, une chose rgulirement mconnue
349
. On
mjuge de toutes manires le rpondeur dans un dialogue ; cest quil est bien
difficile de distinguer son rle vritable, tout entier vou lapprciation du
caractre endoxal des propositions suggres, de ce quoi il ressemble
extrieurement : un avis dautorit sur la vrit ou sur la fausset de ces
propositions, comme si elle tait connue. Bref, par plusieurs aspects, le
rpondeur ressemble extrieurement au sophiste : 1 Le rpondeur juge, et
juger est proprement lacte de celui qui sait ; or le rpondeur ne sait pas, il
entre en dialogue justement pour sortir de son ignorance ; mais, en jugeant,
mme si cest de lendoxalit quil juge et non de la vrit, il parat agir
comme sil savait. 2 Plus spcifiquement, se rfrer lopinion commune
parat impliquer que lon connaisse lopinion commune. Or do et comment

348
cette racine du dialogue, ancre dans la nature des oprations obliges par la matire
endoxale, on peut bien sr ajouter cette considration plus superficielle, mais non
ngligeable, o beaucoup voient cependant la premire source de la ncessit dtre deux
investiguer : on est plus critique deux, on se satisfait moins facilement de prmisses
insuffisantes. Lesprit mis en mouvement et livr soi seul ne se refuse rien. (Valry,
Varits, IV, 44)
349
Le Blond, ne pouvant concevoir justement lendoxal absolu, ne peut imaginer
linterrogation dialectique quen rapport la mise lpreuve de linterlocuteur. Aussi
nest-il pas tonnant quil paraisse plus sincre en mprisant quen magnifiant la place de
linterrogation. Cette insistance dAristote sur linterrogation manifeste le caractre
formel de la dialectique Mais est-ce l toute la dialectique ? Consiste-t-elle uniquement
dans une mthode dpreuve ? Nous ne croyons donc pas que les remarques dAristote
sur linterrogation rvlent le ct le plus original de sa mthode dialectique, et elles ne
doivent pas conduire en faire rtrcir la notion celle dun art de la conversation ou de
lpreuve. (Le Blond, 24-25)
La dialectique aristotlicienne

129
le rpondeur connatrait-il effectivement lopinion commune sur tous les
sujets ? Il est gnralement rduit une impression, un pressentiment quil a
de ce que serait lopinion commune, pressentiment fond sur laise plus ou
moins grande quil ressent lui-mme pour laffirmation ou la ngation. L
encore, il parat rpondre comme sil savait quelque chose quil ne sait de fait
pas. 3 Facilement aussi, le rpondeur parat sidentifier avec la position
examine, comme si lui-mme la soutenait, puisque son rle est de
sauvegarder tout ce quelle prsente dendoxal. Tout cela fait quon peut,
comme Aristote, propos de la demande et de la rponse, parler, pour les
dsigner, de la premire comme plus caractristiquement dialectique
(8.zzt.z) et de la seconde comme indice ou effet dune proximit avec
la sophistique (z z8z).
En ce qui la concerne, on doit, cause de la proximit de la sophistique, se
trouver davance prpar de manire pouvoir mettre lpreuve non seule-
ment de manire dialectique
350
, mais aussi comme si on savait
351
; voil
pourquoi nous avons donn comme fonction notre tude non seulement celle
ci-haut mentionne, de pouvoir obtenir
352
une raison
353
, mais aussi, au
moment de soutenir une raison, de garder la position de mme manire, par ce
quil y a de plus endoxal possible.
354

350
Comme demandeur.
351
Comme rpondeur.
352
Azziv. Cest un terme typique, qui rend lopration caractristique du demandeur par
son intention la plus prochaine, par son succs. Quand il fait bien son office, le demandeur
obtient, en les demandant, les prmisses dont le raisonnement sera constitu.
353
Ayov. Comme raison en franais, yoz dsigne non seulement la facult, mais
souvent aussi son fruit, la conception issue de cette facult. Le yoz dsigne toujours alors
une conception complexe : tantt une dfinition ou une notification de quelque sorte, pro-
duite en vue de la reprsentation dune nature incomplexe (par exemple, Top., VIII, 7,
160a32 ; 13, 162b37) ; tantt, comme ici, un nonc, soit souhait comme proposition par
le demandeur, soit choisi comme position initiale par le rpondeur, comme cest le cas
quelques mots plus loin ; tantt mme un argument, rendant compte dun progrs du connu
linconnu (voir Top., VIII, passim), quand ce nest pas lensemble du dialogue, la suite
des arguments conduisant la solution du problme (par exemple ibid., 4, 159a19). Je ne
prtends pas quon puisse traduire yoz par raison en tout contexte ; mais on trouverait
prcieux, pour se placer du point de vue dAristote, ou mme de Platon, de disposer dun
mot qui dsigne luvre de la raison sans une restriction immdiate tel de ses actes.
354
Rf. soph., 34, 183b1-6.
Yvan Pelletier

130
On peut aller jusqu prfrer, limitation de Socrate, agir comme
demandeur afin de diminuer le risque de passer pour sophiste, surtout aux
yeux de gens inexpriments. Mais ce serait aller trop loin, et ne pas com-
prendre la fonction du rpondeur, que pousser la rpugnance au point den
faire par nature une intruse dans la dialectique. Cest tout fausser que de ne
pas la voir comme aussi indispensable que celle de demandeur. Pour Auben-
que, par exemple, la dialectique nest pas tant, en effet, lart d'interroger et
de rpondre, que lart dinterroger Car pour rpondre il faut savoir, et la
dialectique ne prtend nous fournir aucun savoir
355
.

En arriver l prcis-
ment en sappuyant sur ce passage des Rfutations sophistiques constitue un
contresens frappant du contexte de ce passage ; car Aristote insiste justement
l sur la prparation du rpondeur, aussi imprative son avis que celle du
demandeur. Aristote donne la ressemblance avec la sophistique et lexemple
de Socrate comme des motifs plus forts pour la bonne prparation du rpon-
deur : lauditeur, ou le rpondeur lui-mme en action, peut confondre ce rle
et son intention avec ceux du sophiste. Il faudra en effet beaucoup de discer-
nement au rpondeur, pour quil se tienne dans les justes limites de cette
prtention savoir (z z8z) qui semble le caractriser. De quoi est-il juge ?
De la vrit de ce qui lui est propos ? Absolument pas, et il ne le prtend pas
non plus. Et le demandeur, sil est correct, ne lui demande pas ce type de
garantie. Le rpondeur ne garantit que le caractre endoxal de la proposition.
Do lui vient son autorit pour ce faire ? Daucun savoir particulier autre que
son exprience rationnelle plus ou moins grande. Il garantit en somme que
la proposition sonne bien son oreille logique. Lui demander plus,
cest abuser de lui. Mais se passer de cette garantie, ce serait sombrer dans le
parfait arbitraire. Qui ne saisit pas cette distinction sexpose, comme plus haut
Aubenque, comme ci-aprs Berti, faire du dialecticien, rduit au seul
demandeur, un agresseur aveugle et sans discernement, et du rpondeur un
pur accident de la dialectique, simple contamination de la sophistique.
Le devoir de celui qui demande est justement la critique, et celui qui
demande ne prtend pas savoir, mais, en tant quil demande, il admet ne pas
savoir ; inversement, le devoir de qui rpond est la partie restante de la dialec-

355
Aubenque, Le Problme de ltre, 275, note 2.
La dialectique aristotlicienne

131
tique, et celui qui rpond, en tant quil rpond, prtend savoir
356
. Maintenant,
comme dit Aristote au terme des Rfutations sophistiques, la dialectique con-
sidre en elle-mme (z` zJt]v) consiste essentiellement en la critique
357
,
cest--dire en le fait dexiger raison comme si on ne savait pas, tandis que son
autre partie, celle qui met en condition de rendre raison comme si on savait,
lui appartient seulement cause de la ressemblance avec la sophistique, cest-
-dire du fait que la sophistique limite, ce qui veut dire accidentellement.
358
Socrate naimait pas rpondre et prfrait agir comme demandeur.
Aristote prcise mme que cest parce quil avouait ne pas savoir
359
. Que
tirer de l ? Que Socrate considrait la rponse comme le rle du mchant ?
comme un rle facultatif ? Pas du tout ! Mais il fuyait loccasion de paratre
sophiste. Platon le reprsente sans cesse la recherche dun rpondeur, en
train de persuader quelquun de jouer cet indispensable rle, conscient quil
ny a aucun progrs dialectique sans rpondeur et plein de reconnaissance
pour quiconque accepte de rpondre
360
. La conception que lui prte Platon,
sur le rle du rpondeur, un moment o il sapprte le jouer lui-mme, est
bien loin de la feinte dun savoir dfinitif. Il admet ignorer et ne se prononcer
que daprs certaine opinion ou impression, tout prt rectifier, si on lui
suggre mieux.
Je vais donc parler seul et exposer ce quil men semble moi. Mais, si je
vous semble maccorder des propositions non conformes la ralit, il faut
contreproposer et me rfuter. Car, ce nest pas en prtendant dj le
savoir que j e vais dire ce que j e vais dire : au contraire, je mne avec
vous une recherche commune. Aussi, si mon objecteur parat tenir quelque
chose, je serai le premier concder.
361

356
Bien sr. Mais savoir quoi ? L est toute la question. Savoir de science que la proposi-
tion demande est vraie ou fausse ? Absolument pas ! Savoir si elle rpond aux exigences
dune proposition endoxale ? Cela, oui, et un degr divers selon son exprience ration-
nelle plus ou moins dveloppe.
357
Je reviendrai au chapitre suivant sur cet autre contresens qui rduit toute la dialectique
profitable la probatoire.
358
Berti, 42 ; cest moi qui souligne.
359
Rf. soph., 34, 183b8.
360
Jenqute et je formule des demandes, et jai une norme gratitude pour qui
rpond. (Hippias mineur, 372c)
361
Gorgias, 506a.
Yvan Pelletier

132
On peut concevoir quune personne mne elle seule toute lenqute
dialectique. Le fait est mme frquent. Mais lenqute reste alors virtuelle-
ment un dialogue, puisque la raison doit encore ce moment satisfaire aux
deux offices et, tour tour, se demander et se rpondre elle-mme. Ce nest
pas pour rien que tant dauteurs se sont complu se reprsenter la rflexion
personnelle comme un dialogue intrieur
362
. Mme extrieurement dailleurs,
ce dialogue peut, tout en satisfaisant la description et aux rgles aristotli-
ciennes, prendre des formes trs varies, assez loignes de la succession
strotype questions-rponses que se reprsentent trop souvent les lecteurs
des Topiques, la manire de cette ponctuation de vz., de vc yz, de ivy-
, de vc zv ov et de az yz o, qui parat le seul office du rpondeur
dans certains dialogues platoniciens, tel point que lun de mes tudiants,
lhumour froce, sest plu lappeler lacquiesceur doffice. De fait, Aris-
tote parle un peu comme sil en tait toujours ainsi. Cela est indispensable
pour arriver crire un trait : il lui faut dcrire les oprations et en fournir les
rgles dabord en visant la situation la plus simple. Tout transmetteur dart
procde ainsi. Platon fait un peu de mme, dans la mesure o ses dialogues
cherchent enseigner comment discuter, et non filmer la ralit vivante
dun dialogue naturel. Mais un dialogue vivant se prsente trs diffremment
en surface. Radicalement, il y a toujours des demandes, qui constituent des
suggestions de propositions, et des rponses, qui reprsentent lapprciation
de ces suggestions au point de vue endoxal. Mais, sur le terrain, qui
demande ? qui rpond ? et comment le font-ils ? Dans une infinie varit. Le
rpondeur du dbut devient vite le demandeur, puis de nouveau change de
rle
363
; le demandeur assiste le rpondeur dans son rle et vice versa
364
; le

362
Hence the self-evidence to Plato of the definition of thinking as the dialogue of the
soul with itself (Tht. 189E ; Sph. 263E) (Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 83)
363
Voir Protagoras, 338c-d : Si Protagoras ne veut pas rpondre, quil demande et moi
je rpondrai, et je tenterai de lui montrer comment je dis quil faut que le rpondeur
rponde. Et aprs que jaurai rpondu autant quil voudra demander, qu son tour pour moi
il soutienne la position de pareille faon (.v otoz zo: yov Joozta oo.az).
364
Voir Sophiste, 241d ; Protagoras, 330c. Le demandeur impose souvent au rpondeur
la position pour laquelle opter initialement : Que qui aime est plus malade que qui naime
pas, voil ce que je te donnerai supposer (8oa oo. Jot.zoz.). (Phdre, 236b)
La dialectique aristotlicienne

133
mme joue les deux rles pour un temps, durant lequel lautre devient simple
spectateur et auditeur
365
; les deux remplissent le mme office, vis--vis un
interlocuteur imaginaire
366
; le demandeur fait plusieurs suggestions de suite,
en un discours plus ou moins long, et peut mme livrer toute son
argumentation avant que le rpondeur la reprenne pour en apprcier chaque
lment. La varit est indfinie, quant ce partage concret des rles
367
.
Toutes ces situations dialogiques se trouvent illustres dans les dialogues de
Platon, tout strotyps quils paraissent au lecteur inexpriment. Les
interlocuteurs que met en lice Platon ne manquent pas, presque chaque fois,
de marquer les avantages et les inconvnients propres chaque procd de
surface
368
. On voit souvent celui qui veut tromper prfrer les longs discours,
o le rpondeur risque plus facilement de laisser passer quelque proposition
inacceptable, et Socrate tenir la conversation, plus propice au rle de
gardien qui caractrise le rpondeur
369
. De mme, le Gorgias nous prsente
une belle page o Callicls, fatigu de rpondre, voudrait voir Socrate remplir
les deux offices. Socrate accepte, mais non sans souligner le danger de ce
procd ; Socrate invite donc fortement Callicls et toute la compagnie
jouer intrieurement le rle du rpondeur, pour plus de sret, mme sil sera
seul, temporairement, exprimer haute voix les rponses.

365
Voir Gorgias, 505d.
366
Voir Hippias majeur.
367
Cest ainsi encore que tous deux peuvent aussi collaborer comme rpondeurs, devant
des demandes et attaques qui vont assez de soi pour navoir pas besoin que quelquun
dautre les formule, comme ltranger et Thtte, dfenseurs dune dfinition du sophiste
contre des attaques dinspiration parmnidienne (voir Sophiste, 241ss.).
368
Voir Protagoras, 334ss.
369
The dialectician's words are always arranged in the discontinuous form of conversa-
tion, as opposed to the continuous oral harangue and the written discourse. The Protagoras
strongly deprecates long speeches; Letter VII and the Phaedrus strongly deprecate writing
philosophy down. Plato was so absolutely certain, throughout his life, that the supreme
method has its being only in conversation, that he could name it from this fact: 'dialectical'
method means conversational method, and he represents an opponent of philosophy as
calling it whispering with three or four boys in a corner (Grg. 485D). (Robinson,
Plato's Earlier Dialectic, 77)
Yvan Pelletier

134
Callicls. Ne pourrais-tu pas, toi seul, faire tout le dialogue, en te
faisant les demandes toi, et en te rpondant toi (] zyav zt ozctov ]
io.vzvoz ozct) ?
Socrate. Pour que marrive le dit dpicharme, que ce qui demandait
tantt que deux hommes lexpriment, jarrive le dire moi tout seul ! De
fait, il risque bien den tre forcment ainsi. Si cependant nous procdons de
la sorte, je pense quil nous faut tous rivaliser pour discerner entre ce qui est
vrai et ce qui est faux, sur lobjet de notre discussion. Car ce nous est un bien
commun (o.vov iyzv) que cela devienne manifeste. Je vais donc parler
seul et exposer ce quil men semble moi. Mais, si je vous semble
maccorder des propositions non conformes la ralit (] t vtz), il faut
contreproposer et me rfuter. Car ce nest pas en prtendant dj le
savoir que j e vais dire ce que j e vais dire ; au contraire, j e mne
avec vous une recherche commune (_ta o.v z` Jav). Aussi, si
mon objecteur parat tenir quelque chose, je serai le premier concder.
370
On peut mesurer, aprs cela, combien est superficielle la distinction,
dans lexercice de la dialectique, dune mthode par questions et rponses,
dite socratique, dune mthode par arguments, dite scolastique, et dune m-
thode commune, dite vulgaire ou informelle
371
. Une telle division ne touche
que la prsentation tout fait extrieure. Elle procure mme une ide fausse
de la ralit cache sous les apparences extrieures, dans la mesure o elle
donne limpression que la prsence de demandes et de rponses, de mme que
celle darguments, est facultative, objet de simple prfrence arbitraire
372
.
Cest seulement leur prsentation avec lapparence grammaticale manifeste
de questions, de rponses et darguments qui est facultative. Mais il ny a
aucun progrs dialectique que ce soit sans demandes, rponses et arguments.
En dautres mots, personne ne peut discuter sans user de propositions avec
une certaine conscience quelles sont invidentes en elles-mmes et requi-

370
Platon, Gorgias, 505d-506a.
371
Voir supra, 112, note 313.
372
Cest la premire impression qui se dgage aussi, par exemple, quand ltranger ou
Socrate et quelque sophiste sont choisir le mode de leur discussion : longs discours ou
demandes et rponses brves ? Voir Sophiste, 217c ; Protagoras, 334e-335a. Mais, ds que
la question est dbattue, du choix entre discours et dialogue, Socrate tient tellement au
dialogue quon sent bien quil voit sous cette affaire de prsentation extrieure quelque
chose de plus fondamental pour lexamen dun problme. Voir Protagoras, 334c-338e.
La dialectique aristotlicienne

135
rent lappui dune autorit extrieure ; sans que cet appui nait t accord
quant aux propositions choisies ; sans viser, sur le problme abord, un
jugement qui surgisse comme une consquence de la composition des
propositions dabord juges endoxales. Le dialogue, ainsi compris dans sa
facture la plus essentielle, ne se conoit pas comme un caprice ou comme une
mode passagre du dialecticien. Il est indissociable de son activit et lon
comprend quil soit all de soi, pour Platon, Aristote et leurs disciples imm-
diats, de nommer puissance de dialoguer la qualit qui habilite la raison
mener une enqute en scrutant les opinions les plus rpandues.
Cest juste titre que la mthode qui a cette nature sappelle dialectique si,
comme cest le cas, dialectique vient de dialoguer (z y ] 8.zzt.] io
toc 8.zzyzoz.) et que dialoguer se fasse par demande et rponse (to 8z
8.zzyzoz. zv zat]oz. tz z: io.oz.). Le demandeur demande sur
tout ce qui est propos par le rpondeur
373
et raisonne toujours en partant de
ce quon concde sa demande. Dans la mesure o il sessaie raisonner sur
tout ce qui lui est propos, il ne pourra raisonner seulement partir de choses
vraies. Car tout ce qui lui est propos nest pas vrai mme les opposs
viennent tre proposs; par exemple : que le plaisir est un bien, et au
contraire qu il nest pas un bien ; et que lme est immortelle, et au
contraire qu elle nest pas immortelle ; or, il est impossible que les opposs
soient tous deux vrais. Et ce qui nest pas vrai nest pas de nature se conclure
de choses vraies. En effet, tout ce quon montre par des choses vraies est vrai.
Dans la mesure, donc, encore, o on part des choses concdes en rponse
des demandes, on se sert dendoxes (z` oov 8` zc 8. tav z tav za-
t]ozav ocyaoczvav, 8.` zv8av). Ce sont, en effet, les endoxes et les
croyances (t zv8oz z: .zv) quaccordent et concdent les rpondeurs.
Or, tous les endoxes ne sont pas aussi proprement vrais Aussi la dialectique
tient-elle son essence dans le fait de raisonner non de choses vraies, mais
dendoxes. Cest pourquoi, ceux qui ltendent une autre signification nuti-
lisent pas proprement le nom de la dialectique.
374
C. La dialectique, facult dinvestigation
On se reprsente spontanment le savant comme un homme grave, taci-
turne, rserv, et le dialecticien, au contraire, comme trs volubile. Ce nest
pas sans raison. Le savant se propose des conclusions vraies et les appuie sur

373
Sa position initiale.
374
Alexandre, In Top., prooemio, 3, 7-24.
Yvan Pelletier

136
des prmisses vraies, premires, ncessaires, propres. Ces exigences multiples
rduisent considrablement son champ daction et de parole. Ds quon sort
de ce qui est avr, ds quil ne dispose pas sur le moment dun principe
absolument sr, il devient muet, il est comme billonn. Ce nest pas le cas du
dialecticien. Comme celui-ci prend son appui dans lexprience rationnelle,
dans les conceptions dj formes et devenues plus ou moins familires, la
ralit ne le concerne pas directement et, par consquent, il nest pas tenu
absolument ne regarder que la vrit. Il est assez indpendant des choses
pour tre ouvert, au dpart, aux deux parties dune contradictoire. Il ne prend
appui sur un nonc quaprs lavoir demand, quaprs avoir obtenu lassen-
timent commun son sujet. Aussi se trouve-t-il plus libre pour formuler nim-
porte quel nonc, quitte, ensuite, le questionner pour le trouver ou endoxal,
ou paradoxal, ou problmatique. Cest pourquoi la dialectique est si naturelle-
ment et profondment investigatrice. Cest le besoin dinvestiguer qui la fait
natre ; la matire o elle sexerce se prte investigation indfiniment ; lin-
vestigation est lacte qui la dfinit le mieux. Elle est, dit Aristote, zztzo-
t.]
375
. Il ny a rien quelle ne puisse se proposer dexaminer, aucune
conclusion pour laquelle elle soit inapte chercher des prmisses
pertinentes
376
. Cela dcoule directement de sa nature demanderesse
377
. Si elle
ne peut adopter un nonc quen sollicitant lopinion commune son sujet,
elle est par cela mme apte interroger sur tout ce qui snonce. Pour plus de
clart, cependant, il faut distinguer comme un double niveau dans ses
requtes. La premire demande prsente est notablement diffrente de toutes
celles qui suivent. Car, le dialecticien nest pas ds cette demande lafft de

375
Voir Top., I, 2, 101b3.
376
condition, bien sr, quil y ait quelque obscurit dissiper. Le dialecticien correcte-
ment dispos ne cherche pas des prmisses pour conclure ce qui va parfaitement de soi.
Tout nest pas poser comme problme dialectique Personne ne poserait en problme
ce qui est manifeste tous ou la plupart, puisque cela ne comporte pas de difficult.
(Top., I, 10, 104a5-7) Mais, encore l, ce nest pas en raison de quelque limite du pouvoir
investigatif du dialecticien. Cest par manque de besoin, par manque dobjet investiguer.
Car, tout prendre, le dialecticien peut faire porter son investigation sur ce quil y a de plus
vident : son pouvoir investigatif lui donne mme accs aux principes de toutes les
mthodes (Top., I, 2, 101b3-4).
377
J 8z 8.zzt.] zatt.] zot.v. (Rf. soph., 11, 172a18).
La dialectique aristotlicienne

137
prmisses endoxales, dides admises. Au contraire, son premier mouvement
est de se fixer sur un problme, sur un objet dinvestigation. Ce sera de
prfrence un nonc dont aucune des contradictoires ne commande de
prdilection dans le commun, ni chez les sages, ni chez les experts. Quelque
chose que personne naffirme ni ne nie, mais devant quoi tous restent
pantois : Un problme dialectique, cest une considration portant sur ce
quon ne trouve endoxal ni dune manire ni de lautre.
378
Ou alors, on
retiendra, comme objet dinvestigation, un nonc dont la situation revient
la prcdente, en raison dune espce dquilibre qui stablit entre lautorit
ou les arguments de ceux qui penchent vers lune et de ceux qui penchent vers
lautre des deux contradictoires :
Un problme dialectique, cest une considration portant sur ce quant
quoi aucune des contradictoires ne tient lieu dendoxe ou sur ce quant quoi
cest le contraire qui tient lieu dendoxe chez les sages et chez la plupart, ou
de chacun chacun l'intrieur de chaque groupe
379
; [] fait aussi problme
ce sur quoi il existe des raisonnements contraires.
380
La premire demande du dialogue, proprement parler, porte donc sur
un nonc dont les contradictoires se tiennent dans lopinion comme en qui-
libre. Aussi la rponse va-t-elle comporter quelque chose dun peu arbitraire :
entre une affirmation et une ngation qui, en principe, nattirent pas
davantage lassentiment quelles ne le repoussent, le rpondeur va prfrer
celle que son flair lui dsigne comme ventuellement plus parente avec les
conceptions familires, plus dfendable en regard delles
381
. Tout de suite

378
Top., I, 11, 104b1-4. Un nonc dont ni lune ni lautre contradictoire nest endoxale.
379
Ibid., 104b1-5.
380
Ibid., 104b12. Il faut quil en soit ainsi pour quun nonc amorce une recherche. Car
lnonc qui obtient lassentiment ne fait pas problme, il a au contraire office de prmisse.
Si lon tombe d'accord sur quelque chose, cette chose rend le dialogue inutile. (Auben-
que, Le Problme de ltre, 294)
381
Strictement, il y a quelque chose de contradictoire dclarer problmatique la
composition dun attribut un sujet parce quaucune des parties de lnonc nattire
davantage la raison, pour ensuite faire choisir comme position examiner et dfendre la
partie que son flair dsigne la raison comme plus dfendable. Cest quen ralit, la
situation nest pratiquement jamais aussi extrme ; il se trouve peu prs toujours que lune
des parties du problme est plus sympathique que lautre. Mais la limite, si le problme
rpondait parfaitement la dfinition dun problme, le rpondeur devrait choisir la
Yvan Pelletier

138
aprs, le dialogue passe un autre niveau dinterrogation. Car il va sagir,
pour le demandeur, de produire le plus possible de propositions qui, la fois,
emportent le mieux lassentiment du commun et des sages, et permettent de
conclure de manire discerner si, effectivement, la contradictoire du
problme dabord choisie par le rpondeur constitue la meilleure opinion
tenir sur le sujet. Alors, il ne sagira plus du tout, pour le rpondeur, de rpon-
dre arbitrairement ; il lui faudra au contraire juger correctement de ce qui
saccorde effectivement avec lautorit commune. Voil deux niveaux trs
diffrents dans la demande, comme le dit Aristote lui-mme, indirectement,
en signalant quautre et autre est la faute du rpondeur, sil rpond mal en un
cas ou en lautre : Car sans doute est-ce une faute diffrente de poser en
premier ce quil ne faut pas et de ne pas garder comme il convient ce qu'on a
pos.
382
On voit comment cet aspect demanderesse (zatt.]) prpare la
dialectique constituer une universelle via inventionis
383
. Car, si elle a
toujours besoin, pour avancer, dinterroger sur chacun de ses principes, elle
peut aussi, au premier stade de son questionnement, interroger sur nimporte
quel problme ventuel et faire de nimporte laquelle de ses contradictoires

position dfendre de manire tout fait arbitraire, si ce nest quil tendrait plus
spontanment dfendre la contradictoire affirmative.
382
Top., VIII, 4, 149a22-24. Encore une fois, il ne sagit pas l dun caprice aristotlicien,
mais dune observation communment reue de la situation dialogique. On trouve, par
exemple, exactement la mme vue chez Platon, manifestement concrtise dans beaucoup
de ses dialogues, comme en tmoigne Robinson : In Plato's early dialogues, (Socrates) is
always putting to somebody some general question, usually in the field of ethics. Having
received an answer (let us call it the primary answer), he asks many more questions. The
secondary questions differ from the primary one in that, whereas that was a matter of real
doubt and difficulty, the answers to all these seem obvious and inescapable. Socrates
usually phrases them so that the natural answer is yes; and if you say anything else you are
likely to seem irrational or at least queer. In other words, they are not so much requests for
informations as demands for an assent that cannot very well be withheld. (Robinson,
Plato's Earlier Dialectic, 7 ; cest moi qui souligne)
383
La dialectique nest pas seulement une discipline de cohrence dans le langage, ou
un simple inventaire des opinions, mais bien une mthode de trouvaille. (Le Blond, 46)
Aussi chez Platon : Le dialogue platonicien se prsente ainsi comme une recherche de la
vrit selon une mthode qui consiste dans lapplication du logos, cest--dire de la raison
critique une srie dopinions qui ne sont pas, du point de vue de Platon, de valeur gale.
(Lafrance, 38)
La dialectique aristotlicienne

139
son objet de recherche. Essentiellement dialectique et demanderesse, la
qualit qui habilite la raison prendre appui dans les conceptions endoxales
est aussi essentiellement sceptique, pourrait-on dire, en la dnommant daprs
son intention oblige, telle que la nomment trs souvent Aristote et Platon :
une oz.z, une investigation, une recherche. Bien plus, cette nature
profondment sceptique et investigatrice de la dialectique revt une tournure
qui fait comprendre pourquoi ce terme sceptique a pu revtir, en franais, la
nuance pjorative dune incrdulit tout crin. Car cest de faon permanente
que la dialectique est investigatrice. En effet, en tant que dialectique, jamais
elle ne met la main sur un argument qui tranche dfinitivement la demande-
problme
384
. Car chaque proposition quelle invoque, quelque large que soit
lautorit qui la garantisse, reste toujours en dehors de lvidence et, pour
autant, perue comme contingente. Toujours, mme si la raison incline tout
entire vers une partie de la contradiction , cest avec la crainte de
lautre
385
. Or cette crainte, jamais absente de la prmisse, se transmet
invitablement la conclusion et laisse toujours la raison dune certaine faon
sceptique et comme en suspens au beau milieu de son investigation. Encore
une fois, cet tat dinvestigation permanente
386
est leffet inalinable de
prmisses endoxales. Comme, par ailleurs, toute cette situation est le lot de la
raison bien plus habituellement que la dmonstration, Aristote aime qualifier
le processus dialectique de oy.v, de rationnel
387
. On parle diffremment,

384
La dialectique est incapable dtablir elle seule la vrit dune proposition la
dialectique, faute dun savoir rel, ne pouvant dcider de la vrit ou de la fausset des
prmisses de largumentation. (Aubenque, La Dialectique chez Aristote, 11) Linten-
tion du dialogue nest donc pas la communication de vrits dfinitives, dduites de pr-
misses certaines, mais le cheminement progressif de lesprit vers la connaissance de
lIde. (Lafrance, 38)
385
S. Thomas, In Post. Anal., promio, #6.
386
Robinson caractrise par des termes fort apparents la mthode dialectique platoni-
cienne : The general nature of Plato's hypothetical method may, therefore, be suggested
by the words hypothesis, deduction, consistency, provisionality, approximation. (Plato's
Earlier Dialectic, 109 ; cest moi qui souligne)
387
Le terme ultime auquel linvestigation de la raison doit conduire est lintelligence
des principes ; cest en rsolvant en elle que nous jugeons. Certes, quand cela se produit, on
ne parle pas de processus ou de preuve rationnelle, mais de dmonstration. Quand,
cependant, linvestigation de la raison ne conduit pas jusqu ce terme ultime, mais sarrte
Yvan Pelletier

140
bien sr, quand on sous-estime assez la difficult de la dmonstration scienti-
fique pour, comme jy ai fait allusion dj
388
, y voir laffaire dune simple
dcision, dune bonne volont qui ncessiterait seulement quon sache en
gnral comment dmontrer. On croit alors que la dmonstration proprement
dite occupe tout le temps consacr ltude par le philosophe ; on cherche
ensuite, pour sauver la dialectique, comment elle pourrait sintgrer la
production de la dmonstration mme ; et lon croit quAristote la mprise,
chaque fois que, pour la distinguer de la science, il souligne la ncessit o
elle se trouve de demander ses principes. Cest dans cet esprit quon peut
comprendre ces propos dsenchants de Brunschwig:
Le dialogue ne semble pas tre, pour Aristote, au cur de la vocation de
lanimal raisonnable ; gagner lassentiment de lautre nest en principe ni la
fin suprme de la pense, ni mme le moyen privilgi datteindre cette fin ;
laccord de linterlocuteur nest pas pour elle la condition dun progrs, mais
le risque, peut-tre invitable, dun freinage. En se mettant en situation de dia-
logue, lesprit substitue la juridiction des hommes la juridiction des choses,
la question que ten semble ? la question quen est-il ? . En sollicitant
lapprobation dautrui, il sest mis en posture de ne rien pouvoir faire sans
lavoir obtenue, le oui et le non nont dsormais plus pour lui le sens du vrai et
du faux, mais celui de laccept et du refus. Il est entr dans le rgne htro-
nome de lopinion.
389

La dialectique est donc fondamentalement ozt.], sceptique. Cette
assertion signifie la fois que, par essence, elle est parfaitement capable din-
vestiguer, de mener une recherche sur quelque problme que ce soit, et

en pleine investigation (sistitur in ipsa inquisitione), savoir quand, pour linvestigateur,
reste encore ouverte une voie aux deux parties de la contradictoire, et cela arrive quand
on procde par des raisons probables, qui sont de nature produire opinion ou croyance,
mais non science alors, on parle de processus rationnel, par opposition avec la
dmonstration. Et on peut procder rationnellement de cette faon en nimporte quelle
science, de manire, partir des conceptions probables, prparer la voie aux conclusions
ncessaires. (S. Thomas, In Boetii de Trinitate, q. 6, a. 1, c. ; cest moi qui souligne).
388
Voir supra, 35, 56, 105. Brunschwig apporte lappui quatre passages dAristote :
Top., VIII, 1, 155b10-16 ; Rf. soph., 10, 171a38 11, 171b2 ; Prem. Anal., I, 1, 24a22-25 ;
Sec. Anal., I, 11, 77a32-33 ; et chacun de ces textes, effectivement, ne fait que souligner
laspect demanderesse de la dialectique.
389
Brunschwig, xi.
La dialectique aristotlicienne

141
quelle nest mme capable que de cela uniquement
390
. Non pas quelle soit
parfaitement incrdule et ne se prononce daucune faon, comme le sceptique
malveillant de la langue franaise contemporaine
391
. Elle adhre avec beau-
coup de force aux opinions que le commun lui fournit comme principes et aux
conclusions quelle leur rattache. Mais elle garde toujours assez de crainte
leur endroit pour demeurer prte rouvrir le dbat sur demande. Aussi le
dialecticien peut-il affirmer, plus tymologiquement, la manire de Sainte-
Beuve : Je suis certes un sceptique rsolu, et, par sceptique, jentends
examinateur autant que douteur.
392
Cest cause de cette totale
incapacit
393
, pour le processus dialectique, de sortir dfinitivement de son
tat dinvestigation, quAristote doit, ft-ce au bout de la discussion la plus
apparemment exhaustive, prter au dialecticien comme un flair spcial,
dheureuses dispositions de raison autres que dialectiques, pour quil puisse
accder au niveau de la connaissance de la vrit. Le dialecticien, dit-il, ne
fait pas connatre strictement la vrit. Mais il procure un instrument prcieux
celui quelle intresse. En effet, quand il a accompli, lui, tout ce quil
pouvait faire, savoir prsenter tous les arguments endoxaux en faveur et
lencontre de la position, il ne reste plus qu juger si cest elle, ou sa
contradictoire, qui dit vrai. Mais ce jugement, ce nest pas le dialecti-
cien qui le porte. Du moins pas en tant que tel. Cest, plus gnralement,
lhomme dou dune saine intuition, cest celui dont le flair le porte
naturellement aimer le vrai.
En vue de la connaissance et de lintuition philosophiques, ce nest pas
quun petit instrument que de pouvoir et mme davoir dj embrass dun
coup dil ce qui sensuit de lune et lautre supposition ; car il ne reste plus
qu adopter correctement lune delles. Toutefois, pour effectuer un choix de

390
Socrates and the sophists seem then to agree on one point: questioning, by itself,
cannot be used to bring to light knowledge of what is in question; at best, it shows for
Socrates at least, that what is in question remains so. (Meyer, 284)
391
Le sceptique, qui ne croit rien, na plus de base pour tablir son critrium, et par
consquent il se trouve dans limpossibilit ddifier la science ; la strilit de son triste
esprit rsulte la fois des dfauts de son sentiment et de limperfection de sa raison.
(Claude Bernard, Introduction ltude de la mdecine exprimentale, I, 2)
392
Sainte-Beuve, Correspondance, t. II, p. 340.
393
Voir supra, 41, 102.
Yvan Pelletier

142
cette nature, il faut tre heureusement dispos, et la disposition heureuse
devant la vrit (] z` i]z.zv zJc.z), cest de pouvoir correctement
adopter le vrai et viter le faux. Cest l prcisment ce que les gens naturelle-
ment bien dous peuvent faire ; comme, en effet, ils aiment et dtestent avec
justesse ce quon leur apporte, ils jugent avec justesse du meilleur.
394


394
Top., VIII, 14, 163b9-16. Voir supra, 41.

Chapitre IV
LATTAQUE
La recherche rationnelle, pour Aristote, trouve sa voie naturelle dans la
dialectique. De plus, cest le dialogue, entendu comme tissu de demandes et
de rponses endoxales, qui fournit lhabitat o sexerce la facult dinvestiga-
tion dont procde cette recherche
395
. Mais dans quelle mesure ce dialogue se
fera-t-il dbat, polmique ? Pourrait-on changer le dialogue dinvestigation
dialectique en une occupation paisible ? Ou lagressivit qui anime les inter-
locuteurs et les porte transformer toute recherche en affrontement est-elle
aussi indispensable et invitable que sa constance le laisse anticiper ? La
tradition a-t-elle raison de traduire 8.zzyzoz. par disputari et par discuter,
plutt que par dialoguer, plus doucereux
396
. Cette agressivit est-elle un
simple effet de la mauvaise volont de trop dinterlocuteurs ou reflte-t-elle
un aspect essentiel de la dialectique ?
A. Une situation naturellement conflictuelle
La violence nest pas spontanment sympathique, et on est fortement
tent dlaborer une mthode de recherche exempte de conflit. Le conflit,
surtout sur le plan rationnel, parat facilement issu dune situation de faiblesse
et, par consquent, voisin dun constat dchec dans une recherche commune.
Aussi chacun propose-t-il sa manire de lcarter. Viano attribue donc
Aristote, dans ses Topiques, lintention de rejoindre, sous les conventions
linguistiques, assez imparfaites et superficielles pour laisser place une
incohrence gnratrice de conflit, des relations constantes surgies des choses

395
Le rgime proprement humain du discours est le dialogue. (Aubenque, La Dialec-
tique chez Aristote, 17)
396
Platon dsigne linterlocuteur comme livt.zyav, le contradicteur. Voir Protagoras,
335a.
Yvan Pelletier

144
mmes. Pour autant que lon y parviendrait, croit Viano, aucun conflit ne
serait plus redouter entre deux interlocuteurs.
Lunique garantie dobtenir un discours priv de conflits et de lacunes
consiste en lusage exclusif des structures et des relations de compatibilit,
dincompatibilit et des implications quelles engendrent, en se coupant des
conventions linguistiques qui peuvent masquer les structures constantes et
contrevenir aux relations autorises par elles.
397
Viano affirme que, dans les Topiques, en voulant rgler la discussion,
Aristote a si bien rejoint ces structures constantes inhrentes aux choses quil
est abouti un langage et un procd de recherche assez model sur les
choses pour neutraliser toute possibilit dincohrence, donc de conflit. Par l,
la discussion est devenue chose inutile, hors dordre. Cest leffet que Viano
prte la dcouverte des lieux touchant les genres et les espces.
Aristote, parti du problme des rgles qui dirigent la discussion et qui
rendent possible une conclusion claire et significative de la comptition dia-
lectique, a fini par avoir recours un langage qui ft mme dnoncer la
ralit dans ses structures constantes et dans son ordre, sans lacunes ni con-
flits. Au livre II des Topiques, ct des lieux sur les relations, que nous
avons mentionns plus haut, apparaissent aussi des lieux sur les genres et sur
les espces. Ceux-ci constituent le centre dun des noyaux les plus importants
de toute luvre ; et cest proprement en relation aux genres et aux espces
quon vient configurer lidal annonant le langage qui constitue lissue
laquelle tend toute la recherche aristotlicienne. un certain point, lidal du
discours parfait, de celui qui vainc dans toutes les comptitions, qui rsout le
rapport de discussion, devient le discours qui nonce lorganisation ncessaire
des genres et des espces. Mais ce point, le rapport de discussion est lui-
mme annul.
398
Cest l cder la tentation, toujours forte, de simplifier outrance la vie
de la raison. Plutt que de chercher comment sarticulent les diffrents mou-
vements ncessaires la raison, comment sentraident ses instruments, on
voudrait toujours dcouvrir quun seul mouvement est le bon, le meilleur,
quil suffit en toutes circonstances, et quun seul instrument, le plus parfait,
limine le besoin de tous les autres. Bref, on aime imaginer que la raison

397
Viano, La Dialettica in Aristotele, 44.
398
Ibid., 44-45 ; cest moi qui souligne.
La dialectique aristotlicienne

145
sinstalle, dun coup et une fois pour toutes, sur le plan du discours scien-
tifique. Finis alors le doute, la prcarit, lincohrence ; finie aussi la discus-
sion. Et, encore une fois, prime la logique du dialogue et de la discussion.
Une fois admise la possibilit de parvenir un accord, sur les questions
dimportance majeure, sans discuter, mais en utilisant seulement lil solitaire
de lesprit, une logique de la discussion risquait de demeurer prive de toute
raison dtre.
399
Mais cest l oublier les proprits attaches de toute ncessit la
matire dont se nourrit le dialecticien. Or, cest cause de la nature de cette
matire quon est premirement conduit discuter. Non par simple mala-
dresse ou mconnaissance dun mieux-faire.
1. Incohrence naturelle de la matire endoxale
Cest comme une consquence de la nature profonde de la matire endo-
xale que nat lobligation de discuter. La matire endoxale, on ne le rappelle
jamais assez, saccrot par une conformit de la raison non pas directement
aux choses, mais sa propre inclination spontane, manifeste dans la ma-
nire dont, le plus gnralement chez tous ou la plupart, chez les sages,
chez les experts elle se reprsente les choses. De l vient dabord, comme
on vient de lexpliquer, le besoin, en plus de produire dventuelles pr-
misses, de les valuer en regard de lautorit dont elles se rclament : do
demande et rponse, et donc dialogue. Une technique de ce genre est une
technique ncessairement dialogique.
400
Une autre consquence sensuit en-
core, tout aussi invitablement, de cette origine rationnelle de la matire
endoxale : une certaine indiffrence aux choses, une espce dindpendance
en face de la vrit : un nonc parfaitement endoxal est capable dtre faux ;
la matire endoxale est faillible. Ceci admis et comment ne pas lad-
mettre ? il faut invitablement se rsigner ce fait : le monde des opinions
admises nage dans une profonde incohrence. Les raisonnements se tirent
des endoxes ; or bien des choses endoxales sont contraires lune lautre .
401


399
Ibid., 52.
400
Ibid., 57.
401
Rht., II, 25, 1402a33-34.
Yvan Pelletier

146
Viano reconnat bien quelque chose en ce sens : Rien, en fait, ne garantit
que les opinions, organises travers les lois du syllogisme, se prsentent
comme un tout cohrent.
402
Mais il faut aller plus loin : il est certain, et
mme inluctable, que, sur nimporte quel sujet, les noncs endoxaux consti-
tuent un magma dont les lments ont un rapport trs ingal la vrit. Ds
quil devient entendu que le faux, mme de manire limite, peut avoir droit
de cit, lincohrence est invitable : le faux ne peut pas saccorder toujours
avec le vrai. De plus, du faux tout sensuit : tantt des conclusions vraies,
tantt des fausses. Cette incohrence, dj invitable au niveau des principes
premiers et immdiats, se transmet et se multiplie infiniment au niveau des
conclusions. Aussi se trouve-t-on forcment, en voluant sur une base
endoxale, dans la situation que nimporte quelle position possde dans le
fonds endoxal des prmisses pour ltablir et dautres pour la dtruire. Il est
toujours loisible de produire des arguments pour et des arguments contre.
Cest pourquoi Aristote ne regarde pas comme un rsultat de la seule argu-
mentation le fait que lon en arrive opter pour laffirmative ou la ngative
du problme quand, la fin, on fait le choix de lopinion tenir. Dans ces
conditions, en effet, largumentation se prsente plutt comme le processus de
maturation dune intuition finale, attribue par Aristote, on la vu, un flair
issu dheureuses dispositions naturelles
403
. On saisit aussi un autre motif pour
lequel ce processus se ralise plus facilement dans un dialogue. Il est plus
naturel deffectuer deux cette ncessaire production et valuation des
arguments pour et contre la supposition (Jzo.z) examine. Il est tellement
tentant de prfrer lune des contradictoires, dj avant lexamen, et de sy
identifier, que cela devient difficile de produire, soi tout seul, les arguments
dans les deux sens : on argumente mal contre soi. deux, on est moins vite
satisfait
404
.

402
Viano, ibid.
403
Voir Top., VIII, 14, 163b12-16. Voir aussi supra, 41, note 115.
404
Alors que la pense solitaire risque de sgarer ou de se satisfaire trop vite, les objec-
tions de linterlocuteur sont, en mme temps quun moyen de contrle, un aiguillon, qui
pousse le discours en avant. (Aubenque, La Dialectique chez Aristote, 11)
La dialectique aristotlicienne

147
2. Le caractre naturellement destructeur de la matire endoxale
Cet enchanement de consquences origine rationnelle, indpendance
des choses et de leur vrit, incohrence nous conduit voir sous son
vritable jour lagressivit qui marque lactivit dialectique et la rend si
antipathique aux gens peu ou mal expriments dans la vie rationnelle. Car
cest une loi facile constater que lorsquon ne peut connatre une chose de
lintrieur, lorsquon est rduit lapprcier travers ce qui lui est extrin-
sque, on la connatra le plus facilement et efficacement en tentant de la d-
truire. Comment savoir quun prototype de vhicule possde toutes les
proprits qui lui sont dues, en termes de scurit, mallabilit, rsistance ?
En lessayant dans les conditions qui ont le plus de chances de prouver quil
na pas ces qualits. Comment savoir si une assiette est solide ? En faisant
tout pour la briser. O vrifie-t-on quun ami est fidle ? Dans les situations
qui lexposent le plus trahir. De lextrieur, il est toujours plus facile de d-
truire que de construire. Cest quon ne peut sassurer quune chose est bonne
quen en voyant bons tous les lments et tous les aspects ; tandis quil suffit
den voir un seul mauvais pour la savoir mauvaise. Bonum ex omnibus,
malum ex uno. La matire endoxale nchappe pas cette ncessit. Voici un
nonc problmatique. Je ne sais sil est vrai ou faux. Sur la nature du sujet, je
ne dispose pas dnoncs qui men donneraient une vidence intrieure, es-
sentielle et daprs lesquels je pourrais voir en toute ncessit que lnonc
initial est vrai. Je nai que des noncs extrieurs aux choses concernes, issus
des conceptions familires leur sujet. Dans mon effort de men servir pour
dcouvrir si lnonc problmatique est vrai, invitablement je serai amen
en user au maximum pour dtruire cet nonc, le mettre en contradiction avec
ce qui parat le plus solide. Cest tellement plus facile ainsi. Cest que la
position initiale est gnralement un nonc universel. En effet, si cest une
dfinition qui est examine, la position sera normalement que cette dfinition
sattribue tous les sujets de lespce quelle prtend dfinir. Or il est bien
plus facile de conclure une particulire, donc la contradictoire dune telle
position.
Pour confirmer [une dfinition], on doit apporter un raisonnement universel,
car il faut que la dfinition sattribue tout ce quoi le nom sattribue ; [il
faut] encore, en plus de cela, que se convertissent ce quoi la dfinition et le
Yvan Pelletier

148
nom [sattribuent], si la dfinition fournie doit tre propre. Tandis que, pour
dtruire [une dfinition], il nest plus ncessaire de montrer luniverselle. Il
suffit, en effet, de montrer que la dfinition nest pas vraie de lune des
[choses ranges] sous le nom.
405
De plus
il est plus facile de tirer une seule conclusion que plusieurs. Or, pour
dtruire [une dfinition], il suffit den discuter un seul [lment] ; car, en d-
truisant nimporte lequel, nous aurons dtruit la dfinition. Tandis que pour
confirmer [la dfinition], il est ncessaire de conclure que tout ce quil y a
dans la dfinition appartient [au dfini].
406
Si lobjet de lexamen est un propre ou un genre, ou mme un accident
universel, des remarques pareilles sappliquent. peu prs partout, en som-
me, en raisonnements comme ailleurs, dtruire est infiniment plus facile que
construire.
De mme quailleurs, il est plus facile de dtruire que de produire, de mme
[aussi est-il plus facile], en ces matires [de raisonnements], de dtruire que de
confirmer
407
.

Il est donc gnralement plus facile de mettre jour la fausset que la
vrit. Aussi voit-on que la matire endoxale, parce quainsi commune et
extrinsque aux choses quelle prtend faire connatre, est plutt source de
destruction. Cest l un fait non seulement habituel, mais naturel : qui recourt
des opinions pour faire progresser sa raison se place dans une situation
irrmdiablement conflictuelle.
B. Un dialogue naturellement agressif
On devrait comprendre mieux, maintenant, comment lactivit dialec-
tique, en raison de ce caractre extrinsque de la matire endoxale, est nces-
sairement discussion
408
, dans la force la plus grande de ltymologie de ce

405
Top., VII, 5, 154a36-b5.
406
Ibid., 154a33-36.
407
Ibid., 154a30-32.
408
Lendoxe, parce quinvident en lui-mme, appelle un dialogue et, parce que faillible,
un dialogue qui est invitablement une discussion. Pour dire les choses rebours, la
manire dYvon Lafrance : voir comment ce dialogue vire la discussion, on voit la place
La dialectique aristotlicienne

149
terme
409
. On entendra aussi avec un son tout neuf et plus fort laffirmation
dAristote selon laquelle la dialectique se prsente radicalement comme exp-
rimentation, test, mise lpreuve. Cela sensuit de son besoin de demander
tout ce quelle veut noncer : J 8z 8.zzt.] zatt.] zot.v... J 8`
zJto z: z.zot.].
410
Hziz, exprience, et sa famille de drivs
tmoignent encore de ce fait familier tous que lon connat le plus
efficacement les qualits des choses et des personnes en les attaquant comme
pour les dtruire
411
. Il faut remarquer, encore, que la dialectique, possdant si
radicalement, dans sa nature investigatrice, cette tendance mettre
lpreuve toute position qui lui est prsente, tendra vite soumettre un test
aussi rigoureux toute personne, tout interlocuteur qui sidentifie une
position, qui prtend avoir lvidence de sa vrit et qui se pose en savant sur
le sujet. Aristote distinguera ladresse particulire qui habilite gouverner
cette situation comme une partie spciale de la dialectique, laquelle,
ordinairement, il rservera plus proprement le terme de peirastique, de
probatoire. Mais on y reviendra plus loin.


capitale quy occupe lopinion. Si lon considre le dialogue comme une discussion, il
nous apparat facile de comprendre le rapport troit qui existe entre lopinion et le dia-
logue. (Lafrance, 37)
409
Discuter, tymologiquement, cest casser une chose force de la secouer de ct et
dautre. Voir Ernout et Meillet, 552-553 : Quatio secouer Le participe quassus a pris
le sens fort de bris ( force de secousses), mis en pices, cass De quassus drive
litratif-intensif quasso, -as agiter fortement ou sans cesse De l fr. casser Discutio
= 8.zoz.a carter ou dtacher en secouant, lzarder, dissiper; et au sens figur : 1
o
car-
ter, rendre vain ; 2
o
fouiller, dbrouiller ; et finalement, dans la langue de lglise,
traduit le gr. zzt_a examiner, inspecter. Il est assez frappant de constater que, pour
nommer lexamen dune position, on sest tourn vers un vocabulaire o domine lide de
secouer et de tout faire pour mettre en pices et dtruire.
410
Rf. soph., 11, 172a18-21 : La dialectique doit demander Cest aussi son fait de
mettre lpreuve.
411
Voir Chantraine, 870 : Hz._a mettre lpreuve, do tenter de faire, cher-
cher sduire (une femme), maltraiter, attaquer, dans le vocabulaire chrtien au passif
tre soumis la tentation dans des emplois divers, il est plus prcis et plus vigoureux
que z.iv zot.z qui convient pour tenter (Arist., etc).
Yvan Pelletier

150
1. La rfutation, voie privilgie dargumentation
En raison, donc, de la nature de la matire en laquelle il enracine son
discours, le dialecticien nourrit une intention profondment ngative, une
espce de fureur destructrice
412
mettant spontanment en fuite celui qui ne
possde pas la dmonstration de ce quil dit et ne dsire pas assez pntrer la
vrit pour se rsigner voir seffriter ce qui ne lui est pas totalement con-
forme. On craint dinstinct celui qui a des habilets dialectiques ; sa tendance
probatoire, son esprit critique sont facilement antipathiques.
Nous avons dj vu comment la dialectique proprement dite est ce quon
appelle la critique, ou la peirastique (z.zot.]) La critique est une
opration simplement ngative.
413
Mais il faut bien comprendre, ici, et ne pas caricaturer le caractre nga-
tif de lintention dialectique. Le dialecticien nie, cela signifie quil soppose
ce qui est dit
414
.

Il prend toujours le contrepied, parce que cela est plus com-
mode, plus efficace
415
. Nanmoins cela ne le rduit pas sexprimer
seulement dans des phrases ngatives ou naboutir qu des conclusions
ngatives. Le plus souvent, sa conclusion est ngative : mais cest parce que,
la plupart du temps, on suggre comme solution au problme propos une
position affirmative, dont la destruction devra passer par la ngative

412
Le Philbe compare le logos un assaillant qui sacharne sur lopinion des interlocu-
teurs Un peu plus loin dans le mme dialogue, le logos apparat comme un intrigant qui
cherche djouer les opinions mises... La doxa et le logos ( cest--dire la raison cri-
tique , voir Lafrance, 38) forment donc en quelque sorte les deux ples qui assurent le
mouvement de la pense lintrieur du dialogue socratico-platonicien (Lafrance, 39)
Aussi est-ce vraiment dune belle inspiration que de voir le dialogue comme une tragdie
philosophique (Voir Shaerer, 257) : on y voit effectivement la raison en action ; et dans une
action gnralement oriente vers lchec, vu cette propension utiliser lopinion en vue de
dtruire toute position initiale suggre en rponse un problme.
413
Berti, 66.
414
En effet, cest toujours loppos de la position que le demandeur conclut. (Top.,
VIII, 5, 159b5-6) La dialectique est essentiellement lart dinduire en contradiction.
(Berti, 44)
415
Il est plus facile de dtruire que de produire. (Top., VII, 5, 154b31) En fait, ce qui
est plus facile, cest de conclure particulirement. Or la position est gnralement univer-
selle. Do il est gnralement plus facile de la rfuter que de la confirmer.
La dialectique aristotlicienne

151
correspondante
416
. De fait, cest la teneur de la position suggre qui impose
au dialecticien la qualit de sa conclusion. Il cherche toujours renverser une
position. Si celle-ci est affirmative, comme cest gnralement le cas, son rle
sera de dtruire, dinfirmer ivzozc_z.v de conclure la ngative la
plus directement oppose : contradictoire ou contraire. Inversement, si la
position suggre est ngative, il devra construire, confirmer
ztzozc_z.v laffirmative oppose. Aussi, alors mme quil affirme,
son attitude est-elle foncirement ngative, destructrice. On voit par l
pourquoi la rfutation lui offre une voie privilgie. Lzzyoz nest pas un
caprice de Socrate, mais un instrument qui simpose inexorablement lui
comme dialecticien
417
. Car il consiste justement en ce quon vient de
prsenter : dcouvrir et choisir des prmisses dont lagencement conduise
rigoureusement conclure la contradictoire de la position soumise lexa-
men
418
. En ce sens renverser la position dabord choisie, quelle soit
affirmative ou ngative la rfutation est le but prochain qui mobilise toutes
les nergies du dialecticien. La dialectique veut essentiellement rfuter.
419

Toute lactivit dialectique se ramne cela : construire la rfutation la plus
efficace, la plus complte, la plus varie, la plus dfinitive mme, si tant tait
que le dialecticien pt toucher quelque chose de dfinitif. Ce quils
prfrent par-dessus tout, cest avoir l'air de rfuter
420
, dit Aristote de ceux
qui cherchent donner limpression la plus convaincante quils agissent en

416
Top., II, 1, 109a9-10 : On introduit les positions plus souvent dans laffirmative que
dans la ngative ; aussi les interlocuteurs ont-ils [plus souvent] dtruire.
417
Jusque dans son effort pour comprendre loracle du dieu de Delphes, lors mme quil
ne croyait aucunement possible que la Pythie ne mente ou ne se trompe Le dieu ne
ment pourtant pas, car cela ne lui est pas possible. (Apologie de Socrate, 21b) Socrate
na pu nourrir une autre intention prochaine que celle de rfuter (zzyav to zvtziov).
Voir Apologie de Socrate, 21bc.
418
Si ce quon a pos est contraire la conclusion, ncessairement une rfutation se
trouve produite ; car la rfutation, cest le raisonnement qui conclut la contradictoire.
(Prem. Anal., II, 20, 66b10-11) Jutiliserai abondamment les Premiers Analytiques.
419
Berti, 38. Aristote donne au raisonnement dialectique presque la mme dfinition qu
la rfutation : Sont dialectiques les raisonnements qui, partant de ce qui est endoxal, con-
cluent la contradiction. (Rf. soph., 2, 165b4-5). La seule diffrence rside dans la con-
traction la matire endoxale.
420
Rf. soph., 3, 165b18.
Yvan Pelletier

152
dialecticiens. Comment cela serait-il, si la rfutation ntait pas dj
linstrument de prdilection du dialecticien ?
On a souvent mal compris et apprci ce rle prminent de la rfutation
en dialectique, comme lintention destructrice qui lanime. En jouant sur plu-
sieurs quivoques, on a t port nier que le dialecticien aboutisse quoi
que ce soit dautre qu ignorer consciemment. Plusieurs confusions sont
requises pour en arriver l. Il faut, fascin par le fait attest que le dialecticien
conclut gnralement la ngative, confondre lacte de renverser une position
avec celui de conclure ngativement
421
. Il faut encore, subjugu par le carac-
tre non intrinsque, non dmonstratif des prmisses endoxales, confondre ce
qui est simplement endoxal avec ce qui est ignor absolument
422
. Il faut
mme, comme centr sur le fait que la rfutation est une forme
dargumentation qui a pour objet de conclure la contradictoire dune position,
imaginer quelle ne peut porter que sur la forme de la position pralable, et
aucunement sur sa matire. Sans doute, on a beaucoup insist l-dessus, la
matire dialectique nest pas prochainement enracine dans lvidence des
choses relles ; mais elle nest pas totalement dracine de la ralit :
lautorit du commun et des sages fait quand mme un certain poids. Assez
pour que la rfutation dialectique dispose de prmisses probables, lgitime-
ment recevables, et quelle conclue avec assez de fermet pour rendre loppo-
se de sa conclusion paradoxale, irrecevable, sinon videmment et dfinitive-
ment fausse. Lnonc par lequel se conclut une rfutation dialectique, ft-il
ngatif, constitue donc un apport cognitif positif, non pas scientifique et

421
Ainsi : La dialectique proprement dite est la critique, ou peirastique La critique est
une opration simplement ngative, incapable de donner lieu une quelconque acquisition
positive. (Berti, 66)
422
Ainsi : Le dialogue a pour lui (Socrate) une fonction peirastique, cest--dire de mise
lpreuve ; en ce sens il est linstrument dun progrs qui, par une contrepartie que Socrate
juge invitable, ne peut sexercer que dans le sens de la ngation : le dialogue nous libre,
comme on libre une statue de sa gangue, de nos opinions fausses et, a fortiori, de nos pr-
tendus savoirs ; mais il est par lui-mme incapable de leur en substituer aucun. Il est lins-
trument, non du savoir, mais du savoir du non-savoir. (Aubenque, La Dialectique chez
Aristote, 12 ; cest moi qui souligne)
La dialectique aristotlicienne

153
dfinitif sans doute, mais suprieur la simple conscience d'une ignorance
absolue.
2. La rduction, voie de rechange
La rfutation est-elle la seule voie qui mne le dialecticien son but ? En
un sens trs gnral, on peut dire oui. Le dialecticien se propose toujours de
rfuter, dans ce sens trs commun o la matire sur laquelle il prend appui est
tellement extrinsque quil ne peut progresser efficacement quen testant, en
mettant lpreuve, bref, en cherchant renverser et dtruire ce qui lui est
dabord propos. Sil y arrive, surtout si cest avec facilit, il rpugne faire
de cette position initiale son opinion ; elle prsente trop de risques dtre
fausse. Sil ny arrive pas, ou trs mal, il se reconnat devant lobjet dune
opinion qui a une bonne possibilit de recouvrir la vrit
423
. Mais, plus prci-
sment, pour autant que rfuter consiste exactement agencer des prmisses
dont la conclusion soppose carrment la position propose au dpart, la
rfutation reste-t-elle le seul procd dialectique ? Non pas. Dans la mesure
o il entrevoit quil ne parviendra pas se faire concder directement les deux
propositions requises, le dialecticien dispose dun autre procd, moins direct
et plus risqu, quil affectionne donc moins, mais que les circonstances ren-
dent souvent fort utile : la rduction de la position quelque inconvnient, le
plus grave possible. Cest ce que dclare encore Aristote, lorsquil numre
les buts que se propose de paratre atteindre celui qui veut imiter le dialec-
ticien ; ce sont aussi invitablement, dans le mme ordre de prfrence, les
inconvnients que veut placer le dialecticien dans la conclusion de son argu-
ment, de faon dtruire la position examine.
Ce quils prfrent par-dessus tout, cest avoir lair de rfuter ; puis, en
deuxime lieu, avoir lair de montrer quelque chose de faux ; en troisime, de
conduire un paradoxe ; en quatrime, de faire commettre un solcisme

423
Cest prcisment en cela : conserver ce quon narrive pas dtruire, quil faut cher-
cher laspect constructif de la dialectique. Soit dit en apaisement pour linquitude de qui
seffarouche devant lapptit de rfutation du dialecticien : Il serait dailleurs trange
quune mthode ft purement ngative, quelle ft purement critique, effort de destruction,
sans que rien y concernt la position de lhypothse quil sagira de critiquer. (Le
Blond, 25)
Yvan Pelletier

154
(cest--dire dobliger le rpondeur, en vertu mme de la raison
424
quil sou-
tient, sexprimer incorrectement) ; en cinquime, de rpter plusieurs fois la
mme chose.
425
Le premier inconvnient est le plus fort et le plus direct : comme cons-
quence rigoureuse de deux propositions que lautorit du commun ou des
sages oblige admettre, on obtient en conclusion la contradiction de la posi-
tion. Rien nest plus propre renverser cette position ; aucun inconvnient
nest plus grave que la contradiction, et davantage tmoin de la fausset. Cest
le tout premier principe dont se nourrit la vie intellectuelle : on ne peut se
contredire et demeurer dans la vrit, rien ne peut, la fois et sous le mme
rapport, tre et ne pas tre. Or la rfutation produit une contradiction directe-
ment oppose la position en jeu. Cest pourquoi la rfutation obtient incon-
testablement la prfrence du dialecticien. Mais sil ne voit pas le moyen de la
raliser, sil risque trop de sen voir refuser les matriaux, ce qui, concrte-
ment, reprsente le cas le plus frquent, le dialecticien est loin de se trouver
dpourvu. En effet, il cherchera encore une contradiction qui rsulte rigoureu-
sement de la position, mme si cette contradiction se prsente comme moins
flagrante, moins directe : tout leffort consistera rduire la position un
autre nonc qui, lui, soit en contradiction avec quelque conception irrcu-
sable. Encore l, le caractre inadmissible de lnonc auquel la position se
voit ramene pourra se manifester avec plus ou moins de force. De
prfrence, il sagira dun nonc manifestement faux ; mais le dialecticien,
comme tel, ne traite pas avec de telles nonciations ; on serait alors bien prs
de la dmonstration, du moins de la dmonstration quia
426
. Plus facilement,
on aura affaire un paradoxe, une conclusion nettement oppose quelque
conception hautement endoxale. Ou encore, mais l on touche aux derniers
recours, la conclusion contiendra, sans pouvoir sen dfaire, quelque faute
grammaticale ou quelque rptition inutile. Je nen dirai pas plus sur ces deux

424
Sa position initiale.
425
Rf. soph., 3, 165b18-22.
426
La dmonstration du fait (t.), sinon de la cause (8.t.). Voir Sec. Anal., I, 9, 76a9-
13.
La dialectique aristotlicienne

155
derniers inconvnients ; mais comment parvient-on rduire une position
initiale une fauset ou un paradoxe ?
Le procd est tout simple. Il sagit de traiter comme une prmisse la
position examine, et de lintgrer largument, plutt que de construire
celui-ci en dehors delle. cette prmisse dj fournie, on en joint une autre
de la plus haute qualit endoxale possible, de faon quune consquence
rigoureuse s'ensuive. Mais la conclusion naura vraiment dintrt, pour le
progrs de lexamen, que dans la mesure o elle brillera par son invraisem-
blance. En effet, une conclusion manifestement vraie serait pratiquement sans
intrt : elle ne ferait pas voir la position examine comme vraie, puisque, du
faux, nimporte quoi peut sensuivre, y compris du vrai et du ncessaire. Par
contre, une conclusion videmment fausse, ou paradoxale, ou inacceptable
pour quelque dfaillance, projettera son dfaut sur la position, celui-ci ne
pouvant sensuivre que de propositions pareillement dfectueuses. De fait, il
ne sagit pas, entre la rfutation et la rduction, dune diffrence radicale.
Intervient l beaucoup plus une question de prsentation et de stratgie. Pour
le bien voir, comme pour bien comprendre la manire dont Aristote lui-mme
dfinit la rduction, il faut se rappeler comment seffectue la conversion dun
syllogisme. La conversion a comme intrt principal de vrifier la solidit de
la consquence sur laquelle se construit un raisonnement donn. Elle est tout
entire axe sur ce fait que toute consquence se convertit : il est parfaitement
indniable et vident que, lorsquun antcdent amne un consquent, la
destruction du consquent amne en revanche la destruction de son antc-
dent. Par exemple : la prsence de rouge implique ncessairement la prsence
de couleur ; de mme, labsence de couleur implique tout aussi ncessaire-
ment labsence de rouge. Cela est tellement invitable que lon peut, quand il
y a quelque doute sur une consquence, le dissiper tout de suite, si la conver-
sion de cette consquence est manifestement rigoureuse. Cela sapplique par-
faitement dans le cas de cette consquence spciale que lon doit trouver,
dans un argument, des prmisses la conclusion. Car, sil y a consquence
rigoureuse des prmisses la conclusion, il y aura consquence rigoureuse de
la destruction de la conclusion la destruction dau moins lune des
prmisses ; et vice versa. Soit, par exemple, les prmisses Tout B est A et
Quelque C nest pas A. On peut douter labord si la conclusion Quelque
Yvan Pelletier

156
C nest pas B sen dgagerait rigoureusement. En effet, il sagit l dun
agencement en deuxime figure dont la prmisse ngative est particulire.
Rien ne peut donner directement lvidence de la rigueur formelle dans un
argument ainsi confectionn. Mais, si la conversion de ce syllogisme prsente
une rigueur vidente, on pourra par l savoir que cette forme syllogistique est
tout fait rigoureuse. Et cest le cas. En effet, dtruisons la conclusion
Quelque C nest pas B, en posant sa contradictoire Tout C est B ; puis
joignons-la la majeure Tout B est A. La conclusion Tout C est A
sensuit rigoureusement, qui dtruit la prcdente mineure Quelque C nest
pas A. Or la consquence est on ne peut plus manifestement rigoureuse :
premire figure, toutes prmisses affirmatives et universelles. On a
maintenant ce quil faut pour comprendre quel point la rfutation et la
rduction sont matriellement voisines. Toute matire qui peut prendre la
forme dune rfutation directe peut aussi revtir celle d'une rduction.
Aristote laffirme lui-mme, quoique de manire plus large encore, puisquil
parle de tout syllogisme direct, dont la rfutation est seulement un cas particu-
lier.
Tout ce qui se conclut directement (8z.t.az) se montrera aussi via lim-
possible (8. toc i8cvtoc), et tout ce qui se conclut via limpossible se
montrera aussi directement, et ce par les mmes termes.
427
Il faut noter, toutefois, quAristote parle plus prcisment, l, de la r-
duction la plus puissante, qui rduit la position attaque un nonc absurde.
Mais la remarque vaut pour une rduction un nonc paradoxal. Il va de soi
que, dans la rduction, la rpugnance engendre pour la position attaque sera
proportionnelle la fermet de ladhsion immdiate aux prmisses et m-
diate la conclusion dans la rfutation directe correspondante.
Cest que la rfutation et la rduction effectues en une mme matire
sont exactement dans le mme rapport quun syllogisme direct et sa conver-
sion. Pour le bien voir, adoptons le point de vue du dialecticien auquel on
propose un problme et voyons quel choix formel soffre lui. Soit le probl-

427
Prem. Anal., II, 14, 62b38-40.
La dialectique aristotlicienne

157
me Est-ce que tout C est A, ou non ?
428
Aux fins d'examen, le rpondeur
prfrera gnralement admettre laffirmative. Cest le dbut du dialogue
dinvestigation. Pour tester cette position initiale, le demandeur cherchera le
plus possible la renverser, en cherchant dans le fonds endoxal tout ce qui
pourrait obliger conclure que Quelque C nest pas A
429
. Il aura ce quil
lui faut si, par exemple, l'autorit commune admet sans rticence
qu Aucun B nest A
430
et que Quelque C est B
431
. partir de l, deux
voies soffrent lui. La plus simple et efficace, cest dagencer ces deux
propositions en une rfutation directe. Alors son argumentation revtira cette
forme : Aucun B nest A, or Quelque C est B, donc Quelque C nest
pas A
432
, ce qui rfute directement la position de dpart, soit Tout C
est A. Mais devant le demandeur souvre une autre voie ; une autre stratgie
est ralisable avec la mme matire. Si, par exemple, le demandeur a quelque
raison de craindre que de fcheuses dispositions portent le rpondeur lui
refuser lune de ses prmisses, sil espre toutefois que celui-ci naille pas
jusqu en soutenir ouvertement la contradictoire, il garde la possibilit de
poser en prmisse la position de dpart, soit Tout C est A
433
, et de lui
adjoindre lune des deux propositions endoxales, soit, par exemple, Aucun B
nest A
434
. Il obtiendra rigoureusement en conclusion qu Aucun C nest
B
435
. Or cest l quelque chose chose dirrecevable, de contradictoire
justement lautre proposition enracine dans lautorit du commun, soit
Quelque C est B. Ctait, dans notre exemple, par crainte que le rpondeur
ne se rende pas cette autorit commune, que le demandeur stait engag
dans la voie de la rduction. Il faudra donc rejeter la conclusion avec toute la
force que permettra lhsitation du rpondeur entrer dans le paradoxe.

428
Par exemple : Est-ce que ou non tout plaisir est bon ?
429
Par exemple : Quelque plaisir nest pas bon.
430
Par exemple : Rien de ce qui ruine la sant nest bon.
431
Par exemple : Quelque plaisir ruine la sant.
432
Par exemple : Comme rien de ce qui ruine la sant nest bon, comme, en outre,
quelque plaisir ruine la sant, il faut bien que quelque plaisir ne soit pas bon.
433
Par exemple : Tout plaisir est bon.
434
Par exemple : Rien de ce qui ruine la sant nest bon.
435
Par exemple : Aucun plaisir ne ruine la sant, puisque rien de ce qui ruine la sant
nest bon et que tout plaisir est bon.
Yvan Pelletier

158
On aperoit maintenant comment la rduction est la conversion de la
rfutation effectue dans les mmes termes. On comprend aussi les mots dans
lesquels Aristote dfinit la rduction, mots choisis justement pour attirer
lattention sur ce rapport :
Le raisonnement montre via limpossible, quand cest la contradictoire de la
conclusion qui est pose et quon lui ajoute une autre prmisse.
436
On voit encore pourquoi la contradiction laquelle le rpondeur est
accul est plus directement pertinente dans la rfutation, o elle vise la posi-
tion examine en elle-mme, tandis quelle ne vise, dans la rduction, quune
consquence de cette position. On saisit aussi que le choix dune voie ou de
lautre se fera simplement pour des raisons stratgiques : les deux prmisses
sont-elles plus facilement perues telles quelles dans leur caractre endoxal,
on rfutera ; lune delles a-t-elle son oppose plus manifestement paradoxale
quelle-mme ne semble endoxale, on rduira. Cest encore ce qui sensuit de
la comparaison qutablit Aristote entre le raisonnement direct et la
rduction :
La dmonstration via limpossible diffre de la dmonstration directe du fait
quon y pose [en prmisse] ce quon veut dtruire, en conduisant [le raisonne-
ment] quelque chose dont le caractre faux soit reconnu ; la dmonstration
directe, elle, tire ses principes de positions reconnues. Toutes deux, bien sr,
obtiennent deux propositions reconnues. Mais la dmonstration directe obtient
justement celles dont procde le raisonnement, tandis que celle via limpos-
sible obtient lune delles avec la contradictoire de la conclusion. De plus,
dans le premier cas, on ne connat pas ncessairement dj la conclusion et on
ne prsume pas quon laffirme ou la nie ; dans le second, on prsume nces-
sairement quon la nie.
437
Bref, pour Aristote, lintention et la tche du dialecticien sont toujours
prochainement de rfuter, au sens large de renverser la position choisie aux
fins dexamen du problme. Cette rfutation seffectue soit directement : cest
la rfutation au sens plus restreint ; soit indirectement : cest la rduction.

436
Prem. Anal., II, 11, 61a18-20. En dautres mots : quand on prend pour prmisses la
contradictoire de la conclusion du raisonnement rfutatif direct, avec lune des prmisses de
ce dernier.
437
Prem. Anal., II, l4, 62b29-37.
La dialectique aristotlicienne

159
Aristote voit exactement les choses ainsi et est conscient de cette double voie
dexpression de lagressivit dialectique. De plus, cest son avis un procd
trac par la nature de la raison pour son apprentissage, sa voie naturelle
dinvestigation et de dcouverte. Une observation trs intressante, comme
confirmation de ce dernier point, est celle que fait Robinson sur la prsence
de la rfutation dans les dialogues platoniciens. Dune part, Robinson dcrit
deux modes de la rfutation, partir de la lecture des dialogues : il en nomme
lun direct, lautre indirect, et en parle en termes qui correspondent fort bien
la rfutation et la rduction comme Aristote les distingue.
There is one great division which is interesting in itself and important for
Plato's theory of hypothesis, the division between direct and indirect
argument.
The distinction between direct and indirect applies both to the refutation and
to the establishment of propositions
438
. To refute a thesis indirectly is to
deduce a falsehood from that thesis; in other words, to show that the thesis
entails a consequence which is so repugnant to you that you would rather
abandon the thesis than keep it and the consequence along with it. To establish
a thesis indirectly is to deduce a falsehood from the contradictory of that
thesis; in other words, to show that its contradictory is false because it entails
an intolerable consequence. Reduction to absurdity is a case of indirect
argument, for absurdity is one form of falsehood. Direct refutation is best
defined as any refutation that is not indirect; but we can also say that it is the
refutation that reaches the contradictory of the refutand without at any time or
in any way assuming the refutand. Direct establishment is best defined as any
establishment that is not indirect; but we can also say that it is the
establishment that reaches the demonstrand without at any time or in any way
assuming the contradictory of the demonstrand... The indirect argument can be
just as valid as the direct; in Aristotle's language, it can really syllogize, and
not merely seem to. And it is often more striking than the direct... Moreover, it
seems that every direct argument can be converted into an indirect argument...

438
Robinson introduit ici une division qui encombre inutilement son expos. En effet,
quon rfute ou quon tablisse, il sagit toujours dtablir une conclusion, et cette conclu-
sion a toujours une contradictoire qui se trouve rfute par elle. Quon soit plus intress
ultimement ce quon tablit ou ce quon rfute alors nest que question dintention et ne
change rien la forme logique. De plus, comme on la vu prcdemment, en raison de la
faillibilit de la matire endoxale, le principal profit, et donc lintention aussi, si lon est un
peu pratique, rside toujours dans laspect rfutation.
Yvan Pelletier

160
Taking only the more distinct and more formalized arguments in these nine
dialogues, Protagoras, Euthyphro, Laches, Charmides, Lysis, Republic I,
Gorgias, Meno, and Euthydemus excluding the sophist's absurdities, I count
roughly thirty-nine arguments of which thirty-one seem to be indirect. Thus
about three quarters of the arguments appear to be indirect. The fraction is
greatest in Charmides, Lysis, Euthydemus, smallest in Republic I and Prota-
goras.
439
Dautre part, il affirme que rien, chez Platon, ne laisse penser quil serait
conscient de la distinction entre rfutation et rduction.
Even if we examine his later as well as his earlier works, we can discover
no passage in which [this] distinction is stated... Not that he explicitly said to
himself that elenchus is always indirect, for he did not have the logical term
'indirect'; but that, in stating or discussing any or every elenchus, he habitually
spoke as if the elenchus consisted in making the refutand lead to a falsehood,
which is what we mean by 'indirect argument'.
440
Cela tend confirmer quil est bien spontan, en examinant une position,
de chercher la dtruire
441
et, cette fin, demprunter lune des deux voies,
directe ou indirecte. Platon, concrtement, semble privilgier la voie indi-
recte
442
. Aristote, en principe, recommande de grande prfrence la voie di-
recte
443
. Mais, par les raisons quen fournit Aristote, on voit quil ny a pas l
opposition. Car cest question de force et de stratgie. Si, pour quelque raison,
issue habituellement des dispositions inadquates du rpondeur, on prvoit
rencontrer trop de rticence se faire concder telles quelles les deux pr-
misses de la rfutation directe cest, concrtement, le cas le plus frquent
on opte alors pour la rduction quelque paradoxe. On a peut-tre plus de
chance ainsi de frapper le rpondeur avec le ct paradoxal de loppos de la
prmisse quon nose pas demander directement. Mais on se met, par contre,
dans une situation plus risque, car il reste loisible au rpondeur, sil veut
sentter, de ne pas concder le caractre paradoxal de la conclusion atteinte.

439
Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 23-24.
440
Ibid., 27.
441
Plato's conception of dialectic is one of constructing by means of destroying or
at least of attempting to destroy. (Ibid., 83)
442
Voir ibid., 24.
443
Voir Top., VIII, 2, 157b34-158a2.
La dialectique aristotlicienne

161
Quand il est possible
444
de conduire le raisonnement au mme propos sans
rduire et en rduisant limpossible, il est indiffrent que lon raisonne de
lune ou lautre manire, si lon est dmontrer et non dialoguer. Mais si on
est dialoguer avec un interlocuteur, on ne doit pas user du raisonnement qui
rduit limpossible. Car face celui qui a raisonn sans rduire limpos-
sible, il nest pas possible de contester. Mais chaque fois que limpossible est
le terme du raisonnement, on dit, moins que la fausset nen soit par trop
manifeste, que ce nest pas impossible, de sorte que le raisonnement que les
demandeurs veulent ne se trouve pas effectu pour eux.
445
mieux voir ces distinctions, on vitera la confusion inhrente cette
conception qui rserve la rfutation la dialectique et la rduction la
science
446
. Berti, par exemple, en fait un point fort, dans son essai de faire de
la dialectique la mthode de la philosophie premire et dans sa recherche,
cette fin, dun argument qui ne prsuppose rien de dj connu et qui
donne lieu un rsultat absolument ncessaire, cest--dire qui soit de quel-
que faon une dmonstration
447
. Pour lui, la rfutation est essentiellement
dialectique et tout fait impropre la science :
La rfutation, comme argument dlicieusement dialectique, ne dispose pas
de prmisses adquates la construction daucune dmonstration, mais doit se
contenter de prmisses concdes par ladversaire ; en consquence, quand
encore elle dmontre que la thse de ladversaire contredit les prmisses quil
a lui-mme concdes, elle naura pas encore dmontr que cette thse est
fausse, et, partant, que sa contradictoire est vraie. Aussi la rfutation ne peut-
elle jamais se convertir en preuve directe, mais a toujours besoin, pour se
constituer, de ladversaire, et mme se constitue justement pour rfuter lad-
versaire, cest--dire avec une finalit essentiellement dialectique.
448
Il y a de fait quelque chose de juste sattendre que le dialecticien trouve
en la rfutation une forme qui lui convient tout spcialement lui. Mais cest

444
Jv8ztz.. Il ne sagit pas ici de possibilit absolue, car toute matire qui peut
revtir la forme directe, peut revtir la forme indirecte, et rciproquement. Mais de
possibilit stratgique, anticipe sur le discernement attendu du rpondeur. Pour la
ncessit et les moyens dune stratgie, voir infra, le chapitre La Probatoire.
445
Top., VIII, 2, 157b34-158a2.
446
Ou inversement. Voir Louis-Marie Rgis, LOpinion selon Aristote, 228-232, qui
limite la rduction la dialectique.
447
Berti, 69.
448
Ibid., 68.
Yvan Pelletier

162
pour les raisons dveloppes plus haut : partant de principes communs, et ex-
trieurs aux choses dont il parle, il trouve plus commode de mettre
lpreuve la position soumise son examen, en cherchant la renverser, que
de chercher la conclure directement. linverse, comme le dmonstrateur
possde les principes les plus intrinsques de lessence des choses dont il
parle, il lui est plus simple den montrer directement les proprits. Mais cest
tout. Car il est possible chacun de procder inversement. Le dialecticien
peut, pour quelque raison, se mettre argumenter de faon confirmer
directement la position du rpondeur. Cela lui est thoriquement possible,
quoiquil sera alors moins efficace, devant multiplier davantage ses argu-
ments, en raison de leur faiblesse. Et le dmonstrateur peut, pour quelque
avantage de prsentation, rfuter dmonstrativement loppos du thorme
tablir. Cest toujours strictement la qualit ncessaire ou endoxale des
prmisses qui, radicalement, dtermine le caractre dmonstratif ou
dialectique de largument. La forme, directe ou rfutative, ny fait absolument
rien. Il faut faire la mme remarque pour la rduction, qui trouve la confusion
inverse chez Berti :
La diffrence fondamentale existant entre la rfutation et la dmonstration
par labsurde est dj suffisante pour montrer comment la dmonstration par
labsurde nest pas un procd dialectique Elle prsuppose des prmisses
connues davance comme vraies La dmonstration par labsurde est, en
somme, un procd essentiellement scientifique.
449
L encore, la mme forme de rduction dune position un nonc irre-
cevable peut convenir et une matire ncessaire, et une matire endoxale.
Bien sr, la faon dont Aristote nomme cette forme prpare et encourage la
confusion de celui qui veut la rserver la science ; cest quAristote la
nomme par linconvnient le plus spectaculaire auquel on puisse mener une
position : limpossible, labsurde ; il parle toujours, en effet, de ocoy.ooz
8. toc i8cvtoc, et ce, la chose est frappante, mme lintrieur des
Topiques
450
. Mais le contexte dans lequel il en parle devrait nous aider com-

449
Ibid., 68-69.
450
Voir Top., VIII, 2, 157b34-158a2.
La dialectique aristotlicienne

163
penser, selon quil sagit des Premiers Analytiques
451
, o l'on ne traite pas
encore prcisment de dmonstration, mais de toute forme syllogistique, sans
distinction de matire, ou quil sagit des Topiques, o il est entendu davance
que la dmonstration stricte est hors sujet.
3. La dialectique est agressive
On le voit donc bien, la matire endoxale, tant commune, extrinsque,
dorigine rationnelle et non relle, entrane de nature le dialogue et la discus-
sion. Elle est invitablement terre conflit, du fait quelle nest pas ferme au
faux et, par suite, ouverte lincohrence. Le dialecticien est par nature un
assaillant
452
. Il est parlant, dans ce contexte, de remarquer le terme quaffec-
tionne plus spcialement Aristote pour nommer largument propre au dialec-
ticien. J.z.z 8z ocoy.ooz 8.zzt.z.
453
Pour apprcier

451
Voir Prem. Anal., II, 11ss.
452
Et ce, indpendamment de la forme extrieure plus ou moins polie que peut revtir le
dialogue. Indpendamment mme du fait quil se passe entre deux interlocuteurs ou lint-
rieur de soi. Largument dialectique nest jamais neutre, mme dans la recherche person-
nelle, contrairement limpression de De Pater : (La) forme (de la dialectique) est le dia-
logue, soit avec un autre, soit avec soi-mme. En rsum, la dialectique est lart dargumen-
ter en agresseur ou en dfendeur, aussi bien que dans le sens neutre dune recherche per-
sonnelle sur toute chose, en dialoguant partir du probable. (De Pater, Les Topiques
dAristote, 75 ; cest moi qui souligne)
453
Top., VIII, 11, 162a16 : Cest une attaque, un syllogisme dialectique. Voil un mot
capital pour lintelligence et la cohrence des Topiques. Dans le choix de ce substantif et du
verbe correspondant z.z.ziv pour dsigner lopration dialectique par excellence, Aris-
tote marque combien il sagit naturellement, pour le dialecticien, de rfuter une position, de
conclure en contradiction avec une affirmation antrieure. Car cest bien ce quoi mne
lusage dendoxes : le dialecticien sattaque toute position ; cest son procd naturel
dinvestigation ; quelle que soit la position choisie face un problme, lactivit dialectique
consistera lattaquer le plus brutalement possible. Attaquer (avec attaque, difficile ou
facile attaquer, attaquant) offre lopportunit de traduire avec cohrence en franais
toutes les occurrences du groupe z.z.ziv (z.z.z, 8coz.z.toz, z.z.-
zt.z). Tricot, quant lui, traduit ici pichrme, mais il excute dans le reste du texte
un slalom dconcertant entre attaque (155b5), discussion (158a35), combat (158b1), argu-
ment (158b13), objection (160b15). Il devient ainsi difficile pour le lecteur de percevoir
quAristote parle alors dune ralit simple et unique : largument propre au dialecticien, en
sa prsentation la plus ordinaire. Comment le lecteur verrait-il lidentit du syllogisme dia-
lectique caractris comme un pichrme (162a16) un mot qui ne dit rien au lecteur
Yvan Pelletier

164
sa juste valeur ce nom dpichrme ou, plus simplement, dattaque, on aura
besoin de le dbarrasser de toute la crote smantique dont lont affubl les
logiciens subsquents, faute de bien concevoir la source de ce caractre natu-
rellement agressif de lactivit dialectique. Le choix de ce mot est certes un
tmoin loquent du fait quAristote voit naturellement largumentation du
dialecticien comme un assaut
454
. La dialectique est donc, dirai-je, de nature
agressive. Cela explique aussi pourquoi les rapports concrets entre
dialecticiens peuvent facilement devenir tendus. Chacun, dans la mesure de
ses dispositions rationnelles et morales imparfaites, est facilement port
sidentifier la position quil propose ou lattaque quil mne contre la
position propose par son interlocuteur. Le dialogue risque alors de dgnrer
en un combat entre les interlocuteurs plutt quentre les positions ; quant la
discussion, elle risque de vouloir secouer et dtruire linterlocuteur plutt que
la position examine
455
. Le risque est assez grand, et lon y succombe avec
assez de frquence pour que lon ait souvent cru que, dans son essence mme,
la dialectique serait dabord apptit de victoire et ce, jusque dans la
conception que sen fait Aristote.

franais, moins quil ne soit assez rudit pour se rappeler quon nommait ainsi nagure un
argument dont on se donnait la peine dappuyer chaque prmisse sur une argumentation
antrieure ; mais cela mme constitue une fausse piste dans le contexte prsent avec ce
dont il sagit dans tous les endroits o il est question dargumenter ou dattaquer ou de
combattre ?
454
Cest dailleurs z.z.z avec ses co-drivs : z.z.o.z, z.z.ziv,
zJz.z.tz qui revient, dans les Topiques, chaque fois quil s'agit de nommer lar-
gument dialectique. Loccasion sen prsente surtout aux deux premiers livres, car, par la
suite, au lieu de parler de largument constituer, Aristote parle plus prochainement des
lois sur lesquelles cet argument sappuie. Les rares exceptions se comprennent fort bien :
par exemple, yoz (110b5, 112a5) sera employ de prfrence, lorsquil sagit dun type
dargument propre tablir plutt qu dtruire ; et 8.zzyzoz. (112a25), quand il est
question dargumenter en un sens puis dans lautre.
455
Comparer les diffrences ultimes de la dfinition du sophiste laquelle Platon conduit
ltranger : contraignant par des raisons brves son interlocuteur se contredire lui-
mme (Sophiste, 268b). Elle convient en tout point au dialecticien dAristote, si ce nest
linsistance prendre comme cible linterlocuteur plutt que la position. Mme cette diff-
rence sestompe, comme on le verra, en contexte probatoire. Voir le chapitre suivant : La
Probatoire.
La dialectique aristotlicienne

165
In many parts of the Topics, the aim is mere conquest.
456
La dialec-
tique se dfinit essentiellement comme lart de prvaloir dans une discussion
par le moyen de la rfutation, cest--dire dune argumentation qui consiste
induire son propre adversaire en contradiction, en partant des prmisses quil a
lui-mme concdes.
457


La situation dialectique fondamentale se dfinit
simplement par la prsence de quelquun qui soutient une thse et dun inter-
locuteur qui cherche la dmolir.
458
La discussion dialectique est un jeu
deux ; le couple des partenaires incarne la fois deux oppositions binaires,
celle de laffirmation et de la ngation, celle de la victoire et de la dfaite ; le
phnomne dialectique nat de la conjugaison de ces deux oppositions.
459

En exagrant de la sorte limportance de llment conflictuel, on nar-
rive plus se reprsenter la conception proprement aristotlicienne. Si, en ef-
fet, on voit comme une partie intgrante de la situation dialectique fonda-
mentale un conflit entre les personnes, si on place comme la premire fin des
interlocuteurs de prvaloir lun sur lautre, comment en viendra-t-on com-
prendre quAristote fasse de lacte dialectique un o.vov zyov, une uvre
commune du demandeur et du rpondeur
460
? Car, pour les disputeurs, il
nest pas possible de viser tous deux la mme fin ; en effet, il est impossible
que plus quun ne vainque
461
. Dans la conception dAristote, il nest pas
question de conflit entre interlocuteurs, sauf dans le cas dindisposition mo-
rale : et Aristote fournit alors des rgles pour aider corriger la situation, en
ramenant linterlocuteur rcalcitrant autant que possible une meilleure colla-

456
Robinson, The Historical Background of Aristotle's Topics VIII, 440.
457
Berti, 46.
458
Viano, La Dialettica in Aristotele, 41.
459
Brunschwig, xxiii ; cest moi qui souligne.
460
Si lon sessaie malgr tout proposer une fin commune aux interlocuteurs vus comme
des adversaires, on est contraint de sen tenir, comme Brunschwig, des formules com-
munes et peu convaincantes : Cependant, le duel obit des rgles qui simposent gale-
ment aux deux adversaires ; il ne sagit pas de vaincre tout prix ; la victoire peut tre mal
acquise, et la dfaite honorable. En dehors et au-dessus de leurs fins propres, les partenaires
ont une fin commune, en vue de laquelle ils unissent leurs efforts, et qui est de donner leur
affrontement un contenu riche et une forme rgulire. (Brunschwig, xxiii) Cela nest pas
convaincant parce que, comme adversaires, chacun cherchera produire, lui, un contenu
riche, respecter, lui, les rgles, mais empcher lautre de le faire. Alors, dune uvre
commune, plus rien.
461
Top., VIII, 11, 161a39-b1.
Yvan Pelletier

166
boration. Cest l, comme nous le verrons, toute la fin de cette partie de la
dialectique quAristote appelle probatoire (z.zot.]) et dont il traite plus
spcialement au huitime livre. Il y a normalement ce qui, malheureuse-
ment, ne signifie pas concrtement le plus souvent, tant donn la raret des
interlocuteurs bien disposs
462
collaboration entre le demandeur et le
rpondeur, et conflit seulement entre les positions examines et les arguments
proposs.
[Le dsir de victoire sur un interlocuteur] ne reprsente pas lagressivit qui
fait la mentalit propre du dialecticien. Cest un autre type dagressivit qui
mrite ce nom celle dopinions ou dnoncs agressifs lun lautre du fait
de leur opposition rationnelle. Deux noncs opposs sexcluent lun lautre.
Adhrer l'un, cest rejeter lautre. Ainsi, la contradictoire agresse en quelque
sorte la contradictoire, du fait quen obtenant pour elle-mme ladhsion de la
raison, elle enlve lautre toute place dans la raison et la dtruit
Se demander si le syllogisme dialectique est naturellement une attaque
463
,
cest se demander non pas sil est un procd de victoire sur lautre interlocu-
teur, mais plutt sil conclut en fonction de lexclusion de la contradictoire
Aussi devra-t-on dire naturellement agressif le comportement dialectique et
appeler toute son activit une attaque si son raisonnement est normalement
une rfutation, cest--dire sil vise toujours ultimement dtruire et dloger
une position adopte antrieurement et non pas seulement tablir une con-

462
Les Topiques dAristote sont un ramassis de bonnes intentions et de situations
idales, une Rpublique de la logique. (Grald Allard, boutade indite)
463
Jai propos ailleurs voir versions primitives de LArticulation de la dialectique
aristotlicienne et Pour une dfinition claire et nette du lieu dialectique de rendre
z.z.z par agression. Le mot a lavantage de connoter une certaine gratuit dans
lattaque, une absence de provocation au dpart ; or, justement, le dialecticien attaque ainsi,
sans que son interlocuteur ni sa position ne ly ait provoqu, simplement parce que cest sa
faon de faire, son modus vivendi. De plus, agression offre davantage de souplesse dans les
drivs ; avec attaque, par exemple, on ne dispose pas de correspondants pour agressif,
agressivit. Mais, au bout du compte, il est difficile de faire abstraction dun aspect nces-
sairement pjoratif, dune perversion foncire attache lagression. Or, cette perversion,
qui, sans doute, caractrise bien le sophiste, est trangre au dialecticien comme tel, qui
nattaque pas par mchancet, mais parce que cest la voie naturelle pour lgitimer lopi-
nion. Aussi ai-je finalement privilgi attaque pour rendre z.z.z, comme nom
technique du syllogisme dialectique. Je ny ai dailleurs pas vraiment perdu en souplesse de
vocabulaire ; en effet, rien nempche, dans ce contexte, dutiliser les adjectif et substantif
agressif et agressivit, que le franais exempte de la mchancet automatique convoye par
agression.
La dialectique aristotlicienne

167
clusion choisie pour elle-mme sans rfrence son opposition une position
antrieure.
464

Ce conflit ne fait dailleurs pas lessence mme de la dialectique. Cen
est plutt une proprit essentielle, dcoulant invitablement de la matire en-
doxale qui est, elle, ce qui donne son essence la dialectique. Cest vraiment
prendre les choses rebours que de tout faire dpendre comme dune inten-
tion prmdite, un peu malicieuse, de rfuter cote que cote, comme il y en
a apparence chez Berti.
Voici le motif pour lequel la dialectique se meut de prmisses qui appar-
tiennent lopinion : elle veut essentiellement rfuter ; mais, pour rfuter, il
est ncessaire de se mouvoir de prmisses concdes par ladversaire, et les
prmisses concdes par ladversaire sont, justement parce quelles sont pen-
ses (opinate) par lui, des opinions.
465
Mais bien prendre, au contraire, les proprits de la dialectique dans
leur dpendance essentielle : endoxalit, do demande et donc rponse et
dialogue, do aussi incohrence et donc conflit, et discussion, et rfutation,
on se prpare comprendre plus fond quelles fonctions, au juste, Aristote
attribue respectivement au demandeur et au rpondeur dialectiques.

464
Gagnon, 87.
465
Berti, 44.

Chapitre V
LINVESTIGATOIRE
Le dialecticien a quelque chose de dconcertant. On sent dans sa nature
une tension entre deux ples. Premier ple : le dialogue. On vient de le voir :
deux motifs divisent le dialecticien en deux fonctions irrductibles. Il est
radicalement social, parce quil est obligatoirement deux, demandeur et
rpondeur. La consistance spciale de lendoxe ou plutt son inconsis-
tance, sa faillibilit, sa dconnexion davec la ralit, davec la vrit, davec
lvidence spare en deux oprations nettement distinctes la conception
dun nonc et la dcision dy trouver un principe lgitime d'examen et dar-
gumentation. Concevoir un nonc en cette matire appelle forcment un
jugement sur son caractre endoxal ; ensuite, cette conception et ce jugement,
relevant de talents si distincts imagination et mmoire dun ct, bon sens
et discernement de lautre commandent le plus naturellement deux inter-
locuteurs : un demandeur, car le premier, en concevant et en formulant un
nonc, pose la question de sa recevabilit ; et un rpondeur, car le second, en
se portant garant du caractre endoxal de lnonc suggr, complte linitia-
tive du demandeur. De plus, toujours en raison du lien si lche du matriau
endoxal avec la ralit vise, le dialecticien procde tellement de lextrieur
du problme dont il veut juger quil ne peut y arriver quen en testant les con-
tradictoires, ce qui revient sefforcer de les dtruire, puis valuer les d-
gts subis. Et voil encore le dialecticien divis en deux personnages inassi-
milables : un assaillant, puisquil cherche renverser une position initiale, et
un dfenseur, puisquil juge comment cette position rsiste ou succombe
lattaque des principes et des arguments endoxaux. Ces considrations, re-
prises des chapitres prcdents, font mieux saisir ces formules trs fortes o
Yvan Pelletier

170
Aristote fait du dialogue laffaire propre du dialecticien
466
, et du dialecticien
lhomme strictement du dialogue, comme dj en tmoigne son nom, et du
dialogue agressif
467
.
Deuxime ple : lunit. Le dialecticien, paradoxalement, a aussi quel-
que chose de profondment solitaire : sa recherche exige entre la demande et
la rponse une articulation trop serre pour se raliser autrement quen une
raison unique
468
. Ds que le dialecticien commence mriter son nom
dhomme du dialogue, il dcline invitablement comme investigateur rigou-
reux et se laisse contaminer : de mauvaises dispositions intellectuelles ou
morales le font, par au moins une des deux fonctions, glisser dans la chicane
ou la fausse sagesse, et lobligent, en la fonction qui reste saine, prendre des
prcautions par exemple, dissimuler pour sauver la recherche autant
que faire se peut. Cest mme plus et surtout ce dcalage factuel de
dispositions entre demandeur et rpondeur qui commande que leurs fonctions
soient assumes par deux personnes. En effet, une seule personne peut, la
limite, satisfaire la demande et la rponse ; mais on ne peut pas, seul,
demander sainement et rpondre avec malice ; le mme interlocuteur ne
nourrit pas des intentions qui soient, simultanment et sous le mme rapport,
saines et malades, il ne peut pas chercher la fois le vrai et la sagesse
apparente. Cest pourquoi Aristote sparera ces deux situations ; il rservera
le nom de dialectique
469
la recherche o demande et rponse satisfont aux
exigences de leur nature, et qualifiera la recherche de probatoire dans la
mesure o, lune des fonctions se jouant plus ou moins de travers, celui qui
remplit lautre devra, dans la mme proportion, tourner lexamen contre son
interlocuteur plutt que contre la position examine, dans lespoir de lamener

466
Au moment dordonner ce quon tire des lieux et den formuler la demande,
linvestigation devient le propre du dialecticien, car tout travail de cette nature se fait avec
un autre. (Top., VIII, 1, 155b9-10)
467
Bien sr, les propositions qui ont trait la dissimulation sont des fins de dispute ;
mais, comme tout travail de cette nature se fait avec un autre, on en use ncessairement
aussi. (Ibid., 155b26-28)
468
Le logos domine toutes les entreprises du dialogue, il en est pour ainsi dire lunique
personnage. (Lafrance, 46 ; cest moi qui souligne)
469
^.zzt.] z` zJt]v. Voir Rf. soph., 2 et 34, 183a39.
La dialectique aristotlicienne

171
mieux assumer sa fonction
470
. Cest seulement dans ce deuxime cas quil y
a invitablement un dialogue extrieur et deux personnes pour le tenir. Dans
le premier cas, en effet, nous commencions le dire, il y a plus facilement
dialogue men par un seul et la situation est moins dialectique, tymologi-
quement, mme si elle lest plus, effectivement, pour autant que dialectique
dit investigation dun problme.
Il y a quelque chose de paradoxal parler de dialogue men par un seul.
Mais si lon veut bien regarder certaines des exigences que la recherche bien
conduite impose au demandeur et au rpondeur, on verra comment la chose se
prsente. Cela tient deux ncessits, en gros : il ny a quune seule uvre,
produite au terme, et chaque interlocuteur doit poser tous les actes
qui amnent sa production. Il y a une uvre unique, commune, objet de
tous les efforts : le raisonnement. Rappelons les pripties de sa ralisation.
On se trouve devant un problme : laquelle de ses contradictoires procure
lopinion la plus saine, celle qui a le plus de chances de devenir, le cas
chant, objet de science, conclusion ou mme principe de dmonstration ?
On intuitionne ou on pose arbitrairement que ce sera lune plutt que lautre :
voil la position initiale. Mais on a besoin de tester cette position, de la mettre

470
La proccupation fondamentale du dialecticien en possession de tous ses moyens, c'est
linvestigation (oz.z) dun problme et dune position initiale concernant ce problme.
Lexamen ou la mise lpreuve (ziz) de linterlocuteur est subordonne cette investi-
gation de base et a pour tout intrt dy prparer linterlocuteur imparfaitement dispos. On
peut, pour nommer plus proprement, en regard de la z.zot.], cette dimension radicale
de la dialectique, sinspirer de cette intention qui la dfinit, la oz.z, linvestigation, et
lappeler ozt.], linvestigatoire. Cest sur le mme modle dj que z.zot.]
dsigne leffort du dialecticien pour soumettre son interlocuteur rcalcitrant une ziz.
Entendus de cette manire restreinte car ces deux mots sont capables dune extension
assez grandes pour tre interchangeables oz.z et ziz recouvrent la double proc-
cupation du dialecticien, comme Aristote le fait remarquer lorsquil veut opposer cette
proccupation celle du chicanier : Dans les runions dialectiques, cependant, entre gens
qui font leurs raisonnements non des fins de dispute mais des fins de probation et
dinvestigation (] iyavoz .v i z.zz z: ozzaz)... (Top., VIII, 5, 159a32-
33) Ce sont ces noms, ozt.] et z.zot.], que jai traduit dans les titres de ce
chapitre et du suivant : linvestigatoire et la probatoire, moins obscurs, parce que latins, et,
pour le premier, moins objet de confusion, que ne le seraient les hellnismes sceptique et
peirastique.
Yvan Pelletier

172
lpreuve. Toute laction dialectique tendra former un raisonnement, le
plus fort possible, et le plus abondant possible, dont la conclusion contredise
cette position. Bien men, cet effort met la raison en possession de lopinion
la mieux fonde : ce sera la position initiale elle-mme, si les essais de la
dtruire chouent ; ce sera son oppose, dans la mesure o, linverse, la
destruction de la position initiale savre chose facile ou possible. Le
raisonnement cherch, parce quuvre unique, est plus facilement attendu
dun agent unique. Mais il y a plus. Car cette uvre unique est tout de mme
le fruit de deux oprations, dont on a vu comment elles sont diamtralement
distinctes : la demande et la rponse ; luvre finale constitue comme leur
couronnement commun, leur o.vov zyov. Plus facilement uvre de deux
agents alors ? Cest voir. En un sens, oui, puisque deux oprations qui font
appel des talents aussi diffrents relvent plus facilement de deux personnes
diffrentes. Mais dune autre faon, non. Car, malgr la prsence de deux
interlocuteurs, le travail ne sen trouve pas divis en deux ; au contraire,
chacun doit laccomplir tout entier. Dans le travail manuel, on peut, et lon y
gagne beaucoup, confier des personnes diffrentes des oprations de nature
diffrente : celui qui scie peut limiter l sa participation et luvre en est
mme mieux assure ; et celui qui cloue na pas refaire pour lui-mme le
sciage dj excut. Mais il serait simpliste dassimiler ce modle le partage
des tches entre le demandeur et le rpondeur dans une investigation. Le
rpondeur ne peut remplir convenablement sa fonction que dans la mesure o
il conoit lui aussi la demande prsente par le demandeur. Il lui est impos-
sible, autrement, de porter un jugement sens sur son caractre endoxal ; il
serait rduit alors laccorder ou non de manire arbitraire, et limpression
grandirait chez lui, au cours du dialogue, de cder malgr lui la pression du
demandeur
471
. Sa valeur comme rpondeur se mesure dailleurs beaucoup sa

471
Platon fait bien ressortir le souci de Socrate de respecter cette ncessit : Nous
devons, me semble-t-il, investiguer ensemble (oztzov o.v) si tu possdes ou non ce
sur quoi nous enqutons, de faon ce que tu ne te trouves pas contraint dire ce que tu ne
veux pas dire... (Charmide, 158d-e). Platon marque aussi la frustration du rpondeur qui
ne fournit pas concevoir les propositions sur lesquelles il est appel se prononcer ; cette
frustration est bien sensible dans cette rplique dAdimante : cela, Socrate, personne ne
saurait opposer quoi que ce soit ; mais voici ce que ressentent les auditeurs, chaque fois que
La dialectique aristotlicienne

173
facult de concevoir davance les demandes venir, avant mme que le
demandeur ne les produise
472
. Rciproquement, le demandeur sera trs
dficient sil ne prvoit d'aucune manire les objections qui se verront op-
poses ses demandes. Il ne peut, en tout cas, accomplir sa tche, sil ne fait
pas siennes les rponses de son interlocuteur. Quand une rponse le heurte, lui
rpugne, il est tenu dexiger du rpondeur une rectification ou une clarifica-
tion qui lui permette de sassocier sa rponse autant que si elle tait la
sienne propre
473
. Linvestigation dcline de sa perfection et devient
maladroite et hasardeuse, ds que, et dans la proportion o, le rpondeur ne
conoit pas aussi bien que le demandeur la demande laquelle il rpond, ou
ds que le demandeur ne juge pas lui-mme que la rponse obtenue lui fait
totalement justice
474
.
Or, o trouver plus parfaite unit de talent, de disposition et de prpa-
ration que chez un individu unique, chez un chercheur solitaire ? Si deux

tu parles ainsi. Ils simaginent que, faute de savoir questionner et rpondre, la discussion
les entrane chaque question un peu plus loin de la vrit et qu la fin de lentretien ces
petits carts accumuls font apparatre une erreur norme, tout oppose leur premier senti-
ment. Et, de mme quau trictrac, les joueurs inexpriments finissent par tre bloqus par
les joueurs habiles et ne peuvent plus bouger leurs pices, de mme tes auditeurs finissent
aussi par tre bloqus et rduits au silence par cette espce de trictrac qui se joue non avec
des pions, mais avec des raisonnements, sans quau reste la vrit gagne rien cette m-
thode. (Rpublique, VI, 3, 487b)
472
Il faut, pour soutenir tant une position quune dfinition, lavoir davance attaque
par-devers soi. (Top., VIII, 9, 160b14-15)
473
Voir Top. VIII, 2. On est loin, l, de la conception simpliste et pourtant familire qui
fait du demandeur et du rpondeur des disputeurs, des opposants tout crin. Par exemple :
Les disputeurs doivent se contredire lun lautre. Aussi lun doit-il nier ce que lautre af-
firme, donner pour assur ce que lautre tient pour seulement vraisemblable, pour incertain
ce qui parat certain lautre. (Christian Wolff, Wie man disputieren soll, 242-243)
474
Chaque interlocuteur travaille au fond pour lui-mme : chacun veut, la fin, discerner
et adopter lopinion la plus valable. Comme cela vient au terme dun certain nombre de pro-
positions conues, juges, puis agences de faon conclure, raison de plus que chacun
doive faire pour lui-mme et la demande et la rponse. Cest, par exemple, le parti que
prend explicitement Glaucon, sur le conseil de Socrate : Cest pour moi-mme surtout que
je choisis de parler et de demander et de rpondre. (Rpublique, VII, 528a) Aussi :
Maintenant mme, je te dis que cest surtout dans mon intrt propre que je soumets
investigation la raison apporte. (Charmide, 166d)
Yvan Pelletier

174
hommes cherchent ensemble, ils peuvent tirer avantage de ce que lun ait plus
dimagination et de mmoire, ce qui lhabilite mieux demander, et lautre
plus de discernement et dexprience, ce qui lhabilite mieux rpondre.
Mais, peu prs toujours, cet avantage sera neutralis par une disparit de
prparation : lun manquera dacuit ou de pralables, et lautre devra,
pratiquement, garder linitiative dans les deux fonctions. Ou, en raison dune
disparit dintentions, lun cherchera impressionner lautre, qui devra
continuellement, en contrepartie, le ramener aux actes que commandent des
intentions proprement investigatoires. Bref, la situation dialectique idale
cette situation o deux interlocuteurs sont assez forts, gaux, uns, pour que
leur association constitue, devant une investigation mener, un avantage rel
sur un chercheur solitaire de calibre quivalent
475
est rarissime. Assez rare
pour que lon comprenne Aristote, lorsquil compare le dialecticien sain in-
vestigateur avec le philosophe le dmonstrateur, lhomme de science,
radicalement seul et le dialecticien probateur o z.zot.z, occup
davantage tester la personne que la position de le ranger avec le pre-
mier
476
et de le nommer comme un solitaire : o _tav z` zzctv, celui qui
enqute en se rfrant lui-mme, en se prenant lui-mme pour rpondeur
477
.
Au moment de mettre en place ce [quon trouve dans ce lieu]
478
et den
formuler la demande, linvestigation devient le propre du dialecticien, car tout
[travail] de cette nature se fait avec un autre. Quant au philosophe et au cher-

475
Socrate : Prfres-tu laccoutume dvelopper tout seul, dans un long expos, ce
que tu veux montrer, ou procder par demandes ? Ltranger : Avec un interlocuteur
non chagrin et bien brid, cest plus facile ainsi, savoir en dialogue ; sans quoi, a va
mieux tout seul. (Sophiste, 217c)
476
Comparer : Or, bien sr, le dialectique, tu ne laccorderas nul autre, jimagine, qu
celui qui philosophe en toute puret et lgitimit. (Sophiste, 253e)
477
En sens inverse, Socrate donnera Critias comme signe du caractre proprement
dialectique ni chicanier, ni mme probatoire de son intention le fait quelle est tout
fait la mme en dialoguant avec lui que sil menait la recherche seul. Tu fais erreur si tu
crois quen te rfutant le plus possible je le fasse pour une intention autre que celle-l prci-
sment dans laquelle jexaminerais ce que je dis moi-mme, savoir la crainte quventuel-
lement, mon insu, je mimagine savoir alors que je ne saurais pas. (Charmide, 166c-d)
478
savoir des endoxes pertinents comme principes de lattaque monter contre la posi-
tion examine.
La dialectique aristotlicienne

175
cheur solitaire
479
, condition que soit vrai et connu ce par quoi seffectue le
raisonnement
480
, il ne se soucie aucunement de ce que le rpondeur, ventuel-
lement, ne le pose pas en raison de la proximit avec le [propos] initial et du
fait quil prvoie ce qui va sensuivre. Bien plus, sans doute mme sefforce-t-
il que ses rclamations soient le plus connues et prochaines possible, car cest
de celles-l que [sont issus] les raisonnements scientifiques.
481

En situation idale, le dialecticien ressemble beaucoup au savant
482
. Il
cherche toute force, et son interlocuteur aussi, les prmisses les plus parfai-

479
_tav z` zzctv, celui qui cherche daprs lui-mme, celui en somme qui se
fait son propre rpondeur : il mne linvestigation seul et se trouve comme dialoguer avec
lui-mme, intrieurement. 8.zzt.oz et o _tav z` zzctov ne sopposent pas ici
comme le dialecticien avec quelquun dont lactivit naurait rien de dialectique. _tav
z` zzctv, cest le dialecticien qui na rien redouter de dispositions imparfaites de son
interlocuteur, soit quil agisse seul et se fasse son propre interlocuteur, soit, cas idal, que
son interlocuteur soit si adquatement dispos quil nait aucun besoin dtre mis
lpreuve ; bref, cest le dialecticien qui investigue purement et simplement le problme
soulev, cest ] 8.zzt.] z` zJt]v, la dialectique en elle-mme, dont parle Aristote
en Rf. soph., 34, 183a39. Et celui quAristote oppose ici celui-l est o 8.zzt.oz pris
plus tymologiquement : cest le dialecticien dans les difficults particulires lies
strictement au dialogue extrieur : linterlocuteur risque beaucoup, au moins en quelques
moments de linvestigation, de sidentifier trop avec la position ou le propos initiaux, et
dobliger son interlocuteur le soumettre lui-mme lexamen autant que le problme.
Bref, ce dialecticien contraint de se proccuper de trouver une prsentation de ses demandes
adquate aux dispositions de son interlocuteur, cest le probateur, o z.zot.z (pour la
traduction de ce mot, voir infra, le chapitre sur la probatoire).
480
Dans le souci den rester le plus possible des termes dorigine latine et darticuler la
traduction avec celle de yoz par raison (et, le cas chant, par raisonnement ou discus-
sion) je rendrai ocoy._oz. et ocoy.ooz par raisonner et raisonnement plutt que
par syllogiser et syllogisme. La rigueur technique de la lettre aristotlicienne se verra ainsi
mieux respecte que dans le flottement de Tricot et de Brunschwig entre raisonnement,
argument, syllogisme et dduction.
481
Top., VIII, 1, 155b10-16.
482
Alexandre dAphrodise va jusqu identifier savant et chercheur solitaire : 8z
io8z.t.oz z` zzctov _tav to izz , le dmonstrateur, qui senquiert seul
de la vrit (In VIII Top., 521, 4) Du reste, la similitude est assez grande pour pousser
plusieurs auteurs, de nos jours, assimiler mthodes dialectique et philosophique. Ainsi :
Chez Platon, comme lon sait, la dialectique est, avant tout, ou du moins en un premier
temps, une mthode de discussion Mais, lintrieur de cette signification initiale et
gnrique, il sen dessine une autre partir du Mnon, qui noue la dialectique la philoso-
phie, la transformant en la mthode pour philosopher. (Lugarini, 51)
Yvan Pelletier

176
tement aptes disposer au mieux du problme, et seul le caractre commun et
extrinsque de son matriau le distingue du savant
483
.

la limite, rien ne le
rjouit davantage que davoir pris appui, son insu, sur les principes les plus
proprement scientifiques de son objet. Mais la situation idale se ralise peu
souvent, et alors, de manire facilement prcaire et phmre ; de plus, quand
elle arrive, cest plus facilement le cas dun seul homme. Aussi est-il assez
naturel quAristote parle comme si, pratiquement, ds quon na pas dmons-
tration, et encore plus ds quon est deux, il finit toujours par y avoir quelque
disposition manquante qui oblige donner au dialogue un tour plus ou moins
probatoire, disputatif, et user, entre autres procds, de dissimulation
484
.
Je reviendrai plus loin sur cette situation qualifie de probatoire, o
demande et rponse ne peuvent pas du tout se jouer dans la mme
personne
485
. Mais auparavant, il faut prciser davantage les fonctions exactes
du demandeur et du rpondeur dans une investigation toute simple, normale,
sans teinte ou dviation, et indpendamment de ce quelles soient assumes
par une seule ou par deux personnes
486
. Car les fonctions sont irrductibles en

483
Il ny a pas de doute, par exemple, quil faille associer des traits comme celui mention-
n par Aristote dans le texte ci-haut cit ne pas aligner son comportement sur la crainte
que linterlocuteur ne concde pas ce qui permet le plus utilement de voir clair dans le pro-
blme aux interlocuteurs vraiment axs sur linvestigation ; et quen revanche il faille
leur nier ce besoin de dissimulation qui ne peut se comprendre quen contexte de dispute au
moins larve. Il en est de mme en dautres endroits, quand, par exemple, Aristote fait
allusion la difficult spciale que prsente la vitesse dexcution, dans un dialogue ext-
rieur, par opposition toute laise que peut se permettre le chercheur solitaire pour fourbir
et rsoudre ses arguments. Ainsi : Il y a trs grande diffrence quon se fasse demander ou
pas, pour ce qui est de rsoudre une raison ; dans le premier cas, en effet, il est difficile de
prvoir, mais, loisir, il devient facile de voir. (Rf. soph., 18, 177a6-8 ; voir aussi Rf.
soph., 16, 175a20ss) Or rien nempche deux interlocuteurs, si leur premier souci est vrai-
ment dy voir clair, de se permettre tout le loisir ncessaire la rigueur de leur investiga-
tion.
484
Bien sr, les propositions qui ont trait la dissimulation sont fin de dispute ; mais,
comme tout travail de cette nature se fait avec un autre, on en use ncessairement aussi.
(Top., VIII, 1, 155b26-28)
485
Voir La Probatoire, chapitre suivant.
486
On doit premirement dfinir ce quest luvre (t. zyov,) du bon rpondeur, ainsi
que du bon demandeur. (Top. VIII, 4, 159a16-18)
La dialectique aristotlicienne

177
nature, quelles soient assures par une raison ou par plusieurs. Sans doute,
comme on vient de le mentionner, ne peuvent-elles sobserver en action avec
cette puret
487
: il y a toujours quelque imperfection, au moins passagre,
dintention ou de prparation, qui oblige tantt lun tantt lautre interlocu-
teur revtir quelque teinte probatoire, se protger de son partenaire. Aussi,
en donnant des rgles, on est toujours pratiquement dans loptique de guider
le probateur, comme on voit bien quAristote fait, dans ses Topiques. Mais,
mme en vue de bien apprhender la valeur et la porte de telles rgles, il est
indispensable de rflchir dabord sur les objectifs communs et les objectifs
propres de demandeurs et de rpondeurs strictement dialectiques, dont toute
la proccupation soit linvestigation dun problme et qui, selon le mot de
Platon, sadonnent ces beaux et nobles entretiens, o lon cherche la vrit
de toutes ses forces et par toutes les voies possibles, dans la seule vue de la
connatre, o lon salue de loin les faux brillants et la dispute et tout ce qui ne
tend qu la vaine gloire et la chicane
488
. On doit tre conscient, toutefois,
que cest l chose trs difficile, tellement, dans la situation concrte, dialecti-
que et probatoire sont inexorablement intriques lune dans lautre. Pour les
distinguer, il faudra faire une certaine violence au texte dAristote et le d-
couper dune manire qui paratra artificielle. Et avec quelque raison puisque,
assez paradoxalement, comme on y a dj fait allusion, regarder daussi prs
le cur de la proccupation dialectique, on sloigne du dialogue concret et
on dfinit une intention qui sincarne plus facilement dans une recherche soli-
taire. Inversement aussi, Aristote, qui veut munir pour la recherche dialo-
gique, se voit contraint de parler continuellement en termes de proccupation
probatoire, ad hominem plus que ad positionem.

487
La distinction aristotlicienne des argumentations ristiques, critiques et dialectiques
ne constitue quune idalisation des proccupations qui, avec des intensits variables,
sont inextricablement mles dans les dbats rels. (Perelman, La Mthode dialectique et
le rle de linterlocuteur dans le dialogue, 29)
488
Rpublique VI, 12, 499a. Trad. Chambry.
Yvan Pelletier

178
A. Lattaque, uvre commune
Comme premier pas, pour nous enraciner tout de suite dans lesprit le
plus aristotlicien, voyons comment sexprime Aristote lui-mme, au moment
de dfinir ce que doivent proprement avoir en vue le demandeur et le rpon-
deur dun dialogue ax rigoureusement sur linvestigation dun problme :
Il appartient au demandeur de conduire la discussion
489
de manire faire
dire au rpondeur ce quil y a de plus adoxal
490
, lintrieur de ce que la posi-
tion rend ncessaire ; et il appartient au rpondeur que limpossible ou le para-
doxal ait tout lair de sensuivre non pas cause de lui, mais cause de la
position
491
.

La formulation tonne. La premire impression est quAristote fait au
demandeur lobligation dtre de mauvaise volont. Ne pourrait-on vraiment
pas, vient-il lesprit, concevoir un mode plus doux pour lexamen dun
problme ? Aprs rflexion toutefois, on se rsigne ce quil en soit ainsi : on
a assez insist, plus haut, sur lefficacit plus grande que prsente leffort de
la dtruire, plutt que de la confirmer, quand il sagit de tester la solidit
dune position. Mais la manire dont Aristote peint la proccupation du
rpondeur surprend davantage encore. Le rpondeur doit-il vraiment se dfiler
au moindre signe dagression, comme un marin pusillanime qui voudrait
quitter le bateau ds le premier coup de vague ? Ne dirait-on pas quAristote
rige en principe que toute position choisie est invitablement incohrente et
paradoxale en ses consquences ? que la seule ventualit, pour le rpondeur,
sil veut chapper un peu au ridicule et la dconfiture, cest de se ranger aux
cts de lassaillant ? Ne serait-il pas plus sens et cohrent de donner au
rpondeur la tche de dfendre cote que cote sa position et dempcher
autant que faire se peut le demandeur de venir bout de son entreprise ?
Voil, en tout cas, une faon plus rpandue de dire les choses, mme chez
ceux qui se proposent de rendre compte de la conception aristotlicienne. Paul

489
Ayov. Le yoz est ici entendu au sens de cette uvre de raison quest toute la
discussion, lenchanement des raisonnements qui mnent rejeter la position initiale.
490
Voir supra, 31, note 79.
491
Top., VIII, 4, 159a18-22.
La dialectique aristotlicienne

179
Moraux, dans un effort de traduire en clair ce huitime livre des Topiques,
dont est tire la description que nous avons cite, crit :
Nous verrons deux partenaires aux prises, lun cherchant, par une habile
succession de questions, tablir une thse donne, lautre, champion de la
thse oppose, devant, par ses rponses, empcher le premier de conclure dans
le sens quil stait propos.
492


Le problme nest pas une question qui
exige comme rponse une dfinition ou une division : cest une question
laquelle on peut rpondre par oui ou par non. Lun des partenaires dfendra
donc la rponse oui et lautre la rponse non, lun en posant des questions,
lautre en y rpondant. Le questionneur devra tendre faire admettre au
rpondant des propositions do dcoulera ncessairement une conclusion
identique la rponse oui au problme pos. Connaissant le but ultime de son
adversaire, le rpondant sefforcera dempcher celui-ci dy arriver, en veillant
ne rien concder qui se puisse retourner contre lui.
493
De plus, ce z.vzoz., que glisse Aristote dans lintention radicale du
rpondeur dialectique, ne la situe-t-il pas compltement au niveau de lappa-
rence ? Le rpondeur doit-il veiller faire quelque chose, ou simplement en
donner limpression ?
De fait, cette utilisation de z.vzoz. tmoigne de la difficult qui
empche, dans la pratique, de sen tenir au comportement idal ; elle laisse
entendre, aussi, combien peu ce serait utile de ne fournir des rgles quen vue
de ce comportement idal. Toutefois, il faut en bien saisir le sens. Aristote ne
signifie pas ici, comme cest le cas ailleurs
494
, une simple apparence dpour-
vue de ralit. Ce qu'il prescrit au rpondeur, cest de faire trs manifestement
ce quil a faire. Quen plus de le faire, il ait aussi tout lair de le
faire et quon nait pas loccasion den douter
495
.

En somme, limplication

492
P. Moraux, 277.
493
Ibid., 280.
494
Mais souvent, alors, Aristote indique ce sens en niant explicitement ltre, comme
cest le cas en bien des endroits des Rf. soph. Par exemple : Kz: ocoy.ooz z:
zzyoz, o zv zot.v, o 8` oJ zot. zv, z.vztz. 8z, 8. t]v iz..zv. Tel
raisonnement et telle rfutation lest, telle autre ne lest pas mais en a tout lair en raison de
linexprience. (Rf. soph., 1, 164b25-26)
495
Ce sens de z.vzoz. est dailleurs plus radical pour le mot. Bailly ne fait intervenir
la fausse apparence que comme un dernier aspect du troisime et dernier sens de lusage
moyen de ce verbe. Partout prvaut lide de briller, de se montrer, dtre manifestement.
Yvan Pelletier

180
nest nullement sophistique, mais probatoire. Cela signifie quil y a lieu, pour
chaque interlocuteur, mais spcialement pour le rpondeur, de prendre cer-
taines prcautions pour ne pas inquiter son interlocuteur et ne pas inutile-
ment lui faire sentir le besoin de vrifier si la fonction est bien tenue. Dans
lexpos dAristote, plusieurs rgles refltent ce souci. Jy reviendrai plus
loin ; pour le moment, tchons de dgager ce qui, dans tout cela, nous dit la
tche pure du demandeur et du rpondeur, sans gard aux indispensables
prcautions probatoires. Or, pour apercevoir comment Aristote conoit pro-
prement ces deux tches, il faut absolument se les reprsenter comme les deux
facettes indissociables dune tche commune unique. Les deux interlocuteurs,
on ne se le rptera jamais assez, sont pntrs dune mme proccupation de
fond. Un problme est l et il leur faut discerner laquelle de ses contradic-
toires constitue lopinion qui a le plus de chance de se conformer la ralit.
Laquelle, de laffirmation ou de la ngation, se rattache le mieux au fonds
endoxal ? Pour traduire en termes ralistes cet objectif commun, il va sagir
de dtruire, rationnellement, la contradictoire la plus faible
496
. Or, on ne sait
pas davance laquelle se trouve la plus faible ; il y a un problme dans la me-
sure justement o lon ne peut discerner cela immdiatement. Par consquent,
demandeur et rpondeur vont sessayer dtruire chacune tour tour et ne
mnageront ni lune ni lautre
497
. Chaque contradictoire dun problme leur
fait leffet dune position assaillir et ils vont conjuguer tous leurs efforts
pour prparer loffensive qui en viendra le mieux bout. Cest ainsi, par la
facilit ou la difficult quils prouvent constituer leur attaque, quils en
viennent peu peu mesurer le caractre paradoxal ou endoxal de la position
attaque. Mais, dans loptique dAristote, il faut insister sur le fait que deman-
deur et rpondeur dialectiques sont des partenaires
498
et non des adver-

496
Comparer avec laccusation porte contre Socrate dialecticien de mauvaise volont :
Tov tta yov z.tta o.av. Il fait triompher la conception la plus faible.
(Apologie de Socrate, 18b).
497
Si tu veux texercer au mieux, il te faut non seulement, en supposant pour chaque
chose laffirmative, examiner ce qui sensuit de cette supposition, mais aussi [examiner ce
qui sensuit] en supposant pour la mme chose la ngative. (Parmnide, 135e-136a)
498
Platon parle mme damis : Je rclame que vous discutiez, mais ne chicaniez point.
On discute, et mme avec bienveillance, amis avec amis (i.otoco. zv y z: 8.`
La dialectique aristotlicienne

181
saires dans cette attaque ; cette dernire est leur uvre commune. Je
mloigne, en parlant ainsi, des interprtes rcents dAristote
499
,

mais la des-
cription aristotlicienne des fonctions de demandeur et de rpondeur est
inintelligible en dehors de cette nouvelle perspective.
1. Le demandeur
Ds quon regarde les choses sous cet angle, il ne reste rien dobscur ou
de choquant dans les formules dAristote. On apprhende aisment sa concep-
tion de la proccupation prochaine du demandeur. Avec le problme comme
tel, il ne peut rien faire. Il lui faut un nonc. Cest seulement laffirmation ou
la ngation qui constitue une position examiner. Aussi est-ce le premier
geste que de demander linterlocuteur de poser ou laffirmative ou la
ngative. Choisis laquelle nous allons attaquer ! Concrtement, le choix du
rpondeur dtermine la conclusion pour laquelle le demandeur va dployer
toute son nergie : cette conclusion sera loppose de la position prise par le
rpondeur
500
. Se proposant, en effet, de dtruire la position initiale, le
demandeur sefforcera de dcouvrir les moyens termes aptes faire conclure
son oppose. Aussi nest-il pas, pour nommer largument quil forme, de
meilleur nom que celui dattaque : J.z.z 8z ocoy.ooz
8.zzt.oz.
501
Toutefois, chaque moyen terme imagin naura de valeur
que dans la proportion du caractre endoxal que revt son rapport avec les
termes du problme. Or, comme cest au rpondeur dapprcier le caractre
endoxal de chaque nonc, cest finalement lui qui pose ou non chacune des
propositions constituant le raisonnement, et cest par suite sa responsabilit
de soutenir les conclusions et les consquences les plus destructives pour la
position initiale. On comprend donc Aristote : la proccupation prochaine du
demandeur est dobtenir du rpondeur quil admette comme pleinement
endoxaux les noncs qui rpugnent le plus la position cest proprement

zvo.zv o: .o. toiz .o.z), mais on chicane entre adversaires et ennemis. (Protago-
ras, 337b)
499
Voir, par exemple, P. Moraux, cit supra, 20, note 63.
500
Cest toujours loppos de la position que le demandeur conclut. (Top., VIII, 5,
159b5)
501
Ibid., 11, 162a16 : Cest une attaque, un syllogisme dialectique.
Yvan Pelletier

182
rfuter ou comme indissociablement lies la position les consquences
les plus paradoxales cest rduire.
Il appartient au demandeur de conduire la discussion de manire faire dire
au rpondeur ce quil y a de plus adoxal, lintrieur de ce que la position
rend ncessaire.
502
Les termes dAristote pointent plus spcialement une rduction : le
demandeur cherche rduire la position ses consquences les plus parado-
xales. Mais on a vu plus haut
503
comment, radicalement, rfutation et
rduction sont une simple question de prsentation. Il sagit toujours dtre
rduit soutenir la fois deux contradictoires ; la rfutation est le cas limite
de cet inconvnient : celui qui est rfut en vient soutenir la contradictoire
de la position premire et principale. Il ny a pas plus absurde.
2. Le rpondeur
On voit dj bien comment, dans cette uvre dattaque, demandeur et
rpondeur sont associs, et non adversaires. Il faut dailleurs toujours se rap-
peler quau dpart aucun na lavantage. Tous deux ignorent quelle solu-
tion convient au problme, ils admettent quil en est ainsi, et leur dsir
commun de sortir de cette ignorance est au principe de leur association. Il est
bon de rappeler cette situation lmentaire ; on loublie facilement dans le feu
de laction. Ce nest pas parce que le demandeur sait dj la position fausse
quil demande au rpondeur son assentiment pour des propositions ordonnes
sa destruction
504
. Et cela na pas de sens de vouloir, en plein examen, arrter

502
Ibid., 4, 159a18-20.
503
Voir supra, 153ss.
504
Ds que cet quilibre est modifi, ds que, par exemple, le demandeur est plus avanc
dans le discernement de la solution, et que le rpondeur ne ladmet pas ou se croit lui-mme
plus avanc, on sort de la dialectique stricte (8.zzt.] z` zJt]v) et on sengage dans
une situation probatoire (z.zot.]) dont toute lintention visera rtablir cet quilibre
en amenant le rpondeur au mme point. Comme cest, statistiquement, cette situation qui
prvaut, on aura de fait souvent un demandeur lallure plus finaude que son rpondeur, tel
Socrate en face de la plupart de ses interlocuteurs. Mais voir l une exigence inalinable de
la dialectique, comme le fait Robinson, cest exagrer la pr-science du demandeur, ou,
plutt, cest sous-estimer lanticipation accessible au rpondeur, et cest rduire toute la
dialectique la probatoire. The whole essence , dit avec justesse Robinson, of the
La dialectique aristotlicienne

183
les frais et faire avouer au demandeur que cest telle contradictoire la vraie,
comme cela arrive souvent aux interlocuteurs de Socrate, tel Critias, bloui
par la virtuosit de celui-ci comme demandeur.
Mon cher Critias, tu me regardes comme si je pensais savoir dj les choses
sur lesquelles je te fais des demandes et comme sil dpendait de ma volont
dtre daccord avec toi. Or, il nen est rien. Au contraire, jexamine toujours
avec toi ce qui est propos j ustement parce que j e ne le connais pas.
Aprs investigation (ozzvoz), je veux bien te dire si je maccorde ou non
avec toi. Mais attends que jaie complt cette investigation.
505
Et pareillement, le rpondeur ne choisit pas la position initiale parce
quil en connatrait dj, ni mme parce quil croirait dj en connatre la
vrit. Il la choisit aux fins dexamen, aux fins dattaque, pourrions-nous dire.
Dans la mesure mme o le problme en est un, le rpondeur naura pas de
prfrence pour une contradictoire ou lautre, et il en posera lune arbitraire-
ment, simplement parce quil ny a pas dinvestigation sans position atta-
quer. De fait, dans le concret, le rpondeur prfrera le plus souvent une
position son oppose et commettrait une faute de choisir autrement
506
. Mais
cest que, gnralement, le problme nen est pas absolument un, que lune de
ses contradictoires, quelque degr, est endoxale et que lautre, dans la mme
proportion, est paradoxale
507
. Mais cela est pour ainsi dire un donn objectif,
un lment de la situation avant linvestigation et non un avantage cognitif du

elenchus lies in making visible to the answerer the link between certain of his actual
beliefs (quoique cette expression restreint trop totalement le critre du rpondeur
lendoxal relatif) and the contradictory of his present thesis. This link , poursuit-il,
en gnralisant trop compltement, must be visible to the questioner before the process
begins ; and so may well be visible to the onlookers too, including ourselves. (Robinson,
Plato's Earlier, 16 ; cest moi qui souligne) Sil en tait vraiment ainsi, le seul qui
pourrait retirer un profit, en entrant dans une discussion, serait le rpondeur : lui seul, en
effet, pourrait apprendre quelque chose, si on faisait au demandeur une condition pralable
de connatre toute lincompatibilit de la position avec le fonds endoxal.
505
Charmide, 165b.
506
Cest une faute spciale de poser en premier ce quil ne faut pas. (Top., VIII, 4,
159a22- 23)
507
Ncessairement, bien sr, le rpondeur endosse une discussion en prenant une posi-
tion qui soit ou endoxale ou adoxale ou qui ne soit ni lun ni lautre. (Top. VIII, 5,
159a38-39)
Yvan Pelletier

184
rpondeur sur le demandeur. Tous deux, idalement, savent au dpart quil en
est ainsi, et cest dun commun accord quils dcident tout de mme de voir l
un problme investiguer. Il incombe tout bonnement au rpondeur de
choisir la position cible. Cela dit, on comprendra que la position initiale nen
devient pas pour autant sa position. Son intrt rsidera mme, tout autant
que celui du demandeur, dans la destruction de cette position, dans lattaque
la mieux monte contre elle
508
. Le but leur est commun : faire la plus grande
lumire possible sur ce qui devrait procurer lopinion la plus raisonnable
509
,
et le chemin est le mme : recueillir tout ce qui peut sauver de lillusion que
ce serait plutt celle-ci, si de fait cest lautre
510
. Le rpondeur ne prfre
donc pas la position initiale ds le dbut de linvestigation, ni ne ladopte ds
lors en son cur. Bien au contraire, il lui reste indiffrent et fera, de pair avec
le demandeur, tout ce qui est possible pour la rfuter, confiant que cest la
voie par o se manifestera lopinion tenir : cette opinion sera la position

508
Dun bout lautre des Topiques et des Rfutations sophistiques, une expression
constante pour rendre la fonction du rpondeur est Jzz.v yov (Voir Top., I, 1, 100a20 et
Rf. soph., 34, 183b5). On attendrait plutt Jzz.v zo.v, soutenir la position. De fait, on
trouve cttz.v t]v zo.v, garder la position (Voir Rf. soph., 34, 183b5). Bien sr,
yoz, on la vu, peut dsigner autant cette uvre de raison quest la position initiale que
cette autre quest le raisonnement mont contre elle. Mais la manire dont, justement, le
rpondeur garde et dfend la position se confond avec une assistance apporte au
raisonnement qui lattaque. Cest contre une destruction injustifie que le rpondeur dfend
la position et il le fait en assurant lefficacit du raisonnement qui la dtruit lgitimement.
Aussi peut-on, dans ce yoz que le rpondeur soutient, entendre tout autant le raisonne-
ment assaillant que la position assaillie. Il le faut quelquefois, dailleurs, si on ne tient pas
rduire Aristote au plonasme, quand il dit que la prparation dialectique doit nous rendre
mme, lorsque nous soutenons le raisonnement (yov), de garder la position (yov)
par ce quil y a de plus endoxal ( az yov Jzovtzz cozv t]v zo.v z 8.`
zv8oottav , Rf. soph., 34, 183b5-6). Platon parle de mme, en disant du rpondeur et
du demandeur que lun accorde et lautre obtient ou reoit la proposition (yov tz 8ocvz.
z: 8zzoz., Protagoras, 336c). Il enfonce encore davantage le clou en faisant obtenir
lun (le demandeur) et accorder lautre (le rpondeur) les moyens de mettre lpreuve la
position (zv toiz zzctav yo.z zizv i]av zvovtzz z: 8.8vtzz, Protago-
ras, 348a).
509
Nest-ce pas, ton avis, un bien commun tous les hommes, que devienne tout fait
manifeste chacun des tres en cela mme quil est ? (Charmide, 166d)
510
Je nai pas dautre motif que la crainte quventuellement, mon insu, je ne mima-
gine savoir alors que je ne saurais pas. (Charmide, 166d)
La dialectique aristotlicienne

185
initiale mme, si leurs efforts conjugus de rfutation chouent ; ce sera son
oppose, si ces efforts russissent. Aussi Socrate est-il pleinement dans le ton
quand il exhorte Critias apprcier le plus objectivement possible la valeur
endoxale des propositions, sans prjuger quelle position lemportera ni quel
interlocuteur sera rfut.
Courage, donc, mon trs cher, et rponds ce que je te demande selon ce
quil ten semble, sans te soucier si cest Critias ou Socrate qui se trouve rfu-
t.
511
La position initiale, donc, nest pas la proprit du rpondeur, et ce der-
nier sassocie pleinement au demandeur pour lassaillir. Cependant, sa parti-
cipation loffensive est originale ; il nexcute pas le mme type de gestes
que le demandeur. Celui-l dcouvrait avec le plus dabondance possible les
coups assner la position. Celui-ci garantira la porte de ces coups, vi-
tera au demandeur de frapper dans le vide ou ct de la cible. Le rpondeur
porte toute la responsabilit dattester la valeur endoxale des propositions du
demandeur et de certifier leur frocit et leur caractre destructeur lgard
de la position. parler strictement, du reste, cest lui qui rfute et qui dtruit
la position. Car cest lui qui parle, cest lui qui pose, cest lui qui accorde les
propositions ; il prend sur lui la responsabilit de tout ce qui se dit et de tout
le raisonnement
512
. Le demandeur, lui, ne dit rien fermement. Il suggre, il
propose, mais il ne pose rien : il nen a aucune autorit. Tout au plus peut-on
dire quil essaie dobtenir que le rpondeur pose : zvz. yov ,
io8zztz. yov
513
. Toute la responsabilit que quelque chose soit dit,
ou admis, ou soutenu, incombe au rpondeur : Jzz. yov , 8.8ao.

511
Charmide, 166d-e. Socrate ne dtonne pas non plus, quand, aprs coup, malgr
quelque ironie, il exprime sa reconnaissance Hippias pour le fait davoir choisi au mieux
la dfinition cible : Je suis bien satisfait de toi, parce que tu me donnes limpression de
mavoir aid avec toute la bienveillance dont tu tais capable. (Hippias majeur, 294e)
512
Cest lui qui fournit les armes celui qui assaille la position, dit Platon : Si tu veux
encore demander, je suis prt te fournir en rpondant (oo. zzz.v io.vzvoz) ;
mais, si tu veux, toi fournis-moi (o zo: zozz). (Protagoras, 348a)
513
Il obtient, reoit le yov, cest--dire la proposition dont il constituera le raisonne-
ment.
Yvan Pelletier

186
yov , t.o. tzo.v
514
. Alcibiade ralise cela facilement, lorsque
Socrate savise de lui en faire prendre conscience :
Socrate : Dans cette discussion, est-ce donc manifestement moi, le deman-
deur, qui dis [des choses] ou est-ce toi, le rpondeur ?
Alcibiade : Moi.
[...]
Socrate : Allons, maintenant ! Dis-moi en un mot : quand il y a change de
demandes et rponses, qui dit les choses, le demandeur ou le rpondeur ?
Alcibiade : Cest le rpondeur, Socrate, ce men donne limpression.
515
Ainsi, comme cest lui qui accepte ou refuse tout ce qui se dit, comme
cest lui qui exige les nuances et les rectifications appropries, cest le rpon-
deur, ultimement, qui dtruit la position initiale. Cest son tribunal que cette
position est juge irrecevable comme opinion. Il a le rle de retenir tous les
coups qui ne porteraient pas et dencourager et de soutenir les assauts qui ont
quelque chance de nuire sensiblement la position initialement choisie. En
somme, il a pour fonction de garder la raison dans ce quil y a de plus endo-
xal, dans ce qui, dfaut dvidence, garde le plus de chance de se conformer
la vrit, et il nest en cela aucunement emptr dans quelque sentimentale
fidlit ou loyaut envers la position initialement choisie. Aussi Aristote a-t-il
raison de comparer sa responsabilit celle du sage, de mettre mme en
parallle les deux oprations par lesquelles se caractrise le sage avec les
oprations respectives du rpondeur et du demandeur. Cest la comptence
principale du sage, en effet, de ne pas mentir, de dire les choses comme elles
sont ; de mme est-ce la fonction du rpondeur dialectique, sinon de demeurer
dans la vrit, puisquil nen a pas lvidence, au moins de tenir le dialogue
dans ce quil y a de plus endoxal. De son ct, le demandeur se compare au
sage en sa deuxime responsabilit, corollaire de la premire : dmasquer la
fausset ; lui appartient de relever toutes les occasions o lendoxal
contredit lendoxal, signe irrcusable de quelque fausset. Le parallle fait par

514
Il endosse la discussion, accorde et pose la proposition.
515
Alcibiade, 113a. Voir aussi Hippias majeur, 298d : Chargeons-nous de cette posi-
tion.
La dialectique aristotlicienne

187
Aristote est dautant plus immanquable quil dcrit les deux responsabilits
du sage avec le vocabulaire traditionnel des fonctions dialectiques :
Pour la dire point par point, la fonction de celui qui sait, cest, pour chaque
sujet, dabord de ne pas lui-mme parler faussement de ce quil sait ; cest
ensuite de pouvoir dmasquer celui qui en parle faussement. Or ces fonctions
se retrouvent lune dans la capacit daccorder la raison (8ocvz. yov),
lautre dans celle de lobtenir (zziv).
516
Et ces deux fonctions, quoi quil en paraisse, ne sont pas ennemies, mais
complmentaires. Aussi fait-on un flagrant contresens, quand on prte Aris-
tote la pense que le rpondeur sera dfait ou vaincu si le demandeur parvient
conclure en contradiction avec la position. Ainsi :
Si [le demandeur] parvient tirer de ces prmisses, par un raisonnement for-
mellement valide, une conclusion oppose la thse soutenue par son inter-
locuteur, celui-ci ne pourra que reconnatre sa dfaite, puisquil aura librement
accept les propositions qui entranent la ngation de celle quil stait propo-
s de dfendre ; il aura lui-mme fourni son adversaire la matire du raison-
nement qui le confond.
517

Au contraire, le demandeur et le rpondeur gagnent ensemble, que la
position soit dtruite ou confirme, condition quils aient us de tout ce qui
vaut pour dtruire la position. Et ils perdent ensemble, soit par la faute du
demandeur, si un motif valable dattaque a t nglig, soit par la faute du
rpondeur, si on sest servi, pour attaquer, de raisons qui ne valent pas. Le
rpondeur est plus heureux dans sa fonction mesure que saccumulent les
contradictions lies sa position initiale, en consquence des donnes quil a
mission daccorder et de poser : cest loccasion de raffiner cette position et
dliminer des illusions de vrit. Et le demandeur nest jamais plus en joie
que lorsque la position, force dtre monde de ses faiblesses, lui devient
de plus en plus difficile attaquer et quil sapproche de lvidence de sa
vrit. Demandeur et rpondeur, sils sont sains, font vraiment uvre com-
mune. Ils se compltent et loin deux les ruses pour se frauder mutuellement.
Le rpondeur ne voudrait pas priver le demandeur dune arme valable contre
la position investigue ; et le demandeur aurait honte de profiter de linatten-

516
Rf. soph., 1, 165a24-28.
517
Brunschwig, xxxvii.
Yvan Pelletier

188
tion momentane du rpondeur pour lui arracher un consentement trop rapide
une demande qui mriterait refus ou rectification. Elle est bien agrable,
ce propos, lindignation de Socrate devant Hippias, quand ce dernier suggre
darrondir les choses, sous prtexte que le rpondeur ny verra que du feu.
Hippias : Peut-tre, Socrate, cela chappera-t-il notre homme.
Socrate : Par le chien, Hippias, cela nchappera pas l'homme devant qui
jaurais le plus honte de draisonner et de prtendre dire quelque chose sans
rien dire.
Hippias : Qui est-ce ?
Socrate : Socrate, fils de Sophronisque, qui ne me permettra pas plus de
dire cela la lgre, sans lavoir examin, que daffirmer ce que je ne sais pas
comme si je le savais.
518
Le rpondeur, donc, en veut autant la position que le demandeur.
Davantage mme : le demandeur, par souci dabondance, risquerait de mettre
en marche des oprations qui savreraient inoffensives pour la position et il
na dailleurs pas lautorit pour aller plus loin que projeter et proposer ; le
rpondeur, lui, choisit ce quil y a de plus destructeur pour la position et cest
lui qui a autorit pour le poser. Est-ce l, comme on pourrait sen faire une
premire impression, une vision pessimiste de la vie intellectuelle ? Car, est-il
sain et objectif dagir avec cette sorte de parti-pris a priori que toute position
est incohrente, paradoxale, destructible, et de ne rien dire que pour la jeter
bas ? Notre premire raction thorique spontane tendrait ailleurs. Nous
voudrions quil nous soit prescrit de choisir la meilleure position et de la

518
Hippias majeur, 298b. Il vaut la peine de rapporter la dernire rplique en grec, tant le
vocabulaire en est intressant : lat tov laov.ooc, z oJ8zv v iov
tzctz z.tzo. ivzzvtz vtz 8.az zyz.v ] z z8tz ] o8z. Il est
intressant dabord de remarquer que ivzzvtz, de zzcva, explorer, enquter, qui
indique quil ny a pas eu lexamen requis avant daffirmer quelque chose, vient de zza,
demander. Ensuite, le parallle est assez frappant, entre tzctz ivzzvtz vtz 8.az
zyz.v, dire cela la lgre sans lavoir examin (sans lavoir vraiment demand), et z
z8tz ] o8z zyz.v, dire ce que je ne sais pas comme si je le savais (ou poser sans le
demander ce qui exigerait de ltre). Mettre ainsi en parallle le dialecticien vreux et le
faux savant fait ressortir, en contraste, la similarit de dispositions qui doit exister entre le
vrai savant et le dialecticien authentique.
La dialectique aristotlicienne

189
dfendre contre toute attaque. Nous aimerions esprer navement, comme
Hippias, quen ne concdant que des noncs qui mritent proprement de
ltre, il ne puisse surgir aucun inconvnient contre la position.
Hippias : Je comprends, mon cher, et je vais lui rpondre ce que cest que
le beau, et je ne serai jamais rfut. Le beau, Socrate, sache-le bien, sil faut
dire la vrit, cest une belle jeune fille.
Socrate : Par le chien, Hippias, tu mas rpondu l de belle et eudoxale
519

faon. Ainsi donc, si moi je rponds cela, jaurai rpondu ce qui est deman-
d, jy aurai rpondu correctement et je ne serai pas rfut ?
Hippias : Comment serais-tu rfut, Socrate, si tu dis ce quil en semble
tous et que tous tes auditeurs tmoignent que tu parles correctement ?
520
Mais cette assurance dHippias, que nous avons tous plus ou moins au
fond du cur, est bien illusoire au bout du compte. Aristote propose un dia-
gnostic plus raliste de la situation. Lassurance dHippias senracine dans
une mconnaissance profonde de la nature du bagage endoxal. Hippias ragit
comme quelquun qui croit en un lien absolu entre endoxal et vrai : tant quon
sen tiendrait ce qui est proprement endoxal, il ny aurait aucun danger
daboutir une contradiction, signe attach exclusivement ce qui est faux.
Or, nous lavons vu plus haut, malgr toute la proportion qui existe entre la
raison et la chose, il ny a pas un lien aussi troit entre elles : il ny a pas de
garantie absolue que tout ce que la raison incline spontanment admettre
soit en tout point conforme la chose reprsente. Par suite, il faut sans doute
accepter lexigence suivante dHippias comme rendant bien compte de la
faon dont simpose lendoxal : Ce quon dit correctement, il lui faut bien le
prendre de nous ou, sil ne le prend pas, sombrer dans le ridicule.
521
Mais
cest sillusionner que dattendre de cela une garantie de cohrence telle que
le demandeur en perde mme toute motivation de sessayer rfuter : R-
ponds-lui que ce beau quil te demande nest rien dautre que lor ; il sera

519
lJ8az. Nologisme excessif, sans doute, mais je ne peux rater cette occasion de
souligner comment Platon et Aristote voient le critre dune bonne rponse de manire
assez parente pour lui donner le mme nom. Il ny a pas distinguer longuement entre
zJ8az et zv8az !
520
Hippias majeur, 287e-388a.
521
Ibid., 290a.
Yvan Pelletier

190
embarrass et ne sattaquera mme pas te rfuter.
522
On mesure lillusion
nourrie l si on rflchit que les propositions acceptes lgitimement par le
rpondeur, parce quendoxales, et donc sans prise ncessaire sur la ralit,
sont ouvertes contenir de la fausset et, par consquence irrmdiable, de la
contradiction. Bref, toute position, et mme toute opinion, comporte ses
consquences contradictoires, et il nest que raliste et efficace, pour pro-
gresser, de sattacher dceler, faire ressortir ces contradictions. Cest
cela que travaillent en commun demandeur et rpondeur, et cest garantir la
meilleure rfutation de toute position quAristote encourage le rpondeur. Il
appartient au rpondeur que limpossible ou le paradoxal ait tout lair de
sensuivre ... cause de la position.
523
Mais ne dit-on pas souvent et ne faut-il pas admettre que le rpondeur
dfend la position initiale ? Ne sont-ce pas dautres noms adquats pour le
rpondeur que dfenseur et gardien ? Aristote lui-mme ne considre-t-il pas
que le fait de ne pas garder la position
524
constitue la principale faute du
rpondeur ? Si fait ! Mais cest seulement contre lui-mme, contre son inat-
tention que le rpondeur dfend la position. Il singnie empcher quon
prenne pour rfutation ce qui nen est pas une. Il met toute son nergie dans
les prcautions qui permettent dviter quau cours du dialogue, on ne rat-
tache la position des inconvnients qui lui sont en fait trangers. Jamais, en
somme, le rpondeur ne dfend la position contre sa propre faiblesse elle,
contre les contradictions qui lui sont inhrentes. Cest justement le contraire.
Il veut tellement que cette faiblesse et ces contradictions ressortent manifeste-
ment, quil met tout en uvre pour quelles ne soient pas masques et obscur-
cies sous dimaginaires faiblesses et contradictions dues son incurie lui.
Cest le sens de la description complte, fournie par Aristote, de cette
proccupation : Il appartient au rpondeur que limpossible ou le paradoxal

522
Ibid., 289e : io]oz. z: oJ z.z.]oz. oz zzyz.v.
523
Top. VIII, 4, 159a20-22.
524
Voir ibid., 159a22-24 : Cest sans doute une faute ... que de ne pas garder comme il
convient ce qui a t pos.
La dialectique aristotlicienne

191
ait tout lair de sensuivre non pas cause de lui mais cause de la
position
525
.

B. La proposition et lobjection, uvres propres
Les proccupations qui motivent plus prochainement le travail du
demandeur et du rpondeur constituent les deux facettes de lintention
dialectique principale : monter une attaque, la plus brutale et dommageable
possible, contre une position initiale soumise linvestigation. Cela est clair
maintenant, mais encore abstrait. Concrtement, quelle sera luvre propre de
chacun ? Comment se prsentent larmement dcouvert par le demandeur et la
garantie quen fournit le rpondeur ?
1. La proposition
Il faut avoir prsent lesprit, bien sr, ce en quoi consiste cette attaque
quon sactive mettre au point. Cest un raisonnement. Cest le passage
dides plus connues, endoxales ou plus endoxales, dautres quon ne
pourrait connatre ou admettre immdiatement, mais qui dcoulent en toute
ncessit de la composition, de la collection (ocoy]) des premires. Cette
attaque, donc, cest un syllogisme. Et, comme telle, elle reoit toute sa force
de choc des deux sources mmes dont un syllogisme tient rigueur et fermet :
une matire qui se tienne par elle-mme, dont il soit lgitime duser, et une
forme qui permette den tirer rigoureusement profit.
La force qui vient de la forme nest pas quelque chose de propre au
dialecticien. Ce nest pas lui qui la fabrique. Elle lui est commune avec le
dmonstrateur. En dautres mots, cette forme, de prfrence, nest pas sim-
plement endoxale. Sa rigueur est connue dvidence et ne prte aucune prise
la fausset. Elle est rendue possible par un caractre suffisamment universel
de la matire traite et se rsout directement dans le principe de non-
contradiction. Cest ce principe dici de omni vel de nullo quAristote prsente
en ses Premiers Analytiques
526
. Je dis de prfrence, car il se peut que, sur

525
Ibid., 159a20-22.
526
Voir Prem. Anal., I, 4, 25b32-35 : Quand trois termes entretiennent entre eux un
rapport tel que le dernier soit dans le moyen pris en son entier et que le moyen soit ou ne
Yvan Pelletier

192
un problme donn, on ne dispose pas ou dispose peu dune matire propre
revtir une telle rigueur. Quand on se trouve ainsi en panne de forme rigou-
reuse, on peut se tourner vers une forme succdane, une forme de nature
endoxale, dont toute la fermet lui vienne de ce quelle est, comme la matire
dont on use, sympathique demble la raison. Cest le cas, par exemple,
chaque fois que lon argumente du semblable au semblable. Cette forme est
proprement dialectique et exige, comme la matire dialectique, la double
opration de dcouverte et dapprobation, de demande et de rponse. Tout ce
quon dira de la matire endoxale vaut pour elle, car demander la forme se fait
de la mme manire que demander la matire. En effet, la forme alors utilise
se dcrit notamment dans lnonc : Les semblables ont les mmes attributs.
Et cet nonc devient une matire quon peut demander daccorder, soit
immdiatement, comme une prmisse supplmentaire, soit mdiatement
527
,
par lintermdiaire dautres prmisses, comme solution un problme
pralable.

Aristote dsignera par supposition (z Jozozaz) des arguments
ainsi couls en une forme qui, parce quendoxale, a dabord besoin dtre
demande et quon se la fasse concder (o8.oooyzoz.). Il y fait une
allusion trs brve, mais clairante en raison du vocabulaire utilis, au
moment de manifester lutilit quapporte le quatrime instrument dialectique
la dcouverte de pareils arguments.
La considration du semblable est utile ... en vue des raisonnements issus
par supposition, parce quil est endoxal
528
que comme il en va, ventuelle-
ment, de lun des cas semblables ainsi en va-t-il aussi du reste. En cons-
quence, ds que nous aurons en abondance de quoi discuter contre lun deux,
nous nous ferons concder que comme il en va, ventuellement, de ce cas

soit pas dans le premier, alors, ncessairement, il y a syllogisme parfait des extrmes.
Voici un cas o ocoy.ooz se traduirait mal par raisonnement ; cest quen plus davoir
comme complment dterminatif la matire de la conclusion, ce quoi le mot raisonnement
ne se prte dj pas, il fait intervenir la connotation de son tymologie dagencement, de
collection, absente de celle de raisonnement.
527
Voir Protagoras, 332a-e, la discussion dans laquelle Socrate conduit Protagoras ad-
mettre quun contraire na quun seul contraire, forme de son argumentation pour identifier
lune lautre la sagesse (oo.z) et la temprance (oaoov), toutes deux contraires
l'intemprance (ioov).
528
Et doit donc tre pralablement demand et accord.
La dialectique aristotlicienne

193
semblable ainsi en va-t-il du propos ; aussi, en ayant montr celui-l, nous
nous trouverons avoir montr le propos, par supposition. Puisque nous
aurons suppos, en effet, que comme il en va, ventuellement, de ce cas
semblable ainsi en va-t-il aussi du propos, nous aurons fait la dmontration.
529
Aussi allons-nous maintenant nous en tenir la matire de lattaque. Car
tout le travail du demandeur revient cela : demander (zativ, ztocv,
i.ocv) et obtenir (zziv, io8zzoz.) lassentiment du rpondeur pour
une matire susceptible de se couler dans la forme du raisonnement le plus
rigoureux possible dont la conclusion soit loppos de la position initiale.
Cest que, comme on est en manque dvidence directe, on doit recourir des
principes qui appellent un jugement dendoxalit et qui reoivent leur lgiti-
mit et leur universalit non de quelque vidence sur les choses en prsence,
mais de linclination naturelle de la raison les penser, inclination dont
tmoigne la tendance gnrale du grand nombre et dont rend compte et juge
le rpondeur. Le demandeur, donc, conoit puis formule la matire du
raisonnement former, comme ferait tout raisonneur, ft-ce le plus
scientifique, mais, en plus, et cest ce qui le caractrise comme dialecticien, il
soumet, il offre, il propose (otz.vz.)
530
cette matire, et chacun des
noncs quelle comporte, au jugement du rpondeur. Il est capital de bien
comprendre dans quel esprit le demandeur propose ainsi. En effet, rien nest
plus facile que de tourner en contresens tout le vocabulaire aristotlicien sur
cette question. Cela se fait dailleurs frquemment. On saisit mal, dhabitude,
quel point cest le rpondeur qui prend la responsabilit du jugement, et
comment, en contrepartie, cest le demandeur qui propose tout. Ainsi Berti,
dans une saisissante inversion doptique, prsente les choses comme si le
demandeur se donnait un rle de gardien de la vrit et de la vraisemblance, et

529
Top., I, 18, 108b12-19.
530
Platon utilise abondamment un vocable assez imag, assez frappant, pour dsigner cet
acte caractristique du demandeur. Celui-ci, dit-il, contre-obtient (ivt.zvztz.) : le
demandeur propose et obtient lassentiment en faveur de prmisses qui seront utilises
contre la position initiale. Voir Hippias, 287a : Vois-tu quelque empchement ce que
tu rpondes et que je contre-obtienne (ivt.zvaz.) les raisons, de faon ce que tu
mexerces le plus possible ? Car je suis quelque peu expert en contre-obtentions (ivt.-
]zav, contre-propositions). Si donc cela ne te fait pas de diffrence, je veux contre-
obtenir (ivt.zvzoz., ou contre-proposer), de manire comprendre plus fond.
Yvan Pelletier

194
exigeait du rpondeur un raisonnement convenable lappui de ce quil
soutient :
Celui qui demande doit exiger raison (tov yov zziv), cest--dire
exiger une justification, une preuve de la thse propose, alors que celui qui
rpond doit rendre raison (tov yov 8.8vz.), cest--dire fournir la jus-
tification, la preuve requise.
531
Cest prendre exactement lenvers les expressions aristotliciennes et
tourner bout pour bout la situation que dcrit Aristote. Pour ce dernier, en
effet, le rpondeur, une fois quil a opt pour une position initiale, exige du
demandeur une justification, une preuve de sa contradictoire, une rfutation
de cette position initiale avant daccepter de labandonner. Il examine tout ce
que le demandeur propose cette fin et naccorde chaque lment du raison-
nement (cest le sens de tov yov 8.8vz.) que pour autant quil satisfait
aux exigences de lendoxalit. Le demandeur, en corrlation, ne peut avancer
qu mesure quil obtient ainsi du rpondeur son raisonnement (tov yov
zziv), russissant se faire accorder ce quil propose lui-mme.
2. Lobjection
Le demandeur, pour le dire en un mot, propose. Que fait alors le rpon-
deur, en contrepartie ? Il dispose, pourrait-on dire, pour suivre le dicton. Il
pose, cest l son rle. Dans loffensive qui se prpare, sa participation est de
garantir le caractre destructif des armes imagines et proposes par le
demandeur. Sa tche, cest daccorder (8.8vz.), cest de poser (t.zvz.)
toute matire srieusement utile la destruction de la position initiale. Cette
srieuse utilit se juge sur deux critres : lendoxalit et la pertinence. Aux
fins du dialogue, le rpondeur pose seulement ce qui est endoxal, parmi les
suggestions prsentes par le demandeur touchant les donnes du problme.
Mais, ici, ce qui est endoxal a une acception particulire. Il sagit de ce qui est
endoxal dans la situation actuelle, en regard du problme soulev. Bref, un
problme dtermin (z) a t soulev, une position initiale (zo.z) a
t prise et a dtermin un propos initial (oz.zvov), une conclusion

531
Berti, 42.
La dialectique aristotlicienne

195
(oczzoz) viser. Ne gagneront la faveur du rpondeur que des noncs
plus endoxaux. Thoriquement, les deux contradictoires du problme ne sont
ni endoxales ni paradoxales : un problme consiste justement en ceci que lon
nincline ni dans un sens ni dans lautre. Dans cette condition, tout ce qui est
endoxal a droit de cit dans le raisonnement construire. Mais dans la
pratique, lquilibre nest gnralement pas aussi parfait ; on trouve trs
souvent bon dinvestiguer comme un problme linterrogation dont une
contradictoire est endoxale de quelque faon et lautre paradoxale dans la
mme proportion. Cela se comprend bien, si on rflchit que lendoxalit
nest jamais une garantie parfaite de vrit et que cest ultimement la vrit
quoi on sintresse : do le besoin de remettre en question lendoxal
quelque titre pour lpurer de la fausset quil pourrait comporter. Dans cette
situation, la position initiale choisie sera plus spontanment la partie endoxale
du problme, ce qui obligera le demandeur, aux fins de cette investigation,
se proposer une conclusion paradoxale. Lexigence du rpondeur devra se
dtendre dans la mme proportion. En effet, il sera utile linvestigation quil
accepte non seulement les suggestions endoxales du demandeur, mais aussi
celles qui, bien que paradoxales, le sont moins que son propos.
Si la position est endoxale absolument, il est vident que la conclusion sera
adoxale absolument. On doit donc poser tout ce qui est endoxal et tout ce qui,
non endoxal, est moins adoxal que la conclusion. En effet, on donnera alors
limpression davoir dialogu de faon adquate.
532
Cest l simple bon sens. Il est connu, ds le point de dpart, que le
problme nen est pas parfaitement un et que le propos conclure est para-
doxal. Dans le fait mme daccepter dinvestiguer se trouve impliqu lenga-
gement traiter comme endoxal tout ce qui est moins paradoxal que le
propos. Sinon, aussi bien refuser la discussion. Mais le rpondeur agira ainsi
en toute lucidit. En accordant, par exemple, parce quelle le serait moins que
le propos, une proposition paradoxale, il signalera aussi quelle est parado-

532
Top. VIII, 5, 159b16-20.
Yvan Pelletier

196
xale
533
, et lon sen souviendra au moment dapprcier le profit net tirer du
raisonnement form
534
. Il arrivera aussi, inversement, que lintrt de
linvestigation, dans cette conjoncture, poussera le rpondeur opter
initialement pour la partie paradoxale du problme, ne ft-ce que pour tre
plus exhaustif dans son examen. Le demandeur se trouvera alors devant un
dfi plus difficile : car le rpondeur ne pourra lui concder que des prmisses
plus endoxales que son propos. Rien ne servirait, en effet, de raisonner
partir de ce qui est moins endoxal que la conclusion tablir, tout endoxal
que cela ft par ailleurs
535
.
Pour fixer son choix et dcider de sa rponse, donc, le rpondeur a en
vue lendoxal et il accorde tout ce qui revt ce caractre davantage que ne le
revt le propos poursuivi par le demandeur. Et il tient pour tel mme ce qui
est simplement moins paradoxal que ce propos. Mais il lui faut aussi appr-
cier autre chose : la pertinence des suggestions du demandeur. Cest bien
quune prmisse soit endoxale, mais elle doit aussi permettre de conclure,
cest l toute son utilit. En situation idale, o demandeur et rpondeur
collaborent au mieux, le rpondeur mettra en garde le demandeur contre les
propositions impertinentes, quelque endoxales quelles soient, et se montrera
plus favorable aux propositions qui ont un rapport utile au raisonnement
(oz tov yov). Mais cela, encore une fois, en toute lucidit. Cette lucidit
ressortira dans le commentaire quil adjoindra sa rponse, o il indiquera
quel espoir on a, avec la proposition concde, de dtruire la position.

533
Si ce qui est demand nest pas endoxal, on doit laccorder, mais en plus faire
remarquer quil nest pas endoxal, pour ne pas donner dans le simplisme. (Top., VIII, 6,
160a2-3)
534
De fait, tant que les prmisses ne sont pas plus endoxales que la position initiale, celle-
ci nest jamais vraiment renverse, mme si le raisonnement est accord au demandeur. Le
seul rsultat, cest daugmenter le caractre problmatique.
535
Celui qui raisonne bien, cest partir de ce qui est plus endoxal et plus connu quil
dmontre son propos. Aussi est-il manifeste que, si ce qui est pos est adoxal absolument,
le rpondeur ne doit accorder ni ce qui, absolument, nest pas endoxal, ni ce qui est endo-
xal, mais lest moins que la conclusion. En effet, si la position est adoxale, la conclusion
sera endoxale : en consquence, il faut que ce quon obtient soit tout endoxal, et plus en-
doxal que le propos, si cest par le plus connu que le moins connu va tre conclu. (Top.
VIII, 5, 159b8-15)
La dialectique aristotlicienne

197
Si, par ailleurs, ce qui est demand est pertinent au raisonnement et endoxal,
on doit dire quil est endoxal, mais trop
536
proche du propos initial et que, si
on pose cela, ce qui a t pos dabord sen trouve dtruit. Si, par ailleurs, la
rclamation est pertinente au raisonnement, mais est trop adoxale, on doit dire
que, si on la pose, le propos sensuit, mais que ce qui est propos est trop
simpliste. Si, enfin, ce qui est demand nest ni adoxal ni endoxal, dans le cas
o il na aucune pertinence au raisonnement, on doit laccorder sans restric-
tion ; mais sil est pertinent au raisonnement, on doit en plus faire remarquer
que, sil est pos, la position initiale sen trouve dtruite.
537
Rpondre, donc, cest poser, la suggestion du demandeur, toute matire
et toute forme syllogistique endoxale pertinente la destruction de la position
initiale. Et cest le faire dterminment, non pas arbitrairement et au hasard,
mais lucidement, en en prvoyant le profit et sans faire davantage le difficile
que ne lexige la qualit endoxale dj prsente dans le propos initial.
En effet, le rpondeur ne donnera pas limpression
538
de subir quoi que ce
soit par sa faute, si cest en prvoyant ainsi quil pose chaque chose ; et le
demandeur arrivera un raisonnement, du fait quil aura pos tout ce qui est
plus endoxal
539
que la conclusion.
540
Mais, plus concrtement encore, comment le rpondeur peut-il garantir
que ce quil accorde et pose est endoxal et pertinent ? En usant de manires
analogues celles du demandeur. Dans lide de vrifier la position

536
Voici des exemples concrets de la faon de parler quentrane le souci dAristote de
prparer tout de suite le rpondeur pour un contexte probatoire, le contexte purement dia-
lectique, investigatoire, se ralisant si rarement. Il y aura intrt alors ne pas concder trop
facilement une prmisse peut-tre utile, mais qui a des chances de virer la demande du
propos initial (z|to.z toc zv i : on dit gnralement en franais, mais tort, ptition
de principe). De mme encore, quand le demandeur nest pas dans une parfaite disposition
face linvestigation, le rpondeur aura aussi intrt, pour le rectifier, le laisser semptrer
un peu dans des prmisses inutiles, de faon ne pas donner limpression de faire lui-mme
le difficile.
537
Top. VIII, 6, 160a3-11.
538
^z.. En gardant langle particulier teinte probatoire do regarde Aristote, on a
dans ce mot lindication, dj prsente en Top. VIII 4 (z.vzoz., voir supra, 179, note
197), de la prcaution ncessaire au rpondeur dans ce contexte : non seulement il ne doit
pas y avoir effectivement de sa faute dans la destruction de la position, mais il ne doit pas
mme y avoir occasion quon souponne quelque incurie de sa part.
539
Et non parce que, par mgarde, il aura laiss chapper quelque prmisse indue.
540
Top. VIII, 6, 160a12-14.
Yvan Pelletier

198
investigue, le demandeur lattaque : il propose tout ce qui risque dentraner
son rejet. Le rpondeur a une mentalit tout aussi agressive. Son rle est de
certifier la lgitimit des propositions apportes ; pour le remplir, il objecte
celles-ci, il jette devant elles tout ce qui met un obstacle ou un empchement
valable leur progression. Pour garantir la frocit de lattaque
monte par le demandeur, le rpondeur la contrarie et lempche
autant quelle peut tre entrave
541
. Il ne sagit pas de prter doffice au
rpondeur de la mauvaise volont ou une intention sophistique. Ce nest pas
pour jouer au capricieux que le rpondeur multiplie lobjection, car il souhaite
autant que le demandeur la formation du raisonnement, de lattaque. Mais
cest pour prouver la matire de lattaque et la certifier ensuite avec comp-
tence, pure de tout ce quelle pourrait prsenter dinoffensif. Voici, par
exemple, une position initiale, prise au cours de linvestigation de la nature
vritable du sophiste : Le sophiste est un fabricant de fausset. Le demandeur
aura beau jeu pour attaquer multiplement cette position, sil obtient (ivt.-
zvz., contre-obtient, dit Platon) la concession de lopinion de Parmni-
de selon laquelle seul ltre est, non le non-tre, et selon laquelle la fausset
est une espce de non-tre. En effet, comment pourra-t-il alors tre question
de fabriquer de la fausset ? Que doit faire le rpondeur ?
Que faut-il faire propos du sophiste ? Tu vois comme faciles et nombreu-
ses surgissent les contre-propositions (ivt.]z.z, contre-obtentions) et im-
passes (io.zz) si, pour le bnfice de notre recherche, nous le posons dans
lart des fabricants de fausset et des magiciens.
542
Le rpondeur doit accorder ce principe dattaque, sil le juge endoxal.
Mais sans complaisance. La complaisance, ici, le disqualifierait et com-
promettrait linvestigation. Avant de laccorder, il faut jeter un il svre la
conception parmnidienne, et comme la gratter fortement avec la pierre de
touche (ozvoz) pour prouver ses qualits en comparaison du touchau. Car
cest seulement en trouvant l une dficience quon sauvera la dfinition
pose.

541
Ce partir de quoi les enquteurs dtruisent ce quon pose initialement, il est vident
que cest cela quon doit sopposer. (Ibid., 160b15-16)
542
Sophiste, 241b.
La dialectique aristotlicienne

199
Ltranger : Pour assurer la dfense, il nous est ncessaire de mettre la
question (zozv._z.v) la conception (yov) de notre pre Parmnide et de la
forcer admettre (._zoz.), du non-tre, quil est de quelque faon et
inversement, de ltre, que de quelque faon il nest pas.
Thtte : Il est manifeste que cest pareille conception quon doit com-
battre (8.zzztzov).
543
Voil pourquoi Aristote croit prsenter la nature de la dialectique dans ce
quelle a de plus radical, en la ramenant la proposition et lobjection. Le
dialecticien est demandeur et, comme tel, il sefforce autant que faire se peut
de concevoir luniversel indispensable la rigueur de lattaque syllogistique ;
le dialecticien est aussi rpondeur et, comme tel, il tend toute force
dissoudre dans le multiple tout ce qui se coiffe frauduleusement de ltiquette
universelle
544
. Pour parler absolument, est dialecticien qui peut proposer et
objecter.
545
Or proposer, cest faire une seule chose de plusieurs, car il faut
quon obtienne quelque chose de tout fait un pour conclure ce que vise le
raisonnement
546
; et objecter, cest faire dune seule chose plusieurs, car ou
lon divise, ou lon supprime, quand on accorde telle partie et non lautre de
ce qui est propos
547
.


543
Sophiste, 241d.
544
La technique du dialecticien est de voir o la koinonia est possible et o elle nest
pas possible (Sophiste, 253b). (Paci, La Dialettica in Platone, 26)
545
Top. VIII, 14, 164b3.
546
Il faut comprendre cette affirmation comme indiquant la rigoureuse universalit que
doit revtir la majeure dont dpend toute largumentation.
547
Voir Top. VIII, 14, 164b4-7. Comparer : Cest de ces choses que je suis, Phdre,
amoureux, des divisions et des compositions qui me rendent aptes parler et penser. Et si je
pense voir quelquun dautre capable de se porter vers une chose qui, tout en tant une, soit
de nature stendre plusieurs (8cvztov zz zv z: z: o zcz), je le pour-
suis Or ceux qui sont capables de le faire , jusqu date je les appelle dialecticiens.
(Phdre, 266c) De mme : Dans le championnat dialectique, le questionneur a pour
rle de proposer des noncs universels, en les soumettant aux objections ventuelles du
rpondant. Celui-ci devra donc essayer de renverser la proposition universelle en fournis-
sant des contre-exemples : il dtruit la proposition universelle, et la divise, en refusant
telle partie. (Franois De Gandt, La Mathsis dAristote, II, 49)
Yvan Pelletier

200
C. Les demandes et les rponses
548

Nous sommes alls la racine des deux irrductibles fonctions dialec-
tiques. Il sera bon maintenant de considrer de plus prs comment doit
sarticuler le dialogue entre les deux interlocuteurs qui se les partagent.
Comment se droule une investigation dialogique ? Quelles en sont les phases
distinctes ?
1. La demande et la rponse initiales
Le premier moment en est fort simple, mais capital. Cest un trs bref
change : une demande, une rponse. Cette premire demande
549
, cest le pro-
blme. Cest un nonc dont on ne sait pas, simplement considrer ses
termes, si on doit laffirmer ou le nier. Il ne prsente aucune vidence. Il nest
non plus ni endoxal, ni paradoxal. Au moins, on convient de faire comme sil
en tait ainsi. La rponse normale cette demande serait : Je ne sais pas. Ou
mieux : Je nai pas ide. Un problme dialectique, cest une considration
(zz) ... portant sur ce quon ne trouve endoxal ni dune manire ni de
lautre.
550
Il ny a pas dinvestigation qui dbute sans un tel objet dtonne-
ment, sans cette prise de conscience de son ignorance. Tant que, par exemple,
lun des interlocuteurs croit discerner quelle contradictoire est vraie ou endo-
xale, il ny aura pas proprement parler investigation, mais enseignement,
effectif ou prtendu, ou accord, lgitime ou indu, et probation, mise
lpreuve, par lautre interlocuteur, de celui qui croit savoir ou pouvoir
accorder. Toutefois, il ne suffit pas de tenir un problme. Bien quon soit dans

548
On pourra trouver dans le reste de ce chapitre un caractre rebutant, si on rpugne
entrer dans le dtail de la facture du dialogue dinvestigation. Car, il y sera question de
larticulation concrte des manuvres diverses des interlocuteurs, et je serai amen en cela
commenter de prs la lettre des derniers chapitres du huitime livre. De plus, il sagit en
soi dune matire assez facile. Mais je crois devoir faire ces considrations pour prouver
hors de tout doute, contrairement la mentalit qui prvaut chez les interprtes, dune part
que les Topiques procurent une mthode magnifiquement articule, dautre part que cette
mthode colle la ralit naturelle de linvestigation spculative, non lorganisation de
tournois factices.
549
Voir Sophiste, 221c : To _]tz atov.
550
Top., I, 11, 104b1-4. Un nonc dont aucune des contradictoires nest endoxale.
La dialectique aristotlicienne

201
lignorance, linvestigation ne dbutera pas tant quon ne conjecturera pas une
premire rponse. Avec le problme comme tel, il ny a rien faire. Il faut
que, m par quelque flair ou de manire arbitraire, le rpondeur opte pour une
contradictoire. Non pas quil la sache ou la pense vraie : il ignore et il sait
quil ignore ce quil en est, sinon il ne sen ferait justement pas de problme.
Mais il faut, pour que l'investigation dbute, fixer une position initiale
551
.
Cest tout lobjet de cette premire rponse. Le rpondeur choisit donc entre
laffirmative et la ngative. La plus endoxale, sil y a quelque apparence de ce
caractre ; gnralement laffirmative : On formule plus souvent les
positions dans laffirmative que dans la ngative.
552
Mais, en tout cas, le
rpondeur fixe par sa premire rponse une position initiale et celle-ci
dtermine, en retour, la conclusion que va se proposer le demandeur pendant
toute linvestigation : ce propos initial (to zv i) sera ncessairement
loppos de la position initiale. En effet, cest toujours loppos de la posi-
tion que le demandeur conclut.
553
Et voil ! Cest parti ! Remarquons tout
de mme que sur ce squelette une demande, une rponse : le problme, la
position initiale peut se greffer beaucoup de chair. Il se pourra que le
problme ne soit pas formul assez clairement ds la premire tentative. Or,
pour lefficacit de linvestigation, il faut bien comprendre de quoi il sagit.
En prenant position, le rpondeur doit savoir trs bien ce quil pose. Et ne
poser quune chose, quun nonc. Non pas plusieurs sous le couvert dun
seul. Sinon viendra vite le moment o les interlocuteurs ne dialogueront plus
sur le mme sujet. Le rpondeur doit donc, avant de rpondre, exiger certains
claircissements. Tant que ne devient pas manifeste ce que peut bien tre le
propos, il nest pas facile dattaquer.
554
Je nen dirai pas plus ici, car ce

551
Ou supposition initiale. Voir Hzv ov 8] izz z: t. atov Joo-
zz, Par o commencerons-nous donc et que supposerons-nous en premier ? (Parm-
nide, 137b)
552
Top., II, 1, 109a8-9.
553
Ibid., VIII, 5, 159b5-6.
554
Ibid., 2, 158a39-b1. Comparer : Sur tout sujet, cher enfant, il y a un point de dpart
unique pour qui sapprte bien dlibrer : il faut savoir sur quoi porte la dlibration, ou
alors invitablement on erre du tout au tout. Or il chappe la plupart quils ne savent pas
lessence de chaque chose. Croyant donc la savoir, ils ne sentendent pas sur elle au dpart
Yvan Pelletier

202
besoin va se reprsenter par la suite chaque nouvelle demande et requerra
les mmes remdes. Jen reparlerai alors.
2. Les demandes secondes
Ds que rpondeur et demandeur ont en main, respectivement, leurs
position et propos initiaux, commence linvestigation proprement dite : le
carrousel des demandes et des rponses secondes se met tourner, cest le
cur du dialogue. Aprs le premier change, donc, le demandeur conoit
nettement quelle conclusion il doit viser. Lessentiel de sa proccupation
devient alors de proposer et dobtenir quon pose certains noncs aptes
entrer dans un agencement tel que son propos en dcoule rigoureusement. Il
cherche avidement les prmisses dun et mme de plusieurs raisonnements
qui auront directement et inluctablement pour conclusion son propos,
destruction de la position initiale. Ce sont les matriaux indispensables de son
attaque et Aristote les appelle pour cela mme les propositions ncessaires.
De ncessit finale, puisque indispensables. De ncessit absolue aussi
puisque, ces propositions une fois obtenues, le syllogisme ne peut pas ne pas
se former et ne pas mener la destruction de la position.
555
On dit
ncessaires les propositions par lesquelles le raisonnement seffectue.
556
Ces propositions ncessaires font le principal de sa proccupation et son
effort est tout entier tourn vers leur obtention. Cependant, toutes ses
demandes ne portent pas directement ni mme premirement sur elles. Cest
que ces propositions-l ne sont pas toujours, ni mme le plus souvent, assez
parfaitement endoxales en elles-mmes ou assez claires pour tre reues par le
rpondeur sans autre prparation. Aussi le demandeur recourt-il dautres
propositions, dont son propos nest pas consquence ncessaire ou directe.

de linvestigation. Aussi le paient-ils comme de juste mesure quils avancent, car ils ne
sentendent ni eux-mmes ni entre eux. (Phdre, 237c)
555
Mais pas de ncessit scientifique, videmment : leur matire nest pas ncessairement
vraie, ni ne permet daboutir une conclusion ncessairement vraie.
556
Top. VIII, 1, 155b20. Les [propositions] ncessaires, dans la construction
infrer, sont celles par lesquelles seffectue le syllogisme, de faon quelles entrent dans sa
propre substance et que la conclusion ne sinfre pas sinon delles. (S. Albert, In VIII
Top., tr. 1, c. 2)
La dialectique aristotlicienne

203
Ces propositions, comme elles nentrent pas elles-mmes dans la constitution
du raisonnement principal, Aristote les nomme, en opposition aux
prcdentes, parancessaires, z: 8z z tz ivzyz.zz. Leur effet est de
confrer aux propositions ncessaires toute lendoxalit et la clart dont
manqueraient leurs seuls termes. Mais toujours les propositions ncessaires
gardent la vedette et aucune autre ne doit tre demande sans que ce ne soit
pour elles
557
. Ces propositions parancessaires sont de plusieurs ordres. On
peut chercher en deux sources diffrentes le renforcement souhait du
caractre endoxal des propositions ncessaires. Ou bien dans des propositions
endoxales plus universelles, en regard desquelles la proposition qui intresse
titre principal se situe comme une application particulire. On forme alors,
si le rpondeur acquiesce la demande, un prraisonnement qui confre la
matire du raisonnement principal la fermet qui lui manque. Ou bien dans
des propositions singulires dont laccumulation constitue une induction qui
habilite tirer dautorit comme conclusion la proposition universelle
ncessaire, plutt que de la demander. Cela, bien sr, nest pas toujours
requis. Il peut trs bien advenir que telle proposition universelle procure au
raisonnement principal un lment clair et endoxal en lui-mme. Le
demandeur peut alors la demander directement, sans autres prparatifs.
Cest ou bien par un raisonnement, ou bien par une induction quon doit
obtenir les propositions ncessaires, ou bien les unes par une induction, les
autres par un raisonnement. Quant toutes celles qui sont trop manifestes,
cest en les proposant en elles-mmes.
558
Si, au contraire, cest son obscurit plutt que le caractre non immdiat
de son endoxalit qui fait hsiter accorder la proposition universelle requise
pour la constitution du raisonnement, on se tournera vers des prmisses
prparatoires moins fermes comme appui, mais aptes jeter plus de clart sur
la matire dsire. En effet, sil s'agit simplement de mieux comprendre
lobjet de la demande ncessaire, on cherchera la lumire dans quelque

557
Voir Top., VIII, 1, 156a3.
558
Top. VIII, 1, 155b35-38. noter encore langle dj probatoire dAristote, visible sa
rticence considrer quune proposition ait tre prsente directement : il sy rsigne
seulement si elle est trop manifeste.
Yvan Pelletier

204
situation semblable, en formant un paradigme ou une comparaison
559
.
Aristote invite le dialecticien demander encore deux autres types de
prmisses prparatoires, aux fins de dveloppement et de dissimulation, mais
celles-ci ont une utilit strictement probatoire.
3. Les rponses secondes
Le demandeur cherche obtenir le ncessaire lattaque, soit en le de-
mandant directement, soit en le demandant par lintermdiaire de propositions
prparatoires dont il dcoule. Mais que fait le rpondeur devant ces efforts ?
De quoi ses rpliques ont-elles lair ? Le rpondeur, pourrait-on dire succinc-
tement, a sans cesse prsentes lesprit deux proccupations trs vives, dont
la seconde est subordonne la premire : accorder (8.8vz.) ou poser
(t.zvz.), et objecter (zv.otzoz.). Lintrt radical de la rponse est, cest
clair maintenant, de garantir la force destructrice de la matire dont use
lattaque dialectique. Lobjectif radical du rpondeur est donc daccorder au
demandeur les propositions les plus dures lendroit de la position initiale ;
son inclination, cest mme de les poser pour lui
560
. Il ny aurait donc pas
stonner tellement, tant que le demandeur propose effectivement des noncs
de ce calibre, que le rle du rpondeur ne revte pas beaucoup dclat ext-
rieur. En effet, extrieurement, le rle du rpondeur se confine ponctuer de

559
Top., VIII, 1, 157a14-15. De ces quatre procds pour apporter la prmisse ncessaire,
soient la demande directe et celles par le biais dun syllogisme, dune induction ou dun
exemple, il est intressant de noter, toutefois, que les deux derniers sont les plus frquem-
ment adquats. Quand une proposition est obtenue en vue dune autre, cela est vident, du
fait quon demande plusieurs fois quelque chose de semblable ; cest, en effet, ou bien par
une induction, ou bien par une similitude que, dans la plupart des cas, on obtient luniver-
selle. (Top., VIII, 8, 160a36-39)
560
Il est vraiment remarquable quel point, tout au long de Top. VIII, Aristote utilise
peu prs en quivalence 8otzov et ztzov pour marquer le rle du rpondeur. En
confirmation, on peut voir Socrate sindigner lorsquun rpondeur dcline son office en
rejetant sur le demandeur la responsabilit daccorder ou de poser ceci ou cela : Je nai
pas besoin de rfuter les si tu veux cela ou les si a te semble, mais moi et toi ; et je dis
moi et toi, dans lide quon rfute au mieux la position, si on en enlve les si.
(Protagoras, 331c)
La dialectique aristotlicienne

205
oui ! ou de formules quivalentes, les suggestions du demandeur
561
. Cette
ventualit, toutefois, est concrtement trs rare et ne se ralise en fait que
dans des dialogues crits, artificiellement dpouills de tout le ct tentatif du
travail du demandeur. On a alors un demandeur dont limagination et la
dcouverte vont si peu au hasard, sont si bien diriges que, dune certaine
faon, le travail du rpondeur y est dj presque tout intgr. On a un bon
exemple de cette prsentation conomique du dialogue dans ceux de Platon.
Mais il ne faut pas se mprendre. Derrire ce simple oui rptition, il y a,
chez un rpondeur adquat, une activit intense. Avant daccorder
extrieurement son oui, il a d confronter la demande prsente avec
plusieurs critres de vrification. Cest dailleurs lnumration et la
dfinition de ces critres et de leur mode demploi quAristote consacre le
plus gros du huitime livre, tant ceux-ci risquent dtre ignors.
Dans les runions dialectiques, cependant, entre gens qui produisent leurs
raisonnements non des fins de dispute, mais des fins de probation et
dinvestigation, on na pas encore expliqu nettement ce quil faut que le
rpondeur ait en vue et quoi il lui faut quoi il ne lui faut pas accorder, pour ce
qui est de bien ou mal garder la position. Puisque donc nous ne disposons de
rien qui nous aurait t transmis par dautres, essayons nous-mmes den dire
quelque chose.
562
De fait, quels critres doit regarder le rpondeur pour tre mme de
dterminer, au plus grand profit du dialogue, sil doit accorder ou non les
demandes qui lui sont faites ? Compltons un peu ce que nous en avons dj
touch plus haut. Le point de mire du rpondeur, ce seront les exigences aux-
quelles doit satisfaire une proposition agressive, vraiment destructive. Toute
la tension du rpondeur consiste surveiller en quoi chaque demande ne
satisfait pas lune quelconque de ces exigences. Il accorde la proposition, il
doit laccorder, mais seulement sil ne trouve rien retoucher au chapitre de

561
Lessentiel de la rponse, finalement, est un vote, pour recourir limagerie suggestive
de Platon : l 8z t.v` v ]ov zio, Et toi, quel vote poserais-tu ? (Protago-
ras, 330c) Il ne faut pas voir en contradiction le fait que Platon, via Socrate, sen prend
vertement ailleurs (voir Lachs, 184c ss.) qui veut tout rgler au vote ; ce serait confondre
les contextes : l un problme, sur quoi on doit mener enqute ; ici, un endoxe, sur lequel
on note que tous, ou presque, se prononcent de la mme faon.
562
Top. VIII, 5, 159a32-37.
Yvan Pelletier

206
ces exigences. Et celles-ci se ramnent grossirement trois titres : la clart
(en quoi on peut inclure la simplicit), lendoxalit et la pertinence.
Le premier rflexe du rpondeur, devant toute demande, ce doit tre de
sassurer quil comprend ce qui est demand. travers les mots utiliss,
discerne-t-il avec exactitude de quel sujet il sagit ? Apprhende-t-il nette-
ment par quel attribut, et en laquelle de ses significations, la demande propose
de reprsenter ce sujet ? Si oui, il peut pondrer dsormais ce que la demande
comporte dendoxal. Mais si, comme cela arrive le plus souvent dans le con-
cret, la moindre obscurit, le moindre doute subsiste quant la signification
de ce qui est demand, le rpondeur ne doit pas avancer davantage. Il diffre
son accord ou son refus jusqu ce quil ait obtenu du demandeur
lclaircissement requis. Pour aucune considration il ne laisse passer des
affirmations quil ne comprend pas
563
. Cest trs souvent, en effet, pour avoir
omis de satisfaire ce besoin quon se heurte ensuite, dans le dialogue, des
difficults trangres la position
564
; cest le cas typique o le demandeur
conduit le dialogue de manire rattacher la position des paradoxes par la
faute du rpondeur et non en raison de la nature de la position. Une investi-
gation ainsi mene nest pas de grande utilit, sinon pour faire ressortir la
ngligence du rpondeur. Il nest pas question, donc, de rpondre oui ou non
sans plus, tant que la demande nest pas tout fait claire
565
. Dans ce souci de
clart et dintelligence, le rpondeur doit tout spcialement se proccuper de
vrifier si la demande qui lui est adresse ne serait pas homonyme ou
amphibologique. Cette demande peut-elle de quelque faon reprsenter un
mme sujet sous plusieurs natures ou accidents diffrents, rassembls sous le
mme nom ou attribut en raison de quelque analogie ? Si cest le cas, il ne
saurait y avoir de bonne rponse sans que la demande ait d'abord t divise
en toutes les significations quelle peut recouvrir, de faon quon sache
dterminment laquelle vise le demandeur. Bien sr, il ne sagit pas de jouer
lintransigeant et dexiger tout moment et mme si la chose est vidente,

563
Voir ibid., 7, 160a18-22.
564
Voir ibid., 160a22-23.
565
Voir Rf. soph., 17, 176b6 : Il est vident, bien sr, que dans les demandes o ce qui
est propos est obscur, on ne doit pas simplement concder.
La dialectique aristotlicienne

207
que soit prcis en quel sens est faite la demande. Mais il ne faut pas lsiner
sur cette exigence, ds quun doute se prsente
566
. Car ngliger ces
prcautions, cest causer la schizophrnie de linvestigation le demandeur
vise une chose, le rpondeur se prononce sur une autre et faire que les
paradoxes occasionns ne dtruisent quen apparence la position initiale.
Encore l, cest la faute du rpondeur qui est en cause, non la dficience de la
position.
Puisque, quand on ne distingue pas lamphibologie, il nest pas vident
quon ait t rfut ou quon nait pas t rfut, et puisquil est accord, en
matire de raisonnements, de faire des divisions, il est manifeste quaccorder
la demande simplement, sans distinguer, cest une faute, et qui a pour cons-
quence que, sinon le rpondeur, du moins la raison semble
567
avoir t rfu-
te. Il arrive toutefois que, souvent, mme en voyant lamphibologie, on hsite
faire la division, en raison du nombre trs dense de ce type de propositions,
afin de ne pas donner limpression de faire le difficile propos de tout. Par la
suite, bien quon nait pas pens que le raisonnement seffectuait sur tel sens,
on sest souvent but sur un paradoxe. Aussi, puisquil est accord de faire des
divisions, il ne faut pas hsiter.
568
Le rpondeur doit donc tre parfaitement conscient des sens varis que
peut cacher la demande. Cela nimplique pas ncessairement, toutefois, une
rponse plus complexe. Si, par exemple, la rponse demeure la mme, quel
que soit le sens envisag, il reste loisible au rpondeur de se prononcer par un
oui ou un non, sans plus
569
. Mais ce oui ou ce non demeure multiple, et il est
gnralement plus prudent, en saine investigation, de prciser que cest en
raison de tel ou tel sens que lon dit oui ou non. Car, cest comme si le

566
Tu dois commencer ds le dbut (iozv atov) linvestigation par le sophiste,
ce quil me semble, et chercher et manifester par une dfinition ce quil peut bien tre.
Cest que, pour le moment, nous navons toi et moi en commun son sujet que le nom
seulement ; mais sur luvre pour laquelle nous le nommons ainsi, nous avons peut-tre
chacun notre conception propre. Or il faut toujours tout propos sentendre de prfrence
sur la chose mme grce des dfinitions, plutt que sur le nom seulement sans dfini-
tion. (Sophiste, 218b-c)
567
Le rpondeur ne semble pas seulement, il est vraiment rfut, et par sa faute lui ;
mais cest loccasion que la position semble, mais ne soit pas rellement rfute.
568
Rf. soph., 17, 175b28-38.
569
Voir Top. VIII, 7, 160a24-25.
Yvan Pelletier

208
demandeur avait fait plusieurs demandes la fois ; il serait malsain de leur
rpondre en bloc et de les traiter comme une demande unique.
Si on vise plus dune chose, on a fait plusieurs demandes. Si, donc, il nest
pas correct de rclamer lobtention (i.ocv zvz.v) dune simple rponse
pour deux demandes, il est manifeste quil nest permis personne de
rpondre simplement aux demandes homonymes, pas mme si la demande est
vraie sous toutes ses acceptions, comme le rclament quelques-uns.
570
plus forte raison, si la rponse nest pas identique en toutes les accep-
tions, il ne peut tre question de rpondre par oui ou par non sans exiger du
demandeur la division de la demande en ses diverses acceptions et sans
prciser laquelle incite au oui et laquelle commande un non. Le mieux, bien
sr, cest de satisfaire cette exigence ds que la demande est faite ; cela
implique que le rpondeur ait vu tout de suite lhomonymie ou
lamphibologie
571
. Mais le bien de linvestigation exige cette prcaution au
point que, si le rpondeur ne savise de lhomonymie quaprs coup, et
surtout sil prend alors conscience que le demandeur a pris une direction
ncessitant une rponse diffrente, il doit absolument revenir sur la demande,
prciser en quelle acception il lavait accorde ou refuse et rpondre
maintenant selon cette acception
572
. Bref, une demande homonyme, cest une
demande multiple, et lintrt de linvestigation lui commande une rponse
proportionne. Traiter les demandes multiples comme si elles taient simples,
cest courir la ruine du dialogue et de la recherche. Et souvent, mme quand
la rponse est la mme en tous les cas.
En effet, il peut se faire que dinnombrables autres demandes soient faites et
quil soit vrai de dire simplement oui ou non. Mais, nanmoins, on ne doit pas
y rpondre par une seule rponse, car cest supprimer le dialogue... Si, donc, il
ne faut pas accorder deux demandes en une seule rponse, il est manifeste
quon ne doit pas dire oui ou non dans le cas de [demandes] homonymes.
573

570
Rf. soph., 17, 176a2-6.
571
Voir Top. VIII, 7, 160a23-28.
572
Voir ibid., 160a29-31 : Si par ailleurs on na pas prvu lambigut et quon ait pos
avec en vue lune des acceptions, on doit dire, contre qui pousse vers lautre acception : Je
nai pas accord avec celle-l des acceptions en vue mais avec lautre.
573
Rf. soph., 17, 176a10-16.
La dialectique aristotlicienne

209
Le rpondeur doit se montrer intraitable, et exiger inflexiblement les
dfinitions et les divisions indispensables lapprhension claire de la
demande prsente, de manire adresser sa rponse prcisment elle.
Cependant, quand le demandeur se sera pli toutes ces exigences de clart et
de simplicit, le rpondeur devra rpliquer avec un oui ou un non franc.
Lsiner davantage serait malsant et compromettrait par lautre extrme
linvestigation
574
.
Une fois la demande en tat dtre comprise, le rpondeur laccorde ou la
refuse, suivant quil la juge endoxale ou adoxale, sans se perdre en subtilits
indiscrtes (oczyovoi), donc en rpondant ce quil pense tout
simplement ( o|ztz. .otz)
575
. Il nest pas question de libert ou de
caprice en cela
576
.

Mais ce nest pas aussi simple quil parat. Il ne sagit pas
toujours, pour le rpondeur, de confronter la demande avec les critres de
lendoxalit absolue. Le rpondeur doit dabord sharmoniser avec le niveau
de la discussion
577
. Do part linvestigation ? Ne part-elle de rien du tout ou
sinscrit-elle dans le cadre particulier dune recherche dj entame ? Part-on
de lopinion dun expert particulier sur la question ? Se situe-t-on dans un
groupe qui examine le problme depuis dj quelque temps ? Le cas le plus
simple est celui o lon part de zro. L, oui, le rpondeur naura, pour former
son apprciation dautres critres que ceux qui dfinissent lendoxal
absolu
578
.

Mais cest, pratiquement, un cas rare. Ds quon en sort, ds que,

574
Si ce qui est demand est la fois clair et simple, on doit rpondre ou oui ou non.
(Top. VIII, 7, 160a33-34) De mme : Quand assez de division a t effectue, le rpon-
deur doit ncessairement dire ou oui ou non. (Rf. soph., 17, 175b13)
575
Parmnide, 137b.
576
Ce qui est dit correctement, il lui est ncessaire de laccepter ou, sil ne laccepte pas,
den tre compltement ridicule. (Hippias majeur, 290a) Il nest aucunement permis
de ne pas concder celui qui parle correctement. (Ibid., 304a)
577
Et sil lsine trop le faire, le demandeur est en droit de sen impatienter et de ly
presser. Par exemple : Socrate : Y a-t-il un homme injuste qui te donne limpression
dtre sage en cela mme quil commet une injustice ? Protagoras : Je rougirais de
ladmettre, Socrate, du moins quant moi, car beaucoup le disent parmi les hommes.
Socrate : Dois-je monter le raisonnement contre eux ou contre toi ? (Protagoras, 333c)
578
Bien sr, si ce qui est pos est endoxal ou adoxal absolument, on doit effectuer la
discrimination en regard de ce qui est endoxal absolument. (Top. VIII, 5, 159b24-25)
Yvan Pelletier

210
par exemple, on appartient un groupe qui a dj commenc ce travail, qui a
donc dj rencontr quelques paradoxes et inconvnients, et qui a rejet quel-
ques donnes, endoxales les regarder absolument, mais mdiatement
devenues paradoxales en raison des absurdits quelles entranaient et en
raison de leur profonde msentente avec des donnes plus endoxales quelles,
alors un rajustement simpose. Ce sont les donnes acquises, les rsultats
antrieurs qui deviennent le fonds endoxal sur lequel se branche le rpon-
deur
579
.

Tandis que si ce qui est pos (to z.zvov)
580
est endoxal ou adoxal non
pas absolument, mais relativement au rpondeur, cest en jugeant en regard de
ce qui est ou nest pas endoxal quant lui quil doit poser ou ne pas poser.
581
On est en prsence dun endoxal relatif, mais dont la qualit lemporte
sur lendoxal absolu, si linvestigation premire a t bien mene. Contraire-
ment cet endoxal relatif qui rsulterait non dune bonne enqute antrieure,
mais de prjugs particuliers un groupe ou une poque dtermine
582
.
Premier discernement effectuer, donc : se trouve-t-on devant un problme si
totalement problmatique que la discussion prsente exige que lon fixe ses

Comparer : Tu regardes encore, maintenant, lopinion des hommes ; cest cause de ton
[jeune] ge. (Parmnide, 130e) lopinion des hommes, lendoxe, en attendant dacc-
der de vritables principes scientifiques. lopinion des hommes sans autre distinction,
endoxe absolu, en attendant daccder un endoxe dj plus raffin, opinion de quelques
hommes.
579
On peut se trouver plus ou moins bien pourvu quant au point de dpart endoxal ; le
but, nanmoins, reste le mme : tirer les consquences de faon s'approcher le plus pos-
sible du moment o on pourra intuitionner la vrit, la saisir dans une vidence directe,
immdiate. La concession de meilleures gens a plus de poids que celle de pires. Mais ce
nest pas deux que nous nous proccupons, car cest la vrit que nous cherchons.
(Sophiste, 246d)
580
La position initiale. Quand, en raction la demande initiale, au problme, le rpon-
deur choisit une position initiale dj endoxale, et endoxale non pas absolument, mais en
rapport un dbut de recherche auquel il a particip ou duquel il est au fait.
581
Top. VIII, 5, 159b25-27.
582
Mais est-ce bien une situation diffrente de nature ? Le cas est le mme et appelle la
mme conduite ; la seule remarque ajouter est que le dialecticien se doit dtre prudent
quant concder sans vrification ni probation que tels noncs sont acquis, que lenqute
est fiable qui y a men.
La dialectique aristotlicienne

211
principes la lumire dune endoxalit absolue ? ou bien entre-t-on en un
domaine dj si biais ou antrieurement prpar quon ait plutt besoin de
sclairer quelque fonds endoxal relatif aux interlocuteurs concerns
583
?
Ceci fix, la dmarche sera de mme type pour les mouvements suivants
584
.
Deuxime discernement, lexigence endoxale du rpondeur doit se mou-
ler sur le caractre plus ou moins endoxal du propos initial. Mme en terrain
endoxal absolu, le problme quon a intrt examiner nest pas ncessaire-
ment un problme au sens le plus strict ; cest justement lavantage de la
dialectique de pouvoir tout examiner et tout remettre en question, jusquaux
principes les plus indubitables
585
. Le plus souvent, lune des contradictoires
du problme est endoxale et lautre paradoxale de quelque manire. Cons-
quemment, de la position et du propos initiaux, lun sera endoxal, lautre
paradoxal, selon le choix fait par le rpondeur
586
. Consquemment encore, le
rpondeur doit ajuster son exigence et permettre lusage de tout ce qui est
plus endoxal que le propos initial, incluant, le cas chant, tout ce qui est
moins paradoxal que lui. Rien encore de simpliste, dans la tche du rpon-
deur. Une obligation dlicate par surcrot : celle de discerner et daccorder
comme endoxal mme ce qui, de fait, ne lest pas, tout en tant moins parado-
xal que le propos
587
; puis celle de refuser comme non endoxales mme des

583
Tous les animaux, les dirons-nous venir ltre alors quauparavant ils ntaient
pas, par laction dun dmiurge divin ? Ou userons-nous de la croyance et de la parole du
grand nombre [qui attribue cela un hasard irrationnel] ? (Sophiste, 265c)
584
Cela ne fait pas de diffrence, toutefois, de quelle manire cette position est endoxale
ou adoxale, car la faon de bien rpondre, et daccorder ou de ne pas accorder ce qui sera
demand, restera la mme. (Top. VIII, 5, 159b2-4)
585
Voir Top. I, 2, 101b3-4.
586
En dbut dexamen, le rpondeur clair choisira comme position la contradictoire
endoxale, mettant le demandeur dans lobligation difficile de faire valoir un propos parado-
xal. Mais, par la suite, et pour tout peser, on pourra choisir de dfendre laspect paradoxal
du problme.
587
Il est suggestif ce sujet de voir Platon utiliser le vocabulaire du pardon et de lindul-
gence pour dsigner lacte du rpondeur, devant un propos spcialement faible, une dfini-
tion particulirement difficile dgager, celle du sophiste. Accorder la prmisse devient
presque pardonner au demandeur den faire usage malgr sa faiblesse, tant est fort le souci
de collaboration et duvre commune. Ltranger : Tu auras donc indulgence (zz.z
ocyyvv) et affection (iyz]oz.z) [pour le rsultat] si nous dgageons peu peu
Yvan Pelletier

212
prmisses qui de fait sont endoxales, mais moins que le propos. Passer ct
de cela, cest encore rendre vaine la discussion, rduire lexamen son
ombre. Quel intrt gardera la discussion dune position dj endoxale, ou
paradoxale, si lon nest pas, au dpart, dtermin procder au moins comme
si les deux contradictoires taient sur un pied dgalit, et donc regarder
comme principe lgitime tout ce qui a plus de valeur que la conclusion
vise
588
?

Cest seulement le plus paradoxal que le propos initial quil faut se
garder de prendre pour base dattaque
589
. Cest le contraire ds que la
demande est de quelque manire plus endoxale que le propos
590
.

Enfin, cest encore, pour le rpondeur, sa part dans luvre commune,
lorsquil pose sur demande le clair et lendoxal, de pondrer son accord par le
discernement de la pertinence de la demande au problme examin. La
demande est claire ; elle est endoxale et plus endoxale que le propos. Mais a-
t-elle avec le propos et la position un rapport qui en fasse esprer ltablis-
sement du premier et la destruction de la seconde ? On verra, dans le chapitre

[quelque chose] dune dfinition (yoz) qui nous rsiste ce point ? Thtte : Com-
ment non ? (Sophiste, 241c)
588
Mais si, dans les demandes, quelque chose nest pas de cette nature, le rpondeur ne
doit pas le poser (Top., VIII, 5, 159b15-16). De mme aussi, le rpondeur doit tout de
mme dnoncer la demande trop paradoxale, mme si elle lest moins que le propos. Si
la rclamation est trop adoxale, on doit dire que ce qui est propos est trop simpliste.
(Ibid., 6, 160a6-8) Mais on est l prs de renoncer voir un problme en ce quon discute :
car, tant quon en fait un problme, ce qui est moins paradoxal que le propos doit tre reu
comme prmisse.
589
Voir Top. VIII, 6, 160a14-16. La situation du rpondeur nest pas facile. Ds quil
soutient une position endoxale ou paradoxale, et de ce fait mme, puisque cela loblige
traiter en quelque sorte sur un pied dgalit, pour bnfice dexamen, des contradictoires
qui ne le sont pas, il fait invitablement, lauditeur inexpriment, limpression de biaiser
la ralit ; en tout cas, ce dernier sort presque automatiquement de la discussion avec une
impression exagre que la contradictoire paradoxale ne lest pas tant quon le croyait au
dpart. Cest comme une application de ladage Mentez, mentez, il en restera toujours
quelque chose. On a beau savoir ds le dbut que lnonc est paradoxal ; le traiter pen-
dant la discussion sur un pied dgalit avec un nonc endoxal, on reste avec limpression
quil lest lui aussi quelque titre. Aussi tait-il naturel que les Athniens craignent et
condamnent lexamen auquel Socrate soumettait leurs endoxes les plus consacrs.
590
Voir Top., VIII, 5, 159b19-23.
La dialectique aristotlicienne

213
suivant, que lattitude nest pas la mme en contexte probatoire. L, pour
mieux faire goter son inconsquence au demandeur, il conviendra de le
laisser un peu senferrer. Mais, en contexte de stricte investigation, le
demandeur vise rigoureusement conclure et le rpondeur laide autant que
faire se peut viter le verbiage et linconsistance. Pour le restreindre ce qui
peut gnrer la conclusion du propos, le rpondeur, en accordant la demande
endoxale, signale sil y a lieu, quelle est hors propos et quelle ne va pas
servir la destruction de la position. Il nattend pas que ce soit le temps
excessif utilis questionner autour dun mme point qui marque au
demandeur linconsistance de son attaque
591
. Inversement, il marque aussi les
demandes qui entretiennent un rapport adquat avec le propos et laissent
esprer la destruction de la position, de manire sassurer que le demandeur
en tire vraiment tout le profit
592
. Par contre, le rpondeur reste lafft de ces
demandes qui ne paraissent pertinentes au propos que parce quelles le
rptent en dautres mots et quelles se trouvent ainsi constituer des
demandes du propos lui-mme, dites, traditionnellement, mais obscurment,
ptitions de principe. Il lui faut les signaler, car, loin de donner la matire
dune attaque mdiate, elles ne font que redemander, au mieux en termes plus
clairs, sil y a vraiment problme ou si lon ne pourrait pas sentendre imm-
diatement sur la question. Encore l, la formulation dAristote est ambigu
pour qui ne voit pas quil se place tout de suite en contexte probatoire, o,
pour mieux tester linterlocuteur, on cherchera beaucoup ramener ce cas
toute demande pertinente
593
. Bref, accorder ainsi, et en la marquant pour
telle, toute demande claire, simple, proportionnellement endoxale et perti-
nente au propos, et naccorder que des demandes telles, le rpondeur
garantit, autant quelle est possible, la destruction objective et efficace de la

591
Celui qui demande longtemps pour une raison unique enqute mal. Si, en effet, celui
qui sadresse la demande rpond ce qui lui est demand, il est vident quon fait des
demandes multiples ou quon fait souvent les mmes, de sorte quou bien on fait du
verbiage, ou bien on ne tient pas de raisonnement, puisquen effet tout raisonnement est
issu de peu de propositions. (Ibid., 2, 158a25-29)
592
Voir ibid., 160a10-11.
593
Si, par ailleurs, ce qui est demand est pertinent la raison et endoxal, on doit dire
quil est endoxal, mais trop proche du propos initial et que, si on pose cela, ce qui a t pos
dabord sen trouve dtruit. (Ibid., 160a4-6)
Yvan Pelletier

214
position initiale. Il ne se prte ainsi aucune apparence de destruction venant
dinconvnients qui sattacheraient plus sa propre dsinvolture qu une
faiblesse vritable de la position.
En effet, le rpondeur ne donnera pas limpression de subir quoi que ce soit
par sa faute, si cest en prvoyant ainsi quil pose chaque chose ; et le deman-
deur arrivera un raisonnement, du fait que
594
le rpondeur aura pos tout ce
qui est plus endoxal que la conclusion.
595
On devrait percevoir maintenant que la rponse
596
nest vraiment pas
une sincure
597
. Avant de se dterminer dire oui ou non ce quoi se
rduit quelquefois tout lextrieur de la rponse le rpondeur sassure de
bien comprendre la demande, puis en mesure le caractre endoxal et la
pertinence. Ds quil saisit la demande dans son caractre endoxal ou
paradoxal, le rpondeur est tenu dopter pour un oui ou pour un non franc et
net. Mais ce nest pas souvent suffisant. Tout dpend encore du caractre plus
ou moins immdiat de lvidence attache la perception de lendoxalit ou
de ladoxalit. Dans la mesure, en effet, o ce caractre ressort
immdiatement de la demande, le rpondeur na gure plus faire que de
trancher, tout simplement. La rponse sera dailleurs normalement oui en ce
cas. Le demandeur ne va videmment pas se mettre en peine de formuler des
demandes manifestement paradoxales entendons : manifestement plus
paradoxales que son propos. Cest le cas gnralement pour les demandes
parancessaires, pour toutes ces demandes qui ne vont pas procurer les
prmisses de lattaque principale, mais simplement prparer leur obtention.

594
et seulement parce que
595
Ibid., 160a11-14.
596
Toute la fonction de rpondeur.
597
Le rle du rpondeur a toujours t plutt sous-valu, plus ou moins senti par les
commentateurs comme un cho du demandeur, sur qui on croyait que reposaient tous les
moments importants de linvestigation. Ce rsum des Topiques illustre bien cette ten-
dance : La tche du questionneur est dlaborer une argumentation tendant tablir la
proposition contradictoire de celle que soutient le rpondant Dans leur presque totalit,
les Topiques sont destins fournir au dialecticien les moyens de remplir cette tche avec
succs ; ils sadressent par priorit au questionneur, parce que son rle est de loin le plus
actif des deux, et que sa marge dinitiative est de loin la plus tendue. (Brunschwig, xxix-
xxx)
La dialectique aristotlicienne

215
Comme cest gnralement par induction ou exemple (z8z.yz) quon
dispose ainsi le rpondeur accorder plus facilement les prmisses nces-
saires, ces demandes parancessaires portent rgulirement sur des singuliers
qui sautent aux yeux ou lopinion et doivent donc pratiquement toutes
tre accordes sans restriction.
Or quand une proposition est obtenue en vue dune autre, cela est vident,
du fait quon demande plusieurs fois quelque chose de semblable ; cest, en
effet, ou bien par une induction ou bien par une similitude que, dans la plupart
des cas, on obtient luniverselle. Aussi doit-on, bien sr, poser tous les singu-
liers demands, sils sont vrais et endoxaux.
598
Mais il nen va pas pareillement pour les prmisses ncessaires, pour les
propositions universelles dont procde le raisonnement qui constitue le gros
de largumentation. Ces propositions ne sont gnralement pas ainsi im-
mdiatement endoxales ou paradoxales ; aussi, leur opposer un non sec ne
conviendrait pas. Souvent, justement, ces propositions sont amenes par le
demandeur comme conclusions dune induction ou de quelque prraisonne-
ment. Alors, simplement dire non, cest assez facilement plonger dans le
caprice et larbitraire, cest faire le difficile et, assez possiblement, cest priver
le demandeur dun matriau utile lexamen en cours, dune proposition
lgitime pour dtruire la position initiale. Pour lgitimer son non de telles
propositions universelles, le rpondeur doit avoir de quoi jeter devant la
marche du demandeur pour enrayer, par exemple, le progrs de linduction
par laquelle il veut obtenir ces propositions. Il doit zv.otzoz., objecter.
Cest un point tel quon peut dfinir comme objection la proccupation
fondamentale du rpondeur
599
. Tout son effort consiste chercher quelle
objection rsout lendoxalit au nom de laquelle le demandeur requiert une
demande ncessaire universelle. Sil nen trouve pas, il est tenu d'accorder
600
.
Spcialement, comme on la dit, dans la mesure o le demandeur a eu soin de

598
Ibid., 8, 160a36-b1.
599
Voir ibid., 14, 164b3.
600
Ibid., 8, 160b1-3 : Contre luniverselle, on doit essayer dapporter une objection.
Car, sans une objection ou relle ou endoxale, bloquer le raisonnement, cest faire le
difficile.
Yvan Pelletier

216
monter quelque induction ou exemple l'appui
601
. Mais quest-ce au juste
quobjecter ? Car nimporte quelle contre-attaque, nimporte quel argument
contre la proposition ne fait pas pareil pour justifier son refus. On se priverait,
en effet, de nombreuses propositions lgitimes, si on devait refuser toutes les
demandes contre lesquelles existent des apories. Ainsi, sil fallait rsoudre les
difficults souleves par Znon avant daccepter les noncs parfaitement
endoxaux contre lesquels il les formule, on franchirait peine le seuil de
lexamen de quoi que ce soit
602
.
Pour refuser dignement une proposition universelle ncessaire, surtout
prpare par une induction ou un prosyllogisme, il faut donc apporter une
objection. Ce sera mme dans la fonction du demandeur de lexiger, si le
rpondeur ne lapporte pas spontanment, du moins quand on lui a prsent
une induction
603
. Mais quest-ce au juste quune objection ? Est-ce un non-
c ? un argument ? autre chose ? Difficilement autre chose, puisque ce doit
tre rationnel. Difficilement un argument, puisque cest la fonction du deman-
deur de dcouvrir et de soumettre les arguments. Difficilement un simple
nonc, puisque cela nquivaudrait alors qu refuser la demande sans am-
bages ce qui implique lnonc contradictoire et que, dans le contexte,
Aristote prsente lobjection comme complment indispensable ce refus. Il
reste que cest un peu de tout cela. Comment ? Essayons de le voir, en
repartant de la fin propre vise par lobjection.
Le rpondeur, on le sait, a pour fin de garantir la force de loffensive
monte contre la position initiale et de certifier la rigueur de largument
ordonn tablir le propos oppos. Mais son moyen cette fin, sa fin plus
prochaine donc, cest de neutraliser lattaque autant que cela est possible,
cest de rsoudre largument autant que sa faiblesse y prte. Le rpondeur
veut empcher que le demandeur ne conclue faux. On doit rsoudre tous

601
Ibid., 160b3-5 : Si donc, alors quelle se vrifie manifestement en plusieurs cas, on
naccorde pas luniverselle, et ce sans tenir dobjection, il est manifeste quon fait le
difficile.
602
Voir ibid., 8, 160b5-10.
603
Voir Top. VIII, 2, 157a34-37.
La dialectique aristotlicienne

217
les raisonnements qui concluent du faux.
604
Et la faon de les rsoudre,
cest en supprimant ce par quoi seffectue le faux
605
, en dtruisant la
prmisse fausse, et spcialement celle qui fournit largument son moyen
terme, la prmisse universelle dont il tire toute sa force. Cest que, pour
donner un support efficace au demandeur, le rpondeur doit signaler les
dficiences de largument en commenant par les plus graves. Ainsi rend-on
bien son intention prochaine en disant quil veut rsoudre largument, ce qui
ne se ralise pas par la suppression ou par le refus de nimporte quelle
fausset prsente dans la demande. Certaines faussets demandes nont, en
effet, rien ou peu voir comme causes de linvalidit de largument ; dautres,
au contraire, en sont la racine
606
. Ainsi, supposons, comme dans un exemple
quAristote imagine, que, dans lexamen du problme savoir si Socrate
crit, on ait, dans lide dattaquer la position initiale, fixe comme Socrate
ncrit pas, demand si on crit quand on est assis et si Socrate est assis. De
fait, si lon se fait accorder ces deux demandes, on aura ce quil faut pour
conclure que oui, Socrate crit. Pour garantir que ce ne sera pas faux, le
rpondeur regarde ce quil y a lieu dobjecter. Il peut imaginer, par exemple,
de sattaquer la proposition Socrate est assis. Supposons mme qu raison
il refuse cette proposition comme fausse ou trop paradoxale. Il a bien mis un
certain obstacle lattaque, mais cest un obstacle limit. Le demandeur ne
peut plus conclure que Socrate crit, mais, en modifiant lgrement le pro-
blme et la demande refuse, croira pouvoir conclure, de ce que Socrate a t
assis, que Socrate a crit. Lobjection apporte ntait pas proprement une
solution, puisquelle ne rsout en rien le mme argument, utilis en une
circonstance lgrement diffrente.
Si, par exemple, on obtenait que qui est assis crit et que Socrate est assis.
Il sensuit, partant de l, que Socrate crit. Et, bien sr, supprimer la propo-
sition Socrate est assis, le raisonnement ne sen trouve pas plus rsolu : mme
si la rclamation tait fausse, ce ntait cependant pas cause delle que le

604
Ibid., 10, 160b23.
605
Ibid., 160b24.
606
Ibid., 160b24-26 : Car, supprimer nimporte quoi on na pas rsolu pour autant, pas
mme si ce quon a supprim est faux. En effet, la raison pourrait contenir plusieurs faus-
sets.
Yvan Pelletier

218
raisonnement tait faux. En effet, sil se trouve quun tel soit assis, mais
ncrive pas, pareil cas la mme solution ne sadaptera plus.
607
La solution, donc, lobjection vraiment fatale pour le raisonnement, de-
vait plutt viser la proposition universelle qui crait le moyen terme : Tout
homme assis crit. Cela tant reconnu faux, ou paradoxal, et refus, le raison-
nement sera tout fait neutralis et Socrate naura pas mme besoin de ne pas
tre assis ou de ne lavoir jamais t.
De sorte que ce nest pas cela quon doit supprimer, mais ceci que qui est
assis crit ; car toute personne assise ncrit pas. On a donc rsolu complte-
ment, condition davoir supprim ce par quoi seffectue le faux, et on con-
nat la solution, condition de savoir que cest par l que le raisonnement est
effectu.
608
Le raisonnement projet ne prte pas toujours solution aussi dracon-
nienne ; et le rpondeur, dans ce raisonnement, ne peut parfois attaquer que
du mal et du faux plus superficiels, moyennant la correction desquels le de-
mandeur pourra poursuivre et conclure. Cest alors par cette objection plus
bnigne, oppose davantage aux choses telles que demandes oz t
zatzvz mais non l'argument comme tel, que le rpondeur peut le
mieux assister la rigueur de celui-ci, en obligeant le demandeur leur appor-
ter les corrections ajout, prcision, diminution ncessaires pour prser-
ver la forme syllogistique. En plus de ces deux fins de lobjection o.z et
oz t zatzvz , Aristote propose encore deux buts propres consti-
tuer des espces diffrentes dobjection : oz tov zatavtz et oz tov
vov. Il sagit l dexiger du demandeur des prcisions ou rectifications qui
lempchent davancer, sans avoir pour effet damliorer pour autant le
raisonnement poursuivi, ou qui le jettent dans des conditions dont la satis-
faction demanderait plus de temps quon nen dispose pour examiner le
problme. Langle est en cela si totalement disputatif et probatoire que je ny
regarderai pas de plus prs ici.

607
Ibid., 160b26-32.
608
Ibid., 160b32-35.
La dialectique aristotlicienne

219
On voit mieux, maintenant, quoi vise le rpondeur en objectant. Mais
on na toujours pas rpondu la question de la nature mme de lobjection.
Quest-elle en dfinitive ? Enonc, argument ou autre chose ? Dans ses
Premiers Analytiques, Aristote parle nettement de lobjection comme dun
nonc : votzo.z 8` zot: tzo.z otoz. zvzvt.z.
609
Mais
plusieurs difficults surgissent tout de suite. Dans le contexte qui nous int-
resse, lobjection vient justifier le refus dune proposition universelle. Il y a
bien, ds la phrase suivante, cette corroboration dAristote affirmant que la
proposition laquelle soppose lobjection est toujours universelle
610
. Mais
lobjection ne pourrait pas se poser en complment du refus du rpondeur, si
elle ntait que ce refus lui-mme, que ce non, si elle ntait pas autre chose
que lnonc oppos. Doit-on alors considrer quAristote, en ces deux con-
textes diffrents, vise autre chose, sous le mme nom, comme cela lui arrive
souvent ? Avant de classer la question sans plus de procs, il convient de
remarquer que la dfinition de lobjection par la proposition pose un autre
problme. Dans les Premiers Analytiques, Aristote affirme que lobjection
sapporte par le biais de deux figures..., cest--dire dans la premire et la
troisime
611
. Or les figures sont affaire non de proposition, mais de syllo-
gisme. La difficult est assez patente pour que des commentateurs lui aient
dj cherch une solution. Saint Albert, par exemple, imagine quon puisse
appeler objection aussi bien lnonc quon affirme en contradiction avec
quelque proposition dun syllogisme en formation que largument o cet
nonc enracine sa crdibilit. En somme, lobjection serait un nonc, mais
un nonc conclu, peru comme le fruit dun argument.
Lobjection se dit de deux manires. Dune manire, en effet, on dit objec-
tion la proposition objecte, considre absolument. Dune autre manire,
cest le raisonnement mme (par lequel on prouve et conclut une telle proposi-
tion) quon dit objection. Nous considrerons ici lobjection dite commun-
ment de lune et lautre manire ; lorsque lon dit que lobjection est une pro-

609
Prem. Anal., II, 26, 69a37 : Une objection est une proposition contraire une
proposition.
610
Lobjection diffre de la proposition, puisquelle peut tre particulire, tandis que la
proposition ou bien ne peut pas ltre du tout, ou bien ne lest pas dans les raisonnements
universels. (Ibid.)
611
Ibid., 69b1-5.
Yvan Pelletier

220
position, on ne comprend pas quelle soit une proposition considre absolu-
ment, mais plutt quelle soit une proposition conclue [regarde] selon son or-
donnance ses principes, de sorte que le nom de proposition dise dune cer-
taine manire une position en prfrence une autre et implique toute la subs-
tance dun raisonnement et dun syllogisme objecteur.
612
La solution de saint Albert est intressante, mais lon sy heurte deux
difficults importantes. Tout dabord, elle fait parler un Aristote bien dbon-
naire, en un moment o lon avait droit son vocabulaire le plus rigoureux.
Ensuite, elle pose la question de savoir comment le rpondeur, en soulevant
une objection, nempite pas franchement sur le rle du demandeur, puisquil
dcouvre et apporte alors lui-mme un raisonnement plutt quil ne juge de
largument et des propositions apports par son interlocuteur. Cest sengager
sur la voie qui ramne les deux fonctions la mme, simplement rpartie
entre deux personnes : chacune argumenterait, mais chacune pour sa position.
La premire difficult se rsout assez bien. Il sagit, somme toute, de changer
la perspective. Ce qui tonne, dans la solution de saint Albert, cest quAris-
tote appellerait tzo.z, proposition, ce qui serait prcisment une conclu-
sion. On peut ne pas le remarquer, parce que, en franais, le logicien confond
depuis longtemps les termes proposition et nonc. Mais ce n'est pas le cas
chez Aristote, qui dfinirait srement lobjection comme une oczzoz
sil la voyait effectivement comme une propositio conclusa, selon la sugges-
tion de saint Albert. Autre embarras : Aristote appellerait proposition con-
traire une proposition contradictoire. Cela est sans doute moins frappant. Car
le terme contraire peut se prendre dans le sens plus commun doppos,
comme le fait souvent Aristote. Mais supposons un instant quAristote
sexprime ici plus rigoureusement. Quentend-il par proposition ? Un nonc,
oui ; toutefois, non pas un nonc conclu, mais un nonc dont on va conclure
autre chose, une partie dun argument. Aristote dsignerait donc strictement
comme objection un nonc, et un nonc qui contrarie qui soppose sans
ncessairement contredire directement la proposition dun argument, et qui
la contrarie en ce quil fonde et donne sa force et sa matire un argument
dont la conclusion, elle, contredit la proposition vise. Aristote confirme lui-

612
S. Albert, In Prior. Anal., II, tr. 7, c. 7 .
La dialectique aristotlicienne

221
mme cette faon de voir en insistant, la fin de son chapitre des Premiers
Analytiques, sur ce que lobjection doit tre vidente en elle-mme, sans re-
courir quelque chose dantrieur argument ou claircissement pour se
faire recevoir de son auditeur
613
, ce qui constitue encore un caractre attach
la perfection dune proposition. Pour le redire, donc, avec les mots de saint
Albert, une objection, cest bien une proposition, et une proposition qui nest
pas considre absolument. Mais ce nest pas une propositio conclusa, cest
plutt une propositio ex qua concluditur contradictio, une prmisse dont
sensuit rigoureusement le rejet de la demande prsente aux fins de monter
lattaque contre la position initiale. Vue ainsi, lobjection a beaucoup daffi-
nit avec la rfutation. Question dangle, simplement :
Lobjection ne diffre pas substantiellement de la rfutation ; elle en diffre
de raison seulement. En effet, elle est rfutation selon quelle syllogise loppo-
s du rpondeur, et objection selon quelle syllogise loppos dune proposi-
tion conclue antrieurement.
614
Aristote fait dailleurs la mme constatation, mais en sexprimant par le
biais des principes et de la conclusion qui dfinissent la rfutation : En effet,
ce do il y a lieu de conclure le contraire, cest de l aussi que nous nous
attaquons formuler les objections.
615
Mais cette assimilation de lobjection la rfutation repose la deuxime
difficult annonce : comment alors lobjection peut-elle demeurer loffice du
rpondeur ? ou comment ne devra-t-on pas, dans la mme mesure, rduire
lun lautre les offices de demandeur et de rpondeur ? Encore ici, lessen-
tiel tient dans le point de vue, la situation de base. On est demandeur tant
quon a comme proccupation prochaine de suggrer les lments dune

613
Il ne faut pas avoir convertir lobjection en autre chose, mais que lautre proposi-
tion soit directement manifeste. (Prem. Anal., II, 26, 69b35-36)
614
S. Albert, In Prior. Anal., II, tr. 7, c. 7. La formule de s. Albert est lche ici. Par
oppos du rpondeur, il faut entendre oppos de la position initiale ; et dans oppos dune
proposition conclue antrieurement, il faut oublier le conclue antrieurement, ou du moins
lui mettre une sourdine, car cest la proposition comme proposition que lobjection
sattaque, et le fait que cette proposition ait t conclue ou simplement demande ny
change rien.
615
Voir Prem. Anal., II, 26, 69b28-29.
Yvan Pelletier

222
attaque contre la position initiale prise propos dun problme initial. Et lon
est rpondeur tant que, pour garantir la force de cette attaque, on svertue
faire la lumire sur tout ce qui est motif valable de refuser ces lments. Mais
il y aura naturellement interversion des rles si cette situation change. Et elle
changera sil y a transfert du problme, si telle demande faite en vue du
problme initial ne peut tre rgle immdiatement. Par exemple, devant le
problme : Est-ce que Tout B est A ?, le rpondeur a pris initialement une
position affirmative. Le propos initial devient donc, pour le demandeur, que
Quelque C nest pas A et, pour ltablir, il demande ventuellement si Aucun
B nest A. supposer que le rpondeur refuse cette demande sans avoir de
lumire endoxale immdiate lappui, cette demande devient comme un pro-
blme antrieur au problme initial ; le demandeur, qui sattendait se la faire
concder, devient de ce fait comme le rpondeur dans son examen ; et le r-
pondeur, qui voit des raisons non immdiates pour la refuser, agira naturelle-
ment alors comme demandeur, car il devra obtenir un accord sur les proposi-
tions quil apportera pour construire le raisonnement destructeur de la
position prise propos de ce problme antrieur. Toute la question qui nous
occupe est si ce nest pas inluctablement le cas ds quun rpondeur apporte
une objection, si objection implique argument ? Il me semble que non. Il y a
cela des raisons de convenance, extrinsques, comme, par exemple, le fait
quAristote parle toujours de lobjection manifestement comme dune prro-
gative du rpondeur. Mais il y a plus propre. Dabord, il faut bien que le
rpondeur, devant une demande prsente comme la conclusion dun prrai-
sonnement ou dune induction, ait lopportunit de montrer quelque chose de
plus rationnel, derrire son refus, quune volont obstine de faire obstacle.
Ainsi que le dit Aristote, refuser alors sans prsenter dobjection, cest mani-
festement faire le difficile et agir comme mauvais partenaire.
Contre luniverselle, on doit essayer dapporter une objection. Car, sans une
objection ou relle ou endoxale, bloquer le raisonnement, cest faire le diffi-
cile. Si donc, alors quelle se vrifie manifestement en plusieurs cas, on
naccorde pas luniverselle, et ce sans tenir dobjection, il est manifeste quon
fait le difficile. Si en outre on ne tient pas mme de quoi montrer, par mode de
La dialectique aristotlicienne

223
contre-attaque, quelle nest pas vraie, on donnera bien plus encore
limpression de faire le difficile.
616
De plus, il y a, dans linsistance que met Aristote parler de lobjection
comme dune proposition et comme quelque chose de directement manifeste
zJz zvz
617
lindication dun caractre immdiat qui cadre
davantage avec lautorit du rpondeur quavec la dpendance qui afflige les
suggestions du demandeur. En somme, le rpondeur, lorsquil objecte correc-
tement, prsente la matire dun argument dont la conclusion contredit la
demande qui lui est prsente. Ce faisant, il ressemble assez au demandeur
qui prsente une rfutation. Mais la diffrence capitale est dans lvidence,
dans le caractre si immdiatement vident de ce quil prsente comme objec-
tion, que cela ne peut pas tre mis en question. En somme, le rpondeur na
pas besoin de soumettre au jugement du demandeur ou dun ventuel rpon-
deur second la matire de son objection, car elle se tient assez par elle-
mme
618
. Cela appert tout spcialement, regarder la matire la plus frquen-
te dune objection : lexception. Sur la foi dune numration qui parat
suffisante, le demandeur requiert quon lui concde une proposition univer-
selle. Le rpondeur ne peut pas lgitimement opposer cette demande un
simple rejet. Ce serait de la mauvaise chicane
619
. Mais voil : il a en main un
cas manifeste oubli dans lnumration et o ne se vrifie pas luniverselle
demande. En signalant ce cas, le rpondeur donne la matire irrcusable dun
argument dont ne peut suivre que le refus de la proposition universelle
requise. Il ny aura contestation de lobjection, et alors transfert de problme
et interversion de fonction, que si lobjection nest pas aussi claire et aussi
irrcusable. En somme, tout comme il ny a pas lieu normalement, pour le

616
Top., VIII, 8, 160b1-6.
617
Voir Prem. Anal., II, 26, 69b36.
618
Ne serait-ce pas cette exigence qui fait refuser le titre dobjection stricte un certain
nombre de procds numrs par Aristote en fin de Prem. Anal., II, 26 ? Quand lobjection
satisfait cette exigence, nquivaut-elle pas, finalement, signaler au demandeur quil est
en train de commettre une ptition de contraires, en demandant quelque chose de contraire
une proposition que le rpondeur soutient ?
619
Voir Top., VIII, 8, 160b1-6.
Yvan Pelletier

224
rpondeur, de lsiner sur les singuliers numrs par le demandeur
620
, de
mme le demandeur ne doit pas sentter devant un singulier oppos, apport
en objection. Cest, disions-nous, lobjection la plus frquente, lobjection
dite particulire. Comme cest le plus souvent par une induction ou par un
exemple que le demandeur fait recevoir ses propositions universelles
621
, cest
le plus souvent en jetant au travers un singulier qui fait exception que le
rpondeur justifie son refus. Il y a toutefois une autre forme dobjection, dite
universelle, o le rpondeur se tourne plutt vers quelque constatation endo-
xale plus universelle dont la demande prsente serait une contre-application.
Comme si lon objecte, qui demande si sain et malade relvent dune
science diffrente, que tous les opposs relvent dune science unique.
Cependant, pour quon ait l une objection suffisante, et non une simple
contre-attaque inadquate
622
, il faudra que lobjection ait quelque rapport
direct avec la matire du prraisonnement form par le demandeur dans
lespoir darracher sa demande comme une conclusion.
4. Les demandes et rponses troisimes
Le droulement de lexamen dialogique, concrtement, peut devenir fort
complexe. On a vu dj quelles intentions agressives nourrit le demandeur en
prsentant ses propositions et comment lutilit de lattaque peut lamener
partir de loin : tout le jeu des demandes prparatoires inductives, prosyllo-
gistiques, paradigmatiques, comparatives afin de donner aux demandes
ncessaires la force de conclusions antrieures. On a regard aussi les proc-
cupations dfensives qui animent la rponse clart, simplicit, endoxalit,
pertinence et lorientent comme recherche minutieuse de lobjection. Mais,
dans un examen en cours, ce jeu va se compliquer encore dun va-et-vient
plus labor entre demandeur et rpondeur, dans lequel lun et lautre vont se
garantir rciproquement la bonne tenue de leur fonction, de manire ajuster
au mieux les lments et le calibre de lattaque monte contre la position en
examen.

620
On doit, bien sr, poser tous les singuliers demands. (Top., VIII, 8, 160a39)
621
Voir ibid., 160a36-38.
622
Voir ibid., 160b6-10.
La dialectique aristotlicienne

225
Cest ainsi que le demandeur nest pas absolument tenu de prendre, sans
aucune protestation, toute dcision du rpondeur. Il peut faire appel ou,
advenant la pertinence de lobjection, modifier sa demande pour lui mieux
faire rencontrer les exigences dune attaque point. Il se peut, par exemple,
dans le cas dune demande mme bien taye par une induction, que le rpon-
deur se refuse concder sa pertinence avec le sujet en examen, faute dun
point de rfrence assez net pour ramasser les cas semblables, bref, faute dun
nom clair pour dsigner luniversel sous lequel on entend ranger et les cas
numrs et le sujet en examen. Le demandeur a alors le recours de forger lui-
mme un tel nom pour mettre en vidence la ressemblance qui appelle tous
ces cas sous le mme genre. Ainsi, plus de malentendu
623
. Par ailleurs, en face
dun rpondeur qui ne lui concde pas la proposition quil a prpare par une
induction suffisante, le demandeur est en droit dexiger une objection en
bonne et due forme
624
. Ensuite, il y a lieu pour le demandeur de mesurer la
porte de lobjection. Il se peut que la demande ait donn prise ce quon lui
objecte quelque chose qui sattaque non ce quil avait en vue, mais
quelque homonyme. Le demandeur aura alors la possibilit dcarter lobjec-
tion en clarifiant les sens des termes sous lesquels il a formul sa demande et
en prcisant quelle acception il vise, lui, prcisment
625
. Enfin, mme quand
lobjection est adquate et porte bien sur luniverselle demande, le deman-
deur ne sen voit pas toujours pour autant dfinitivement paralys. Il arrivera
souvent, en effet, quil nait pas besoin de toute cette universelle pour
atteindre effectivement sa conclusion, mais dune partie seulement, qui dj
englobe le sujet en examen. Si alors lobjection porte sur lautre partie de

623
Voir ibid., 2, 157a29-33.
624
Lorsque, alors quon induit en prenant appui sur plusieurs cas, on naccorde pas
luniverselle, il est lgitime dexiger une objection. (Ibid., 157a34-35)
625
Voir ibid., 157b2-8 : Maintenant, il en est qui objectent luniverselle en faisant por-
ter leur objection non pas sur lobjet mme de cette universelle, mais sur son homonyme
En matire qui prte cela, on ne doit, bien sr, formuler une demande quaprs avoir opr
une distinction. En effet, tant que lhomonymie chappera lattention, on donnera bien
limpression dobjecter la proposition. Le demandeur a mme la possibilit de renverser
les rles et dexiger du rpondeur quil prcise comment il voit la division des acceptions
dun homonyme si, une fois quil a lui-mme propos la sienne, rien ny fait. (Voir ibid.,
158a22)
Yvan Pelletier

226
luniverselle, le demandeur aura la possibilit de poursuivre son attaque,
condition de retrancher de sa demande la partie de luniverselle touche par
lobjection
626
. Tout cela ne revient pas dire que jamais le demandeur nest
arrt dans sa fivre destructrice. Souvent, lobjection sera valide et portera
justement sur cette universelle dont il escomptait prcisment tirer le nerf de
son attaque. Mais toutes les contre-objections dont il dispose lui permettront
de sassurer quil en est bien ainsi et quil ne nglige aucune source valable
dattaque.
Le rpondeur cherche par tous ses moyens garantir au demandeur une
attaque de la plus haute qualit. Il ne lui laisse utiliser que ce que le problme
examin permet de plus solide. Mais il reste lucide sur la force vritable de
lattaque finalement obtenue. La position attaque peut ne prter le flanc qu
des attaques futiles, et cest le devoir du rpondeur de faire le bilan des dgts
rels infligs. Devant le raisonnement une fois bti et conclu, il critique sa
valeur plusieurs gards. En cette apprciation, comme en tout le reste de
lexcution des fonctions de demandeur et de rpondeur, cest encore lagres-
sivit qui domine : cest chercher toutes les occasions de blme que prsente
le raisonnement quon dcouvrira avec le plus defficacit sa valeur vritable.
Cest ainsi quAristote propose cinq reproches de base que peut mriter
lattaque labore par le demandeur. Peut-tre et cest un vritable constat
dchec lattaque se rvle-t-elle parfaitement inoffensive. Ce que le
rpondeur est tenu de faire remarquer, cest que le raisonnement ne conclut
pas, ne mne pas au propos, ne dtruit pas du tout la position initiale, ni
aucune autre dailleurs
627
. Chose importante, ici, cest la matire, norma-
lement, qui est vise, non la forme. Rappelons-le encore, nous avons situ
tout ce chapitre dans un contexte dinvestigatoire, un contexte o demandeur
et rpondeur prsentent les dispositions intellectuelles et morales pour con-
duire au mieux une investigation, en tirant de ce quoi prtent propos et
position tout ce qui conduit respectivement leur conclusion et destruction.
Critiquer le raisonnement, ici, ce nest pas critiquer le demandeur ou le rpon-

626
Voir ibid., 157b8-33.
627
Voir ibid., 11, 161b19-21.
La dialectique aristotlicienne

227
deur, cest valuer justement ce que le problme examin a offert pour sa
solution endoxale. Dans ce contexte, que lon ait constater linanit totale de
largument form nest pas un reproche fait au demandeur, mais le constat de
la valeur endoxale mdiate de la position initiale et du caractre paradoxal du
propos. Tout comme, inversement, arriver un raisonnement dont on doive
accorder quil comporte grande rigueur et quil nest touch par aucune des
cinq critiques annonces, cest non pas blmer le rpondeur, mais prendre
conscience du caractre maintenant paradoxal de la position initiale et de la
valeur endoxale du propos. Aussi ne va-t-on pas trouver, ici, des critiques sur
le plan de la forme : sa rigueur senracine normalement dans des principes
dont on a dj lvidence avant dentreprendre lexamen, et le rpondeur, tout
au cours du dialogue, a qualifi de non pertinentes les demandes qui ne
pouvaient formellement pas conduire au propos
628
. Bien sr, si quelque faute
formelle lui avait chapp, il devrait la dnoncer ici, mais avant mme de se
tourner vers les reproches matriels dont il est maintenant question. Premier
reproche, donc : le raisonnement ne conclut rien, et cest en raison de lvi-
dente fausset ou du caractre paradoxal des demandes dont il se rclame.
Fausset et paradoxalit quaucune correction, ajout ou retrait, ne pourrait
venir bout damender
629
.
La deuxime chose quon reprochera au raisonnement sera de rester hors
dordre. Le syllogisme conclut, sa matire prsente un caractre assez endoxal
pour le permettre, mais il ne conclut pas ce quil faut, et la position initiale
nen est aucunement attaque
630
. Ensuite, viennent des reproches plus lgers,
qui constituent plutt des appels la correction que le rejet pur et simple du
raisonnement : il manque quelque chose pour justifier la conclusion, mais ce
quelque chose ne sera tout de mme pas plus endoxal que la conclusion ; il y
a du superflu dans largument, quil faudrait retrancher ; les propositions sont

628
Voir ibid., 161a33-37 : Mais indispensablement, celui qui conduit bien la conclu-
sion le fait selon un mode dialectique et non chicanier, comme le gomtre le fait selon un
mode gomtrique, et cela que ce qui est conclu soit faux ou vrai. Maintenant, quelle allure
ont les raisonnements dialectiques, on la dit auparavant.
629
Voir ibid., 161b20-24.
630
Voir ibid., 161b24-26.
Yvan Pelletier

228
trop peu endoxales ou demanderaient elles-mmes trop de support extrieur.
Ne perdons toujours pas de vue, toutefois, que le rpondeur peut devoir,
lgard du raisonnement, formuler les plus graves critiques et constater, en
mme temps, que lexamen sest droul de la meilleure faon. Tout est fonc-
tion de la valeur dj endoxale ou paradoxale que revt ventuellement, ds le
dbut, la position que lon juge bon de soumettre examen. Toute position ne
se prte pas galement destruction, et tout propos ne se prte pas galement
conclusion. Aussi faut-il juger les rsultats en proportion et se dclarer
satisfait si lon a pu user de tout ce qui se prsentait de plus endoxal que le
propos, mme si largument en lui-mme parat blmable. Inversement, il faut
regretter davoir mal conduit le dialogue, mme avec des raisonnements
louables en eux-mmes, si lon a construit sur des donnes moins endoxales
que ne le permettait la matire lexamen.
Il ne faut pas rclamer que, pour tous les problmes, les raisonnements
soient semblablement endoxaux et persuasifs. En effet, il relve immdiate-
ment de leur nature que certains objets de recherche soient plus faciles et
dautres plus difficiles. En consquence, si on a conclu partir du plus endo-
xal disponible, on a bien dialogu.
631
Consquence extrme signaler : un argument nest pas toujours dfini-
tivement blmer du fait quil conclue du faux ou du paradoxal, ou quil
procde de prmisses telles. Si la position initiale est vraie et endoxale, le
propos aura immanquablement la qualit contraire : alors, ou bien on refuse
dentrer dans cet examen, ou bien on y entre, pour exercer lintelligence sur
cette matire, et lon ne se scandalise pas darriver une conclusion fausse,
ni, par consquent, davoir user de prmisses fausses, les seules pouvoir
mener pareille conclusion.
632

5. Lexamen ultime
Enfin, il faut, au terme du dialogue, revenir part sur la performance du
demandeur et du rpondeur. Sils se sont acquitts au mieux de leur tche, les
raisonnements forms sont les meilleurs auxquels se prtait la matire, mais

631
Ibid., 161b34-38.
632
Voir ibid., 11, 161a24-33.
La dialectique aristotlicienne

229
peut-tre nest-ce pas le cas. Et, alors, il est capital de discerner quelle
dficience, dans la performance des interlocuteurs, a permis ou empch de
dtruire la position initiale. Autant la position doit la dficience de lun ou
de lautre davoir ou non t dtruite, autant lexamen de la position sera
reprendre. Le demandeur a-t-il requis et le rpondeur a-t-il accord des propo-
sitions menant la formation dun raisonnement obscur ou faux ? Se sont-ils
entendus pour conclure en prenant le propos initial lui-mme comme proposi-
tion ou en agenant des propositions contraires les unes aux autres ? Toutes
ces fautes mettent en cause bien davantage les interlocuteurs que le raisonne-
ment ou la position lexamen
633
. Cest fournir les rgles adquates pour
les viter, les dpister et les corriger quAristote consacre les chapitres 12 et
13 du huitime livre. De fait, le demandeur aussi bien que le rpondeur
peuvent pcher en cela et sont surveiller : Cela ne fait pas de diffrence
que cette obstruction se fasse par la rponse ou par la demande.
634
Mais,
comme le rpondeur a justement pour rle de garantir que les matriaux du
dialogue se conforment toutes les exigences dun examen dialectique
authentique, il est fatal que, sur ces questions, ce soit surtout lui quon exami-
ne et quon blme. Car tout dpend ultimement de la qualit de ce quil
accorde ou refuse, et il devient un mauvais partenaire aussi bien en faisant le
difficile quen devenant permissif : dans le premier cas, pour lavoir priv des
meilleurs, il contraint le demandeur user de pitres matriaux ; dans le
second, cest encore la destruction de lexamen, par lincohrence.
Souvent, en effet, cest celui qui on demande qui est cause de ce que le
raisonnement ne soit pas bien dialogu, par le fait de ne pas concder ce
partir de quoi il y aurait moyen de bien dialoguer contre la position. Cest
quil nest pas au pouvoir de lun seulement des interlocuteurs de
bien accomplir leur uvre commune. Il est donc quelquefois ncessaire
dattaquer linterlocuteur et non la position, quand le rpondeur se tient
malignement lafft de ce qui contrarie le demandeur. Ceux, bien sr, qui

633
Que le raisonnement soit faux constitue une faute de linterlocuteur plutt que du
raisonnement. Plus exactement, ce nest pas toujours la faute de linterlocuteur, mais ce
lest quand cela chappe son attention. (Ibid., 12, 162b16-18)
634
Ibid., 11, 161b1-2.
Yvan Pelletier

230
font ainsi les difficiles font des discussions des disputes et non des
dialogues.
635
En apprciant, donc, la performance de chacun, on pourra tre conduit
fliciter tel demandeur ou tel rpondeur, malgr un problme se prtant mal
lexamen ou mme malgr un examen qui na pas donn tout ce quil aurait
d. Ce sera le cas de cet interlocuteur qui a fait pour le mieux, compte tenu de
la collaboration inadquate de son partenaire.
Qui demande selon un mode chicanier dialogue mal, aussi bien que le
rpondeur qui naccorde pas ce qui est endoxal ni naccepte quoi que ce soit
dont veuille senqurir le demandeur. De ce que nous venons de dire, il ressort
avec vidence quon ne doit pas critiquer semblablement le raisonnement en
lui-mme et le demandeur. Car rien nempche que le raisonnement soit mau-
vais et que le demandeur ait dialogu de la meilleure faon avec le rpondeur.
En effet, contre ceux qui font les difficiles, on nest sans doute pas capable de
faire les raisonnements directement comme on les veut, mais seulement
comme ils le laissent possible.
636
Cependant, il nest pas ncessaire dattendre la fin de lexamen pour
remarquer cette difficult. Linterlocuteur qui, en cours de dialogue, saper-
oit que son partenaire joue son rle inadquatement, dispose dun certain
nombre de moyens pour le remettre sur la piste. Cest l le sens de lexpres-
sion dAristote : Il est quelquefois ncessaire dattaquer son interlocuteur et
non la position.
637
Linvestigation du problme nest plus alors la proccu-
pation premire ; cette proccupation devient dsormais la mise lpreuve
de linterlocuteur, jusqu ce quil se corrige ou quon renonce dfinitivement
la recherche. Cette nouvelle proccupation va transformer suffisamment le
dialogue pour mriter dtre rgie par une partie spciale de la dialectique qui,
dinvestigatoire, va se faire probatoire.

635
Ibid., 161a17-24.
636
Ibid., 161b2-10.
637
Ibid., 161a21.

Chapitre VI
LA PROBATOIRE
Dans le chapitre prcdent, je me suis proccup de dfinir les attitudes
et les procds les plus adquats tenir dans un dialogue dont les interlocu-
teurs, sans dfaillance ni ambigut dintention ou de disposition, investigue-
raient fond un problme donn, sans autre intrt que dy dcouvrir lopi-
nion capable demporter ladhsion de la raison. Je lai fait remarquer plu-
sieurs fois, Aristote ne sest pas donn cette peine. La raison en est claire :
cest une situation si rare, si phmre, et si prcaire aussi quand elle se pr-
sente, si invraisemblable en fait, tant chacun a viscralement honte de se mon-
trer quiconque dans son ignorance, que des rgles qui sy limiteraient au-
raient peu de porte pratique. Paradoxalement, pour sapprocher, autant que
faire se peut, de cette situation idale, chacun a besoin de se munir abondam-
ment des remdes propres ramener un interlocuteur dans cet esprit et dans
cette situation ds quil tend sen carter. En somme, si vis pacem, para
bellum. Chacun doit constamment, pendant la discussion, se trouver double-
ment prt entrer dans une situation ou dans une perspective de mise
lpreuve : soit pour tester et rectifier son interlocuteur, sil y a lieu, soit pour
satisfaire le besoin ressenti par celui-ci de le soumettre lui-mme ce test.
Aussi, Aristote colore ses rgles dialogiques de cette teinte probatoire, de cet
aspect daffrontement et dexamen des personnes inhrents toute discus-
sion : Les propositions qui ont trait la dissimulation servent la dispute ;
mais, comme tout travail de cette nature
638
se fait contre un interlocuteur, on
en use ncessairement aussi.
639
Dans une intention de clart spculative,
pour mieux marquer les intentions profondes des investigateurs dans la
mentalit aristotlicienne, je me suis efforc de dgager le plus nettement

638
Ranger et formuler des demandes.
639
Top., VIII, 1, 155b26-28.
Yvan Pelletier
232
possible la situation idale. Maintenant, encore pour comprendre mieux
lexpos aristotlicien et lensemble des rgles quil offre en vue dune
efficacit meilleure dans la situation dialogique concrte, il faut revenir la
probatoire, ce qui la caractrise et sa manire de sarticuler sur
linvestigatoire, comme un gnrateur accessoire, comme un rectificateur,
comme une protection de linvestigation contre les indispositions des
investigateurs. Pour y entrer, toutefois, reprenons les choses de plus loin et
traons grands traits la gographie des situations dialogiques.
A. Les situations dialogiques
Pour placer investigatoire et probatoire dans leurs limites et dans leurs
frontires exactes, dans leurs liens comme aspects lgitimes dune mme dia-
lectique, sans les confondre lune ou lautre avec quelque chose dtranger
la dialectique vritable, on a besoin de saisir o se situe la dialectique parmi
toutes les occasions dchange de raison raison. O se touchent et comment
se distinguent la dialectique, lenseignement auquel elle supple, et la sophis-
tique et la chicane, ses fausses imitatrices ? Tout tient quelques lments et
la diversit des agencements auxquels ils peuvent se prter. En tout
change, il y a dabord des protagonistes, dont lun a l'initiative et lautre la
responsabilit daccepter telle quelle cette initiative ou de la faire rectifier.
Gardons, pour parler deux, les noms qui les dsignent dans un change
dialectique : ce sont le demandeur (d) et le rpondeur (r). Il y a ensuite une
situation cognitive de fait dans laquelle chacun deux se trouve, en rapport
lobjet sur lequel va porter lchange : chacun ou bien sait (s) dj ou bien
ignore (i) si la position initiale est vraie ; sil est crdit de le savoir, cest ou
bien en vrit (v) ou bien en apparence (a) ; et sil lignore, cest ou bien avec
la volont de le savoir et lintention de le dcouvrir en investiguant partir
de ce quil peut tenir dendoxal sur le sujet (e), ou bien avec le dsir de
donner cette impression en faisant mine de sengager dans une telle investi-
gation et en cherchant plutt avoir le dessus sur son interlocuteur, prenant
La dialectique aristotlicienne

233
appui sur ce qui, sans ltre, donne limpression dtre endoxal (a
640
).
Lagencement vari de ces lments va engendrer une intention et un
comportement particuliers dans lchange avec linterlocuteur, et dterminer
pour le dialogue une tournure didactique, dialectique investigatoire ou
probatoire sophistique, chicanire ou mme pseudographique
641
.

Il nest
pas facile de ramener toutes les nuances quelques lments. Comment, par
exemple, lerreur inconsciente se rduit-elle lun de ces lments ? Elle
nest ni savoir vritable ni savoir apparent, car on entend ici par un savoir
apparent celui qui est conscient de son inanit. De fait, lerreur, tant quelle
est inconsciente, dterminera chez celui qui la fait comme chez son
interlocuteur la mme intention et, quoique de faon illusoire, le mme
comportement que le savoir vritable : lenseignement donn et reu. Et ds
quelle deviendra consciente, elle sera loccasion, pour celui qui se trompe, de
choisir entre la situation de savoir apparent et dignorance, et, pour son
interlocuteur, de traiter son vis--vis comme dtenteur dun savoir apparent.
Donc, pas de situation vraiment originale. On pourrait aussi imaginer que
quelquun, comme on le reprochait Socrate, feigne l'ignorance. L encore,
pas de comportement vraiment nouveau, mais seulement une assurance et une
dtermination plus grande dans lattitude de celui qui ignore, l'gard de
celui dont le savoir est tester ou lgard de celui qui ignore et qui a besoin
de rejoindre son interlocuteur au point de linvestigation o il en est. Faisons
le tour des situations quouvrent les diffrentes possibilits dagencement ;
elles se ramnent quatre types de demandeurs et de rpondeurs : le savant
vritable (sv), le savant apparent (sa), lignorant conscient de son ignorance et
qui veut connatre (ie), lignorant conscient de son ignorance mais qui veut
simplement briller en prenant facilement le dessus laide de fausses
apparences (ia).

640
Quon prtende savoir ou quon prtende mener enqute, on peut garder la mme
tiquette, les principes utiliss ayant en commun dtre apparents.
641
Cest que les vises ne sont pas les mmes pour les matres ou les disciples, et pour
les disputeurs, ni pour ces derniers et pour ceux qui discutent ensemble des fins
dinvestigation. (Ibid., 5, 159a26-28)
Yvan Pelletier
234
1. Lenseignement
Lchange de raison raison a pour motif la communication, une con-
naissance transmettre. La situation privilgie est donc la rencontre dun de-
mandeur qui sait vraiment avec un rpondeur qui ignore, mais veut apprendre
(dsvrie). Cest la situation dite denseignement (E) (8.8zoz.]). par-
ler sans ambages, il ny a pas alors dialogue au sens ordinaire de deux interlo-
cuteurs gaux apportant chacun une participation de qualit comparable
642
.
Le dialogue denseignement est davantage un monologue, o celui qui a
linitiative, le savant, le matre, forme tout le discours et tout le raisonnement
lui seul, et o le rpondeur, plutt disciple que rpondeur, a pour rle
dcouter, de chercher comprendre et de manifester sil comprend ou non.
linstar du demandeur dialectique, cest le matre qui a linitiative. Cest lui
qui forme et propose tous les lments du discours, cest lui aussi, auparavant,
qui fixe lordre de considration des problmes. Mais, la diffrence, il ne
laisse pas le rpondeur lui fixer son propos ; il nattend pas non plus du
rpondeur une approbation sur ses principes, il ne lui demande pas dexercer
un discernement sur ce quil propose, il noffre daucune manire au disciple
loccasion de refuser ou de contester quelquune de ses propositions ou de ses
infrences. Demonstrator non interrogat.
643
Ce nest pas dans la sympathie
de son rpondeur que le matre puise la garantie de ses principes, mais dans
lvidence directe des choses que ces principes dcrivent. En effet, stricte-
ment parler, personne ne sattaque enseigner du faux
644
. Ce que propose
le matre, ce sont les principes propres des choses dont il parle. Sont
denseignement les raisonnements conclus partir des principes propres de

642
Enseigner est autre chose que dialoguer. (Rf. soph., 10, 171b1)
643
^zi tov zv 8.8oovtz ] zativ. Il faut que le matre ne demande pas.
(Rf. soph., 10, 171b1) Aucun art, de ceux qui dmontrent quelque nature, na besoin
de demander. (Ibid., 11, 172a15) Celui qui dmontre ne demande pas mais prend.
(Prem. Anal., I, 1, 24a24)
644
Top., VIII, 5, 159a29-30. On peut, dans une discussion, montrer comment des conclu-
sions, fausses de fait, suivent rigoureusement dendoxes ; mais, comme lenseignement, au
sens strict o il est pris ici, procde de principes vrais et vidents, on ne peut jamais, l,
montrer comment des conclusions fausses sensuivent rigoureusement : du vrai ne peut
jamais suivre le faux.
La dialectique aristotlicienne

235
chaque discipline et non partir des endoxes du rpondeur.
645
Ces principes
sont vidents en eux-mmes, ils nont besoin daucune approbation
supplmentaire, 8zi y .otzz.v tov zvvovtz
646
. Il faut prendre
garde ne pas entendre trop lgrement ce .otzz.v, sous prtexte quil
connote la persuasion. Le disciple est oblig dadhrer aux principes que lui
prsente le matre et cette obligation lui vient ultimement de lvidence que
ne peut pas ne pas prsenter la vrit de ces principes, une fois leur sens
compris. Lide de persuasion, qui est celle de foi, de rception en confiance,
nest pas dplace dans ce contexte. Mais elle signifie que lvidence qui
porte sur les sciences les plus leves, dont procde la lumire qui fait
vidents la raison les principes des sciences plus particulires, nest
possde quassez tard dans la vie intellectuelle ; aussi, toute connaissance
scientifique particulire antrieure commande-t-elle, pour accepter entre
temps ces principes, de faire confiance celui qui a dj fait auparavant le
chemin jusqu la mtaphysique
647
. Mais il est capital de saisir le caractre
temporaire de cette foi, qui constitue comme un crdit sur lvidence des
principes, laquelle vidence caractrise en propre la nature de la science
648
.
De toute manire, ces principes vidents, vrais, certains, que le matre-
dmonstrateur propose, cest deux que procde tout son discours, et il nest

645
Rf. soph., 2, 165b1-2.
646
Ibid., 165b2 : Le disciple est oblig dy adhrer.
647
Comme de rien de ce que nous connaissons en dernier ne nous devient connu ce que
nous connaissons en premier, il faut que nous ayons aussi en premier quelque notion de ce
qui est plus intelligible, ce qui ne peut se faire sinon en croyant. Et cela est manifeste aussi
dans lordre des sciences, parce que la science qui porte sur les causes les plus hautes,
savoir la mtaphysique, vient en dernier tre connue de lhomme, et, cependant, il faut
que, dans les sciences qui servent de prambules, soient supposes ce que lon connatra en
elle plus pleinement : do toute science a des suppositions auxquelles il faut que le disciple
croie. (S. Thomas, In Boet. de Trin., q. 3, a. 1, c.)
648
Le danger serait, comme, de fait, la plupart des hommes ne dpassent pas la rception
des principes de science par mode de foi, de voir l le mode de rception que commande la
nature de la science mme, comme cela semble ressortir du texte suivant : In conscious
opposition to the ideal of an argument addressed to this man personally, and really con-
vincing him by starting from premisses that he really believes, which receives its clearest
statement in the Gorgias, Aristotle set up the ideal of the listener who has the sense to
recognize the expert and accept on faith what the expert tells him are the principles of the
subject. The learner ought to believe, he says. (Robinson, 16 ; cest moi qui souligne)
Yvan Pelletier
236
pas question denvisager, pour quelque caprice de disciple, de partir de leur
oppos
649
. Mais que reste-t-il alors dun dialogue ? Le disciple garde-t-il
quelque chose dun interlocuteur actif ou est-il rduit la pure passivit du
vase emplir ? Pourquoi Aristote parle-t-il du raisonnement denseignement
comme dune opration qui seffectue zv t 8.zzyzoz.
650
? Y a-t-il
quelque chose de commun entre disciple et rpondeur ? Il y a que le disciple
coute et cherche dvelopper la mme vidence que son matre sur les
principes quil propose. Mais aussi, et cest l sans doute quil sapparente
davantage au rpondeur, il manifeste sil comprend ou non. Car il doit laisser
le matre progresser dans sa dmonstration au rythme seulement de sa
comprhension des principes. Le disciple, dabord, doit toujours poser ce
quil pense (t 8oocvtz)
651
, et ce quil pense de fait. Cest que le
raisonnement denseignement procde de principes non seulement propres,
mais aussi dj connus, et mieux connus que la conclusion laquelle ils con-
duisent. Le disciple ne doit pas poser si ce nest pas plus connu.
652
Il y a
une consquence : Le demandeur et le matre ne doivent pas rclamer de
manire semblable quon prenne position
653
sur les prmisses de leur
raisonnement. La seule exigence que le disciple peut encore avoir, cest la
clart. Le matre est tenu dapporter claircissements sur claircissements
dfinitions, divisions, exemples, comparaisons jusqu' ce que le disciple
comprenne de quoi il sagit. Il faut que le matre rende lui-mme
vidents
654
ses principes. Une fois l, le disciple na plus qu se rendre
lvidence.

649
En effet, il nest pas laiss [au disciple] daccorder lune ou lautre des parties
indiffremment. Car le raisonnement [denseignement] ne seffectue pas des deux. (Rf.
soph., 11, 172a16-17)
650
Voir ibid., 2, 165a38.
651
Top., VIII, 5, 159a28-29. T 8oocvtz, ce quoi il sattend, ce qui lui fait fortement
limpression dtre vrai.
652
Ibid., 3, 159a11.
653
Ibid., 159a13-14.
654
Rf. soph., 10, 171b1-2.
La dialectique aristotlicienne

237
2. La dialectique en elle-mme, ou investigatoire
La relation matre-disciple est une relation privilgie comme change et
dialogue de raison raison. Cest la plus fconde pour la raison qui savance
vers son bonheur propre : la possession de la vrit. Une autre raison possde
dj ce bien et le lui transmet en lui faisant viter tous les dtours, ttonne-
ments et alas de la dcouverte. Mais, cause de la faiblesse naturelle de la
raison humaine, cause de son dpart dans lignorance totale, cest une situa-
tion rarissime. Rares sont les hommes qui slvent plus qu lopinion et,
dans le ngoce humain, on use le plus souvent du terme enseignement pour
qualifier lopration plus humble de transmettre des opinions plus ou moins
prouves. Une situation plus proportionne la faiblesse intellectuelle
humaine, cest la rencontre et lassociation de deux raisons ignorantes
655

pour investiguer un problme. Partant des endoxes immdiats en relation aux
termes de ce problme, on cherche, en dialoguant, quelle position, savoir
laquelle des deux contradictoires du problme, leur est conforme ; et partant,
quelle opinion adopter sur le problme, laquelle des deux contradictoires m-
rite dtre rige en opinion mdiate, en solution probable du problme. Cest
de cette faon quon sapproche le plus du moment o on pourra en dcouvrir
la dmonstration en en intuitionnant les principes propres. Voil une situation
minemment simple, celle qui associe de la sorte deux raisons ignorantes dans
une qute commune de la vrit. La plus simple des situations. Ce devrait tre
la plus frquente. Mais il est si pnible dignorer, si humiliant, si inscurisant,
que toujours lon tend voir comme une condition du dialogue que lun des
interlocuteurs sache dj au dpart quoi sen tenir. Cest ainsi, par exemple,
quon naccepte pas lignorance de Socrate. Tout au plus le laissera-t-on
feindre de ne pas savoir, forc cette modestie par un partenaire qui, fei-
gnant, lui, de savoir, ne sera prt recevoir lenseignement de Socrate quau
moment o il admettra son ignorance propre
656
. Pourtant, cest bien ligno-

655
Dialectic as discourse composed of questions and answers makes the inter-
locutors absolutely equal, and makes it impossible for them to take on a position of
authority with respect to the other. (Meyer, 283)
656
Le dialogue est un lieu de tension et de lutte entre la vrit et lerreur, le savoir
authentique de lignorance feinte et le savoir apparent de lignorance qui signore, entre le
logos tendu vers lunit et lopinion perdue dans la multiplicit. (Lafrance, 46) On
Yvan Pelletier
238
rance consciente deux qui rend la situation proprement dialectique (D), et
cest gouverner cette situation-l que visent toutes les rgles de ce que jai
appel linvestigatoire (I). C'est dans cette situation que sarticulent avec le
plus de clart les tapes concrtes dans lesquelles, comme on la dcrit jus-
qu maintenant, sincarne la conception aristotlicienne de la dialectique : un
nonc fait problme, on ne sait pas immdiatement sil faut laffirmer ou le
nier ; font dfaut les principes qui permettraient de rsoudre ce problme avec
une vidence propre, en ayant une prise directe sur les choses ; par cons-
quent, on recourt l'endoxe, dont la nature force une double opration : con-
cevoir ce matriau (rle du demandeur) et discerner sa lgitimit comme prin-
cipe dinvestigation (rle du rpondeur) ; enfin, on fait usage de cet endoxe,
invitablement dans llaboration dune attaque contre une position initiale.
Toutes choses quAristote rsume laconiquement en dfinissant comme dia-
lectiques les raisonnements qui, partant de ce qui est endoxal, syllogisent la
contradiction
657
de la position prise initialement devant un problme.
3. La sophistique, la chicane et la pseudographie
La situation dialectique est plus vraisemblable et plus frquente que la
situation dite strictement denseignement. Il est plus dans lordre du possible
humain de se trouver associ un autre ignorant qu un savant, lorsquil
sagit dapprendre, et lon trouve plus facilement investiguer qu se faire
dmontrer. Toutefois, la fragilit humaine, rationnelle et morale, est telle que
cette situation aussi est rare, du moins ltat pur. Il est tellement difficile et
pnible, pour lhomme, de slever ne ft-ce qu lopinion la plus valable,
sinon la science, quil est tent, tout moment, de le feindre seulement et
darborer investigation et dmonstration apparentes, opinion et savoir appa-
rents. Cest ainsi quau lieu dappuyer sa dmarche sur des principes propre-

mconnat de la mme manire la situation dialectique de base quand on nomme plus
abstraitement le deus ex machina qui dtient la solution ds le dbut et nattend que le bon
moment de la faire valoir : Pourquoi donc le logos ne sapplique-t-il pas dvelopper
devant Euthyphron cette notion de pit ? Cest que celui-ci nest pas prt recevoir cet
enseignement. Le logos se refuse tout rle dogmatique avant davoir termin sa tche de
purificateur. (Lafrance, 57)
657
Rf. soph., 2, 165b3-4.
La dialectique aristotlicienne

239
ment endoxaux, il se satisfera dnoncs dont la fausset deviendrait tout de
suite manifeste, les regarder attentivement, mais qui, prsents rapidement,
sonneront endoxaux loreille inexprimente. Le dsir davoir lair de pro-
gresser dans la connaissance en conomisant sur les difficults lies un pro-
grs rel pousseront la mme permissivit sur le plan de la rigueur formelle.
Ce climat relch privilgie, comme instrument, la rfutation apparente :
Il y a un raisonnement et une rfutation qui en sont un ; mais aussi un
raisonnement et une rfutation qui nen sont pas, mais en ont lair cause de
linexprience. Car les gens inexpriments voient les choses comme sils sen
trouvaient loin.
658
Le dialecticien vritable, en labsence dune vidence propre sur les
choses qui lintressent, recourt des principes communs
659
tirs de
lexprience vritable quil a acquise de la manire dont sa raison forme,
associe et dissocie ses reprsentations chaque fois quelle connat. Son
imitateur, le faux dialecticien, veut donner limpression de faire cette dmar-
che, mais il ne se donne pas la peine de chercher plus loin que ce qui res-
semble une rsolution en de semblables principes communs. Selon que le
profit quil vise dans cette imitation est une apparence de sagesse ou de
puissance rationnelle, il crera la situation de sophistique ou de chicane.
Celui qui regarde rellement le commun est un dialecticien, mais celui qui a
[seulement] lair de le faire est un sophiste.
660


Cest la mme raison qui sera
sophistique et chicanire, mais pas sous le mme rapport. En tant quelle
visera ce qui a un air de victoire, elle sera chicanire, et en tant quelle visera

658
Ibid., 1, 164b25-27.
659
Communs du fait dtre rationnels, logiques, comme le dit la dfinition qui suit, plus
que par le fait dtre accessibles tous, comme sont communs les premiers principes scien-
tifiques.
660
Ibid., 11, 171b6-7.
Yvan Pelletier
240
ce qui a un air de sagesse, elle sera sophistique
661
. Et en effet, la sophistique
a tout lair de la sagesse, mais nest pas de la sagesse.
662
Ce qui caractrise la situation ou lintention ou le comportement de chi-
cane et de sophistique, ce sont donc deux choses, radicalement. Dabord lap-
parence. Le sophiste et le chicanier veulent profiter des avantages extrieurs
attachs lacte dialectique, mais meilleur prix que le dialecticien. Or il
cote moins cher en effort de faire semblant que de faire. Entre disputeurs,
par ailleurs, le demandeur doit par tout moyen se donner lair de faire
certaine chose et le rpondeur se donner lair de nen souffrir en rien.
663
Cest ensuite le regard vers le commun. Le chicanier comme le sophiste nont
pas assez de paratre lemporter ou de paratre savoir en un genre bien
dtermin. Aussi ont-ils grand intrt pour des apparences qui paraissent
sappliquer toute matire. Cest tout genre que sintressera le chica-
nier.
664
Il leur est plus utile, et cest plus facile, dimiter faussement le
dialecticien que le savant. Cependant, on peut aussi imaginer la possibilit
dune fausse science. Il est possible de se donner de plus prs lapparence de
la connaissance scientifique, en cherchant ses principes apparents dans une
matire plus prochaine de lobjet dont on parle. Par exemple, avec un objet
gomtrique, il sera possible duser de fausses dfinitions et de faux tracs
qui imitent assez les vrais pour tre perus comme tels par des auditeurs
insuffisamment prpars. La mme prcision dans lapparence peut se
dvelopper aussi lgard de chaque autre genre-sujet de science. Cest ce
quAristote nous inspire dappeler pseudographie. Le pseudographe se situe,
en somme, par rapport au savant ou au matre, par exemple, au gomtre,

661
Aristote distingue aussi, dune manire historiquement exacte, la sophistique de la
chicane : elles se servent des mmes moyens de discussion, mais pour des buts divers. Le
sophiste tend lexhibition dun savoir apparent, lacquisition dune rputation qui lui
procure des gains, alors que le chicanier tend seulement la victoire dans la discussion,
cest--dire faire valoir certaines proprits caractristiques du mode selon lequel il a
conu le raisonnement. (Viano, La Dialettica in Aristotele, 62)
662
Rf. soph., 11, 171b31-34.
663
Top., VIII, 5, 159a30-32. Cest la description rsume des fonctions dialectiques
mmes, avec lajout de la simple apparence : z.vzoz..
664
Rf. soph., 11, 172b4.
La dialectique aristotlicienne

241
comme le chicanier ou le sophiste par rapport au dialecticien. Il prtend
utiliser ses principes, sans le faire effectivement.
Dune certaine faon, le chicanier se tient, en regard du dialecticien, comme
le pseudographe, en regard du gomtre. En effet, il part des mmes principes
que le dialecticien pour paralogiser, et le pseudographe [des mmes principes]
que le gomtre. Mais le pseudographe nest pas un chicanier, puisquil
pseudographie partir des principes et des conclusions qui appartiennent
lart [mme dont il sagit] ; tandis que celui [qui procde de principes] qui
appartiennent la dialectique [et les applique] aux autres choses, il est vident
quil sera un chicanier.
665
Bien quAristote ne le mentionne pas, on peut imaginer lutilisation de la
pseudographie dans la mme double intention qui distingue chicane et sophis-
tique : victoire et sagesse apparente. Mais cela a sans doute moins dintrt,
du fait que la pseudographie est une faon difficile de nobtenir gure plus
que ce que chicanier et sophiste cherchent bon compte : apparence de puis-
sance et de sagesse. Dautant plus que, tout prendre, cause de lapparente
universalit de ses principes, le sophiste se rapproche encore plus en appa-
rence du vrai sage que ne le fait le pseudographe, dont les principes le limi-
tent trop manifestement un genre donn.
4. La probatoire
Avec lenseignement, linvestigatoire, la sophistique, la chicane et la
pseudographie, nous avons fait le tour des situations dialogiques simples,
homognes quant aux intentions des demandeurs et rpondeurs. Mais on est
loin davoir tout puis, car demandeurs et rpondeurs rencontrent bien des
occasions dadopter des attitudes non directement quivalentes devant le
dialogue entreprendre. On peut aider se le reprsenter avec le tableau
suivant.


665
Ibid., 171b34-172a2.
Yvan Pelletier
242
dsv rsv
dsa rsa
die rie
dia ria

dsvrsv aucun dialogue diersv probatoire probatoire
dsvrsa probatoire pseudographie diersa probatoire pseudographie
dsvrie enseignement discipline dierie investigatoireinvestigatoire
ou probatoire probatoire ou probatoire probatoire
dsvria probatoire chicane dieria probatoire chicane
dsarsv pseudographie probatoire diarsv chicane probatoire
dsarsa pseudographie pseudographie diarsa chicane pseudographie
dsarie pseudographie probatoire diarie chicane probatoire
dsaria pseudographie chicane diaria chicane chicane
Il arrivera ainsi qu un dialecticien, rpondeur ou demandeur ignorant,
mais dsireux de sortir de son ignorance, ou un savant, soit donn pour
partenaire un chicanier, un sophiste ou un pseudographe. De l se monte un
cheveau compliqu de situations dialogiques diverses, auxquelles ne peuvent
suffire adquatement les rgles par lesquelles le logicien guide lenseigne-
ment ou la dialectique simples. Toutes ces situations ne prsentent pas, loin
de l, une originalit et un intrt logiques gaux. Pour le bien voir, revenons
un peu en arrire. Lintrt du logicien pour la situation denseignement se
trouve concrtis dans un trait comme les Seconds Analytiques, o lon sap-
plique manifester les exigences du raisonnement proprement didactique, la
dmonstration qui cause dans le rpondeur-disciple la science dj prsente
dans le demandeur-matre. De mme, les Topiques tmoignent, entre autres,
de lintrt logique de la situation dialectique investigatoire : on trouve en eux
lintention de fournir ce quil faut pour guider la collaboration dun deman-
La dialectique aristotlicienne

243
deur et dun rpondeur dans linvestigation la plus rigoureuse dun pro-
blme.
666
Mais, parmi les autres relations, certaines encore comportent, et
dautres pas, un intrt logique marqu. Deux types ne nous intressent pas
vraiment. Lun est celui que lon trouve dans la relation entre un demandeur
et un rpondeur qui, tous deux, sauraient en vrit ce quil en est de la posi-
tion initiale. Quel dialogue pourrait natre entre les deux ? Le dialogue offre le
cadre du progrs rationnel ; or, chez pareils interlocuteurs, la raison serait par-
venue au bout de son progrs. Lautre type est celui que lon trouve dans tous
les cas o les deux interlocuteurs sont mal disposs et enclins se repatre
dapparence, peu importe alors que leurs dispositions incorrectes soient
homognes ou htrognes. Le logicien veut guider la raison dans la
poursuite de son bien, la connaissance de la vrit et tout ce qui y prpare. Il
ne sarrte pas munir la raison de ce qui lui permettrait de chicaner et de
pseudographier outrance. Du moins ne sarrte-t-il pas ces instruments
avec cette intention perverse. Aussi ne trouve-t-on aucun trait aristotlicien
rdig strictement cette intention, de mme que lon ne trouve aucune partie
de la mdecine qui enseigne les moyens de rendre malade lorganisme vivant.
Il nous faut donc relguer aux oubliettes la pseudographie et la chicane ; du
moins dans la mesure o lintention des deux interlocuteurs en est marque.
Car le mdecin doit tudier et connatre les poisons et leurs effets ; mais cest
dans lintention de lutter contre eux, non de les utiliser la destruction du
vivant. Il en va de mme de la raison et de la gouverne que lui fournit la
logique. Lorigine de cet intrt apparat lexamen des situations htro-
gnes o un seul des interlocuteurs est bien dispos. Peu importe, au reste,
que la bonne disposition saccompagne ou non de science. Peu importe,

666
Linvestigatoire est en quelque sorte comparable la maeutique, pour autant quon y
voit lart de faire natre dans des esprits bien disposs, partir des endoxes, la printuition
de la vrit scientifique, lart dvoquer la vrit, comme le pratique Socrate avec Thtte.
Sur les natures dlite, telles que Thtte, Socrate na pas pratiquer la mthode
purgative, puisque Thtte ne croit pas savoir comme Alcibiade ou Euthyphron ce quil ne
sait pas. En proie au tourment de savoir, Thtte peut, ds lors, commencer une recherche
fructueuse de la vrit. Son me est prte enfanter la vrit. Voil pourquoi Socrate chan-
gera de mthode et pratiquera lart de la maeutique, tel que Platon nous lexpose dans le
Thtte. De purificateur dopinions fausses, le logos se fait vocateur de vrits. (La-
france, 49-50)
Yvan Pelletier
244
mme, que la mauvaise disposition soit relle ou simplement souponne par
linterlocuteur de bonne intention. Car alors la situation de celui qui est bien
dispos se confinera vrifier la disposition de son interlocuteur, la mettre
rude preuve, jusqu ce quil sen donne lvidence et quil ait tout fait pour
en faire prendre conscience son interlocuteur et pour lui donner ainsi, au
besoin, toute chance possible de la corriger, si tant est quil ait la moindre
vellit de se raviser et de sengager la poursuite effective du bien rationnel.
Cest l ce qui caractrise lintention probatoire (z.zot.]), sans que ne
change sa nature le fait quelle se trouve chez le demandeur ou chez le
rpondeur, chez le savant ou chez lignorant et en face du chicanier ou du
pseudographe. Cest munir la raison pour ce rle de probateur que travaille
Aristote, dans ses Rfutations sophistiques, bien sr, mais dj au long de ses
Topiques, et jusque dans ses Analytiques. Voil pourquoi le logicien, finale-
ment, porte grand intrt aux intentions prochaines et aux procds des chica-
niers, des sophistes et des pseudographes. Il ne serait pas possible, autrement,
de mettre au point les moyens de les dmasquer et de les rectifier.
Tournons maintenant le regard vers les proccupations et les procds
par lesquels se concrtise cette probatoire. Mais auparavant il ne sera pas
superflu de montrer de nouveau et nettement comment sarticulent lune sur
lautre probatoire et investigatoire. Elles sont relativement faciles distin-
guer, pour peu quon regarde de prs le besoin concret de la raison en peine
de sortir de son ignorance. Mais, lire Aristote en se laissant tant soit peu
distraire de ce regard, les occasions nont pas manqu aux interprtes dassi-
miler divers degrs investigatoire et probatoire, quand ce ne fut pas jusqu
confondre lensemble ou telle fonction de la dialectique avec la chicane et la
sophistique. Le vocabulaire aristotlicien offre sans doute la premire occa-
sion de semblables confusions. En effet, quand un mot revient pour dsigner
plusieurs ralits dont la nature diffrente comporte quelque analogie, cest
souvent loccasion, pour qui regarde trop les mots et pas assez les ralits, de
confondre totalement leur nature. Lanalogie, instrument prcieux lorigine
et grce auquel la raison claire une nature encore obscure laide dune autre
dj connue, devient un pige. Or, cest un instrument dont use abondamment
Aristote, trs conome de mots nouveaux, quand des natures voisines et con-
La dialectique aristotlicienne

245
nues sont dj nommes. Plusieurs mots, dans le contexte qui nous intresse,
se sont ainsi avrs des trappes que les interprtes nont pu viter. Le premier
et principal est sans doute z.zot.], ltiquette propre quAristote accole
cette probatoire qui nous intresse ici, mais aussi un nom convenable pour
une qualit plus gnrale, caractristique de toute la dialectique. Jai choisi de
traduire z.zot.] par probatoire, en cherchant fournir, pour ce terme
cl, un quivalent dorigine latine exact.
La z.zot.], cest la qualit qui rend apte z._z.v, z.iv,
faire la ziz dune personne ou dune chose. Faire la ziz dune chose,
cest la tenter, cest en faire lessai, cest vrifier ses qualits. Assez vite, le
terme grec prend un sens agressif ou mme pjoratif, tant le test tourne natu-
rellement une attaque, et tant lagressivit incite fortement oublier sa
fonction utilitaire pour se rechercher elle-mme. Do les sens concrets privi-
lgis dessai de nuire, de ruse, de tromperie, dessai de sduire une femme
ou de prendre une ville ; do aussi les drivs pjoratifs comme z.zt]z,
pirate, et z._oz., tre soumis la tentation. En termes de racines lin-
guistiques, le mot le plus proche serait exprience
667
. Exprimenter, faire
lexprience ou lexprimentation de correspond tout fait z.iv. Le latin
offre dautres pistes pour signifier les mmes ralits. Par exemple : tentare,
tenter, partant de lide de toucher, tter et mme dagiter, inquiter, le sens
du toucher se trouvant le sens de la certitude, de lultime vrification. Jai pri-
vilgi, quant moi, la famille de mots issus de proba, qui dsigne laction de
trouver bon (probus), de vrifier la rectitude, lhonntet, do vient tout ce
qui est li prouver et prouver. Mon motif est double : cest dabord la
connotation logique que, contrairement exprience et tentation, prsentent
dj en latin probare, la racine commune, et en franais prouver, qui dsigne
comme le corrlatif, la rponse la mise lpreuve ; cest ensuite la plus
grande facilit de disposer dans cette famille dun ensemble de drivs pas

667
Hors du grec, on a voqu lat. periculum preuve, do danger, pril, peritus
expriment, experior prouver, faire lexprience de. (Chantraine, 870)
Yvan Pelletier
246
trop lourds et dj peu prs en usage pour dsigner lopration vise, con-
crtement (prouver, mettre ou soumettre lpreuve) ou abstraitement (pro-
bation), son objet (prouv, mis ou soumis lpreuve), son agent (proba-
teur), la qualit qui y habilite ce dernier (probatoire) ou ses instruments (pro-
batif). Je laisse tout fait de ct la traduction devenue traditionnelle de
critique, sauf aux fins de traduire les auteurs qui y recourent.
certains endroits, il est vident quAristote oppose ce quil appelle
z.zot.], probatoire, la dialectique comme autre chose, ou comme un
autre aspect d'un mme pouvoir. Ainsi : ot. 8] tav zv t 8.zzyzoz.
yav tzttzz yzv, 8.8zoz.o: z: 8.zzt.o: z: z.zot.o:
z: z.ot.o..
668
Et : ot. 8` ] z.zot.] zoz t]z 8.zzt.-
]z.
669
Et : J y z.zot.] zot. 8.zzt.] t.z.
670
Et : Ho-
z.zz zv ov zJziv 8vz.v t.vz ocoy.ot.]v z: toc o-
zvtoz z tav Jzvtav z zv8oottav tocto y zyov zot:
t]z 8.zzt.]z z` zJt]v z: t]z z.zot.]z.
671
Dj dans ces
textes o il est tout fait vident quAristote nassimile pas dialectique et
probatoire comme une chose unique, on peroit une fluctuation dans la faon
dont les deux sont opposes. Dans le premier texte, dialectique et probatoire
font figure de genres diffrents ayant entre eux, ne se fier qu la faon de
parler dAristote, autant de distance quelles en ont avec lenseignement, ou
la science, et la chicane, prsents eux-mmes comme deux autres genres
exactement sur le mme pied. Dans les deux textes suivants, la probatoire
devient simple partie ou comme une espce de la dialectique. Cest lindice
que, sous la plume dAristote, le mot dialectique lui-mme ne dsigne pas
toujours la mme ralit mais parfois, comme ici, deux ralits analogues. Le
quatrime texte en tmoigne plus nettement, o, de nouveau, dialectique et

668
Rf. soph., 2, 164a38-39 : Il y a quatre genres pour les raisonnements produits dans
le dialogue ; il y a les didactiques et les dialectiques et les probatoires et les chicaniers.
669
Ibid., 8, 169b25 : La probatoire est une partie de la dialectique.
670
Ibid., 11, 171b4-5 : La probatoire est une espce de dialectique.
671
Ibid., 34, 183a37-b1 : Nous nous tions propos de dcouvrir comme une puissance
de raisonner, sur ce qui est soumis, en partant de ce qui lui appartient de plus endoxal
possible ; car cest l loffice de la dialectique en elle-mme et de la probatoire.
La dialectique aristotlicienne

247
probatoire sont opposes comme espces dun mme genre, avec cette
prcision que lune des espces mrite de manire plus spciale le nom du
genre, do lappellation de dialectique en elle-mme. Bref, la dialectique,
puissance de la raison daborder un problme sans vidence directe sur les
choses concernes, munie simplement dendoxes issus de son exprience de
raison, comporte deux parties, se divise comme en deux espces. Lune peut
sappeler la dialectique en elle-mme (8.zzt.] z` zJt]v), puisquelle
ne consiste que dans linvestigation (oz.z) du problme soumis ; lautre,
dialectique en quelque sorte qualifie (8.zzt.] t.z) puisquelle ajoute
linvestigation dun problme soumis et quelle fait mme prdominer la mise
lpreuve (ziz) de linterlocuteur avec lequel cette investigation est
mene, prend le nom spcial de probatoire (z.zot.])
672
.

Tout cela est relativement simple ; en effet, lexamen des ralits
considres, on voit facilement comment linvestigation dun problme et la
mise lpreuve dun interlocuteur sont des choses assez diffrentes pour
commander des talents diffrents ou tout au moins des parties distinctes dun
mme pouvoir. Mais, ne faire trop exclusivement attention quaux mots,
lhomonymie devient vite un pige. Dautant plus que le terme z.zot.]
se prte lui aussi trs bien une extension de signification, laquelle Aristote,
dailleurs, ne renonce pas. En effet, z.iv, tester, mettre lpreuve, se dit

672
On peut signaler ici en passant, pour la rejeter, linterprtation de Perelman, qui dis-
tingue la critique (la probatoire) et la dialectique par le ct formel ou matriel que pren-
drait lexamen : Dans le dialogue critique, il sagit dprouver une thse en essayant de
montrer son incompatibilit avec dautres thses admises par celui qui lavance. Cest la
cohrence interne qui fournira le critre pour linvestigation critique ; celle-ci ne suppose
pas ncessairement lexistence de plusieurs interlocuteurs : chacun peut examiner pour son
propre compte les thses auxquelles il serait tent dadhrer, en les confrontant avec ses
autres croyances, pour voir si elles sont, ou non, incompatibles. Le dialogue cesse dtre
critique pour devenir dialectique, et acquiert par l un intrt philosophique constructif,
quand, au-del de la cohrence interne de leurs discours, les interlocuteurs cherchent sac-
corder sur ce quils considrent comme vrai ou, du moins, sur les opinions quils recon-
naissent les plus assures. (Perelman, Trait de largumentation, 28-29) On peut sans
doute distinguer entre des procds formels ou matriels pour tester linterlocuteur, mais ce
nest pas traduire la distinction aristotlicienne entre investigatoire (ozt.], zztzo-
t.]) et probatoire (z.zot.]), comme Perelman croit le faire, puisquil cite l en
rfrence Rf. soph., 2.
Yvan Pelletier
248
trs bien de tout ce qui concerne investiguer et chercher connatre de
lextrieur, par des principes non intrinsques
673
. On met lpreuve une
personne, bien sr ; mais il nest pas artificiel de parler de mettre lpreuve
une chose ; linvestigation dun problme est un test auquel on soumet une
position initiale commise son propos
674
. Aussi ny a-t-il rien de fautif
qualifier toute la dialectique de probatoire, en face de la science, qui connat
de lintrieur, par les principes mmes des choses, non en testant ce quon en
dit.
(La dialectique et la philosophie) diffrent par le style de leur puissance...
La dialectique est probatoire lendroit des mmes choses vis--vis desquelles
la philosophie est cognitive.
675
Testing is the task of the dialectic.
676
Mais si c'est l une extension trs utile du mot probatoire, cen est tout
de mme effectivement une extension. Probatoire ne dsigne pas la mme
ralit quand, comme plus haut, le mot vise cet aspect du talent du dialecti-
cien qui lhabilite se prmunir contre dventuelles dispositions inadquates
de son interlocuteur et quand, par ailleurs, il nomme plus gnralement la
proprit de toute la dialectique daborder toute chose de lextrieur, conscu-
tive son enracinement dans lendoxe, que ce soit le problme ou linterlocu-
teur qui soit soumis lexamen. Cependant, lusage dun terme unique a t,

673
La notion originelle serait quelque chose comme aller de lavant, pntrer dans,
etc. (Chantraine, 870)
674
A ct de ce z.iv, tester, mettre l'preuve, le vocabulaire de Platon comporte un
autre mot, plus imag encore, dorigine judiciaire, qui se prte ainsi dsigner les deux
actes et intentions dialectiques : zozv._a, mettre la question, torturer, faire avouer. En
contexte juridique, cest bien sr plus proprement une personne quon traite ainsi pour en
tirer la vrit cherche ; mais, en contexte dialectique, dira Platon, cest la conception
examine, cest la position initiale, qui de prfrence il faut chercher faire avouer ce qui
en est. Mieux que tout autre tmoin, la position elle-mme (o yoz zJtz) se laisserait
entendre clairement (v 8oz.z), si elle tait ne ft-ce que modrment mise la ques-
tion (zt.z zozv.oz.z). Regardons donc cela mme en premier. (Sophiste, 237b)
675
Mt., l, 2, 1004b24-26. Voil pourquoi on dit que la dialectique est probatoire, parce
que mettre lpreuve, cest justement procder partir de principes trangers. (S. Tho-
mas, In IV Met., 4, #574) Voir supra, 67, note 187.
676
Evans, 36.
La dialectique aristotlicienne

249
chez plusieurs, loccasion dassimiler toute la dialectique la probatoire et de
faire de celle-ci, en contresens total avec Aristote, la dialectique en elle-
mme.
La rfrence essentielle un interlocuteur apparat encore plus manifeste
quand Aristote dfinit la partie la plus caractristique de la dialectique, celle
en laquelle elle se ralise le plus proprement, cest--dire la critique (z.zo-
t.]).
677


La dialectique considre en elle-mme (z` zJt]v) consiste
essentiellement en la critique.
678
Bien sr, la dialectique est essentiellement critique, ou probatoire, ou
peirastique, comme on juge bon de traduire z.zot.] ; mais on confond
tout, si lon prend cette qualit pour la partie de la dialectique qui porte le
mme nom, et si on en fait pour cette raison sa partie la plus authentique
679
.
Une fois engag dans cette voie, dailleurs, on multiplie les confusions. Les
autres qualits essentielles toute dialectique seront pareillement niveles :
laspect dialogique, laspect demandeur, laspect investigatoire, tout sera assi-
mil la probatoire comme telle. Et toujours selon le mme mcanisme de
lhomonymie ignore.
Comme on la vu plus haut, le simple fait de recourir des principes de
nature endoxale oblige au dialogue : en tout acte dialectique, il faut un
demandeur et un rpondeur cause des deux oprations irrductibles de con-
ception et de discernement que lendoxe commande avant de se laisser int-

677
Berti, 40.
678
Ibid., 42.
679
Ibid., 43. Dautres auteurs tiennent des propos moins extrmes, sans quon puisse voir
quils sont conscients des deux ralits vises par le terme z.zot.]. On a plutt
limpression quils se laissent simplement mesurer par les mots mmes dAristote. Par
exemple : Une fonction essentielle de la dialectique consiste chez [Aristote] soumettre
lpreuve, z.iv ; inversement, la z.zot.] (la peirastique, ou critique) vient
se faire noter par lui comme une articulation de la dialectique elle-mme. Dans cette
fonction critique, elle a en vue non celui qui sait mais celui qui ne sait pas et prtend
savoir. (Lugarini, 55) On sent bien que Lugarini ne va pas jusqu distinguer deux
parties du talent dialectique. Sa manire de lier probatoire et dialectique, ultimement, est de
les confondre et de faire de lune le talent pur et de lautre la mthode pour le dvelopper :
Dans la critique, Aristote aperoit donc un don naturel, que chacun exerce spontanment.
La dialectique en est la mthodisation. (Lugarini, 55 ; cest moi qui souligne)
Yvan Pelletier
250
grer un raisonnement. Cependant, tant que ces deux oprations sont menes
conformment aux intentions et aux dispositions qui leur sont le plus ad-
quates, le dialogue peut demeurer intrieur, tre le fait dun seul homme.
Mais, ds que ces dispositions viennent manquer ou faiblir dun ct, ds
quune fonction doit se prmunir contre lautre et la tester pour la rectifier, le
dialogue doit se drouler entre deux interlocuteurs : l, oui, tout travail de
cette nature se fait avec un autre
680
. On ne va quand mme pas tester si on
est en train de chercher se vaincre soi-mme plutt que dexaminer au
mieux le problme ; et lon ne va pas chercher se cacher soi-mme la
conclusion pour vrifier la sant de son propre discernement en matire de
rponse. En ce sens trs prcis dun dialogue tenu obligatoirement entre deux
personnes, la probatoire mrite plus spcialement dtre dite dialogique, et
donc dialectique, que linvestigatoire, appele dialectique en elle-mme pour
les raisons susmentionnes. Mais encore l, ce sera loccasion de simaginer
tort que seule la probatoire est dialectique, quelle est toute la dialectique
strictement parler. De mme encore, cest la nature du matriau dialectique
qui fait de tout principe dialectique une demande et qui oblige vrifier pour
toute proposition sa conformit avec ce qui se pense spontanment. Cette
obligation de demander sapplique bien sr aussi la probatoire : le proba-
teur, si cest le rpondeur qui est mis lpreuve, doit demander ses propo-
sitions celui quil prouve et ne peut en user que dans la mesure o celui-ci
les lui accorde. Cest dautant plus frappant, dans cette situation, que le
probateur, alors, ne cherche pas autre chose quune conformit ce que pense
le rpondeur comme tel, sans gard ce qui serait absolument endoxal. Voil
encore une occasion de confondre la ncessit commune de demander avec la
probatoire comme telle : demander, ce serait par soi mettre un interlocuteur
lpreuve.
La dialectique, en somme, enseigne en gnral discuter, prvaloir dans
la discussion ; mais puisquelle ne prtend pas tre un savoir, mais consiste
fondamentalement interroger (] 8z 8.zzt.] zatt.] zot.v), sa
partie la plus authentique est la critique.
681

680
Top., VIII, 1, 155b10.
681
Berti, 43 ; cest moi qui souligne.
La dialectique aristotlicienne

251
Rpondre serait exclu de la probatoire et de toute la dialectique, qui sy
rduirait de quelque faon. Car rpondre serait par soi ou enseigner ou mentir,
en tout cas prtendre fournir une solution dfinitive, sans la possibilit m-
diane de suggrer quelque chose opiner moyennant examen.
For the Socrates of the early dialogues, dialectic fulfills a critical function
and, as I have already pointed out, a minimal epistemological function. Plato
seems to dissociate himself here from Socrates when he emphasized the
answer and not the question, the solution (truth, science) and not critical
examination. Dialectic ceases then to be a question-and-answer process, and
becomes the method for arriving at the answer, at that which is valid as true
and real.
682
Et discuter, ce serait par soi chercher lemporter sur un interlocuteur,
toujours abstraction faite de la possibilit objective, pour la position initiale,
de devenir mdiatement endoxale ou paradoxale au cours de lexamen. Do
ces traductions des Topiques o lon fait sans vergogne de linterlocuteur un
adversaire en toute circonstance et o il sagit non pas tant dattaquer en
commun une position initiale distincte des interlocuteurs que de sagresser
lun lautre
683
.

Enfin, il en sera de mme du caractre investigateur (ozt.-
]), examinatif (zztzot.]) de la dialectique. Parce que toujours oblige
demander ses principes, la dialectique est capable de tout examiner, de tout
remettre en question ; par nature, elle est toujours en investigation
sistitur in inquisitione
684
et jamais nen sort quant elle.
Jztzot.] y ooz oz tz zoav tav z8av iz o8ov
zz. , cest justement du fait de sa nature investigatrice qu elle tient
une voie aux principes de toutes les mthodes .
685
Et, l encore, ce caractre
universel dinvestigation attach tout raisonnement issu de principes endo-
xaux, sera rduit par les auteurs lenqute de stricte probatoire sur les
dispositions de double ignorance de linterlocuteur. Et lon en profitera

682
Meyer, 284.
683
Pour prvaloir dans la discussion, il est ncessaire de rfuter son propre adver-
saire. (Berti, 43)
684
S. Thomas, In Boetii de Trin., q. 6, a. 1, c.
685
Top., I, 1, 101b2-3.
Yvan Pelletier
252
encore une fois pour voir en toute dialectique une simple probatoire, lexamen
dune personne bien plus que lexamen du problme.
Beaucoup de confusion, donc, chez les interprtes, entre investigatoire,
ou dialectique en elle-mme, et probatoire. Jai fait voir comment la lettre
aristotlicienne procure loccasion de cette confusion : lhomonymie de cer-
tains caractres universels de la dialectique avec sa partie probatoire ou avec
des qualits propres cette dernire. Mais cette confusion senracine plus
proprement dans linexprience o lon se trouve de la discussion ; du moins
dune discussion saine, proprement dialectique, strictement dinvestigation.
Lhomonymie, ainsi quon la dit, est en elle-mme un instrument prcieux,
qui permet la premire reprsentation dune nature travers une autre dj
connue et analogue elle, en attendant quon soit apte se former de cette
nature une conception propre. Elle est occasion de confusion seulement dans
la mesure exacte de notre inexprience ou dune exprience fausse de lune
ou des deux natures concernes. Or il en est de linvestigatoire et de la proba-
toire un peu comme des vertus morales. qui na pas got le bienfait pour
sa vie dactes de patience et de douceur, dquit et de justice, dabstinence et
de sobrit, il nest pas trs possible de les distinguer entre elles, ou mme de
les distinguer des vices qui les imitent : mollesse, lgalisme ou insensibilit.
De mme, les murs gnrales en matire de discussion fournissent peu
doccasions concrtes dexprimenter comme des ralits diffrentes
linvestigatoire et la probatoire, ou mme la dialectique et la chicane.
Labsence dune exprience de collaboration concrte dans une recherche
totalement axe sur la dcouverte de la vrit, ou tout au moins de lopinion
la mieux recevable, laisse incapable de concevoir une attaque rationnelle qui
ne vise pas la personne de linterlocuteur et nait pas pour premier but de
lemporter sur lui. Cest ainsi toujours plus ou moins une agression contre la
personne quon sattend voir dcrire quand on lit Aristote, et cest ce quon
croit trouver, la faveur de lhomonymie si frquente dans son discours. On
narrive pas alors voir la dialectique comme via inquisitionis, chemin de
dcouverte, ni le demandeur et le rpondeur comme deux ignorants qui
La dialectique aristotlicienne

253
admettent leur ignorance et cherchent de concert en sortir
686
.

Dans
limagination quasi universelle, le rpondeur nouvre la bouche que pour
prtendre quil sait quelque chose, alors quil l'ignore de fait. Celui qui
rpond, en tant quil rpond, prtend savoir.
687
Invitablement, le dialogue
sengage sur la ncessit de faire impitoyablement justice. Le demandeur,
promu justicier doffice, naura pour toute raison dtre que de rprimander
vertement le rpondeur pour toute position adopte, comme sil allait de soi,
tout btement, que toute position est inepte.
Le fait de se mouvoir partir dopinions ne constitue donc pas un motif
dinfriorit pour la dialectique dans les confrontations avec la dmonstration,
ou bien avec la science, mais lui est indispensable, en tant quelle ne se
propose pas de rejoindre la vrit, cest--dire dtre science, mais de prvaloir
dans la discussion, en rfutant ladversaire et en dmasquant par le moyen de
la critique son prtendu savoir.
688

Rfuter sera donc toujours confondre le rpondeur, mais cela ne
conduira aucune dcouverte quant lopinion tenir sur le problme
soulev. En fait, semble-t-il, il nexiste quun empchement au savoir, et
cest de croire quon le possde ; tous les efforts sont donc mettre sur
llimination tout prix dune telle impression, comme sil tait certain quon
accdera au savoir ds quon aura admis quon ne sait pas.
La dialectique se dfinit essentiellement comme lart de prvaloir dans la
discussion par le moyen de la rfutation, cest--dire de largumentation con-
sistant induire en contradiction son propre adversaire.
689


Its nature is
illustrated by a comparison with medical purging, which brings out the
doctrine that elenchus is not itself the instilling of knowledge, but an essential
preliminary thereto, consisting in the removal of an all but complete bar to
knowledge naturally present in man. This bar is the conceit that we already
know.
690
Questioning does not advance knowledge beyond this realisation
of non-knowledge.
691

686
Comparer : If we want then to understand how to acquire knowledge, we must not
conceive it in terms of questioning. (Meyer, 284)
687
Berti, 42.
688
Ibid., 45.
689
Ibid., 46 ; cest moi qui souligne.
690
Robinson, 13 ; cest moi qui souligne.
691
Meyer, 284.
Yvan Pelletier
254
On voit gnralement le demandeur comme quelquun qui connat dj
son ignorance. Cette qualit parat mme tre ce qui le dfinit en propre.
Socrates , lui, knows that he does not know
692
, et cest pour cela, croit-
on, quil veut demander et non rpondre.
Dialectic, conceived as a questioning process yields but a minimal
knowledge, that which affirms with certainty the ignorance of the ques-
tioner.
693
On ira jusqu piper compltement les ds. Comme il est entendu que le
rpondeur prend invitablement une position stupide, ou tout au moins fausse,
en tout cas intenable, pourquoi le demandeur ne le saurait-il pas davance et
ne saurait-il pas, avant mme dentamer le dialogue, quel dsastre le
rpondeur va se trouver accul et par quels moyens prcis ? Robinson exige
du demandeur cette prscience des rsultats de la discussion.
The whole essence of the elenchus lies in making visible to the answerer the
link between certain of his actual beliefs and the contradictory of his present
thesis. This link must be visible to the questioner before the process begins;
and so may well be visible to the onlookers too, including ourselves.
694
Il ne reste plus qu violenter en ce sens quelques phrases cls dAris-
tote, comme on a vu quon le fait spcialement dans le cas du dbut du
dernier chapitre des Rfutations sophistiques et de plusieurs passages du
huitime livre des Topiques.
Pourtant, si lon veut bien lire tranquillement, Aristote est trs clair sur
tout cela. Revenons dabord aux quelques passages cits au dbut de ce dve-
loppement. Au deuxime chapitre de ses Rfutations, Aristote non seulement
numre dialectique, probatoire et chicane comme des genres diffrents de
raisonnements dialogus, mais il les dfinit comme ainsi gnriquement diff-
rentes. Premire chose noter, quand Aristote dfinit la dialectique en elle-
mme, il nest pas question quun interlocuteur agresse lautre, mais que les
deux ensemble montent une offensive contre une position initiale sur le pro-

692
Ibid., 284.
693
Ibid., 284.
694
Robinson, 16.
La dialectique aristotlicienne

255
blme, quel quil soit, quils forment un syllogisme concluant en con-
tradiction avec cette position, cest--dire une rfutation. Mais une rfuta-
tion de la position, non du rpondeur, qui nest jamais mentionn
comme tel dans ce contexte : Sont dialectiques les raisons qui, partant des
endoxes, concluent la contradiction.
695
On peut faire la mme constatation
chaque fois quAristote dfinit la mthode dialectique comme telle ou le
raisonnement dialectique. Il sagit toujours de procder de prmisses
endoxales, et cela implique, sans avoir toujours tre mentionn
explicitement, que lon cherchera conclure la contradictoire dune position
examine, du fait que les endoxes sont toujours assez incohrents pour
permettre de conclure lune ou lautre des contradictoires et quil est plus
facile et efficace dattaquer que de rhabiliter la position mise en examen.
Le propos de notre travail sera de dcouvrir une mthode grce laquelle,
dabord, nous pourrons raisonner partir dendoxes sur tout problme
propos.
696


Le raisonnement dialectique est celui qui raisonne partir
dendoxes.
697
Aucune rfrence un adversaire, quelque mauvaise tte qui croirait
tort savoir ou en ferait semblant. Non. La situation saine dinvestigation im-
plique que non seulement Socrate, cest--dire non seulement le demandeur,
mais tout autant le rpondeur sache quil ne sait pas. On ne commence pas
linvestigation proprement dite avant que cette double condition soit remplie.
Si lun sait, quil renseigne lautre ; un point, cest tout. Si les deux ignorent,
on ne va pas en dsigner un pour faire semblant quil sait, simplement parce
quon ne saurait pas comment discuter autrement quen montrant au rpon-
deur quil ne sait pas. En somme, ce quil faut comprendre, cest que le rpon-
deur, quand il choisit et quil nonce la position initiale, parle sans doute
comme sil savait (z z8z
698
), puisquil nonce quelque chose, ce qui est
lacte de connaissance par excellence. Mais, moins quil ny ait manque
dexprience, ni lui ni le demandeur ni les auditeurs ventuels ne sont pris au

695
Rf. soph., 2, 165b3-4.
696
Top., I, 1, 100a18-20.
697
Ibid., 100a30.
698
Voir Rf. soph., 34, 183b3.
Yvan Pelletier
256
jeu. Il leur est clair tous que le rpondeur nnonce pas en tant quil sait
dj ce qui est conforme la ralit, mais pour fournir une position exami-
ner et un propos conclure en contradiction, pour voir ce que cela donne,
comment cela sonne
699
. la demande initiale : Est-ce que B est A ?, il ne
rpond pas : Voici, je le sais, B est A ! mais : Je ne sais pas. Ce pourrait tre
lune comme lautre des contradictoires. Disons que B est A, pour voir si
nous allons pouvoir facilement conclure avec rigueur la contradictoire et
ainsi progresser en voyant bien quil faut rejeter cette position initiale. Et
partant de l, demandeur et rpondeur travaillent de concert, lun suggrant,
lautre apprciant les propositions et les attaques contre la position initiale. Il
ne devient proprement question dadversaire, ou dattaque contre la personne
de linterlocuteur en plus ou prioritairement une attaque contre la position,
que lorsque lun des deux tient mal son rle dans cette ralisation commune,
du fait quil prtende dj savoir de quelque faon o linvestigation doit me-
ner
700
. Ce nest pas obligatoire, mais cest facilement le rpondeur, alors, qui
a cette prtention. Car le rpondeur qui croit dj pouvoir juger avec
assurance de la validit de la position initiale est bien tent de la faire
tellement sienne quil guette et refuse systmatiquement tout ce qui pourrait
servir de principe pour lattaquer
701
. Cest refuser la discussion franche et
cest pervertir le dialogue en chicane, moins que linterlocuteur nait
lhabilit de dmasquer sa double ignorance de faon assez flagrante pour le

699
Et le demandeur, en corrlation, est indiffrent ce que le rpondeur ait ou non sa
petite ide de la question avant discussion. Ce quil attend et examine, cest une position,
non un enseignement. Mais une position qui doit tre tenue avec cohrence ; et quil doit
attaquer systmatiquement ; aussi sa manire de demander et celle de rpondre de son
interlocuteur restent-elles quand mme toujours quelque peu en examen, de manire sous-
jacente lexamen de la position comme telle. Par exemple : a ne me fait rien, du
moment que tu rponds, que tu penses ou non de fait ce que tu rponds. Car, moi, cest
surtout la position (yoz) que jexamine, quoiquil sensuit peut-tre que je me trouve
aussi mexaminer, moi qui demande, et aussi celui qui rpond. (Protagoras, 333c)
700
Ou quil craigne de rprhender comme il se doit des propositions non recevables. Par
exemple : Ils me rfuteront, si cest pour te plaire que je concde. (Phdre, 235b)
701
Il dtourne les raisons (qui constituent le raisonnement), du fait de ne pas vouloir
accorder de raison (de proposition) (Protagoras, 336c-d). Sa misre tient ne vouloir
absolument pas tenir son rle, qui consisterait poser, sur demande, ce qui est susceptible
de dtruire la position.
La dialectique aristotlicienne

257
ramener lordre. Car la discussion vraie est ncessairement uvre commune
et ne peut se dispenser de la bonne tenue de lune des fonctions.
Souvent en effet, cest celui qui on demande qui est cause de ce que la
raison ne soit pas bien dialogue, par le fait de ne pas concder ce partir de
quoi il y aurait moyen de bien dialoguer contre la position. Cest quil nest
pas au pouvoir de lun seulement des interlocuteurs de bien
accomplir leur uvre commune. Il est donc quelquefois ncessaire dat-
taquer linterlocuteur et non la position, quand le rpondeur se tient maligne-
ment lafft de ce qui contrarie le demandeur. Ceux, bien sr, qui font ainsi
les difficiles font des discussions des disputes et non des dialogues.
702
Cest l quintervient la probatoire, et cest ainsi quelle doit faire inter-
venir linterlocuteur rcalcitrant dans sa dfinition mme.
Sont probatoires les raisons issues de ce que pense le rpondeur ainsi que de
ce quil est ncessaire de savoir celui qui prtend tenir la science.
703
Ce que pense le rpondeur, t 8oocvtz t io.vozv, cest--
dire strictement ce quil croit savoir. Sil le sait effectivement, trs bien, quil
le transmette, et le demandeur deviendra volontiers son disciple, comme So-
crate en tmoigne abondamment. Mais encore faut-il vrifier sil sait relle-
ment, et cest l tout le rle de la probatoire
704
. Il sagira de chercher lier les
choses les plus paradoxales non plus strictement la position comme telle,
mais la position reue comme ce que pense le rpondeur. En dautres mots,
alors que le demandeur de linvestigatoire cherche lier la position ce que
celle-ci rend elle-mme invitable comme absurdits t i8otztz
zyz.v tav 8. t]v zo.v ivzyz.av
705
le demandeur de la probatoire
cherche lier la position soutenue des absurdits cause du rpondeur,
cause de sa fausse science, cause de son ignorance ocoy._zoz.
zc8oz 8.` yvo.zv toc 8.8vtoz tov yov
706
de sorte que, dans la

702
Top., VIII, 11, 161a17-24.
703
Rf. soph., 2, 165b4-6.
704
Par exemple : Moi, pour tester (ioz.zvoz) la force dHippocrate, je lai
soumis lexamen (8.zoocv) et lui ai adress des demandes. (Protagoras, 311b)
705
Top., VIII, 4, 159a20.
706
Rf. soph., 8, 169b26.
Yvan Pelletier
258
mesure o il russit, ce ne sera pas tant la faiblesse de la position que ligno-
rance du rpondeur qui sera montre, et que, sil y faillit, ce ne sera pas tant la
position qui sera confirme, que la vraisemblance que le rpondeur sache
vraiment ce dont il parle.
La probatoire est une partie de la dialectique. Elle peut conclure du faux
cause de lignorance de celui qui accorde la proposition (yov).
707


La
probatoire est une espce de dialectique et regarde non celui qui sait, mais
celui qui ignore et prtend savoir.
708
Il faut bien comprendre ce cause de lignorance de celui qui accorde
la raison . Il ne sagit pas tant que le rpondeur soit ignorant et que son
ignorance rende possible ventuellement de conclure du faux, comme on en a
peut-tre davantage spontanment limpression ; cette situation sopposerait
par l celle de lenseignement, o il ne sera pas possible damener celui qui
sait vraiment conclure du faux. Il sagit plutt que lon arrive conclure
faussement et rduire la position quelque chose de faux dterminment
cause de lignorance du rpondeur, plutt quen raison de ce qui serait rendu
invitable de par la faiblesse de la position elle-mme, comme ce serait le cas
en saine investigation. Bref, on rendrait assez bien compte de la nature sp-
ciale du dialecticien comme probateur, si lon en parlait comme dun dialecti-
cien deux dimensions. Cest linvestigation dune position initiale sur un
problme qui fait le dialecticien en lui-mme et qui lui donne sa premire
dimension. Mais le probateur surajoute cette dimension, qui reste sous-
jacente, la deuxime dimension dun examen de son interlocuteur
709
, laquelle
nest rendue utile et ncessaire que dans la mesure o cet interlocuteur
scarte tort dun humble aveu dignorance sur la question
710
.


707
Ibid., 169b25-27.
708
Ibid., 11, 171b4-6.
709
Comparer : T]z iz.zz z: ]av zJtav zizv zvovtzz. Obtenant
probation de la vrit et de nous-mmes. (Protagoras, 348a)
710
Par exemple : Socrate : Doit-on investiguer ce que dit celui qui parle ? Euthy-
phron : On doit linvestiguer ; mais j e sais, moi, que cela est maintenant dit correcte-
ment. (Euthyphron, 9e)
La dialectique aristotlicienne

259
In the aporetic dialogues, the double dimension of Socrates' questioning is
most clearly revealed: on the one hand, questioning is used in order to reach
the truth about the question debated, on the other hand, when Socrates
questions, he puts the interlocutor himself in question by attacking his alleged
knowledge.
711
Essayons de formuler plus concrtement : au terme dune simple investi-
gation, la position initiale laisse voir sa faiblesse en ce que ses propres cons-
quences, malgr la surveillance comptente du rpondeur, sont en contradic-
tion avec elle-mme ; ou sa force, tant quil ne se glisse pas ainsi dincoh-
rence entre elle et ses consquences. Tandis quau terme dune probation,
cest linterlocuteur mis lpreuve qui fait voir sa faiblesse, sil revt le ridi-
cule de se contredire lui-mme ; ou sa force, sil ne se met jamais dans la
situation dtre tout fait risible, contraint se contredire lui-mme
712
.
Cest prcisment cette dernire situation quil faut rapporter le beau pas-
sage du Sophiste o cest le probateur que Platon nomme purgateur. Ce pur-
gateur nest pas le dialecticien en lui-mme, centr sur linvestigation dun
problme dialectique. Il est le dialecticien, mais pris un moment antrieur,
o il assiste son interlocuteur revtir lhabit de travail convenant linvesti-
gation : lignorance consciente et avoue
713
.
Ltranger : Pour lexpulsion de cette impression (8z) [de savoir dj],
ils sarment de lautre mthode. Thtte : Laquelle donc ? Ltranger :
Ils formulent des demandes propos desquelles on pense dire quelque chose,
alors quon ne dit rien. Puis, comme les impressions apportes sont si gares,
ils les examinent facilement. Les rassemblant alors au mme point, ils les con-
frontent et les dmontrent, ainsi poses, comme contraires les unes aux autres
simultanment, touchant mme objet, sous mme rapport, mme point de
vue. Voyant cela, les interlocuteurs sirritent contre eux-mmes, sadoucissent
face aux autres, et par cette mthode se trouvent dlivrs de toutes les impres-
sions orgueilleuses et rigides quils entretenaient sur leur propre compte.
Cette dlivrance ravit au plus haut point qui en est tmoin et profite extrme-
ment qui la subit. Car ces purgateurs, mon jeune ami, croient une chose :
cest que, comme le croient les mdecins corporels, le corps ne peut tirer parti

711
Meyer, 282.
712
Sophiste, 241e.
713
Je ne rougis pas dapprendre. (Hippias mineur, 372c) Rfut si manifestement
concernant le beau, que je ne sais mme plus ce quil peut bien tre. (Hippias majeur,
304d)
Yvan Pelletier
260
de la nourriture quon lui apporte tant quon nen vacue pas les obstacles
internes ; de mme, pensent-ils quant eux propos de lme, celle-ci ne peut
tirer aucun avantage des connaissances quon lui apporte, tant que, la rfutant,
lui faisant honte en la rfutant, et la dlivrant ainsi des opinions qui font
obstacle aux connaissances, on ne la pas rendue pure, ne croyant seulement
savoir que ces choses prcisment quelle sait, et pas davantage.
714
B. La demande et la rponse probatoire
Il est temps, maintenant, de regarder de plus prs aux les intentions et les
moyens prochains du dialecticien dans sa dimension probatoire. Ici encore,
cependant, il faut prendre garde au danger de la simplification excessive. Qui
est le probateur, en effet ? Correspond-il de quelque faon au demandeur ou
au rpondeur de linvestigatoire ? On prtend gnralement, et Aristote donne
parfois occasion de le croire, que cest une prrogative exclusive du deman-
deur
715
. Quen est-il de fait ? De plus, faut-il recevoir comme conforme aux
faits limpression, convoye par les manires habituelles de sexprimer, que la
situation probatoire se limite celle o lun des interlocuteurs est mal dispos
ou mal prpar lexamen du problme ?
716
Dans les deux cas, il faut rejeter
limpression gnrale. Il faut, en effet, prendre conscience que le rpondeur
aussi peut avoir soumettre le demandeur lpreuve. Jai dj
717
fait justice
de la conception extrme qui, du rpondeur, veut faire doffice le mchant qui
fait semblant de savoir
718
et rserver pratiquement au demandeur linsigne de

714
Sophiste, 230b-d.
715
Le devoir de celui qui demande est justement la critique. (Berti, 42) Interprtant
sa faon une remarque de la fin des Rf. soph., Berti fait dire Aristote que la dialectique
considre en elle-mme (z` zJt]v) consiste essentiellement en la critique (Ibid.).
Voir Meyer (284), qui assimile la demande la probation (critique) et la rponse la
solution : Plato seems to dissociate himself here from Socrates when he emphasized
the answer and not the question, the solution (truth, science) and not critical examination.
716
La probatoire est une espce de dialectique et considre non pas celui qui sait, mais
celui qui ignore et prtend savoir. (Rf. soph., 11, 171b4-6)
717
Voir supra, 131ss.
718
Comparer : Celui qui rpond, en tant quil rpond, prtend savoir Lautre partie de
la dialectique, celle qui met en condition de rendre raison comme si lon savait, lui
appartient seulement cause de la ressemblance avec la sophistique. (Berti, 42)
La dialectique aristotlicienne

261
dialecticien
719
. Nous savons maintenant que la place du rpondeur est aussi
vitale et aussi saine que celle du demandeur dans une investigation dialec-
tique, commande par la nature des principes ordinaires de cette investigation.
Il faut ajouter, ce point, une autre galit de statut entre le demandeur et le
rpondeur : tous deux sont susceptibles de mal remplir leur office.
Que fasse un mauvais associ celui qui met obstacle luvre commune, il
est vident que cela vaut aussi en matire de raison. Car il y a galement en
cela un propos commun, sauf pour les disputeurs : pour eux, il nest pas
possible de viser tous les deux la mme fin, car il est impossible que plus
dun ne vainque. Et cela ne f ait pas de diff rence que cette obstruc-
tion se f asse par la rponse ou par la demande. Qui demande selon
un mode chicanier dialogue mal, aussi bien que le rpondeur qui naccorde pas
ce qui est endoxal ni naccepte quoi que ce soit dont veuille senqurir le de-
mandeur.
720
Le rpondeur, bien sr, est facilement sujet sidentifier de trop prs la
position initiale ; il est expos vouloir la dfendre tout prix, mme contre
les attaques que des dficiences objectives lgitiment pleinement ; il
rencontre continuellement la tentation de considrer savoir dj que cette
position initiale est vraie ou endoxale. Par consquent, le demandeur a besoin
de moyens pour tester sil en est ainsi et de forcer le rpondeur, sil a la
moindre vellit de mener une investigation convenable, revenir de
meilleures dispositions. Mais rciproquement, le demandeur a souvent peine
se dissocier de son propos et tente de le conclure tout prix, comme sil en
connaissait dj, sans aucun examen, le caractre endoxal. Ce pige est si
naturel que certains auteurs font de ce travers un lment de la nature mme
du demandeur.

Rpondre ncessite donc des armes qui fassent ressortir ces
dispositions malsaines du demandeur et qui le contraignent conduire
linvestigation de manire plus droite. Contrairement la lecture ordinaire,
cest exactement l le sens de la remarque dAristote au chapitre 34 de ses
Rfutations sophistiques.
On doit, cause de la proximit de la sophistique, se trouver davance
prpar de manire pouvoir mettre lpreuve non seulement de

719
La dialectique consiste fondamentalement interroger. (Ibid.)
720
Top., VIII, 11, 161a37-b5.
Yvan Pelletier
262
manire dialectique, mais aussi comme si on savait ; voil pourquoi
nous avons donn comme office notre tude non seulement celui ci-haut
mentionn, de pouvoir obtenir la proposition (zziv yov), mais aussi,
quand il sagit dendosser la discussion (Jzz.v yov), de garder la
position (cttz.v yov) de mme manire par ce quil y a de plus
endoxal possible.
721
cause de la proximit de la sophistique : non pas que la fonction de
rpondeur relve du sophiste, mais parce quelle risque davantage dtre con-
fondue avec son uvre ; la rponse ressemble davantage que la demande un
savoir prtendu. Et se trouver prpar mettre lpreuve comme si on
savait ne signifie pas comme sophiste, mais comme rpondeur. Cest aussi
indispensable et plus difficile que dy tre prpar comme demandeur. Dail-
leurs, la majeure partie du huitime livre est consacre guider le rpondeur.
De mme, il nest pas ncessaire quun interlocuteur soit mal dispos ou
procde mal, pour commander la situation probatoire. Il suffit quil en donne
assez lapparence pour susciter le soupon chez lautre. Autrement, on rige-
rait systmatiquement la probation en ptition de principe, en demande du
propos initial. En effet, la probation commence quand se superpose, au pro-
blme initial, un second problme : est-ce que linterlocuteur rpond ou de-
mande bien, selon lintention et le mode appropris ? Toujours pour la raison
quun examen est plus efficace ainsi, le probateur se propose lissue la plus
destructrice, savoir le rpondeur rpond mal : il ignore ce quil prtend
savoir ; il cherche seulement la victoire ; il value de travers lendoxalit des
propositions. Ou : le demandeur demande mal : il demande son propos, ou
des prmisses contraires entre elles ; il veut faire triompher la partie la plus
faible ; il cherche le prestige et lapparence plutt quun sain examen. Cela
fait que la probation est aussi agressive que linvestigation, mais attaque lin-
terlocuteur plutt que la position ou la proposition
722
. Dans ces conditions,
exiger que la probation ne soit lgitime que si, de fait, il y a malversation de
la part de linterlocuteur, ce serait vouloir que le probateur sache dj, avant

721
Rf. soph., 34, 183b1-6.
722
Il est donc quelquefois ncessaire dattaquer linterlocuteur et non la position.
(Top., VIII, 11, 161a21-22)
La dialectique aristotlicienne

263
de commencer, que son propos se vrifie ; que les ds soient pips, que
lexamen soit feint, bref, que davance celui qui est mis lpreuve soit
condamn. Il ny a pas plus claire ptition de principe, il ny a pas demande
plus effronte du propos initial. Il nen est pas ainsi. La probatoire nest pas
simple jeu du chat-demandeur et de la souris-rpondeur, elle nest pas un
simulacre de tribunal o les sentences seraient rdiges avant le dbut du
procs. Toute la dialectique se passe par nature entre ignorants : entre
ignorants de lissue du problme, de lendoxalit de la position et du propos
initiaux, dans la situation proprement investigatoire ; entre ignorants de la
rectitude des dispositions de linterlocuteur, dans la situation probatoire.
Ainsi, le dialogue probatoire se superpose au dialogue investigatoire ds quil
y a lieu, pour un interlocuteur, de suspecter la rectitude des intentions et la
validit des procds de son vis--vis, ces intentions et ces procds fussent-
ils, de fait, enracins dans la plus saine dialectique.
1. Deux proccupations complmentaires, deux oprations correspondantes
Aussi doit-on dcrire le dialogue probatoire comme tiss, la faon du
dialogue investigatoire, de deux proccupations et oprations complmen-
taires, elles aussi irrductibles comme le sont les proccupations et oprations
attaches aux demandeur et rpondeur. Car, si celui qui est mis lpreuve
appelons-le lprouv, pour allger notre vocabulaire peut avoir intention
et procds droits, il faut que le logicien le munisse, lui aussi, des moyens par
lesquels il pourra le faire valoir, lorsque son interlocuteur jugera bon de le
soumettre quelque probation. la fois le probateur et lprouv ont besoin
dtre guids. Deux proccupations prochaines font donc la trame de la pro-
batoire. Celle du probateur est plus vidente : m par quelque doute sur les
dispositions de son interlocuteur, demandeur ou rpondeur, il va tout mettre
en uvre pour vrifier ce soupon. Non pour conclure tout prix en dfaveur
de son partenaire
723
, mais pour le bien de lexamen men en commun, qui

723
Ce doute et ce soupon est une incertitude quant lignorance de linterlocuteur : peut-
tre linterlocuteur sait-il dj ce quon cherche et pourrait-il lenseigner. Ou peut-tre croit-
il savoir alors quil ignore. Vrifions ! Ainsi : Je mets en examen et je teste quiconque,
citoyen ou tranger, je crois sage. Et quand il ne men fait plus limpression, je montre
quil nest pas sage. (Apologie de Socrate, 23b)
Yvan Pelletier
264
ncessite que chacun puisse sappuyer sur lautre. Bien plus, le probateur se
montrera mme plus heureux sil dcouvre que son interlocuteur sait effecti-
vement. En corrlation, lprouv, sil est correctement dispos, sil est tout
tendu vers la russite de linvestigation mene en commun, se prtera de bon
gr lpreuve que croit devoir lui faire subir son interlocuteur. Il comprend
assez combien est indispensable la confiance de son interlocuteur pour lui
fournir ce que requiert son obtention. Mis lpreuve, il mettra dans les
mains de son interlocuteur tout ce dont il a besoin pour se rassurer. Le cas se
prsentera surtout lorsquil possdera un avantage sur celui-ci dans
linvestigation du problme en cours. Si, en effet, il a dj commenc cet
examen et atteint antrieurement quelques rsultats qui lui permettent de
sappuyer, dans ses demandes ou ses rponses, sur un acquis de meilleure
qualit que lendoxe absolu, son interlocuteur sentira le besoin den venir sur
le mme pied que lui en testant ces progrs. Lprouv se prtera volontiers
cet examen, de faon permettre son interlocuteur de le rejoindre. Cest l
chose si indispensable que mme un auteur qui, agissant seul, veut
transmettre ses rsultats scientifiques, doit y prparer son lecteur par une
premire partie consacre refaire en bref lexamen partir de ce qui est
endoxal absolument. Cest ainsi que procde Aristote dans tous ses traits
scientifiques. Toujours, avant de prouver (probare) ce qui appartient son
opinion propre, Aristote procde en proposant lopinion commune aux
autres.
724
Le vocabulaire de saint Thomas est extrmement intressant ici.
Probare, ce nest pas prouver au sens fort, comme le mot le dit gnralement
en franais, ce nest pas dmontrer. Cest un terme tout fait appropri pour
dsigner lexamen dialectique, et daprs lequel, dailleurs, je nomme la
probatoire, en traduction de z.zot.]. Il sagit en somme de trouver bon,
de trouver vrai, mais conscutivement un examen. Avant donc dexaminer
le problme en prenant comme point de dpart son opinion, un endoxe relatif
lui, Aristote se soumet lobligation, puisquil veut sassurer une
communion avec son lecteur, de lexaminer dabord en adoptant comme
prmisse lopinion commune tous, lendoxe absolu. Cest peut-tre par

724
S. Thomas, In III Phys., 8, #353.
La dialectique aristotlicienne

265
lintuition de cette ncessit quAlexandre rserve lendoxe relatif la
probatoire et lendoxe absolu linvestigatoire. Car, une fois ce test ralis,
une fois les deux interlocuteurs sur le mme pied, ce qui tait au dpart un
endoxe relatif lun des interlocuteurs vient mdiatement enrichir le patri-
moine de lendoxal absolu, et lexamen subsquemment fond sur lui est pure
investigatoire. Lendoxe absolu est seul objet et seul principe de la dialecti-
que au sens plein du mot, et lendoxe dtermin est objet de la
probatoire.
725
Mais la proccupation de lprouv commence bien avant. En
effet, ds que linvestigation dun problme commence, conscient de la
ncessit dtre en rapport de confiance rciproque pour la bien mener, tout
demandeur, aussi bien que tout rpondeur, se doit dviter son interlocuteur
les occasions de sinquiter son sujet. Pour ce faire, il ne se contentera pas
de bien remplir son office, mais aura cur quil ressorte le plus manifeste-
ment possible de ses procds quil le remplit bien et veut bien le remplir. De
l toutes ces allusions dAristote au fait que toute investigation se teinte de
probation, et tous ces z.vzoz. dont il saupoudre la description des offices
de demandeur et de rpondeur. De ce dernier surtout, puisquil prte plus
facilement soupon ; cest l le motif pour lequel Socrate craignait de sy
engager.
Soumettre une preuve et donner satisfaction, voil donc les deux
proccupations radicales du dialogue probatoire. Il sy trouve ncessairement
quelquun qui suspecte quelque malfonction chez son interlocuteur, et quel-
quun qui est ainsi suspect et qui doit rendre compte de la manire dont il
gre sa fonction. On pourrait parler en cela aussi, mais par homonymie, dun
demandeur et dun rpondeur. Dune position initiale : le rpondeur joue bien
son rle ; dun propos initial, sa ngation : le rpondeur ne joue pas bien ce
rle. Ce cadre familier permet de mieux apercevoir les deux oprations ou
genres doprations dans lesquelles sincarnent les proccupations caractris-
tiques du probateur et de lprouv. Que devra faire le probateur ? en quoi
consisteront les demandes par lesquelles il cherchera se donner toute lvi-
dence possible que son interlocuteur nest pas la hauteur ? Et comment

725
Alexandre, In I Top., 22, 12.
Yvan Pelletier
266
ragira lprouv, quelles rponses lui serviront comme pices justificatives
pour se rhabiliter aux yeux du probateur ?
2. Piger
Soumettre lpreuve, ce sera toujours piger. Il sagit de se donner
loccasion de vrifier si linterlocuteur demande ce quil y a lieu de demander
ou rpond ce quil y a lieu de rpondre, selon les besoins de linvestigation
mene en commun. La seule faon sera de se mettre en situation dobserver
laction de linterlocuteur en contexte plus difficile. Pour cela, le probateur,
artificiellement, use de tous moyens leffet de laisser son interlocuteur le
plus compltement lui-mme dans les moments les plus difficiles de sa
fonction. Cet interlocuteur prtend de quelque faon en paroles ou dans
son cur que tel nonc ne fait pas problme, quil sait dj sil faut l'affir-
mer ou le nier ? Voyons si cest du solide ou de linconscience. Prsentons-lui
des demandes ou des rponses selon quil est un rpondeur dj fix, sur
un nonc qui parat ne pas mriter meilleur statut que celui dune position
initiale investiguer, ou un demandeur qui a dj dcid, de toute manire,
que le propos initial doit lemporter qui seront pour lui autant doccasions
de senferrer dans les consquences les plus extravagantes, sil ne sait pas
vraiment de quoi il parle. Ne faisons rien sa place : aucune distinction qui
relve de lui, aucun claircissement, aucune annonce de couleurs
726
.

Il en va,
en somme, de la demande et de la rponse dialectiques comme des autres
relations humaines. Tant quil y a foi rciproque, on ny regarde pas de prs
dans le partage des charges et privilges ; chacun est content de faire ce quil
peut et mme dassister lautre dans les difficults que sa charge prsente.
Cest qu ce moment la conscience est trs forte dune uvre commune
raliser laquelle chaque effort concourt, quel quen soit lagent. Mais, ds
que sinsinue le soupon que quelquun cherche tirer pour lui tout le profit

726
Il ne faut rien faire par quoi on rende manifeste ce quon demande. Cela vaut pour
lattaquant sophistique et pour lattaquant dialectique dont la fin est lentranement intensif
(exercitatio) ou la prvention (obviatio : prcaution, remde devant un interlocuteur ven-
tuellement mal dispos). Celui-l, en effet, ne doit ni effectuer de distinctions, ni ensei-
gner. (S. Albert, In elench. soph., tr. 5, c. 6)
La dialectique aristotlicienne

267
et se prfrer luvre commune, apparaissent lois et contrats de plus en
plus subtils et tracassiers pour le contraindre, autant quil est possible,
reprendre la place qui lui est due. De mme, dans linvestigation dialectique,
chaque interlocuteur tend spontanment effectuer toute part du dialogue qui
se prsente lui sans penser ds labord sil lui appartient en propre de
demander ou de rpondre. Lentraide pour lexamen men en commun est
son maximum. Il y a mme, ce moment, une grande ressemblance entre
linvestigation et lenseignement puisque, chaque fois quun interlocuteur a
un avantage cognitif, il en fait bnficier son partenaire
727
. Mais, ds quun
interlocuteur fait concurrence luvre commune, ds quil croit savoir o
lon doit aller avant que lexamen ne soit achev, ds quen consquence il se
met attaquer ou repousser lattaque de faon indue, il oblige lautre inter-
locuteur lattaquer lui-mme plus qu laider, lui laisser le fardeau entier
de sa fonction et mme augmenter ce fardeau autant quil le peut. Cest cela
piger. Cest offrir son interlocuteur toutes les occasions imaginables de
trbucher sur les notions communes manifestement pralables ce quil croit
savoir
728
. Et quels sont ces principes communs la base de tous ces piges ?
Cest la base mme de toute la dialectique, cest cette exprience rationnelle
commune tous qui rend la dialectique possible. Ce sont ces caractres que
revtent les diffrents types de reprsentations que nous avons plus ou moins
confusment conscience de former lorsque nous connaissons. Si quelquun
sait vraiment, il ne raisonne ni simplement ne parle en faisant fi des rgles
inalinables de dfinitions adquates, de genres, de propres ou daccidents
corrects, dnoncs pertinents, de syllogismes rigoureux. Aussi se trouve-t-il
ainsi donn quiconque, quel que soit son degr dignorance de la matire
proprement concerne, de vrifier la justesse des prtentions de quelquun qui
croit dj connatre mieux que lui. Il ne pourra pas le faire partir des
principes propres lobjet concern ; il le fera toujours partir de ces carac-
tres attachs tous les concepts en vertu de la nature de la raison. Cela est

727
Si lattaquant dialectique dispute en vue de la dcouverte du vrai, il peut effectuer
des distinctions, et par consquent enseigner, pour que cette dcouverte du vrai ne subisse
pas dempchements. (S. Albert, In elench. soph., tr. 5, c. 6)
728
Les raisons probatoires sont celles issues de ce quil est ncessaire de savoir
celui qui prtend avoir la science. (Rf. soph., 2, 165b4-5)
Yvan Pelletier
268
tellement toujours possible, et partir toujours de ces mmes principes
communs toute connaissance, quon peut en laborer un art particulier :
cest cela la probatoire. Mais lexercice de cet art ne sera pas science
dmonstrative, il restera partie de la dialectique, car il gardera dans ses
conclusions mon interlocuteur sait ; mon interlocuteur ne sait pas la
mme incertitude attache tout ce que lon tire de tels principes communs
endoxaux
729
.

La probatoire non plus [comme la dialectique] ne sassimile pas la go-
mtrie ; au contraire, on peut la possder sans tre savant. En effet, il est
loisible, mme celui qui ne sait pas [de science] la chose, de mettre
lpreuve celui qui sait, condition simplement que ce dernier concde non
pas de ces principes qui permettraient de savoir [de science], ni des principes
propres, mais de toutes ces consquences telles que, les sachant, rien nem-
pche quon ne sache pas lart, mais ne les sachant pas, on lignore ncessaire-
ment. En consquence, il est manifeste que la probatoire nest science de rien
de dtermin. Cest pourquoi aussi elle porte sur toutes choses, car tous les
arts font usage aussi de certains principes communs. Cest pourquoi tous,
mme les ignorants, font usage de quelque manire de la dialectique et de la
probatoire, car tous, jusqu un certain point, sattaquent examiner ceux qui
professent un art. Or voil comment sont les principes communs : mme les
ignorants ne les connaissent pas moins, mme sils donnent limpression de
tenir des considrations bien extrinsques. Ainsi donc, tous rfutent. Effective-
ment, tous participent, mais sans art, ce que la dialectique permet de russir
avec art. Or elle est dialectique la raison qui tient de lart de raisonner son
caractre probatoire.
Or par ailleurs, bien des principes demeurent les mmes propos de toutes
choses, sans pouvoir constituer pour elles une certaine nature et un genre, mais
la ressemblance plutt des ngations ; tandis que les autres principes ne sont
pas de cette nature, mais propres. Aussi y a-t-il moyen, en procdant deux,
de soumettre quiconque lpreuve sur toutes choses et de constituer cette
fin un art, qui ne soit nanmoins pas de mme nature que les arts
dmonstratifs.
730
On conoit facilement comment cela sintgre aux oprations du deman-
deur. Il sagit encore pour lui dobtenir des rponses qui conduisent des

729
Lopinion reoit lun des opposs, mais en redoutant lautre. (S. Thomas, In Bt.
de Trin., q. 3, a. 1, c.)
730
Rf. soph., 11, 172a21-b1.
La dialectique aristotlicienne

269
paradoxes, mais, cette fois, prcisment cause, et le plus manifestement
possible, de lignorance o le rpondeur se trouve de ce quil prtend con-
natre. Sil dit que telle dfinition de lobjet est parfaite, le demandeur le con-
duira des absurdits en raison, par exemple, de distinctions quil ne saura
pas mettre dans ses rponses plutt quen raison dune ventuelle imperfec-
tion de la dfinition soutenue. La probatoire peut conclure du faux cause
de , cest--dire qui soit prcisment d lignorance de celui qui accorde
la proposition
731
. Le terme de lexamen russi ne sera pas : Cette dfinition
est (ou nest pas) parfaite, mais : Le rpondeur ignore (ou sait) ce quil en
est.
Cela sintgre tout autant aux fonctions du rpondeur. Il sagit pour lui
de concder tout ce qui est endoxal et plus endoxal que le propos, mais en
soulevant le plus svrement possible toutes les objections auxquelles ouvrent
invitablement la porte les faons de parler dun demandeur qui ne sait pas, et
en le laissant senferrer le plus loin possible dans les absurdits non domma-
geables la position initiale que comportent les demandes paradoxales quil
se trouve faire
732
.

Voyons, titre dillustration, quelques rgles de discus-
sion que fournit Aristote en ce sens au demandeur et au rpondeur en num-
rant les lieux et en dcrivant les fonctions. On les trouvera particulirement
foisonnantes en ce qui a trait la manire de manipuler lhomonymie.
En ce qui concerne le demandeur, le pige ou la prcaution par excel-
lence sur lequel il peut compter pour amener de force son propos un
interlocuteur rcalcitrant, cest la dissimulation de la conclusion, ] .z
toc oczoztoz. Cest l le meilleur remde la rsistance indue, car le

731
Rf. soph., 8, 169b26.
732
Do on comprend que Socrate puisse, sans loffenser, souponner Protagoras de lui
avoir rpondu initialement de manire le tester et lui offre, si cest le cas, de changer sa
position. Car je ne serais pas tonn que tu aies dit cela alors pour me mettre lpreuve
(ioz.zvz oc). (Protagoras, 349c-d) Socrate ironise ici ; mais cest quand mme
loccasion de signaler une possibilit dialogique relle. En somme, mettre lpreuve
amne assez automatiquement le probateur se donner une allure plus nave que nature et
qui le voit luvre il parat presque plaisanter ou jouer. Par exemple : Prodicos donne
limpression de faire lenfant (z._z.v) et de te tester (ioz.ioz.) pour voir si tu seras
capable de venir en aide ta propre position. (Protagoras, 341d)
Yvan Pelletier
270
rpondeur qui ne prvoit pas en quel sens telle proposition demande per-
mettra de conclure se trouve priv de motif pour nen pas concder objective-
ment la partie qui lui parat endoxale.
parler absolument, rendre le moins vident possible si cest ce qui est
propos ou son oppos quon veut obtenir. En effet, tant que ce qui est requis
la raison demeure non vident, on pose davantage ce quon juge endoxal.
733
En fait, il sagit alors pour le demandeur dobtenir ce rsultat propos de
chacune des demandes quil loge. De cette faon, il finit par obtenir tout ce
dont il a besoin sans que le rpondeur ne lait vu venir et arrive conclure son
propos sans que le rpondeur ne voie trop comment
734
. Ce remde, bien sr,
permet une certaine investigation du problme contre le gr dun rpondeur
partial. Mais cet examen est de qualit limite. Car un examen proprement
dialectique requiert la collaboration franche des deux interlocuteurs et la mau-
vaise disposition de lun met tout de suite quelque chose de sophistique dans
lentreprise
735
. Aussi, lavantage de ce procd de dissimulation est-il stricte-
ment probatoire : il fait connatre dabord les limites et les faiblesses du r-
pondeur plus que celles de la position. Dautant plus que, tout bien intention-
n quon soit de rectifier son interlocuteur, en lui dissimulant la porte des
demandes, on agit davantage, prochainement, de manire nuire linvesti-
gation qu laider : on rallonge le processus et on entrave le rpondeur dans
lexercice de sa fonction. Aussi nest-il pas tonnant, surtout dans la mesure
o lon tend faire de la probatoire la partie la plus caractristique ou mme
le tout de la dialectique, quon soit bien tent den confondre les procds
avec ceux du sophiste
736
. Socrate est jug de mauvaise volont jusque par les

733
Top., VIII, 1, 156b-9.
734
Ibid., 156a13-15 : Pour parler universellement, il faut que celui qui enqute en usant
de dissimulation demande de manire que, une fois tout proposition demande et la con-
clusion dite, on en cherche le pourquoi.
735
Ibid., 11, 161a19-24 : Il nest pas au pouvoir de lun seulement des interlocuteurs de
bien accomplir leur uvre commune Ceux, bien sr, qui font ainsi les difficiles font des
discussions des disputes et non des dialogues.
736
Par exemple : Dans ce livre sont traits les diffrents moyens utiliser dans la
discussion afin de vaincre ladversaire. Ces moyens tombent davantage dans le domaine
des stratagmes et moins dans celui des voies par lesquelles on doit atteindre la vrit. Il
La dialectique aristotlicienne

271
sophistes : Mais vois-tu, Eudicos, se plaint Hippias, Socrate jette tou-
jours du trouble dans les discussions et on dirait quil cherche faire du
mal
737
. Cela ne peut aller autrement, car celui qui se consacre son prestige
plutt qu linvestigation en cours nadmet pas facilement son ignorance ou
sa mauvaise disposition. Immanquablement, il sirrite et projette sa mauvaise
intention sur celui qui ose le soumettre lpreuve
738
.

On allonge, disais-je,
puisque la dissimulation de la conclusion se fait en demandant autre chose, en
surface, que les propositions ncessaires lexamen : des propositions ant-
rieures dont on pourra conclure ou induire celles-l, ou les infrer immdiate-
ment par quelque artifice de langage, jeu dhomonymie, de termes coordon-
ns, et ainsi de suite
739
. Aristote donne ainsi, ds le premier chapitre du hui-
time livre, une bonne trentaine de procds par lesquels on puisse, en faisant
ses demandes, se tenir le plus loin de la position initiale
740
, montrant bien

sagit des tours appropries, lintrieur de la discussion, pour avoir toujours raison, mme
quand on nen est pas en droit. (Kirchmann, Die Topik des Aristoteles, 110) The
sophist, as Aristotle describes him, is only the Dialectician looked at on the unfavourable
side and painted by an enemy. (Grote, Aristotle, 398) Le dialecticien est sophiste
par sa mthode. (De Pater, 78)
737
Hippias mineur, 373b.
738
De l toutes ces accusations dinsincrit portes contre Socrate : il rfute toujours,
demande de prfrence, ne rpond pas comme il exige que les autres le fassent, prtend
manquer de mmoire (voir Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 8-10). Peut-tre cela parat-
il peu vraisemblable, statistiquement, que tous ses interlocuteurs procdent assez mal pour
mriter pareil traitement. Mais nest-ce pas de fait le cas ? Non seulement chez ceux qui
discutent avec Socrate, mais dans pratiquement toutes nos discussions ? Qui prsente
lexamen une position trop faible, rpond mollement ou demande de travers ne commande-
t-il pas pareil traitement ? Il ne faut justement pas se commettre la lgre avec les pre-
miers venus, car cest ncessairement un dialogue bien dficient qui sensuit et de fait ceux
qui sexercent sont alors incapables dviter de faire du dialogue une dispute. (Top., VIII,
14, 164b12-15) Peut-tre Platon, pouss par le souci didactique de bien souligner les proc-
ds, en fait-il trop faire Socrate. Mais il ne faut pas confondre automatiquement lagressi-
vit socratique, cet effort de dpart de conclure la mauvaise disposition, avec quelque
mchancet de mauvais aloi. Cette agressivit est lattitude la plus normale et la plus
souhaitable chez le probateur, et elle nimplique ni une connaissance de dpart que le pro-
pos va se vrifier, ni quelque dception chez le probateur, si le propos ne devait pas se
vrifier.
739
Voir Top., VIII, 1, 155b29-30 ; 155b35-b3 ; 156a27-30 ; 156a16-22.
740
Ibid., 156a12-13.
Yvan Pelletier
272
comment la dissimulation de la conclusion est la stratgie privilgie du pro-
bateur. Tout au long de lnumration des lieux (Top. II VII), il suggre une
multitude de tactiques complmentaires, au nombre desquelles on
remarquera, surtout, les usages faits de lhomonymie, et spcialement de celle
qui a quelque chance dchapper lattention du rpondeur. Car la clart et la
distinction sont la responsabilit du rpondeur. lui, quand il value lendo-
xalit dune demande, de prciser que cette demande est double ou multiple,
si lhomonymie de ses lments oblige nuancer la rponse, et dire quen
telle acception elle est endoxale, en telle autre, non. Ou du moins refuser
une rponse simple une demande multiple et exiger du demandeur quil
dise plus clairement quelle acception il vise. Aussi est-ce un bon test des
forces ou des faiblesses du rpondeur, quand lhomonymie nest pas trop
manifeste, de demander comme sil y avait synonymie. On exige du
dialecticien quil enseigne, dit Aristote, quand on commande au demandeur
de faire toujours spontanment les distinctions souhaitables et quon le
censure comme sophiste sil lomet. Celui qui rclame cela semble ignorer
quenseigner est autre chose que discuter (8.zzyzoz.)
741
. Bien sr, si
aucun problme ne vient de la disposition de linterlocuteur, si tout le
problme et lintrt du dialogue sont proprement linvestigation, il ny a plus
de restriction quant faire toutes les distinctions utiles mesure quelles se
prsentent lesprit. Il y a un rapprochement souhaiter entre lenseignement
et la dialectique, en pareille circonstance. Sinon, le test que constitue
lhomonymie non dvoile trop gnreusement devient prcieux pour le
demandeur agissant comme probateur. Supposons que la position initiale
fasse de lattribut la dfinition adquate dun sujet homonyme. La raison
droite de ce qui peut se fabriquer (recta ratio factibilium), par exemple, est
donne pour dfinition adquate de lart. Voil lobjet de linvestigation ;
mais le rpondeur, selon le pressentiment du demandeur, fait de cette position
une vrit ds avant lexamen. Or lart est chose homonyme et cela ne saute
pas tout de suite aux yeux. Si les deux interlocuteurs se voyaient lun lautre
comme ignorants de lissue de lexamen et admettant leur ignorance, la

741
Rf. soph., 10, 171a38-b1.
La dialectique aristotlicienne

273
discussion prendrait la tournure dune investigation pure : on se dpcherait
dcarter de lexamen les acceptions non pertinentes, comme la logique, art
spculatif. Et, de concert, on chercherait tout ce qui aurait encore quelque
chance dattaquer la position initiale. Mais la situation est autre : le rpondeur
parat si sr de la vrit de la position initiale quil sera trs tent de refuser
toute occasion de lattaquer. Le premier intrt devient donc de faire ressortir
cette ventuelle fausse reprsentation dans sa prtention connatre. Aussi le
demandeur se gardera-t-il de dvoiler lhomonymie de lart. Cest du moins la
rgle que lui impose alors Aristote :
Certains homonymes chappent lattention. Aussi le demandeur doit-il en
user comme synonymes. En effet, la dfinition de lun ne conviendra pas
lautre, de sorte quil donnera limpression de ne pas avoir dfini comme il
faut ; car il faut quelle convienne tout synonyme.
742
Le demandeur cherchera donc dabord le consentement du rpondeur
concernant le caractre contingent et transitif de ce qui peut se fabriquer
Ce qui peut se fabriquer se dit de ce qui procde dun agent en une matire
qui lui est extrieure.
743
puis propos du fait que lobjet de la logique
na rien de contingent ni dextrieur. Il sera, alors, mme de forcer le rejet
de la dfinition initiale, puisquelle ne convient pas lart logique, espce de
lart. Cest l piger et tester le rpondeur z tav zozvav, z tav o.vav,
partir de ces notions quil lui serait ncessaire de connatre si vraiment il
connaissait fond la vrit concernant le problme soulev. Si le rpondeur
discerne lhomonymie, il parat davantage savoir vraiment, sans toutefois
quon puisse encore en tre sr. Il faudra laborer quelque autre pige pour
vrifier davantage. Mais, sil reste bouche be, on voit bien que sa prtention
est outre, et il y a chance quil retrouve une motivation pour linvestigation
plus sainement mene
744
. De toute manire, cependant, on na pas positive-

742
Top., VI, 10, 148a37-b3.
743
S. Thomas, Q.D. de Verit., q. 5, a. 1, c. : Factibilia dicuntur illa qu procedunt ab
agente in extraneam materiam.
744
Devenant conscient de son ignorance et lavouant. Par exemple : Il est vident que
vous connaissez ces choses depuis longtemps. Ctait notre cas jusquici, mais maintenant
nous voil embarrasss. (Sophiste, 244a)
Yvan Pelletier
274
ment progress dans lexamen propos. Voil un rsultat prdialectique, typi-
quement probatoire
745
.

Elles sont pratiquement innombrables les occasions de tels piges
quAristote suggre tout au long de ses Topiques. Il sadresse alors en gnral
au demandeur. Non pas que seul le rpondeur soit ventuellement mettre
lpreuve. Mais, dune part, parce que la fonction de rpondeur est plus
facilement occasion de se confondre avec la position initiale. Et, surtout,
parce que, comme probateurs, demandeur et rpondeur recourent aux mmes
stratagmes, mutatis mutandis. Tout ce qui peut nourrir une attaque contre
une position initiale constitue une matire objection contre quelque
proposition. Ce sont en effet les mmes matires, selon les circonstances, qui
interviennent comme positions initiales ou comme propositions, comme
rfutations et comme objections. Cependant, il est des moments o Aristote
munit directement le rpondeur-probateur. On en a un bon exemple quand il
renseigne le rpondeur sur la faon daccorder ou de refuser les propositions
selon leur pertinence ou impertinence avec le propos. Cest ainsi quAristote
prescrit, quand la demande est endoxale et non pertinente au raisonnement :
on doit laccorder en disant quelle est endoxale
746
. Voil de quoi surpren-

745
Cest le thme rebattu de lignorance comme rsultat de la dialectique. Toutefois, il
sagit strictement de la probatoire, qui nest pas encore la dialectique en elle-mme, mais y
prpare. Lzzyoz socratique, dont le rsultat est justement le non-savoir, se voit ce-
pendant interprt par Platon comme la prmisse de recherches entreprises dialectique-
ment. (Lugarini, 52 ; cest moi qui souligne) On pourrait en quelque sorte se reprsenter
la science, la dialectique, la probatoire et la sophistique comme une dclinaison du savoir.
La dialectique est dj un cas (une tao.z, une chute) de la science, puisquelle ne fait pas
savoir la chose, ne permet pas den concevoir une reprsentation certifie conforme, mais
fait simplement lopiner, en approuver une reprsentation comme rationnelle, conforme aux
rgles de la raison. La probatoire descend davantage encore, qui ne porte pas directement ce
jugement de rationalit sur la reprsentation de la chose, mais sur celui qui la dfend ou
lattaque. Puis, la sophistique se tient au plus bas, ne ralisant rien de tout cela. Moyen-
nant leurs argumentations crivit [Aristote] [les sophistes] mettent en embarras
mme celui qui sait et par ailleurs laissent dans lombre lignorance ventuelle de ceux
vers qui ils se tournent. (Lugarini, 55)
746
Top., VIII, 6, 160a1-2.
La dialectique aristotlicienne

275
dre celui qui attendrait ici des rgles de nature purement investigatoire. Car le
rpondeur rendrait un service plus prochain linvestigation en refusant une
demande non pertinente et en aidant le demandeur prendre conscience quil
sengage dans une impasse. Et, de fait, dans le rare cas o les dispositions du
demandeur sont leur meilleur, il ny a aucun usage faire de pareille rgle.
Mais, dans la mesure o la proccupation est de nature plutt probatoire, le
rpondeur a un net intrt laisser le demandeur senferrer dans des
demandes inutiles et sans dommage pour la position. Sa malfonction nen
deviendra que plus tt manifeste. Il faut en dire autant de ce quAristote
prescrit pour le cas o la demande est pertinente la raison et endoxale : on
doit dire quelle est endoxale, mais trop proche du propos initial, et que, si on
pose cela, ce qui a t pos dabord sen trouve dtruit
747
. Lintrt, encore
ici, est de stricte probation : laisser au demandeur le fardeau de faire voir quil
ne commet pas de ptition de principe et que ses demandes sont vraiment
distinctes de son propos.
3. Prvoir
lintention probatoire, qui conduit ainsi confectionner tant de formes
de piges, nous avons vu que correspond, chez lprouv, le dsir de donner
autant que possible satisfaction. Lopration probatoire pouvait se rendre par
un mot : piger. De mme, la saine raction aux tentatives probatrices tient
dans le fait de prvoir. En effet, cest en prvoyant, et en laissant voir le plus
clairement possible quil les prvoit, toutes les consquences quoi mne
chacun de ses mouvements dialectiques quun interlocuteur fournit son vis-
-vis le plus dopportunit de vrifier la sant de ses dispositions et la gestion
de sa fonction. Cest ainsi, en effet, que son partenaire a le moins doccasions
de simaginer de sa part quelque fausse prtention anticiper sur lissue de
linvestigation. Prvoir et remdier aux piges qui lui sont tendus, si lon en
est dj l ; prvoir assez tt, si on le peut, pour viter son interlocuteur les
occasions dimaginer quil devrait le piger. En fournissant les moyens de

747
Ibid., 160a4-6.
Yvan Pelletier
276
piger, il tait plus naturel de sadresser au demandeur. En corrlation, il est
plus naturel de sadresser au rpondeur pour ce qui est de la ncessit de
prvoir. Mais, ici comme l, les deux interlocuteurs sont concerns. Chacun
se doit de donner ainsi satisfaction lautre en prvoyant ses ventuels be-
soins et ses manuvres probatoires. Et, ici comme l, les moyens restent
peu prs les mmes, de sorte quen munissant le rpondeur, on ne laisse pas
dmuni le demandeur devant le mme besoin. Cest encore seulement dans ce
cadre quon peut apprcier la remarque dAristote en conclusion dun certain
nombre de rgles aux teintes mles dinvestigatoire et de probatoire : Le
rpondeur ne donnera pas limpression de subir quoi que ce soit par sa faute,
si cest en prvoyant
748
ainsi quil pose chaque chose.
749
Car, dans cette exi-
gence de prvoir, faite au rpondeur, il ny a pas dautre intrt que de rassu-
rer son interlocuteur et de lui faire bonne impression. OJ8zv 8z. 8.`
zJtov oz.v , prcise nettement Aristote. Cest dans ce besoin de faire
ainsi bonne impression et de ne pas verser dans le simplisme
750
que sex-
pliquent ces recommandations de faire remarquer en plus , quand le rpon-
deur accorde ou refuse une demande, qu elle est endoxale , ou quelle
nest pas endoxale , ou quelle est trop simpliste , ou que la position
initiale sen trouve dtruite
751
. Il faut chercher la mme source le sens de
la prcaution, fortement suggre au rpondeur, dviter dopter, comme posi-
tion initiale, pour quelque chose dabsurde ou dimmoral. Linclination est
tellement naturelle de prter au rpondeur une adhsion de fait la position
dont il a simplement pour rle daider lexamen, quil vaut la peine de ne pas
y trouver lgrement occasion de passer, ds labord, pour stupide ou vicieux.

748
En prvoyant et en protestant au besoin : En observant ces prcautions, celui qui
rpond ne donnera pas limpression de rien souffrir de ce que lattaquant propose en le lui
demandant, condition qu loccasion de chaque chose propose par lattaquant, il en
prvoie les inconvnients et proteste contre eux. (S. Albert, In VIII Top., tr. 2, c. 3)
749
Top., VIII, 6, 160a11-12.
750
On verse dans le simplisme quand on passe pour prtendre savoir de science ce qui ne
nous tient lieu que dendoxe, ou pour penser endoxal ce quon ne pense pas tel. Voir Top.,
VIII, 6, 160a2. Comparer : Lun deux est simpliste, croyant savoir ce quil tient pour
endoxal ( 8o_z.). (Sophiste, 268a)
751
Voir Top., VIII, 6.
La dialectique aristotlicienne

277
On doit par surcrot viter de soutenir une supposition adoxale. Or une
supposition pourrait tre adoxale de deux manires : en effet, il y a celle de
laquelle il sensuit quon dise des absurdits, par exemple si on disait que tout
ou que rien ne se meut ; et il y a tout ce quil appartient des murs dpra-
ves dadopter et qui est contraire aux sentiments de tous, par exemple que le
plaisir est le bien et que de commettre linjustice vaut mieux que de la su-
bir. On dteste qui soutient pareilles positions, dans limpression quil ne le
fait pas pour le besoin de la raison, mais quil dit ce quil tient pour endo-
xal.
752
Il y a quelques occasions o Aristote fournit directement au demandeur
les moyens de prvoir en quoi son interlocuteur pourrait prendre occasion de
suspecter ses dispositions. Par exemple, parmi les propositions non nces-
saires largumentation dont le demandeur est susceptible de vouloir se ser-
vir, Aristote ne donne pas seulement celles qui conduisent dissimuler la
conclusion. Certaines aussi sont de nature donner au raisonnement une
solidit (par le prosyllogisme ou linduction de ses prmisses ncessaires) une
ampleur et une clart qui ravissent daise le rpondeur. cette occasion,
Aristote suggre encore bon nombre de dlicatesses au demandeur :
Quelquefois se faire soi-mme une objection, car les rpondeurs restent
sans mfiance contre ceux qui leur donnent l'impression dattaquer avec
impartialit
753
; ajouter que pareille chose se dit communment, car on
hsite branler ce qui est habituellement reu, si on ne tient pas une
objection
754
; ne pas insister, tout utile que soit la proposition, car on se
raidit davantage contre ceux qui insistent
755
; demander en dernier ce
quon veut le plus obtenir
756
; user du raisonnement contre les dialecti-
ciens plutt que contre le grand nombre, et de linduction, au contraire, plutt
contre le grand nombre
757
; forger soi-mme au besoin un mot pour rendre
compte de linduction
758
; en matire qui prte cela (objecter
luniverselle en faisant porter lobjection non pas sur lobjet mme de cette

752
Ibid., 9, 160b17-22.
753
Ibid., 1, 156b18-20.
754
Ibid., 156b20-22.
755
Ibid., 156b23-25.
756
Ibid., 156b30-31.
757
Ibid., 2, 157a18-20.
758
Voir ibid., 157a21-34.
Yvan Pelletier
278
universelle, mais sur son homonyme), ne formuler une demande quaprs
avoir opr une distinction
759
; prfrer la rfutation la rduction
760
; ne
pas faire de la conclusion une demande
761
; formuler clairement les
demandes de faon quon puisse y rpondre par un oui ou par un non
762
; ne
pas interroger longuement sur le mme point
763
. Voil autant de faons de ne
pas inutilement prter probation de la part dun rpondeur sourcilleux. De
plus, comme en ce qui concerne les modes de piger, plusieurs occasions o
la ncessit de prvoir se fait sentir, ainsi que la manire de le faire, sont
signales tout au long de lnumration des lieux. Ainsi en est-il, par
exemple, quand on sapprte rfuter une dfinition en montrant quelle ne
convient pas toutes les espces du dfini. Il faut prvoir que le rpondeur
risque de prtendre que le dfini est homonyme et que la dfinition propose
convient lun de ses analogus. Pour garder la rfutation tout son effet et
pour ne pas inciter le rpondeur lesquiver par une solution de facilit, il
faut, avant de la soumettre, faire admettre, par un argument au besoin, que le
dfini est bien un synonyme
764
. Et il en va de mme si, linverse, on
sapprte rejeter la dfinition dune acception dun dfini homonyme en
montrant quelle convient toutes ses acceptions. Il faudra dabord
prudemment faire admettre au rpondeur que le dfini est bien un homonyme.
Autre situation de prcaution comparable : sil sagit, dans le propos, de
dtruire un nonc o intervient de lhomonymie, et une homonymie qui
nchappera pas lattention du rpondeur, il sera plus prudent den faire la
distinction auparavant, pour ne pas risquer dtre suspect de ne pas lavoir
vu soi-mme ou davoir cherch en profiter. Surtout, si, dans ces conditions,
on nest pas mme de dtruire lnonc en toutes ses acceptions, il faudra
lavouer avant mme dargumenter pour ne pas paratre pris en flagrant dlit
de ne pas pouvoir atteindre tout ce quon se propose
765
.

759
Ibid., 157b2-7.
760
Voir ibid., 157b37.
761
Ibid., 158a7.
762
Voir ibid., 158a14-24.
763
Voir ibid., 158a25-30.
764
Voir ibid., VI, 10, 148b4-10.
765
Voir ibid., II, 3, 110b7-14.
La dialectique aristotlicienne

279
Sans doute y a-t-il, l'abord, quelque chose daride et de peu exaltant
repasser ainsi ces stratgies de dtail. Mais, outre que leur matrise est fort
utile au dialecticien en action, la comprhension de leur intgration aux
Topiques constitue, de surcrot, un signe additionnel de lintelligence et de
lexprience profondes de la vie intellectuelle humaine qui sous-tend cette
mthode dinvestigation et de probation.

Section III

ETFHZlZ

Chapitre VII
LE LIEU
La diversit des enjeux dialectiques appelle un talent aux multiples fa-
cettes. Dj chez lorateur, se munir de preuves, leur faire suivre litinraire le
plus avantageux et les moduler sur un ton qui les impose lauditeur en-
gendrent des oprations assez irrductibles pour exiger lexercice dune diver-
sit quivalente de puissances. Celles-ci commandent au moins trois moments
distincts dans llaboration dune rhtorique :
Cest en premier ce qui vient en premier par nature qui a fait objet den-
qute : do les choses elles-mmes tiennent-elles ce quelles ont de
croyable ? en second, leur disposition quant lexpression ; en troisime, et
comportant beaucoup de puissance, ce qui regarde laction.
766

Le dialecticien se compare de prs lorateur. La mthode qui le dirige
nconomise pas beaucoup sur les parties intgrantes de son talent. Peut-tre
ny a-t-il pas lieu, aprs la dcouverte, de sparer autant la disposition,
lexpression et laction dialectiques : la matire dialectique, plus rationnelle,
ninvite pas comme la matire rhtorique recourir aux passions. Mais la fai-
blesse humaine est telle quon ne doive pas trop se faire dillusion cet
gard ; le dialecticien ne mnera pas son opration bon terme sil ne tient
pas compte, de manire trs concrte, de linterlocuteur singulier quil a
devant lui. Sans consacrer, dans ses Topiques, des dveloppements spars
lexpression et laction, Aristote, cependant, fait de lexpression une

766
Rht., III, 1, 1403b18-21. La tradition latine est moins sobre et intercale, avant
laction, le choix heureux de lexpression et la mmorisation des fruits obtenus : Les
parties de la rhtorique sont cinq : la dcouverte, la disposition, le style, la mmoire,
laction. (Boce, De differentiis topicis, IV, 1208A ; voir aussi : Ad C. Herennium de
ratione dicendi (Rhtorique Hrennius), I, 2, #3 ; Cicron, De inventione, I, 7, #9 ; De
oratore, 31, #142 ; Quintilien, De institutione oratoria, III, 3)
Yvan Pelletier

284
ncessit distincte de la disposition : le dialecticien doit placer les lments
de largumentation, puis les dire linterlocuteur.
Il faut premirement, quand on sapprte formuler des demandes, dcou-
vrir le lieu do on doit attaquer ; deuximement, formuler les demandes et les
mettre chacune en place par-devers soi ; troisimement et enfin, les dire main-
tenant un autre.
767

Jai entrepris lexamen de la dialectique en commenant non pas, comme
les Topiques, par ce que sa nature impose en premier, mais par les faits qui se
prsentent le plus spontanment lobservateur dsireux de la rduire en
mthode. Lordre obtenu est inverse. Or, comme Aristote, jai omis la z.z ;
aussi nai-je touch jusqu maintenant que la t.z. Mais en ce quelle a de
plus radical. En effet, la nature de lendoxe, matriau propre de lexamen dia-
lectique, oblige le dialecticien un dialogue tiss de demandes et de rponses,
et tout entier ordonn la destruction dune position initiale prise sur le pro-
blme en examen. Dcrire la disposition que revt lattaque dialectique, cest
toujours rgler la manire de demander et de rpondre, et, principalement or-
donner la formulation des demandes, car linitiative appartient au demandeur.
Voil manifestement lavis d'Aristote, quand il fait, de la disposition, un
synonyme manifeste de la formulation des demandes : ^zi 8z
zatzt.oz. z: tz..
768
Ordonner la demande et la rponse, cest
toujours chercher quelle succession de demandes et de rponses fournira
lattaque la plus attentatoire la position initiale, ou linterlocuteur, sil
donne des signes quil napporte pas comme il le devrait sa collaboration
contre la position. Ce besoin de lordre le plus agressif est vite ressenti,
rflchir sur lactivit dialectique ; on prend facilement conscience de ce que
le manque dagressivit accorde beaucoup de problmes une solution
prmature.
Une autre proccupation affleure ensuite la conscience dialectique : on
na pas toujours facilement quelque chose dire, on prouve souvent de la
difficult slectionner les voies offertes lattaque. Cela inquite bientt le

767
Top., VIII, 1, 155b4-7. Tz. et zziv.
768
Ibid., 155b5-6 : Il faut formuler les demandes et les mettre chacune en place.
La dialectique aristotlicienne

285
dialecticien, mais son thoricien ne se sent pas tout de suite concern ; en
effet, on croit instinctivement linspiration rserve la seule nature : on est
inspir ou on ne lest pas, les choses dire viennent ou ne viennent pas. Aussi
le gouvernement de la dcouverte, non seulement dialectique, mais encore
rhtorique, a longtemps t nglig, mme aprs quon ait consacr beaucoup
de soin lutilisation stratgique de son produit. Mais le besoin est si grand,
la dcouverte de lattaque est tellement capitale quon finit par souhaiter lui
procurer une assistance mthodique. Aristote en fait, quant lui, la proccu-
pation la plus essentielle de la mthode. Elle seule satisfaite, il croirait dj
avoir rpondu lexigence dune mthode pour former le dialecticien
769
;
quand, ailleurs, il est former lorateur, il classe comme accessoire tout ce
qui sort de la dcouverte des preuves
770
. Il faut donc maintenant aborder
lexamen des sources heuristiques et chercher comment Aristote rend compte
de lefficacit du dialecticien dcouvrir ses principes dattaque. Par quelles
oprations, par quels moyens spontans ou mthodiques, son avis, le
dialecticien sassure-t-il de ne jamais tre pris de court dans la discussion, du
moins tant que la position suggre se prte quelque attaque ? Comment se
dcouvre une attaque ? Comment maintient-on une attaque abondante contre
toute position ? quoi discerner aisment les endoxes pertinents tout pro-
blme propos ?
A. La dfinition utilitaire du lieu
Aristote a cru rpondre adquatement ces questions et rgler suffisam-
ment les efforts du dialecticien en lui fournissant des yzvz et des to..
Cest dailleurs indiquer que telle est leur fonction que se rsume ce quil dit
de gnral sur les instruments et les lieux. Tout ce quil ajoute cette dfini-
tion par lutilit concerne tel instrument ou tel lieu particuliers. Ainsi dit-il,

769
saisir le nombre et la nature de ce quoi [mnent] les raisonnements (yo.), et
aussi de quoi ils [procdent], puis comment nous nous en munirons en abondance, nous
tiendrions dj notre propos de manire suffisante. (Top., I, 4, 101b11-13)
770
Seules les preuves sont matire technique, et le reste nest quaccessoires. (Rht., I,
1, 1354a13)
Yvan Pelletier

286
comme premire et dernire phrase du trait de l'instrument
771
, que celui-ci
assure labondance des arguments :
Les instruments grce auxquels nous nous procurerons en abondance des
raisonnements
772
sont au nombre de quatre.
773
Tels sont les instruments
par lentremise desquels nous viennent les raisonnements.
774

On ne trouve, de mme, qu la fin de lnumration des lieux une re-
marque sur leur nature ; cette remarque, dune brivet extrme, concerne
aussi leur seule fonction dabondance :
Les lieux grce auxquels nous monterons contre chaque problme une at-
taque abondante ont t numrs de manire pratiquement suffisante.
775

Que sont donc ces instruments et ces lieux par lesquels le dialecticien, de
lavis d'Aristote, se garantit labondance en toute discussion ? Sont-ils diff-
rents et complmentaires ? ou identiques ? Sagit-il de deux essais successifs
pour dcrire la mme chose ? Pratiquement tous les interprtes, satisfaits de
paraphraser Aristote, restent muets sur ces questions. Parmi ceux, plus
rcents, qui ont cherch davantage dfinir, aucun nest arriv une vision
densemble conforme la pense dAristote. De Pater, qui, sans doute, a
pouss le plus avant lanalyse, ne satisfait pas compltement.
Nous accdons au centre vital de lactivit dialectique et au cur de la
mthode qui la gouverne. Rduit lessentiel, lacte dialectique est double. Le
dialecticien assume des principes, puis il y rsout les problmes proposs. Il
assume ses principes quand, par une espce de vocz, dintellect des endoxes,
il juge endoxales telles et telles opinions : cette opration et son rsultat, nous
le verrons
776
, constituent linstrument dialectique. Mais lacte le plus caract-
ristique du dialecticien, cest, survenant ensuite, le choix, parmi les endoxes
accumuls, des plus percutants en regard dun problme propos. Le dialecti-

771
Voir Top. I, 13-18.
772
lcoy.oav.
773
Top., I, 13, 105a21.
774
Ibid., 18, 108b32.
775
Ibid., VII, 5, 155a37-38.
776
Voir infra, le chapitre sur Linstrument.
La dialectique aristotlicienne

287
cien est essentiellement tel par le fait quil attaque : quelque problme quon
lui propose, il en cherche la solution en prenant brutalement dassaut toute
position suggre son endroit. De quoi a-t-il besoin pour ce faire, et pour ce
faire avec facilit ? Du moyen de discerner quels endoxes causent du dom-
mage quelles positions. Ce moyen, ce sont les lieux. Et que sont les
lieux ? Aristote ne la pas beaucoup dit. Mais cest normal, car le dialecticien
est un praticien et il ne doit connatre du lieu que ce quil faut en connatre
pour lutiliser efficacement. Or, cette fin, il suffit de savoir quoi il sert et
den possder un certain mode demploi. Point nest requis den sonder les-
sence : il faut tout juste tre habilit reconnatre le lieu ; un simple portrait-
robot fera assez bien laffaire. De la mme manire, il nest pas requis de ma-
triser fond la mcanique ou linformatique pour conduire une automobile ou
manier un ordinateur ; lusager se contentera lgitimement de les connatre
respectivement comme un moyen de transport et une machine traiter les
textes. Pour la mme raison, on ne trouve rien, chez Aristote ou chez ses com-
mentateurs, en fait de dfinition du lieu dialectique ou rhtorique, sinon des
allusions soit sa capacit de faire abonder en attaques, soit la faon den
faire usage. En tout cas, cest lexpression de sa fonction que se rduit la
seule dfinition quAristote propose du lieu : Llment et le lieu est ce en
quoi retombent plusieurs enthymmes.
777
Et cest faciliter son usage en ce
sens quest destine toute remarque qui dpasse le simple nonc de chacun
des lieux. Les thoriciens postrieurs nont gnralement pas pouss plus loin
la prcision. Ils ont seulement multipli lanalogie, de manire faire ima-
giner plus concrtement de quelle manire le lieu remplit son office. tmoin
Cicron, dont les termes ont t adopts ensuite par toute la tradition latine.
La dcouverte des choses qui sont caches est facile, quand le lieu en est
indiqu et marqu. De mme, lorsque nous voulons retracer un argument, nous
devons en connatre les lieux. Cest ainsi, en effet, quAristote appelle ces
quasi habitats (sedes) do sont tirs les arguments. Cest pourquoi il convient
de dfinir le lieu lhabitat de largument (argumenti sedem).
778
Jappelle
lieux les habitats des arguments, o ils sont cachs et do il faut les

777
Rht., II, 26, 1403a17.
778
Cicron, Topica, 2. Voir aussi ibid., II, 7 ; De partibus orat., #5 ; De oratore, II, 147 et
174.
Yvan Pelletier

288
rclamer. Ainsi, tous les vivants ne sont pas engendrs partout. On ne peut
reprer un oiseau ou une bte sauvage, si lon ignore o chacun nat et s-
journe habituellement ; de mme, parmi les poissons, les uns aiment les mers
fond plat, dautres les fonds rocheux, et ils diffrent suivant les rgions et les
rivages, si bien que notre mer ne fournirait ni lesturgeon ni le surget. De
mme, tout argument ne vient pas de nimporte o et il ne faut pas le chercher
laventure. Autrement, on errera beaucoup ; accabl de fatigue, on ne pourra
dcouvrir, moins dun hasard, ce quon naura pas cherch rationnellement.
Mais si on sait o chacun nat, en venant son lieu, on verra facilement quil
sy trouve.
779

Boce adopte lui aussi cette dfinition du lieu comme habitat naturel de
largument dialectique : Le lieu est, en effet, ainsi quen est davis M. Tul-
lius, lhabitat de largument.
780
Et la tradition scolastique se contente
gnralement de reprendre, souvent la lettre, la mme dfinition
781
.
Aujourdhui encore, la plupart des auteurs sinspirent de cette description
traditionnelle. Cooper parle, quant lui, du lieu comme the seat of an
argument
782
et comme the region or the place where arguments can be
found
783
. De mme, Ross dcrit le lieu comme the places or regions
haunted by arguments
784
. Brake, suivant encore la mme analogie, tente de
prciser un peu : The to. may be said to be areas or locales in which
ideas are grouped according to their kinds and from which they can be
drawn.
785
McBurney fait peine varier limage en parlant des sources
from which arguments could be obtained
786
. Des comparaisons moins heu-
reuses ont t proposes pour dcrire la fonction du lieu. Brunschwig, par
exemple, fait du lieu une machine faire des prmisses partir dune

779
Quintilien, De institutione oratoria, V, 10, #20-22.
780
Boce, De differentiis topicis, II (Pat. Lat. 64, 1185A).
781
Voir entre autres Fonseca, Institutionum dialecticarum, VII, 9 ; Toletus, Introd. in
totam Arist. dial., V, 3 ; Garlandus, Dialectica, 100.
782
Cooper, The Rhetoric of Aristotle, xxiii.
783
Ibid., 154-155.
784
Tel que cit par Brake (voir note suivante). Voir Aristotle, 273, o Ross parle des lieux
comme de regions within which the more general arguments are to be found .
785
Brake, A Reconsideration of Aristotle's Concept of Topics, 107.
786
McBurney, The Place of the Enthymeme in Rhetorical Theory, 62.
La dialectique aristotlicienne

289
conclusion donne
787
. Pour Perelman, les lieux dsignent des rubriques
sous lesquelles on peut classer les arguments
788
.
La force imaginative de ces analogies amne, en contrepartie, changer
peu peu la dynamique agressive du dialecticien en train de choisir ses points
dattaque contre lordre tranquille des tablettes du marchand gnral. Origina-
lement, en effet, le lieu dit le point stratgique do faire surgir lattaque
789
;
Cicron et Quintilien dplacent dj le motif dimposition en imaginant un
chasseur en qute du lieu occup par sa proie. Pour ma part, dans la mme
ide de marquer son utilit, je prfrerais dfinir le lieu comme le critre de
slection des endoxes les plus agressifs en face d'une position. Comme garan-
tie de conformit plus grande la mentalit aristotlicienne, cette dfinition a
lavantage de reprendre textuellement des mots dAristote : Toz t]z
zoy]z
790
tav zv8av
791
z.z.t.tztav
792
oz tov yov
793
.
Lintention spcifique du dialecticien est dattaquer une position initialement
fixe sur un problme investigu. Voici comment les choses se prsentent.
Surgit un problme : devant tel nonc donn, on ne sait quelle contradictoire
adopter comme tant la meilleure opinion. Par exemple : Est-ce ou non la
mme science qui porte sur les contraires ? Une position initiale est prise, qui
peut tre Oui, cest bien le cas ! De l, tout le souci dialectique tend discer-
ner, parmi les noncs endoxaux portant sur les termes de ce problme, les-
quels fourniront les prmisses do conclure le plus fermement loppos de
cette position initiale. Pour effectuer ce choix, on a besoin de critres, de
points de repre. Voil o intervient le lieu. Le lieu, cest ce que doit avoir

787
Brunschwig, xxxix.
788
Perelman, Trait de largumentation : la nouvelle rhtorique, 112.
789
Voir Alexandre, 126, 11, qui dfinit le lieu comme io] z.z.]ztoz, point de
dpart dattaque, et qui, en illustrant divers lieux, en parle souvent comme i` zJtoc
oazvocz zot.v z.z.ziv, ce en slanant de quoi il est possible dattaquer (Ibid.,
126, 20; voir aussi 5, 19 et 26; 126, 22; 127, 7).
790
Rht., II, 22, 1396b19.
791
Top., I, 1, 100a20.
792
Voir Mm., 2, 451a19, lusage dun adjectif similaire : z.z.zt.z ; voir aussi
Top., VIII, 3, 158b8ss., o, en correspondance, sont numres les positions 8coz.z.-
ttzto., les plus difficiles attaquer.
793
Voir Top., VIII, 6, 159b39.
Yvan Pelletier

290
lesprit le dialecticien pour discerner que telles prmisses infrent son pro-
pos
794
. Ces remarques et cette dfinition disent ce quil faut attendre du lieu et
satisfont la proccupation du dialecticien apprenti. Mais elles laissent sur sa
faim une proccupation plus spculative, car elles ne dcrivent pas la nature
exacte du lieu. Or on peut trs bien se proccuper savoir au juste ce quil est
en ses principes intrinsques : on peut se demander, telle tant la fonction
que doit remplir le lieu, quelle doit tre sa nature pour quil puisse la rem-
plir
795
.
B. La dfinition essentielle du lieu
Le fruit trop restreint obtenu jusqu maintenant la suite des efforts
faits pour circonscrire lessence du lieu nest pas tant d la difficult de
lentreprise qu une confusion trop tenace entre le plan naturel du dialecti-
cien en action et celui, artificiel, du logicien qui lobserve et le dcrit. On a
limit, tort, la question du lieu au plan second, comme une invention dAris-
tote ou de ses prdcesseurs, une cration de la mthode. De l surtout vient
la difficult. Car, nessayer de rendre compte que de lexpression artificielle
des lieux, chez Aristote et chez ses successeurs, on en vient facilement ou-
blier leur fondement naturel. Ainsi, des interprtes rcents, ne voyant pas que
les auteurs dcrivent tous une mme ralit, croient mieux les respecter en
leur prtant lintention de crer chacun sa mthode et son type de lieu. La
manire dEleonore Stump est typique de cette attitude, qui regarde les lieux
non comme une ralit attache la raison naturelle, mais comme une inven-
tion de lart, modifiable ou remplaable au gr de chaque systme.
The discipline of the Topics and the method for finding arguments under-
went important changes between Aristotle's time and Boethius's.
796

Plainly, Boethius and Aristotle handle these two very similar cases in very
different ways. A rough summary of the difference is that Boethius's method
of discovery is more highly ordered and less informal than Aristotle's and that

794
Comparer la dfinition de Thophraste : Le lieu est un principe ou un lment
daprs quoi, en layant bien lesprit (z.ot]ozvtzz t]v 8.vo.zv), nous dcouvrons
(zvozv) nos principes sur chaque [problme]. (Alexandre, 5, 21-23)
795
Brunschwig, xl.
796
Stump, Between Aristotle and Boethius, 205.
La dialectique aristotlicienne

291
it relies on a type of Topic that must have been developed after Aristotle.
797

To put Boethius's work on the Topics in perspective and to understand
later changes and developments in the Topics, it is useful to consider
treatments of the Topics not only by Boethius's predecessors but also by later
medieval philosophers.
798

Il faut toutefois saluer quelques tentatives de valeur qui, en rapportant
la ralit de la vie intellectuelle les explications dAristote, sont arrives
mettre en lumire des aspects importants de la thorie du lieu : Thionville,
Grimaldi et De Pater sont, ce chapitre, les plus mritants. Leurs conclusions
ne sont pas exemptes de lacunes, toutefois. Thionville, par exemple, mcon-
nat le rapport entre le lieu et linstrument ; Grimaldi aussi, ce qui lamne
faire fausse route propos de la nature des espces, ou lieux propres, quil
identifie sans nuance avec lenqute instrumentale ; De Pater, enfin, interprte
incorrectement le rapport du lieu propre avec le lieu commun et situe mal la
place de chacun deux dans les Topiques. Je consacrerai la suite de ce chapitre
dvelopper une interprtation du lieu encore plus cohrente et plus con-
forme la pense dAristote. Au fur et mesure, je manifesterai en quels
points prcis ont fait dfaut les interprtations prcdentes, comme aussi en
quels points elles ont vu juste. Mais je prendrai comme premier point dappui,
la suite dAristote, les donnes de lexprience commune.
1. Le lieu, critre dinfrence
Lacte le plus caractristique du dialecticien, cest lattaque qui, en
dtruisant lune des contradictoires dun problme, pointe lautre comme
apportant sa solution lgitime. Le dialecticien lanc lattaque dune position
sassimile au stratge en face dune citadelle ennemie : le moment capital est
le choix dun lieu do attaquer. Il faut, en premier, quand on sapprte
formuler des demandes, dcouvrir le lieu do lon doit attaquer.
799
Or atta-
quer, cest rfuter, cest conclure loppos de la position prise dassaut. En
somme, cest raisonner, comme le laisse dj entendre Aristote en fixant le

797
Ibid., 207 ; cest moi qui souligne.
798
Stump, Peter of Spain on the Topics, 215 ; cest moi qui souligne.
799
Top., VIII, 1, 155b4-5.
Yvan Pelletier

292
propos des Topiques
800
et, plus tard, en dfinissant labondance attendue de
linstrument ; comme on le voit aussi chez la plupart des interprtes, qui en
oublient pratiquement que ce raisonnement est une attaque. Le dsir central
du dialecticien est de raisonner et le logicien, la dcouverte dune mthode
adquate lui proposer, en fait aussi le point focal de sa recherche
801
. Le lieu,
par consquent, critre de slection de donnes agressives, agira en dbus-
quant les principes dventuels raisonnements. La voie est ainsi clairement
trace : comment Aristote conoit-il la nature du lieu ? Cela est fonction,
rciproquement, de ce quest pour lui le raisonnement
802
, dont il parle sous le
nom de ocoy.oz
803
.

800
Voir ibid., I, 1, 100a18-20 : Dcouvrir une mthode grce laquelle nous pourrons
raisonner partir dendoxes sur tout problme propos.
801
Voir Top., I, 1, 100a22-23 : Cest le raisonnement dialectique que nous cherchons,
dans le travail que nous nous proposons.
802
Cest un pralable quAristote nomet jamais, quil sagisse de la mthode de dcou-
verte dialectique (voir Top., I, 1), rhtorique (voir Rht., I, 2, 1356a35ss. ; II, 22, 1395b21-
1396a3) ou sophistique (voir Rf. soph., 1, 165a1-4).
803
Dans le souci den rester le plus possible des termes dorigine latine et darticuler la
traduction de ocoy.ooz avec celle de yoz par raison, je rends ocoy._oz. et
ocoy.ooz par raisonner et raisonnement, plutt que par syllogiser et syllogisme.
Rciproquement, chaque fois quun passage cit dAristote comportera les mots raisonner
et raisonnement, ce sera en traduction de ocoy._oz. et de ocoy.ooz. La rigueur
technique de la lettre aristotlicienne est ainsi mieux respecte que dans le flottement, chez
Tricot, entre raisonnement, argument et syllogisme. Cela a aussi lavantage de coller
lhomonymie trs large quAristote attache ces termes. Tantt, en effet, Aristote tiquette
trs globalement ocoy.ooz tout acte de raisonner, de passer une connaissance
nouvelle en sappuyant sur une connaissance antrieure, ne ft-ce que par un lien trs tnu
( ot. ] 8.z.zo.z oov iozv]z ocoy.oz , Prem. Anal., I, 31, 46a32-33),
imparfaitement objectif (o o.t.oz ocoy.oz, Rht., II, 22, 1396a5) ou mme seule-
ment apparent (o ocoy.ooz z.ot.z, Top., I, 1, 100b24). Tantt, il restreint lappel-
lation des raisonnements o existe une infrence effective et distingue ceux-ci en signa-
lant la matire (o zv8ooz ocoy.oz, Rf. soph., 9, 170a40 ; yzazt.z, zt.z,
ibid., 9, 170a32) ou la voie (o z zzyay]z ocoy.oz, Prem. Anal., II, 23, 68b15 ; o
8. toc i8cvtoc ocoy.oz, Top., VIII, 2, 157b37 ; o z Jozozaz ocoy.oz,
ibid., I, 18, 108b8) qui les spcifie. Enfin, Aristote rserve quelquefois ocoy.ooz pour
signifier un raisonnement conduit partir de notions plus universelles, une d-duction
revient mme l, pour son procd de luniversel au particulier, mais en un sens plus faible,
la division (voir Top., I, 8, 103b7) en opposition une in-duction (zzyay]), raisonne-
La dialectique aristotlicienne

293
Il ne faut pas en dduire que le dialecticien a besoin, pour agir, dune
connaissance analytique de la forme syllogistique
804
dont il se sert. Une con-
naissance aussi approfondie serait disproportionne sa fin, puisquil se satis-
fait dengendrer lopinion. Elle intresse plutt celui qui, par la dmonstra-
tion, vise une connaissance scientifique. Au dialecticien, il suffit de
comprendre certaines exigences essentielles du raisonnement ; aussi ny a-t-il
pas stonner de la relative brivet et de limprcision des Topiques sur ce
sujet. Aristote explique dailleurs que la mthode a bien assez dune
prsentation z t des syllogismes et de leurs espces
805
. Deux raisons me
poussent ici regarder de plus prs la thorie du syllogisme dialectique.

ment conduit vers des notions plus universelles. Mme l, Aristote distinguera par la ma-
tire de leurs prmisses ceux dentre eux qui procderont z zv8av et ceux qui procde-
ront z iav z: tav. Cette homonymie dans lusage de ocoy.ooz est telle-
ment patente et permanente quon ne se rendrait pas service en limitant arbitrairement
lquivalent franais de ocoy.ooz un sens encore plus prcis, celui du raisonnement
par excellence, la dmonstration, ou celui de la voie rationnelle par excellence, la dduc-
tion, comme le fait Brunschwig, en variant sur le thme (argument dductif, 105a22 ; argu-
mentation dductive, 104b13 ; dduction, 100a22, passim ; raisonnement dductif, 100a21,
passim). Dans le mme ordre dides, il est abusif, en refusant duser du mot syllogisme, de
donner comme raison que le mot syllogisme a reu, de la doctrine expose dans les
Premiers Analytiques, un sens technique incompatible avec lemploi qui est fait du mot
ocoy.ooz dans les Topiques (Brunschwig, 113), affirmation dautant plus tonnante
quAristote reprend dans ses Premiers Analytiques exactement la mme dfinition quil
donne du ocoy.ooz en ses Topiques. Dailleurs, si on est conscient que lhomonymie
du ocoy.ooz stend tout raisonnement, mme faible, mme apparent, il ny a pas de
scrupule se faire dappeler la division un syllogisme (ou un raisonnement, pour prendre la
traduction que jadopte), comme Aristote le fait en Top., I, 8 et en Prem. Anal., I, 33.
Toutefois, je garde pour zzoy._oz. la traduction courante paralogiser.
804
Malgr le souci de rigueur qui me porte associer exclusivement raisonnement
ocoy.ooz en matire de traduction (voir la note prcdente), je ne ferai pas de
difficult, hors ce contexte prcis, de parler indiffremment de raisonnement, de syllogisme
ou dargument, synonymes exacts dont lunique diffrence tient laspect prcis partir de
quoi ils nomment avec la mme homonymie le mme mouvement rationnel : respective-
ment le fait quil procde de la raison, quil met un arrangement entre des connaissances
antrieures et quil claire (argument vient de arguo dont le sens original est dclairer, de
faire briller comme largent). Pour la clart de lexpos, nanmoins, je prfrerai syllo-
gisme quand il sagira de nommer le mouvement rationnel dans ce quen conoit ou dit
Aristote.
805
Voir Top., I, 1, 101a16-25.
Yvan Pelletier

294
Dabord, le but de mon essai, plus spculatif en cela que le trait dAristote,
est danalyser et de mettre en valeur les fondements de la mthode
dialectique. Ensuite, dautres, qui ont eux aussi voulu regarder de prs le
syllogisme dialectique, ont fait fausse route en soutenant, comme le font De
Pater
806
et Brunschwig
807
, que le raisonnement topique na rien voir avec le
syllogisme dont Aristote expose la thorie dans les Premiers Analytiques. De
Pater, trouvant ncessaire dintroduire son tude du lieu par une analyse du
schma selon lequel se ferait tout raisonnement
808
, tire ce schma non pas
dAristote, mais dune thorie complexe propose par le professeur Toulmin.
Sans doute est-il lgitime de recourir parfois dautres thories qu celle
dAristote pour expliquer Aristote lui-mme, mais seulement dans la mesure
o se rvlent insuffisants les lments dexplication fournis par le Stagirite.
Aussi me parat-il essentiel de chercher dabord dans les crits dAristote, et
notamment dans les Premiers Analytiques, lexplication formelle du
syllogisme dialectique. Deux motifs pourraient en carter. Le premier serait
que, la rdaction des Premiers Analytiques se trouvant postrieure celle des
Topiques
809
, il y aurait anachronisme interprter ceux-ci la lumire de
ceux-l ; mais, pour que ce motif vaille, il faudrait quAristote ait tellement
chang dans sa conception du syllogisme que, de son propre aveu, la
conception prsente dans les Topiques soit prime au moment de la
rdaction des Analytiques ; or, loin de l, Aristote renvoie dun trait lautre
comme complmentaires. Le second, qui arrte De Pater
810
, serait que le
syllogisme dialectique et le syllogisme construit selon les exigences des
Premiers Analytiques
811
diffreraient de structure tel point quon ne pour-
rait en aucun cas y dcouvrir un processus fondamentalement identique. Ni la
conception globale de la logique du syllogisme chez Aristote, ni les textes
concerns ne permettent dinvoquer ce motif. Lobjet des Premiers Analyti-
ques nest pas un syllogisme analytique qui sopposerait au syllogisme

806
Voir De Pater, Les Topiques, 71-72.
807
Voir Brunschwig, xxx-xxxi.
808
De Pater, Les Topiques, 94.
809
Voir Brunschwig, lxxxiii.
810
Voir De Pater, Les Topiques, 71-72.
811
Ibid., 71, note 27.
La dialectique aristotlicienne

295
dialectique, mais le syllogisme comme tel, considr abstraitement, en dehors
de la matire dtermine vraie, endoxale ou mme apparente dans
laquelle sa forme se retrouve ventuellement.
On doit parler du raisonnement (ocoy.oz) avant [de parler] de la d-
monstration, en raison de ce que le raisonnement est plus universel : la d-
monstration, en effet, est une espce de raisonnement, mais tout raisonnement
nest pas une dmonstration.
812

Si lon veut comprendre Aristote, il faut donc accepter le syllogisme
comme tant la structure universelle de tout argument dductif et non seule-
ment de la dmonstration. Cest la position la plus constante de la tradition
aristotlicienne, et cela demeure linterprtation de certains exgtes contem-
porains, dont Grimaldi et Berti, qui expriment bien cette antriorit de la
structure syllogistique :
[The syllogism] is, so to speak, a genus for other species of deductive
reasoning and as far as the structure is concerned in his definition at 24b18-26
a syllogism is the same whether it occurs in formally scientific, in dialectical
or rhetorical argumentation.
813
Entre syllogisme dialectique et syllogisme
dmonstratif il ny a donc pas de diffrence dans la structure, mais dans les
prmisses Le procd de la dialectique est le syllogisme, soit le mme dont
se prvaut la dmonstration.
814

Aristote le dit dailleurs sans quivoque lorsquil affirme, au sujet des
syllogismes dialectique et dmonstratif : Cela ne fera aucune diffrence de
produire le raisonnement de lun et lautre [type].
815
Plus loin, en parlant
dabondance syllogistique, Aristote fait tat de ce que certaines prmisses
composent sujets et attributs endoxalement
816
et dautres en vrit
817
, mais il
insiste sur le fait que la mme et unique mthode met les syllogismes de lune
et lautre allgeance en possession de leurs prmisses et moyens termes : J
zv ov o8oz zt vtav ] zJt].
818
Pour plus de prcisions, il renvoie

812
Prem. Anal., I, 4, 25b27-30.
813
Grimaldi, 85. Voir aussi 84, lexcellente note 5.
814
Berti, 37.
815
Prem. Anal., I, 1, 24a25-26.
816
^ozot.z.
817
Voir Prem. Anal., I, 27, 43b8. Voir aussi ibid., 30, 46a2-9.
818
Pour tous, la voie est la mme. (ibid., 46a3)
Yvan Pelletier

296
explicitement aux Topiques, sans aucune suggestion de modifier la concep-
tion du syllogisme implique.
De faon universelle, quant la manire dont il faut choisir les propositions,
que cela suffise pratiquement ; dailleurs, nous en avons trait avec exactitude
dans notre travail sur la dialectique.
819

Si la nature du syllogisme dialectique tait aussi diffrente que le dit De
Pater de celle du syllogisme dcrit dans les Premiers Analytiques, ou si la
pense dAristote avait volu cet gard, on conoit mal quune uvre de
maturit comme les Premiers Analytiques renverrait ainsi sans nuance aux
Topiques. Mme la Rhtorique, postrieure encore aux Analytiques, traite de
la nature de largument en renvoyant aussi bien aux Topiques quaux Analyti-
ques, sans jamais indiquer quil faille distinguer
820
. Aristote donc, mme si on
voulait tout prix quil nait pas en tte, au moment o il crivait les To-
piques, la conception dtaille du syllogisme prsente dans les Analytiques
ce qui est loin dtre indubitable, tant donn quune simple esquisse du
syllogisme suffisait un trait dialectique
821
nen a pas moins jug par la
suite quil sagissait fondamentalement dun processus de mme nature ; sa
pense sur ce point est constante. Do la lgitimit de tirer des Premiers
Analytiques les considrations utiles lexplication prcise du syllogisme dia-
lectique.
Pour Aristote, le raisonnement rside radicalement dans linfrence
dune matire nouvelle partir dune matire dj pose de quelque faon
dans lintelligence.
Le raisonnement
822
est une phrase
823
dans laquelle, aprs quon ait pos
quelque chose, autre chose que ce quon a pos sensuit ncessairement
cause de ce quon a pos.
824


819
Ibid., 30, 46a27-30.
820
Renvois aux Anal. : voir Rht., I, 2, 1356b9-10 ; 1357a27-30 ; 1357b21-25 ; II, 25,
1403a3 et 11 ; renvois aux Top. : voir Rht., I, 1, 1355b15-16 ; 1356b13-18 ; II, 22,
1396b3 ; 23, 1399a7 ; 25, 1402a35.
821
Braun (Zur Einheit der Aristotelischen Topik) argues that the Topics presents a
consistent account which does not need supplementation from the Analytics. (Evans, 2)
822
Voir supra, 290, note 38.
La dialectique aristotlicienne

297
Le dialecticien entrevoit ds le dbut cet autre chose qui, la fin, sen-
suivra ncessairement : cest loppos de la position initiale pour laquelle le
rpondeur a opt. Toute la recherche visera le quelque chose qui, aprs quon
lait pos, permettra cette infrence. Le lieu, cest le critre daprs lequel on
juge quil y a infrence. Mais quoi, au juste, reconnatre une infrence ? En
voyant plus clairement en quoi cela consiste. Dire que cest une conclusion
qui est infre et que le syllogisme qui linfre se compose de deux prmisses,
cela ajoute, mais reste encore un niveau superficiel. Sarrtent pourtant l
les analyses des Toulmin, De Pater et Grimaldi, qui ne tirent pas assez profit
des Premiers Analytiques. En consquence, ils sont contraints dtaler le rai-
sonnement en un nombre variable de propositions supplmentaires pour justi-
fier le passage la conclusion
825
. Or, le principe qui a pouss Aristote rame-
ner le progrs de la raison dductive une structure plus lgre se situe dans
une prcision plus profonde, les prmisses et la conclusion ne constituant pas,
pour Aristote, les lments ultimes du raisonnement : chacune dentre elles
est toujours lexpression dun rapport, affirmatif ou ngatif, entre deux
termes.
La proposition est une raison qui affirme ou nie quelque chose de quelque
chose.
826
Jappelle terme ce en quoi se rsout la proposition, savoir ce
qui est attribu et ce quoi il est attribu, avec laddition de ltre ou du non
tre.
827

Remarquons en passant que la complexit des noncs, qui parat parfois
plus grande que la simple composition ou division de deux termes, ne change

823
Ayoz. Voir supra, 129, note 55. Comme genre du syllogisme, le yo renvoie au
mme type de conception que comme genre pour lnonciation : luvre de raison lie au
jugement, dans son opposition luvre dapprhension simple, dite o., expression.
Ce yo se voit dfini au trait De l'interprtation (4, 16b2-28) : La phrase est une
mission dote de sens, dont telle ou telle partie, spare, est dj dote de sens, comme une
expression, mais non comme son attribution. Pour une justification de la traduction par
phrase de cet emploi de yoz, genre de lnonc (ztzo.z) et du raisonnement (oc-
oy.oz), voir mon livre Le syllogisme hypothtique, pp. 7ss.
824
Top., I, 1, 100a25-27. La mme dfinition sera reprise en Prem. Anal., I, 1, 24b18-20.
825
Voir De Pater, Les Topiques, 95.
826
Prem. Anal., I, 1, 24a16-17.
827
Ibid., 24b16-17.
Yvan Pelletier

298
rien. Aristote, en effet, lorsquil dfinit le terme comme partie de lnonc, se
rfre aux choses affirmes ou nies et aux choses de quoi lon affirme ou nie.
De sorte que la simplicit, ou lunit, des deux termes qui composent un
nonc se rapporte non pas aux expressions qui servent signifier quelque
chose, mais la chose signifie elle-mme
828
. Aprs cette rduction aux l-
ments du syllogisme, la description se prcise. On voit quest toujours vise,
dans la conclusion, lunion ou la sparation de deux termes, un sujet et un
attribut. Mais on voit aussi que les connaissances antrieures sur lesquelles on
se fonde pour aboutir l consistent ncessairement en des affirmations ou des
ngations rapportant un troisime terme lun et lautre terme de la conclu-
sion, puisquil faut absolument, pour juger dune relation entre le sujet et
lattribut, sappuyer sur un autre terme dont on connaisse ou admette dj le
rapport non seulement avec le sujet, mais aussi avec lattribut de la question.
Il ny aura jamais aucun raisonnement liant un [terme] un autre
829
, sans
quon en ait obtenu un moyen qui ait un rapport dattribution lun et
lautre. Car, absolument, le raisonnement procde de propositions, le
raisonnement liant ceci procde des propositions sur ceci, et celui liant cela
ceci procde des propositions sur [le lien] de cela ceci. Mais il est impossible
dobtenir une proposition qui lie B sans quon ne lui attribue ou quon nen
nie rien, ou encore de lier A B sans obtenir rien de commun, mais en
attribuant ou en niant des [termes] propres lun et lautre. De sorte quon
devra obtenir entre les deux attributs [propres] un moyen qui les lie, si doit en
sortir un raisonnement liant cela ceci.
830

Cest cette ide que rappelle Aristote dans la Rhtorique lorsquil insiste
sur labsolue ncessit, pour toute argumentation, de procder des caractres

828
De linterpr., 11, 20b12-15 : Affirmer ou nier une [chose] de plusieurs, ou plusieurs
[choses] dune seule, sauf si une chose unique (zv t.) se trouve compose de plusieurs, ce
nest pas une affirmation ou une ngation unique.
829
lcoy._zoz. ne signifie pas seulement, de manire intransitive, lagencement des
propositions conduisant une conclusion. Il peut aussi signifier, de manire transitive,
lacte final de tirer la conclusion ; il a alors pour objet direct la conclusion. Raisonner, en
franais, ne se prte pas cet usage. Il en va de mme pour ocoy.oz : la langue fran-
aise ne permet pas de traduire littralement ocoy.ooz oc zt` oc par raison-
nement dun terme dun autre, ni ocoy.ooz toc8z oz t8z par raisonnement de
cela de ceci. Jajoute liant pour donner lapproximation la plus voisine.
830
Prem. Anal., I, 23, 41a2-14.
La dialectique aristotlicienne

299
lis (Jovtz) ce qui est en question
831
. Argumenter, cest donc, pour
Aristote, discuter la convenance ou la disconvenance de deux termes en les
comparant tour tour un troisime, qui sert dintermdiaire, et dont on
connat ou admet dj le rapport, chacun des deux termes en question,
positif ou ngatif, mais universel en regard dau moins lun des deux
832
. Ce
principe premier de largumentation reoit son expression rigoureuse et tech-
nique dans ce quon a traditionnellement appel le principe dici de omni, dici
de nullo :
Quand trois termes sont lun par rapport lautre tels que le dernier est dans
le moyen tout entier et que le moyen est, ou nest pas, dans le premier tout
entier, il y a ncessairement, liant les extrmes, un raisonnement parfait.
833

Si on saisit la ncessit de ce principe gnral du syllogisme, on saisit en
mme temps quun syllogisme, dans ce quil a dlmentaire et d'essentiel, est
toujours compos de trois et de seulement trois termes lun servant dinter-
mdiaire entre les autres ou, ce qui revient au mme, de deux et de seule-
ment deux prmisses
834
:

831
Voir Rht., II, 22, 1396a23-b2.
832
Aristote nomme dailleurs chacun des trois termes d'aprs son rle dans largument.
Voir Prem. Anal., I, 4, 25b35-38.
833
Prem. Anal., I, 4, 25b31-34.
834
Inversement, si on ne se reprsente pas nettement cette rsolution du raisonnement en
ses termes, on sera port voir des raisonnements diffrents o il ny a que des prsenta-
tions diffrentes du mme raisonnement. Par exemple, cest en matire et en forme le mme
raisonnement que lon trouve dans les deux formulations suivantes : Si, sil y a un homme
alors il y a un animal, et sil y a un animal alors il y a une substance, alors, sil y a un
homme il y a une substance ; Tout animal est substance, et tout homme est animal ;
donc, tout homme est substance. Clairement, il y a trois termes : substance, animal et
homme ; lun, animal, sert de moyen terme pour juger de la convenance entre les deux
autres ; deux prmisses font tat du rapport du moyen terme chaque extrme, et la conclu-
sion lie ces derniers. Clairement, il ny aurait pas de raisonnement sans ces conditions, et on
ne peut pas, comme De Pater (voir Les Topiques, 71), prtendre que la dfinition du syl-
logisme dialectique dans les Topiques nest quun programme quil est possible de ra-
liser sans quun moyen terme soit ncessaire . Il est superficiel aussi de nier la
premire formulation dtre un syllogisme au sens des Premiers Analytiques pour le lui
accorder au sens des Topiques. Pourquoi, alors, Aristote dit-il expressment (voir Prem.
Anal., I, 32, 47a28-31), pierre dachoppement pour De Pater, que cette formulation nest
pas encore un syllogisme ? Ce nest pas tant cette formulation, ces mots qui sont viss,
Yvan Pelletier

300
Il en rsulte manifestement que toute dmonstration et tout raisonnement se
fera par trois termes seulement. Cela tant manifeste, il devient vident quil
procde de deux propositions et pas plus : car trois termes [font] deux prmis-
ses.
835

On pourrait scruter et justifier davantage la conception aristotlicienne
du syllogisme, mais cela dborderait mon propos. Lessentiel, ici, est dtablir
assez fermement luniversalit du principe du syllogisme mis en lumire dans
les Premiers Analytiques : un argument nest un argument que dans la mesure
o il participe dune faon ou dune autre au dici de omni, dici de nullo, dans
la mesure o les deux termes de la question sont unis ou spars en quelque
faon laide dun troisime, dont soit affirm ou ni universellement le plus
universel dentre eux. Plus la matire dun argument se prte cette participa-
tion, plus largument sera ferme et rigoureux. Mais mme largument le plus
faible doit y participer ; un discours qui ne se conformerait en rien ce prin-
cipe resterait incapable de motiver une adhsion sa conclusion. Le propre du
dialecticien, donc, tout son talent consiste juger quil y a une telle infrence.
Comment porte-t-il ce jugement ? En reconnaissant la matire o sincarne le
dici de omni. Par suite, un lieu consistera percevoir, assez pour la recon-
natre, une situation logique o existe, entre deux extrmes lier ou diviser,

mais un fait logique dont elles sont un signe un peu arbitraire : quon flaire quelque
ncessit sans apercevoir quel rapport dattribution la fonde ; cette formulation, par
exemple, nexprime pas clairement si lanimal se rapporte la substance et lhomme
comme son genre et son espce, ou comme de simples concomitants, ou autrement. Or
le syllogisme exige, au moins implicitement, un rapport dattribution dtermin. Ainsi,
cette formulation ne sera pas davantage un syllogisme dans le contexte des Topiques quelle
nen est dans le contexte des Analytiques, et pour y en voir un, De Pater doit la ranger
comme exemple dun lieu qui met nettement en relation espce et genre. Pour un autre cas
o Aristote exprime ainsi une distinction en la coulant dans des expressions grammaticales
qui nen sont pas un signe ncessaire, voir Top., I, 4, 101b29-36 : il ne faut pas retenir de ce
passage que les termes yz et tzov . ] o sont rservs respectivement
lexpression de la proposition et du problme (Aristote ne se fait pas faute par la suite
dutiliser rgulirement tzov pour exprimer des propositions), mais quun problme est
une demande qui laisse au rpondeur le choix de lune ou lautre contradictoire comme
position initiale, tandis quune proposition lui impose de poser dterminment la
contradictoire endoxale.
835
Prem. Anal., I, 25, 42a30-34.
La dialectique aristotlicienne

301
un moyen terme qui y oblige. Les textes cits ne laissent aucun doute sur
lide dAristote ce sujet. Nanmoins, regards dans leur application
concrte la matire endoxale, ces principes sont assez difficiles recon-
natre pour que De Pater nie que, dans le syllogisme dialectique, un moyen
terme soit ncessaire
836
, et que Brunschwig se refuse chercher dans les
Premiers Analytiques quelque lumire sur le syllogisme dialectique :
Pour en dfinir la nature, il convient doublier provisoirement ce que nous
savons du syllogisme classique, dont Aristote donne la thorie dans les Pre-
miers Analytiques. On chercherait en vain, dans les Topiques, la structure
caractristique, ses trois termes combins deux deux dans les deux prmisses
et dans la conclusion, etc.
837

Il faut donc regarder de plus prs encore comment, dans le syllogisme
dialectique, on trouve un syllogisme.
2. Le lieu, fondement dinfrence
On verra avec le plus de clart comment lattaque est un syllogisme en
regardant o se situe exactement sa diffrence en regard dun syllogisme
dmonstratif. Cest par ce biais quAristote entreprend de clarifier ce qui
caractrise le syllogisme rhtorique.
La plus grande diffrence entre les enthymmes, et la plus ignore de
presque tous, est celle, prcisment, quon trouve aussi dans la mthode dia-
lectique entre les raisonnements. En effet, certains deux procdent de la
mthode rhtorique comme certains raisonnements procdent de la mthode
dialectique, alors que les autres procdent dautres arts et puissances, dont cer-
tains sont dj dcouverts, dautres pas encore. Cest pourquoi il chappe aux
auditeurs que les derniers, plus appropris dans leur mode, dpassent la rhto-
rique et la dialectique.
838

Aristote oppose radicalement les arguments oratoires et dialectiques
ceux des autres arts ou facults. Quelques lignes plus loin, pour rendre la
mme ide, il oppose la rhtorique et la dialectique la science, en disant
quon argumente selon cette dernire lorsquon en possde les principes
839
.

836
Voir De Pater, Les Topiques, 71.
837
Brunschwig, xxx.
838
Rht., I, 2, 1358a2-9.
839
Voir ibid., 1358a24-25.
Yvan Pelletier

302
Lopposition radicale se place donc entre les syllogismes qui procdent de la
dialectique (zt t]v 8.zzt.]v zo8ov) ou de la rhtorique (zt t]v
to.]v) et les dmonstrations que produisent les autres sciences. Mais,
disent les Seconds Analytiques, ncessairement, la science dmonstrative
procde du vrai, du premier, de limmdiat, du plus connu, de lantrieur et de
ce qui est cause de la conclusion
840
. Former une dmonstration, cest donc
appliquer les principes dinfrence, tudis dans les Premiers Analytiques,
une matire reue comme propre et vidente. Dmontrer, cest infrer en rai-
son dune parfaite vidence du rapport des termes de la conclusion au moyen
terme. Conclure dmonstrativement une proprit du triangle, par exemple,
cest rsoudre cette proprit dans la connaissance vidente de la nature du
triangle. En ce sens, on peut dire que la dmonstration sappuie sur les choses
mmes, du fait quelle sappuie sur les choses connues dans leur vrit. Dans
le syllogisme dialectique, au contraire, les prmisses ne sont pas reues parce
que vraies, mais titre dendoxes. Voil ce qui fait problme : est-il possible
dinfrer validement partir de telles prmisses ? Effectivement, un endoxe
exclut par dfinition la connaissance vidente du rapport entre ses termes. Un
argument fond sur de tels noncs exclut donc toute saisie vidente du rap-
port que pourrait entretenir un moyen terme avec le sujet et lattribut de la
conclusion vise. Or, il ny a pas dinfrence syllogistique sans que lintelli-
gence ne saisisse assurment entre les termes proposs un rapport conforme
au dici de omni, dici de nullo.
Dans la suite du texte de la Rhtorique o il oppose si radicalement les
deux syllogismes, Aristote, sans rpondre explicitement la difficult, donne
cependant la cl de sa solution : Je dis que sont des raisonnements dialecti-
ques et rhtoriques ceux propos desquels nous fournissons les lieux.
841
Il
est frappant de trouver ainsi not le rapport intime entre lieu et argument
dialectique au moment de sinterroger sur la lgitimit formelle de ce dernier.
On a plus souvent relev que, pour Aristote cest sa matire qui dfinit le
syllogisme dialectique : radicalement, un syllogisme est dialectique parce que

840
Sec. Anal., I, 2, 71b19-22.
841
Rht., I, 2, 1358a10-12.
La dialectique aristotlicienne

303
ses prmisses sont endoxales
842
. Aussi Aristote tonne, premire lecture, en
dfinissant concurremment le syllogisme dialectique par lusage de lieux. O
donc se rejoignent lendoxe, qui tient de la matire, et le lieu, qui tient de la
forme ? En ceci que lendoxalit des prmisses a comme consquence de d-
placer le point dappui de la rigueur formelle du raisonnement. Sappuyant
sur des donnes endoxales, la raison ne saisit pas avec vidence le rapport rel
entre leurs termes et elle doit chercher ailleurs un rapport vident qui satis-
fasse lexigence de rigueur exprime dans le dici de omni. Or, quand la raison
ne saisit pas avec vidence la composition ou la division dun attribut avec un
sujet, elle peut toujours saisir la modalit de son attribution. Lorsquon forme
un nonc, ncessaire, endoxal ou seulement apparent, on met toujours entre
sujet et attribut une relation de dfinition dfini, de contraire contraire, de
plus moins ; en dautres mots, lnonc ne peut pas indiquer que lattribut
fait connatre le sujet sans impliquer simultanment quil le fait connatre
comme sa dfinition
843
, ou sa cause
844
, ou son contraire
845
, ou un plus
846
. Or
ces relations, qui sinscrivent dans le mode selon lequel la raison conoit son
nonc, lui sont immdiatement connaissables. Cest prcisment sur cette
vidence que sappuie la raison pour infrer dialectiquement : elle saisit entre
les diverses relations logiques impliques dans les noncs lapplication du
dici de omni, dici de nullo qui permet linfrence. Le lieu nest rien dautre,
on le verra bientt, que la perception, puis la description de cette infrence.
Cest ce niveau purement formel et logique du lieu que sapplique en dialec-
tique le principe lmentaire du syllogisme. Cela sexplique par le fait que les
relations logiques, indpendamment de tout contenu matriel, impliquent en
elles-mmes certains rapports dtermins quant luniversalit des termes. La
relation de dfinition dfini, pour prendre un exemple simple, implique

842
Voir Top., I, 1, 100a30 : Est un raisonnement dialectique celui qui raisonne partir
dendoxes. S. Thomas, In Post. Anal., prooemio, #6 : Le syllogisme dialectique pro-
cde de donnes probables. De Pater, Les Topiques, 71, note 28 : Le syllogisme
dialectique est dfini selon sa matire.
843
Par exemple : Lhomme est animal raisonnable.
844
Par exemple : Cette rponse est intelligente.
845
Par exemple : Le mal nest pas un bien.
846
Par exemple : Les hommes ne sont pas des dieux.
Yvan Pelletier

304
ncessairement une attribution universelle : si lon admet lexpression animal
raisonnable comme faisant connatre lhomme par sa dfinition, on admet,
par le fait mme, que tout homme est animal raisonnable. De telle sorte que
mettre en relation une proposition liant un dfini sa dfinition avec une
autre qui nie quelque chose de cette dfinition remplit ipso facto la condition
du dici de omni vel de nullo, et permet dinfrer la disconvenance de cette
chose au dfini. Le lieu Ce qui rpugne la dfinition rpugne au dfini
847

reconnat simplement lapplication du principe dici de omni comme inscrite
de manire indlbile dans un aspect de la relation dfinition-dfini. Inverse-
ment, on refusera le titre de lieu un nonc comme Lattribut du genre
sattribue aussi lespce, en constatant que le principe dici de omni vel de
nullo nest pas respect par des relations logiques ainsi disposes : Le lieu
prcdent est faux pour ce qui est dtablir car ce nest pas ncessairement
que tout ce qui appartient au genre appartient aussi lespce.
848

On comprend ainsi en quel sens largument dialectique nest pas tranger
la structure dcrite dans les Premiers Analytiques. Cette structure est aussi
prsente dans largument dialectique que dans largument dmonstratif : la
diffrence est que, dans le cas de largument dmonstratif, lvidence de lin-
frence est perue travers les natures mmes signifies par les termes, alors
que, dans le cas de largument dialectique, lvidence porte uniquement sur le
rapport logique des termes entre eux
849
. Brunschwig aurait d le voir quand il
dcrivait comme suit le processus syllogistique :
Le syllogisme est donc un acte complexe, dans lequel se superposent une
affirmation concernant la validit dune infrence (ou, ce qui revient au mme,
la vrit dans tous les cas de limplication correspondante) et une affirmation
concernant la vrit de ses prmisses, affirmations qui sont toutes deux nces-
saires pour lgitimer celle dont la conclusion sera lobjet.
850


847
Voir Top., II, 2, 109b30ss.
848
Voir ibid., 4, 111a23-26. videmment, on pense ici ce qui appartient au genre de
faon particulire.
849
On peut interprter en ce sens une remarque de saint Albert : La foi a relation de lieu
aux choses non apparentes et se trouve ainsi moyen, puisque la relation de lieu se rduit au
moyen terme syllogistique. (Somme thol., tr. 3, q. 15, c. 3, ad 5)
850
Brunschwig, xxxiii-xxxiv.
La dialectique aristotlicienne

305
Cela est vrai : les syllogismes non dmonstratifs ont besoin de cette af-
firmation concernant la validit dune infrence quest le lieu, ce qui permet
Aristote de caractriser les arguments dialectiques et rhtoriques par lusage
du lieu. On voit ainsi comment, sans connatre avec vidence la nature relle
des choses en question, il est possible dargumenter validement leur sujet :
ce sont les relations logiques perues entre les termes qui servent pour ainsi
dire de moyen terme effectif. Cest dans ces relations que se trouve toute la
force de largument et non, comme dans le cas de la dmonstration, dans les
rapports rels perus entre les choses. Limage suivante aidera concrtiser
cette description abstraite du processus dialectique. Le dialecticien sassimile
un observateur qui attribuerait un ge avanc une personne lexamen de
photographies delle jaunies. Celui-l conclut vraiment au sujet de la per-
sonne quelle a pareil ge, comme le dialecticien conclut vraiment au sujet
des choses dont il discute. Cependant, son point de dpart nest pas la con-
naissance de la personne, mais celle dune reprsentation dont la fidlit ne
lui est garantie que par une exprience des qualits habituelles de la camra.
Trs comparablement, le dialecticien ne procde pas de quelque vidence
directe sur les choses dont il juge ; toute sa fermet provient de son exp-
rience des qualits et des proprits habituelles des reprsentations formes
par la raison humaine, reues comme des clichs quelle se sentirait naturelle-
ment incline prendre, et pour cela probables, endoxaux. Ce mode dinf-
rence est ce qui fait en mme temps la force et la faiblesse de largument dia-
lectique. Il fait sa force en ce quil permet un raisonnement valable, quoique
faillible, partir de propositions endoxales. Il fait sa faiblesse en ce quil tire
appui de connaissances dordre logique pour conclure au sujet de choses
relles, quand les conclusions doivent, dans une argumentation stricte, tre du
mme ordre que les principes. Cest en cela que se distinguent, par exemple,
un argument issu dun lieu de la dfinition et une dmonstration propter quid,
dont le moyen terme est aussi une dfinition
851
. Matriellement, lun et lautre

851
Aristote insiste beaucoup, dans ses Sec. Anal., sur ce que, dune part, la dmonstration,
ocoy.ooz z.otov.z, raisonnement qui produit la science (I, 2, 71b18), procde
de prmisses qui z|t.z 8zi zvz., doivent tre causes (71b29), t. ttz z.otzz
tzv t]v zt.zv z8azv, parce que nous savons de science lorsque nous savons la cause
Yvan Pelletier

306
peuvent tre identiques : par exemple, de ce que lanimal raisonnable rit, on
peut conclure, tant dialectiquement que dmonstrativement, que lhomme rit.
Mais formellement, la diffrence sera grande : dans la mesure o lon accepte
comme un simple endoxe que le moyen terme animal raisonnable dfinit le
mineur homme, on sappuie sur les proprits logiques de la dfinition pour
conclure et lon aboutit une opinion lgitime ; tandis que, dans la mesure o
lon a lvidence que lhomme a cette essence, on dmontre, et on accde ds
lors la science
852
. Ce rapport du raisonnement dialectique aux proprits
logiques et aux choses est admirablement expliqu par saint Thomas lorsque,
commentant la Mtaphysique, il en vient au passage o Aristote compare le
philosophe au dialecticien et au sophiste :
Le philosophe procde dmonstrativement, sur le commun dont nous avons
parl
853
. Et cest pourquoi il lui appartient den avoir la science, et de le con-
natre avec certitude. Car la connaissance certaine ou la science est leffet de la
dmonstration. Le dialecticien, lui, propos de tout cela, procde de donnes
probables ; cest pourquoi il ne produit pas la science, mais une opinion. Et la
raison en est que ltre est double : savoir ltre de raison et ltre de nature.
Or on appelle proprement tre de raison ces intentions que la raison dcouvre
dans les choses quelle considre, comme par exemple, lintention de genre,
despce, et dautres semblables, qui ne se trouvent pas dans la nature des
choses, mais sont des consquences de la considration de la raison. Et cest
une chose de cette sorte, savoir ltre de raison, qui est proprement le sujet
de la logique. Par ailleurs, ce genre dintentions intelligibles recouvrent les
tres de nature, du fait que tous les tres de nature tombent sous la considra-
tion de la raison. Et cest pourquoi le sujet de la logique stend tout ce
quoi sattribue ltre de nature. Do Aristote conclut que le sujet de la logique
recouvre le sujet de la philosophie, qui est ltre de nature. Le philosophe
procde donc des principes de ltre mme pour prouver ce qui est consid-
rer concernant de tels accidents communs de ltre. Le dialecticien, lui, sem-
ploie les considrer partir des intentions de la raison, qui sont extrinsques

(ibid.) ; sur ce que to zv y z|t.ov to zoov, cest en effet la cause le moyen (II, 2,
90a7) ; et, dautre part, sur ce que zvzv zot.v t. to zJt zot. to t. zot. z: 8. t.
zot.v, il est manifeste que cest la mme chose ce que cest et pourquoi cela est (90a14-
15). Voir aussi 90a31-32 ; 3, 90b30.
852
Pour un bon exemple comment de lidentit matrielle et de la diffrence formelle
dun argument qui pourrait tre dmonstratif ou dialectique, ou mme sophistique, voir
s. Thomas, De demonstratione.
853
Tout, ltre comme tel, ses proprits.
La dialectique aristotlicienne

307
la nature des choses. Et cest pourquoi lon dit que la dialectique est proba-
tive, car cest le propre de la mise lpreuve que de procder de principes
extrinsques.
854

Le syllogisme dialectique a donc une structure distincte, plus complexe,
en quelque faon, que le syllogisme dmonstratif, dont traite Aristote dans les
Seconds Analytiques. Pas au point cependant de se soustraire au principe uni-
versel du syllogisme prsent dans les Premiers Analytiques.
3. Le lieu, affinit dattribution
mesure que se clarifie lobjet de la dcouverte dialectique lattaque,
syllogisme procdant dendoxes il devient possible de mieux dfinir le
lieu, critre naturel de sa dcouverte. Il faut insister : le lieu dialectique
est un donn naturel ; cest pourquoi lusage du lieu, cette opration par
laquelle on dcouvre le raisonnement dialectique, est essentiellement
facile et rudimentaire. Il doit en tre ainsi, puisque la chose est accessible
tous : tous cherchent dans des donnes communment reues la solution de
problmes poss et, par le moyen du lieu dialectique, tous ly trouvent loc-
casion, sans doute avec un succs variable, mais effectivement ; tout au
moins, tous arrivent reconnatre cette solution quand dautres la leur
prsentent. Bref, tous discutent, cest facile constater.
[La rhtorique et la dialectique] portent sur des choses assez communes
pour quil soit possible tous de les connatre de quelque faon et quelles ne
relvent daucune science dtermine. Aussi tous participent-ils de quelque
faon aux deux : car tous sessaient jusqu un certain [point] examiner et
soutenir un raisonnement, se dfendre et accuser.
855

Sans doute, le talent dialectique et oratoire nest pas galement rparti ;
chacun ne saisit pas avec la mme vivacit les endoxes o chaque problme
trouve sa solution dialectique. Mais ces oprations sont assez communment
accessibles pour que tous les reconnaissent et sentent plus ou moins nettement
quelles sont bien ou mal effectues, quand un interlocuteur plus vif cherche
les convaincre. Il ne faut donc pas simaginer le lieu comme tant un critre

854
In IV Metap., 4, #574.
855
Rht., I, 1, 1354a1-5.
Yvan Pelletier

308
loign ou abstrait, accessible uniquement des initis. Au contraire, ce cri-
tre dinfrence doit se trouver communment accessible ; mais cela nen-
trane pas que sa conception distincte soit galement aise. La difficult est
similaire celle quon prouve exprimer abstraitement une rgle de gram-
maire dont on fait pourtant un usage quotidien. Les lieux sont le fruit dune
rflexion laquelle tous slvent plus ou moins confusment sur lensemble
de lactivit rationnelle. Suivons un peu la dmarche de cette rflexion com-
mune.
Aristote distingue deux grands moments de lactivit rationnelle. Dans
une premire tape, on apprhende la nature des choses sur lesquelles le sens
informe et lon sen forme une reprsentation ; ltape suivante, on compare
cette reprsentation la ralit et lon juge de sa plus ou moins grande confor-
mit
856
. Cest l une constatation la porte de tous, car tous distinguent,
jusqu un certain point, le moment o ils se forment un concept, comparer
des informations sensibles accumules notions de cheval, danimal, de
blanc et le moment o ils jugent quen en usant, ils russissent se repr-
senter adquatement un sujet donn : ce sujet est effectivement un cheval, un
animal et blanc. Tous, au moins, font bien la diffrence entre les signes res-
pectifs de ces deux actes rationnels : le mot isol et la phrase nonciative. En
outre, la distinction entre des degrs divers duniversalit que revtent les
concepts, chacun la saisit dj en germe. Sans, peut-tre, pouvoir en rendre
compte en des termes adquats, chaque homme a lexprience de connatre
travers des conceptions universelles. Chacun se rend compte que la notion
quil se forme dune chose peut lui servir se reprsenter plusieurs autres
choses, bien que cette notion soit unique. Tout cela est pralable, au moins
confusment, lnonciation de phrases, lusage de noms communs. Plus
encore : chaque homme se rend compte que ces notions universelles quil
forme se rapportent de manires diffrentes aux choses quelles reprsentent.
Que parfois elles font connatre dune chose son essence propre, alors que
dautres fois elles nen rvlent quun caractre accidentel et secondaire.
Cest ainsi que chacun, dans la mesure mme o il pressent, dans lanimal,

856
Voir De lme, III, 6 ; De linterpr., 1.
La dialectique aristotlicienne

309
lintelligent, le bipde et le capable de rire, des types diffrents de reprsenta-
tions de lhomme, fait confusment la diffrence entre un genre, une diffren-
ce, un accident et un propre. Tout cela constitue une rflexion et une connais-
sance de nature logique, et sera, avec toute observation semblable, la matire
des diffrents traits de la science logique. Mais, de faon confuse et intuitive,
cest dj le fruit de lexprience rationnelle de tout homme le moindrement
dou. Or cette connaissance confuse constitue une condition ncessaire et suf-
fisante pour assurer la slection efficace des donnes endoxales comportant
une infrence avec un problme propos.
Cette exprience prscientifique de la vie rationnelle ne sarrte pas avec
laperception de relations diverses entre concepts et choses, et entre concepts.
Avec le temps, plus ou moins parfaitement encore, on prend conscience
dimplications de ces relations, deffets quelles imposent leurs termes, ou
plus prcisment de conditions quelles prsupposent chez eux. Et, en particu-
lier, daffinits ou de rpugnances semblables ou opposes que les termes de
chacune de ces relations rationnelles entretiennent toujours ou la plupart du
temps avec dautres concepts ou dautres choses. Ainsi, on prend conscience
que chacun des deux termes, dans la relation de dfinition dfini, entretien-
dra ncessairement les mmes rapports dattribution et dassujtion avec
nimporte quel autre terme. Autrement dit, tous savent, comme intuitivement,
que la dfinition et ce quelle dfinit feront connatre les mmes sujets et
seront connus et reprsents travers les mmes attributs. Cest en vertu de
lexprience de cette infrence constante de dfinition dfini que, par exem-
ple, lon apercevra spontanment, une fois dfinie la philosophie comme la
recherche de la vrit, la ncessit dadmettre que tout ce qui se dit de la re-
cherche de la vrit devra aussi se dire de la philosophie. Paralllement, on
prend conscience de relations dinfrence inverses quimpliquent des termes
contraires : ils ne peuvent tre manifests travers les mmes attributs ; ils
doivent mme se connatre par le biais dattributs contraires. De l attendra-t-
on naturellement la fidlit chez qui aime, si lon a auparavant admis que la
haine entrane la trahison. mesure que chacun progresse dans lexprience
de la vie intellectuelle, il dcouvre une multiplicit de ces relations dinf-
rence entre les divers types de concepts que forme sa raison, et se familiarise
avec elles. Cest en fonction de la connaissance de telles relations dinfrence
Yvan Pelletier

310
que le dialecticien discerne, parmi les endoxes disponibles, une solution aux
problmes quil discute. En effet, les termes des problmes et des endoxes
pertinents sont toujours, lun par rapport lautre, dans une relation de dfini
dfinition, ou de contraire contraire, de cause effet, et ainsi de suite.
Cest en reconnaissant, entre des endoxes et un problme, lune ou lautre des
relations dinfrence avec lesquelles il est ainsi devenu familier que le dialec-
ticien discernera, dans les premiers, largument rsolvant le dernier.
La forme de largument doit tre conforme la nature des principes dont
elle procde. Or les principes dialectiques ne sortent pas dune vidence di-
recte sur les choses, mais dune vidence sur la raison et sur les actes qui lui
sont naturels : tels et tels endoxes sont reus comme principes parce quon a
lvidence que la raison est incline les penser, quelle sy sent laise. Si
le critre du jugement port sur les principes procde ainsi de la connaissance
que lon a de la raison humaine, il faut bien quil en soit de mme sur le plan
de la forme : le dialecticien juge quil y a ou non infrence en quelque sorte
indpendamment des choses concernes, simplement grce lexprience ac-
quise des parents et ces rpugnances toujours prsentes entre les types de
concepts par lesquels on se reprsente les choses. mesure donc que grandit
la familiarit avec ces affinits et rpugnances constantes des concepts, on
dveloppe une habilet plus grande trouver en elles le lien par lequel des
noncs problmatiques participent la qualit dnoncs immdiatement en-
doxaux sur les mmes termes. La capacit dialectique consiste ainsi essentiel-
lement discerner aisment, dans un problme, linfrence logique ncessaire
quimpliquent les relations endoxales que ses termes entretiennent avec
quelque autre terme. Le dialecticien parfaitement accompli sera celui qui,
conformment la dfinition aristotlicienne, discernera aisment, propos
dun problme, tous ceux, parmi les endoxes accumuls, dont ce problme
constitue une pareille implication. Voil le critre naturel grce auquel le
dialecticien dcouvre et slectionne ses arguments : lexprience commune
des sympathies et des antipathies naturelles entre les diverses formes de con-
cepts par lesquels on se reprsente les choses. Cette observation ne provient
pas premirement dAristote. Il lhrite manifestement de Platon, qui, quoique
dans un contexte un peu diffrent, la faite avant lui, assez clairement pour
La dialectique aristotlicienne

311
assigner comme tche fondamentale la dialectique scientifique de recenser
les parents et les inimitis entre concepts.
Ltranger : Eh bien, puisque les genres, nous en sommes convenus, sont,
eux aussi, mutuellement susceptibles de pareils mlanges, naura-t-on pas
ncessairement besoin dune science, pour se guider travers les discours, si
lon veut indiquer avec justesse quels genres sont mutuellement consonants et
quels autres ne se peuvent souffrir ; montrer sil en est mme qui, tablissant
la continuit travers tous, rendent possibles leurs combinaisons, et si, par
contre, dans les divisions, il nen est point dautres qui, entre les ensembles,
sont les facteurs de cette division ?
Thtte : Comment ny faudrait-il pas une science et, jirais peut-tre
jusqu dire, la suprme science ?
Ltranger : Nest-ce point l, dirons-nous, louvrage de la science dialec-
tique ?
Thtte : Oui, nous le dirons.
857

La discussion qui prcde o Thtte et ltranger examinent sil
faut nier toute association entre les choses connues, ou accorder quelles
sunissent toutes indiffremment, ou encore prter certaines cette aptitude et
la nier d'autres prsente tout ce contexte dune manire particulirement
concrte. Joseph Moreau rsume bien les rsultats de cette discussion :
Si le jugement dattribution, qui est la premire dmarche du discours, est
possible, sil peut, sans se rduire la tautologie, chapper la contradic-
tion, cest parce quil est galement vain de prtendre que nimporte quoi peut
se dire de nimporte quoi, ou que rien ne peut tre dit de rien ; cest au con-
traire parce que certaines notions saccordent entre elles, tandis que dautres
sexcluent. La possibilit du jugement et du discours repose sur la communica-
tion des genres, laquelle ne va point sans lincompatibilit de certains dentre
eux. De mme que, dans la langue, certaines combinaisons de lettres sont pos-
sibles et dautres impossibles (il est des consonnes, par exemple, qui, dans la
langue grecque, ne peuvent se rencontrer, tandis que les voyelles peuvent se
lier nimporte quelle consonne), de mme il y a des convenances et des in-
compatibilits entre les notions ou les genres, et il appartient la dialectique
den tablir les lois, et den rechercher les conditions, comme fait la gram-
maire en ce qui concerne les liaisons de lettres.
858


857
Platon, Sophiste, 253b-c. Trad. Auguste Dis.
858
Joseph Moreau, Aristote et la dialectique platonicienne, 86. Cest moi qui souligne.
Yvan Pelletier

312
Aprs la remarque de Platon, que certains genres et il faut entendre
genre, ici, comme une espce de patronyme pour toute relation logique
sont consonants et dautres pas, il reste, pour concevoir clairement la nature
du lieu, tirer ce corollaire : un sujet et un attribut, du fait quils entretiennent
une relation de genre, despce, de contraire ou de semblable, vont se plaire
ou rpugner sattribuer ou sassujettir aux mmes choses. Cest prcis-
ment cette amiti ou inimiti de clan rationnel qui cre le lieu et laccrdite
comme garant de labondance dialectique, habilitant la raison discerner
quelles conclusions les endoxes admissibles immdiatement laissent endo-
xales.
Voil la simplicit qui garde le lieu comme un lment de lexprience
interne commune ; voil en mme temps labstraction qui le rend difficile
dcrire nettement. Mais nous accdons enfin une dfinition claire. Le lieu
dialectique est la consquence, en matire dattribution, qui dcoule, pour une
notion, de ce quelle soit admise comme dfinition, cause, accident,
semblable ou contraire. Il consiste en des alliances conceptuelles que permet
ou que dfend une notion le fait dune prcdente relation endoxale avec
une autre. Pour conclure avec une dfinition stricte, le lieu dialectique est une
affinit dattribution attache aux corrlatifs dune relation
logique
859
. Certes, il faut entendre largement affinit et attribution
860
.
Comme il sagit dattaquer, lattention sera spcialement centre sur les
affinits ngatives ; par suite, le lieu sera le plus souvent une rpugnance
dattribution ; de mme, laffinit ou la rpugnance porte aussi sur le sujet
ventuel, ce qui cre une affinit ou une rpugnance dassujtion.
Pour bien apprhender la dfinition propose, invitablement abstraite
cause de sa brivet, regardons comment quelques lieux la ralisent. Lisons

859
La formulation la plus proche quil mait t donn de lire est celle de Ochs (Aristotle's
Concept of Formal Topics, 197) : To. are formal patterns of relationships existing
between classes of terms.
860
On trouvera en partie le contenu des pages qui suivent immdiatement dans un article
antrieur : Pour une dfinition claire et nette du lieu dialectique, 403-415.
La dialectique aristotlicienne

313
dabord la prsentation du premier lieu commun propos en vue dassister
toute intention dattaque contre quelque position que ce soit.
Un autre lieu, cest de regarder quoi on a dit que [lattribut] appartient ou
tous ou aucun. Et dexaminer [cela] par espces, et non dans linfinit [des
individus]. Ainsi lexamen [se fera] par une route plus [dtermine] et [passe-
ra] par moins [dtapes]. De plus, il faut commencer lexamen par les [esp-
ces] premires et [aller] ensuite progressivement jusquaux [espces] indivi-
sibles. Si, par exemple, on a dit que cest la mme science [qui porte] sur les
opposs, on doit examiner si cest la mme science [qui porte] sur les relatifs,
et sur les contraires, et sur les [choses opposes] selon la privation et lavoir,
et sur les [choses] dites en contradiction. Et si ce nest pas encore vident [en
regardant] ces [espces], on doit les diviser de nouveau jusquaux [espces]
indivisibles. [Regarder] par exemple, si [cest la mme science qui porte] sur
les [choses] justes et injustes, ou sur le double et la moiti, ou sur la ccit et
la vue, ou sur ltre et le non tre. Car sil est montr dans un cas que ce nest
pas la mme [science], nous aurons remport le problme. [Il en va] similai-
rement si [on avait dit que l'attribut] nappartient aucun [des sujets].
861

La relation logique qui fonde ce lieu est on ne peut plus commune, loi-
gne autant que cela est possible dun contenu dtermin
862
. Il sagit de lat-
tribution pure et simple, et les corrlatifs considrer sont le sujet et lattri-
but. Il y a toujours, entre un sujet et lattribut qui lui convient, la grande
affinit dattribution que lon pourrait dcrire comme suit : tous deux sattri-
buent tous les infrieurs essentiels du sujet, ainsi que le dit Aristote dans ses
Attributions
863
: Quand un tre sattribue un autre comme un sujet
infrieur
864
, tout ce qui se dit de lattribut se dira aussi du sujet.
865
Ds que
connue et elle est si lmentaire quelle ne peut pas chapper
lexprience rationnelle, ft-elle la plus rudimentaire cette affinit
dattribution joue spontanment comme critre dans le choix de propositions

861
Top., II, 2, 109b13-29.
862
En conformit avec la dfinition de Thophraste (voir Alexandre, In Top., prooemio, 5,
21-26), ce lieu est dtermin quant sa comprhension, mais indtermin quant aux
singuliers quil contient.
863
Kztyo.z.. Po