Schopenhauer

LArt davoir toujours raison

La dialectique ristique

Traduit de lallemand par Dominique Miermont

(dition papier dorigine : ditions Mille et un Nuits)

Schopenhauer

LArt davoir toujours raison

LART DAVOIR TOUJOURS RAISON

La dialectique1 ristique est lart de disputer, et ce de telle sorte que lon ait tou ours raison, donc per fas et nefas (cest!"!dire par tous les mo#ens possi$les)2. %n peut en e&&et a'oir objectivement raison quant au d$at lui!m(me tout en a#ant tort au) #eu) des personnes prsentes, et par&ois m(me " ses propres #eu)* En effet, quand mon adversaire rfute ma preuve et que cela quivaut rfuter mon affirmation elle-mme, qui peut cependant (tre ta#e par dautres preu'es ! auquel cas, $ien entendu, le rapport est in'ers en ce qui concerne mon ad'ersaire : il a raison $ien quil ait o$ ecti'ement tort* Donc, la 'rit o$ ecti'e dune proposition et la 'alidit de celle!ci au plan de lappro$ation des opposants et des auditeurs sont deu) c+oses $ien distinctes* (,est " cette derni-re que se rapporte la dialectique*) Do. cela 'ient!il / De la mdiocrit naturelle de lesp-ce +umaine* 0i ce ntait pas le cas, si nous tions &onci-rement +onn(tes, nous ne c+erc+erions, dans tout d$at, qu" &aire surgir la 'rit, sans nous soucier de sa'oir si elle est con&orme " lopinion que nous a'ions da$ord d&endue ou " celle de lad'ersaire : ce qui naurait pas dimportance ou serait du moins tout " &ait secondaire* Mais cest dsormais lessentiel* La 'anit inne, particuli-rement irrita$le en ce qui concerne les &acults intellectuelles, ne 'eut pas accepter que notre a&&irmation se r'-le &ausse, ni que celle de lad'ersaire soit uste* 1ar consquent, c+acun de'rait simplement se&&orcer de ne)primer que des ugements ustes, ce qui de'rait
1

,+e2 les 3nciens, 4 logique 5 et 4 dialectique 5 sont le plus sou'ent emplo#s comme s#non#mes* ,+e2 les Modernes galement* 2 Le terme dristique serait seulement un mot plus dur pour dsigner la m(me c+ose* 6 3ristote (selon Diog-ne La7rce, 8, 29) regroupait la r+torique et la dialectique dont lo$ ecti& est la persuasion, :; <=>?@;@ A puis lanal#tique et la p+ilosop+ie dont la &inalit est la 'rit* 6 B=?CDE:=EF GH HI:= :HJ@K C;LM@, G=F> N@?IED@NOPQH@ := F E?:?IED@NOPQD@ HR HSM:FIDM> E?T N<PESTIDM> :M@ <SPIG=?CDLPQHUMU (la dialectique est un art du discours au mo#en duquel nous r&utons quelque c+ose ou la&&irmons a'ec des preu'es, et cela au mo#en des questions et des rponses des discutants)* Diog-ne La7rce, VVV, W9 (8ie de 1laton)* 6 3ristote distingue certes 1) la logique ou anal#tique en tant que t+orie ou mt+ode pour arri'er au) conclusions e)actes, dites conclusions apodictiques A 2) la dialectique ou mt+ode pour arri'er au) conclusions considres comme e)actes et adoptes comme telles X H@GPR?, probabilia (Topiques 1, c+ap* 1 et 12), sans quil ait t dmontr quelles soient &ausses, mais pas non plus quelles soient 'raies (en soi et pour soi) A car ce nest pas cela qui importe* %r quest!ce dautre que lart da'oir tou ours raison, que lon ait au &ond raison ou non / Donc lart de par'enir " lapparence de la 'rit sans se soucier de lo$ et de la contro'erse* ,est pourquoi, comme cela &ut dit au d$ut, 3ristote distingue en &ait les conclusions logiques, dialectiques, comme cela 'ient d(tre not, puis Y) les conclusions ristiques (lristique) o. la &orme &inale est correcte, mais les t+-ses m(mes, la mati-re, ne sont pas 'raies mais paraissent, seulement l(tre, et en&in W) les conclusions sop+istiques (la sop+istique) o. la &orme &inale est &ausse mais paraZt e)acte* ,es trois derniers t#pes &ont en &ait partie de la dialectique ris tique puisquils 'isent tous non pas " la 'rit o$ ecti'e mais " son apparence, sans soccuper delle, donc " a'oir tou ours raison* Le li're sur les conclusions sop+istiques na t dit que plus tard et sparment ctait le dernier li're de la Dialectique (N*d*3*)*

inciter " penser da$ord et " parler ensuite* Mais c+e2 la plupart des +ommes, la 'anit inne saccompagne dun $esoin de $a'ardage et dune mal+onn(tet inne* Vls parlent a'ant da'oir r&lc+i, et m(me sils se rendent compte apr-s coup que leur a&&irmation est &ausse et quils ont tort, il &aut que les apparences prou'ent le contraire* Leur intr(t pour la 'rit, qui doit sans doute (tre gnralement lunique moti& les guidant lors de la&&irmation dune t+-se suppose 'raie, se&&ace compl-tement de'ant les intr(ts de leur 'anit : le 'rai doit paraZtre &au) et le &au) 'rai* Toute&ois cette mal+onn(tet m(me, lo$stination " d&endre une t+-se qui nous sem$le d " &ausse " nous!m(mes, peut (tre e)cusa$le : sou'ent, nous sommes da$ord &ermement con'aincus de la 'rit de notre a&&irmation, mais 'oil" que largument de notre ad'ersaire sem$le la ren'erser A si nous renon[ons aussit\t " la d&endre, nous dcou'rons sou'ent apr-s coup que, nous a'ions tout de m(me raison A notre preu'e tait &ausse, mais notre a&&irmation pou'ait (tre ta#e par une $onne preu'e* Largument sal'ateur ne nous tait pas immdiatement 'enu " lesprit* De ce &ait, il se &orme en nous la ma)ime selon laquelle, m(me quand largument de lad'ersaire sem$le uste et concluant, nous de'ons lattaquer, certains que sa ustesse nest quapparente et quau cours de la contro'erse nous trou'erons un argument qui 'iendra le ren'erser ou con&irmer notre 'rit dune &a[on ou dune autre* 3insi, nous sommes quasi o$ligs d(tre mal+onn(tes lors de la contro'erse, ou tout du moins lg-rement tents de l(tre* De cette &a[on, la &ai$lesse de notre intelligence et la per'ersit de notre 'olont se soutiennent mutuellement* Vl en rsulte quen r-gle gnrale celui qui d$at ne se $at pas pour la 'rit mais pour sa t+-se, comme pro ara et focis (pour son autel et son &o#er), et proc-de per fas et nefas, puisque, comme nous la'ons montr, il ne peut &aire autrement* ,+acun c+erc+era donc gnralement " &aire triomp+er sa proposition, m(me lorsquelle lui parait pour le moment &ausse ou douteuse1* ]uant au) mo#ens pour # par'enir, ils lui seront &ournis dans une certaine mesure par ses aptitudes personnelles " la ruse et " la mdiocrit* ,est ce quenseigne le)prience quotidienne de la contro'erse* ,+acun a donc
1

Mac+ia'el prescrit au prince de pro&iter de c+aque instant de &ai$lesse de son 'oisin pour lattaquer, sinon ce dernier peut tirer parti dun moment o. le prince est en position de &ai$lesse* 0i la &idlit et l+onn(tet rgnaient, il en serait autrementA mais comme on ne peut compter sur ces 'ertus, il ne &aut pas les pratiquer puisquon en est mal rcompens* Vl en 'a de m(me dans la contro'erse : si e donne raison " mon ad'ersaire d-s quil sem$le a'oir raison, il est peu pro$a$le quil agisse de la m(me &a[on " mon gard* Vl procdera plut\t per nefas, et il &aut donc que en &asse autant* Vl est &acile de dire quon doit uniquement rec+erc+er la 'rit sans 'ouloir pri'ilgier sa t+-se, mais comme on ne peut supposer que lad'ersaire en &era autant, il &aut # renoncer* De plus, si tais pr(t, d-s que lautre me sem$le a'oir raison, " a$andonner une t+-se que ai pourtant e)amine " &ond aupara'ant, il pourrait &acilement arri'er que, entraZn par une impression passag-re, e renonce " la 'rit pour adopter lerreur (N33*)*

sa dialectique naturelle, tout comme il a sa logique naturelle* La seule c+ose, cest que la premi-re est loin de le guider aussi s^rement que la deu)i-me* Vl nest &acile " personne de penser ou de conclure a contrario des lois de la logique A les ugements &au) sont &rquents, les conclusions &ausses e)tr(mement rares* 0i un +omme ne mani&este donc pas &acilement un manque de logique naturelle, il peut en re'anc+e mani&ester un manque de dialectique naturelle A cest un don de la nature ingalement partag (sem$la$le en cela " la &acult de ugement qui est tr-s ingalement partage, alors que la raison lest " 'rai dire quita$lement)* ,ar il arri'e sou'ent que, $ien que lon ait raison, on se laisse con&ondre ou r&uter par une argumentation spcieuse, ou in'ersement A et celui qui sort 'ainqueur du d$at doit $ien sou'ent sa 'ictoire non pas tant " la ustesse de son ugement quand il soutient sa t+-se, qu" lastuce et " ladresse a'ec lesquelles il la d&endue* Vci, comme dans tous les cas, cest linn qui se r'-le le meilleur conseiller A cependant, en se)er[ant et en r&lc+issant au) tours dadresse suscepti$les de ren'erser lad'ersaire ou sou'ent emplo#s par lui pour ren'erser lautre, on peut a'oir de grandes c+ances de passer maZtre en cet art* Donc, m(me si la logique ne peut a'oir dutilit 'rita$lement pratique, la dialectique peut, elle, en a'oir* Vl me sem$le aussi qu3ristote a con[u sa logique proprement dite (l3nal#tique) essentiellement comme &ondement et prparation de la dialectique, et que celle!ci tait pour lui llment le plus important* La logique sintresse uniquement " la &orme des t+-ses a'ances, la dialectique " leur contenu ou " leur mati-re A cest ustement pour cela que le)amen de la &orme, cest!"! dire du gnral, de'ait prcder celui du contenu, cest!"!dire du particulier* 3ristote ne dtermine pas lo$ ecti& de la dialectique aussi prcisment que e lai &ait* Vl indique certes comme $ut principal la contro'erse, mais galement la rec+erc+e de la 'rit A plus tard, il rp-te que lon traite p+ilosop+iquement les t+-ses en &onction de la 'rit, et dialectiquement en &onction de lapparence ou de lappro$ation, de lopinion (G;R?) des autres (Topiques, V, c+ap* 12)* Vl est certes conscient de la distinction tr-s nette entre la 'rit o$ ecti'e dune t+-se et la &a[on de limposer ou de la &aire accepter A cependant, il ne les distingue pas asse2 clairement pour nassigner " la dialectique que cette derni-re &inalit 1*
1

_t par ailleurs, dans son li're Les Rfutations sophistiques, il se donne trop de mal pour distinguer la dialectique de la sophistique et de lristique. La di&&rence serait que les conclusions dialectiques sont 'raies sur le plan de la &orme et du contenu, alors que les conclusions ristiques ou sop+istiques sont &ausses (ces derni-res di&&-rent uniquement par leur &inalit : pour lristique, le $ut est da'oir raison A pour la sop+istique, cest le crdit que lon peut en tirer et largent que lon peut gagner de cette &a[on)* 0a'oir si des t+-ses sont 'raies quant " leur contenu est tou ours $eaucoup trop soumis " incertitude pour quon puisse en tirer un crit-re distincti&, et celui qui participe " la discussion est le moins $ien plac pour a'oir une certitude compl-te " ce su etA m(me le rsultat de la contro'erse nous claire mal sur ce point* Nous de'ons donc rassem$ler sous le terme de dialectique aristotlicienne la sop+istique, lristique et la pirastique, et la d&inir comme lart da'oir tou ours raison dans la contro'erse* 1our cela, le meilleur mo#en est $ien s^r en premier lieu da'oir 'raiment raison, mais 'u la mentalit des +ommes, cela nest pas su&&isant en soi, et 'u la &ai$lesse de leur entendement ce nest pas a$solument ncessaire* Vl &aut donc # ad oindre dautres stratag-mes qui, du &ait m(me quils sont indpen!

De ce &ait, les r-gles quil lui &i)e sont sou'ent m(les " celles &i)es " lautre &inalit* Vl me sem$le donc quil na pas rempli sa tac+e correctement1* 1our &onder la dialectique en toute rigueur, il &aut, sans se soucier de la 'rit o$ ecti'e (qui est la&&aire de la logique), la considrer uniquement comme lart da'oir tou ours raison, ce qui sera 'idemment dautant plus &acile si lon a raison quant au &ond m(me du d$at* Mais la dialectique en tant que telle a seulement pour de'oir denseigner comment on peut se d&endre contre les attaques de toute nature, en particulier contre les attaques mal+onn(tes , et galement comment on peut de son c\t attaquer ce qua&&irme lautre sans se contredire soi! m(me et surtout sans (tre r&ut* Vl &aut sparer nettement la dcou'erte de la 'rit o$ ecti'e de lart de &aire passer les t+-ses que lon a'ance pour 'raies A lune est la&&aire dune toute autre <S?LQ?:DT? (acti'it), cest loeu're de la capacit de ugement, de la r&le)ion, de le)prience, et cela ne &ait pas lo$ et dun art particulier* ]uant " lautre, il est le dessein m(me de la dialectique* %n a d&ini cette derni-re comme la logique de lapparence, ce qui est &au) car elle ne ser'irait alors qu" d&endre des t+-ses errones* ,ependant, m(me quand on a raison, on a $esoin de la dialectique pour d&endre son point de 'ue, et il &aut connaZtre les stratag-mes mal+onn(tes pour leur &aire &ace A il &aut m(me sou'ent # a'oir recours soi!m(me pour $attre lad'ersaire " armes gales* ,est donc pour cette raison que la dialectique doit mettre la 'rit o$ ecti'e de c\t ou la considrer comme accidentelle A et il &aut simplement 'eiller " d&endre ses propositions et " ren'erser celles de lautre* Dans les r-gles de ce com! $at, on ne doit pas tenir compte de la 'rit o$ ecti'e parce quon ignore la plupart du temps o. elle se trou'e2* 0ou'ent on ne sait pas soi!m(me si lon a raison ou non A on croit sou'ent a'oir raison alors quon se trompe, et sou'ent les deu) parties croient a'oir raison car veritas est in puteo (H@ b@cd F NCFeD=?, 4 la 'rit est au &ond du puits 5, Dmocrite)* 3u d$ut de la
dants de la 'rit o$ ecti'eA peu'ent aussi (tre utiliss quand on a o$ ecti'ement tort* ]uant " sa'oir si cest le cas, on na presque amais de certitude " ce su et* fe pense donc que la dialectique doit (tre plus nettement distingue de la logique que ne la &ait 3ristote : il &audrait laisser " la logique la 'rit o$ ecti'e, dans la mesure o. elle est &ormelle A et limiter la dia! lectique " lart da'oir tou ours raisonA mais il ne &audrait pas, contrairement " 3ristote, sparer autant la dialectique de la sop+istique et de lristique puisque cette di&&rence repose sur la 'rit o$ ecti'e matrielle dont nous ne pou'ons rien sa'oir de prcis " la'ance et sommes $ien &orcs de dire a'ec 1once 1ilate : quest!ce que la 'rit / ! car veritas est in puteo (H@ b@cd F NCFeD=?), ma)ime de Dmocrite (Diog-ne La7rce Vg, h2)* %n a $eau eu de dire que dans la contro'erse on ne doit 'iser " rien dautre qu" &aire surgir la 'rit A le pro$l-me, cest quon ne sait pas encore o. elle se trou'e et quon se laisse garer par les arguments de lad'ersaire et par les siens propres* X Du reste, re intellecta, ira verbis simas faciles (la c+ose a'ant t comprise, so#ons clairs sur les mots) : puisquon a coutume de considrer glo$alement que le mot 4 dialectique 5 est s#non#me de 4 logique 5, nous allons appeler notre discipline Dialectica eristica, dialectique ristique (N* d* 3*)*
1
2

Vl &aut tou ours sparer soigneusement lo$ et dune discipline de celui des autres (N* d* 3*)* Veritas est in puteo , H@ b@cd F NCFeD=?, &ormule de Dmocrite, Diogene La7rce, Vg, h2* Vl arri'e sou'ent que deu) personnes se querellent et que c+acune rentre c+e2 elle a'ec lopinion de lautre : elles ont c+ang (N* d* 3*)*

contro'erse, c+acun croit gnralement a'oir la 'rit de son c\t, puis les deu) parties se mettent " douter, et cest seulement la &in du d$at qui doit r'ler la 'rit, la con&irmer* Donc, la dialectique na pas " sengager l"!dedans, de m(me que le maZtre darmes ne se pose pas la question de sa'oir qui a'ait raison lors de la querelle a#ant pro'oqu le duel : touc+er et parer, cest cela qui importe* Vl en 'a de m(me pour la dialectique qui est une oute intellectuelle* 0i on la con[oit de &a[on aussi claire, elle peut (tre considre comme une discipline autonome car si nous nous &i)ons comme $ut la pure 'rit o$ ecti'e, nous re'enons " la simple logique A si en re'anc+e nous nous &i)ons comme $ut lapplication de t+-ses &ausses, nous sommes dans la pure sop+istique* _t dans les deu) cas on supposerait que nous sa'ions d " ce qui est o$ ecti'ement 'rai et &au) A or, il est rare que lon puisse le sa'oir " la'ance a'ec certitude* Le 'rai concept de la dialectique est donc celui qui a d " t ta$li : oute intellectuelle pour a'oir tou ours raison dans la contro'erse* Le terme dristique serait cependant plus correct, et le plus e)act de tous serait sans doute celui de dialectique ristique : Dialectica eristica. _lle est e)tr(mement utile, et cest " tort quelle a t nglige dans les temps modernes* La dialectique ne de'ant donc (tre quun rsum et une description de ces tours dadresse inspirs par la nature et que la plupart des +ommes, quand ils saper[oi'ent que la 'rit nest pas de leur c\t dans la contro'erse, utilisent pour a'oir quand m(me raison ! il serait tout " &ait inopportun, dans le domaine de la dialectique scienti&ique, de 'ouloir tenir compte de la 'rit o$ ecti'e et de sa mise en lumi-re puisque ce nest pas le cas dans cette dialectique originelle et naturelle dont le seul o$ ecti& est da'oir raison* La dialectique scienti&ique, telle que nous la conce'ons, a par consquent pour principale mission dla$orer et danal#ser les stratag-mes de la mal+onn(tet dans la contro'erse a&in que, dans les d$ats rels, on puisse les reconnaZtre immdiatement et les rduire " nant* ,est la raison pour laquelle la dialectique ne doit accepter comme &inalit dans sa d&inition que lart da'oir tou ours raison et non la 'rit o$ ecti'e* jien que aie &ait des rec+erc+es pousses, e nai pas connaissance que lon ait &ait quoi que ce soit dans ce sens1 A il sagit donc dun terrain encore 'ierge* 1our par'enir " nos &ins, il &audrait puiser dans le)prience, o$ser'er comment, lors des d$ats que suscitent sou'ent les rapports des +ommes entre eu), tel ou tel stratag-me est utilis par lune ou lautre partie, puis ramener ces tours dadresse, rapparaissant sous dautres &ormes, " un principe

0elon Diog-ne La7rce, parmi les nom$reu) crits r+toriques de T+op+raste, qui ont tous disparu, il sen trou'ait un intitul klLM@=I:=E;@ :K> <DST :Pm> HS=I:=EPm> C;LP@> ODMST?> n Dbat sur la thorie des controverseso* ,est $ien l" notre propos (N* d* 3*)*

gnral, et ta$lir ainsi certains stratag-mes gnrau) qui seraient ensuite utiles, tant pour son propre usage que pour les rduire " nant quand lautre sen sert* ,e qui suit doit (tre considr comme un premier essai*

BASE DE TOUTE DIALE TI!UE

Tout da$ord, il &aut considrer lessentiel de toute contro'erse, ce qui se passe en &ait* Lad'ersaire a pos une t+-se (ou nous!m(me, peu importe)* 1our la r&uter, il # a deu) modes et deu) mt+odes possi$les* 1) Les modes : a) ad rem, $) ad hominem ou e concessis, cest!"!dire que nous dmontrons soit que cette t+-se nest pas en accord a'ec la nature des c+oses, la 'rit o$ ecti'e a$solue, soit quelle contredit dautres a&&irmations ou concessions de lad'ersaire, cest!"!dire la 'rit su$ ecti'e relati'e* Dans le dernier cas, il ne sagit que dune preu'e relati'e qui na rien " 'oir a'ec la 'rit o$ ecti'e* 2) Les mt+odes : a) r&utation directe, $) indirecte* La r&utation directe attaque la t+-se dans ses &ondements, lindirecte dans ses consquences A la directe dmontre que la t+-se nest pas 'raie, lindirecte quelle ne peut pas (tre 'raie* 1) _n cas de r&utation directe, nous pou'ons &aire deu) c+oses* 0oit nous dmontrons que les &ondements de son a&&irmation sont &au) (ne!o majorem " minorem# " soit nous admettons les &ondements, mais nous dmontrons que la&&irmation ne peut en rsulter (ne!o consequentiam#, nous attaquons donc la consquence, la &orme de la conclusion* 2) _n cas de r&utation indirecte, nous utilisons soit la con'ersion (N<?LMLF), soit linstance* a) La con'ersion : nous admettons la 'rit de sa proposition et nous dmontrons alors ce qui en rsulte quand, en relation a'ec une proposition quelconque reconnue comme 'raie, nous lutilisons comme prmisse dune conclusion, et quapparaZt alors une conclusion mani&estement &ausse puisquelle contredit soit la nature des c+oses X si elle contredit une 'rit tout " &ait incontesta$le, nous a'ons con&ondu lad'ersaire ad absurdum $, soit les autres X a&&irmations de lad'ersaire lui!m(me, donc se r'-le &ausse ad rem ou ad hominem (0ocrate dans L%ippias majeur et autres te)tes)* 1ar consquent, la t+-se aussi tait &ausse, car de prmisses 'raies ne peu'ent (tre dduites que des propositions ustes, $ien que celles dduites de &ausses prmisses ne soient pas tou ours &ausses* $) Linstance, H@I:?I=>, e emplum in contrarium r&utation de la proposition gnrale par la dmonstration directe de cas isols compris dans ses propos mais au)quels elle ne sapplique pas, si $ien quelle!m(me ne peut qu(tre &ausse*

,ela est lossature gnrale, le squelette de toute contro'erse : nous a'ons donc son ostologie* ,ar cest l", au &ond, " quoi se ram-ne toute contro'erse : mais tout cela peut se passer rellement ou seulement en apparence, a'ec des &ondements aut+entiques ou non* _t comme en la mati-re il nest pas &acile da'oir des certitudes, les d$ats sont longs et ac+arns* Dans la dmonstration, nous ne pou'ons pas non plus distinguer le 'rai de lapparent puisque cette distinction nest amais &i)e " la'ance c+e2 les ad'ersaires eu)! m(mes* ,est pourquoi indique les stratag-mes sans tenir compte du &ait que lon ait objectivement raison ou non A car on ne peut le sa'oir soi!m(me a'ec certitude et cela ne peut (tre dcid que grace " la contro'erse* Du reste, dans toute contro'erse ou argumentation il &aut que lon sentende sur quelque c+ose, un principe " partir duquel on 'a uger du pro$l-me pos : &ontra ne!antem principea non est disputandum (on ne saurait discuter a'ec quelquun qui conteste les principes)*

1q

STRATA"#$E %
Le)tension* tirer la&&irmation de lad'ersaire au!del" de ses limites naturelles, linterprter de la &a[on la plus gnrale possi$le, la prendre au sens le plus large possi$le et le)agrer* 1ar contre, rduire la sienne au sens le plus restreint qui soit, dans les limites les plus troites possi$les* ,ar plus une a&&irmation de'ient gnrale, plus elle est en $utte au) attaques* La parade est de poser clairement le punctus (point d$attu) ou le status controversi' (mani-re dont se prsente la contro'erse)* _)emple 1 : fai dit : 4 Les 3nglais sont la premi-re nation en art dramatique* 5 Lad'ersaire a 'oulu tenter une instantia en rpliquant : 4 Vl est connu quils ne 'alent rien en musique et donc en mati-re dopra* 5 ! fe lai contr en rappelant 4 que la musique ne &ait pas partie de lart dramatique, ce terme ne dsignant que la tragdie et la comdie 5* Vl le sa'ait tr-s $ien et tentait seulement de gnraliser mon a&&irmation de telle sorte quelle englo$at toutes les &ormes de mani&estation t+atrale, donc lopra, donc la musique, et ce pour (tre s^r de son triomp+e* r lin'erse, pour assurer la 'ictoire de sa propre a&&irmation, il &aut la restreindre plus quon ne le pr'o#ait de prime a$ord quand le)pression utilise 'a dans ce sens* _)emple 2 : 3 dit : 4 La pai) de 191W a m(me rendu " toutes les 'illes +ansatiques leur indpendance* 5 j rpond par linstantia in contrarium en disant que cette pai) a &ait perdre " Dan2ig lindpendance que lui a'ait accorde jonaparte* 3 sen sort de la &a[on sui'ante : 4 fai parl de toutes les 'illes +ansatiques allemandes A Dan2ig tait une 'ille +ansatique polonaise* 5 ,e stratag-me est d " enseign par 3ristote (Topiques, V(((, c+ap* 12, 11*) _)emple Y* Lamarcs ()hilosophie *oolo!ique, 'ol* 1, p* 2qY) dnie toute sensi$ilit au) pol#pes parce quils nont pas de ner&s* %r il est certain quils per[oi'ent car ils se tournent 'ers la lumi-re en se dpla[ant arti&iciellement de $ranc+e en $ranc+e ! et ils attrapent leur proie* %n a donc suppos que c+e2 eu) la masse ner'euse est uni&ormment rpartie dans la masse du corps tout entier, comme &ondue en elle A car ils ont mani&estement des perceptions sans a'oir des organes des sens distincts* ,omme cela ren'erse l+#pot+-se de Lamarcs, il argumente dialectiquement comme suit : 4 3lors il &audrait que toutes les

11

parties du corps des pol#pes soient aptes " toute &orme de sensi$ilit, et aussi de mou'ement, de 'olont, de pense* 3lors le pol#pe aurait en c+aque point de son corps tous les organes de lanimal le plus par&ait : partout il pourrait 'oir, sentir, go^ter, entendre, etc*, et m(me penser, uger, conclure A c+aque particule de son corps serait un animal par&ait, et le pol#pe lui!m(me serait suprieur " l+omme puisque c+acune de ses particules aurait toutes les &acults que l+omme na que dans sa glo$alit* _n outre, il n# aurait pas de raison de ne pas tendre " la monade, le plus impar&ait de tous les (tres, ce que lon a&&irme du pol#pe, et &inalement au) plantes qui sont elles aussi $ien 'i'antes, etc* 5 ,est en utilisant de tels stratag-mes dialectiques quun auteur r'-le que, en son &or intrieur, il est conscient da'oir tort* Vl trans&orme la&&irmation 4 leur corps entier est sensi$le " la lumi-re, donc de nature ner'euse 5 en lui &aisant dire que le corps entier pense*

STRATA"#$E &
ttiliser l+omon#mie pour tendre galement la&&irmation " ce qui, " part le m(me mot, na pas grand!c+ose ou rien du tout en commun a'ec lo$ et du d$at, puis r&uter de &a[on lumineuse et se donner ainsi lair da'oir r&ut la&&irmation elle!m(me* uemarque : on appelle s#non#mes deu) mots dsignant le m(me concept, +omon#mes deu) concepts dsigns par le m(me mot ('oir 3ristote, Topiques, (, c+ap* 1Y)* 4 vra'e 5, 4 coupant 5, 4 aigu 5 emplo#s tant\t pour des corps tant\t pour des sons sont des +omo! n#mes* 4 wonn(te 5 et 4 lo#al 5 sont des s#non#mes* %n peut considrer ce stratag-me comme identique au sop+isme e) homon+mea " toute&ois le sop+isme 'ident de l+omon#mie ne saurait srieusement &aire illusion : ,mne lumen potest e tin!ui (ntellectus est lumen (ntellectus potest e tin!ui. (Toute lumi-re peut (tre teinte A lintelligence est une lumi-re, donc lintelligence peut (tre teinte*) Vci, on remarque tout de suite quil # a quatre termini - lumen pris au sens propre et lumen pris au sens &igur* Mais dans les cas su$tils lillusion peut se produire, notamment quand les concepts dsigns par la m(me e)pression sont apparents et se con&ondent*

12

_)emple 1* ,es cas in'ents sciemment ne sont pas asse2 su$tils pour &aire illusion A il &aut donc en collecter dans sa propre e)prience* Vl serait $on de pou'oir donner " c+aque stratag-me un nom $re& et adquat grace auquel on pourrait instantanment re eter, le cas c+ant, lemploi de tel ou tel stratag-me* 3* : 4 8ous n(tes pas encore initi au) m#st-res de la p+ilosop+ie santienne* 5 j* : 4 3+, quand il est question de m#st-res, cela ne mintresse pas* 5 _)emple 2* fe quali&iais de draisonna$le le principe de l+onneur selon lequel on est ds+onor " cause dune o&&ense su$ie " moins quon # rponde par une o&&ense encore plus grande ou quon la la'e dans le sang, celui de lad'ersaire ou le sien propre A in'oquais comme raison que le 'rita$le +onneur ne pou'ait (tre entam par ce que lon su$it mais uniquement par ce que lon &ait A car tout peut arri'er " tout le monde* Mon ad'ersaire sattaqua directement au &ondement de mes dires : il me dmontra de &a[on lumineuse que si on accuse " tort un marc+and descroquerie ou de mal+onn(tet, ou de ngligence dans le)ercice de sa pro&ession, cest l" une atteinte " son +onneur, qui nest $less qu" cause de ce quil su$it, et quil ne peut la'er quen imposant " cet agresseur de rece'oir un c+atiment et de se rtracter* Du &ait de l+omon#mie, il su$stituait donc " l+onneur ci'il, que lon appelle +a$ituellement la $onne rputation et que lon entac+e par la calomnie, le concept d+onneur c+e'aleresque, que lon appelle aussi point dhonneur et auquel on porte atteinte par des o&&enses* _t comme il ne &aut pas ngliger une atteinte au premier t#pe d+onneur mais la contrer en la r&utant pu$liquement, on serait tout autant usti&i de ne pas laisser passer une atteinte au deu)i-me t#pe d+onneur et de la contrer par une o&&ense plus grande et un duel* Vl # a donc eu con&usion de deu) c+oses essentiellement di&&rentes du &ait de l+omon#mie du mot 4 +onneur 5 A et une mutatio controversiae (modi&ication de lo$ et du d$at) pro'oque par l+omon#mie*

STRATA"#$E '
1rendre la&&irmation pose relati'ement, E?:N :=, comme si elle ltait de &a[on gnrale, simpliciter, N<CM> a$solue, ou du moins la conce'oir dans un rapport tout " &ait di&&rent et la r&uter dans ce sens* Le)emple donn par 3ristote est le sui'ant : Le Maure est noir, mais $lanc pour ce qui est des dents A il est donc " la &ois noir et pas noir* ,est un

1Y

e)emple &icti& qui ne trompera 'rita$lement personne A prenons!en un pro'enant au contraire de le)prience concr-te* _)emple 1* Dans une discussion sur la p+ilosop+ie, e reconnus que mon s#st-me prenait la d&ense des quitistes et &aisait leur loge* 1eu apr-s, on en 'int " parler de wegel, et a&&irmai quil a'ait surtout crit des inepties, ou que du moins, dans de nom$reu) passages de ses crits, lauteur &ournit les mots, laissant au lecteur le soin d# mettre du sens* Mon ad'ersaire nessa#a pas de r&uter ces propos ad rem, mais se contenta de lar!umentum ad hominem en disant que 4 e 'enais de &aire lloge des quitistes alors que ceu)!ci a'aient galement crit $eaucoup dinepties 5* fe le reconnus mais recti&iai son a&&irmation en disant que e ne &aisais pas lloge des quitistes en tant que p+ilosop+es et cri'ains, donc pas pour leurs qualits t+oriques, mais seulement en tant qu+ommes, pour leurs actes, du point de 'ue uniquement pratique, alors que pour wegel il tait question de qualits t+oriques* ,est ainsi que e parai cette attaque* Les trois premiers stratag-mes sont proc+es : ils ont en commun le &ait que lad'ersaire parle en ralit dautre c+ose que de la&&irmation pose A on commettrait donc une i!noratio elenchi (ignorance du mo#en de r&utation) si on laissait lautre 'ous en'o#er promener de cette &a[on* ,ar dans tous les e)emples donns, ce que dit lad'ersaire est 'rai A ce nest pas 'raiment en contradiction a'ec ma t+-se, mais seulement en apparence A donc celui quil attaque nie ce quimplique sa conclusion, " sa'oir que la 'rit de sa t+-se prou'erait la &ausset de la n\tre* ,est donc une r&utation directe de sa r&utation per ne!ationem consequentiae (par le re&us de la conclusion)* Ne pas reconnaZtre des prmisses e)actes parce que lon pr'oit la consquence* L" contre, il e)iste les deu) mt+odes sui'antes, les r-gles W et `*

STRATA"#$E (
]uand on 'eut arri'er " une conclusion, il ne &aut pas la laisser pr'oir mais o$tenir discr-tement quon en admette les prmisses en dissminant celles!ci au cours de la con'ersation, sinon lad'ersaire tentera toutes sortes de manoeu'res A ou, si on doute que lad'ersaire les admette, il &aut poser les prmisses de ces prmisses, ta$lir des pro! s#llogismes, &aire approu'er les prmisses de plusieurs de ces pro!s#llogismes, et ce dans le dsordre, de &a[on " cac+er son eu usqu" ce que tout ce dont on a $esoin ait t concd*

1W

3ristote indique ces r-gles dans les Topiques (8VVV, c+ap* 1er)* Vl nest pas $esoin de donner des e)emples*

STRATA"#$E )
1our prou'er sa t+-se, on peut aussi utiliser de &ausses prmisses, et cela quand lad'ersaire ne concderait pas les 'raies, soit parce quil nen reconnaZt pas la 'rit, soit parce quil se rend compte que la t+-se en rsulterait automatiquement* Vl &aut prendre alors des propositions qui sont &ausses en soi mais 'raies ad hominem, et argumenter " partir du mode de pense de lad'ersaire e concessis. ,ar le 'rai peut aussi rsulter de &ausses prmisses, alors que le &au) ne peut amais dcouler de 'raies prmisses* ,est ainsi que lon peut r&uter des propositions &ausses de lad'ersaire au mo#en dautres propositions &ausses quil consid-re toute&ois comme 'raies A car cest " lui que lon a a&&aire et il &aut utiliser son mode de pense* 1ar e)emple, sil est adepte dune secte quelconque que nous napprou'ons pas, nous pou'ons utiliser contre lui les prceptes de cette secte en tant que principia (3ristote, Topiques, 8VVV, c+ap* p)

STRATA"#$E *
%n &ait une petitio principii camou&le en postulant ce que lon aurait " prou'er, soit 1) sous un autre nom, par e)emple 4 $onne rputation 5 " la place de 4 +onneur 5, 4 'ertu 5 " la place de 4 'irginit 5, etc*, ou en c+angeant de concept * 4 animau) " sang c+aud 5 au lieu de 4 'ert$rs 5, soit 2) en &aisant admettre comme 'rit gnrale ce qui est contest " un ni'eau particulier, par e)emple a&&irmer lincertitude de la mdecine en postulant lincertitude de tout sa'oir +umain A Y) quand 'ice 'ersa deu) propositions dcoulent lune de lautre et quon doit dmontrer lune delles, il &aut postuler lautre A W) quand il &aut prou'er une 'rit gnrale et quon arri'e " o$tenir toutes les 'rits particuli-res* (Lin'erse du numro 2*) (3ristote, Topiques, V(((, c+ap* 11) _n ce qui concerne lentraZnement " la dialectique, le dernier c+apitre des Topiques d3ristote contient de $onnes r-gles*

1`

STRATA"#$E +
0i la contro'erse est mene de &a[on un peu stricte et &ormelle et que lon dsire se &aire comprendre clairement, celui qui a pos la proposition et qui doit la dmontrer contre son ad'ersaire doit procder " un questionnement a&in de dduire de ses propres concessions la 'rit de son a&&irmation* ,ette mt+ode 4 rotmatique 5 tait particuli-rement utilise par les 3nciens (on lappelle aussi mt+ode socratique)* ,est " elle que se r&-re le stratag-me prsent et quelques autres qui 'ont sui're (tous la$ors li$rement dapr-s Les Rfutations sophistiques d3ristote, c+ap* 1`)* 1oser $eaucoup de questions " la &ois et largir le conte)te pour cac+er ce que lon 'eut 'rita$lement &aire admettre* _n re'anc+e, e)poser rapidement son argumentation " partir des concessions o$tenues, car ceu) qui sont lents " comprendre ne peu'ent sui're e)actement la dmonstration et nen peu'ent 'oir les d&auts ou les lacunes 'entuelles*

STRATA"#$E ,
Mettre lad'ersaire en col-re, car dans sa &ureur il est +ors dtat de porter un ugement correct et de perce'oir son intr(t* %n le met en col-re en tant ou'ertement in uste en'ers lui, en le pro'oquant et, dune &a[on gnrale, en &aisant preu'e dimpudence*

STRATA"#$E Ne pas poser les questions dans lordre e)ig par la conclusion quil &aut en tirer, mais dans toutes sortes de permutations A il ne peut sa'oir ainsi o. lon 'eut en 'enir et ne peut se prmunir* %n peut aussi utiliser ses rponses pour en tirer di'erses conclusions, m(me opposes, en &onction de leur nature* ,e stratag-me est apparent au quatri-me dans la mesure o. il &aut dissimuler sa mani-re de procder*

STRATA"#$E %.
]uand on se rend compte que lad'ersaire &ait e)pr-s de re eter les questions qui auraient $esoin dune rponse positi'e pour soutenir notre t+-se, il &aut linterroger sur la

1i

t+-se contraire, comme si ctait cela quon 'oulait le 'oir approu'er A ou, tout du moins lui donner le c+oi) entre les deu) de telle sorte quil ne sac+e plus quelle est la t+-se " laquelle on sou+aite quil ad+-re*

STRATA"#$E %%
0i nous procdons par induction et quil conc-de les cas particuliers permettant dta#er notre t+-se, il ne &aut pas lui demander sil admet aussi la 'rit gnrale rsultant de ces cas isols mais lintroduire ensuite comme une 'rit admise et reconnue A car par&ois il croira la'oir admise lui!m(me, et les tmoins du d$at auront la m(me impression car ils se sou'iendront des nom$reuses questions concernant les cas particuliers A celles!ci auront donc permis datteindre le $ut rec+erc+*

STRATA"#$E %&
0il est question dun concept gnral na#ant pas de dsignation propre et de'ant (tre dnomm allgoriquement par un trope, il ne &aut pas +siter " c+oisir cette allgorie de &a[on quelle soit &a'ora$le " notre t+-se* 1ar e)emple, en _spagne les noms qui dsignent les deu) partis politiques, serviles et liberales ont certainement t c+oisis par ces derniers* Le mot 4 protestant 5 a t c+oisi par eu), de m(me le mot 4 'anglique 5, mais le mot 4 +rtique 5 la t par les cat+oliques* ,est galement 'ala$le pour le nom des c+oses quand elles sont prises da'antage au sens propre* 1ar e)emple, si lad'ersaire a propos un c+angement quelconque, on le quali&iera d 5 inno'ation 5 car ce mot est mprisant* %n &era le contraire si cest soi!m(me qui le propose* Dans le premier cas, le concept oppos sera dsign d 4 ordre ta$li 5, dans le second de 4 pagaille 5* ,e quune personne dpour'ue de toute prmditation et de parti pris appellerait par e)emple 4 culte 5 ou 4 religion o&&icielle 5, celui qui # est &a'ora$le utilisera les mots 4 pit 5, 4 &er'eur 5 et leur ad'ersaire 4 $igoterie 5, 4 superstition 5* 3u &ond, cest l" une su$tile petitio principii - ce que lon 'eut dmontrer, on le met " la'ance dans le mot, dans la dsignation, do. il merge ensuite grace " un ugement purement anal#tique* ]uand lun dit 4 se mettre " la$ri 5, 4 mettre en lieu s^r 5, son ad'ersaire dira 4 en&ermer 5* tn orateur tra+it sou'ent " la'ance ses intentions par les noms quil donne au) c+oses* Lun dit 4 clerg 5 et lautre 4 les curetons 5* De tous les stratag-mes, cest celui!ci qui est le plus 1h

sou'ent emplo#, instincti'ement* 1rosl#tisme x &anatisme* yau) pas ou escapade x adult-re* qui'oques x o$scnits* Mal en point x ruin* Vn&luence et relations x corruption et npotisme* 0inc-re reconnaissance x $onne rmunration*

STRATA"#$E %'
1our &aire en sorte quil accepte une t+-se, nous de'ons lui en prsenter le contraire et lui laisser le c+oi) : mais nous de'ons noncer ce contraire de &a[on si 'iolente que lad'ersaire, sil ne 'eut pas culti'er lart du parado)e, est o$lig dapprou'er notre t+-se qui, en comparaison, paraZt tout " &ait pro$a$le* 1ar e)emple, il doit reconnaZtre que c+acun doit &aire tout ce que son p-re lui dit* Nous lui demandons alors : 4 yaut!il en toutes c+oses dso$ir ou o$ir " ses parents / 5 ou si " propos dune c+ose il est dit 4 sou'ent 5, nous lui demandons si par ce mot on entend quelques cas ou $eaucoup de cas, et il dira 4 $eaucoup 5* ,est comme quand on met du gris " c\t du noir : on dirait du $lanc A et si on le met " c\t du $lanc, on dirait du noir*

STRATA"#$E %(
tn tour penda$le consiste, quand il a rpondu " plusieurs questions sans que ses rponses soient alles dans le sens de la conclusion 'ers laquelle nous tendons, " dclarer quainsi la dduction " laquelle on 'oulait a$outir est prou'e, $ien quelle nen rsulte aucunement, et " le proclamer triomp+alement* 0i lad'ersaire est timide ou stupide et quon a soi!m(me $eaucoup daudace et une $onne 'oi), cela peut tr-s $ien marc+er* ,ela rel-'e du fallacia non causae ut causae (&aire passer pour une raison ce qui nen est pas une)*

STRATA"#$E %)
0i nous a'ons pos une t+-se parado)ale que nous a'ons du mal " dmontrer, il &aut prsenter " lad'ersaire nimporte quelle proposition e)acte, mais dune e)actitude pas tout " &ait 'idente, a&in quil laccepte ou la re ette, comme si ctait de l" que nous 'oulions tirer notre dmonstration* 0il la re ette par m&iance, nous le con&ondons ad absurdum et triomp+ons A mais sil laccepte, cest que nous a'ons tenu des propos raisonna$les, et nous

19

pou'ons 'oir 'enir la suite* %u $ien nous a outons le stratag-me prcdent et a&&irmons alors que notre parado)e est dmontr* Vl &aut pour cela (tre dune e)tr(me impudence, mais il # a des gens qui pratiquent tout cela de &a[on instincti'e*

STRATA"#$E %*
.r!umenta ad hominem ou e concessis. ]uand lad'ersaire &ait une a&&irmation, nous de'ons c+erc+er " sa'oir si elle mest pas dune certaine &a[on, et ne serait!ce quen apparence, en contradiction a'ec quelque c+ose quil a dit ou admis aupara'ant, ou a'ec les principes dune cole ou dune secte dont il a &ait lloge, ou a'ec les actes des adeptes de cette secte, quils soient sinc-res ou non, ou a'ec ses propres &aits et gestes* 0i par e)emple il prend parti en &a'eur du suicide, il &aut scrier aussit\t : 4 1ourquoi ne te pends!tu pas / 5 %u $ien sil a&&irme par e)emple que jerlin est une 'ille dsagra$le, on scrie aussit\t : 4 1ourquoi ne pars!tu pas par la premi-re diligence / 5 %n arri'era $ien dune &a[on ou dune autre " trou'er une manoeu're*

STRATA"#$E %+
0i lad'ersaire a une parade qui nous met dans lem$arras, nous pourrons sou'ent nous tirer da&&aire grace " une distinction su$tile " laquelle nous na'ions pas pens aupara'ant ! si tant est que lo$ et du d$at admette une dou$le interprtation ou deu) cas distincts*

STRATA"#$E %,
0i nous nous rendons compte que lad'ersaire sest empar dune argumentation qui 'a lui permettre de nous $attre, nous de'ons lemp(c+er de par'enir au $out de sa dmonstration en interrompant " temps le cours de la discussion, en nous esqui'ant ou en dtournant le d$at 'ers dautres propositions, $re&, il &aut pro'oquer une mutatio controversiae.

STRATA"#$E %-

1p

0i lad'ersaire e)ige e)pressment que nous argumentions contre un certain aspect de son a&&irmation, et que nous na#ons rien de 'ala$le " dire, il &aut se lancer dans un d$at gnral et la contrer* 0i nous de'ons dire pourquoi une certaine +#pot+-se p+#sique nest pas &ia$le, nous parlerons du caract-re &allacieu) du sa'oir +umain et lillustrerons par toutes sortes de)emples*

STRATA"#$E &.
0i nous lui a'ons demand les prmisses et quil les a admises, il &aut, non pas que nous lui demandions en plus la conclusion, mais que nous la tirions nous!m(mes A et m(me sil manque lune ou lautre des prmisses, nous la considrerons comme admise et tirerons la conclusion* ,e qui est une application de la fallacia non causae ut causae.

STRATA"#$E &%
_n cas dargument spcieu) ou sop+istique de lad'ersaire dont nous ne sommes pas dupes, nous pou'ons certes le dmolir en e)pliquant ce quil a dinsidieu) et de &allacieu)* Mais il est pr&ra$le de lui opposer un contre!argument aussi spcieu) et sop+istiqu a&in de lui rgler son compte* ,ar ce qui importe, ce nest pas la 'rit mais la 'ictoire* 0i par e)emple il a'ance un ar!umentum ad hominem, il su&&it de le dsarmer par un contre! argument ad hominem (e concessis# A et, dune mani-re gnrale, au lieu da'oir " discuter longuement de la 'raie nature des c+oses, il est plus rapide de donner un ar!umentum ad hominem quand loccasion se prsente*

STRATA"#$E &&
0il e)ige que nous concdions une c+ose do. dcoulerait directement le pro$l-me d$attu, il &aut re&user en prtendant quil sagit l" dune petitio principii A car lui et les tmoins du d$at auront tendance " considrer une proposition proc+e du pro$l-me comme identique " ce pro$l-me A nous le pri'ons ainsi de son meilleur argument*

2q

STRATA"#$E &'
La contradiction et la querelle incitent " e)agrer son a&&irmation* _n le contredisant, nous pou'ons donc pousser lad'ersaire " tirer une a&&irmation, 'entuellement e)acte dans les limites requises, au!del" de la 'rit A et une &ois que nous a'ons r&ut cette e)agration, il sem$le galement que nous a#ons r&ut sa t+-se originelle* r lin'erse, nous de'ons nous garder de nous laisser entraZner par la contradiction " e)agrer ou " largir le c+amp de notre t+-se* 0ou'ent aussi, lad'ersaire lui!m(me essaiera directement de &aire reculer les limites que nous a'ions &i)es : il &aut immdiatement # mettre un terme et le ramener au) limites de notre a&&irmation en disant 4 8oil" ce que ai dit, et rien de plus* 5

STRATA"#$E &(
Lart de tirer des consquences* %n &orce la t+-se de lad'ersaire en en tirant de &ausses conclusions et en d&ormant les concepts, pour en &aire sortir des propositions qui ne s# trou'ent pas et qui ne re&l-tent pas du tout lopinion de lad'ersaire car elles sont au contraire a$surdes ou dangereuses A comme il sem$le que de sa t+-se dcoulent des propositions qui soit se contredisent elles!m(mes, soit contredisent des 'rits reconnues, ce stratag-me passe pour une r&utation indirecte, une apagogue, et cest encore une application de la fallacia non causae ut causae.

STRATA"#$E &)
Vl concerne lapagogue au mo#en dune instance, e emplum in contrarium. LH<?LMLF, inductio, linduction requiert un grand nom$re de cas pour poser sa t+-se gnrale A lN<?LMLF na $esoin que de poser un seul cas en contradiction a'ec la proposition pour que celle!ci soit ren'erse* tn tel cas sappelle une instance, H@I:?I=>, e emplum in contrarium, instantia. 1ar e)emple, la t+-se 4 tous les ruminants ont des cornes 5 est r&ute par linstance unique des c+ameau)* Linstance est un cas dapplication de la 'rit gnrale, quelque c+ose " su$sumer sous ce concept gnral mais qui ne concerne pas cette 'rit et qui la ren'erse compl-tement* ,ependant les c+oses peu'ent (tre trompeuses : il &aut donc 'eiller au) points sui'ants quand lad'ersaire recourt " des instances : 1) le)emple est!il 'raiment e)act : il # a des pro$l-mes

21

dont la seule solution 'rita$le est que le cas pos est ine)act, par e)emple, de nom$reu) miracles, les +istoires de &an t\mes, etc* A 2) rel-'e!t!il 'raiment du concept de la 'rit pose : ce nest sou'ent le cas quen apparence, et la question ne peut (tre rsolue quen &aisant une nette distinction A Y) est!il 'raiment en contradiction a'ec la 'rit pose : cela aussi nest sou'ent quune apparence*

STRATA"#$E &*
tne tec+nique $rillante est la retorsio ar!umenti quand largument quil 'eut utiliser " ses &ins peut (tre encore meilleur si on le retourne contre lui* 1ar e)emple, il dit : 4 ,est un en&ant, il &aut (tre indulgent a'ec lui 5, retorsio : 4 ,est ustement parce que cest un en&ant quil &aut le c+atier pour quil ne sencro^te pas dans ses mau'aises +a$itudes* 5

STRATA"#$E &+
0i un argument met inopinment lad'ersaire en col-re, il &aut *se&&orcer de pousser cet argument encore plus loin : non seulement parce quil est $on de le mettre en col-re, mais parce quon peut supposer que lon a touc+ le point &ai$le de son raisonnement et quon peut sans doute lattaquer encore da'antage sur ce point quon ne la'ait 'u da$ord*

STRATA"#$E &,
,e stratag-me est surtout utilisa$le quand des sa'ants se disputent de'ant des auditeurs ignorants* ]uand on na pas dar!umentum ad rem et m(me pas dargument ad hominem, il &aut en a'ancer un ad auditores, cest!"!dire une o$ ection non 'ala$le mais dont seul le spcialiste reconnaZt le manque de 'alidit A celui qui est le spcialiste, cest lad'ersaire, pas les auditeurs* r leurs #eu), cest donc lui qui est $attu, surtout si lo$ ection &ait apparaZtre son a&&irmation sous un our ridicule* Les gens sont tou ours pr(ts " rire, et on a alors les rieurs de son c\t* 1our dmontrer la nullit de lo$ ection, il &audrait que lad'er! saire &asse une longue dmonstration et remonte au) principes scienti&iques ou " dautres &aits, et il lui sera di&&icile de se &aire entendre*

22

_)emple* Lad'ersaire dit : au cours de la &ormation des montagnes primiti'es, la masse " partir de laquelle le granite et tout le reste de ces montagnes sest cristallis tait liquide " cause de la c+aleur, donc &ondu : la c+aleur de'ait (tre den'iron 2qqz uaumur et la masse sest cristallise au!dessous de la sur&ace de la mer qui la recou'rait* Nous a'an[ons lar!umentum ad auditores en disant qu" cette temprature, et m(me $ien a'ant, 'ers 9qz, la mer se serait mise depuis longtemps " $ouillir et se serait 'apore dans latmosp+-re* Les auditeurs clatent de rire* 1our nous $attre, il lui &audrait dmontrer que le point d$ullition ne dpend pas seulement du degr de temprature mais tout autant de la pression de latmosp+-re et que celle!ci, d-s que par e)emple la moiti de la mer serait trans&orme en 'apeur deau, aurait tellement augment quil n# aurait pas d$ullition, m(me " 2qqz uaumur* Mais il ne le &era pas car a'ec des non!p+#siciens il # &audrait une 'rita$le con&rence*

STRATA"#$E &0i on se rend compte que lon 'a (tre $attu, il &aut &aire une di'ersion, cest!"!dire quon se met tout dun coup " parler de tout autre c+ose comme si cela &aisait partie du su et d$attu et tait un argument contre lad'ersaire* ,ela se &ait a'ec discrtion si la di'ersion a quelque rapport a'ec le thema quaestionis " a'ec impudence si elle ne concerne que lad'ersaire et na rien " 'oir a'ec lo$ et du d$at* 1ar e)emple : e trou'ais remarqua$le quen ,+ine il n# ait pas de no$lesse de sang et que les c+arges n# soient accordes quapr-s que lon eut pass des e)amens* Mon ad'ersaire a&&irmait que lrudition ne rendait pas plus apte " assumer une c+arge que les pri'il-ges de la naissance (dont il &aisait grand cas)* Les c+oses prenaient un tour &ac+eu) pour lui* 3ussit\t il &it une di'ersion en disant quen ,+ine toutes les classes sociales peu'ent su$ir la $astonnade, ce quil mit en rapport a'ec la &orte consommation de t+, et il se mit " reproc+er ces deu) c+oses au) ,+inois* 0i lon stait mis " rpondre " tout cela, on se serait laiss dtourner et arrac+er des mains une 'ictoire d " acquise* La di'ersion est impudente quand elle a$andonne compl-tement lo$ et du d$at et commence par e)emple ainsi : 4 %ui, et ustement 'ous prtendie2 rcemment que*** 5, etc. ,ar alors elle sinscrit dune certaine &a[on dans ces 4 attaques personnelles 5 dont il sera question dans le dernier stratag-me* r strictement parler, elle constitue un stade intermdiaire entre lar!umentum ad personam, e)pos dans ce c+apitre, et lar!umentum ad hominem.

2Y

Toute dispute entre des gens du commun montre " quel point ce stratag-me est quasi instincti&* _n e&&et, quand lun &ait des reproc+es personnels " lautre, celui!ci ne rpond pas en les r&utant mais en &aisant " son tour des grie&s personnels " son ad'ersaire, laissant de c\t ceu) quon lui a &aits et sem$lant donc reconnaZtre leur $ien!&ond* Vl se comporte comme 0cipion qui attaqua les ,art+aginois non pas en Vtalie mais en 3&rique* r la guerre, une telle di'ersion peut &onctionner* Dans les querelles, elle ne 'aut rien parce quon laisse tom$er les reproc+es re[us et que les tmoins apprennent tout le mal possi$le des deu) parties en prsence* %n peut lutiliser dans la contro'erse, faute de mieu 1*

STRATA"#$E '.
Lar!umentum ad verecundiam (argument portant sur l+onneur)* 3u lieu de &aire appel " des raisons, il &aut se ser'ir dautorits reconnues en la mati-re selon le degr des connaissances de lad'ersaire* /nusquisque mavult credere quam judicare (c+acun pr&-re croire plut\t que uger), a dit 0n-que : on a donc $eau eu si lon a de son c\t une autorit respecte par lad'ersaire* ,ependant, il # aura pour lui dautant plus dautorits 'ala$les que ses connaissances et ses aptitudes sont limites* 0i celles!ci sont de tout premier ordre, il ne reconnaZtra que peu dautorits ou m(me aucune* r la rigueur il &era con&iance au) gens spcialiss dans une science, un art ou un mtier quil connaZt peu ou pas du tout, et encore ne le &era!t!il qua'ec m&iance* _n re'anc+e, les gens du commun ont un pro&ond respect pour les spcialistes en tout genre* Vls ignorent que la raison pour laquelle on &ait pro&ession dune c+ose nest pas lamour de cette c+ose mais de ce quelle rapporte* _t que celui qui enseigne une c+ose la connaZt rarement " &ond car sil ltudiait " &ond il ne lui restera gnralement pas de temps pour lenseigner* Mais pour le vul!us il # a $eaucoup dautorits dignes de respect* Donc si on nen trou'e pas dadquate, il &aut en prendre une qui le soit en apparence et citer ce que quelquun a dit dans un autre sens ou dans des circonstances di&&rentes* ,e sont les autorits au)quelles lad'ersaire ne comprend pas un traZtre mot qui &ont gnralement le plus de&&et* Les ignorants ont un respect particulier pour les &igures de r+torique grecques et latines* %n peut aussi, en cas de ncessit, non seulement d&ormer mais carrment &alsi&ier ce que disent les autorits, ou m(me in'enter purement et simplement A en gnral, lad'ersaire na pas le li're sous la main et ne sait pas non plus sen ser'ir* Le plus $el e)emple en est ce cur &ran[ais qui, pour n(tre pas o$lig de pa'er la rue de'ant sa maison, comme les autres
1

_n &ran[ais dans le te)te (N* d* T*)*

2W

cito#ens, citait une &ormule $i$lique : paveant illi, e!o non pavebo (]uils trem$lent, moi, e ne trem$lerai pas)* ,e qui con'ainquit le conseil municipal* Vl &aut aussi utiliser en mati-re dautorits les pr ugs les plus rpandus* ,ar la plupart des gens pensent a'ec 3ristote kN QD@ <PCCP=> GPED= :?@:? LD D=@?= eNQD@1 (0thique 1 2icomaque# - il n# a en e&&et aucune opinion, aussi a$surde soit!elle, que les +ommes naient pas rapidement adopte d-s quon a russi " les persuader quelle tait gnralement accepte* Le)emple agit sur leur pense comme sur leurs actes* ,e sont des moutons qui sui'ent le $lier de t(te, o. quil les conduise : il leur est plus &acile de mourir que de penser* Vl est tr-s trange que luni'ersalit dune opinion ait autant de poids pour eu) puisquils peu'ent 'oir sur eu)!m(mes quon adopte des opinions sans ugement et seulement en 'ertu de le)emple* Mais ils ne le 'oient pas parce quils sont dpour'us de toute connaissance deu)!m(mes* 0eule llite dit a'ec 1laton :P{> <PCCP=> <PCCN GPED{ (" une multitude de gens, une multitude dides paraissent ustes), cest!"!dire le vul!us na que $(tises en t(te, et si on 'oulait s# arr(ter, on aurait $eaucoup " &aire* 0i on parle srieusement, le caract-re uni'ersel dune opinion nest ni une preu'e ni m(me un crit-re de pro$a$ilit de son e)actitude* ,eu) qui le prtendent doi'ent admettre : 1) que lloignement dans le temps pri'e ce caract-re uni'ersel de sa puissance dmonstrati'e, sinon il &audrait quils ressuscitent toutes les anciennes erreurs a#ant &ait autre&ois communment &igure de 'rits, par e)emple le s#st-me de 1tolme, ou quils rta$lissent le cat+olicisme dans tous les pa#s protestants A 2) que lloignement dans lespace agit de m(me, sinon on met dans lem$arras luni'ersalit de lopinion c+e2 les adeptes du $oudd+isme, du c+ristianisme et de lislam (dapr-s jent+am, Tactique des assembles l!islatives, 'ol* 2, p* hi)* ,e que lon appelle lopinion commune est, " # $ien regarder, lopinion de deu) ou trois personnes A et nous pourrions nous en con'aincre si seulement nous o$ser'ions comment naZt une telle opinion* Nous 'errions alors que ce sont da$ord deu) ou trois personnes qui lont admise ou a'ance et a&&irme, et quon a eu la $ien'eillance de croire quelles la'aient e)amine " &ond A pr ugeant de la comptence su&&isante de celles!ci, quelques autres se sont mises galement " adopter cette opinion A " leur tour, un grand nom$re de personnes se sont &ies " ces derni-res, leur paresse les incitant " croire dem$le les c+oses plut\t que de se donner le mal de les e)aminer* 3insi sest accru de our en our le nom$re de ces adeptes paresseu) et crdules A car une &ois que lopinion eut pour elle un $on nom$re de 'oi), les sui'ants ont pens quelle na'ait pu les o$tenir que grace " la ustesse de ses &ondements* Les autres &urent alors contraints de reconnaZtre ce qui tait communment admis pour ne pas (tre
1

,e qui paraZt uste " une multitude, nous disons que cest 'rai (N* d* T*)

2`

considrs comme des esprits inquiets sinsurgeant contre des opinions uni'ersellement admises, et comme des impertinents se cro#ant plus malins que tout le monde* 3d+rer de'int alors un de'oir* Dsormais, le petit nom$re de ceu) qui sont capa$les de uger est o$lig de se taire A et ceu) qui ont le droit de parler sont ceu) qui sont a$solument incapa$les de se &orger une opinion et un ugement " eu), et qui ne sont donc que lc+o des opinions dautrui* Vls en sont cependant des d&enseurs dautant plus ardents et plus intolrants* ,ar ce quils dtestent c+e2 celui qui pense autrement, ce nest pas tant lopinion di&&rente quil pr\ne que loutrecuidance quil # a " 'ouloir uger par soi!m(me ! ce quils ne &ont $ien s^r amais eu)! m(mes, et dont ils ont conscience dans leur &or intrieur* jre&, tr-s peu de gens sa'ent r&lc+ir, mais tous 'eulent a'oir des opinions A que leur reste!t!il dautre que de les adopter telles que les autres les leur proposent au lieu de se les &orger eu)!m(mes / 1uisquil en est ainsi, que 'aut lopinion de cent millions d+ommes / 3utant que, par e)emple, un &ait +istorique attest par cent +istoriens quand on prou'e ensuite quils ont tous copi les uns sur les autres et quil apparaZt ainsi que tout repose sur les dires dune seule personne (Dapr-s ja#le, )enses sur la com3te, 'ol* 1, p* 1q) : 4 Dico e!o, tu dicis, sed denique di it et ille Dictaque post toties, nil nisi dicta vides. 5 (fe le dis, tu le dis, mais lui aussi la dit : apr-s que cela a t dit tant de &ois, on ne 'oit rien que des dires*) Nanmoins, on peut, quand on se querelle a'ec des gens du commun, utiliser lopinion uni'erselle comme autorit* Dune mani-re gnrale, on constatera que quand deu) esprits ordinaires se querellent, ce sont des personnalits &aisant autorit quils c+oisissent lun et lautre comme armes, et dont ils se ser'ent pour se taper dessus* 0i une t(te mieu) &aite a a&&aire " quelquun de ce genre, le mieu) est quil accepte de recourir lui aussi " cette arme, en la c+oisissant en &onction des &ai$lesses de son ad'ersaire* ,ar, compare " larme des raisons, celle!ci est, e h+pothesi (par +#pot+-se), un 0ieg&ried $lind, plong dans les &lots de lincapacit " penser et " uger* 3u tri$unal, on ne se $at en &ait que par autorits interposes, " sa'oir lautorit $ien ta$lie des lois : la tac+e du pou'oir udiciaire est de dcou'rir la loi, cest!"!dire lautorit applica$le dans le cas en question* Mais la dialectique a su&&isamment de c+amp daction car, si cest ncessaire, le cas trait et une loi, qui ne 'ont en ralit pas ensem$le, peu'ent (tre d&orms usqu" ce quon les uge concordants A ou lin'erse*

2i

STRATA"#$E '%
0i on ne sait pas quoi opposer au) raisons e)poses par lad'ersaire, il &aut, a'ec une su$tile ironie, se dclarer incomptent : 4 ,e que 'ous dites!l" dpasse mes &ai$les &acults de compr+ension A cest peut!(tre tout " &ait e)act, mais e narri'e pas " comprendre et e renonce " tout ugement* 5 De cette &a[on, on insinue, &ace au) auditeurs qui 'ous apprcient, que ce sont des inepties* ,est ainsi qu" la parution de la &ritique de la raison pure, ou plut\t d-s quelle commen[a " &aire sensation, de nom$reu) pro&esseurs de la 'ieille cole clectique dclar-rent 4 nous n# comprenons rien 5, cro#ant par l" lui a'oir rgl son compte* Mais quand certains adeptes de la nou'elle cole leur prou'-rent quils a'aient raison et quils n# comprenaient 'raiment rien, cela les mit de tr-s mau'aise +umeur* Vl ne &aut utiliser ce stratag-me que quand on est s^r de ouir aupr-s des auditeurs dune considration nettement suprieure " celle dont ouit lad'ersaire* 1ar e)emple, quand un pro&esseur soppose " un tudiant* 3 'rai dire, cette mt+ode &ait partie du stratag-me prcdent et consiste, de &a[on tr-s malicieuse, " mettre sa propre autorit en a'ant au lieu de &ournir des raisons 'ala$les* La contre!attaque est alors de dire : 4 1ermette2, mais 'u 'otre grande capacit de pntration, il doit 'ous (tre &acile de comprendre A tout cela est d^ " la mau'aise qualit de mon e)pos 5, et de lui ressasser tellement la c+ose quil est $ien o$lig, nolens volens ($on gr mal gr), de la comprendre, et quil de'ient clair quil n# comprenait e&&ecti'ement rien aupara'ant* 3insi on a rtorqu* Vl 'oulait insinuer que nous disions des 4 $(tises 5, nous a'ons prou' sa 4 sottise 5* Tout cela a'ec la plus par&aite des politesses*

STRATA"#$E '&
Nous pou'ons rapidement liminer ou du moins rendre suspecte une a&&irmation de lad'ersaire oppose " la n\tre en la rangeant dans une catgorie e)cra$le, pour peu quelle s# rattac+e par similitude ou m(me tr-s 'aguement* 1ar e)emple : 4 ,est du manic+isme, cest de larianisme, cest du plagianisme A cest de lidalisme A cest du spino2isme A cest du pant+isme A cest du $ro|nianisme A cest du naturalisme A cest de lat+isme A cest du rationalisme A cest du spiritualisme A cest du m#sticisme, etc* 5* _n &aisant cela, nous supposons deu) c+oses : 1) que la&&irmation en question est rellement identique " cette catgorie, ou au moins contenue en elle, et nous nous

2h

crions donc 4 %+ } nous sommes au courant } 5, et 2) que cette catgorie est d " totalement r&ute et ne peut contenir un seul mot de 'rai*

STRATA"#$E ''
4 ,est peut!(tre 'rai en t+orie, mais en pratique cest &au)* 5 vrace " ce sop+isme, on admet les &ondements tout en re etant les consquences A en contradiction a'ec la r-gle a ratione ad rationatum valet consequentia (la consquence tire de la raison premi-re 'alide le raisonnement)* ,ette a&&irmation pose une impossi$ilit : ce qui est uste en t+orie doit aussi l(tre en pratique A si ce nest pas le cas, cest quil # a une erreur dans la t+orie, quon a omis quelque c+ose, quon ne la pas &ait entrer en ligne de compte A par consquent, cest galement &au) en t+orie*

STRATA"#$E '(
0i lad'ersaire ne donne pas une rponse directe " une question ou " un argument, mais se dro$e au mo#en dune autre question ou dune rponse indirecte, ou m(me essaie de dtourner le d$at, cest l" la preu'e 'idente que nous a'ons touc+ un point &ai$le (par&ois sans le sa'oir) : de sa part, cest une &a[on relati'e de se taire* Vl &aut donc insister sur le point o. nous a'ons mis le doigt et ne pas laisser lad'ersaire tranquille, m(me lorsque nous ne 'o#ons pas encore en quoi consiste au uste la &ai$lesse que nous a'ons dcele*

STRATA"#$E ')
*** qui, d-s quil est pratica$le, rend tous les autres super&lus : au lieu dagir sur lintellect par des raisons, il &aut agir sur la 'olont par des mo$iles, et lad'ersaire ainsi que les auditeurs, sils ont les m(mes intr(ts que lui, seront aussit\t gagns " notre opinion, m(me si celle!ci 'enait tout droit dun asile de &ous* ,ar en gnral une once de 'olont p-se plus lourd quun quintal dintelligence et de con'iction* ,ela ne marc+e il est 'rai que dans des circonstances particuli-res* 0i lon peut &aire sentir " lad'ersaire que son opinion, si elle tait 'ala$le, causerait un tort considra$le " ses intr(ts, il la laissera tom$er aussi 'ite quun &er rouge dont il se serait imprudemment empar* 1ar e)emple, un ecclsiastique soutient un

29

dogme p+ilosop+ique : il &aut lui &aire remarquer que celui!ci est en contradiction directe a'ec un dogme &ondamental de son _glise, et il le laissera tom$er* tn propritaire terrien prtend quen 3ngleterre le mac+inisme est remarqua$le puisquune mac+ine " 'apeur &ait le tra'ail de plusieurs ou'riers : il &aut lui &aire comprendre que $ient\t les 'oitures, elles aussi, seront tires par des mac+ines " 'apeur, ce qui &era $eaucoup $aisser le pri) des nom$reu) c+e'au) de son +aras ! et on 'erra $ien* Dans de tels cas, le sentiment de c+acun o$it " la ma)ime : 4 quam temere in nosmet le!em sancimus iniquam. 5 (4 quelle tmrit " proclamer une loi qui se retourne contre nous 5)* M(me c+ose si les auditeurs &ont partie de la m(me secte que nous, de la m(me corporation, du m(me corps de mtier, du m(me clu$, etc*, mais pas lad'ersaire* 0a t+-se aura $eau (tre uste, d-s que nous laisserons moindrement entendre quelle 'a " lencontre des intr(ts de ladite corporation, etc*, tous les auditeurs trou'eront les arguments de lad'ersaire, aussi e)cellents soient!ils, &ai$les et pito#a$les, et les n\tres en re'anc+e, &ussent!ils in'ents de toutes pi-ces, ustes et pertinents A en c+oeur, ils prendront $ien +aut parti pour nous, et lad'ersaire tout +onteu) $attra en retraite* Les auditeurs croiront m(me le plus sou'ent a'oir c+oisi selon leur plus pure con'iction* ,ar ce qui nous est d&a'ora$le parait gnralement a$surde " lintellect* (ntellectus luminis sicci non est, etc* (lintellect nest pas le &ait dune lumi-re $l(me***)* ,e stratag-me pourrait sintituler 4 attaquer lar$re par la racine 5 A on lappelle dordinaire lar!umentum ab utili.

STRATA"#$E '*
Dconcerter, stup&ier lad'ersaire par un &lot insens de paroles* ,e stratag-me est &ond sur le &ait que : 4 +a$ituellement l+omme croit, sil nentend que des paroles, ]uil doit s# trou'er aussi mati-re " r&le)ion* 5 0i donc il a secr-tement conscience de ses propres &ai$lesses, sil est +a$itu " entendre toutes sortes de c+oses quil ne comprend pas tout en &aisant sem$lant de les comprendre, on peut lui en imposer en lui d$itant dun air tr-s srieu) des $(tises qui ont un air sa'ant ou pro&ond, " tel point quil est incapa$le dentendre, de 'oir et de penser, et quon les &ait passer pour la preu'e la plus irr&uta$le qui soit de sa propre t+-se* ,omme on le sait, quelques p+ilosop+es ont rcemment, &ace au pu$lic allemand, utilis ce stratag-me a'ec le

2p

plus $rillant succ-s* Mais puisque e empla sunt odiosa (les e)emples sont +a~ssa$les), nous prendrons un e)emple plus ancien c+e2 voldsmit+ dans Le Vicaire de 6a7efield, p* YW*

STRATA"#$E '+
(]ui de'rait (tre lun des premiers)* 0i lad'ersaire a aussi raison sur lo$ et du d$at, mais qu+eureusement il c+oisit une mau'aise preu'e, il nous est &acile de r&uter cette preu'e, et nous prtendons alors que cest l" une r&utation de lensem$le* 3u &ond, cela re'ient " &aire passer un ar!umentum ad hominem pour un ar!umentum ad rem. 8i aucune preu'e plus e)acte ne lui 'ient " lesprit ou " celui de ses assistants, nous a'ons gagn* 1ar e)emple, si quelquun, pour prou'er le)istence de Dieu, a'ance la preu'e ontologique qui est par&aitement r&uta$le* ,est le mo#en par lequel de mau'ais a'ocats perdent une uste cause : ils 'eulent la usti&ier par une loi qui nest pas adquate, et la loi adquate ne leur 'ient pas " lesprit*

ULTI$E STRATA"#$E
0i lon saper[oit que lad'ersaire est suprieur et que lon ne 'a pas gagner, il &aut tenir des propos dso$ligeants, $lessants et grossiers* tre dso$ligeant*, cela consiste " quitter lo$ et de la querelle (puisquon a perdu la partie) pour passer " lad'ersaire, et " lattaquer dune mani-re ou dune autre dans ce quil est : on pourrait appeler cela ar!umentum ad personom pour &aire la di&&rence a'ec lar!umentum ad hominem. ,e dernier scarte de lo$ et purement o$ ecti& pour sattac+er " ce que lad'ersaire en a dit ou concd* Mais quand on passe au) attaques personnelles, on dlaisse compl-tement lo$ et et on dirige ses attaques sur la personne de lad'ersaire* %n de'ient donc 'e)ant, mc+ant, $lessant, grossier* ,est un appel des &acults de lesprit " celles du corps ou " lanimalit* ,ette r-gle est tr-s apprcie car c+acun est capa$le de lappliquer, et elle est donc sou'ent utilise* La question se pose maintenant de sa'oir quelle parade peut (tre utilise par lad'ersaire* ,ar sil proc-de de la m(me &a[on, on d$ouc+e sur une $agarre, un duel ou un proc-s en di&&amation* ,e serait une gra'e erreur de penser quil su&&it de ne pas (tre soi!m(me dso$ligeant* ,ar en dmontrant tranquillement " quelquun quil a tort et que par 'oie de consquence il uge et pense de tra'ers, ce qui est le cas dans toute 'ictoire dialectique, on lulc-re encore plus que par des paroles grossi-res et $lessantes* 1ourquoi / 1arce que, comme dit wo$$es (De &ive, c. Yq

9# ,mnis animi voluptas, omnisque alacritas in eo sita est, quod quis habeat, quibuscum conferens se, possit ma!nifice sentire de se ipso (Toute 'olupt de lesprit, toute $onne +umeur 'ient de ce quon a des gens en comparaison desquels on puisse a'oir une +aute estime de soi!m(me)* uien ngale pour l+omme le &ait de satis&aire sa 'anit, et aucune $lessure nest plus douloureuse que de la 'oir $lesse* (Do. des tournures telles que 4 l+onneur a'ant tout 5, etc*)* ,ette satis&action de la 'anit naZt principalement du &ait que lon se compare au) autres, " tout point de 'ue, mais surtout au point de 'ue des &acults intel! lectuelles* ,est ustement ce qui se passe e&&ecti'ement et tr-s 'iolemment dans toute contro'erse* Do. la col-re du 'aincu, sans quon lui ait &ait tort, do. son recours " ce dernier e)pdient, " ce dernier stratag-me auquel il nest pas possi$le dc+apper en restant soi!m(me poli* Toute&ois, un grand sang!&roid peut (tre l" aussi salutaire : il &aut alors, d-s que lad'ersaire passe au) attaques personnelles, rpondre tranquillement que cela na rien " 'oir a'ec lo$ et du d$at, # re'enir immdiatement et continuer de lui prou'er quil a tort sans pr(ter attention " ses propos $lessants, donc en quelque sorte, comme dit T+mistocle " _ur#$iade : <N:?RPU QDU kNEP@IP@1* Mais ce nest pas donn " tout le monde* La seule parade s^re est donc celle qu3ristote a indique dans le dernier c+apitre des Topiques - ne pas d$attre a'ec le premier 'enu, mais uniquement a'ec les gens que lon connaZt et dont on sait quils sont su&&isamment raisonna$les pour ne pas d$iter des a$surdits et se cou'rir de ridicule* _t dans le $ut de sappu#er sur des arguments &onds et non sur des sentences sans appel A et pour couter les raisons de lautre et s# rendre A des gens dont on sait en&in quils &ont grand cas de la 'rit, quils aiment entendre de $onnes raisons, m(me de la $ouc+e de leur ad'ersaire, et quils ont su&&isamment le sens de lquit pour pou'oir supporter da'oir tort quand la 'rit est dans lautre camp* Vl en rsulte que sur cent personnes il sen trou'e " peine une qui soit digne quon discute a'ec elle* ]uant au) autres, quon les laisse dire ce quelles 'eulent car desipere est juris !entium :, et que lon songe au) paroles de 8oltaire : 4 La pai) 'aut encore mieu) que la 'rit* 5 _t un pro'er$e ara$e dit : 4 r lar$re du silence est accroc+ son &ruit : la pai)* 5 Toute&ois, en tant que oute de deu) esprits, la contro'erse est sou'ent $n&ique au) deu) parties car elle leur permet de recti&ier leurs propres ides et de se &aire aussi de nou'elles opinions* 0eulement, il &aut que les deu) ad'ersaires soient " peu pr-s du m(me ni'eau en sa'oir et en intelligence* 0i le sa'oir manque " lun, il ne comprend pas tout et nest

1 2

yrappe, mais coute (N* d* T*) ,est un droit des gens que de)tra'aguer (N* d* T*)

Y1

pas au ni'eau* 0i cest lintelligence qui lui manque, lirritation quil en conce'ra lincitera " recourir " la mau'aise &oi, " la ruse et " la grossi-ret* Vl n# a pas de di&&rence essentielle entre la contro'erse in colloquio privato s. familiari9 et la disputatio sollemnis publica, pro !radu:, etc* 0i ce nest que dans le deu)i-me cas il est e)ig que le Respondens; ait tou ours raison contre l,pponens<, ce qui e)plique quen cas de ncessit le praeses= doi'e lui pr(ter main!&orte A ou encore : dans le deu)i-me cas les arguments sont plus &ormels et on aim les re'(tir de la &orme stricte dune conclusion*

1 2

Dans une con'ersation pri'e et &amili-re (N* d* T*) La discussion solennelle et pu$lique, selon le rang (N* d* T*) Y ,elui qui rpond (N* d* T*) W ,elui qui soppose (N* d* T*) ` Le prsident de sance (N* d* T*)

Y2

A//ENDI E %
La logique et la dialectique ont d " t utilises comme s#non#mes par les 3nciens A $ien que CPLTODI?= (mditer, r&lc+ir, 'aluer) et G=?CHLDI?= (sentretenir) soient deu) c+oses tout " &ait di&&rentes* ,omme le rapporte Diog-ne La7rce, 1laton a t le premier " emplo#er le terme de dialectique* _t nous dcou'rons dans )h3dre, Le 8ophiste, le li're 8VV de La Rpublique, etc., quil entend par l" lusage rgulier de la raison et l+a$ilet dans cet art* 3ristote utilise :N G=?CDE:=EN dans le m(me sens cependant (dapr-s Laurentius 8alla), il aurait da$ord emplo# CPL=EF dans la m(me acception A nous trou'ons c+e2 lui CPL=EN> G@IJHSD=?>, cest!"!dire ar!utias (arguties), <SP:?I=U CPL=EFU (prmisse logique), N<PST?U CPL=EFU (aporie logique)* 3insi, G=?CDE:=EF serait plus ancien que CPL=EF* ,icron et ]uintilien utilisent dans le m(me sens gnral Dialectica et Lo!ica. ,icron dans Lucullo Dialecticam inventam esse, veri et falsi quasi disceptatricem. > 8toici enim judicandi rias dili!enter persecuti sunt, ea scientia, quam Dialecticen appellant (La dialectique a t in'ente pour &aire une distinction entre le 'rai et le &au)* Les sto~ciens ont soigneusement tudi les mt+odes du ugement, et cest cette science quils appellent la dialectique) (,icron, Topiques, c+ap* 2)* ]uintilien, li're gVV, 2 : (taque haec pars dialectique, sive illam disputatricem dicere malimus (,est pourquoi cette partie de la dialectique, ou, comme nous pr&rons lappeler, lart de la contro'erse) : ce dernier terme lui paraZt donc (tre lqui'alent latin de G=?CDE:=EF)* (Tout cela dapr-s )etri Rami dialectica, .udomari Talaei pr'lectionibus illustrata, 1`ip)* ,ette &a[on demplo#er les termes de logique et de dialectique comme s#non#mes sest galement maintenue au Mo#en ge et " lpoque moderne, usqu" au ourd+ui* ,ependant, on a rcemment ! ant en particulier ! asse2 sou'ent utilis le mot 4 dialectique 5 dans un sens p orati& signi&iant 4 art sop+istique de la contro'erse 5, et de ce &ait on a pr&r le terme 4 logique 5 considr comme plus innocent* Toute&ois ces deu) mots signi&ient originellement la m(me c+ose, et au cours de ces derni-res annes on les a considrs de nou'eau comme s#non#mes*

YY

A//ENDI E &
Vl est regretta$le que les termes 4 dialectique 5 et 4 logique 5 aient de tout temps t utiliss comme s#non#mes et que e ne sois donc pas 'raiment li$re de sparer leurs signi&ications, comme e le 'oudrais, et de d&inir la 4 logique 5 (de CPLTODI?= : mditer, calculer ! et de C;LP> : la parole et la raison, qui sont inspara$les) comme 4 la science des lois de la pense, cest!"!dire la dmarc+e de la raison 5 ! et la 4 dialectique 5 (de G=?CHLDI?= : sentretenir A or, tout entretien communiquant soit des &aits, soit des opinions, il est +istorique ou dli$rati&) comme 4 lart de la contro'erse 5 (ce mot tant pris dans son sens moderne)* ! Vl est mani&este que la logique a donc un o$ et d&inissa$le purement a priori, sans ad onction empirique : les lois de la pense, la dmarc+e de la raison (du C;LP>) ! dmarc+e que celle!ci adopte quand elle est li're " elle!m(me, donc dans la r&le)ion soli! taire et sereine dun (tre raisonna$le que rien ne 'iendrait garer* La dialectique, en re'anc+e, traiterait de la communaut de deu) (tres raisonna$les qui par consquent pensent ensem$le, ce qui &ait que d-s quils ne sont pas au m(me diapason il en rsulte une contro'erse, cest!"! dire une oute intellectuelle* 0ils taient raison pure, ces deu) indi'idus de'raient (tre daccord* Leurs di'ergences sont dues " la di'ersit, trait essentiel de lindi'idualit, et sont donc un lment empirique* La logique, la science de la pense, cest!"!dire de la dmarc+e de la raison pure, pourrait donc (tre &onde a priori A la dialectique ne pourrait l(tre en grande partie qua posteriori, " partir de la connaissance empirique des trou$les su$is par la pense pure " cause de la di'ersit des indi'idualits quand deu) (tres raisonna$les pensent ensem$le, et des mo#ens que les indi'idus utilisent lun contre lautre, c+acun 'oulant imposer sa pense personnelle comme pense pure et o$ ecti'e* ,ar il est in+rent " la nature +umaine que, lors dune r&le)ion en commun (G=?CHLDI?= cest!"!dire communication dopinions ! " le)clusion des discussions +istoriques), si 3 se rend compte que les penses de j concernant le m(me o$ et sont di&&rentes des siennes, il ne r'ise pas sa propre pense pour # trou'er lerreur mais suppose que celle!ci se trou'e dans la pense de lautre* ,est!"! dire que l+omme, par sa nature, 'eut tou ours a'oir raison, et ce qui rsulte de cette caractristique, cest ce quenseigne la discipline que e 'oudrais appeler la dialectique, mais que, pour 'iter tout malentendu, appellerai 4 dialectique ristique 5* _lle serait donc la doctrine de la dmarc+e inspire par la certitude da'oir raison qui est dans la nature de tout (tre +umain*

YW

A//ENDI E '
Dans les Topiques, 3ristote sest attel, a'ec son esprit scienti&ique coutumier, " &onder la dialectique de &a[on e)tr(mement mt+odique et s#stmatique, ce qui mrite notre admiration m(me si lo$ ecti&, qui est ici 'idemment pratique, na pas t 'raiment atteint* 3pr-s a'oir e)amin dans les .nal+tiques les concepts, les ugements et les conclusions sous langle de leur seule &orme, il passe ensuite au contenu qui ne concerne " 'rai dire que les concepts puisque cest en eu) quil e)iste* Les t+-ses et les conclusions ne sont en soi que pure &orme, les concepts tant leur contenu* 0a dmarc+e est la sui'ante : toute contro'erse a " sa $ase une t+-se ou un pro$l-me (ne se distinguant que par la &orme), et ensuite des propositions censes ser'ir " les rsoudre* Vl sagit l" tou ours du rapport des concepts entre eu)* ,es rapports sont da$ord au nom$re de quatre* _n e&&et, on c+erc+e " propos dun concept 1) sa d&inition ou 2) son genre ou Y) sa marque distincti'e, sa caractristique principale, proprium, kTG=PU, ou W) son accidens, cest!"!dire une proprit quelconque, quelle lui appartienne en propre et e)clusi'ement ou non, $re&, un prdicat* ,est " lun de ces rapports quil &aut ramener le pro$l-me de toute contro'erse* ,ela est la $ase de toute la dialectique* Dans les +uit li'res quil lui consacre, 3ristote d&init tous les rapports que les concepts peu'ent a'oir entre eu) sous ces quatre points de 'ue, et il donne les r-gles pour c+aque rapport possi$le : comment un concept doit se comporter en'ers un autre pour (tre son proprium, son accidens, son !enus, son definitum ou sa d&inition A quelles &autes peu'ent (tre &acilement commises lors de la d&inition, et ce quil &aut o$ser'er c+aque &ois quand on ta$lit soi!m(me un tel rapport (E?:?IED@NU) et ce que lon peut &aire, une &ois que lad'ersaire la ta$li, pour le ren'erser (NU?IED@NOD=U)* Lla$oration de c+acune de ces r-gles ou de c+acun de ces rapports gnrau) entre ces concepts de classe, il lappelle :;<P>, locus, et il donne Y92 de ces :;<P=, do. Topica (Topiques#. Vl # oint en plus quelques r-gles gnrales sur la contro'erse en gnral, mais elles sont loin d(tre e)+austi'es* Le :;<P> nest donc pas purement matriel, il ne se rapporte pas " un o$ et ou " un concept prcis A il concerne tou ours un rapport entre des classes enti-res de concepts, rapport qui peut (tre commun " dinnom$ra$les concepts d-s quils sont considrs sous lun des quatre points de 'ue d " mentionns, ce qui est le cas dans toute contro'erse* _t ces quatre points de 'ue ont " leur tour des sous!classes* Le)amen est donc tou ours &ormel dans une certaine mesure, mais pas aussi purement &ormel que dans la logique puisquil soccupe du contenu des concepts, mais dune &a[on &ormelle, en indiquant comment le contenu du

Y`

concept 3 doit se comporter &ace " celui du concept j pour que celui!ci puisse (tre d&ini comme son !enus ou son proprium (caractristique) ou son accidens ou sa d&inition, ou selon les ru$riques qui leur sont su$ordonnes : antinomie (NU:=EDTQDUPU), cause et e&&et, qualit et d&aut, etc* _t cest autour dun tel rapport que tournerait c+aque contro'erse* La plupart des r-gles &ormules par 3ristote sur ces rapports, et quil dsigne ustement par le terme de :;<P=, sont celles qui sont dans la nature des rapports entre concepts A c+acun est de lui!m(me conscient de ces r-gles et tient aussi " ce que lad'ersaire les respecte, tout comme en logique, et il est plus &acile, dans un cas particulier, de les o$ser'er ou de remarquer quelles ne lont pas t que de se sou'enir du :;<P> a$strait les concernant* ,est pourquoi lintr(t pratique de cette dialectique nest pas tr-s grand* Vl ne dit presque que des c+oses allant de soi et que le $on sens prend en considration de lui!m(me* _)emples : 4 ]uand on a&&irme le !enus dune c+ose, il &aut que lui re'ienne une quelconque species de ce !enus " sinon la&&irmation est &ausse* %n prtend, par e)emple, que lame est en mou'ement A il &aut donc quelle ait une certaine sorte de mou'ement, 'ol, marc+e, croissance, dcroissance, etc* ! si ce nest pas le cas, cest quelle nest pas en mou'ement* Donc ce " quoi on ne peut attri$uer de species ne peut pas non plus a'oir de !enus cest le :;<P>* 5 ,e :;<P> sert " construire et " dtruire* ,est le neu'i-me :;<P>* _t in'ersement si le !enus ne peut (tre attri$u, la species non plus* 1ar e)emple, quelquun (prtend!on) aurait dit du mal dun autre : si nous prou'ons quil na rien dit du tout, cela ne peut (tre le cas, car l" o. il n# a pas de !enus il ne peut # a'oir de species. 0ous la ru$rique du caract-re propre, proprium, le 21`e locus est ainsi &ormul : 4 Da$ord pour ren'erser : si lad'ersaire indique comme caract-re propre quelque c+ose qui nest percepti$le que par les sens, cest une mau'aise indication car tout ce qui est sensi$le de'ient incertain d-s quon quitte le domaine du sensi$le A par e)emple, sil pose comme caract-re propre du soleil quil est lastre le plus lumineu) passant au!dessus de la terre, cela ne 'aut rien A car quand le soleil sest couc+, nous ignorons sil passe au!dessus de la terre parce quil se trou'e en de+ors du domaine des sens* _nsuite pour construire : on donne correctement un caract-re propre si on en pose un qui nest pas reconnu par les sens, ou dont la prsence est une ncessit, au cas o. il serait reconnu par les sens* 1ar e)emple, si lon indique comme caract-re propre de la sur&ace quelle est da$ord colore, cest l", certes, une caractristique sensi$le, mais cette caractristique est 'idemment permanente donc uste* 5 8oil" qui pourra 'ous donner une ide de la dialectique d3ristote* _lle ne me sem$le pas atteindre son $ut, et ai donc essa# de m# prendre autrement* Les Topiques de ,icron sont une imitation de celles d3ristote, &aite de mmoire, e)tr(mement super&icielle et pau're* Yi

,icron na pas la moindre notion claire de ce quest la nature et la &inalit dun topus A aussi radote!t!il e in!enio (selon son ide) en &aisant toute une salade a$ondamment pimente de)emples uridiques* Lun de ses plus mau'ais te)tes* Mais les concepts peu'ent (tre su$sums sous certaines classes telles que le genre et lesp-ce, la cause et le&&et, la qualit et son contraire, la possession et la pri'ation, etc* A et ces classes sont rgies par quelques r-gles gnrales, les loci, :;<P=* 1ar e)emple, un locus de la cause et de le&&et est : 4 La cause de la cause est cause de le&&et 5 A application : 4 La cause de mon $on+eur est ma ric+esse, donc celui qui ma donn ma ric+esse est aussi lauteur de mon $on+eur* 5 Les loci de lopposition : 1) Vls se)cluent lun lautre, par e)emple, droit et tordu* 2) Vls sont dans le m(me su et : par e)emple, lamour si-ge dans la 'olont, donc la +aine aussi* Mais si celle!ci se trou'e dans le si-ge du sentiment, alors lamour aussi* 0i lame ne peut (tre $lanc+e, elle ne peut non plus (tre noire* 0i le degr in&rieur manque, le degr suprieur aussi A si un +omme nest pas uste, il nest pas non plus $ien'eillant* 8ous 'o#e2 donc que les loci sont certaines 'rits gnrales qui touc+ent des classes enti-res de concepts au)quelles on peut se r&rer dans les cas particuliers qui se prsentent pour # puiser ses arguments et aussi pour sen rclamer comme de 'rits 'identes pour tous* ,ependant la plupart des loci sont &ort trompeurs et soumis " de nom$reuses e)ceptions* 1ar e)emple, un locus dit : les c+oses opposes ont des rapports opposs, par e)emple, la 'ertu est $elle, le 'ice est laid ! lamiti est $ien'eillante, l+ostilit mal'eillante* Mais alors : le gaspillage est un 'ice, donc la'arice une 'ertu A les &ous disent la 'rit, donc les sages mentent : cela, ne 'a pas* La mort est disparition, donc la 'ie naissance : &au)* _)emple du caract-re trompeur de ces topi - 0cot _rig-ne dans son trait De praedestinatione (c+ap* Y), 'eut r&uter les +rtiques qui supposaient en Dieu deu) praedestinationes (lune pour le salut des lus, lautre pour la damnation des rprou's), et utilise dans ce $ut le topus sui'ant (pris Dieu sait o.) : 4 ,mnium, quae sunt inter se contraria, necesse est eorum causas inter se esse contrarias " unam enim eamdemque causam diversa, inter se contraria efficere ratio prohibet. 5 (4 1our toutes les c+oses qui sopposent, il &aut quil # ait des causes opposes : en e&&et, la raison interdit quune seule et m(me cause produise des e&&ets di'ers mais opposs* 5) 0oit } mais le perientia docet (le)prience enseigne) que la m(me c+aleur durcit largile et ramollit la cire, et cent c+oses de ce genre* _t pourtant le topus sem$le plausi$le* Mais sa dmonstration, il ldi&ie tranquillement sur ce topus, et elle ne nous concerne plus*

Yh

0ous le titre &olores boni et mali, jacon de 8erulam a constitu toute une collection de loti a'ec leur r&utation* Vls doi'ent &aire o&&ice de)emples* Vl les appelle sophismata. %n peut aussi considrer comme un locus largument par lequel 0ocrate, dans Le ?anquet, rpond " 3gat+on, qui a'ait attri$u " lamour les plus grandes qualits qui soient, comme la $eaut, la $ont etc*, et lui prou'e le contraire : 4 ,e que lon c+erc+e, on ne la pas A or lamour c+erc+e le $eau et le $on, donc il ne les a pas* 5 Vl # aurait apparemment certaines 'rits gnrales applica$les " tout et grace au)quelles on pourrait dcider de tous les cas qui se prsentent, aussi di'ers soient!ils pris sparment, sans soccuper da'antage de ce quils ont de spcial* (La loi de la compensation est un tr-s $on locus*) 0eulement, cest impossi$le parce que les concepts sont ns ustement du &ait que lon &ait a$straction des di&&rences et quils comprennent donc les c+oses les plus di'erses, ce qui ressort quand, " laide des concepts, on rapproc+e les c+oses les plus di'erses et quon ne tranc+e que dapr-s les concepts suprieurs* L+omme a m(me naturellement tendance, quand il est en mau'aise position dans la contro'erse, " se r&ugier derri-re un quelconque topus gnral* Les loci sont aussi les le parsimonice naturae (lois de lconomie de la Nature) A galement : natura nihil facit frustra (la nature ne &ait rien en 'ain)* _n &ait, tous les pro'er$es sont des loci a'ec une connotation pratique*

Y9