DCLARATION DE M.

LE JUGE AD HOC GUILLAUME Frontire maritime rsultant dun accord tacite intervenu entre le Prou et le Chili allant jusqu un maximum de 80 milles des ctes sur un parallle de latitude Dtermination du surplus de la frontire conformment au droit international coutumier Point de dpart de la frontire maritime et point de dpart de la frontire terrestre ne concidant pas Consquences. 1. Le Prou a saisi la Cour dune requte dirige contre le Chili ayant un double objet : a) la fixation de la ligne dlimitant les espaces maritimes entre les Parties ; b) la reconnaissance de ses droits souverains exclusifs sur un espace maritime stendant sur 200 milles marins depuis ses lignes de base (dit triangle extrieur). Le Chili a demand la Cour de rejeter cette requte en jugeant que : a) les espaces maritimes respectifs des Parties ont t intgralement dlimits par voie daccord ; b) le Prou ne peut prtendre lespace maritime quil rclame dans le triangle extrieur. 2. La premire question qui se posait la Cour tait donc de dterminer sil existait une frontire maritime conventionnelle agre par les Parties. A cet gard plusieurs textes taient mentionns au dossier. 3. En premier lieu, le Chili se rfrait aux proclamations par lesquelles les deux Etats avaient en 1947 revendiqu unilatralement certains droits en mer sur une distance de 200 milles marins depuis leurs ctes respectives. A juste titre, la Cour a jug que ces dclarations navaient pas tabl i de frontire maritime entre les Parties. 4. Le Chili se prvalait en deuxime lieu de la dclaration par laquelle lquateur, le Chili et le Prou avaient Santiago, en 1952, dclar fonder dsormais $leur politique internationale maritime sur la souverainet et la juridiction exclusives qua chacun deux sur la mer qui baigne les ctes de son pays jusqu 200 milles marins au moins partir desdites ctes (arrt, paragraphe 49). La Cour a reconnu cette dclaration le caractre dun trait, mais elle a estim que contrairement ce que soutient le Chili, ce dernier et le Prou ntaient pas convenus en signant la dclaration de Santiago de 1952, dtablir entre eux une frontire maritime latrale suivant vers le large le parallle passant par le point terminal de leur frontire terrestre (arrt, paragraphe 70). Je souscris l encore cette conclusion. 5. Les trois Etats signataires de la dclaration de Santiago avaient en troisime lieu adopt en 1954 divers accords ayant pour but de renforcer leur solidarit face lopposition exprime par des Etats tiers lgard de leur revendication dune zone de 200 milles marins. Parmi ces accords figurait un accord relatif une zone frontire maritime spciale. Ce dernier relevait dans son prambule que : lexprience a montr que la frontire maritime entre des Etats adjacents tait frquemment viole de manire innocente et par inadvertance parce que les navires de petite taille dont lquipage ne connat pas suffisamment la navigation ou qui ne sont pas quips des instruments ncessaires ont du mal dterminer prcisment leur position en haute mer (arrt, paragraphe 80).

-2Le prambule ajoutait que lapplication de peines en pareils cas cre toujours un malaise chez les pcheurs et des frictions entre les pays intresss (ibid.). Par voie de consquence, laccord disposait en son article premier : 1. Une zone spciale est cre par le prsent accord une distance de 12 milles marins de la cte et avec une largeur de 10 milles marins de part et dautre du parallle qui constitue la frontire maritime entre les deux pays. 2. La prsence accidentelle dans cette zone dun navire de lun ou lautre des pays adjacent[s], du type dcrit lalina du prambule du prsent accord commenant par les mots Considrant que lexprience a montr, ne sera pas considre comme une violation des eaux de la zone maritime, cette disposition ne devant toutefois pas tre interprte comme reconnaissant un droit quelconque de sadonner dlibrment la chasse ou la pche dans cette zone spciale. 3. La pche et la chasse dans la zone de 12 milles marins partir de la cte sont rserves exclusivement aux ressortissants de chaque pays. (Arrt, paragraphe 81.) 6. En outre, en 1968-1969, le Chili et le Prou ont conclu des arrangements prvoyant proximit de leur frontire terrestre la construction de deux phares en vue de matrialiser le parallle constituant la frontire maritime partir de la borne numro un (n o 1) (voir le document sign des reprsentants des deux Parties le 26 avril 1968 cit dans larrt, paragraphe 96). Ces phares avaient une porte denviron 15 milles marins et devaient permettre aux navires de chacune des Parties de se situer par rapport la frontire maritime proximit immdiate des ctes. 7. Laccord de 1954 et les arrangements de 1968 et 1969 ne sont pas aiss interprter. Il est certain que, comme la Cour la not, laccord de 1954 avait un objet troit et spcifique (arrt, paragraphe 103). Il en va de mme des arrangements de 1968 et 1969. Mais il est non moins certain quils faisaient tat dune frontire. Ils ntablissaient pas une telle frontire , mais ils en constataient lexistence le long du parallle de latitude. 8. Cette frontire navait par ailleurs t tablie ni par les dclarations unilatrales de 1947, ni par la dclaration de Santiago, ni par aucun autre texte conventionnel. Ds lors elle ne pouvait rsulter que dun accord tacite intervenu avant 1954 entre les Parties. 9. La Cour a toujours reconnu la possibilit pour les Etats de passer de tels accords, mais la plus grande prudence simpose en ce domaine. En effet, comme la Cour la jug : [l]tablissement dune frontire maritime permanente est une question de grande importance, et un accord ne doit pas tre prsum facilement (Diffrend territorial et maritime entre le Nicaragua et le Honduras dans la mer des Carabes (Nicaragua c. Honduras, arrt, C.I.J. Recueil 2007 (II), p. 735, paragraphe 253). Les lments de preuve attestant de lexistence dun accord tacite doivent tre convaincants. (Ibid.) 10. En lespce, lexistence mme dun accord tacite antrieur 1954 est atteste par laccord mme de 1954 et par les arrangements de 1968-1969. La frontire reconnue dans ces instruments suit le parallle de latitude passant par la borne frontire no 1. Les textes ne fournissent en revanche aucune prcision en ce qui concerne ltendue de cette frontire vers le large et les Parties sont en dsaccord cet gard.

-311. Laccord de 1954 et les arrangements de 1968-1969 concernaient essentiellement la pche pratique au moyen de navires de petite taille proximit des ctes et le Chili ntablit pas que la frontire dont les Parties ont reconnu lexistence dans ces instruments ait pu suivre le parallle de latitude au del de la zone dans laquelle ces navires opraient. Cest dans cette zone quune frontire a t reconnue. 12. Les Parties ne fournissent que peu dindications sur ltendue de la zone en question. Toutefois il apparat que les activits halieutiques menes au dbut des annes 1950 se rsumaient principalement la pche pratique au moyen de navires de petite taille tels que les embarcations spcifiquement mentionnes par laccord de 1954 relatif une zone maritime spciale et censes bnficier des arrangements de 1968-1969 sur les phares (arrt, paragraphe 109). Ces activits taient limites et se concentraient dans les zones proches des ctes (arrt, paragraphes 107 et 108). Aussi bien ressort-il du dossier que [j]usquau milieu des annes 1980, lensemble des incidents impliquant les deux Parties se produi[sirent] moins dune soixantaine de milles marins des ctes et gnralement plus prs encore (arrt, paragraphe 128). 13. Dans ces conditions, il me semble que le Chili napporte pas la preuve que la frontire rsultant de laccord tacite intervenu entre les Parties, telle que constat par laccord de 1954 et les arrangements de 1968-1969, se prolongeait au-del de 60 80 milles marins des ctes. Ce dernier chiffre marque lextrme limite de la frontire telle que rsultant de laccord tacite des Parties et cest dans cette perspective que jai pu me rallier la solution retenue au paragraphe 3 du dispositif de larrt. 14. Au-del du point ainsi fix par la Cour, cette dernire devait dterminer la frontire maritime entre les deux Etats conformment au droit coutumier de la mer tel que dgag par la jurisprudence. A cet gard, je souscris entirement la mthode suivie. Je souscris galement au raisonnement tenu et au rsultat atteint en ce qui concerne le triangle extrieur sur lequel le Prou est en droit dexercer des droits souverains dans les conditions fixes par le droit international. 15. Je souscris enfin la solution retenue par la Cour en ce qui concerne le point de dpart de la frontire maritime. Cette solution simposait, compte tenu de la rdaction des arrangements de 1968-1969. Elle ne prjuge cependant en rien lemplacement du point de dpart de la frontire terrestre, appel Concordia larticle 2 du trait de Lima de 1929, quil nappartenait pas la Cour de fixer (arrt, paragraphe 163). Les Parties divergent en ce qui concerne la localisation de ce point et jai tendance pour ma part penser quil se situe non la borne no 1 qui se trouve lintrieur des terres, mais lintersection entre locan Pacifique et un arc de cercle de dix kilomtres ayant pour centre le pont qui enjambait La Lluta (voir les directives conjointes des Parties davril 1930, arrt, paragraphe 154). La cte entre le point de dpart de la frontire maritime et le point Concordia relve de ce fait de la souverainet du Prou tandis que la mer y relve de la souverainet du Chili. Mais cette situation nest pas sans prcdent, comme le Chili la soulign au cours de la procdure orale (CR 2012/31, p. 35 38), elle ne concerne que quelques dizaines de mtres de rivage et lon peut esprer quelle ne sera pas source de difficults. (Sign) Gilbert GUILLAUME. ___________