Jean-Baptiste de Lamarck

Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, chevalier de Lamarck (1er aot 1744, Bazentin, Somme 18 dcembre 1829, Paris) est un naturaliste franais. Au dbut du xixe sicle, il a ralis la classification des invertbrs, qui regroupent environ 80 % des animaux. Il est un de ceux qui ont pour la premire fois utilis le terme de biologie pour dsigner la science qui tudie les tres vivants. Il est aussi le premier proposer une thorie matrialiste et mcaniste des tres vivants partir de laquelle il labore une thorie de leur volution. Sa thorie transformiste est fonde sur deux principes : la complexification croissante de l'organisation des tres vivants sous l'effet de la dynamique interne propre leur mtabolisme ; la diversification, ou spcialisation, des tres vivants en de multiples espces, sous l'effet des circonstances varies auxquelles ils sont confronts dans des milieux varis et auxquels ils sont contraints de s'adapter en modifiant leur comportement ou leurs organes pour rpondre leurs besoins (cette modification n'tant pas le produit de leur volont ou de leur dsir, mais toujours de cette dynamique interne propre la vie conue ici comme un processus o les flux de matire ncessaires la vie structurent la matire vivante et, par suite, les organismes). Il est ainsi un des premiers naturalistes avoir compris la ncessit thorique de l'volution des tres vivants. Enfance et formation[modifier | modifier le code] Il est n dans la Somme, dans le village de Bazentin d'une vieille famille noble, comptant de nombreux militaires2. Il poursuit des tudes chez les Jsuites d'Amiens, de 1755 1759, avant d'entamer une carrire militaire en 1761, sous le nom de Chevalier de Saint-Martin. Il devient officier sur le champ de bataille de Villinghausen, le 16 juillet de la mme anne. Oblig de quitter l'arme en 1765, la suite d'un accident, il travaille pendant quelque temps pour un comptable, puis il se consacre des tudes de mdecine et se passionne pour la botanique. En 1779, l'Imprimerie royale publie sa Flore franaise, o il donne des clefs dichotomiques permettant chacun d'identifier les plantes. Cet ouvrage lui apporte une notorit immdiate, et lui vaut d'tre lu l'Acadmie des sciences l'anne suivante, avec l'appui de Georges-Louis Leclerc, comte de Buffon. D'abord membre adjoint, il en devient titulaire en 1783 puis, enfin, pensionnaire, en 1790, anne o, spcialiste de botanique, il n'hsite pas, cinquante ans, se reconvertir avec succs, en tant nomm professeur d'Histoire naturelle des Insectes et des Vers au Jardin du Roi. Il participe, en 1793, la transformation du Jardin du Roi en Musum national d'histoire naturelle, sous l'impulsion de Lakanal. Il y devient professeur de zoologie, charg d'enseigner la zoologie des

invertbrs : c'est lui qui invente le mot biologie pour dsigner la science des tres vivants ; il fonde galement la palontologie des invertbrs. Il travaille sur les coquilles de fossiles du bassin parisien. Il passera plusieurs annes tablir une classification raisonne des animaux invertbrs, qui reprsentent environ 80 % du rgne animal. Deux ouvrages lui valent d'tre considr comme le fondateur du transformisme : Philosophie zoologique3 (1809) et l'introduction de l'Histoire naturelle des animaux sans vertbres (1815-1822). propos de la rception de la Philosophie zoologique par l'empereur Napolon, Arago relate l'anecdote suivante : L'Empereur *+ passa un autre membre de l'Institut. Celui-ci n'tait pas un nouveau venu : c'tait un naturaliste connu par de belles et importantes dcouvertes, c'tait M. Lamarck. Le vieillard prsente un livre Napolon. Qu'est-ce que cela ? dit celui-ci. C'est votre absurde Mtorologie, c'est cet ouvrage dans lequel vous faites concurrence Matthieu Laensberg, cet annuaire qui dshonore vos vieux jours ; faites de l'histoire naturelle, et je recevrai vos productions avec plaisir. Ce volume, je ne le prends que par considration pour vos cheveux blancs. Tenez ! Et il passe le livre un aide de camp. Le pauvre M. Lamarck, qui, la fin de chacune des paroles brusques et offensantes de l'Empereur, essayait inutilement de dire : C'est un ouvrage d'histoire naturelle que je vous prsente , eut la faiblesse de fondre en larmes4. Il fut quatre fois veuf, et par l'abus du travail la loupe et au microscope devint aveugle pendant les dix dernires annes de sa vie5. La fin de sa vie[modifier | modifier le code] Durant plus d'un sicle, la plupart des textes historiques voquent la misre de la fin de la vie de Lamarck. Pour Jean-Henri Humbert (1887-1967)6, Lamarck dnu de ressources doit cder son herbier au botaniste allemand Johannes August Christian Roeper (1801-1885). Plus prs de nous, pour Jaussaud et Brygoo7, [Lamarck est] mort pauvre dans son logis du Musum . L'tude de Michel Guds8 sur les revenus de Lamarck montre que celui-ci cumulait divers revenus (comme son traitement de professeur du Musum, ses revenus de l'Acadmie des sciences, de la vente de ses ouvrages, etc.) qui atteignait la somme de 9 500 F de l'poque9. Ses revenus n'galaient certes pas ceux de Cuvier (puisque ceux-ci atteignaient 41 200 F), mais lui permirent de vivre de faon tout fait correcte. Il meurt le 18 dcembre 1829, l'ge de 85 ans, dans sa maison au Musum. Ses restes sont jets la fosse commune du cimetire Montparnasse. Comme voqu ci-dessus, c'est pour certains auteurs le signe de sa misre. Pour Laurent10, il faut mettre cela sur le manque de pit filiale de son fils, Auguste.

Cuvier composa un loge funbre o il ne se priva pas de tourner en ridicule et de dformer les ides transformistes de Lamarck, auxquelles il tait violemment oppos. Cet loge, qualifi d'reintement acadmique ne fut lu l'Acadmie des Sciences que le 26 novembre 1832. Il fut galement traduit en anglais et il constitue fort probablement l'origine de l'ide errone selon laquelle Lamarck attribuait la transformation des animaux leur volont et au dsir . Ouvrages et travaux scientifiques[modifier | modifier le code]

Flore franaise (1779)[modifier | modifier le code] Dans la troisime dition (pour laquelle Augustin Pyrame de Candolle apporte des chantillons de Suisse) de cet ouvrage il porte la connaissance des plantes nouvelles. Son but est d'ordonner les vgtaux selon leurs structures relles et en mme temps fournir au public une manire commode et sre d'identifier les plantes. Pour ce faire, Lamarck adopte la classification binaire par genre et espce, et surtout, il invente la mthode dichotomique qui consiste mettre celui qui cherche dterminer une plante successivement en prsence de deux termes contraires entre lesquels il doit se dcider avant de passer un autre alina, o il retrouve une alternative plus restreinte jusqu' ce qu'au terme de l'opration on trouve le nom de la plante, publiant ainsi la premire cl de dtermination. Ce procd s'adresse au non-spcialiste et est encore utilis de nos jours dans les ouvrages de botanique. Lamarck ordonne les vgtaux en une srie qui comporte six degrs: polyptals, monoptals, composs, incomplets, unilobs et crytogames. Biologie et Transformisme[modifier | modifier le code]

Statue par Lon Fagel, sur le monument rig en 1909 par souscription universelle au Jardin des Plantes de Paris. On fait souvent de Lamarck un prcurseur malheureux de Charles Darwin, parce que, bien qu'ayant expos une thorie de l'volution, il n'a pas dcouvert le mcanisme de la slection naturelle. C'est l une vue rtrospective errone. Les projets et ralisations scientifiques de Lamarck et de Darwin sont en fait profondment diffrents, voire opposs. En effet, Lamarck cherche d'abord comprendre et expliquer les tres vivants en tant que phnomnes physiques, et c'est pourquoi il invente la biologie et labore une thorie des tres vivants. Darwin, quant lui, cherche avant tout rfuter les crations spciales du pasteur William Paley, qui, dans sa

Thologie naturelle (1803) expliquait la cration du monde vivant et l'origine de toutes les espces par l'intervention divine, en les remplaant par le mcanisme aveugle et impersonnel de la slection naturelle. Dans De l'origine des espces (1859), Darwin ne propose aucune thorie des tres vivants (voir Darwin et la notion de vie), il ne cherche qu' expliquer l'adaptation des tres vivants leurs conditions d'existence par la slection naturelle, mcanisme que l'on appliquera ensuite toute l'volution du vivant et partir duquel les scientifiques allaient laborer la thorie synthtique de l'volution dans la seconde moiti du xxe sicle. L'opposition entre les conceptions de Lamarck et Darwin se situe en ralit sur la tendance la complexification des tres vivants au cours de l'volution. Cette section est vide, insuffisamment dtaille ou incomplte. Votre aide est la bienvenue ! L'invention de la biologie[modifier | modifier le code] Le terme biologie (du grecs bios (), vie , et logos (), science ) a t invent au dbut du xixe sicle (en 1802), notamment par Lamarck : Tout ce qui est gnralement commun aux vgtaux et aux animaux, comme toutes les facults qui sont propres chacun de ces tres sans exception, doit constituer l'unique et vaste objet d'une science particulire qui n'est pas encore fonde, qui n'a mme pas de nom, et laquelle je donnerai le nom de biologie. [rf. ncessaire] Jean-Baptiste Lamarck est le fondateur de la biologie en tant que science de la vie ou science des tres vivants. Il est parmi ceux qui ont invent le mot, mais surtout, il comprend la biologie comme une science part entire, comme une science autonome : cest--dire une science distincte non seulement de la physique et de la chimie, mais aussi de la taxonomie, de lanatomie, de la physiologie et de la mdecine. Pour Lamarck, la biologie a pour but dtudier les caractres communs aux animaux et aux vgtaux, caractres par lesquels ils se distinguent des objets inanims. Une thorie des tres vivants[modifier | modifier le code] Lamarck commence par constater quil existe un hiatus immense entre les corps physiques et les corps vivants . partir de l, il cherche dterminer la spcificit des tres vivants par rapport aux objets inanims qutudie la physique. Cette spcificit rside selon lui dans lorganisation de la matire qui constitue les tres vivants. Mais cet ordre de choses nest pas fixe et dtermin une fois pour toutes (comme dans une machine), car ltre vivant nat, se dveloppe et meurt. Cette organisation est donc plus quune auto-organisation de la matire sous leffet des contraintes extrieures (comme par exemple dans la formation dun cristal de neige), elle est aussi auto-catalytique, cest--dire quelle engendre elle-mme les conditions propres son dveloppement. Lamarck explique cette dynamique interne comme tant le produit de fluides qui en se solidifiant constituent les organes qui canalisent et acclrent la circulation des fluides et ainsi de suite, permettant le dveloppement de lorganisme en son entier.

Sa thorie sur ce point comprend trois lments essentiels, issus de la biologie mcaniste des XVIIe et xviiie sicles : des parties contenantes (les tissus), des fluides contenus (le sang, la lymphe, etc.), et une cause excitatrice qui provoque le mouvement des fluides dans les parties contenantes. Cette division en parties contenantes et fluides contenus (ce que Claude Bernard nommera plus tard le milieu intrieur de ltre vivant) signifie quun tre vivant est essentiellement une masse de matire plus ou moins souple. La nouveaut tient ce que, au lieu de se faire dans des tuyaux dj en place, le mouvement des fluides organise en parties diffrencies le tissu originellement indiffrenci. Lorganogense se fait par le mouvement des fluides qui se fraient des passages au sein du tissu cellulaire (cest--dire le tissu conjonctif aujourdhui), le compriment et provoquent la formation de membranes. En retour, cette organisation facilite et active le mouvement des fluides ; activation qui accrot lorganisation et la diffrenciation des parties, et ainsi de suite ( quoi sajoute une excitabilit du tissu qui, chez les animaux, exacerbe le mouvement organisateur)11. Il reprend en cela lembryogense de Descartes laquelle est radicalement loppos de son ide danimal-machine quil augmente des connaissances physiologiques de son temps. Lamarck, avant toute chose expose ainsi une thorie physique des tres vivants partir de laquelle il labore ensuite une thorie de la transformation et de lvolution des tres vivants. Vitalisme et mcanisme[modifier | modifier le code] La thorie des tres vivants de Lamarck a souvent t assimile au vitalisme, notamment par des nolamarckiens, car il lui est arriv d'utiliser parfois l'expression force vitale dans ses crits. Les vitalistes ont fait de la force vitale une force comparable celle de la gravitation, mais que seuls les tres vivants possderaient et qui serait inconnaissable. Lamarck ne cherche pas expliquer cette force vitale , mais comment la vie se manifeste dans les tres vivants en tant qu'organisation de la matire et en tant que processus physique et rien d'autre, sans faire intervenir une quelconque force vitale , mystrieuse et inconnaissable. En cela, il s'oppose aux conceptions de Xavier Bichat. En fait, Lamarck utilise le terme de "force vitale" pour qualifier la consquence de ces mcanismes, pour dsigner le rsultat des processus physiques l'uvre dans le vivant, et non pour dsigner la cause qui animerait la dynamique interne qui caractrise le mtabolisme des tres vivants, contrairement aux vitalistes. La transmission des caractres acquis[modifier | modifier le code] Article dtaill : Transmission des caractres acquis. Pendant longtemps - et mme encore aujourd'hui - on a rduit le systme de Lamarck la seule hrdit des caractres acquis et aux effets de l'usage et du non-usage des organes des tres vivants ; autrement dit seulement une thorie de l'adaptation. Cela est probablement d au "plus grave dfaut du plan de la Philosophie Zoologique"12, son principal ouvrage. Dans la premire partie, Lamarck expose son transformisme, qui ne peut en fait se comprendre sans la biologie gnrale expose dans la seconde partie. Pour bien faire comprendre son systme, il aurait fallu qu'il commence par la seconde partie. Or, bien souvent seule la premire partie de l'ouvrage a t publie et lue.

La transmission des caractres acquis tait admise depuis Aristote et jusqu' August Weismann, qui, la fin du xixe sicle, la rejettera plus pour des raisons thoriques qu'il ne la rfutera exprimentalement. Lamarck, dans toute son uvre, ne propose aucune thorie de l'hrdit, il ne fait que reprendre les ides courantes chez les savants de son poque sur le sujet. Lamarck n'a, pas plus que ces prdcesseurs, thoris cette transmission, il n'a fait que l'intgrer sans la discuter sa propre thorie de l'volution, comme le montrent ces citations : 4 loi : Tout ce qui a t acquis, trac ou chang dans l'organisation des individus pendant le cours de leur vie, est conserv par la gnration, et transmis aux nouveaux individus qui proviennent de ceux qui ont prouv ces changements. Cette loi, sans laquelle la nature n'et jamais pu diversifier les animaux, comme elle l'a fait, et tablir parmi eux une progression dans la composition de leur organisation et dans leurs facults, est exprime ainsi dans ma Philosophie zoologique (vol. I, p. 230). Tout ce que la nature a fait acqurir ou perdre aux individus par l'influence des circonstances dans lesquelles leur race se trouve depuis longtemps expose, et, par consquent, par l'influence de l'emploi prdominant de tel organe, ou par celle d'un dfaut constant d'usage de telle partie, elle le conserve, par la gnration, aux nouveaux individus qui en proviennent, pourvu que les changements acquis soient communs aux deux sexes, ou ceux qui ont produit ces nouveaux individus. Cette expression de la mme loi offre quelques dtails qu'il vaut mieux rserver pour ses dveloppements et son application, quoiqu'ils soient peine ncessaires. En effet, cette loi de la nature qui fait transmettre aux nouveaux individus, tout ce qui a t acquis dans l'organisation, pendant la vie de ceux qui les ont produits, est si vraie, si frappante, tellement atteste par les faits, qu'il n'est aucun observateur qui n'ait pu se convaincre de sa ralit." Histoire naturelle des animaux sans vertbres (vol. I, p. 62) En revanche, c'est Charles Darwin, dans La variation des animaux et des plantes sous l'effet de la domestication (1868), qui thorisera cette transmission des caractres acquis13. Une thorie de l'volution[modifier | modifier le code] Cette dernire consiste en deux tendances opposes : dune part, la complexification sous leffet de la dynamique interne due l'organisation des tres vivants, qui enrichit les organismes dorganes et de fonctions nouvelles ; dautre part, une tendance la diversification des organismes en fonction des circonstances quils rencontrent, c'est--dire une forme d'adaptation de l'tre vivant son milieu. L'origine de la vie : la gnration spontane[modifier | modifier le code] Lamarck considre que les tres vivants les plus simples, les infusoires , apparaissent par gnration spontane. Ces tres sont des petites masses glatineuses avec quelques mouvements de fluides internes, provoqus par la chaleur. La simplicit de leur organisation leur permet dapparatre spontanment, comme le produit naturel des lois physiques. Ils sont le produit du libre jeu des phnomnes physiques, ce qui revient considrer que lapparition de la vie sur terre ne ncessite aucune intervention divine, puisque les seules lois de la nature suffisent.

Cest l quelque chose de fondamental, cest la principale justification de son transformisme : la nature cre directement les formes les plus simples, mais elle ne peut crer ainsi les formes les plus complexes ; celles-ci drivent ncessairement des premires dans un processus temporel extrmement long. De la sorte Lamarck parvient concilier la vie (y compris celle des formes les plus complexes) avec les lois de la physique. La vie des formes simples provient directement de lapplication actuelle de ces lois ; celle des formes complexes rsulte de leur application dans une organisation autocatalytique pendant un nombre considrable de gnrations14 partir de ces tres trs simples, se forment des tres un peu plus complexes, bnficiant de lorganisation des premiers qui leur a t transmise par ce que lon appelle depuis August Weismann lhrdit des caractres acquis (voir ci-dessous). partir deux sen forment dautres encore plus complexes, et ainsi de suite, jusqu ce que soient forms des tres vivants aussi compliqus que les mammifres et lhomme. Et cela sans faire appel autre chose quaux lois de la physique. En 1809, Lamarck pensait que les infusoires apparaissaient de manire permanente, et qu' partir de l de nombreuses espces se diversifiaient selon une srie continue et linaire, pendant que d'autres disparaissaient. Il expliquait ainsi la prsence simultane des diffrentes espces des stades divers de complexification. L'volution se prsentait ainsi comme une sorte de tapis roulant, o se complexifiait diverses lignes, apparues les unes la suite des autres. En 1815, Lamarck opte pour une volution buissonnante, et semble revenir sur son ide de la gnration spontane continue, s'orientant ainsi vers une conception plus moderne de l'volution. La tendance la complexification[modifier | modifier le code] On peut comprendre la tendance la complexification des espces, c'est--dire l'apparition des ordres, classes et embranchements, comme une consquence de laccroissement autocatalytique du mouvement des fluides, dabord dans lindividu, puis travers les gnrations successives. Ce mouvement tant responsable de lorganisation de ltre vivant, et son accroissement tant la cause de la complexification de cette organisation au cours du dveloppement embryonnaire de lindividu, on ne fait donc que prolonger ce principe travers les gnrations, la faveur de lhrdit des caractres acquis. La reproduction sert de relais entre les tapes successives ncessaires la nature dans ses productions faute dune complexification continue dun seul tre (elle-mme lie lendurcissement des tissus lors du dveloppement). La complexification des espces repose donc sur le mme principe que la complexification progressive de lorganisme au cours du dveloppement ; lune prolonge lautre travers les gnrations. Lamarck diffrencie lanimal et le vgtal par le fait que les tissus du premier sont irritables, alors que ceux du second ne le sont pas. Lirritabilit est la facult de rpondre, par une contraction, une stimulation quelconque. Chez les animaux, la principale consquence de lirritabilit des tissus est une intriorisation de la cause excitatrice des mouvements de fluides, surtout chez les animaux suprieurs. Ceux-ci sont alors beaucoup moins dpendants du milieu extrieur que les animaux infrieurs et les vgtaux, pour tout ce qui concerne les mouvements de fluides. Ainsi la vie des animaux suprieurs

acquiert-elle une plus grande autonomie par rapport au milieu, ce qui a des consquences importantes pour la transformation des espces. Si Lamarck emploie les expressions de progrs dans lorganisation et de perfectionnement des organismes , il ne faut pas se mprendre sur leur sens en y projetant lidologie du progrs actuelle15. Lamarck se contente de constater empiriquement cette chelle de complexification des tres vivants, des infusoires lhomme ; il emploie le terme de progrs dans le sens dune progression travers une suite graduelle de complexit non comme tension vers une fin idale, et le terme de perfectionnement dans le sens dacqurir des facults plus minentes, de nouvelles fonctions et des organes diffrencis non comme une augmentation des performances ou une meilleure adaptation au milieu. Il faut viter de projeter l-dessus un jugement de valeur inspire par lanalogie avec le progrs technique. Pour Lamarck, cette complexification des tres vivants nest donc pas attribuable au seul hasard, ce nest pas un accident, cest un produit ncessaire de la dynamique interne des tres vivants ; seule sa forme est contingente, tant le produit des circonstances. Une interprtation errone de cette tendance la complexification des tres vivants au cours de l'volution consiste l'amalgamer l'ide mystique de l'chelle des tres16. Or, dans l'introduction de son Histoire naturelle des animaux sans vertbres, Lamarck s'oppose explicitement un tel amalgame17 : Assurment, je nai parl nulle part dune pareille chane : je reconnais partout, au contraire, quil y a une distance immense entre les corps inorganiques et les corps vivants, et que les vgtaux ne se nuancent avec les animaux par aucun point de leur srie. Je dis plus ; les animaux mmes, qui sont le sujet du fait que je vais exposer, ne se lient point les uns aux autres de manire former une srie simple et rgulirement gradue dans son tendue. Aussi, dans ce que jai tablir, il nest point du tout question dune pareille chane, car elle nexiste pas. (p. 130) La tendance la diversification[modifier | modifier le code] Lamarck le dit clairement : si la tendance la complexification avait t seule jouer, la progression de la composition des animaux et t rgulire. Cest une question sur laquelle il revient plusieurs fois ; notamment pour expliquer que dans la nature on ne trouve pas une chelle rgulire des tres, mais seulement une gradation par grandes masses ; lintrieur de ces grandes masses les tres ne respectent pas une gradation linaire, mais ils ont une diversit qui est la consquence de la diversit des circonstances auxquelles sest heurte la tendance la complexification. Les circonstances sont donc responsables de la diversit des espces, et, en mme temps, ce sont des perturbations de la rgularit de l ordre naturel , qui napparat alors que dans ses grandes lignes. Linfluence des circonstances est plus ou moins marque, selon les parties de ltre quelle touche. Moins un organe est essentiel la vie, plus facilement il pourra varier au gr des circonstances, et donc plus ses transformations sloigneront dune complexification linaire. Cest notamment le cas des organes qui sont en relation directe avec les circonstances extrieures. Les organes dont le

fonctionnement est purement interne, sans relation directe avec le milieu extrieur seront moins facilement modifis par les circonstances. Comme souvent ces organes sont les plus importants, cette constatation est utile la classification des formes vivantes, car elle permet de dterminer ce qui chez elles est essentiel et ce qui est accidentel. Chez lanimal, du moins chez lanimal un peu volu, les circonstances externes nagissent pas directement. Les nouvelles circonstances crent de nouveaux besoins ; ceux-ci entranent de nouvelles actions de lanimal, qui deviennent de nouvelles habitudes et modifient son corps selon le principe la fonction fait lorgane (bien que Lamarck ne lait jamais lui-mme formule ainsi) ; laquelle modification devient hrditaire sous certaines conditions. Les circonstances ne peuvent donc que dclencher une action, et non modifier directement lorganisation corporelle (comme chez les vgtaux) ; et cest cette action qui, rpte, modifie le corps. Inversement, le dfaut dutilisation dun organe, non seulement laffaiblit, mais le fait disparatre. Lamarck donne donc la priorit aux besoins, et non aux organes. Il en donne quelques exemples qui sont rests clbres et quon cite en gnral avec ironie, notamment celui du cou de la girafe. Voici ce qu'crit Lamarck propos de la girafe : Relativement aux habitudes, il est curieux d'en observer le produit dans la forme particulire et la taille de la girafe (camelo-pardalis) : on sait que cet animal, le plus grand des mammifres, habite l'intrieur de l'Afrique, et qu'il vit dans des lieux o la terre, presque toujours aride et sans herbage, l'oblige de brouter le feuillage des arbres, et de s'efforcer continuellement d'y atteindre. Il est rsult de cette habitude, soutenue, depuis longtemps, dans tous les individus de sa race, que ses jambes de devant sont devenues plus longues que celles de derrire, et que son col s'est tellement allong, que la girafe, sans se dresser sur les jambes de derrire, lve sa tte et atteint six mtres de hauteur (prs de vingt pieds). Lamarck, [PZ, p. 256] Darwin et d'autres auteurs anglo-saxons semblent en avoir dduit que c'tait la volont de l'animal qui tait l'origine de la transformation de certains organes. Cette interprtation errone des ides de Lamarck, inspire par L'loge funbre crit par Cuvier, semble venir d'une erreur dans la traduction anglaise de la Philosophie zoologique, o l'ide que l'effort rsultant des habitudes dans la satisfaction des besoins de l'tre vivant a t improprement traduit par le terme dsir. La ncessit thorique de l'volution[modifier | modifier le code] Lamarck cherchait comprendre ce qui diffrencie les tres vivants des objets inanims tudis par la physique. En effet, lexistence mme des tres vivants atteste le fait de lvolution parce que leur prsence ne pourrait rsulter du seul jeu actuel des phnomnes physico-chimiques. Par exemple, un flocon de neige ou nimporte quel cristal de glace est le produit de circonstances atmosphriques particulires (humidit de lair, temprature, etc.) un instant donn, et il disparatra avec elles. Le flocon de neige est le produit du seul jeu actuel des conditions atmosphriques, et ds que celles-ci se modifient, il se transforme en consquence ; ventuellement commence fondre. Le flocon de neige est

tout entier le jouet des circonstances qui lenvironnent immdiatement, il ne possde en lui-mme aucune activit autonome qui puisse maintenir son organisation, au contraire dun tre vivant. Nimporte quel tre vivant, mme les plus simples actuellement connus (et ils sont forts diffrents et certainement dj beaucoup plus complexes que les tout premiers tres vivants apparus il y a environ 3,5 milliards dannes), ne peuvent se former spontanment partir des circonstances actuelles. Non seulement il ny pas de gnration spontane de mammifres volus, comme des souris ou des rats partir de vieux chiffons, comme on le pensait encore au xviiie sicle, mais il ny en a pas non plus de bactries les plus simples, comme Pasteur la tabli plus tard. Tout tre vivant nat partir dun tre vivant. De l, sil existe des organismes plus complexes que dautres (ne serait-ce que des tres pluricellulaires, qui ont une organisation diffrente des tres unicellulaires, comme les bactries), cest ncessairement quil y a eu une histoire pour en arriver l, cest--dire une volution des espces. Autrement dit, lide dvolution a une ncessit thorique, elle est ncessaire pour expliquer la prsence des tres vivants complexes et diversifis, cest--dire des tres vivants qui ne sont pas seulement le produit du jeu actuel des phnomnes physico-chimiques, mais galement le produit dune construction et dune laboration historique de ces phnomnes en une organisation de plus en plus complexe et diffrencie. Lamarck avait le premier compris ce point18. Darwin et Lamarck[modifier | modifier le code] Bien que Charles Darwin ait cit Lamarck dans la Notice historique ajoute la troisime dition de De l'origine des espces comme Le premier qui veilla par ses conclusions une attention srieuse sur le sujet [de De l'origine des espces] , sa correspondance prive rvle un jugement beaucoup plus ngatif. Vous faites souvent allusion l'uvre de Lamarck; je ne sais ce que vous en pensez, mais cela m'a paru extrmement pauvre ; je n'y ai puis ni un fait ni une ide. Lettre de Darwin C. Lyell du 11 octobre 1859. Je considre, aprs l'avoir lu [la Philosophie zoologique de Lamarck] deux reprises avec soin, comme un livre misrable (je me rappelle bien ma surprise) dont je n'ai tir aucun profit. Darwin C. Lyell du 12 mars 1863. Les projets scientifiques que portent les thories de Lamarck et Darwin sont en fait radicalement diffrents. Lamarck cherchait une explication physique de ltre vivant, et cest pourquoi il a fond la biologie en tant que science part entire : il cherchait comprendre en quoi les tres vivants se distinguent des objets inanims que les sciences physiques tudient (et, pourrait-on ajouter, des machines que les rsultats de ces sciences permettent de construire, bien que Lamarck naborde pas spcifiquement ce

problme on ne trouve que deux passages dans la Philosophie zoologique qui peuvent laisser penser quil ne considre pas les tres vivants comme des machines). Lvolution est une consquence logique et ncessaire de sa conception de ltre vivant (cf. La ncessit thorique de lvolution ci-dessus) en tant que phnomne physique se complexifiant avec le temps. Darwin, quant lui, cherche seulement rfuter les crations spciales , lintervention divine dans la production des espces ; doctrine crationniste quil avait reue lors de ses tudes de thologie Cambridge avec les ouvrages du pasteur William Paley. Darwin ne se proccupe pas de savoir ce quest un tre vivant, il ne formule aucune thorie sur ce point. Au contraire, il reprend lide que ltre vivant est comme une machine, ide dont Paley se servait pour montrer que seul un suprme ingnieur ou un grand horloger pouvait avoir cr des machines aussi bien agences et adaptes leur milieu. Darwin, en expliquant la formation de ces machines , leur adaptation leurs conditions dexistence, par laction de la slection naturelle, en quelque sorte lacise lide de ltre vivant comme machine : il arrache cette conception la thologie naturelle et la fait rentrer dans le giron de la science de son temps. Andr Pichot va jusqu dire quil faudrait inverser les qualificatifs concernant ces deux thories : le transformisme lamarckien est une vritable thorie de lvolution, tandis que lvolutionnisme darwinien est surtout une transformation adaptative des espces.