1/15

Anne Universitaire 2013/2014

Licence III Semestre II
DROIT EUROPEEN DES DROITS DE
LHOMME
Cours de M. le Professeur Corneliu-Liviu POPESCU
Travaux dirigs de M
me
Carmen Achimescu, Docteur en Droit
Sance n3 : Le contrle juridictionnel
DOCUMENTS FOURNIS
I. Le recours individuel devant la Cour Europenne des Droits de lHomme
La qualit de victime
Document n1 : CEDH, Collectif national dinformation et dopposition lusine Melax-
Collectif Stop Melax et Max c/ France, dcision du 28.03.2006, extraits
Lpuisement des voies de recours internes
Document n2 : CEDH, B c/ France, arrt du 25.03.1992, extraits
Lapport du Protocole n14
Document n3 : Conseil de lEurope, Protocole n 14 la Convention de sauvegarde des
Droits de l'Homme et des Liberts fondamentales, amendant le systme de contrle de la
Convention (Rapport explicatif) extraits
Document n4 : CEDH, Ionescu c/ Roumanie, dcision du 01.06.2010, extraits
II. Les arrts de la Cour Europennes des Droits de lHomme
Leffet des arrts de la Cour
Document n5 : CEDH, Marckx c/ Belgique; arrt du 13.06.1979, extraits
Document n6 : Cour de Cassation, Ch.crim, 04.05.1994, Sadi, extraits
Document n7 : Art 626-1 626-5 Code pr. Pen
Document n8 : CEDH, Maria Antanasiu et autres c/ Roumanie, 12.10.2010, extraits
La rparation
Document n9 : CEDH, Papamichalopoulos c/ Grce, arrt du 31.10.1995, extraits
Document n10 : CEDH, Bozano c/ France, arrt du 18.12.1986, extraits
Document n11 : CEDH, L. c/ Lituanie, arrt du 18.07.2007, extraits
Le suivi de lexcution des arrts de la Cour
Document n12 : Comit des Ministres du Conseil de lEurope, Rsolution Intrimaire DH
(2005)42 du 22/04/2005
Document n13 : Protocole n 14, Article 16

2/15
RESSOURCES ET BIBLIOGRAPHIE COMPLEMENTAIRES
Fiche de la Cour Europenne des Droits de lHomme sur larrt pilote
Convention Europenne des Droits de lHomme et des Liberts Fondamentales telle
quamende par le Protocole n 11 et 14 (articles 33, 34, 35, 41,46, 50)
JP MARGUENAUD, La Cour europenne des Droits de lHomme , Paris, 2008, Dalloz,
4
me
dition, coll. Connaissance du droit
F. SUDRE, Droit europen et international des droits de lhomme , Paris, 2012, Presse
Universitaire de France, 11
me
dition
F.SUDRE, J-P MARGUENAUD, J. ANDRIANTSIMBAZONVA, A. GOUTTENOIRE,
M. LEVINET, Les grands arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme , Paris,
2009, Presse Universitaire de France, 5
me
dition, Collection Thmis Droit
EXERCICE
Dissertation : Leffectivit du recours individuel devant la Cour EDH la lumire du Protocole
n 14
3/15
I. Le recours individuel devant la Cour Europenne des Droits de lHomme
La qualit de victime
Document n1 : CEDH, Collectif national dinformation et dopposition lusine
Melax- Collectif Stop Melax et Max c/ France, dcision du 28.03.2006
2. A titre principal, le Gouvernement soutient que lassociation requrante ne peut se dire victime , au sens de
larticle 34 de la Convention, et que larticle 6 1 nest pas applicable la procdure dont il sagit.
Sur le premier point, le Gouvernement expose que lintresse ntablit pas que certains de ses membres habitent
proximit de la commune de Chuslan (dpartement du Var) o se trouve implante linstallation nuclaire dont
lextension tait conteste devant le Conseil dEtat ; il indique en particulier que la requte devant la haute juridiction
manait du prsident de lassociation, lequel est domicili dans le Vaucluse et ne semble pas disposer de biens
immobiliers dans la commune de Chuslan.
Sur le second point, le Gouvernement souligne que la requte devant le Conseil dEtat tait dirige contre le dcret
du 30 juillet 1999 portant extension de lusine MELOX et que la contestation portait sur la dfense de lintrt gnral
et non sur un droit de caractre civil dont les requrants en tant que personnes physiques pourraient se prtendre
titulaires en leurs noms propres [sic] : il sagissait en lespce de dfendre la lgalit ainsi que des droits collectifs,
et non de dfendre des droits patrimoniaux ou subjectifs. Il en dduit que le raisonnement retenu par la Cour dans
larrt Athanassoglou et autres c. Suisse [GC] (n
o
27644/95, CEDH 2000-IV) peut tre retenu en lespce ; selon lui,
lissue de la procdure tait dterminante pour la question gnrale relative lextension de linstallation nuclaire de
base, mais cette procdure na pas dcid dune contestation sur des droits de caractre civil par exemple
les droits la vie, lintgrit physique et au respect des biens dtenus par les personnes physiques en tant que
membres de lassociation requrante.
A titre subsidiaire, le Gouvernement invite la Cour juger la requte manifestement mal fonde. Il prcise tout
dabord que, devant le Conseil dEtat, la requte a t communique la COGEMA lors de linstruction du dossier, si
bien que cette dernire ntait pas partie intervenante mais partie dfenderesse. Cette pratique courante consistant
mettre en cause le bnficiaire de lautorisation conteste viserait une bonne administration de la justice
puisquelle permettrait de prvenir une ventuelle tierce opposition ultrieure. Il ajoute que, ds lors que la COGEMA
avait la qualit de partie, elle tait recevable demander au juge de condamner lassociation requrante et le MEI
lui rembourser les frais exposs non compris dans les dpens, et que le montant litigieux 5000 FRF ntait pas
anormalement lev et devait tre support par les deux groupements requrants.
3. Lassociation requrante rplique tout dabord que la Cour procde une interprtation finaliste et volutive de
la Convention , laquelle est un instrument vivant quil convient dinterprter dune manire qui en rende les
exigences concrtes et effectives , cest--dire de manire volutive. Il en irait en particulier ainsi quant la notion
de victime au sens de larticle 34 de la Convention : il rsulterait de la jurisprudence de la Cour que, pour quun
requrant puisse se prtendre victime , il faut et il suffit quexiste un lien suffisamment direct entre le
requrant et la violation de la Convention allgue. En lespce, sa propre qualit de victime ne serait pas douteuse
ds lors quelle tait, en tant que personne morale et en conformit avec son objet statutaire, partie la procdure
dont elle dnonce liniquit.
Quant lapplicabilit de larticle 6 1 cette procdure, lassociation requrante rappelle que la notion de droit
de caractre civil est une notion autonome par rapport au droit interne ; peu importent cet gard la nature
de la loi suivant laquelle la contestation doit tre tranche et celle de lautorit comptente pour en connatre. Parmi
les critres mettre en uvre pour juger de lapplicabilit de larticle 6 1, lincidence dune situation ou dun acte
sur les droits patrimoniaux du justiciable serait dcisive ; or la procdure litigieuse a eu une incidence sur son
patrimoine puisquelle a t condamne payer 5 000 FRF au titre des frais irrptibles. Par ailleurs, les intrts
quelle a pour objet statutaire de dfendre seraient protgs par la Convention, la jurisprudence de la Cour
consacrant le droit un environnement sain (lassociation requrant se rfre cet gard aux arrts Powell et
Rayner c. Royaume-Uni, du 21 fvrier 1990, srie A n
o
172, et Lpez Ostra c. Espagne, du 9 dcembre 1994, srie
A n
o
303-C). Enfin, elle prcise toutes fins utiles que plusieurs de ses membres rsident dans des communes
trs proches de celle de Chuslan et souligne que ceux dentre eux qui habitent dans le Gard ou dans le Vaucluse
sont concerns par les nuisances gnres par linstallation litigieuse, celles-ci ne sarrtant pas aux limites du
territoire de la commune de Chuslan.
Au fond, lassociation requrante rplique en particulier que le fait que la COGEMA avait le statut de partie
dfenderesse plutt que celui de partie intervenante est sans incidence sur la violation du principe de lgalit
des armes quelle dnonce.
4. La Cour relve tout dabord que lassociation requrante tait partie la procdure interne litigieuse. Elle en
dduit que, contrairement ce quaffirme le Gouvernement, lintresse est en mesure de se dire victime , au
sens de larticle 34 de la Convention, de la mconnaissance de larticle 6 1 qui, selon elle, se serait produite dans
le cadre de cette procdure (voir, par exemple, larrt Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne du 27 mai 2004,
n
o
62543/00, CEDH 2004-III, 36).
La Cour rappelle ensuite quil rsulte du texte de larticle 6 1 quil sapplique notamment toute procdure
interne relative une contestation sur un ou des droits de caractre civil dont une personne peut se dire
titulaire ; il faut que lon puisse prtendre, au moins de manire dfendable, que le ou les droits en question sont
reconnus en droit interne. Par ailleurs, il doit sagir dune contestation relle et srieuse ; elle peut concerner
aussi bien lexistence mme dun droit que son tendue ou ses modalits dexercice. En outre, lissue de la
procdure doit tre directement dterminante pour le droit en question ; un lien tnu ou des rpercussions
lointaines ne suffisent pas faire entrer en jeu larticle 6 1 (voir, parmi de nombreux autres, les arrts Balmer-
4/15
Schafroth et autres c. Suisse du 26 aot 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-IV, 32, et Gorraiz Lizarraga et
autres, prcit, 43).
En lespce, en saisissant le Conseil dEtat dune demande dannulation du dcret ministriel du 30 juillet 1999
autorisant lamnagement dune extension lusine Melox en vue de permettre laugmentation de la fabrication de
combustibles nuclaires base de Mox, lassociation requrante qui agissait ncessairement dans le cadre de son
objet statutaire entendait sans aucun doute avant tout dfendre lintrt gnral face ce quelle peroit comme
une activit dangereuse pour la collectivit, coteuse et inapte rsoudre le problme de llimination du plutonium.
Vue sous cet angle, comme le souligne le Gouvernement, la contestation ne portait pas sur un droit de
caractre civil dont lassociation requrante pouvait se prtendre elle-mme titulaire (voir, par exemple, larrt
Gorraiz Lizarraga et autres, prcit, 46). Une lecture stricte de larticle 6 1 conduirait en consquence la
conclusion quil nest pas applicable la procdure dont il est question.
La Cour estime cependant quune telle approche ne serait pas en phase avec la ralit de la socit civile actuelle,
dans laquelle les associations jouent un rle important, notamment en dfendant certaines causes devant les
autorits ou les juridictions internes, particulirement dans le domaine de la protection de lenvironnement (sur
limportance du rle des organisations non gouvernementales dans une socit dmocratique, voir par exemple,
mutatis mutandis, larrt Vides Aizsardzbas Klubs c. Lettonie, du 27 mai 2004, n
o
57829/00, 42). Elle rappelle en
outre que, dans une socit dmocratique au sens de la Convention, le droit une bonne administration de la
justice occupe une place si minente quune interprtation restrictive de larticle 6 1 ne correspondrait pas au but et
lobjet de cette disposition (voir, parmi dautres, larrt Delcourt c. Belgique du 26 mars 1992, srie n
o
234-B,
25).
La Cour considre en consquence quil y a lieu dappliquer avec souplesse les critres susmentionns lorsquune
association se plaint dune mconnaissance de larticle 6 1. Telle tait au demeurant dj sa dmarche dans larrt
Gorraiz Lizarraga et autres (prcit) : dans le cadre de cette affaire, des particuliers dont les proprits devaient tre
inondes loccasion de la ralisation dun barrage avaient constitu une association dont lobjet tait de coordonner
les efforts de ses membres pour combattre la construction de cette infrastructure ; cette association avait ensuite
engag une procdure devant les juridictions internes afin dobtenir lannulation du projet ; saisie par cette
association et des membres de celle-ci, la Cour a jug larticle 6 1 applicable cette procdure, laquelle pourtant
seule lassociation tait partie, au motif quen sus de lintrt gnral, cette dernire dfendait lintrt particulier de
ses membres, dont les droits patrimoniaux notamment taient en cause.
La prsente espce se distingue certes de laffaire Gorraiz Lizarraga et autres en ce que lassociation requrante ne
se prsente pas comme une association de riverains visant spcifiquement la dfense des droits et intrts de ses
membres (mme sil semble quelle compte des riverains de lusine Melox parmi ceux-ci) : vu son objet statutaire, il
sagit plutt dune association de protection de lenvironnement qui sest donne la mission plus large de dfendre
lintrt gnral face un aspect de la politique franaise de gestion des dchets nuclaires ; en outre, la
diffrence de laffaire Gorraiz Lizarraga et autres, seule lassociation est requrante devant la Cour, lexclusion de
ses membres.
Cependant, il ressort tant des moyens dvelopps par lassociation requrante devant le Conseil dEtat que du libell
de larrt du 16 mars 2001, que la contestation portait tout particulirement sur le fait que le dcret litigieux
navait pas t prcd dune enqute publique ; cet gard, lintresse se fondait notamment sur larticle L. 200-1
du code rural qui consacre le principe de participation , selon lequel chaque citoyen doit avoir accs aux
informations relatives lenvironnement, y compris celles relatives aux substances et activits dangereuses , ainsi
que sur plusieurs directives CEE qui prvoient linformation, la consultation ou la participation du public dans ce
domaine. Ainsi, au cur des revendications de lintresse se trouvait la question du droit du public linformation et
la participation au processus dcisionnel lorsquil sagit dautoriser une activit prsentant un danger pour la sant
ou lenvironnement. Or, actrices de la socit civiles, les organisations non gouvernementales qui disposent de la
personnalit morale telle la requrante participent sans aucun doute la composition de ce public ; il nest
dailleurs pas dnu de pertinence de relever cet gard quau sens de la convention dAarhus sur laccs
linformation, la participation du public au processus dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement
(signe et ratifie par la France les 28 juin 1998 et 8 juillet 2002 respectivement), le terme public dsigne une
ou plusieurs personnes physiques ou morales et, conformment la lgislation ou la coutume du pays, les
associations, organisations ou groupes constitus par ces personnes (article 2.4 de ladite convention).
La Cour en dduit en lespce que, si lobjet de la procdure litigieuse tait essentiellement la dfense de lintrt
gnral, la contestation souleve par lassociation requrante avait en sus un lien suffisant avec un droit dont
elle pouvait se dire titulaire en tant que personne morale pour que larticle 6 1 de la Convention ne soit pas doffice
jug inapplicable. Ensuite, les textes de droit interne et communautaire relatifs au droit linformation et la
participation mentionns ci-dessus, ainsi que le caractre labor des motifs retenus par le Conseil dEtat pour
carter les moyens de lassociation requrante relatifs la mconnaissance de ces textes, suffisent la Cour pour
conclure quil peut tre soutenu au moins de manire dfendable que ce droit tait reconnu en droit interne et
que la contestation tait relle et srieuse . Par ailleurs, il nest pas douteux que la procdure tait
directement dterminante pour ce droit . Enfin, sa nature civile se dduit essentiellement du fait quil sagit
dun droit dont toute personne ayant intrt peut, titre individuel, revendiquer le respect devant les juridictions
internes dans le cadre dune procdure telle que celle dont il est question en lespce (voir, mutatis mutandis, la
dcision Loiseau c. France du 18 novembre 2003, n
o
46809/99, CEDH 2003-XII).
La Cour parvient en consquence la conclusion que larticle 6 1 de la Convention est applicable la procdure
litigieuse.
Ceci tant, la Cour estime que la requte soulve des questions srieuses de fait et de droit au regard de la
Convention, qui ncessitent un examen au fond. Elle conclut en consquence quelle nest pas manifestement mal
fonde au sens de larticle 35 3 de la Convention. Constatant par ailleurs quelle ne se heurte aucun autre motif
dirrecevabilit, la Cour la dclare recevable.
5/15
Lpuisement des voies de recours internes
Document n2 : CEDH, B c/ France, arrt du 25.03.1992
B. Sur le bien-fond des exceptions prliminaires du Gouvernement
1. Sur le non-puisement des voies de recours internes
37. Daprs le Gouvernement, la requrante aurait d invoquer la Convention dj devant les juges du fond et non
pas seulement, pour la premire fois, dans son pourvoi en cassation. Articul un stade aussi tardif, son moyen
tait irrecevable.
38. La requrante rpond que le principe de linterdiction des moyens nouveaux devant la Cour de cassation ne
sapplique pas aux moyens dordre public, de pur droit ou rvls par la dcision attaque; en outre, les parties
seraient recevables se prvaloir de tout argument de droit nouveau. Or le point de savoir si la motivation de larrt
de la cour dappel de Bordeaux ne se heurtait pas la Convention rentrerait dans cette catgorie.
39. La Cour constate, avec la Commission, que devant le tribunal de grande instance de Libourne puis la cour
dappel de Bordeaux, lintresse se plaignait en substance dune violation de son droit au respect de sa vie prive
(voir notamment, mutatis mutandis, larrt Guzzardi c. Italie du 6 novembre 1980, srie A no 39, pp. 25-27, paras.
71-72). Sans doute ne sappuyait-elle pas, lpoque, sur la Convention, mais une rfrence explicite ne constituait
pas pour elle lunique moyen datteindre le but poursuivi: de nombreuses dcisions de juges du fond, rendues sur la
seule base de textes de droit franais, lautorisaient esprer obtenir gain de cause (paragraphe 23 ci-dessus), en
quoi sa situation diffrait de celle de M. Van Oosterwijck (arrt prcit, srie A no 40, pp. 16-17, paras. 33-34).
De plus, la Cour de cassation ne dclara pas le moyen irrecevable parce que nouveau: elle le rejeta pour dfaut de
fondement (paragraphe 17 ci-dessus); Mlle B. le souligne juste titre.
Il chet donc dcarter lexception de non-puisement des voies de recours internes.
2. Sur la tardivet de la requte
40. En ordre subsidiaire, le Gouvernement argu de la tardivet de la requte. Selon lui, larrt de la Cour dappel de
Bordeaux reposait uniquement sur des motifs de fait, de sorte quen tout cas le pourvoi en cassation navait aucune
chance daboutir. Partant, le dlai de six mois vis larticle 26 (art. 26) in fine aurait commenc courir ds le 30
mai 1985, date dudit arrt, et la requrante ne laurait pas respect.
41. Pour Mlle B. au contraire, on ne saurait affirmer a priori linefficacit dun pourvoi sous prtexte que les juges du
fond ont statu "en fait"; la Cour de cassation avait comptence pour contrler la rectitude des principes juridiques
retenus par la cour dappel pour exclure la prise en compte dun changement de sexe.
42. La Cour relve que lintresse prsentait la Cour de cassation un moyen de droit relatif larticle 8 (art. 8) et
invoquant lavis de la Commission dans laffaire Van Oosterwijck (srie B no 36, pp. 23-26, paras. 43-52). Dautre
part, il nexistait lpoque aucune jurisprudence constante qui rvlt par avance linanit du recours de la
requrante.
Au demeurant, le pourvoi en cassation figure parmi les voies de recours puiser en principe pour se conformer
larticle 26 (art. 26). A supposer mme quil ft probablement vou lchec en lespce, son introduction ne
constituait donc pas une initiative futile; partant, elle a eu tout le moins pour effet de reporter le point de dpart du
dlai de six mois.
En conclusion, il y a lieu dcarter aussi lexception de tardivet.
Lapport du Protocole n14
Document n3 : Conseil de lEurope, Protocole n 14 la Convention de
sauvegarde des Droits de l'Homme et des Liberts fondamentales, amendant le
systme de contrle de la Convention (Rapport explicatif) extraits
Article 12 du Protocole d'amendement
Article 35 Conditions de recevabilit
77. Un nouveau critre de recevabilit est ajout aux critres prvus larticle 35. Comme cela est expliqu au
paragraphe 39 ci-dessus, le but de cet amendement est de fournir la Cour un outil supplmentaire qui devrait
laider dans son travail de filtrage et lui permettre de consacrer plus de temps aux affaires qui justifient un
examen au fond, que ce soit du point de vue de lintrt juridique du requrant individuel ou de celui plus
gnral du droit de la Convention et de lordre public europen auquel celle-ci participe. Le nouveau critre
poursuit donc le mme but que dautres changements fondamentaux introduits par le prsent Protocole et les
complte.
78. Lintroduction de ce nouveau critre a t juge ncessaire au vu de la charge de travail toujours croissante
de la Cour. Il faut en particulier donner la Cour une certaine souplesse en plus de celle dont elle bnficie dj
par leffet des critres de recevabilit existants, dont linterprtation a t tablie par la jurisprudence qui sest
dveloppe sur plusieurs dcennies et quil est donc difficile de changer. Il en est ainsi car il est trs probable que
le nombre de requtes individuelles auprs de la Cour continuera daugmenter, jusqu un point o les autres
6/15
mesures prvues par le prsent protocole risquent fort de s'avrer insuffisantes pour empcher que le systme
de la Convention ne se trouve totalement paralys, incapable de remplir sa mission premire qui est de garantir
la protection juridique des droits de lhomme au niveau europen, rendant le droit de requte individuelle
illusoire dans la pratique.
79. Le nouveau critre peut conduire ce que certaines affaires soient dclares irrecevables alors quelles
auraient pu donner lieu un arrt auparavant. Cependant, son principal effet sera probablement qu long
terme il permettra de trancher plus rapidement les affaires ne mritant pas dtre examines au fond. Une fois
que les Chambres de la Cour auront dvelopp des principes jurisprudentiels clairs, de nature objective et
pouvant tre appliqus directement, il sera plus facile pour la Cour dappliquer le nouveau critre que dautres
critres de recevabilit, et ce galement dans des affaires qui devraient de toute faon tre dclares
irrecevables pour un autre motif.
80. Le principal lment de ce nouveau critre est la question de savoir si le requrant na subi aucun prjudice
important. Il faut reconnatre que ces termes demandent tre interprts (cest l llment de souplesse
supplmentaire qui a t introduit) ; il en va de mme pour nombre dautres termes utiliss dans la Convention,
y compris pour certains autres critres de recevabilit. Comme dans ces autres cas, il sagit de termes juridiques
pouvant et devant faire lobjet dune interprtation tablissant des critres objectifs par le biais du
dveloppement progressif de la jurisprudence de la Cour.
81. Le second lment est une clause de sauvegarde ayant pour effet que, mme lorsque le requrant na subi
aucun prjudice important, la requte ne sera pas dclare irrecevable si le respect des droits de lhomme
garantis par la Convention et ses protocoles exige dexaminer la requte au fond. Le libell de cet lment
sinspire de la seconde phrase de larticle 37, paragraphe 1, de la Convention, o il remplit une fonction similaire
dans le contexte de la dcision de rayer une requte du rle.
82. A cette premire clause de sauvegarde sajoute une seconde. La Cour ne pourra jamais rejeter une requte
au motif de sa banalit, si laffaire na pas t dment examine par un tribunal interne. Cette clause, qui reflte
le principe de subsidiarit, garantit quaux fins de lapplication du nouveau critre de recevabilit toute affaire
fera lobjet dun examen juridictionnel, soit sur le plan national, soit sur le plan europen.
83. Ainsi, la formulation du nouveau critre est conue pour viter tout rejet dune affaire justifiant un examen
quant au fond. Sont ici surtout vises, comme cela est expliqu au paragraphe 39 ci-dessus, les affaires qui,
malgr leur banalit, soulvent des questions srieuses dapplication ou dinterprtation de la Convention, ou
des questions importantes relatives au droit national.
84. Comme cela est expliqu au paragraphe 67 ci-dessus, il scoulera un certain temps avant que les Chambres
et la Grande Chambre de la Cour naient tabli des principes jurisprudentiels clairs quant au fonctionnement du
nouveau critre dans des cas concrets. De toute vidence, comme il ressort de la formulation des articles 27 et
28, les formations composes dun juge unique et les comits ne seront pas en mesure dappliquer le nouveau
critre en labsence dune telle jurisprudence. Conformment larticle 20, paragraphe 2, seconde phrase du
prsent Protocole, les formations de juge unique et les comits ne pourront pas utiliser le nouveau critre
pendant une priode de deux ans aprs lentre en vigueur du prsent Protocole.
85. Conformment la rgle transitoire prvue larticle 20, paragraphe 2, premire phrase, du prsent
Protocole (voir galement le paragraphe 105 ci-dessous), le nouveau critre de recevabilit ne peut tre
appliqu aux requtes dclares recevables avant lentre en vigueur du Protocole.
Document n4 : CEDH, Ionescu c/ Roumanie, dc. Du 01.06.2010
2. Les faits de la cause, tels qu'ils ont t exposs par les parties, peuvent se rsumer comme suit.
3. Par une action introduite devant le tribunal de premire instance de Bucarest, le requrant demanda la
condamnation d'une socit commerciale de transport routier international (ci-aprs, la socit ) au paiement de
90 euros (EUR) au titre des dommages et intrts pour le non-respect des obligations contractuelles.
4. Il exposait que lors d'un voyage aller-retour de Bucarest Madrid, qui avait cout 190 EUR, aucune des
conditions de scurit et de confort dcrites dans l'offre publicitaire de la socit, savoir l'existence des fauteuils-
lits , le changement d'autocar Luxembourg et la mise disposition de six chauffeurs, n'avait t respecte.
5. Le 6 janvier 2004, il forma une demande de production des documents accompagnant le transport dtenus par la
partie dfenderesse.
6. Par un jugement du 7 janvier 2004, le tribunal rejeta l'action. Examinant les clauses du contrat de transport, il
conclut qu'aucune des conditions mentionnes par le requrant n'y figurait. Il ne se pronona pas sur la demande de
production des lments de preuve.
7. Par un pourvoi en recours enregistr au greffe du tribunal le 22 janvier 2004, le requrant contesta le jugement
susmentionn. Dans un mmoire l'appui de son pourvoi, enregistr au greffe le mme jour, il allgua que le
jugement critiqu reposait sur des motifs contradictoires, qu'il tait la consquence d'une application errone de la loi
7/15
et qu'il enfreignait la loi. Le requrant ajouta que le tribunal avait omis de se prononcer sur certains moyens de
dfense dterminants pour l'issue du litige et qu'il avait interprt de manire errone l'objet du litige.
8. Il dveloppa ses moyens s'appuyant sur des dispositions du code civil et sur l'interprtation des clauses du
contrat.
9. Le dossier fut transmis la Haute Cour de cassation et de justice (ci-aprs la Haute Cour ). En vertu des
dispositions du code de procdure civile en vigueur l'poque des faits, l'examen du pourvoi comportait deux
tapes : dans un premier temps, la Haute Cour se prononait en chambre de conseil sur sa recevabilit et, s'il avait
t dclar recevable, dans un deuxime temps, elle examinait en audience publique le bien-fond du jugement
contest.
10. Le 26 fvrier 2004, le requrant versa au dossier un mmoire contenant des conclusions sommaires
concernant la recevabilit du recours dans lequel il plaidait pour la recevabilit, estimant que les conditions de
forme et de fond taient remplies.
11. Par un arrt dfinitif du 2 avril 2004, rendu en chambre de conseil, en l'absence des parties qui n'avaient pas t
cites comparatre, la Haute Cour annula le pourvoi, en application de l'article 302-1 3 du code de procdure
civile, en vigueur l'poque des faits, au motif qu'il n'indiquait pas les motifs d'illgalit reprochs au jugement du
tribunal de premire instance.
12. Le 3 aot 2004, le requrant forma une contestation en annulation contre l'arrt susmentionn, allguant qu'il
tait la consquence d'une erreur manifeste de la Haute Cour, car il avait motiv le recours dans son mmoire vers
au dossier le 22 janvier 2004. En outre, il se plaignait de l'absence de publicit de la procdure devant la Haute
Cour.
13. Par un arrt du 26 janvier 2005, la Haute Cour rejeta la contestation, au motif que l'arrt du 2 avril 2004 n'tait
susceptible d'aucune voie de recours.
[...]
Le requrant formule plusieurs griefs sur le terrain des articles 6 1 et 13 de la Convention, [...]
[...]
27. La Cour constate d'emble que les griefs du requrant l'gard de la procdure suivie devant la Haute Cour de
cassation sont sous-jacents celui concernant l'annulation de son pourvoi et peuvent s'inscrire dans le cadre du
droit d'accs un tribunal.
28. La Cour note ensuite que l'article 35 de la Convention, tel qu'amend par le Protocole no 14, qui est entr en
vigueur le 1er juin 2010, dispose comme suit :
3. La Cour dclare irrecevable toute requte individuelle introduite en application de l'article 34 lorsqu'elle estime :
a) que la requte est incompatible avec les dispositions de la Convention ou de ses Protocoles, manifestement
mal fonde ou abusive ; ou
b) que le requrant n'a subi aucun prjudice important, sauf si le respect des droits de l'homme garantis par la
Convention et ses Protocoles exige un examen de la requte au fond et condition de ne rejeter pour ce motif
aucune affaire qui n'a pas t dment examine par un tribunal interne.
29. En l'espce, la Cour estime que le grief tir de l'article 6 de la Convention n'est ni incompatible avec les
dispositions de la Convention ou de ses Protocoles, ni manifestement mal fond ou abusif, au sens de l'article 35 3
a) de la Convention telle qu'amende par la Protocole no 14.
30. Cependant, eu gard l'entre en vigueur du Protocole no 14, la Cour estime ncessaire d'examiner d'office s'il
y a lieu d'appliquer en l'espce le nouveau critre de recevabilit prvu par l'article 35 3 b) de la Convention
amende (voir, mutatis mutandis, parmi les nombreux cas o la Cour a examin d'office le respect des conditions de
recevabilit, Walker c. Royaume-Uni (dc.), no 34979/97, CEDH 2000-I ; Blei c. Croatie [GC], no 59532/00, 63,
CEDH 2006-III et andru et autres c. Roumanie, no 22465/03, 50 et suiv., 8 dcembre 2009).
31. Le paragraphe 79 du rapport explicatif au Protocole no 14 indique que le nouveau critre peut conduire ce
que certaines affaires soient dclares irrecevables alors qu'elles auraient pu donner lieu un arrt auparavant.
Cependant, son principal effet sera probablement qu' long terme il permettra de trancher plus rapidement les
affaires ne mritant pas d'tre examines au fond .
32. La Cour relve que le principal lment de ce nouveau critre est la question de savoir si le requrant n'a subi
aucun prjudice important.
33. Bien que la notion de prjudice important n'ait pas fait ce jour l'objet d'une interprtation, des rfrences ont
t faites dans les opinions dissidentes exprimes dans les arrts Debono c. Malte, no 34539/02, 7 fvrier 2006 ;
Miholapa c. Lettonie, no 61655/00, 31 mai 2007 ; O'Halloran et Francis c. Royaume-Uni [GC], nos 15809/02 et
25624/02, CEDH 2007-VIII et Micallef c. Malte [GC], no 17056/06, CEDH 2009-...).
34. Il en ressort que l'absence d'un tel prjudice renvoie des critres tels que l'impact montaire de la question
litigieuse ou l'enjeu de l'affaire pour le requrant. A ce titre, il convient de rappeler que le faible montant litigieux a t
l'lment dcisif qui a conduit la Cour dclarer rcemment une requte irrecevable (voir, Bock c. Allemagne (dc.),
no 22051/07, 19 janvier 2010).
35. En l'espce, la Cour constate que le prjudice financier allgu par le requrant du fait du non-respect des
clauses contractuelles de transport tait rduit. Il s'agit, selon sa propre estimation, d'un montant de 90 EUR, tous
8/15
prjudices confondus, alors qu'aucun lment du dossier n'indique qu'il se trouvait dans une situation conomique
telle que l'issue du litige aurait eu des rpercussions importantes sur sa vie personnelle.
36. Dans ces conditions, la Cour estime que le requrant n'a pas subi un prjudice important dans l'exercice de
son droit d'accs un tribunal.
37. S'agissant de la question de savoir si le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses
protocoles exige d'examiner la requte au fond, la Cour rappelle qu'elle a dj jug que le respect des droits de
l'homme n'exige pas la poursuite de l'examen de la requte lorsque, par exemple, la lgislation pertinente a t
modifie et que des questions similaires ont dj t rsolues dans d'autres affaires portes devant elle (Lger c.
France (radiation) [GC], no 19324/02, 51, CEDH 2009-...).
38. En l'espce, la Cour observe que les dispositions concernant l'examen pralable de l'admissibilit des pourvois
ont t abroges et que dsormais, ils sont examins selon la procdure ordinaire prvue par le code de procdure
civile.
39. Dans ces conditions, compte tenu du fait que l'affaire ne prsente plus qu'un intrt historique et tant donn que
la Cour a dj eu plusieurs occasions de se prononcer sur l'application par les juridictions internes des rgles de
procdure (voir, par exemple, Ble et autres c. Rpublique tchque, no 47273/99, 69, CEDH 2002-IX ;
Zvolsk et Zvolsk c. Rpublique tchque, no 46129/99, 55, CEDH 2002-IX ; L'Erablire A.S.B.L. c. Belgique,
no 49230/07, 38, CEDH 2009-... et Paroisse Greco Catholique Smbata Bihor c. Roumanie, no 48107/99, 63,
12 janvier 2010), la Cour estime que le respect des droits de l'homme n'exige pas la poursuite de l'examen de ce
grief.
40. Enfin, s'agissant de la troisime condition du nouveau critre de recevabilit, qui exige que l'affaire ait t
dment examine par un tribunal interne, la Cour constate que l'action du requrant a t examine sur le fond
par le tribunal de premire instance de Bucarest. Ds lors, le requrant a eu la possibilit de soulever ses moyens
dans le cadre d'un dbat contradictoire devant au moins une juridiction interne.
41. Les trois conditions du nouveau critre de recevabilit tant runies, la Cour estime que ce grief doit tre dclar
irrecevable en vertu de l'article 35 3 b) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, la majorit,
Dclare la requte irrecevable
II. Les arrts de la Cour Europennes des Droits de lHomme
Leffet dclaratoire des arrts de la Cour
Document n5 : CEDH, Marckx c/ Belgique; arrt du 13.06.1979
42. Le Gouvernement soutient enfin que lintroduction de la rgle "mater semper certa est" devrait saccompagner,
comme le prvoit le projet de loi de 1978, dune refonte des textes relatifs la recherche de paternit, sans quoi la
mre clibataire subirait un accroissement unilatral considrable de ses charges. Il sagirait donc dun problme
densemble quil serait dangereux de ne pas rsoudre en entier.
La Cour se borne noter quelle se trouve saisie de certains aspects seulement de la filiation maternelle "naturelle"
en droit belge. Elle nexclut pas quun arrt constatant une violation de la Convention sur tel dentre eux puisse
rendre souhaitable ou ncessaire une rforme lgislative sur dautres points non soumis son examen en lespce.
Il appartient ltat en cause, et lui seul, de prendre les mesures quil estime appropries pour assurer la
cohrence et lharmonie de son droit interne.
43. La distinction incrimine manque donc de justification objective et raisonnable. Partant, le mode dtablissement
de la filiation maternelle dAlexandra Marckx a enfreint, dans le chef des deux requrantes, larticle 14 combin avec
larticle 8 (art. 14+8).
(...)
58. Le Gouvernement affirme dailleurs comprendre que lon estime indispensable daccrotre les droits
successoraux de lenfant "naturel", mais daprs lui une rforme doit soprer par la voie lgislative et sans rtroagir.
Si la Cour constatait lincompatibilit de certaines normes du droit belge avec la Convention, il en dcoulerait selon
lui quelles se heurtaient cet instrument ds son entre en vigueur lgard de la Belgique (14 juin 1955). Lunique
manire dchapper une telle consquence consisterait admettre que les exigences de la Convention ont
augment entre temps et indiquer la date prcise du changement. A dfaut, larrt aboutirait rendre irrguliers de
nombreux partages successoraux postrieurs; les intresss pourraient les contester devant les tribunaux car les
deux actions ouvertes en la matire par le droit belge ne se prescrivent que par trente ans.
La Cour na pas se livrer un examen abstrait des textes lgislatifs incrimins: elle recherche si leur application
aux requrantes cadre ou non avec la Convention (paragraphe 27 ci-dessus). Sans doute sa dcision produira-t-elle
fatalement des effets dbordant les limites du cas despce, dautant que les violations releves ont leur source
immdiate dans lesdits textes et non dans des mesures individuelles dexcution, mais elle ne saurait annuler ou
abroger par elle-mme les dispositions litigieuses: dclaratoire pour lessentiel, elle laisse ltat le choix des
moyens utiliser dans son ordre juridique interne pour sacquitter de lobligation qui dcoule pour lui de larticle 53
(art. 53).
9/15
Document n 6 : Cour de Cassation, ch.crim, 04.05.1994, Sadi,
REJET du pourvoi form par X... Farhat, contre l'arrt de la cour d'appel d'Aix-en-Provence,
13e chambre, en date du 12 aot 1993, qui, pour soustraction l'excution d'une mesure
d'interdiction du territoire franais, l'a condamn 18 mois d'emprisonnement et
l'interdiction pendant 10 ans du territoire national, et qui a ordonn son maintien en
dtention.
LA COUR,
Vu le mmoire produit ;
Sur le second moyen de cassation pris de la violation des principes gnraux de la
procdure pnale, de l'article 6.1 et 6.3 d de la Convention europenne de sauvegarde des
droits de l'homme et des liberts fondamentales :
" en ce que l'arrt du 12 aot 1993 attaqu a dclar Farhat X... coupable de soustraction
l'excution de mesure d'interdiction du territoire franais ;
" alors que l'arrt de la Cour europenne des droits de l'homme du 20 septembre 1993,
disant qu'il y a eu violation des articles 6.1 et 6.3 d de la Convention europenne de
sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales dans la procdure pnale
diligente contre Farhat X... ayant abouti l'arrt du 1er octobre 1987 l'ayant condamn 8
ans d'emprisonnement et l'interdiction dfinitive du territoire franais, a ncessairement
priv de toute base lgale l'arrt du 1er octobre 1987 ainsi que l'arrt du 12 aot 1993
attaqu qui en est la consquence " ;
Attendu que le moyen, qui se fonde sur un arrt de la Cour europenne des droits de
l'homme, est inoprant ;
Qu'en effet, les dcisions rendues par ladite Cour dans les conditions prcises aux articles
19 et 50 54 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des
liberts fondamentales, n'ont aucune incidence directe en droit interne sur les dcisions des
juridictions nationales ;
Sur le premier moyen de cassation pris de la violation des articles 27 de l'ordonnance du 2
novembre 1945, 593 du Code de procdure pnale, dfaut de motifs, manque de base
lgale :
" en ce que l'arrt du 12 aot 1993 attaqu a dclar Farhat X... coupable de soustraction
l'excution d'une mesure d'interdiction du territoire franais ;
" alors, d'une part, que l'arrt attaqu, qui ne constate pas que Farhat X..., frapp d'une
mesure d'interdiction du territoire franais, aurait pntr de nouveau sur le territoire
national, n'a pas caractris l'lment matriel de l'infraction reproche ;
" alors, d'autre part, et en toute hypothse, que l'intress a pu lgitimement croire que la
dcision de la Commission europenne de sauvegarde des droits de l'homme du 14 mai
1992, tait suspensive d'excution de l'arrt du 1er octobre 1987 ayant notamment
prononc contre lui une interdiction dfinitive du territoire franais ; que cette croyance
lgitime prive, en tout tat de cause, l'infraction reproche de son lment intentionnel " ;
Attendu que le jugement entrepris que confirme l'arrt attaqu nonce que le 6 mai 1993
Farhat X... s'est soustrait l'excution d'une mesure de reconduite la frontire, rsultant
d'un arrt de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, en date du 1er octobre 1987, le
condamnant l'interdiction dfinitive du territoire national, et que, dj, en 1991, il avait
mconnu l'obligation qui lui tait ainsi impose ;
Attendu qu'en l'tat de ces nonciations, la cour d'appel a justifi sa dcision sans encourir
les griefs allgus ;
Que le moyen doit, ds lors, tre cart ;
Et attendu que l'arrt est rgulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi
10/15
Document n7 : Art 626-1 626-5 Code pr. Pen
Titre III : Du rexamen d'une dcision
pnale conscutif au prononc d'un arrt
de la Cour europenne des droits de
l'homme
Article 626-1
Le rexamen d'une dcision pnale
dfinitive peut tre demand au bnfice
de toute personne reconnue coupable d'une
infraction lorsqu'il rsulte d'un arrt
rendu par la Cour europenne des droits
de l'homme que la condamnation a t
prononce en violation des dispositions
de la convention de sauvegarde des droits
de l'homme et des liberts fondamentales
ou de ses protocoles additionnels, ds
lors que, par sa nature et sa gravit, la
violation constate entrane pour le
condamn des consquences dommageables
auxquelles la " satisfaction quitable "
alloue sur le fondement de l'article 41
de la convention ne pourrait mettre un
terme.
Article 626-2
Cr par Loi n2000-516 du 15 juin 2000 -
art. 89 (V) JORF 16 juin 2000
Le rexamen peut tre demand par :
- le ministre de la justice ;
- le procureur gnral prs la Cour de
cassation ;
- le condamn ou, en cas d'incapacit,
son reprsentant lgal ;
- les ayants droit du condamn, en cas de
dcs de ce dernier.
Article 626-3
Modifi par Loi n2002-307 du 4 mars 2002
- art. 11 JORF 5 mars 2002
La demande en rexamen est adresse une
commission compose de sept magistrats de
la Cour de cassation, dsigns par
l'assemble gnrale de cette juridiction
; chacune des chambres est reprsente
par un de ses membres, l'exception de
la chambre criminelle qui est reprsente
par deux magistrats, l'un d'entre eux
assurant la prsidence de la commission.
Sept magistrats supplants sont dsigns
dans les mmes conditions. Les fonctions
du ministre public sont exerces par le
parquet gnral de la Cour de cassation.
La demande en rexamen doit tre forme
dans un dlai d'un an compter de la
dcision de la Cour europenne des droits
de l'homme.
La dcision de la commission est
prononce l'issue d'une audience
publique au cours de laquelle sont
recueillies les observations orales ou
crites du requrant ou de son avocat,
ainsi que celles du ministre public ;
cette dcision n'est pas susceptible de
recours.
Article 626-4
Cr par Loi n2000-516 du 15 juin 2000 -
art. 89 (V) JORF 16 juin 2000
Si elle estime la demande justifie, la
commission procde conformment aux
dispositions ci-aprs :
- Si le rexamen du pourvoi du condamn,
dans des conditions conformes aux
dispositions de la convention, est de
nature remdier la violation
constate par la Cour europenne des
droits de l'homme, la commission renvoie
l'affaire devant la Cour de cassation qui
statue en assemble plnire ;
- Dans les autres cas, la commission
renvoie l'affaire devant une juridiction
de mme ordre et de mme degr que celle
qui a rendu la dcision litigieuse, sous
rserve de l'application des dispositions
des troisime et quatrime alinas de
l'article 625.
Article 626-5
Modifi par LOI n2010-242 du 10 mars
2010 - art. 15
La suspension de l'excution de la
condamnation peut tre prononce tout
moment de la procdure de rexamen par la
commission ou la Cour de cassation.
Hors le cas prvu au premier alina, si
la commission, estimant la demande
justifie, procde conformment aux
dispositions de l'article 626-4, la
personne qui excutait une peine
privative de libert demeure dtenue,
sans que cette dtention puisse excder
la dure de la peine prononce, jusqu'
la dcision, selon le cas, de la Cour de
cassation statuant en assemble plnire
ou de la juridiction du fond. Cette
dcision doit intervenir dans un dlai
d'un an compter de la dcision de la
commission ; faute de dcision dans ce
dlai, la personne est mise en libert,
moins qu'elle soit dtenue pour une autre
cause. Pendant ce dlai, la personne est
considre comme place en dtention
provisoire, et peut former des demandes
de mise en libert dans les conditions
prvues aux articles 148-6 et 148-7. Ces
demandes sont examines conformment aux
articles 148-1 et 148-2. Toutefois,
lorsque la commission a renvoy l'affaire
devant l'assemble plnire de la Cour de
cassation, la demande de mise en libert
est examine par la chambre de
l'instruction de la cour d'appel dans le
ressort de laquelle sige la juridiction
ayant condamn l'intress.
Les troisime sixime alinas de
l'article 624 sont applicables aux
suspensions ordonnes par la commission
ou la Cour de cassation
11/15
Document n8 : CEDH, Maria Antanasiu et autres c/ Roumanie, 12.10.2010,
extraits :
[...]
PAR CES MOTIFS, LA COUR, L'UNANIMIT,
1. Dcide de joindre les requtes ;
2. Dclare les requtes recevables ;
3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 1 de la Convention en ce qui concerne les requrantes Maria Atanasiu et
Ileana Iuliana Poenaru ;
4. Dit qu'il n'y a pas lieu d'examiner sparment le grief tir de l'article 6 1 de la Convention, pour ce qui est de la
requrante Ileana Florica Solon ;
5. Dit qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole no 1 la Convention l'gard de toutes les requrantes ;
6. Dit que l'Etat dfendeur doit prendre des mesures qui garantissent la protection effective des droits noncs par
les articles 6 1 de la Convention et 1 du Protocole no 1, dans le contexte de l'ensemble des affaires similaires la
prsente cause, conformment aux principes consacrs par la Convention (paragraphes 229-236 ci-dessus). Ces
mesures devront tre mises en place dans les dix-huit mois suivant la date laquelle le prsent arrt deviendra
dfinitif ;
7. Dcide d'ajourner pour une priode de dix-huit mois compter de la date laquelle le prsent arrt deviendra
dfinitif l'examen de toutes les requtes rsultant de la mme problmatique gnrale, sans prjudice du pouvoir de
la Cour de dclarer irrecevable n'importe quelle affaire de ce type ou de prendre acte d'un rglement amiable auquel
les parties seraient ventuellement parvenues, en application des articles 37 ou 39 de la Convention ; [...]
La rparation
Document n9 : CEDH, Papamichalopoulos c/ Grce, arrt du 31/10/1995
3. Dcision de la Cour
34. La Cour rappelle que par larticle 53 (art. 53) de la Convention les Hautes Parties contractantes se sont
engages se conformer aux dcisions de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties; de plus, larticle 54
(art. 54) prvoit que larrt de la Cour est transmis au Comit des Ministres qui en surveille lexcution. Il sensuit
quun arrt constatant une violation entrane pour ltat dfendeur lobligation juridique au regard de la Convention
de mettre un terme la violation et den effacer les consquences de manire rtablir autant que faire se peut la
situation antrieure celle-ci.
Les tats contractants parties une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se
conformer un arrt constatant une violation. Ce pouvoir dapprciation quant aux modalits dexcution dun arrt
traduit la libert de choix dont est assortie lobligation primordiale impose par la Convention aux tats contractants:
assurer le respect des droits et liberts garantis (article 1) (art. 1). Si la nature de la violation permet une restitutio in
integrum, il incombe ltat dfendeur de la raliser, la Cour nayant ni la comptence ni la possibilit pratique de
laccomplir elle-mme. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet quimparfaitement deffacer les
consquences de la violation, larticle 50 (art. 50) habilite la Cour accorder, sil y a lieu, la partie lse la
satisfaction qui lui semble approprie.
35. Dans son arrt au principal, la Cour a jug que "la perte de toute disponibilit des terrains en cause, combine
avec lchec des tentatives menes jusquici pour remdier la situation incrimine, a[vait] engendr des
consquences assez graves pour que les intresss aient subi une expropriation de fait incompatible avec leur droit
au respect de leurs biens" (p. 70, par. 45).
36. Lacte du gouvernement grec que la Cour a estim contraire la Convention nest pas une expropriation
laquelle naurait manqu, pour tre lgitime, que le paiement dune indemnit quitable; il sagit dune mainmise de
ltat sur des terrains appartenant des particuliers, qui se prolonge depuis vingt-huit ans, les autorits faisant fi des
dcisions des tribunaux nationaux et de leurs propres promesses aux requrants de remdier linjustice commise
en 1967 par le rgime dictatorial.
Or le caractre illicite de pareille dpossession se rpercute par la force des choses sur les critres employer pour
dterminer la rparation due par ltat dfendeur, les consquences financires dune expropriation licite ne pouvant
tre assimiles celles dune dpossession illicite. A cet gard, la jurisprudence internationale, judiciaire ou
arbitrale, fournit la Cour une source dinspiration trs apprciable; quoiquelle concerne plus spcialement
lexpropriation dentreprises industrielles et commerciales, les principes quelle dgage en ce domaine restent
valables pour des situations comme celle en lespce.
En particulier, par son arrt du 13 septembre 1928 dans laffaire relative lusine de Chorzw, la Cour permanente
de justice internationale a jug:
"(...) la rparation doit, autant que possible, effacer toutes les consquences de lacte illicite et rtablir ltat qui aurait
vraisemblablement exist si ledit acte navait pas t commis. Restitution en nature, ou, si elle nest pas possible,
paiement dune somme correspondant la valeur quaurait la restitution en nature; allocation, sil y a lieu, de
dommages-intrts pour les pertes subies et qui ne seraient pas couvertes par la restitution en nature ou le
paiement qui en prend la place; tels sont les principes desquels doit sinspirer la dtermination du montant de
lindemnit due cause dun fait contraire au droit international." (Recueil des arrts, srie A no 17, p. 47)
12/15
37. En lespce, lindemnit accorder aux requrants ne se limite pas la valeur quavaient leurs proprits la
date de leur occupation par la marine nationale. Dans son arrt au principal, la Cour sest fonde, pour qualifier
lingrence incrimine, sur la dure de loccupation et sur lincapacit des autorits des annes durant dattribuer aux
intresss les terrains promis en change. Pour cette raison, elle a invit les experts estimer aussi la valeur
actuelle des terrains litigieux; cette valeur ne dpend pas de conditions hypothtiques, ce qui serait le cas sils se
trouvaient aujourdhui dans le mme tat quen 1967. Il ressort clairement du rapport dexpertise que, depuis lors,
lesdits terrains et leur voisinage immdiat - qui disposaient de par leur situation dun potentiel de dveloppement
touristique - ont t mis en valeur par la construction des btiments servant de centre de loisirs des officiers de la
marine nationale et par des travaux dinfrastructures cette fin. La Cour ne perd pas de vue non plus que les
intresss avaient lpoque un projet dexploitation conomique de leurs proprits, qui avait reu un dbut de
ralisation (paragraphe 31 ci-dessus).
38. En consquence, la Cour estime que la restitution des terrains litigieux, dune superficie de 104 018 m2 - et tels
que dfinis en 1983 par la deuxime commission dexpropriation dAthnes -, placerait les requrants, le plus
possible, dans une situation quivalant celle o ils se trouveraient sil ny avait pas eu manquement aux exigences
de larticle 1 du Protocole no 1 (P1-1); lattribution des btiments existants les indemniserait alors intgralement des
consquences de la perte de jouissance allgue. Quant la zone de 7 180 m2 revendique, la Cour relve que,
tout en layant value et en la considrant comme tendue prive, les experts soulignent que certaines parties de
cette zone se trouvent incluses dans le littoral tel que fix par le dcret no 221 du 10 dcembre 1965, et quil
appartiendrait le cas chant aux tribunaux comptents de se prononcer sur le rgime de proprit de celles-ci.
Dans ces conditions, la Cour nestime pas devoir la prendre en considration.
Certes, le Gouvernement se prvalait dj en 1980 (paragraphe 14 de larrt au principal) des motifs de dfense
nationale qui empcheraient la restitution: quand bien mme la base navale formerait en temps de paix un centre de
vacances pour les officiers et leurs familles, elle serait prte sintgrer dans le dispositif militaire du pays en temps
de guerre.
39. A dfaut pour ltat dfendeur de procder pareille restitution dans un dlai de six mois compter du prononc
du prsent arrt, la Cour dcide que celui-ci devra verser aux intresss, pour dommage et perte de jouissance
depuis que les autorits ont pris possession de ces terrains en 1967, la valeur actuelle de leurs terrains augmente
de la plus-value apporte par lexistence des btiments, ainsi que du cot de construction de ces derniers. Quant
la dtermination du montant de cette indemnit, et eu gard limportance de lcart qui spare les mthodes de
calcul employes cette fin par les parties au litige, la Cour entrine les conclusions du rapport dexpertise pour
lvaluation exacte du prjudice subi. Ledit montant slverait donc 4 200 000 000 drachmes pour les terrains et 1
351 000 000 drachmes pour les btiments, major de 6 % dintrts compter de lexpiration du dlai de six mois
susmentionn et jusquau versement effectif.
40. Plus spcialement, concernant les btiments, la Cour ne peut accueillir le moyen soulev par le Gouvernement,
daprs lequel loctroi dune indemnit ce titre relve exclusivement de la comptence des juridictions nationales
car il ncessite au pralable une interprtation du droit national et un claircissement complet des circonstances de
lespce; les requrants disposeraient dans lordre juridique interne des moyens de recours efficaces pour satisfaire
leurs exigences excessives. La Cour estime, dune part, que les btiments forment une composante de la restitutio in
integrum (paragraphe 38 ci-dessus). Elle rappelle, dautre part, quelle a reconnu les intresss victimes dune
violation du Protocole no 1 (P1): les obliger puiser les voies de recours internes pour pouvoir obtenir de la Cour
une satisfaction quitable, allongerait la procdure institue par la Convention de manire peu compatible avec lide
dune protection efficace des droits de lhomme (arrts De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique du 10 mars 1972,
srie A no 14, pp. 8-9, par. 16, et Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne du 13 juin 1994, srie A no 285-C, p.
57, par. 17).
B. Dommage moral
41. Les requrants sollicitent aussi 6 milliards de drachmes pour le prjudice moral quils auraient subi du fait de la
"souffrance inoue" et de la "moquerie intolrable" dont ils ont t victimes pendant les trois dcennies qua dur leur
litige avec ltat.
42. Le Gouvernement trouve ce montant "tout fait absurde" car il dpasserait presque de deux fois la valeur des
terrains tablie par les experts. Le prjudice moral allgu par les intresss serait imputable exclusivement leur
comportement car ils se seraient dsists de tous les recours quils avaient engags devant les tribunaux nationaux
alors que ces recours ntaient pas dpourvus de toute chance de succs.
43. La Cour considre que la violation de la Convention a port aux requrants un tort moral certain: il rsulte du
sentiment dimpuissance et de frustration face, dun ct, au refus de la marine nationale et des gouvernements
successifs de se conformer aux dcisions des autorits judiciaires et administratives grecques (paragraphes 7-12 de
larrt au principal) et, de lautre, lchec de la tentative de rcupration en change de terrains dgale valeur
(paragraphes 14-22 et 26-27 de larrt au principal).
La Cour alloue chacun des requrants 450 000 drachmes de ce chef, soit 6 300 000 drachmes au total.
Document n10 : CEDH, Bozano c/ France, arrt du 18/12/1986
E. Sur lapplication de larticle 50 (art 50) de la Convention
64. Aux termes de larticle 50 (art 50) de la Convention,
"Si la dcision de la Cour dclare quune dcision prise ou une mesure ordonne par une autorit judiciaire ou toute
autre autorit dune Partie Contractante se trouve entirement ou partiellement en opposition avec des obligations
dcoulant de la (...) Convention, et si le droit interne de ladite Partie ne permet quimparfaitement deffacer les
consquences de cette dcision ou de cette mesure, la dcision de la Cour accorde, sil y a lieu, la partie lse
une satisfaction quitable."
13/15
65. Le requrant considre que seul son largissement constituerait une vritable "restitutio in integrum". Aussi
invite-t-il la Cour, en ordre principal, "recommander au Gouvernement deffectuer auprs des autorits italiennes
une dmarche diplomatique tendant soit une mesure de grce prsidentielle" en vertu de laquelle il recouvrerait sa
libert " trs brve chance", "soit la rvision du procs" pnal men contre lui en Italie de 1971 1976
(paragraphes 12-15 ci-dessus). Les mots "satisfaction quitable" lui paraissent assez "vagues" pour nexclure
"aucune forme de rparation".
Pour le Gouvernement, pareille initiative sortirait des attributions de la Cour. Elle serait du reste, selon lui, "trangre
lobjet du litige" car il sagirait dinciter la France simmiscer dans lexcution de dcisions judiciaires dfinitives
rendues en Italie.
La Cour se borne rappeler quelle ne se trouve pas saisie des griefs de M. Bozano contre lItalie, la Commission
les ayant carts le 12 juillet 1984 (paragraphe 39 ci-dessus); elle retient donc la seconde objection du
Gouvernement et repousse la demande principale du requrant.
66. Celui-ci rclame en outre, pour son pouse et lui-mme:
- une indemnit du chef du prjudice matriel et moral, chiffr plus de 3.300.000 francs franais (FF), que leur
aurait caus la dtention dj subie par lui;
- si la Cour naccueille pas leur demande principale (paragraphe 65 ci-dessus), une compensation pcuniaire -
suprieure 17.000.000 FF - des dommages matriel et moral rsultant des annes quil doit encore passer en
prison;
- 140.000 FF pour frais de procdure, moyennant dduction des sommes verses au titre de laide judiciaire devant
la Commission puis la Cour.
Le dlgu de la Commission ne juge pas ces prtentions excessives, une restriction prs: il relve que Mme
Bozano na jamais eu la qualit de requrante.
Quant au Gouvernement, il les estime irrecevables pour non-puisement des voies de recours internes;
subsidiairement, il plaide que seules "la dtention et larrestation de M. Bozano en territoire franais" pourraient
entrer en ligne de compte aux fins de lapplication de larticle 50 (art. 50) en lespce.
La Cour reconnat lexactitude de la remarque formule par le dlgu de la Commission au sujet de lpouse du
requrant; en consquence, elle constate que cette dernire ne saurait solliciter une satisfaction quitable en son
propre nom. Elle rappelle dautre part, indpendamment des paragraphes 46 et 49 du prsent arrt, que la rgle de
lpuisement des voies de recours internes ne vaut pas dans le domaine de larticle 50 (art. 50) (voir notamment
larrt De Wilde, Ooms et Versyp du 10 mars 1972, srie A no 14, pp. 7-9, 14-16). Pour le surplus, il y a lieu de
rserver la question et de fixer la procdure ultrieure, en tenant compte de lventualit dun accord entre ltat
dfendeur et le requrant (article 53 1 et 4 du rglement).
PAR CES MOTIFS, LA COUR, A LUNANIMITE,
1. Rejette lexception tire de lincompatibilit de la requte avec les dispositions de la Convention;
2. Dclare le Gouvernement forclos se prvaloir de la rgle de lpuisement des voies de recours internes en ce
qui concerne la possibilit
- de saisir le tribunal de grande instance de Paris au principal, pour voie de fait;
- dintroduire une action en dommages-intrts devant le juge judiciaire, en vertu de larticle 136 du code de
procdure pnale;
3. Rejette pour dfaut de fondement le restant de lexception de non-puisement des voies de recours internes;
4. Dit quil y a eu violation de larticle 5 1 (art. 5-1) de la Convention;
5. Dit quil ne simpose pas dexaminer aussi laffaire sous langle de larticle 18 combin avec larticle 5 1 (art.
18+5-1), ni sous celui de larticle 2 du Protocole no 4 (P-2);
6. Dit quelle na pas comptence pour connatre du grief relatif larticle 5 4 (art. 5-4) de la Convention;
7. Rejette les demandes de satisfaction quitable dans la mesure o elles tendent - voir le gouvernement franais
effectuer une dmarche diplomatique auprs des autorits italiennes; - la rparation pcuniaire du prjudice subi
par lpouse du requrant;
(...)
Document n11 : CEDH, L. c/ Lituanie, arrt du 18/07/2007
A. Dommage
70. Le requrant rclame 33 589,46 LTL, soit environ 9 728 EUR, pour dommage matriel, cette somme
reprsentant :
a) son manque gagner, ses perspectives d'emploi tant limites du fait qu'il vite d'attirer l'attention sur son statut
(26 391 LTL) ;
b) le remboursement du traitement mdical suivi par lui titre non officiel et priv, dont le cot tait suprieur celui
rembours par la caisse publique d'assurance-maladie mais qui ne l'obligeait pas dvoiler son identit (4 318,46
LTL) ; et
14/15
c) le cot de la poursuite de son traitement hormonal, en attendant que la loi lui permette de mener terme son
changement de sexe (2 880 LTL).
71. Le requrant rclame en outre 47 680 EUR pour pouvoir rgler les frais des dernires oprations chirurgicales
qu'il lui faut subir pour parachever sa conversion sexuelle. A cet gard, il soutient que, mme si les lacunes de la loi
lituanienne sont finalement combles, il ne pourra de toute faon pas subir ces interventions en Lituanie dans un
dlai raisonnable. Cette somme lui serait donc ncessaire pour se faire oprer l'tranger.
72. Le requrant rclame enfin 200 000 EUR pour dommage moral raison du stress, de l'angoisse, de la peur et
des humiliations qu'il aurait prouvs, ainsi que de l'impossibilit pour lui de jouir de ses droits.
73. Le Gouvernement juge ces demandes conjecturales et non tayes. Il souligne que, avant l'entre en vigueur
du code civil le 1er juillet 2003, les lois nationales ne donnaient au requrant aucun droit un traitement pour son
problme. En outre, l'intress n'aurait produit aucun lment qui attesterait de ses besoins et de son tat de sant
allgus et justifierait une nouvelle intervention.
74. La Cour rappelle que la violation qu'elle a constate est limite quant sa nature (paragraphes 59 et 60 ci-
dessus). Elle considre que la demande formule par le requrant pour dommage matriel sera satisfaite si la loi
d'application dont il est question en l'espce est adopte dans les trois mois compter du jour o le prsent arrt
sera devenu dfinitif en vertu de l'article 44 2 de la Convention. Au cas toutefois o cette mesure se rvlerait
impossible adopter, et compte tenu des incertitudes quant au niveau de qualification actuel des mdecins
lituaniens dans ce domaine, la Cour estime que ce volet de la demande du requrant pourrait tre satisfait si
l'intress avait la possibilit de subir l'tranger, moyennant une prise en charge au moins partielle des frais par
l'Etat dfendeur, les dernires interventions chirurgicales ncessaires au parachvement de sa conversion sexuelle.
Par consquent, si la loi d'application requise n'est pas adopte dans le dlai prcit, le Gouvernement dfendeur
devra verser au requrant 40 000 EUR pour dommage matriel.
75. Quant la demande pour dommage moral, la Cour, statuant en quit comme le veut l'article 41 de la
Convention, alloue 5 000 EUR au requrant.
Le suivi de lexcution des arrts de la Cour
Document n12 : Comit des Ministres du Conseil de lEurope, Rsolution
Intrimaire DH (2005)42 du 22/04/2005
CONSEIL DE L'EUROPE
COMITE DES MINISTRES
Rsolution Intrimaire ResDH(2005)42
relative l'arrt de la Cour europenne des Droits de l'Homme du 8 juillet 2004 (Grande Chambre)
dans l'affaire Ilacu et autres contre la Moldova et la Fdration de Russie
(adopte par le Comit des Ministres le 22 avril 2005,
lors de la 924e runion des Dlgus des Ministres)
Le Comit des Ministres, vu l'arrt de la Cour europenne des Droits de l'Homme ( la Cour ) rendu le 8 juillet 2004
dans l'affaire Ilacu et autres contre Moldova et Russie transmis au Comit des Ministres pour en surveiller l'excution en
vertu de l'article 46 2 de la Convention des Droits de l'Homme ( la Convention ) ;
Rappelant qu' l'origine de cette affaire se trouve une requte (n48787/99) dirige contre la Moldova et la Fdration de
Russie, introduite par MM. Ilie Ilacu, Alexandru Lesco, Andrei Ivanoc et Tudor Petrov-Popa, et que la Cour a dclar
recevables les griefs relatifs aux faits dcoulant de leurs arrestation, condamnation et dtention dans le territoire de la
Rpublique moldave de Transnistrie (la RMT ) ;
Considrant que dans son arrt la Cour a dit notamment :
- que les requrants relevaient de la juridiction de la Rpublique de Moldova au sens de l'article 1 de la
Convention quant ses obligations positives ;
- que les requrants relevaient de la juridiction de la Fdration de Russie au sens de l'article 1 de la
Convention ;
- que les Etats dfendeurs doivent verser aux requrants, dans les trois mois, les sommes spcifies dans
l'arrt au titre de la satisfaction quitable ;
- que les Etats dfendeurs devraient prendre toutes les mesures ncessaires pour mettre fin la dtention
arbitraire des requrants encore incarcrs et assurer leur remise en libert immdiate ;
Constatant avec satisfaction que les gouvernements des deux Etats dfendeurs ont vers aux requrants, dans le dlai
imparti, les sommes prvues par l'arrt ;
Notant galement avec satisfaction la publication de l'arrt de la Cour europenne dans le Journal officiel (Monitorul
Oficial) de la Moldova le 21 septembre 2004 ainsi que la publication d'un rsum de l'arrt dans le Bulletin de la Cour
europenne des Droits de l'Homme (version russe) en dcembre 2004 ;
Soulignant que selon la Cour : toute continuation de la dtention irrgulire et arbitraire des () requrants entranerait
ncessairement une prolongation grave de la violation de l'article 5 constate par la Cour et un manquement aux
15/15
obligations qui dcoulent pour les Etats dfendeurs de l'article 46 1 de la Convention de se conformer l'arrt de la
Cour ;
Rappelant que l'obligation des Etats dfendeurs de se conformer aux arrts de la Cour est inconditionnelle ;
Constatant le fait que deux des requrants, MM. Ivanoc et Petrov-Popa, sont toujours incarcrs dans le territoire de la
RMT , partie intgrante de la Rpublique de Moldova ;
Soulignant qu' l'vidence la prolongation de plus de 9 mois depuis l'arrt de la Cour de leur dtention irrgulire et
arbitraire ne satisfait pas l'exigence de la Cour d'une libration immdiate ;
Ayant examin l'affaire la plupart de ses runions depuis le 9 septembre 2004 ;
Constatant que les dmarches entreprises jusqu' prsent n'ont pas t suffisantes pour assurer la libration de MM.
Ivanoc et Petrov-Popa ;
DEMANDE INSTAMMENT aux autorits russes de se conformer compltement l'arrt ;
DEMANDE aux autorits moldaves de poursuivre leurs efforts visant assurer la libration des deux requrants encore
incarcrs ;
DECIDE de reprendre l'examen de cette affaire chacune de ses runions jusqu' la libration des requrants.
Document n13 : Protocole n 14, Art. 16
Article 16
Larticle 46 de la Convention est modifi comme suit :
Article 46 Force obligatoire et excution des arrts
1. Les Hautes Parties contractantes s'engagent se conformer aux arrts
dfinitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties.
2. L'arrt dfinitif de la Cour est transmis au Comit des Ministres qui en surveille
l'excution.
3. Lorsque le Comit des Ministres estime que la surveillance de lexcution dun
arrt dfinitif est entrave par une difficult dinterprtation de cet arrt, il peut
saisir la Cour afin quelle se prononce sur cette question dinterprtation. La
dcision de saisir la Cour est prise par un vote la majorit des deux tiers des
reprsentants ayant le droit de siger au Comit.
4. Lorsque le Comit des Ministres estime quune Haute Partie contractante refuse
de se conformer un arrt dfinitif dans un litige auquel elle est partie, il peut,
aprs avoir mis en demeure cette Partie et par dcision prise par un vote la
majorit des deux tiers des reprsentants ayant le droit de siger au Comit,
saisir la Cour de la question du respect par cette Partie de son obligation au
regard du paragraphe 1.
5. Si la Cour constate une violation du paragraphe 1, elle renvoie laffaire au
Comit des Ministres afin quil examine les mesures prendre. Si la Cour
constate quil ny a pas eu violation du paragraphe 1, elle renvoie laffaire au
Comit des Ministres, qui dcide de clore son examen.