Vous êtes sur la page 1sur 63

(4 dcembre 2007)

LOMISSION LEGISLATIVE


DANS LA J URISPRUDENCE CONSTITUTIONNELLE





Rapport

tabli pour

la Cour constitutionnelle

de Belgique



par



Michel MELCHIOR

Prsident de la Cour constitutionnelle

Professeur mrite de lUniversit de Lige


et


Claude COURTOY

Rfrendaire la Cour constitutionnelle







2

I. La dcouverte de la lacune lgislative



A. Remarque introductive


1. Cont r ai r ement ce que suggr e l e quest i onnai r e l abor
par l es or gani sat eur s du XI Vme Congr s de l a Conf r ence des
Cour s const i t ut i onnel l es eur opennes, l e pr sent r appor t
n abor der a pas l e t hme gnr al des l acunes ou omi ssi ons
l gi sl at i ves dans l e dr oi t posi t i f bel ge. Cet t e mat i r e, qui
est ncessai r ement envi sage dans l es ouvr ages de
phi l osophi e du dr oi t ou de t hor i e gnr al e du dr oi t ,
ne pr sent e que peu d i nt r t en Bel gi que, pour ce qui est des
omi ssi ons l gi sl at i ves j uges cont r ai r es l a Const i t ut i on
par l e j uge const i t ut i onnel .

En ef f et , l es l acunes i nconst i t ut i onnel l es n ont pas t
t r ai t es, in abstracto, par l es aut eur s de phi l osophi e ou de
t hor i e gnr al e de dr oi t . En r al i t , l es omi ssi ons
l gi sl at i ves, l es absences de nor mes nor mat i ves ou l es
i nsuf f i sances des nor mes nor mat i ves au r egar d des i mpr at i f s
de l a Const i t ut i on n ont pas t envi sages, comme t el l es, par
l a Const i t ut i on ou par l a l gi sl at i on or gani que de l a Cour
const i t ut i onnel l e de Bel gi que. C est l a Cour el l e- mme qui ,
l occasi on de son cont r l e de const i t ut i onnal i t des nor mes
l gi sl at i ves, a const at , dnonc, censur l exi st ence de
l acunes l gi sl at i ves, l a pr sence d absences ou
d i nsuf f i sances de l gi sl at i on. Les l acunes ont t
dcouver t es , en quel que sor t e, par el l e et non par l a
doct r i ne. Assur ment , ces l acunes ai nsi r el eves ont f ai t
3
l obj et , par apr s, de nombr eux comment ai r es de l a par t de l a
doct r i ne
1
.


1
Voy. not amment ( document at i on r assembl e pour l es r appor t eur s par l es
ser vi ces de l a Cour ) : ALEN, A. , Ongr ondwet t i ge l acunes i n de wet gevi ng
vol gens de r echt spr aak van het Ar bi t r agehof , Liber amicorum Roger
Blanpain, Br uges, Di e Keur e, 1998, pp. 655- 672; DE CONI NCK, B. , La
r pt i bi l i t des f r ai s et honor ai r es d avocat : un t er r eau f er t i l e pour l es
l acunes l gi sl at i ves , obs. sous C. A. n 95/ 2006 du 14 j ui n 2006, Journ.
trib., 2007, pp. 17- 18; KI RKPATRI CK, J . et NUDELHOC, S. , Les quest i ons
pr j udi ci el l es sur l es vi ol at i ons du pr i nci pe const i t ut i onnel d gal i t
r sul t ant de l acunes de l a l oi et l es r appor t s ent r e l a Cour de cassat i on
et l a Cour d ar bi t r age , Liber amicorum Paul Martens. Lhumanisme dans la
rsolution des conflits. Utopie ou ralit ?, Br uxel l es, Lar ci er , 2007,
pp. 785- 812; LUST, S. et POPELI ER, P. , Recht shandhavi ng door het
Ar bi t r agehof en de Raad van St at e door de ui t oef eni ng van de
ver ni et i gi ngsbevoeghei d : de posi t i eve en negat i eve bi j dr age aan de
r echt svor mi ng , Rechtsk. Weekbl. , 2001- 2002, pp. 1210- 1224; MAES, G. ,
Sanct i es bi j een door het Ar bi t r ahehof vast gest el de ongr ondwet t i ge
af wezi ghei d van wet gevi ng , ibid., 2003- 2004, pp. 1201- 1209; I DEM, De
afdwingbaardheid van sociale grondrechten, Anver s, I nt er sent i a, 2003, XXV-
523 p. ; MESSI AEN, T. , Recht zet t i ng van een wet gevi ngsl acune , not e sous
t r i b. t r av. Gand, 17 novembr e 1998, Tijdschr. Gentse Rechtsp., 1999,
pp. 21- 22; POPELI ER, P. , De vast st el l i ng door het Ar bi t r agehof van een
onr echt mat i ge l acune i n de wet gevi ng , not e sous C. A. n 116/ 99 du
10 novembr e 1999, Rechtsk. Weekbl. , 1999, pp. 376- 378; I DEM, De
r echt spr aak van het Ar bi t r agehof over l acunes i n de wet gevi ng , Tijdschr.
Bestuursw. en Publiekrecht, 2005, pp. 284- 296; I DEM, Lacunes i n
ver or denend opt r eden , not e sous Cass. , 15 dcembr e 2003, Rechtsk.
Weekbl., 2004- 2005, pp. 979- 981; I DEM, Lacunes i n de wet gevi ng : het Hof
van Cassat i e ver sus het Ar bi t r agehof , not e sous Cass. , 28 avr i l 1999,
Rechtsk. Weekbl., 1999- 2000, pp. 1134- 1136; I DEM, De beoor del i ng door het
Ar bi t r agehof van het ont br eken van een wet t el i j ke r egel i ng , ibid., 1996-
1997, pp. 1249- 1252; RENAULD, B. , Lacune l gi sl at i ve et devoi r de
j uger , obs. sous t r i b. t r av. Br uxel l es 8 f vr i er 2006, J.L.M.B., 2006,
pp. 635- 639; I DEM, Les i l l usi ons de l gal i t ou de ni vel l ement par l e
bas l a l acune , Liber amicorum Paul Martens. Lhumanisme dans la
rsolution des conflits. Utopie ou ralit ?, op. cit., 2007, pp. 419- 437;
RI BES, D. , Exi st e- t - i l un dr oi t l a nor me ? Cont r l e de
const i t ut i onnal i t et omi ssi on l gi sl at i ve , Rev. belge dr. const. , 1999,
pp. 237- 274; ROBERT, T. , De ki nder bescher mi ngexcept i e : geen l acune, wel
di scr i mi ner end , not e sous C. A. n 81/ 2004 du 12 mai 2004, Rechtsk.
Weekbl., 2004- 2005, pp. 853- 856; SCHOLSEM, J . - C. , L af f ai r e Tot al :
l acune ou pas ? , obs. sous C. A. n 68/ 2005 du 13 avr i l 2005 et sous
Cass. , 29 j ui n 2005 ( P. 04. 0482. F) , J.L.M.B., 2006, pp. 63- 65; I DEM, Les
l acunes l gi sl at i ves : du j uge or di nai r e au j uge const i t ut i onnel , Liber
amicorum Paul Delnoy, Br uxel l es, Lar ci er , 2005, pp. 1099- 1110; I DEM, La
Cour d ar bi t r age et l es l acunes l gi sl at i ves , Les rapports entre la
Cour darbitrage, le Pouvoir judiciaire et le Conseil dEtat, Br uxel l es, La
Char t e, 2006, pp. 213- 237; VERLI NDEN, V. , Lacunes i n de wet gevi ng : wat
doet het Ar bi t r agehof ( ni et ) ? , not e sous C. A. n 134/ 2003 du 8 oct obr e
2003, Rechtsk. Weekbl., 2003- 2004, pp. 1018- 1021; VERI J DT, W. , Uni ver sel e
j ur i sdi ct i e na de Genoci dewet . I nvl oed van de r ecent e r echt spr aak van het
Ar bi t r agehof en het Hof van Cassat i e , Chroniques de Droit Public
Publiekrechtelijke Kronieken, 2006, pp. 84- 118.

4
B. Typologie des lacunes


2. Les l acunes l gi sl at i ves i nconst i t ut i onnel l es ont , en
pr emi er l i eu, hi st or i quement t const at es dans l e
cont ent i eux r el at i f au r espect par l e l gi sl at eur du pr i nci pe
const i t ut i onnel d gal i t et de non- di scr i mi nat i on. El l es ont
ensui t e t const at es ou r vl es pr opos du r espect par l e
l gi sl at eur du pr i nci pe const i t ut i onnel de l a l gal i t , c est -
- di r e du r espect de l a r gl e, i nscr i t e dans di ver ses
di sposi t i ons const i t ut i onnel l es
2
, en ver t u de l aquel l e t el l e
mat i r e ou du moi ns l es aspect s essent i el s de cel l e- ci
doi vent t r e r gl s par l e l gi sl at eur l ui - mme et ne peuvent
t r e dl gus une act i on nor mat i ve de l excut i f .



C. Le principe constitutionnel dgalit et de non-discrimination


3. La Cour const i t ut i onnel l e de Bel gi que a df i ni comme sui t ,
de f aon r pt e, l e cont enu et l a por t e des ar t i cl es 10 et
11 de l a Const i t ut i on qui sont l e si ge du pr i nci pe d gal i t
et de non- di scr i mi nat i on, en ce qui concer ne, not amment , l es
nor mes l gi sl at i ves adopt es par l es assembl es
dmocr at i quement l ues ( qui sont au nombr e de sept en
Bel gi que) :

Les r gl es const i t ut i onnel l es de l gal i t et de l a non-
di scr i mi nat i on n excl uent pas qu une di f f r ence de t r ai t ement
soi t t abl i e ent r e des cat gor i es de per sonnes, pour aut ant
qu el l e r epose sur un cr i t r e obj ect i f et qu el l e soi t
r ai sonnabl ement j ust i f i e.

2
Voy. infra, n 5.
5

L exi st ence d une t el l e j ust i f i cat i on doi t s appr ci er en
t enant compt e du but et des ef f et s de l a mesur e cr i t i que
ai nsi que de l a nat ur e des pr i nci pes en cause; l e pr i nci pe
d gal i t est vi ol l or squ i l est t abl i qu i l n exi st e pas de
r appor t r ai sonnabl e de pr opor t i onnal i t ent r e l es moyens
empl oys et l e but vi s.

Les ar t i cl es 10 et 11 de l a Const i t ut i on ont une por t e
gnr al e. I l s i nt er di sent t out e di scr i mi nat i on, quel l e qu en
soi t l or i gi ne : l es r gl es const i t ut i onnel l es de l gal i t et
de l a non- di scr i mi nat i on sont appl i cabl es l gar d de t ous
l es dr oi t s et de t out es l es l i ber t s, en ce compr i s ceux
r sul t ant des convent i ons i nt er nat i onal es l i ant l a Bel gi que .

4. Dans l e cont ent i eux de l gal i t et de l a non-
di scr i mi nat i on, l a Cour a r vl l exi st ence de deux t ypes de
l acunes : l a l acune si mpl e o l a Cour const at e dans l a
mot i vat i on de son ar r t , dans l e di sposi t i f de cel ui - ci ou
dans ces deux par t i es de l ar r t , l exi st ence d une l acune,
c est - - di r e l absence, cont r ai r e l a Const i t ut i on, pour
cer t ai ns suj et s de dr oi t , d une r gl e s appl i quant des
suj et s de dr oi t se t r ouvant dans une si t uat i on compar abl e aux
pr emi er s, l esquel s sont ai nsi di scr i mi ns . Dans cet t e
hypot hse, l a l acune ne pr ovi ent pas du cont enu mme de l a
nor me cont r l e, mai s de l absence d une nor me compar abl e, ce
que l a Cour pr ci ser a par l a ment i on que l a l acune ne r si de
pas dans l a nor me cont r l e. I l s agi t d une l acune si mpl e
ou encor e d une l acune ext r i nsque l a nor me cont r l e.

La pr emi r e cat gor i e de l acunes est donc cel l e o l a Cour di t
qu i l y a une l acune. Cet t e af f i r mat i on peut se t r ouver dans
l a mot i vat i on comme dans l e di sposi t i f de l ar r t ou encor e
dans l a mot i vat i on et dans l e di sposi t i f ; ment i onne
6
uni quement dans l a mot i vat i on, el l e const i t uer a, l a pl upar t du
t emps, l e sout nement ncessai r e au di sposi t i f et el l e
par t i ci per a par consquent cel ui - ci .

La seconde cat gor i e de l acunes, dans l e cont ent i eux de
l gal i t et de l a non- di scr i mi nat i on, peut t r e dnomme
l acune qual i f i e ou l acune i nt r i nsque , c est - - di r e
cont enue dans l a nor me cont r l e el l e- mme, en ce que
cet t e nor me et cet t e nor me- l , et donc non une nor me
compar abl e ne s appl i que pas des suj et s de dr oi t
compar abl es aux dest i nat ai r es de l a nor me, en ce qui concer ne
l obj et et l e cont enu de l a nor me.

Dans cet t e hypot hse, l a Cour dcl ar e, en aper cevant l a l acune
qu une l oi cont i ent , que cet t e l oi vi ol e l a Const i t ut i on en ce
que l a l oi ne pr voi t pas t el l e ou t el l e si t uat i on
par t i cul i r e. Dans ce cas, l a l acune est non seul ement
l ocal i se, mai s en pl us l a di sposi t i on l gal e qui l a r enf er me
est dcl ar e expr essment dans l e di sposi t i f de l ar r t non
compat i bl e avec l a Const i t ut i on, cet t e non- compat i bi l i t
dcoul ant pr ci sment de l a l acune et t ant l i mi t e cel l e-
ci . La nor me n est pas censur e dans sa t ot al i t , mai s
uni quement en ce qu el l e ne s appl i que pas t el l e
cat gor i e de suj et s de dr oi t . El l e r est e val i de en ce qu el l e
s appl i que aux suj et s de dr oi t qu el l e dsi gne.



D. Le principe constitutionnel de lgalit


5. Le pr i nci pe const i t ut i onnel de l gal i t est gal ement
l or i gi ne de l a const at at i on de l acunes dans l a l gi sl at i on,
7
d omi ssi ons l gi sl at i ves ou, en d aut r es t er mes,
d i nsuf f i sances du cont enu de l a nor me l gi sl at i ve.

Le pr i nci pe const i t ut i onnel de l gal i t exi ge que, dans
cer t ai nes mat i r es pr vues expr essment dans l a Const i t ut i on,
l es nor mes y r el at i ves, l es nor mes r gl ement ant ces mat i r es,
soi ent cont enues dans une l oi , au sens f or mel de ce t er me,
savoi r une nor me adopt e par l e pouvoi r l gi sl at i f compt ent ,
sel on l e cas l e pouvoi r l gi sl at i f f dr al , l e pouvoi r
l gi sl at i f communaut ai r e au sens bel ge de cet adj ect i f ou
l e pouvoi r l gi sl at i f r gi onal
3
.

Les ar t i cl es de l a Const i t ut i on qui posent cet t e exi gence
sont : l ar t i cl e 12, al i na 2, et l ar t i cl e 14 (lgalit des
dlits et des peines), l ar t i cl e 15 (inviolabilit du
domicile), l ar t i cl e 16 (proprit), l ar t i cl e 21, al i na 2,
(antriorit du mariage civil), l ar t i cl e 22 (respect de la
vie prive), l ar t i cl e 22bis (droits de lenfant),
l ar t i cl e 23 (droits conomiques, sociaux et culturels),
l ar t i cl e 24, 5 (enseignement), l ar t i cl e 26 (droit de se
rassembler), l ar t i cl e 29 (secret des lettres), l ar t i cl e 30
(emploi des langues) l ar t i cl e 32 (droit daccs aux documents
administratifs) , l ar t i cl e 170 ( impts) , l ar t i cl e 172,
al i na 2 ( absence de privilge en matire dimpts) ,
l ar t i cl e 182 ( recrutement de larme et droits et obligations
des militaires) , l ar t i cl e 184 ( police) , l ar t i cl e 186
( privation des grades des militaires) et l ar t i cl e 191
( trangers) .

Lor sque l e pr i nci pe de l gal i t est d appl i cat i on, i l
appar t i ent au l gi sl at eur et l ui seul de dt er mi ner l es
l ment s essent i el s de l a mat i r e r gl ement e. La Cour vr i f i e

3
Sur l es di f f r ent s pouvoi r s l gi sl at i f s bel ges et sur l eur s compt ences
r espect i ves, voy. infra, n 15.
8
si l a nor me l gi sl at i ve cont i ent ces l ment s; l es l ment s
accessoi r es pouvant t r e r gl s par l e pouvoi r excut i f .

Ai nsi , l ar t i cl e 24, 5, de l a Const i t ut i on por t e :

L or gani sat i on, l a r econnai ssance ou l e subvent i onnement de
l ensei gnement par l a Communaut sont r gl s par l a l oi ou l e
dcr et .

Ds l e 7 mai 1992, l a Cour a j ug que l ar t i cl e [ 24] , 5,
de l a Const i t ut i on ne pr ohi be pas que des dl gat i ons soi ent
donnes l Excut i f . Tout ef oi s, ces dl gat i ons ne peuvent
por t er que sur l a mi se en uvr e de pr i nci pes ar r t s par l e
l gi sl at eur l ui - mme. A t r aver s el l es, l Excut i f ne saur ai t
combl er l i mpr ci si on de ces pr i nci pes ou af f i ner une opt i on
non suf f i samment dt ai l l e
4
. Ul t r i eur ement , l a Cour ne s est
j amai s dpar t i e de cet t e j ur i spr udence ; au cont r ai r e, dans de
nombr eux ar r t s, i l a t f ai t r ecour s cet t e mot i vat i on. La
Const i t ut i on mme f ai t auj our d hui r f r ence ces l ment s
essent i el s depui s l a modi f i cat i on de son ar t i cl e 184,
i nt er venue l e 30 mar s 2001, qui di spose : L or gani sat i on et
l es at t r i but i ons du ser vi ce de pol i ce i nt gr , st r uct ur
deux ni veaux, sont r gl es par l a l oi . Les l ment s essent i el s
du st at ut des membr es du per sonnel du ser vi ce de pol i ce
i nt gr , st r uct ur deux ni veaux, sont r gl s par l a l oi .



II. La lacune simple et la lacune qualifie


6. Avant de t r ai t er l es aut r es quest i ons que l es l acunes
l gi sl at i ves susci t ent en Bel gi que, i l nous sembl e ut i l e l a

4
C. A. n 33/ 1992 du 7 mai 1992, B. 5. 2.
9
bonne compr hensi on de l a sui t e du r appor t d i l l ust r er l e
pr opos que nous venons de t eni r par quel ques exempl es t i r s de
l a j ur i spr udence de l a Cour const i t ut i onnel l e.



A. La lacune simple ou la lacune extrinsque


7. Deux ar r t s, r endus t ous deux en 1996 al or s que l a Cour
const i t ut i onnel l e avai t encor e pour dnomi nat i on Cour
d ar bi t r age, devai ent const i t uer en Bel gi que l e
dcl encheur de l i nt r t des publ i ci st es pour l es l acunes
l gi sl at i ves si mpl es ai nsi que pour l es sui t es qu i l convenai t
de l eur r ser ver .

8. Le pr emi er des deux ar r t s de 1996 l ar r t n 31/ 96 du
15 mai 1996 concer nai t l e per sonnel des assembl es
l gi sl at i ves. I l s agi ssai t pour l a Cour de se pr ononcer sur
l a compat i bi l i t , avec l e pr i nci pe d gal i t et de non-
di scr i mi nat i on, de l absence de r ecour s j ur i di ct i onnel
concer nant l es dci si ons admi ni st r at i ves i ndi vi duel l es
r el at i ves aux membr es du per sonnel de ces assembl es, l es l oi s
coor donnes sur l e Consei l d Et at n ouvr ant un r ecour s en
annul at i on qu l encont r e des dci si ons des aut or i t s
admi ni st r at i ves . Faut e de pouvoi r consi dr er l es assembl es
l gi sl at i ves et l eur s or ganes - comme t ant des aut or i t s
admi ni st r at i ves , l es r ecour s f or ms cont r e l es dci si ons
r el at i ves aux membr es du per sonnel admi ni st r at i f de ces
assembl es se voyai ent syst mat i quement dcl ar s i r r ecevabl es
par l a haut e j ur i di ct i on admi ni st r at i ve.

Dans un ar r t n 52. 156 du 10 mar s 1995, l e Consei l d Et at
i nt er r oge l a Cour const i t ut i onnel l e sur cet t e di f f r ence de
10
t r ai t ement ent r e l es f onct i onnai r es, sel on qu i l s r el vent ou
non d une assembl e l gi sl at i ve. Sel on l a mot i vat i on de
l ar r t qui pose l a quest i on pr j udi ci el l e et sel on l a
quest i on pr j udi ci el l e mme, cet t e di f f r ence de t r ai t ement
aur ai t t r ouv sa sour ce dans l ar t i cl e 14, al i na 1er , des
l oi s sur l e Consei l d Et at , coor donnes l e 12 j anvi er 1973,
qui of f r e t out i nt r ess l a possi bi l i t d i nt r odui r e, devant
cet t e j ur i di ct i on, un r ecour s en annul at i on cont r e l es act es
et r gl ement s des di ver ses aut or i t s admi ni st r at i ves .

La Cour const i t ut i onnel l e j uge qu i l n y a pas l i eu, mal gr l a
ncessai r e aut onomi e des assembl es l gi sl at i ves, de pr i ver
l eur s membr es du per sonnel d un r ecour s en annul at i on
l encont r e des act es qui l eur f ont gr i ef . La si t uat i on est
di scr i mi nat oi r e. I l appar t i ent t out ef oi s au l gi sl at eur de
pr endr e en consi dr at i on cet t e aut onomi e et , l e cas chant ,
de s car t er des r gl es de dr oi t commun pour l a censur e des
act es des assembl es r el at i f s aux membr es de l eur per sonnel .
La Cour j uge que l a di scr i mi nat i on ne pr ovi ent pas de
l ar t i cl e 14, al i na 1
er
, des l oi s coor donnes sur l e Consei l
d Et at , mai s d une l acune de l a l gi sl at i on, savoi r l e
df aut d or gani sat i on d un r ecour s en annul at i on des act es
admi ni st r at i f s des assembl es ou de l eur s or ganes .

Dans l e di sposi t i f de l ar r t , l a Cour di t pour dr oi t que l a
si t uat i on est di scr i mi nat oi r e et que l a di scr i mi nat i on ne
t r ouve pas son or i gi ne dans l ar t i cl e 14, al i na 1
er
, des l oi s
coor donnes sur l e Consei l d Et at
5
.


5
Le l gi sl at eur a combl cet t e l acune en 1999 par l a modi f i cat i on de
l ar t i cl e 14 des l oi s coor donnes sur l e Consei l d Et at : dsor mai s peuvent
aussi t r e soumi s l a censur e du Consei l d Et at l es act es admi ni st r at i f s
des assembl es l gi sl at i ves et de l eur s or ganes ( l oi du 25 mai 1999
modi f i ant l es l oi s sur l e Consei l d Et at , coor donnes l e 12 j anvi er 1973,
l a l oi du 5 avr i l 1955 r el at i ve aux t r ai t ement s des t i t ul ai r es d une
f onct i on au Consei l d Et at , ai nsi que l e Code j udi ci ai r e, ar t . 2) .
11
9. Le second ar r t de 1996 l ar r t n 36/ 96 du 6 j ui n
1996 concer ne l a r econnai ssance des enf ant s l or sque l a
f i l i at i on ne r sul t e pas du mar i age. Cet t e r econnai ssance
obi t des r gl es di f f r ent es sel on qu el l e mane du pr e ou
de l a mr e.

La r econnai ssance f ai t e par l e pr e doi t r ecuei l l i r l e
consent ement pr al abl e de l a mr e et gal ement cel ui de
l enf ant si cel ui - ci a qui nze accompl i s et n est pas manci p.
La l oi or gani se une pr ocdur e en cas de dsaccor d des
i nt r esss.

La f i l i at i on mat er nel l e est en pr i nci pe t abl i e l or s de l a
nai ssance, l act e de nai ssance ment i onne l e nom de l a f emme
qui a accouch. Ce n est qu df aut d une t el l e ment i on que
l a mr e peut t r e amene r econna t r e son enf ant . Cet t e
hypot hse r ar i ssi me ne r equi er t aucun aut r e consent ement que
cel ui de l a f emme qui pr ocde l a r econnai ssance.

La Cour r el ve que c est bon dr oi t que l e Code ci vi l , se
mf i ant des r econnai ssances t ar di ves, soumet l a r econnai ssance
du pr e au consent ement de l enf ant s i l a qui nze ans
accompl i s.

El l e n aper oi t pas de j ust i f i cat i on l a di f f r ence de
t r ai t ement ent r e l a r econnai ssance du pr e et cel l e de l a
mr e, cet t e di f f r ence est donc di scr i mi nat oi r e.

La Cour not e que l a di scr i mi nat i on n est pas une consquence
de l a di sposi t i on du Code ci vi l r el at i ve l a r econnai ssance
d un enf ant par son pr e, comme i l t ai t af f i r m dans l a
quest i on pr j udi ci el l e, mai s de l absence d une mesur e
compar abl e dans l es di sposi t i ons r el at i ves l t abl i ssement
de l a f i l i at i on mat er nel l e.
12

Dans son di sposi t i f , l a Cour , apr s avoi r j ug l a di f f r ence
di scr i mi nat oi r e, pr ci se l or i gi ne de l a di scr i mi nat i on ne
r si de t out ef oi s pas ( dans l a di sposi t i on r el at i ve l a
r econnai ssance f ai t e par l e pr e)
6
.

10. Pl us r cemment , l a Cour const i t ut i onnel l e a t amene
t r ai t er de l a l acune l gi sl at i ve dans l e domai ne de l a
r cupr at i on des honor ai r es et f r ai s d avocat .

J usqu l ar r t de l a Cour de cassat i on du 2 sept embr e 2004,
l es honor ai r es et f r ai s d avocat n t ai ent , en pr i nci pe
7
, pas
r cupr abl es en Bel gi que par l a par t i e qui obt enai t gai n de
cause. Ces honor ai r es et f r ai s ne sont en ef f et pas r epr i s
l ar t i cl e 1018 du Code j udi ci ai r e, qui nonce l es di f f r ent s
dpens auxquel s l a par t i e qui succombe est condamne. En son
6, cet ar t i cl e pr voi t cependant une i ndemni t de
pr ocdur e qui couvr e non pas l es honor ai r es et f r ai s de
l avocat mai s cer t ai ns act es mat r i el s accompl i s par l avocat
en sa qual i t de mandat ai r e ad litem
8
. Le mont ant f or f ai t ai r e,
r el at i vement modest e, auquel l a par t i e qui succombe peut , l a
demande de l aut r e par t i e, t r e condamne pour i ndemni t de

6
Le l gi sl at eur a pr of ondment r evu l ensembl e des r gl es qui gouver nent
l a f i l i at i on par l a l oi du 1er j ui l l et 2006 modi f i ant l es di sposi t i ons du
Code ci vi l r el at i ves l t abl i ssement de l a f i l i at i on et aux ef f et s de
cel l e- ci . L ar t i cl e 329bis, 2, du Code ci vi l di spose dsor mai s que l a
r econnai ssance de l enf ant est soumi se au consent ement du par ent l gar d
duquel l a f i l i at i on est t abl i e ou de l a mr e si l a r econnai ssance pr cde
l a nai ssance. Le consent ement de l enf ant est r equi s ds 12 ans accompl i s.
7
Met t ant en uvr e l es pr i nci pes de l a di r ect i ve 2000/ 35/ CE du Par l ement
eur open et du Consei l du 29 j ui n 2000 concer nant l a l ut t e cont r e l e r et ar d
de pai ement dans l es t r ansact i ons commer ci al es, l e l gi sl at eur bel ge a
adopt , l e 2 aot 2002, l a l oi concer nant l a l ut t e cont r e l e r et ar d de
pai ement dans l es t r ansact i ons commer ci al es, qui per met au cr anci er de
r cl amer au dbi t eur un ddommagement r ai sonnabl e pour t ous l es f r ai s de
r ecouvr ement per t i nent s encour us par sui t e du r et ar d de pai ement
( ar t . 6) . Voy. l es nombr euses r f r ences ci t es par G. DE LEVAL, Elments
de procdure civile, 2
me
d. , Br uxel l es, Lar ci er , 2005, pp. 456- 457. Adde
C. A. n 80/ 2005 du 27 avr i l 2005.
8
Voy. not amment G. DE LEVAL, Elments de procdure civile, op.cit. ,
n 341, pp. 458- 459 ; A. FETTWEI S, Manuel de procdure civile, Li ge,
Facul t de dr oi t , d conomi e et de sci ences pol i t i ques de Li ge, 1985,
n 933, p. 590.
13
pr ocdur e est f i x par l e pouvoi r excut i f et var i e sel on
l es j ur i di ct i ons sai si es
9
.

Le 2 sept embr e 2004, l a Cour de cassat i on j uge que l es
honor ai r es et f r ai s d avocat peuvent const i t uer un l ment du
dommage l or squ i l s sont l a sui t e ncessai r e de l i nexcut i on
d une convent i on
10
. Par cet ar r t , l a Cour de cassat i on r ompt
avec sa j ur i spr udence
11
: el l e admet l a r pt i bi l i t des
honor ai r es et f r ai s d avocat
12
.

Cet ar r t r et ent i ssant i nt er vi ent l occasi on d un l i t i ge
por t ant sur l i nexcut i on d une convent i on. Le pr i nci pe dgag
concer ne donc l a mat i r e cont r act uel l e.

L ar t i cl e 1149 du Code ci vi l i mpose au dbi t eur , en cas
d i nexcut i on f aut i ve d une convent i on, de r par er
i nt gr al ement l a per t e subi e par l e cr anci er . Les honor ai r es
et f r ai s d avocat peuvent f ai r e par t i e de cet t e r par at i on
i nt gr al e depui s l ar r t de l a Cour de cassat i on du
2 sept embr e 2004.

Le pr i nci pe dgag par l a Cour de cassat i on, l e 2 sept embr e
2004, peut t r e t r anspos en mat i r e ext r acont r act uel l e :
l aut eur d une f aut e doi t r par at i on de cel l e- ci , r par at i on
qui peut compr endr e l es honor ai r es et f r ai s d avocat exposs.
Pour que ces sommes pui ssent t r e consi dr es comme par t i e

9
Ar r t r oyal du 30 novembr e 1970 f i xant pour l excut i on du Code
j udi ci ai r e, l e t ar i f des dpens r ecouvr abl es.
10
Cass, 2 sept embr e 2004, Pas., 2004, n 345 et l es concl usi ons de
M. l Avocat gnr al HENKES.
11
Voy. l es r f r ences ci t es par M. l Avocat gnr al HENKES.
12
La doct r i ne et l a j ur i spr udence bel ges ut i l i sent l e mot r pt i bi l i t
des honor ai r es d avocat . I l s agi t d un mot f ond sur l e t er me
r pt i t i on pr i s dans son accept i on j ur i di que, savoi r demande en
j ust i ce de ce qui est d . Ce mot , qui vi ent de Fr ance ( cf . f r ai s
i r r pt i bl es ) , n y est auj our d hui pl us empl oy. Le nouveau Code de
pr ocdur e ci vi l e de l a Fr ance, s i l conna t l a chose, i gnor e l e t er me
r pt i bi l i t ( voy. nouveau Code de pr ocdur e ci vi l e f r anai s,
ar t . 695) .

14
i nt gr ant e du dommage, i l convi ent de mont r er l a f aut e de
cel ui qui on l es r cl ame.

Lor sque l e demandeur t abl i t l e bi en- f ond de sa demande, i l
pr ouve ncessai r ement une f aut e du df endeur . Par cont r e,
l or sque l e df endeur par vi ent f ai r e r ej et er par l e j uge l a
pr t ent i on du demandeur , i l n en dcoul e pas pour aut ant que
l e demandeur a commi s une f aut e. La seul e concl usi on que l on
peut t i r er d une t el l e dci si on de r ej et consi st e dans l e non-
t abl i ssement du bi en- f ond de l a demande f ai t e au t r i bunal .

Le r embour sement des honor ai r es et f r ai s d avocat dpend donc
de l apt i t ude pr ouver l a f aut e de l a par t i e adver se et ,
par t ant , de l a qual i t de demandeur ou de df endeur de l a
par t i e qui obt i ent gai n de cause.

Faut e pour l e df endeur de dmont r er une f aut e du demandeur ,
l es honor ai r es d avocat qu i l a exposs demeur ent sa char ge.

Les mmes pr i nci pes de l a r esponsabi l i t sont d appl i cat i on en
mat i r e pnal e : l a par t i e ci vi l e qui obt i ent gai n de cause
mont r e l a f aut e du pr venu par cel a seul que cel ui - ci est
condamn; l e pr venu acqui t t ne dmont r e pas l a f aut e de l a
par t i e ci vi l e.

Pl usi eur s j ur i di ct i ons i nt er r ogent l a Cour const i t ut i onnel l e
sur l a compat i bi l i t de ces di f f r ences de t r ai t ement avec l e
pr i nci pe d gal i t et de non- di scr i mi nat i on, obj et des
ar t i cl es 10 et 11 de l a Const i t ut i on, l u ou non en combi nai son
avec l ar t i cl e 6. 1. de l a Convent i on eur openne des dr oi t s de
l homme.

15
La Cour j oi nt l es pr emi r es quest i ons qui l ui sont par venues
et el l e st at ue sur cel l es- ci dans son ar r t n 57/ 2006 du
19 avr i l 2006
13
.

La Cour const i t ut i onnel l e j uge qu i l ser ai t er r on de ne
consi dr er l es quest i ons poses que sous l angl e du seul dr oi t
de l a r esponsabi l i t . El l es concer nent avant t out l e dr oi t de
s adr esser au j uge qui por t e aussi bi en sur l a l i ber t d agi r
en j ust i ce que sur l a l i ber t de s y df endr e
14
.

L assi st ance d un avocat const i t ue un l ment du pr ocs
qui t abl e, gar ant i par l ar t i cl e 6. 1 de l a Convent i on des
dr oi t s de l homme, l or squ i l appar a t des ci r const ances de l a
cause qu i l est dout eux que l a per sonne concer ne pui sse
df endr e ut i l ement sa pr opr e cause ( Cour eur openne des dr oi t s
de l homme, Airey c. I r l ande, 9 oct obr e 1979) . De mme, l e
dr oi t d accs un j uge et l e pr i nci pe de l gal i t des ar mes
i mpl i quent l obl i gat i on de gar ant i r un qui l i br e ent r e l es
par t i es au pr ocs et d of f r i r chaque par t i e l a possi bi l i t
de pr sent er sa cause dans des condi t i ons qui ne l a pl acent
pas dans une si t uat i on de net dsavant age par r appor t son ou
ses adver sai r es ( Cour eur openne des dr oi t s de l homme,
Dombo c. Pays- Bas, 22 sept embr e 1993; Oalan c. Tur qui e,
12 mar s 2003 ; Yvon c. Fr ance, 24 avr i l 2003) .

Tel l e est l a per spect i ve dans l aquel l e l a quest i on doi t t r e
envi sage.

C est au l gi sl at eur , const at e l a Cour , qu i l appar t i ent de
donner une por t e concr t e aux pr i nci pes gnr aux t el s l accs

13
D aut r es ar r t s, l obj et sembl abl e ou i dent i que, ser ont pr ononcs
ul t r i eur ement ( C. A. n 95/ 2006 du 14 j ui n 2006 et C. A. n 16/ 2007 du
17 j anvi er 2007) .
14
Voy. S. VELU, La non- r pt i bi l i t des f r ai s et honor ai r es de consei l s
est - el l e compat i bl e avec l es exi gences du dr oi t d accs un t r i bunal ? ,
Liber amicorum Lucien Simont, Br uxel l es, Br uyl ant , 2002, pp. 221- 237.

16
un j uge et l gal i t des ar mes et de dt er mi ner dans quel l e
mesur e l a r pt i bi l i t des honor ai r es et f r ai s d avocat doi t y
cont r i buer .

Les di f f r ences de t r ai t ement exposes dans l es dci si ons par
l esquel l es l a Cour const i t ut i onnel l e est sai si e se j ust i f i ent
au r egar d des r gl es qui gouver nent l a r esponsabi l i t ; el l es
ne sat i sf ont cependant pas aux exi gences du pr ocs qui t abl e
et de l gal i t des ar mes pui sque l es par t i es assument
i ngal ement l e r i sque d un pr ocs.

La Cour const i t ut i onnel l e di t pour dr oi t :

- Labsence de dispositions lgislatives permettant de
mettre les honoraires et frais davocat charge de la partie
demanderesse dans une action en responsabilit civile ou de la
partie qui succombe violent les articles 10 et 11 de la
Constitution
15
, combins avec larticle 6 de la Convention
europenne des droits de lhomme.

- La discrimination ne trouve pas son origine dans les
articles 1149, 1382 et 1383 du Code civil
16

17
.

15
I l s agi t des ar t i cl es qui gar ant i ssent l e pr i nci pe d gal i t et de non-
di scr i mi nat i on.
16
Sur l ar r t n 57/ 2006 et sur ceux r endus ul t r i eur ement sur l a mme
quest i on, voy. not amment B. DE CONI NCK, La r pt i bi l i t des f r ai s et
honor ai r es d avocat : une af f ai r e d Et at ! , not e sous C. A. n 57/ 2006,
Journ. trib. , 2006, pp. 287- 289 ; I DEM, Nouvel pi sode de l a saga
r pt i bi l i t , en mat i r e d expr opr i at i on pour cause d ut i l i t publ i que ,
not e sous Cass. , 5 mai 2006, ibid. , 2006, pp. 343- 344 ; I DEM, La
r pt i bi l i t des f r ai s et honor ai r es d avocat : aussi en mat i r e de
r esponsabi l i t aqui l i enne , ibid. , 2007, pp. 14- 15 ; I DEM, La
r pt i bi l i t des f r ai s et honor ai r es d avocat : un t er r eau f er t i l e pour l es
l acunes l gi sl at i ves, not e sous C. A. n 95/ 2006, ibid. , 2007, pp. 17- 18;
D. DESSARD, Dni de j ust i ce et r pt i bi l i t des honor ai r es , not e sous
Cass. 11 oct obr e 2006, J.L.M.B. , 2007, pp. 817- 819; L. DONNET, Un poi nt
r api de et un t our d hor i zon sur l e pr i nci pe de l a r pt i bi l i t des f r ai s et
honor ai r es du consei l , Rev. rg. dr. , 2006, pp. 16- 26 ; F. EVERS,
Di scr i mi nat i e bi j ver haal baar hei d er el onen val t ni et meer t e ont kennen ,
Juristenkr. , 11 okt ober 2006, nr . 135, pp. 2 et 3 ; P. LAMBERT, La
r pt i bi l i t des honor ai r es d avocat et l e secr et pr of essi onnel , Liber
amicorum Paul Martens. Lhumanisme dans la rsolution des conflits. Utopie
ou ralit ?, Br uxel l es, Lar ci er , 2007, pp. 353- 361; G. MARY, La
17



B. La lacune qualifie ou la lacune intrinsque


11. L accs l a f onct i on d i nspect eur de l ensei gnement
f ondament al en Communaut f l amande mont r e une ci r const ance o
l a Cour const i t ut i onnel l e sanct i onne une nor me l gi sl at i ve en
ce qu el l e ne r gl e pas une si t uat i on, c est - - di r e en ce
qu el l e r enf er me une l acune.

Le 17 j ui l l et 1991, l e l gi sl at eur communaut ai r e f l amand
pr ocde une pr of onde r f or me de l i nspect i on scol ai r e par
son dcr et
18
r el at i f l i nspect i on et aux ser vi ces
d encadr ement pdagogi que
19
.


r pt i bi l i t des f r ai s et honor ai r es d avocat : chr oni que de
j ur i spr udence , Journ. trib. , 2007, pp 2- 13; O. MI CHI ELS et P. MONVI LLE,
La r pt i bi l i t des f r ai s de df ense en mat i r e pnal e, oui mai s,
Actualits de droit pnal et de procdure pnale ( sous l a di r ect i on de
A. MASSET) , Br uxel l es, Lar ci er , 2006, pp. 287- 314 ; L. MI SSON,
Rpt i bi l i t des cot s de df ense : l e pr oj et de l oi t el que pr par est -
i l i l l i ci t e ? , Journ. trib. , 2007, pp. 360- 361 ; H. LAMON,
Ver haal baar hei d van de ver dedi gi ngskost en een al gemeen
r echt sbegi nsel ? , Juristenkr. , 24 mei 2006, nr . 130, p. 12 ; M. LEMAI RE,
Br ef aper u de l a j ur i spr udence en mat i r e de r pt i bi l i t d honor ai r es
et f r ai s d avocat , Dontologie : volutions rcentes et applications
pratiques, Li ge, d. du J eune Bar r eau, 2006, pp. 138- 163 ;
N. PEETERS, Ver haqal baar hei d advocat enkost en , not e sous C. A.
n 57/ 2006, Nieuw Jur. Weekbl., 2006, p. 409 ; P. SCHOLLEN et
P. VAN ORSHOVEN, Ar bi t r agehof vr aagt wet over ver haal baar hei d er el onen.
Advocat enkost en : ook Ar bi t r agehof ki j kt naar de wet gever , Juristenkr. ,
26 apr i l 2006, nr 128, p. 1 et p. 13.
17
Le l gi sl at eur a combl l a l acune ai nsi dcel e en adopt ant l a l oi du
21 avr i l 2007 r el at i ve l a r pt i bi l i t des honor ai r es et f r ai s d avocat
( Moniteur belge, 31 mai 2007, p. 29541) . La Cour const i t ut i onnel l e a t
sai si e d un r ecour s en annul at i on di r i g cont r e cet t e l oi . Ce r ecour s est
act uel l ement pendant ( r l e n 4313) .
18
Rappel ons qu en Bel gi que, l e dcr et n est pas une nor me manant du
pouvoi r excut i f , mai s qu i l est l e nom donn aux lois r gi onal es ou
communaut ai r es, ce der ni er adj ect i f t ant pr i s, l ui aussi , dans son
accept i on bel ge ( infra, n 15) .
19
Publ i au Moniteur belge du 31 aot 1991, p. 18949 et sui v. Le Moniteur
belge est l e j our nal of f i ci el de l a Bel gi que.
18
Les modal i t s d accs l a f onct i on d i nspect eur sont f i xes
aux ar t i cl es 22 et 28 dudi t dcr et , modal i t s qu i l appar t i ent
au Gouver nement f l amand de pr ci ser . Le candi dat doi t r ussi r
une pr euve devant un j ur y, pr euve dont l e cont enu est f i x
par l e Gouver nement f l amand. Cont r ai r ement l a r gl ement at i on
ant r i eur e, qui dat ai t de 1969, l e dcr et de 1991 ne pr voi t
pas de r ser ve de r ecr ut ement , mai s i l cont i ent une
di sposi t i on t r ansi t oi r e l ar t i cl e 109 qui about i t au mme
r sul t at : l es t i t ul ai r es du br evet d apt i t ude l a f onct i on
d i nspect eur obt enu sous l anci enne r gl ement at i on voi ent l eur
t i t r es et mr i t es val us par l e j ur y sur l a si mpl e demande
que l es i nt r esss en f ont . Cet t e di sposi t i on t r ansi t oi r e ne
cont i ent pas de t er me, el l e r est e d appl i cat i on i ndf i ni ment .

Le l gi sl at eur communaut ai r e f l amand pr end, l e 8 j ui l l et 1996,
un dcr et r el at i f l ensei gnement VI I
20
dans l equel i l
appor t e des modi f i cat i ons de nombr euses r gl ement at i ons de
l ensei gnement . Ses ar t i cl es 19 29 concer nent l e dcr et de
1991. La pr i nci pal e i nnovat i on r si de dans l i nst aur at i on
d une r ser ve de r ecr ut ement pour l es i nspect eur s de
l ensei gnement f ondament al . Le dcr et modi f i cat i f ne pr voi t
aucune di sposi t i on t r ansi t oi r e, de sor t e que l es seul es
di sposi t i ons t r ansi t oi r es r est ent cel l es de 1991. I l en
dcoul e qu une per sonne qui a r ussi l pr euve d apt i t ude l a
f onct i on d i nspect eur de l ensei gnement f ondament al sur l a
base du dcr et de 1991 non encor e modi f i , ne se voi t pas
ver se dans l a r ser ve de r ecr ut ement ni ne bnf i ci e de l a
di sposi t i on t r ansi t oi r e de l ar t i cl e 109.

La Cour const i t ut i onnel l e, sai si e par une per sonne qui avai t
r ussi l pr euve d apt i t ude sur l a base du dcr et de 1991
avant l a modi f i cat i on de 1996, r appel l e sa j ur i spr udence
const ant e sel on l aquel l e r i en n obl i ge en pr i nci pe un

20
Moniteur belge, 5 sept embr e 1996, p. 23495 et sui v.
19
l gi sl at eur , l or squ i l modi f i e une r gl ement at i on, de pr voi r
un r gi me t r ansi t oi r e. Tout changement de pol i t i que dest i n
f ai r e f ace une ncessi t ur gent e devi endr ai t i mpossi bl e si
l on admet t ai t que l e pr i nci pe d gal i t et de non-
di scr i mi nat i on demande que l e r gi me ant r i eur soi t mai nt enu
pendant une pr i ode dt er mi ne. Mai s si l e l gi sl at eur
i nst aur e un r gi me t r ansi t oi r e, cel ui - ci ne peut t r e
di scr i mi nat oi r e. En l espce, r i en ne j ust i f i e qu aucune
di sposi t i on ne r gl e l e sor t des l aur at s des pr euves
d apt i t ude passes ent r e 1991 et l ent r e en vi gueur de l a
di sposi t i on modi f i cat i ve de 1996, de sor t e que l e pr i nci pe
d gal i t et de non- di scr i mi nat i on se t r ouve vi ol . En
consquence, l a Cour const i t ut i onnel l e annul e l ar t i cl e 21,
2, ( qui pr voi t une r ser ve de r ecr ut ement ) du dcr et de l a
Communaut f l amande du 8 j ui l l et 1996 r el at i f l ensei gnement
VI I en ce quil naccorde pas aux membr es du per sonnel ayant
r ussi avant son ent r e en vi gueur l es pr euves vi ses aux
ar t i cl es 22 et 27 l es mmes dr oi t s que ceux dont bnf i ci ent
l es membr es du per sonnel ayant l a qual i t de l aur at depui s
cet t e ent r e en vi gueur
21

22
.

12. En mat i r e de pr i nci pe de l gal i t , l a Cour a t ,
di ver ses r epr i ses, amene sanct i onner une habi l i t at i on
donne l Excut i f , habi l i t at i on cont r ai r e aux exi gences
dudi t pr i nci pe
23
.

I l en est ai nsi , ent r e aut r es, de l ar t i cl e 21 du dcr et
f l amand du 20 dcembr e 2002 cont enant di ver ses mesur es
d accompagnement du budget 2003 qui , pour pr omouvoi r l accs
l a pr opr i t , aut or i se l e l ocat ai r e d une habi t at i on soci al e
acqur i r cel l e- ci sui vant des condi t i ons f i xer par l e
Gouver nement f l amand .


21
Les car act r es i t al i ques manent des r appor t eur s.
22
C. A. n 25/ 98 du 10 mar s 1998.
23
Supra, n 5.
20
Di f f r ent es soci t s de l ogement demandent l annul at i on de
cet t e di sposi t i on, au mot i f , ent r e aut r es, qu el l e mconna t
l ar t i cl e 16 de l a Const i t ut i on qui nonce not amment que nul
ne peut t r e pr i v de sa pr opr i t que dans l es cas et de l a
mani r e t abl i s par l a l oi .

Dans son ar r t n 115/ 2004 du 30 j ui n 2004, l a Cour r appel l e
qu en ut i l i sant l es t er mes par l a l oi dans l ar t i cl e 16 de
l a Const i t ut i on, ar t i cl e dont l e cont enu est demeur i nchang
depui s 1831, l e Const i t uant a ent endu excl ur e l a compt ence du
pouvoi r excut i f d t abl i r l es cas et l es modal i t s
d expr opr i at i on, r ser vant cet t e compt ence aux seul es
assembl es dmocr at i quement l ues. Dans une mat i r e r el evant
de l a compt ence des Rgi ons, t el l e que l e l ogement , l e
l gi sl at eur r gi onal et donc l e dcr et
24
est compt ent pour
dt er mi ner l es condi t i ons dans l esquel l es des vent es f or ces
de bi ens i mmobi l i er s peuvent t r e r al i ses pour f aci l i t er
l accs des ci t oyens l a pr opr i t , not amment en ce qui
concer ne l es bi ens appar t enant une soci t de l ogement
soci al .

La Cour const at e que l a di sposi t i on ent r epr i se donne au
l ocat ai r e d un l ogement soci al l e dr oi t d acqur i r cel ui - ci
sel on des condi t i ons f i xer par l e Gouver nement f l amand .
Les soci t s de l ogement soci al peuvent donc t r e cont r ai nt es
de t r ansf r er l a pr opr i t d un l ogement . Ce t r ansf er t obl i g
de pr opr i t est une mesur e qui r el ve de l ar t i cl e 16 de l a
Const i t ut i on. I l convi ent donc de vr i f i er si l e dcr et en
cause r pond aux exi gences de cet t e di sposi t i on
const i t ut i onnel l e. Tel n est pas l e cas. La Cour dci de
qu en habi l i t ant , sans pr ci si ons suf f i sant es, l e
Gouver nement dt er mi ner l es condi t i ons d acqui si t i on de

24
En Bel gi que, l e dcr et est l e nomque por t e l a l oi r gi onal e ( voy. infra,
n 15) .
21
l habi t at i on l oue par l e l ocat ai r e occupant , l a di sposi t i on
dcr t al e at t aque mconna t l e pr i nci pe de l gal i t que
cont i ent l ar t i cl e 16 de l a Const i t ut i on
25
.

13. I l r sul t e de ce qui pr cde que l es vi ol at i ons du
pr i nci pe const i t ut i onnel de l gal i t par une nor me l gi sl at i ve
const i t uent , el l es aussi , une l acune qual i f i e , ou pl us
pr ci sment une l acune i nt r i nsque . C est l a nor me
l gi sl at i ve el l e- mme qui est vi ci e, i nsuf f i sant e, i ncompl t e
et , par l , i nconst i t ut i onnel l e. I l appar t i ent donc au seul
l gi sl at eur de r par er son manquement , d adopt er une mesur e
l gi sl at i ve qui r gl e si non l ensembl e, du moi ns l es aspect s
essent i el s de l a mat i r e qu i l voul ai t r gl ement er .

14. La si t uat i on qui vi ent d t r e dcr i t e pr sent e des
r essembl ances avec l e cont ent i eux de l a Convent i on eur openne
des dr oi t s de l homme en ce qui concer ne l exi gence, expr i me
au par agr aphe 2 des ar t i cl es 8, 9, 10 et 11 de l a Convent i on,
qui ne per met t ent des i ngr ences dans l es dr oi t s gar ant i s par
ces di sposi t i ons qu l a condi t i ons qu el l es soi ent pr vues
par une l oi au sens de ces di sposi t i ons ( voy. not amment
Cour EDH, Malone c. Royaume-Uni, et c. )
26
.



III. La comptence et la saisine de la Cour constitutionnelle


15. J usqu l a r vi si on const i t ut i onnel l e du 7 mai 2007, l a
Cour const i t ut i onnel l e por t ai t t ouj our s l a dnomi nat i on Cour
d ar bi t r age qui l ui avai t t donne l or s de sa cr at i on, en

25
C. A. n 115/ 2004 du 30 j ui n 2004, B. 3. 4.
26
On l e sai t , l a l oi exi ge par ces di sposi t i ons n est pas
ncessai r ement une l oi au sens f or mel du t er me, c est - - di r e une l oi
adopt e par une assembl e l gi sl at i ve, mai s une di sposi t i on car act r e
nor mat i f , mme de common l aw , qui est accessi bl e et pr vi si bl e.
22
1980, mme si , au f i l des ans, l e Const i t uant l ui avai t
at t r i bu de nouvel l es compt ences qui l a r appr ochai t sans
cesse davant age d une cour const i t ut i onnel l e par t ent i r e.

En 1980, l a Bel gi que a connu une pr of onde r f or me de son
syst me i nst i t ut i onnel , amor ce ds 1970. L Et at uni t ai r e cr
en 1830 sur l e modl e de l a Fr ance se t r ouve t r ansf or m en un
Et at f dr al . Dans l a Bel gi que nouvel l e, i l y aur a dsor mai s,
ct des l oi s f dr al es , des l oi s r gi onal es et des l oi s
communaut ai r es ce der ni er adj ect i f t ant pr i s sans son sens
bel ge - , qui se t r ouver ont , au poi nt de vue de l a hi r ar chi e
des nor mes, au mme ni veau l es unes des aut r es. Les
compt ences, j usque- l uni t ai r es, sont r par t i es ent r e l Et at
f dr al , l es Communaut s au sens bel ge et l es Rgi ons. Les
compt ences des Communaut s et des Rgi ons se t r ouvent
nonces dans l a Const i t ut i on et dans l a l oi spci al e du
8 aot 1980 de r f or mes i nst i t ut i onnel l es, modi f i e et mme
compl t e di ver ses r epr i ses. D une f aon gnr al e, l es
Communaut s sont auj our d hui compt ent es pour l ensei gnement ,
pour l a cul t ur e, en mat i r e d empl oi des l angues et pour l es
mat i r es per sonnal i sabl es , ce der ni er vocabl e dsi gnant ,
en Bel gi que, l es mat i r es qui se r appor t ent aux per sonnes ,
c est - - di r e pr i nci pal ement l es soi ns domi ci l e, l es cr ches,
l es mai sons de r epos. Les Rgi ons sont compt ent es
pr i nci pal ement en mat i r e soci al e et conomi que ai nsi qu en
mat i r e de pouvoi r s subor donns. Les l oi s communaut ai r es et
r gi onal es sont appel es dcr et s . Cont r ai r ement d aut r es
pays, l e dcr et n est jamais en Bel gi que un act e du pouvoi r
excut i f . I l s agi t du nom que por t ent l es l oi s r gi onal es et
l es l oi s communaut ai r es.

Chaque pouvoi r f dr al , communaut ai r e, r gi onal - est
compt ent dans l es mat i r es que l a Const i t ut i on et l a l oi
spci al e de r f or mes i nst i t ut i onnel l es l ui conf r ent . Aucune
23
l oi , f dr al e, communaut ai r e, r gi onal e, n est supr i eur e
une aut r e l oi . Aussi , pour vei l l er ce que chaque l gi sl at eur
r est e dans l es l i mi t es de sa compt ence, l e Const i t uant cr e
une Cour d ar bi t r age, char ge de t r ancher l es excs de
compt ence qui na t r ai ent de l adopt i on de nor mes
l gi sl at i ves, de mme f or ce dans l a hi r ar chi e des nor mes, par
des l gi sl at eur s di f f r ent s. La Cour annul e, ou dcl ar e non
compat i bl e avec l a Const i t ut i on
27
, l a l oi qui excde l a
compt ence du l gi sl at eur dont el l e mane.

La mi ssi on de l a Cour d ar bi t r age ai nsi l i mi t e est l ar gi e
assez r api dement par l e Const i t uant . Ds 1988, el l e se voi t
char ge du r espect de l a l i ber t d ensei gnement ai nsi que du
r espect du pr i nci pe d gal i t et de non- di scr i mi nat i on. A
cet t e compt ence vi ent s aj out er , l e 9 mar s 2003, cel l e de
cont r l er l e r espect de l ensembl e des l i ber t s f ondament al es
et de cer t ai nes di sposi t i ons pr ci ses de l a Const i t ut i on
28
.
For ce est de const at er qu i l ne r est e pl us gr and- chose de l a
Const i t ut i on qui chappe sa compt ence. Le Const i t uant l ui
at t r i bue, l e 7 mai 2007, l appel l at i on de Cour
const i t ut i onnel l e , r gul ar i sant en quel que sor t e l a
si t uat i on qui est cel l e de l a Cour depui s l ongt emps.

16. L ar t i cl e 142, al i na 3, de l a Const i t ut i on di spose que
l a Cour peut t r e sai si e par t out e aut or i t que l a l oi
dsi gne, par t out e per sonne j ust i f i ant d un i nt r t ou,
t i t r e pr j udi ci el , par t out e j ur i di ct i on . Le t i t r e I er de l a
l oi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour d ar bi t r age se
di vi se en deux chapi t r es : l e pr emi er chapi t r e t r ai t e des

27
Infra, n 18 et 35.
28
I l s agi t des ar t i cl es 170 et 172 de l a Const i t ut i on qui posent l es
r gl es essent i el l es de l i mpt vot e par l es assembl es, absence de
pr i vi l ge, et c. - ai nsi que de l ar t i cl e 191 de l a Const i t ut i on qui
assi mi l e, en pr i nci pe, l t r anger au Bel ge pour l a pr ot ect i on de ses
dr oi t s.
24
r ecour s en annul at i on, t andi s que l e second chapi t r e por t e sur
l es quest i ons pr j udi ci el l es.

La Cour const i t ut i onnel l e peut t r e sai si e de deux f aons,
soi t par un r ecour s en annul at i on, soi t par une quest i on
pr j udi ci el l e. La pl ai nt e const i t ut i onnel l e, pl us connue sous
l e nom de Verfassungsbeschwerde ou r ecour s d amparo, n exi st e
pas en Bel gi que.

Dans l un et l aut r e cas r ecour s en annul at i on, quest i on
pr j udi ci el l e - , sa compt ence se l i mi t e aux l oi s, or di nai r es
ou spci al es, aux dcr et s que sont l es l oi s communaut ai r es et
r gi onal es, ai nsi qu aux or donnances, ce der ni er t er me
qual i f i ant l es dcr et s de l a Rgi on de Br uxel l es- Capi t al e
29
.

La compt ence de l a Cour const i t ut i onnel l e ne por t e j amai s
di r ect ement sur l es act es du pouvoi r excut i f . Sauf l or sque l a
Cour l i mi t e, en t out ou en par t i e, df i ni t i vement ou pour l e
t emps qu el l e dt er mi ne, l es ef f et s de l annul at i on, comme l y
aut or i se l ar t i cl e 8, al i na 2, de l a l oi spci al e du
6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, l es act es
admi ni st r at i f s pr i s sur l a base de l a l oi annul e per dent l eur
f ondement l gal , ce qui per met de l es at t aquer devant l a
j ur i di ct i on compt ent e
30
. La r t r act at i on des ar r t s et
j ugement s f onds sur l a l oi annul e, que ce soi t en mat i r e
pnal e, ci vi l e ou admi ni st r at i ve, est gal ement pr vue par l a
l oi or gani que de l a Cour const i t ut i onnel l e
31
.

L exi st ence des l acunes et l a sui t e qui convi ent de l eur
r ser ver ne sont pas ment i onnes dans l a Const i t ut i on.


29
Tout comme l e dcr et , l or donnance n mane jamais en Bel gi que du pouvoi r
excut i f .
30
Loi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, ar t . 18.
31
Loi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, ar t . 10 17.
25
17. Comme t out e aut r e l oi , l a l oi qui por t e assent i ment un
t r ai t peut t r e df r e l a Cour
32
. La l oi d assent i ment se
l i mi t e t out ef oi s dcl ar er que l e t r ai t , dont l e t ext e est
r epr odui t en annexe, sor t i r a son pl ei n et ent i er ef f et . La
l oi d assent i ment est un act e de r cept i on du t r ai t , en t ant
que t r ai t , dans l or donnancement j ur i di que i nt er ne. Le membr e
de phr ase sor t i r a son pl ei n et ent i er ef f et ne peut in se
mconna t r e l es r gl es r par t i t r i ces de compt ences ent r e
l Et at f dr al , l es communaut s et l es r gi ons ni vi ol er l es
l i ber t s f ondament al es. Pour j uger de l a const i t ut i onnal i t
d une l oi d assent i ment , i l f aut donc ncessai r ement avoi r
gar d au cont enu du t r ai t
33
.

La mat i r e couver t e par l e t r ai t peut ne pas r essor t i r aux
compt ences que l a Const i t ut i on conf r e au l gi sl at eur qui a
donn son assent i ment . Dans ce cas, l a Cour annul er a l a l oi ,
l e dcr et ou l or donnance d assent i ment et l e t r ai t sor t i r a
son pl ei n et ent i er ef f et l or sque l assent i ment en aur a t
donn par l e l gi sl at eur compt ent .

La si t uat i on est f ondament al ement di f f r ent e l or sque l e t r ai t
mconna t l es l i ber t s f ondament al es. Dans cet t e hypot hse,
c est l e t r ai t l ui - mme qui est ant i const i t ut i onnel et non
pl us, comme dans l e cas pr cdent , l a seul e l oi d assent i ment .
Le dr oi t i nt er ne ne peut , l ui seul , por t er r emde cet t e
si t uat i on. Comme une l oi annul e est cense n avoi r j amai s

32
Les l oi s por t ant assent i ment des t r ai t s const i t ut i f s de l Uni on
eur openne ou de l a Convent i on du 4 novembr e 1950 de sauvegar de des dr oi t s
de l homme et des l i ber t s f ondament al es ou un Pr ot ocol e addi t i onnel
cet t e convent i on ne peuvent f ai r e l obj et d une quest i on pr j udi ci el l e.
33
M. MELCHI OR et L. DE GREVE, Pr ot ect i on const i t ut i onnel l e et pr ot ect i on
i nt er nat i onal e des dr oi t s de l homme : concur r ence ou compl ment ar i t ? ,
Rappor t bel ge l a I Xe Conf r ence des Cour s const i t ut i onnel l es eur opennes,
Rev. Univ. dr. Homme, 1995, pp. 217- 247, spc. n 31, p. 224.
26
exi st
34
, l e t r ai t ne pour r a r ecevoi r d excut i on en
Bel gi que
35
.

La l acune que cont i ent un t r ai t peut donc condui r e, l a
sui t e d un r ecour s en annul at i on, l a mi se nant de t out ou
par t i e de l a r cept i on du t r ai t dans l or dr e j ur i di que bel ge
ou, en cas de quest i on pr j udi ci el l e, sa non- appl i cabi l i t
36
.

Al or s que l e dl ai pour i nt r odui r e un r ecour s en annul at i on
d une l oi est , en pr i nci pe, de si x moi s par t i r de sa
publ i cat i on au Moniteur belge
37
, i l n est que de soi xant e j our s
l or sque l e r ecour s a pour obj et une l oi por t ant assent i ment
un t r ai t
38
.



IV. Le recours en annulation


18. Le r ecour s en annul at i on peut t r e i nt r odui t par l es
aut or i t s que l a l oi dsi gne l es Gouver nement s f dr al ,
communaut ai r es et r gi onaux ai nsi que l es pr si dent s des
assembl es l gi sl at i ves agi ssant l a demande des deux t i er s
de l eur s membr es
39
- et par t out e per sonne physi que ou mor al e
j ust i f i ant d un i nt r t
40
. L annul at i on r t r oagi t , el l e s opr e
ex tunc et a ef f et erga omnes : l es di sposi t i ons annul es de
l a l oi sont censes n avoi r j amai s exi st .

34
Loi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, ar t . 9. ( voy.
infra, n 18) .
35
M . MELCHI OR et L. DE GREVE, t . ci t e, n 36, p. 225.
36
Les ef f et s de l i nconst i t ut i onnal i t ne sont pas l es mmes l or sque l a
Cour st at ue sur un r ecour s en annul at i on ou sur une quest i on pr j udi ci el l e
( infra, n 18 et n 35) .
37
Loi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, ar t 3, 1er .
38
Loi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, ar t . 3, 2.
39
Const . , ar t . 142, al i na 3 ; l oi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour
darbitrage, ar t . 2, 1 et 3.
40
Const . , ar t . 142, al i na 3, l oi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour
d ar bi t r age, ar t . 2, 2.
27



La lacune et le recours en annulation


19. La const at at i on de l exi st ence d une l acune l gi sl at i ve
ser ai t - el l e excl ue l or sque l a Cour st at ue dans l e cadr e d une
demande d annul at i on ?

A cet t e quest i on, on peut , dans un pr emi er t emps, r pondr e par
l af f i r mat i ve : l a Cour const i t ut i onnel l e n est pas compt ent e
pour r emdi er un non- di t qui af f ect e l a l oi . En out r e,
sa mi ssi on ne consi st er ai t nul l ement val uer
quant i t at i vement , voi r e pr oposer de compl t er l e dr oi t
obj ect i f . A l a sui t e de l ensei gnement de Kel sen, l a
j ur i di ct i on const i t ut i onnel l e est t r adi t i onnel l ement
consi dr e comme un l gi sl at eur ngat i f qui ne peut que
censur er l a l oi . L ar gument , t i r de l a mi ssi on de l a Cour
ai nsi compr i se, ne par a t pl us d act ual i t . De nos j our s, l a
concept i on t r adi t i onnel l e de l a j ur i di ct i on const i t ut i onnel l e
est de pl us en pl us abandonne au pr of i t d une concept i on dans
l aquel l e l a cour const i t ut i onnel l e t i ent un r l e act i f dans
l l abor at i on du dr oi t posi t i f , not amment en i nt er f r ant dans
l a conf ect i on de l a l oi , par l e r ecour s des i nj onct i ons
adr esses au l gi sl at eur par exempl e
41
.

20. En mat i r e de l acune, l i ncompt ence sembl e, i l est vr ai ,
l a voi e sui vi e par l a Cour el l e- mme dans cer t ai ns ar r t s
anci ens. Ai nsi , l e 7 f vr i er 1991, el l e j uge que l ar t i cl e
1
er
de l a l oi du 6 j anvi er 1989 ne conf r e l a Cour ni l e
pouvoi r d annul er ni l e pouvoi r de suspendr e une dci si on

41
Cet t e concept i on du l gi sl at eur ngat i f a t r f ut e r cemment dans
une i mpor t ant e t hse de Ch. BEHRENDT, Le juge constitutionnel, un
lgislateur-cadre positif, Br uxel l es et Par i s, Br uyl ant et L. G. D. J . , 2006.
28
i mpl i ci t e de r ef us de pr endr e une mesur e l gi sl at i ve ou
r gl ement ai r e
42
.

21. La Cour nuance cet t e af f i r mat i on dans ses ar r t s
n 106/ 2000 du 25 oct obr e 2000
43
et n 32/ 2001 du 1er mar s
2001
44
. Par l a l oi du 22 dcembr e 1999 r el at i ve l a
r gul ar i sat i on de sj our de cer t ai nes cat gor i es d t r anger s
sj our nant sur l e t er r i t oi r e du Royaume, l e l gi sl at eur bel ge
per met l a r gul ar i sat i on admi ni st r at i ve de nombr eux t r anger s
en sj our i l l gal . La Liga voor Mensenrechten
45
demande l a
suspensi on et l annul at i on d une di sposi t i on de cet t e l oi . Sa
cr i t i que por t e sur l e f ai t que l a l oi ne pr voi t pas que
l t r anger r gul ar i s pui sse bnf i ci er d une ai de soci al e
compl t e, ce que peut r evendi quer un t r anger admi s
sj our ner sur l e t er r i t oi r e aut r ement qu en ver t u de l a l oi de
r gul ar i sat i on.

La demande de suspensi on, qui donner a l i eu l ar r t
n 106/ 2000, et l e r ecour s en annul at i on, qui f er a l obj et de
l ar r t n 32/ 2001, vi sent l ar t i cl e 14 de l a l oi du
22 dcembr e 1999 pr ci t e qui di spose que l t r anger ne f er a
l obj et d aucune mesur e d l oi gnement du t er r i t oi r e ent r e l e
moment de sa demande de r gul ar i sat i on et l a dci si on
vent uel l e de r ej et de cel l e- ci
46
.


42
C. A. n 2/ 91 du 7 f vr i er 1991, B. 2. On a pu f ai r e r emar quer que cet t e
concept i on est t r s pr oche de cel l e dvel oppe par l a Cour de cassat i on
pr opos des l acunes dans l es quest i ons pr j udi ci el l es. Voy. J . - C. SCHOLSEM,
La Cour d ar bi t r age et l es l acunes l gi sl at i ves , Les rapports entre
la Cour darbitrage, le Pouvoir judiciaire et le Conseil dEtat, op. cit. ,
pp. 213- 237, spc. p. 231.
43
C. A. n 106/ 2000 du 25 oct obr e 2000, B. 6.
44
C. A. n 32/ 2001 du 1er mar s 2001, B. 5.
45
La Li gue des dr oi t s de l homme ner l andophone.
46
Sur l ensembl e de l a mat i r e, voy. M. BOSSUYT et R. LEYSEN, Het
Ar bi t r agehof en het vr eemdel i ngenr echt . Over zi cht van de r echt spr aak 1989-
2006 , Burgerschap, inburgering, migratie, Gand, Lar ci er , 2007, pp. 47-
139.
29
Dans ses deux ar r t s, l a Cour obser ve que l ai de soci al e n est
pas l obj et de l a l oi du 22 dcembr e 1999. Cet t e ai de est
r gl ement e par l a l oi du 8 j ui l l et 1976 or gani que des cent r es
publ i cs d act i on soci al e.

Cer t es, l a Cour se r f r e aux t r avaux pr par at oi r es de l a l oi
du 22 dcembr e 1999 et const at e qu au cour s de ceux- ci l a
quest i on de l ai de soci al e a t dbat t ue avant d t r e
r ej et e. Ce dbat , qui est i nt er venu l or s de l l abor at i on de
l a l oi , ne change pas l obj et de cel l e- ci qui est l a
r gul ar i sat i on et non l ai de soci al e.

La Cour pr ci se qu en ce qu el l e f ai t gr i ef au l gi sl at eur
de ne pas avoi r aj out l ar t i cl e 14 de l a l oi du 22 dcembr e
1999 une di sposi t i on modi f i ant ou compl t ant l ar t i cl e 57,
2, ( de l a l oi du 8 j ui l l et 1976) , l a par t i e r equr ant e
demande l a Cour de censur er un r ef us du l gi sl at eur de
modi f i er une nor me ayant un autre objet
47
que cel ui de l a nor me
at t aque . La Cour t abl i t ai nsi l es pr mi sses du
r ai sonnement qu el l e sui vr a dans son ar r t n 100/ 2007.

22. La l oi du 15 f vr i er 2006 r el at i ve l exer ci ce de l a
pr of essi on d ar chi t ect e dans l e cadr e d une per sonne mor al e
soumet l exer ci ce de cet t e pr of essi on l obl i gat i on de
s assur er cont r e l es dommages qui pour r ai ent r sul t er de cet
exer ci ce. Di ver s ar chi t ect es, auxquel s se j oi nt l Or dr e des
ar chi t ect es, demandent l annul at i on de cet t e obl i gat i on. A
l appui de l eur demande, l es r equr ant s f ont val oi r que, de
t ous l es act eur s du sect eur de l a const r uct i on, i l s sont l es
seul s devoi r assur er l eur r esponsabi l i t . Pour cet t e r ai son,
cet t e l oi est dj , l eur avi s, di scr i mi nat oi r e. El l e l est
d aut ant pl us qu el l e est suscept i bl e d empor t er des
consquences pr j udi ci abl es pour l es ar chi t ect es qui , par ce

47
Les car act r es i t al i ques manent des r appor t eur s.
30
qu i l s sont assur s et l es seul s devoi r l t r e - , ser ont
l es coupabl es dsi gns de t out dommage i nt er venant
l occasi on d un chant i er .

Dans son ar r t n 100/ 2007
48
, l a Cour consi dr e que c est bon
dr oi t que l e l gi sl at eur a ent endu pr ot ger , par l obl i gat i on
cr i t i que, not amment l e ma t r e de l ouvr age des dommages qui
r sul t er ai ent du f ai t de l ar chi t ect e. El l e const at e cependant
qu i l n y a aucune r ai son pour ne pas soumet t r e une
sembl abl e obl i gat i on l es aut r es act eur s de l a const r uct i on.
Dans cet t e mesur e, i l exi st e une di scr i mi nat i on. Cet t e
di scr i mi nat i on, pr ci se- t - el l e, n est t out ef oi s pas l a
consquence de l obl i gat i on d assur ance i mpose par l a l oi
at t aque mai s bi en de l absence, dans l e dr oi t appl i cabl e aux
aut r es par t i es i nt er venant dans l act e de bt i r , d une
obl i gat i on d assur ance compar abl e . El l e concl ut : I l ne
peut y t r e r emdi que par l i nt er vent i on du l gi sl at eur .

23. Au cont ent i eux de l annul at i on, l a Cour t abl i t ai nsi une
di st i nct i on sel on que l a l acune est ou non connexe l a
mat i r e t r ai t e par l a l oi ent r epr i se. El l e n admet pas qu on
l ui demande de censur er l e dr oi t obj ect i f en se f ondant sur
l absence de di sposi t i on appel e, sel on l e r equr ant , r gl er
l une ou l aut r e mat i r e t r angr e cel l e r gl ement e par l a
l oi . Par cont r e, l or sque l a l acune l gi sl at i ve est connexe
l a mat i r e que l a l oi r gl ement e ou qu el l e en f ai t par t i e,
r i en ne l empche de const at er l exi st ence de cet t e l acune.

24. La compt ence de l a Cour const i t ut i onnel l e pour conna t r e
des l acunes au cont ent i eux de l annul at i on peut s appuyer sur
di ver s ar gument s.


48
C. C. n 100/ 2007 du 12 j ui l l et 2007.
31
25. L ar t i cl e 8, al i na 2, de l a l oi spci al e du 6 j anvi er
1989 sur l a Cour darbitrage per met l a Cour de mai nt eni r
df i ni t i vement ou pour l e t emps qu el l e dt er mi ne, l es ef f et s
d une nor me annul e. Le mai nt i en des ef f et s de l a l oi annul e
s anal yse souvent en une t echni que d i nj onct i on de l gi f r er
49
;
i l convi ent de l a consi dr er aussi comme un r emde, j usqu
l adopt i on par l e l gi sl at eur d une nor me nouvel l e, l a
l acune ne de l annul at i on
50
. En mat i r e d annul at i on, l a l oi
spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage a pr vu que
l a Cour pui sse combl er un vi de, mme si ce vi de - ou cet t e
l acune - est uni quement l a consquence de l annul at i on
51
.

26. On ne saur ai t par ai l l eur s oubl i er que l a r ponse une
quest i on pr j udi ci el l e peut ent r a ner l annul at i on de l a l oi .
L ar t i cl e 4, 2, al i na 2, de l a l oi spci al e du 6 j anvi er
1989, modi f i par l a l oi spci al e du 9 mar s 2003, ouvr e un
nouveau dl ai pour demander l annul at i on d une l oi l or sque l a
Cour a const at , l or s d une quest i on pr j udi ci el l e, que l a l oi
n est pas compat i bl e avec l a Const i t ut i on. La quest i on
pr j udi ci el l e peut donner l i eu, apr s que l a demande en a t
f ai t e dans l e dl ai pr vu, un r ecour s en annul at i on. Cel ui -
ci se f onder a nat ur el l ement sur l ar r t r endu t i t r e
pr j udi ci el . L ar t i cl e 4 de l a l oi spci al e du 6 j anvi er 1989
sur l a Cour darbitrage ne cont i ent aucune r est r i ct i on quant
aux r ecour s en annul at i on qui ser ai ent i nt r odui t s l a sui t e
d un ar r t r endu t i t r e pr j udi ci el qui const at e l exi st ence
d une l acune.

49
Ch. BEHRENDT, Le juge constitutionnel, un lgislateur-cadre positif,
t hse ci t e, n 222 263, pp. 284- 338.
50
Sur l es di f f r ent s dl ai s de l ar r t n 102/ 99 r el at i f l a publ i ci t
pour l e t abac, voy. not amment P. POPELI ER, De r echt spr aak van het
Ar bi t r agehof over l acunes i n wet gevi ng , Tijdschr. Bestuursw. en
Publiekrecht, 2005, pp. 284- 296, i ci n 14, p. 287 ; J . - C. SCHOLSEM, La
Cour d ar bi t r age et l es l acunes l gi sl at i ves , t . ci t e, pp. 231- 232.
51
On a pu cr i r e que l e mai nt i en des ef f et s d une di sposi t i on annul e
r el ve ( ) d une dci si on de nat ur e l gi sl at i ve ( G. ROSOUX et F. TULKENS,
Consi dr at i ons t hor i ques et pr at i ques sur l a por t e des ar r t s de l a
Cour d ar bi t r age , La Cour darbitrage : un juge comme un autre ?, Li ge,
di t i ons du J eune Bar r eau, 2004, pp. 95- 160, i ci n 16, p. 107.
32

27. Pour r ef user l a Cour l a compt ence de const at er une
l acune l occasi on d un r ecour s en annul at i on, on a pr t endu
que l a Cour , en dcel ant une l acune, ent r er ai t de pl ai n- pi ed
dans l e domai ne du l gi sl at eur . Out r e que l a concept i on de
l a j ur i di ct i on const i t ut i onnel l e - l gi sl at eur ngat i f est
auj our d hui l ar gement abandonne, cet t e t hse empor t e, not r e
avi s, des consquences ant i nomi ques.

Lor sque, au nom du pr i nci pe d gal i t et de non-
di scr i mi nat i on, l a Cour annul e une except i on une r gl e, el l e
t end ncessai r ement l e champ d appl i cat i on de l a l oi . A l a
sui t e de l annul at i on de l except i on, l a l oi a un champ
d appl i cat i on pl us vast e pui squ el l e engl obe aussi l a mat i r e
ou l es per sonnes - qui en t ai ent excl ues par l except i on.
En pr ocdant ai nsi , l a j ur i di ct i on const i t ut i onnel l e r est e
dans sa sphr e de compt ence, al or s qu i l est mani f est e
qu el l e aj out e l a l oi et t end l e champ d appl i cat i on de
cel l e- ci
52
.

Cet t e t echni que a pour t ant t cr i t i que, spci al ement
l occasi on de l ar r t n 157/ 2004 r endu l e 6 oct obr e 2004
pr opos de l a l oi du 25 f vr i er 2003 t endant l ut t er cont r e l a
di scr i mi nat i on et modi f i ant l a l oi du 15 f vr i er 1993 cr ant
un Cent r e pour l gal i t des chances et l a l ut t e cont r e l e
r aci sme
53
. I l s agi ssai t en l espce de l a censur e, par l a
Cour , de l nonci at i on, dans l a l oi pr ci t e, des di f f r ent es
di scr i mi nat i ons pr ohi bes. L ar t i cl e 2, 1er , di sposai t en
ef f et : I l y a di scr i mi nat i on [ ] si une di f f r ence de
t r ai t ement qui manque de j ust i f i cat i on obj ect i ve et
r ai sonnabl e est di r ect ement f onde sur l e sexe, une pr t endue

52
Voy. , ce suj et , l es obser vat i ons per t i nent es de J . - C. SCHOLSEM, La
Cour d ar bi t r age et l es l acunes l gi sl at i ves , t . ci t e, spc. pp. 232-
233.
53
Voy. P. MARTENS, E. DERYCKE et C. COURTOY, Rapport 2004 de la Cour
darbitrage, n 13, pp. 38- 53.
33
r ace, l a coul eur , l ascendance, l or i gi ne nat i onal e ou
et hni que, l or i ent at i on sexuel l e, l t at ci vi l , l a nai ssance,
l a f or t une, l ge, l a convi ct i on r el i gi euse ou phi l osophi que,
l t at de sant act uel ou f ut ur , un handi cap ou une
car act r i st i que physi que ; du t ext e annul , i l ne r est e que
l i nt er di ct i on de di scr i mi nat i ons, sans que soi ent dsor mai s
pr ci ss l es di f f r ent s f ondement s sur l esquel s l es
di scr i mi nat i ons pouvai ent r eposer
54
. On a r epr och l a Cour
d avoi r aj out l es di scr i mi nat i ons f ondes sur l es
convi ct i ons pol i t i ques et sur l a l angue, l esquel l es ne
f ai sai ent pas par t i e de l numr at i on. Lor s de l l abor at i on
de l a l oi , ces di scr i mi nat i ons avai ent t dbat t ues et
r ej et es : l e l gi sl at eur n avai t pas voul u met t r e l abr i de
t out r epr oche l es par t i s pol i t i ques ext r mi st es au nom d une
di scr i mi nat i on f onde sur l es convi ct i ons pol i t i ques; i l
n avai t pas voul u davant age f ai r e i nt er veni r l es quest i ons
l i ngui st i ques, qui sont d une gr ande acui t en Bel gi que, dans
une mat i r e aussi consensuel l e et dl i cat e que l es
di scr i mi nat i ons.

La Cour f ai t r emar quer qu une di scr i mi nat i on n exi st e que si
une di f f r ence de t r ai t ement manque de j ust i f i cat i on obj ect i ve
et r ai sonnabl e. Ds l or s, en pr ocdant comme el l e l e f ai t , i l
demeur e t ouj our s un cont r l e sur l e car act r e obj ect i f et
r ai sonnabl e de l a di f f r ence opr e. Un t r ai t ement i ngal ne
const i t uer a j amai s une di scr i mi nat i on que s i l n est pas
obj ect i vement et r ai sonnabl ement j ust i f i .


54
La Cour annul e l ar t i cl e 2, 1
er
, l es mot s qui et est
di r ect ement f onde sur l e sexe, sur une pr t endue r ace, l a coul eur ,
l ascendance, l or i gi ne nat i onal e ou et hni que, l or i ent at i on sexuel l e,
l t at ci vi l , l a nai ssance, l a f or t une, l ge, l a convi ct i on r el i gi euse ou
phi l osophi que, l t at de sant act uel ou f ut ur , un handi cap ou une
car act r i st i que physi que [ ] , l e t ext e t ant dsor mai s : I l y a
di scr i mi nat i on ( ) si une di f f r ence de t r ai t ement manque de j ust i f i cat i on
obj ect i ve et r ai sonnabl e .
34
Les cr i t i ques, adr esses cet ar r t , por t ent pr i nci pal ement
sur l e f ai t que l es di scr i mi nat i ons f ondes sur l es
convi ct i ons pol i t i ques et cel l es s appuyant sur l a l angue
avai ent t aper ues par l e l gi sl at eur mai s avai ent t ,
dl i br ment , r ej et es par l ui . La Cour aur ai t ai nsi pr i s l a
pl ace du l gi sl at eur
55
.

Le cont ent i eux dont conna t l a Cour const i t ut i onnel l e est un
cont ent i eux obj ect i f et i l est i ndi f f r ent qu une
i nconst i t ut i onnal i t ai t t ou non aper ue l or s de l adopt i on
de l a l oi
56
.

Dans l e cas pr sent , l a Cour n a pas ent endu l ai sser subsi st er
dans l e dr oi t posi t i f des appar ences de di scr i mi nat i ons
admi ses r ai sonnabl ement j ust i f i e, l a di scr i mi nat i on
n exi st e j amai s - et ce au si mpl e mot i f qu i l s agi ssai t
pr i nci pal ement de convi ct i ons pol i t i ques et de quest i ons
l i ngui st i ques
57
.

55
J . VELAERS, Het Ar bi t r agehof en de ant i di scr i mi nat i ewet , Tijdschr.
Bestuursw. en Publiekrecht, 2004, pp. 601- 614, i ci ; n 10, pp. 603- 604 ;
P. SCHOLLEN, Maakt de r echt er de wet ? in Wie maakt de wet ? (sous l a
di r ect i on de P. POPELI ER et J . VAN NI EUWENHOVE) , Br uges, Di e Keur e, 2006,
pp. 146- 165, spc. n 25- 27, pp. 163- 165 ;
56
Suf f i r ai t - i l qu une i nconst i t ut i onnal i t soi t aper ue par l e l gi sl at eur
pour r endr e l a Cour i ncompt ent e ? La Cour t i ent sa mi ssi on du Const i t uant
uni quement .
57
Sur cet ar r t dans son ensembl e, voy. not amment , out r e J . VELAERS et
P. SCHOLLEN ci t s en not e 36; F. ANG, De ( on) ver eni gbaar hei d van de ant i -
di scr i mi nat i ewet met de Gr ondwet , Tijdschr. voor Mensenrechten, 2004,
nr . 4, pp. 15- 16 ; J . FI ERENS, A ki do ! L ar r t l oi ant i - di scr i mi nat i on
de l a Cour d ar bi t r age , Journ. jur. , 19 oct obr e 2004, n 35, p. 10;
L. GALLEZ, La l ut t e r enouvel e cont r e l es di scr i mi nat i ons , Rev. belge
dr.const. , 2005, pp. 399- 419 ; C. HOREVOETS, Ver s une nouvel l e l ect ur e de
l a l oi ant i di scr i mi nat i on t r aver s l ar r t n 157/ 2004 de l a Cour
d ar bi t r age , Antidiscrimantiewet en contracten. La loi antidiscrimination
et les contrats ( sous l a di r ect i on de S. STI J NS et P. WERY) , Br uges, La
Char t e, 2006, pp. 17- 42 ; J . J ACQMAI N, La l oi ant i - di scr i mi nat i on apr s
l ar r t de l a Cour d ar bi t r age : et l e dr oi t eur open ?, Chron.droit soc.,
2005, pp. 6- 7; P. J OASSART, La l oi ant i - di scr i mi nat i on et l ar r t de l a
Cour d ar bi t r age. Une vi ct oi r e pour l e Vl aams Bl ok ? , Journ. proc. ,
n 493, pp. 8- 11 ; B. RENAULD, Les i l l usi ons de l gal i t ou du
ni vel l ement par l e bas l a l acune , Liber amicorum Paul Martens.
Lhumanisme dans la rsolution des conflits. Utopie ou ralit ?, op. cit. ,
pp. 419- 437 ; C. SGESSER, La l oi ant i - di scr i mi nat i on , C.H. CRISP,
2005, n1887- 1888, p. 68; S. SOTTI AUX et J . VRI ELI NK, En ar r est , vi j f
mi j l pal en , Juristenkr. , 20 okt ober 2004, n 96, p. 4; L. THERY,
35

Ce que l a Cour peut f ai r e en mat i r e d except i on ou de l oi
l a por t e t r op t endue, ne l ui est pas i nt er di t en mat i r e de
car ence : si cel a l ui est possi bl e sans obr er l es choi x
d oppor t uni t du l gi sl at eur , el l e doi t r emdi er
l i nconst i t ut i onnal i t const at e. Quand i l en va du r espect
des l i ber t s f ondament al es, une l oi t r op l ar ge doi t t r e
r t r ci e, une l oi t r op t r i que doi t t r e l ar gi e
58
.

28. Enf i n, i l ne peut t r e per du de vue que l a Cour
const i t ut i onnel l e pr ot ge l es ci t oyens dans l eur s l i ber t s
f ondament al es. Si cet t e pr ot ect i on ne pouvai t i nt er veni r qu
l encont r e du cont enu mat r i el des l oi s i nconst i t ut i onnel l es
et non l encont r e des l acunes de mme nat ur e, i l f audr ai t
admet t r e que l a l oi spci al e du 6 j anvi er 1989 el l e- mme
cont i endr ai t une l acune di scr i mi nat oi r e en ce qu el l e ne
pr ot ger ai t pas l es ci t oyens des l acunes qui mconnai ssent l es
dr oi t s gar ant i s par l a Const i t ut i on
59
.

29. Si l ar r t n 100/ 2007 est l e pr emi er ut i l i ser
expr essment l e mot l acune l occasi on d une demande
d annul at i on et f ai r e l a di st i nct i on ent r e ce qui f or me
l obj et de l a l oi et ce qui l ui est t r anger , d aut r es ar r t s,
r endus eux aussi sur r ecour s en annul at i on, ont dj i ndi qu
l exi st ence d une ou de pl usi eur s l acunes dans l a l oi
at t aque, ai nsi que nous l avons vu pr opos de l a r ser ve de

Mar kant e ar r est en ui t t wi ngt i g j aar r echt spr aak van het Ar bi t r agehof :
een ver gel i j ki ng t ussen comment ar en i n de r echt sl eer en de weer kl ank i n de
geschr even per s , Tijdschr. Bestuursw. en Publiekrecht, 2006, pp. 387- 410,
i ci , n 9, pp. 407- 408 et l es r f r ences doct r i nal es ci t es par cet aut eur
en not e 162.
58
La di f f r ence ne r sul t e bi en souvent que de l a f aon dont l a l oi est
f or mul e.
59
P. POPELI ER, De r echt spr aak van het Ar bi t r agehof over l acunes i n de
wet gevi ng , Tijdschr. Bestuursw. en Publiekrecht, 2006, pp. 284- 296, i ci
n 54, p. 296.
36
r ecr ut ement des i nspect eur s de l ensei gnement f ondament al en
Communaut f l amande
60
.

30. Dans di f f r ent s ar r t s, l a Cour annul e l a l oi en ce que
cel l e- ci ne pr voi t pas ou en t ant que l a l oi ne
s appl i que pas ; l i nconst i t ut i onnal i t dcoul e du
car act r e i ncompl et de l a l oi donc de ses l acunes - et est
censur e dans cet t e mesur e
61
.

31. Le 24 mai 1998, hui t par t i s dmocr at i ques, dont quat r e
appar t enai ent l opposi t i on, convi nr ent que l e nombr e et l a
st r uct ur e des di f f r ent es gendar mer i e et pol i ces du Royaume
n t ai ent pl us adapt s aux besoi ns de cet t e f i n du XXme
si cl e. Ensembl e, i l s pr i r ent l i ni t i at i ve de dposer une
pr oposi t i on de l oi pour r f or mer en pr of ondeur l es pol i ces.
Dsor mai s, i l n y aur ai t pl us qu un seul ser vi ce de pol i ce,
st r uct ur deux ni veaux. La pr oposi t i on devi ent l a l oi du
7 dcembr e 1998 or gani sant un ser vi ce de pol i ce i nt gr ,
st r uct ur deux ni veaux. L i nt gr at i on des di f f r ent s
ser vi ces de pol i ce exi st ant s donna l i eu di ver s ar r t s
r oyaux, dont l es pl us i mpor t ant s f ur ent r at i f i s par l e
l gi sl at eur f dr al , r at i f i cat i on qui empor t a l a compt ence de
l a Cour const i t ut i onnel l e pour st at uer l eur gar d.

Les r ecour s en annul at i on di r i gs cont r e ces ar r t s, devenus
l oi s par l a r at i f i cat i on du l gi sl at eur , f ur ent nombr eux.
Pl usi eur s cent ai nes de per sonnes s adr essr ent l a Cour pour
des mot i f s par f oi s t r s di f f r ent s, l es r ecour s t ant
essent i el l ement f onds sur l a mconnai ssance du pr i nci pe
d gal i t et de non- di scr i mi nat i on.

60
Supra, n 11.
61
Out r e l es ar r t s ci t s ci - dessus aux n 22, 31 et 32, voy. C. A. n 102/ 99
du 30 sept embr e 1999 ; C. A. n 57/ 2003 du 14 mai 2003; C. A. n 7/ 2004 du
21 j anvi er 2004; C. A. n 116/ 2004 du 30 j ui n 2004; C. A. n 147/ 2004 du
15 sept embr e 2004; C. A. n 157/ 2004 du 6 oct obr e 2004 et C. A. n 123/ 2006
du 28 j ui l l et 2006.
37

La Cour se pr onona sur di ver s r ecour s qu el l e avai t j oi nt s
dans son ar r t n 102/ 2003
62
.

Tant l a mot i vat i on que l e di sposi t i f de cet ar r t r et i ennent
pl usi eur s gr i ef s f onds sur des l acunes.

Ai nsi , t i t r e d exempl e, l e di sposi t i f pr voi t - i l :

La Cour

[]

- annule, dans la partie XII de larrt royal du 30 mars
2001 portant la position juridique du personnel des services
de police, confirme par larticle 131 de la loi-programme du
30 dcembre 2001 :

1. larticle XII.II.15, en ce quil a pour consquence que
les anciens sous-chefs darodrome et premiers sous-chefs
darodrome qui ont choisi le maintien de leur statut
dorigine ne conservent pas la qualit dofficier de police
judiciaire auxiliaire du procureur du Roi, et dofficier de
police administrative;

[]

4. larticle XII, II, 28, en ce quil ne prend pas en compte
lallocation verse aux membres de lancienne police
judiciaire en application de larrt royal du 1er fvrier
1980;


62
Par l a sui t e, l a Cour devai t r endr e d aut r es ar r t s sur d aut r es r ecour s
por t ant sur l a mme mat i r e.
38
5. larticle XII.VI.28, en ce quil ne vise pas les
inspecteurs divisionnaires 2C;

6. larticle XII, VII, 11, en ce quil ne reprend pas le
brevet 2D;

[]

8. larticle XII.VII.17, en ce quil ne sapplique pas aux
inspecteurs judiciaires divisionnaires 2C;

9. larticle XII.VII.21, en ce quil exclut du champ
dapplication tout agent de lancienne police communale;

[]

11. larticle XII.XI.21, en ce quil ne fait pas bnficier
les membres de lancienne police judiciaire de lallocation
complmentaire quil instaure;
63
.

32. A l anci enne l oi du 7 aot 1974 i nst i t uant l e dr oi t un
mi ni mum de moyens d exi st ence, f onde pr i nci pal ement sur l e
ver sement d une somme d ar gent aux per sonnes sans r essour ces,
l e l gi sl at eur subst i t ue l a l oi du 26 mai 2002 concer nant l e
dr oi t l i nt gr at i on soci al e. I l ent end pr omouvoi r avant t out
l a r i nser t i on des per sonnes qui ont besoi n d t r e ai des
soci al ement . C est pour quoi l a l oi nouvel l e axe pr i nci pal ement
l ai de soci al e sur des pr ogr ammes de r i nser t i on, l ai de
f i nanci r e n i nt er venant qu t i t r e subsi di ai r e
64
.

Cet t e l oi est at t aque par l a. s. b. l . Li gue des dr oi t s de
l homme au mot i f , ent r e aut r es, qu l i mage de l a l oi du

63
C. A. n 102/ 2003 du 22 j ui l l et 2003.
64
Voy. P. MARTENS, E. DERYCKE et C. COURTOY, Rapport 2004 de la Cour
darbitrage, n 34, pp. 131- 138.
39
7 aot 1974 qu el l e r empl ace, el l e excl ut de son champ
d appl i cat i on l es t r anger s r essor t i ssant s d un Et at membr e de
l Uni on eur openne qui ne bnf i ci ent pas de l appl i cat i on du
r gl ement ( C. E. E. ) n 1612/ 68 du 15 oct obr e 1968 du Consei l
des Communaut s eur opennes r el at i f l a l i br e ci r cul at i on des
t r avai l l eur s l i nt r i eur de l a Communaut , c est - - di r e
pr i nci pal ement l es t udi ant s.

La Cour de j ust i ce des Communaut s eur opennes sanct i onne
l excl usi on cont enue dans l a l oi du 7 aot 1974 dans son ar r t
du 20 sept embr e 2001
65
; l a l oi nouvel l e l e ser a sur ce poi nt
par l a Cour const i t ut i onnel l e dans son ar r t n 5/ 2004
66
qui
suppr i mer a l e membr e de phr ase r el at i f ces t r anger s.

33. L ef f et de l a sanct i on d une l acune dans un r ecour s en
annul at i on est cel ui at t ach t out ar r t pr ononant
une annul at i on : l ar r t a aut or i t absol ue de l a chose j uge
par t i r de sa publ i cat i on au Moniteur belge
67
. Par f oi s,
l i nt er vent i on du l gi sl at eur ser a ncessai r e af i n d opt er ,
par mi t out es l es possi bi l i t s, pour cel l e qu i l j uge l a pl us
adquat e; par f oi s, son i nt er vent i on ne ser a que souhai t e.



V. La question prjudicielle


34. L aut r e mode de sai si ne de l a Cour const i t ut i onnel l e est
l a quest i on pr j udi ci el l e, qui s anal yse en un r ecour s
i ndi r ect . A l occasi on d un l i t i ge, l e j uge soumet , d of f i ce
ou l a demande d une par t i e, l a quest i on de l a compat i bi l i t

65
C. J . C. E. , 20 sept embr e 2001, Gr zel czyk c. C. P. A. S. d Ot t i gni es- Louvai n-
l a- Neuve, C- 184/ 99.
66
C. A. n 5/ 2004 du 14 j anvi er 2004, B. 5. 1- B. 5. 4. et di sposi t i f .
67
Loi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, ar t . 9, 1er .
40
avec l a Const i t ut i on de l a nor me l gi sl at i ve qu i l est amen
appl i quer . Le j uge i nt er r oge l a Cour sans donner
ncessai r ement son opi ni on sur l a r ponse appor t er l a
quest i on. Le r ecour s est un r ecour s abst r ai t : l a Cour
const i t ut i onnel l e st at ue sans t eni r compt e du l i t i ge pr opos
duquel l a quest i on de const i t ut i onnal i t est pose, si ce
n est pour vr i f i er l a per t i nence de l a quest i on pose
l gar d du l i t i ge concr et ou pour l i mi t er sa r ponse aux
quest i ons de dr oi t dont est sai si l e j uge a quo.

35. L ar r t que l a Cour r end l a sui t e d une quest i on
pr j udi ci el l e n a pas l a mme f or ce j ur i di que que cel ui
pr ononc dans l e cadr e d un r ecour s en annul at i on. Si ,
l occasi on d une quest i on pr j udi ci el l e, l a Cour const at e
l i nconst i t ut i onnal i t d une nor me l gi sl at i ve, cel l e- ci ne
cesse pas de f ai r e par t i e de l or donnancement j ur i di que.
L aut or i t de chose j uge est r el at i ve, mai s i l ne s agi t
t out ef oi s pas d une si mpl e aut or i t r el at i ve. Le j uge qui a
pos l a quest i on pr j udi ci el l e est t enu de se conf or mer
l ar r t de l a Cour const i t ut i onnel l e
68
; i l en est de mme pour
t out e aut r e j ur i di ct i on qui ser ai t appel e, par l a sui t e,
conna t r e du l i t i ge
69
. Lor sque l a dci si on du j uge qui a pos
l a quest i on pr j udi ci el l e f ai t l obj et d un r ecour s, l e j uge
qui ce r ecour s est df r ne peut s car t er de l ar r t de l a
Cour const i t ut i onnel l e, moi ns qu i l n est i me que l a nor me
soumi se l a Cour n est pas appl i cabl e au l i t i ge. Par
ai l l eur s, l or squ el l e st at ue sur une af f ai r e sembl abl e cel l e
qui a donn l i eu l a quest i on pr j udi ci el l e, t out e
j ur i di ct i on peut se di spenser d i nt er r oger l a Cour pour aut ant
qu el l e se conf or me l ar r t r endu pr cdemment
70
. Aussi , l a
doct r i ne qual i f i e- t - el l e l aut or i t d un ar r t de l a Cour
const i t ut i onnel l e r endu l a sui t e d une quest i on

68
Loi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, ar t . 28.
69
Loi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, ar t . 28.
70
Loi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, ar t . 26, 2, 1.
41
pr j udi ci el l e d aut or i t r el at i ve r enf or ce
71
. Ceci
n empche pas l e j uge d i nt er r oger l a Cour comme l e j uge
pr cdent l a f ai t , dans l e souhai t d obt eni r une r ponse
di f f r ent e
72
, ou encor e de l ui poser l a quest i on en pr sent ant
l e pr obl me const i t ut i onnel sous un aut r e aspect .

36. Lor squ une quest i on const i t ut i onnel l e se pose l or s d un
l i t i ge, i nt er r oger l a Cour n est pas une f acul t , mai s une
obl i gat i on. I l exi st e si x except i ons cet t e r gl e
73
.

37. Les t r ai t s savoi r f or mel l ement l es act es l gi sl at i f s
por t ant assent i ment ceux- ci
74
- peuvent , comme en mat i r e de
r ecour s en annul at i on, t r e soumi s l a Cour const i t ut i onnel l e
par une quest i on pr j udi ci el l e, l except i on t out ef oi s des
t r ai t s const i t ut i f s de l Uni on eur openne ou de l a Convent i on
eur openne des dr oi t s de l homme ou d un pr ot ocol e cet t e
convent i on
75
. Ces deux der ni r es cat gor i es de t r ai t s, qui ,
comme t ous l es t r ai t s, peuvent f ai r e l obj et d un r ecour s en
annul at i on dans un dl ai t r s br ef
76
, ne peuvent ul t r i eur ement
t r e r emi s en quest i on.



La lacune et la question prjudicielle


38. L ar t i cl e 26, 2, al i na 1er , de l a l oi spci al e du
6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage i mpose t out e

71
F. DELPEREE et A. RASSON- ROLAND, La Cour darbitrage, Br uxel l es, Lar ci er ,
1996, n 91, p. 108.
72
I l est mal heur eusement pr obabl e que cer t ai nes par t i es demandent que l a
quest i on soi t r epose des f i ns di l at oi r es.
73
Loi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, ar t . 26, 2 et
3.
74
Supra, n 17.
75
Loi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, ar t . 26,
1erbis.
76
Supra, n 17.
42
j ur i di ct i on de poser une quest i on pr j udi ci el l e l or squ est
soul eve devant el l e une quest i on de const i t ut i onnal i t pour
l aquel l e l a Cour const i t ut i onnel l e est compt ent e
77
. Cet t e
r gl e, comme nous venons de l exposer , conna t si x except i ons
por t es par l ar t i cl e 26, 2 et 3, de l a l oi spci al e du
6 j anvi er 1989. El l es sont t out es t r angr es aux l acunes.

39. La Cour de cassat i on j uge cependant qu el l e n est pas
t enue d i nt er r oger l a Cour const i t ut i onnel l e l or squ une par t i e
l i nvi t e i nt er r oger cel l e- ci sur une l acune.

En 1998, l a Cour de cassat i on est amene j uger au f ond un
mi ni st r e et di f f r ent s coaut eur s ou compl i ces qui n ont pas
cet t e qual i t
78
. A cet t e poque, l a Const i t ut i on pr voi t que
l es mi ni st r es sont , en mat i r e pnal e, j ugs au f ond par l a
Cour de cassat i on, chambr es r uni es
79
. Les coaut eur s et
compl i ces n ayant pas l a qual i t de mi ni st r e demandent
d i nt er r oger l a Cour const i t ut i onnel l e sur l absence dans l a
l gi sl at i on de di sposi t i on pr voyant qu i l s doi vent , eux
aussi , t r e j ugs par l a Cour de cassat i on. La Cour de
cassat i on r pond que l es cour s et t r i bunaux ne peuvent
demander l a Cour darbitrage d exami ner si l abst ent i on de
l gi f r er en l a mat i r e est ou non conf or me aux ar t i cl es 10 et
11 de l a Const i t ut i on, cet t e quest i on t ant t r angr e aux
mat i r es numr es par l ar t i cl e 26 de l a l oi du 6 j anvi er
1989 sur l a Cour darbitrage ; . Cer t es, l a Cour de cassat i on

77
Rappel ons que l a Cour const i t ut i onnel l e de Bel gi que n est compt ent e qu
l gar d du r espect des l i ber t s f ondament al es, du r espect par l es
di f f r ent s l gi sl at eur s l gi sl at eur s f dr al , communaut ai r e et r gi onal -
des compt ences qui l eur sont pr opr es, du r espect des ar t i cl es 170 et 172
de l a Const i t ut i on qui posent l es r gl es essent i el l es de l i mpt vot e par
l es assembl es, absence de pr i vi l ge, et c. - , ai nsi que du r espect de
l ar t i cl e 191 de l a Const i t ut i on qui assi mi l e, en pr i nci pe, l t r anger au
Bel ge pour l a pr ot ect i on de ses dr oi t s.
78
Cass. , 16 sept embr e 1998, J.L.M.B., 1998, pp. 1340- 1356.
79
I l s sont auj our d hui j ugs par l assembl e gnr al e de l a cour d appel
( Const . ar t . 103, modi f i l e 12 j ui n 1998, l a nouvel l e di sposi t i on
pr voyant que l a Cour de cassat i on r est e compt ent e pour l es af f ai r es en
cour s) .
43
r el ve dans l a sui t e de l ar r t qu el l e ne peut poser une
quest i on qui met en cause i ndi r ect ement l ar t i cl e 103 de l a
Const i t ut i on. I l n en r est e pas moi ns que, dans l a pr emi r e
par t i e de sa mot i vat i on, l a Cour de cassat i on r ef use
d i nt er r oger l a Cour const i t ut i onnel l e sur l absence de
l gi sl at i on en se f ondant sur l e seul ar t i cl e 26 de l a l oi
spci al e du 6 j anvi er 1989.

Les aut r es ar r t s r endus ce pr opos par l a Cour de cassat i on
por t ent sur une si t uat i on di f f r ent e : l audi t i on ou l absence
d audi t i on obl i gat oi r e de l i ncul p par l e j uge
d i nst r uct i on
80
.

Par deux pour voi s, l a Cour de cassat i on t ai t sai si e de l a
quest i on de savoi r s i l est ou non di scr i mi nat oi r e de
n i mposer au j uge d i nst r uct i on l audi t i on de l i ncul p que
s i l envi sage de l e met t r e en dt ent i on pr vent i ve ; hor s
cet t e hypot hse, ce j uge n est pas t enu de pr ocder une
t el l e audi t i on avant de pr endr e l or donnance par l aquel l e
l i nst r uct i on se t er mi ne en pr i nci pe.

La Cour de cassat i on r el ve que l obl i gat i on d ent endr e
l i ncul p n exi st e que l or sque l e j uge d i nst r uct i on envi sage
de dcer ner un mandat d ar r t cont r e l ui
81
. En dehor s de cet t e
ci r const ance, aucun t ext e ne r equi er t que l e j uge
d i nst r uct i on pr ocde l audi t i on de l i ncul p.

Les demandeur s en cassat i on sout enai ent que l e seul f ai t , pour
l e j uge d i nst r uct i on, de ne pas envi sager de dcer ner un
mandat d ar r t n t ai t pas un cr i t r e suf f i sant pour r ef user
d ent endr e l i ncul p sur l es f ai t s r epr ochs. La di f f r ence de

80
Cass. , 14 j anvi er 1998, Pas. , 1998, I , 73 et J.L.M.B., 1999, p. 52 avec
not e de F. KUTY et Cass. , 28 avr i l 1999, Pas., 1999, I , 587. Voy. aussi
infra, not e 84.
81
Loi du 20 j ui l l et 1990 r el at i ve l a dt ent i on pr vent i ve, ar t . 16, 2.
44
t r ai t ement ai nsi f ai t e par t i r d un mandat d ar r t vent uel
manquai t de per t i nence, sel on l es demandeur s en cassat i on, et
vi ol ai t , de ce f ai t , l e pr i nci pe d gal i t et de non-
di scr i mi nat i on.

La Cour de cassat i on r ej et t e l e moyen : i l n y a pas l i eu de
demander l a Cour const i t ut i onnel l e si l e si l ence du Code
d i nst r uct i on cr i mi nel l e au suj et de l audi t i on des i ncul ps
par l e j uge d i nst r uct i on est conf or me aux ar t i cl es 10 et 11
de l a Const i t ut i on;
82

83
.

40. Tel l e est l a j ur i spr udence de l a Cour de cassat i on
af f i r me dans di f f r ent s ar r t s
84
. La Cour de cassat i on s est
t out ef oi s car t e de cel l e- ci dans son ar r t du 31 j anvi er
2000 par l equel el l e i nt er r oge l a Cour sur l a conf or mi t au
pr i nci pe d gal i t et de non- di scr i mi nat i on
85
de l a di f f r ence
de t r ai t ement dont f ont l obj et l es dest i nat ai r es des amendes
admi ni st r at i ves - l ar t i cl e 109 de l a l oi du 4 aot 1986
i mpose l admi ni st r at i on f i scal e de mot i ver ces amendes - et
l es dest i nat ai r es des accr oi ssement s d i mpt accr oi ssement s
qu aucune di sposi t i on l gi sl at i ve ne soumet cet t e obl i gat i on
de mot i vat i on.

41. Un ar gument de t ext e peut t r e i nvoqu l appui de l a
posi t i on de l a Cour de cassat i on. L ar t i cl e 142 de l a
Const i t ut i on dans l equel l a Cour t r ouve son f ondement
const i t ut i onnel et l a l oi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a
Cour darbitrage, l oi spci al e or gani que de l a Cour , donnent

82
Ar r t du 28 avr i l 1999, pr ci t .
83
Les ar t i cl es 10 et 11 de l a Const i t ut i on t abl i ssent l e pr i nci pe
d gal i t et pr ohi bent l es di scr i mi nat i ons.
84
Cass. , 16 mai 2001, Pas., 2001, n 288 ; Cass. , 31 mai 2001, Pas., 2001,
n 328 ; Cass. , 2 avr i l 2003, Pas., 2003, n 221; Cass. , 9 j ui n 2004, Pas.,
2004, n 311.
85
Cass. , 31 j anvi er 2000, Pas., 2000, n 78 ; Voy. ce pr opos, l a
r emar quabl e monogr aphi e de Mi chael TRAEST, Het Hof van Cassatie en de
prejudicile vraagstelling aan het Arbitragehof, Cahi er s Ant wer pen,
Br ussel , Gent , Br uxel l es, Lar ci er , 2006.
45
compt ence l a Cour pour st at uer sur l a vi ol at i on par une
l oi , un dcr et ou ( une or donnance) ( d ar t i cl es de l a
Const i t ut i on)
86
. Sel on l exgse de ces t ext es, l a vi ol at i on
que l a Cour const i t ut i onnel l e censur e devr ai t t r e l e f ai t de
l a l oi , du dcr et ou de l or donnance.

42. L ar gument ne nous sembl e pas dci si f .

43. Cel ui qui se di t vi ct i me d une l acune f ai t en vr i t
gr i ef au l gi sl at eur de l e di scr i mi ner . Soi t qu i l est i me
devoi r f ai r e l obj et d un t r ai t ement di f f r ent des aut r es
per sonnes au mot i f des par t i cul ar i t s de sa si t uat i on, soi t
qu i l sout i enne, vu l i dent i t de si t uat i on, t r e en dr oi t de
par t ager l e mme bnf i ce de l a l oi gnr al e qui ne l ui est
pour t ant pas r econnu.

A l anal yse, i l appar a t que c est t ouj our s l e pr i nci pe
d gal i t et de non- di scr i mi nat i on qui est en cause. I l
n appar t i ent qu l a seul e Cour const i t ut i onnel l e de j uger de
l a vi ol at i on ou de l a non- vi ol at i on dudi t pr i nci pe
87
. I l
n ent r e pas dans l a mi ssi on des j ur i di ct i ons j udi ci ai r es et
admi ni st r at i ves de dci der si une l oi devr ai t excl ur e t el l e ou
t el l e per sonne de son champ d appl i cat i on ou, au cont r ai r e, si
l e l gi sl at eur devr ai t i nt er veni r pour r endr e l a l oi gnr al e
appl i cabl e ceux qui s en est i ment excl us de f aon
di scr i mi nat oi r e. Ce f ai sant , ces j ur i di ct i ons empi t er ai ent
sur l a compt ence de l a Cour const i t ut i onnel l e. Lor sque l e
j uge, appel f ai r e appl i cat i on de l a l oi , r ef use de poser
une quest i on pr j udi ci el l e sur cet t e l oi par ce qu el l e
cont i endr ai t une l acune, i l se pr ononce en r al i t ce qui ne
l ui appar t i ent const i t ut i onnel l ement pas - sur l e car act r e

86
Const . , ar t . 142; l oi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur la Cour darbitrage,
ar t . 1
er
et 26.
87
C. HOREVOETS et P. BOUCQUEY, Les questions prjudicielles la Cour
darbitrage, Br uxel l es, Br uyl ant , 2001, n 162- 166, pp. 182- 185.
46
non- di scr i mi nat oi r e de l a l oi en cause. Sa dmar che est l a
mme l or squ i l s agi t de const at er l e car act r e i ncompl et
d une l gi sl at i on
88
. Comme l e not e J . - C. Schol sem, sur un
pl an l ogi que, t out ef oi s, ( l a) posi t i on ( de l a Cour de
cassat i on) par a t t r s cont est abl e . Et cet aut eur de
pour sui vr e : I nt er r oger sur une nor me en ce que cet t e
der ni r e ne vi se pas ou ne compr end pas, c est t ouj our s,
not r e sens, i nt er r oger sur l a r gl e el l e- mme, sur ses
cont our s, sur son champ d appl i cat i on qui , de mani r e
ngat i ve, peut t r e sour ce de di scr i mi nat i on
89
.

44. Au cour s de l l abor at i on de l a pr emi r e l oi or gani que de
l a Cour , l a l oi du 28 j ui n 1983 por t ant l or gani sat i on, l a
compt ence et l e f onct i onnement de l a Cour d ar bi t r age, l a
quest i on de savoi r si t out conf l i t de compt ence ent r e
l gi sl at eur s bel ges f dr al , communaut ai r e, r gi onal -
dcoul ai t ncessai r ement d un excs de compt ence f ut
l onguement dbat t ue. Exi st ai t - i l des conf l i t s sans excs de
compt ence r sul t ant de f act eur s de r at t achement di f f r ent s ?
Le cas chant , ces conf l i t s aur ai ent pu t r e r sol us par une
sor t e de dr oi t i nt er nat i onal pr i v i nt r a- bel ge. Le
Gouver nement sol l i ci t a, ce suj et , l a consul t at i on de
pl usi eur s pr of esseur s d uni ver si t : l avi s de chacun d eux
f ut publ i en annexe au r appor t du Snat
90
. Ces mi nent s
j ur i st es ont mi s des r ponses di f f r ent es sur l a quest i on. Le
dbat devai t se t er mi ner par l adopt i on d un ar t i cl e qui
donnai t compt ence l a Cour d ar bi t r age et el l e seul e

88
Ibid., n 165- 166, pp. 183- 185.
89
J . - C. SCHOLSEM , Les l acunes l gi sl at i ves : du j uge or di nai r e au j uge
const i t ut i onnel , Liber amicorum Paul Delnoy, Br uxel l es, Lar ci er , 2005,
pp. 1099- 1110, i ci n 4, p. 1112.
90
Avi s r endu par M. MERTENS DE WI LMARS, pr of esseur ext r aor di nai r e mr i t e
l a Facul t de dr oi t de l a K. U. L. Louvai n, r appor t HERMAN- MI CHI ELSENS et
LALLEMAND, doc. parl. , Snat , S. 0. 1981- 1982, n 246/ 2, pp. 363- 376; Avi s
r endu par M. J acques VELU, pr of esseur or di nai r e l a Facul t de dr oi t de
l Uni ver si t l i br e de Br uxel l es, ibid. , pp. 377- 482; Avi s r endu par
M. P. GOTHOT, pr of esseur or di nai r e l a Facul t de dr oi t de l Uni ver si t de
Li ge, ibid., pp. 483- 486.
47
pour st at uer sur t out conf l i t ent r e dcr et s communaut ai r es
ou ent r e dcr et s r gi onaux manant de l gi sl at eur s di st i nct s
et pour aut ant que l e conf l i t r sul t e de l eur champ
d appl i cat i on r espect i f
91
. Cet t e di sposi t i on auj our d hui
l ar t i cl e 26, l er , 2) , de l a l oi spci al e du 6 j anvi er 1989
sur l a Cour darbitrage n a j amai s t appl i que, mme si on
t r ouve, dans l a j ur i spr udence de l a Cour , un seul cas o i l
aur ai t peut - t r e pu en t r e f ai t appl i cat i on
92
.

La vol ont du l gi sl at eur est que t out e quest i on de
const i t ut i onnal i t d une l oi soi t t r ai t e par l a Cour
const i t ut i onnel l e et par el l e seul e.

45. L on a f ai t r emar quer que l ar t i cl e 26, 2 et 3, de l a
l oi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage pr voi t
si x except i ons l obl i gat i on de poser une quest i on
pr j udi ci el l e et qu aucune de ces except i ons ne por t e sur l es
l acunes
93
.

46. Tant l es t r avaux pr par at oi r es de l a l oi du 28 j ui n 1983
por t ant l or gani sat i on, l a compt ence et l e f onct i onnement de
l a Cour d ar bi t r age
94
, pr emi r e l oi or gani que de l a Cour , que
ceux de l a l oi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour
darbitrage mont r ent l a vol ont const ant e du l gi sl at eur de
voi r l a Cour i nt er r oge sur t out es l es quest i ons
const i t ut i onnel l es de sa compt ence. Dans son avi s r endu sur
l avant - pr oj et qui est l or i gi ne de l a pr emi r e de ces l oi s,
l e Consei l d Et at r appel l e qu i l a dj cr i t i qu l a r i gueur
excessi ve de l a r gl e ai nsi pr opose ( en ce qu el l e ne pr voi t
pas assez d except i ons l obl i gat i on f ai t e d i nt er r oger l a

91
Loi du 28 j ui n 1983 por t ant l or gani sat i on, l a compt ence et l e
f onct i onnement de l a Cour d ar bi t r age, ar t . 15, 1er , b) .
92
C. A. n 72/ 96 du 11 dcembr e 1996.
93
P. POPELI ER, Lacunes i n de wet gevi ng : het Hof van Cassat i e ver sus het
Ar bi t r agehof , not e sous Cass. , 28 avr i l 1999, Rechtsk. Weekbl., 1999-
2000, pp. 1134- 1136, i ci n 4, p. 1135.
94
Nous l avons dj vu pr opos des conf l i t s sans excs de compt ence.
48
Cour )
95
, t andi s que l a deuxi me de ces l oi s, si el l e admet
que l es j ur i di ct i ons appl i quent dor navant l a t hor i e de
l act e cl ai r
96
, except e expr essment l a Cour de cassat i on et
l e Consei l d Et at de l a possi bi l i t de r ecour i r cet t e
t hor i e
97
. I nt er r og sur l es r ai sons de cet t e excl usi on, l e
Secr t ai r e d Et at aux Rf or mes i nst i t ut i onnel l es devai t
r pondr e : Le Gouver nement a est i m devoi r pr ot ger l e
monopol e de l a Cour d ar bi t r age en ce qui concer ne l e cont r l e
de l a conf or mi t de l a l oi et du dcr et aux ar t i cl es de l a
Const i t ut i on vi ss l ar t i cl e [ 26] , 1er , en conser vant
l obl i gat i on de soumet t r e l a Cour d ar bi t r age t out e quest i on
qui pour r ai t t r e soul eve ce suj et devant l es j ur i di ct i ons
supr mes. C est l a seul e ratio legis du pr oj et de l oi en l a
mat i r e
98
.

Cet t e r ponse est suf f i samment cl ai r e : l a Cour
const i t ut i onnel l e doi t t r e i nt er r oge sur toute question qui
pour r ai t t r e soul eve quant l a const i t ut i onnal i t d une
nor me l gar d de l aquel l e el l e est compt ent e. Si cet t e
quest i on r vl e ou devai t condui r e r vl er l exi st ence d une
l acune, el l e n en doi t pas moi ns t r e pose, et cel a non
seul ement par ce que l es t r avaux pr par at oi r es de l a l oi
spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage sont
expl i ci t es, mai s encor e et sur t out par ce que, comme i l est di t
pl us haut , en r ef usant d i nt er r oger l a Cour const i t ut i onnel l e
sur une l acune, l e j uge st at ue en r al i t sur l a compat i bi l i t
d une nor me l gi sl at i ve avec l e pr i nci pe d gal i t et de non-

95
Doc. parl. , Snat , s. o. 1981- 1982, n 246/ 1, p. 47.
96
Loi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, ar t . 26, 2. On
a f ai t r emar quer , j ust e t i t r e, qu i l convi ent , pour appl i quer cet t e
t hor i e en dr oi t const i t ut i onnel bel ge, que l a const i t ut i onnal i t soi t
vi dent e et non pas l e r sul t at d un l ong r ai sonnement qui ant i ci per ai t
cel ui de l a Cour ( voy. , ce suj et , M. - F. RI GAUX, Les l i mi t es du cont r l e
de const i t ut i onnal i t par l es j ur i di ct i ons , obs. sous Mons, 2 novembr e
1989, J.L.M.B., 1990, pp. 208- 211, spc. n 9, p. 211) .
97
Loi spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage, ar t . 26, 2, 2,
al i na 2.
98
Rappor t LALLEMAND et BAERT, doc. parl. , Snat , S. O. 1988- 1989, n 483- 2,
p. 49.
49
di scr i mi nat i on gar ant i par l es ar t i cl es 10 et 11 de l a
Const i t ut i on.

La doct r i ne, dans sa maj or i t , est de l avi s que l a quest i on
doi t t r e pose dans cet t e vent ual i t
99
.



V. Les suites rserver la lacune


47. La sui t e r ser ver aux l acunes appar a t act uel l ement
comme une sr i e d i nt er r ogat i ons par semes de quel ques
t r ui smes. La mat i r e est t r op neuve pour y donner des r ponses
df i ni t i ves.

On s ef f or cer a t out ef oi s dans ce r appor t d appor t er quel ques
l ment s de r ponse, de nat ur e ai der l e l gi sl at eur ou l e
j uge conf r ont une l acune const at e par l a Cour
const i t ut i onnel l e. Ces l ment s de r ponse ne pr t endent pas
avoi r val eur d aut or i t . I l s ne sont que des i ndi cat i ons, que
des suggest i ons. I l n en r est e pas moi ns qu i l s mont r ent
par f oi s l a seul e voi e qui pui sse t r e sui vi e en l ogi que et ,
par l , peut - t r e en dr oi t ?

99
Voy. , not amment , A. ALEN, De pr ej udi ci l e vr aagst el l i ng aan het
Ar bi t r agehof . Al gemene r egel , ui t zonder i ngen, enz. ( met i nbegr i p van de
si t uat i e van de r echt sonder hor i ge t i j dens de pr ocedur e en het gezag van
gewi j sde van de ver wi j zi ngsbesl i ssi ng , Les rapports entre la Cour
darbitrage, le Pouvoir judiciaire et la Conseil dEtat, op. cit. , pp. 153-
193 ; J . VAN COMPERNOLLE et M. VERDUSSEN, La guer r e des j uges aur a- t -
el l e l i eu ? , Journ. trib. , 2000, pp. 297- 304, spc. p. 297 ;
J . - C. SCHOLSEM, Les l acunes l gi sl at i ves : du j uge or di nai r e au j uge
const i t ut i onnel , ar t . ci t , p. 1112 ; J . KI RKPATRI CK et S. NUDELHOLC,
Les quest i ons pr j udi ci el l es sur l es vi ol at i ons du pr i nci pe
const i t ut i onnel d gal i t de cassat i on et l a Cour d ar bi t r age , Liber
amicorum Paul Martens. Lhumanisme dans la rsolution des conflits. Utopie
ou ralit ?, op. cit., pp. 785- 812, spc. n 12, pp. 794- 795 ; Adde
P. POPELI ER, Recht sbescher mi ng t egen di scr i mi ner ende wet gevi ng, de r ol
van het Ar bi t r agehof en de mogel i j kheden t ot r echt sher st el door r echt er en
wet gever , Rechtsk. Weekbl. , 2006- 2007, pp. 243- 262, spc. n 20- 21, p.
249.
50

48 I l est vi dent que l e l gi sl at eur est concer n en t out
pr emi er l i eu. C est l ui nor mal ement qu i l appar t i ent de
met t r e f i n l a l acune soi t en l a combl ant de f aon ponct uel l e
soi t en pr enant une nouvel l e r gl ement at i on exempt e de t out e
l acune.

I l en est ai nsi mme l or sque l ar r t , par l ui - mme, dans
cer t ai nes l acunes que nous avons qual i f i es d i nt r i nsques,
est de nat ur e per met t r e de por t er r emde l a l acune
const at e. Le l gi sl at eur peut en ef f et t ouj our s r epr endr e l e
t r ai t ement d une af f ai r e et l ui appor t er une sol ut i on
nouvel l e, vent uel l ement avec ef f et r t r oact i f , une
si t uat i on qui pose pr obl me, not amment par l a sui t e de
l adopt i on d un ar r t par l a Cour .

49. Lor sque l a l acune est une l acune si mpl e ou ext r i nsque,
en mat i r e de mat i r e de cont ent i eux de l gal i t et de l a
non- di scr i mi nat i on ou une l acune i nt r i nsque dans l e
cont ent i eux de l a l gal i t , l e l gi sl at eur seul peut - en
pr i nci pe t out l e moi ns, mai s l heur e pr sent e, nous ne
par venons pas pr sent er ou suggr er une aut r e sol ut i on
dgager , adopt er l a r gl e appl i quer qui combl e l a l acune
dnonce. I l en est ai nsi quel l e que soi t l a f or mul at i on
ut i l i se par l a Cour , que l ar r t di se ou non expr essment
qu i l n appar t i ent qu au l gi sl at eur de r emdi er l a l acune
const at e
100
.

50. Par cont r e, l or sque l a l acune se r vl e t r e un l ment
d une l oi , dans l e cont ent i eux de l gal i t et de l a non-
di scr i mi nat i on, et non dans cel ui du pr i nci pe const i t ut i onnel
de l gal i t , l ar r t r endu par l a Cour peut souvent ou par f oi s

100
Sur une de ces af f i r mat i ons, voy. l ar r t n 100/ 2007 dont l e passage
r el at i f au l gi sl at eur est r epr odui t supra n 22.
51
t r e de nat ur e appor t er , dans son di sposi t i f , une r gl e ou
une nor me qui ser a suf f i samment pr ci se pour t r e appl i que
- i ndpendamment de l i nt er vent i on t ouj our s possi bl e du
l gi sl at eur , ai nsi qu i l vi ent d t r e di t ci - dessus par l e
j uge, dans l e cas d une quest i on pr j udi ci el l e, par l e j uge et
l admi ni st r at i on, dans l e cas d un r ecour s en annul at i on.

Le const at d une l acune i nt r i nsque dans l e seul cont ent i eux
de l gal i t et de l a non- di scr i mi nat i on peut en ef f et
compor t er un aspect posi t i f qui est de nat ur e r emdi er par
l ui - mme l a l acune et , par l , l i nconst i t ut i onnal i t . En
d aut r es t er mes, l e const at d une l acune i nt r i nsque, que l on
pour r a al or s qual i f i er de posi t i ve , est de nat ur e
ef f acer , suppr i mer l a l acune qui a t const at e dans l a
mot i vat i on de l ar r t et ment i onne dans l e di sposi t i f . Ai nsi ,
l a l acune est si mul t anment const at e et suppr i me dans
l or dr e j ur i di que. A l a pl ace d une l acune i nt r i nsque
ncessai r ement ngat i ve, pui squ el l e const at e un df aut qu a
commi s l e l gi sl at eur auquel i l devr ai t en pr i nci pe r emdi er ,
on se t r ouve ai nsi en pr sence d une l acune i nt r i nsque
posi t i ve pui sque l e const at de l a l acune s accompagne, se
compl t e, se doubl e i mmdi at ement et par l ui - mme d un r emde
cet t e l acune et mme d une suppr essi on, d une l i mi nat i on de
cet t e l acune.

I l n en ser a ai nsi , t out ef oi s, que l or sque l e const at de l a
l acune i nt r i nsque, de l a l acune qui consi st e en ce que t el l e
nor me ne s appl i que pas t el l e ou t el l e si t uat i on ou
cat gor i e de per sonnes, est expr i me en des t er mes
suf f i samment pr ci s que pour pouvoi r t r e appl i qus, sans
compl ment nor mat i f , aux si t uat i ons ou per sonnes di scr i mi nes.
Ceci si gni f i e que l e cont enu de l a par t i e du di sposi t i f
condamnant l a nor me en ce qu el l e ne s appl i que pas
pui sse t r e r di g et soi t r di g de mani r e t el l e que cet t e
52
par t i e du di sposi t i f , comme on l e di t quant aux ef f et s en
dr oi t i nt er ne d une nor me de dr oi t i nt er nat i onal publ i c, ai t
ef f et di r ect , soi t di r ect ement appl i cabl e ou, encor e, soi t
self sufficient. La nor me doi t t r e pr ci se, compl t e et
i ncondi t i onnel l e.

51. Ai nsi , l or sque l a Cour annul e, dans l ar r t n 102/ 2003
du 22 j ui l l et 2003, 11. larticle XII.XI.21, en ce quil ne
fait pas bnficier les membres de lancienne police
judiciaire de lallocation complmentaire quil instaure;
101
,
l e j uge, appel st at uer sur l al l ocat i on compl ment ai r e
r cl ame par un membr e de l anci enne pol i ce j udi ci ai r e, en
f er a nat ur el l ement bnf i ci er l es membr es de l anci enne pol i ce
j udi ci ai r e. Le f ondement de sa compt ence, sel on nous, ser a,
en cas de quest i on pr j udi ci el l e, l ar t i cl e 28 de l a l oi
spci al e du 6 j anvi er 1989 sur l a Cour darbitrage et , en cas
de r ecour s en annul at i on, l ar t i cl e 8, al i na 2, de l a mme
l oi .

Le pr emi er de ces ar t i cl es di spose que l a j ur i di ct i on qui a
pos l a quest i on pr j udi ci el l e, ai nsi que t out e aut r e
j ur i di ct i on appel e st at uer dans l a mme af f ai r e sont
t enues, pour l a sol ut i on du l i t i ge l occasi on duquel ont t
poses l es quest i ons vi ses l ar t i cl e 26, de se conf or mer
l ar r t r endu par l a Cour d ar bi t r age
102
, l e second pr ocl ame
l ef f et erga omnes de l ar r t d annul at i on.

52. Du poi nt de vue d une appr oche si mpl e de l a l ogi que, on
se t r ouve en pr sence de quel que chose de t r s par t i cul i er . En
ef f et , on se t r ouve, de par l ar r t et de par l a l ect ur e
si mpl e de l ar r t , en pr sence d une i nconst i t ut i onnal i t ,
mai s l a sui t e d une l ect ur e appr of ondi e ou en deux t emps,

101
Supra, n 31.
102
Voy. supra, n 35.
53
l ar r t , apr s avoi r const at cet t e i nconst i t ut i onnal i t , l a
suppr i me en t endant l e champ d appl i cat i on de l a nor me en
cause. Le l gi sl at eur ngat i f devi ent , nouveau, un
l gi sl at eur posi t i f ou du moi ns r ect i f i e et compl t e
l uvr e du l gi sl at eur dmocr at i quement l u. Mai s i l f aut
pr ci ser que l e vr ai l gi sl at eur peut t ouj our s adopt er une
nouvel l e l gi sl at i on, par exempl e, en l espce, en suppr i mant
l al l ocat i on suppl ment ai r e en cause pour t out l e monde.
Le vr ai l gi sl at eur n est j amai s dpossd de ses pouvoi r s,
condi t i on qu i l n agi sse pas de f aon di scr i mi nat oi r e.

53. Par cont r e, t ouj our s en se r f r ant l ar r t n 102/ 2003
pr ci t en mat i r e de pol i ce, on ne se t r ouver a pas en
pr sence d une l acune posi t i ve ou r par at r i ce pr opos du
poi nt 9 du di sposi t i f qui annul e larticle XII.XI.21, en ce
quil exclut du champ dapplication tout agent de lancienne
police communale
103
. I ci , l a df i ni t i on de l a l acune n est
pas self sufficient. La Cour admet que t ous l es agent s de
cet t e anci enne pol i ce ne doi vent pas bnf i ci er de l a mesur e
en cause, que des di st i nct i ons peuvent t r e t abl i es. Mai s
c est l une t che qui ne l ui r evi ent pas, mai s bi en au
l gi sl at eur qui devr a dt er mi ner , sous l e cont r l e a
posteriori de l a Cour , en f onct i on des car act r i st i ques de ces
di f f r ent s agent s, quel s sont ceux des agent s de cet t e
anci enne pol i ce qui peuvent bnf i ci er de l a mesur e ou en t r e
excl us.

En d aut r e t er mes, l or squ en r ponse une quest i on
pr j udi ci el l e ou un r ecour s en annul at i on, l a Cour dans l e
seul cont ent i eux de l gal i t et de l a non- di scr i mi nat i on,
nous sembl e- t - i l const at e et f or mul e, dans son di sposi t i f ,
une l acune i nt r i nsque posi t i ve - ai nsi qu i l a t t ent
de pr ci ser ce concept ci - dessus - , i l convi endr a qu t out l e

103
Supra, n 31.
54
moi ns l e j uge, et peut - t r e l admi ni st r at i on, r t abl i sse
l gal i t dcoul ant de l a const at at i on par l a Cour d une
l acune de ce t ype
104
.

54. I l est t out ef oi s un domai ne o une l acune ne peut t r e
r par e par l a Cour const i t ut i onnel l e, c est l or sque l on se
t r ouve en mat i r e pnal e. Le 10 novembr e 1999, l a Cour r endai t
un ar r t met t ant en cause l e r apt de sduct i on sanct i onn
par l ar t i cl e 370 du Code pnal
105
. Le r apt de sduct i on
est l enl vement qui s exer ce sans vi ol ence, r use ou menace
sur l a vi ct i me , cel l e- ci sui vant vol ont ai r ement son
r avi sseur . Pour t r e puni ssabl e, l e r apt de sduct i on doi t
t r e commi s par un homme l gar d d une j eune f i l l e de moi ns
de di x- hui t ans. La f emme ayant l e mme compor t ement l gar d
d un gar on de moi ns de di x- hui t ans n est pas puni ssabl e. La
Cour a const at non seul ement l a di scr i mi nat i on, mai s aussi
que cel l e- ci dcoul ai t non pas de l ar t i cl e 370 du Code pnal
puni ssant l e r apt de sduct i on commi s par un homme, mai s de
l absence dans l e mme Code d une i nf r act i on sanct i onnant un
compor t ement i dent i que adopt par une f emme. La Cour ,
consi dr ant que l e pr i nci pe de l gal i t des dl i t s et des
pei nes exi ge que l i ncr i mi nat i on mane du l gi sl at eur , ne
pouvai t donc ef f acer cet t e l acune par l a f or mul at i on d une
l acune i nt r i nsque posi t i ve
106
.

55. On l e sai t , dans l e cas d un r ecour s en annul at i on et
l or sque cel ui - ci donne l i eu des annul at i ons, not amment
l or squ el l es sont mot i ves par l es l acunes ou l or sque des
l acunes sont ment i onnes dans l e di sposi t i f , l ar t i cl e 8,

104
Voy. B. RENAULD, Les i l l usi ons de l gal i t ou du ni vel l ement par l e
bas l a l acune , t . ci t e. , spc. p. 436; Idem, Lacune l gi sl at i ve
et devoi r de j uger , not e sous C. A. , n 160/ 2005 et t r i b. t r av. Br uxel l es,
8 f vr i er 2006, J.L.M.B., 2006, pp. 635- 639, spc. p. 639.
105
C. A. n 116/ 99 du 10 novembr e 1999.
106
Le l gi sl at eur a abr og l ar t i cl e 370 du Code pnal qui puni ssai t l e
r apt de sduct i on commi s par un homme, l e 28 novembr e 2000 ( l oi du
28 novembr e 2000 r el at i ve l a pr ot ect i on pnal e des mi neur s, ar t . 52) .
55
al i na 2, de l a l oi spci al e or gani que de l a Cour per met
cel l e- ci de mai nt eni r l es ef f et s qu el l e dt er mi ne des nor mes
annul es. La Cour consi dr e qu el l e peut mai nt eni r ces ef f et s
pour l aveni r , ce qui a t appr ouv par l e l gi sl at eur .
Lor squ une nor me est annul e en r ai son d une l acune qu el l e
compor t e, en ce qu el l e ne s accompagne pas d une aut r e nor me
ncessai r e pour l a r endr e const i t ut i onnel l e, l at t i t ude
habi t uel l e de l a Cour est de mai nt eni r l es ef f et s de l a nor me
annul e pendant un cer t ai n t emps ( une anne par f oi s) af i n de
per met t r e que l a nor me vi ci e , dont l appl i cat i on par a t
ut i l e, pui sse cont i nuer l t r e et af i n de donner au
l gi sl at eur l e t emps d adopt er une l oi r par at r i ce. Si t el
n t ai t pas l e cas, l a nor me annul e di spar a t r ai t de l or dr e
j ur i di que.

Ce pr ocd a t ut i l i s dans l ar r t n 102/ 2003 r el at i f l a
pol i ce, pr ci t
107
. I l l a t aussi pr opos des mt hodes
par t i cul i r es de r echer che.

Les mt hodes par t i cul i r es de r echer che , r gi es par une
l oi du 6 j anvi er 2003, l ar gi ssent l es moyens que l a pol i ce
peut met t r e en uvr e, sous l e cont r l e ou l aut or i sat i on du
par quet , et l e cas chant du j uge d i nst r uct i on, pour
combat t r e l a cr i mi nal i t . El l es concer nent not amment
l i nt er cept i on, l a sai si e et l ouver t ur e du cour r i er ,
l obt ent i on de r ensei gnement s sur l es compt es et t r ansact i ons
bancai r es, l obser vat i on, l i nf i l t r at i on et l e r ecour s aux
i ndi cat eur s. D une f aon gnr al e ces mt hodes ont t
val i des par l ar r t n 202/ 2004. La Cour a t out ef oi s obser v
que l e cont r l e de l a l gal i t de l a mi se en uvr e de
cer t ai nes mt hodes par t i cul i r es de r echer che [ t ai t ]
i nsuf f i sant pour vr i f i er si l at t ei nt e aux dr oi t s
f ondament aux qu el l es occasi onnent [ t ai t ] j ust i f i e et s i l

107
Supra, n 31.
56
n [ t ai t ] pas por t une at t ei nt e di spr opor t i onne aux
exi gences du pr ocs qui t abl e gar ant i par l ar t i cl e 6 de l a
CEDH
108
. En consquence el l e a j ug, dans l a sui t e de l a
mot i vat i on de l ar r t , que cer t ai ns ar t i cl es en cause t ai ent
ent achs d i nconst i t ut i onnal i t uniquement
109
en ce qu i l s ne
pr voi ent pas que l a mi se en uvr e des mt hodes d obser vat i on
et d i nf i l t r at i on est cont r l e par un j uge i ndpendant et
i mpar t i al . Ces di sposi t i ons ser ont annul es dans l e
di sposi t i f , sans qu i l y soi t f ai t ment i on d une i nsuf f i sance
ou car ence l gi sl at i ve. La Cour a consi dr qu el l e n t ai t
pas compt ent e pour ef f ect uer el l e- mme l a dsi gnat i on du j uge
adquat et qu en consquence el l e ne pouvai t qu annul er l es
di sposi t i ons at t aques. El l e devai t pr ci ser , l i nt ent i on du
l gi sl at eur vi demment on peut voi r l un mode d empl oi
de l ar r t , que ces di sposi t i ons pour r ai ent t r e
i nt gr al ement r epr i ses, t ant en ce qui concer ne l es mt hodes
qu el l es or gani sent qu en ce qui concer ne l a conf i dent i al i t
qui l es ent our e, pour aut ant que l e l gi sl at eur l eur aj out e l a
dsi gnat i on du j uge, of f r ant t out es l es gar ant i es
d i mpar t i al i t , auquel ser a conf i l e cont r l e de
l gal i t
110
.

Ces di sposi t i ons l acunai r es, i ncompl t es devai ent donc
t r e annul es; t out ef oi s, l a Cour consi dr e qu i l convi ent
d en mai nt eni r l es ef f et s pendant l e t emps ncessai r e au
l gi sl at eur pour i nst aur er l e cont r l e dcr i t en B. 29, ce
dl ai pr enant f i n au pl us t ar d l e 31 dcembr e 2005
111
. La
Cour a, apr s avoi r annul pur ement et si mpl ement dans l e
di sposi t i f de son ar r t l es di sposi t i ons en cause, sans f ai r e
aucune ment i on d une l acune dans ce di sposi t i f , donn ai nsi au
l gi sl at eur un dl ai d un an, son ar r t t ant dat du

108
C. A. n 202/ 2004 du 21 dcembr e 2004, B. 28.
109
L i t al i que est des r appor t eur s.
110
C. A. n 202/ 2004 du 21 dcembr e 2004, B. 29.
111
C. A. n 202/ 2004 du 21 dcembr e 2004, B. 30. 3.
57
21 dcembr e 2004, pour pr ocder l a r par at i on de l a l oi
at t aque
112
.

I l n en r est e pas moi ns par adoxal que l e sor t donn au l i t i ge
al l guant une l acune di scr i mi nat oi r e dont l a Cour const at e
l exi st ence peut donner l i eu des di sposi t i f s assez var i s.
Ai nsi , dans l e cas qui vi ent d t r e ment i onn, l a Cour aur ai t
pu annul er l es di sposi t i ons en cause dans son di sposi t i f en
di sant qu el l es l es annul ai t en ce qu el l es ne compor t ai ent
pas un cont r l e j ur i di ct i onnel de l eur mi se en uvr e par un
j uge i ndpendant et i mpar t i al et , nanmoi ns, en mai nt eni r l es
ef f et s pendant un cer t ai n t emps pour per met t r e au l gi sl at eur
de r agi r , l a l acune ai nsi f or mul e n t ant pas self
sufficient. Mai s, dans ce cas, l a r act i on du l gi sl at eur
aur ai t - el l e t aussi r api de et appr opr i e ? En ef f et , on l a
vu, sel on nous, l a l acune i nt r i nsque s expr i mant par l a
ment i on que t el l e mesur e vi ol e l a Const i t ut i on en ce qu el l e
ne pr voi t pas ou en ce qu el l e ne s appl i que pas , a
en pr i nci pe comme consquence que l a mesur e el l e- mme n est
pas i nconst i t ut i onnel l e en soi , et peut donc t r e appl i que
pour ceux qui en bnf i ci ent . Mai s ce pr ocd ne doi t - i l pas
t r e l i mi t aux mesur es qui accor dent un avant age cer t ai ns
ci t oyens, sans l e f ai r e d aut r es de mani r e i nj ust i f i e ? Ce
n est assur ment pas l e cas des mt hodes par t i cul i r es de
r echer che qui ne bnf i ci ent qu aux seul es aut or i t s.

Une aut r e mani r e de sanct i onner l a l acune consi st ant en ce
que l a nor me ne bnf i ci e pas d aut r es, n accor de pas
l avant age en cause d aut r es, est d annul er pur ement et
si mpl ement l a mesur e en cause. Mai s al or s que devi ent l a

112
Cet t e l oi de r par at i on est i nt er venue l e 27 dcembr e 2005. El l e a
f ai t aussi l obj et de r ecour s en annul at i on aux t er mes desquel s, par
l ar r t n 105/ 2007 du 19 j ui l l et 2007, l e cont r l e j ur i di ct i onnel adopt
par l e l gi sl at eur en excut i on de l ar r t de 2004 ( un cont r l e spci f i que
ef f ect u par l a cour d appel ) a t val i d, sauf en ce que ce cont r l e
n t ai t pas suscept i bl e d un r ecour s en cassat i on.
58
si t uat i on de ceux pour l esquel s l a mesur e est j ust i f i e ?
Sont - i l s, sauf vent uel mai nt i en des ef f et s en cas de r ecour s
en annul at i on, cont r ai nt s d at t endr e du l gi sl at eur qu i l
pr ocde une r f ect i on de l a nor me, qu i l adopt e nouveau l a
nor me en l t endant ceux qui en ont t pr i vs i ndment ?

56. Aut r e quest i on. Lor squ une l acune di scr i mi nat oi r e a t
const at e en ce que l a nor me at t aque n i mpose des obl i gat i ons
qu une cer t ai ne cat gor i e de per sonnes compar abl es, l a Cour
doi t - el l e suppr i mer cet t e obl i gat i on et r emet t r e chacun sur
un pi ed d gal i t ou bi en doi t - el l e, peut - el l e val i der l a
nor me en cause et const at er , par ai l l eur s, l exi st ence d une
di scr i mi nat i on non di r ect ement sanct i onne en ce qu el l e
n i mpose pas cet t e obl i gat i on aux per sonnes se t r ouvant dans
une si t uat i on compar abl e ? Dans l e pr emi er cas, l e l gi sl at eur
pour r ai t ne r i en f ai r e ou, au cont r ai r e, adopt er , ce qui peut
t r e di f f i ci l e, une l gi sl at i on anal ogue pour t out es l es
per sonnes se t r ouvant dans une si t uat i on compar abl e. Dans l e
second cas, mal gr l e const at d une di scr i mi nat i on, l e
l gi sl at eur va- t - i l s est i mer cont r ai nt d adopt er une
obl i gat i on de mme nat ur e pour l es per sonnes se t r ouvant dans
une si t uat i on compar abl e ?

Et qu en est - i l des di scr i mi ns par une l acune si l e
l gi sl at eur ne r agi t pas ? Ai nsi , dans l ar r t n 100/ 2007 du
12 j ui l l et 2007
113
, l a Cour const i t ut i onnel l e, au l i eu de
consi dr er l a si t uat i on de l ar chi t ect e obl i g de s assur er et
d y voi r une l acune dans l a mesur e o l es aut r es act eur s du
sect eur de l a const r uct i on ne sont pas t enus sembl abl e
obl i gat i on, aur ai t pu pr endr e en consi dr at i on l ensembl e du
sect eur de l a const r uct i on et ne voi r une di scr i mi nat i on que
dans l a mesur e o l es ar chi t ect es seul s sont obl i gs de

113
Voy. supra, n 22.
59
s assur er . Dans cet t e hypot hse, c est l obl i gat i on f ai t e
l ar chi t ect e qui aur ai t t annul e.

57. Peut - t r e, l appr oche de l a Cour const i t ut i onnel l e
dpend- el l e par f oi s de l ut i l i t soci al e de l une ou l aut r e
f aon de consi dr er l af f ai r e qui l ui est soumi se et de
l i nvi t at i on uni voque f ai t e au l gi sl at eur que cont i ent t out e
l acune i sol e en t ant que t el l e.

Ce n est l qu une de ces mul t i pl es d i nt er r ogat i ons dont nous
avons par l en t t e de ce chapi t r e.



60

Informations pratiques sur la Cour constitutionnelle de Belgique



La Cour const i t ut i onnel l e de Bel gi que por t ai t , j usqu au 7 mai
2007, l e nom de Cour d ar bi t r age. Les ar r t s, r endus j usqu
cet t e dat e, sont donc des ar r t s de l a Cour d ar bi t r age. De
f aon abr ge, i l s sont r ensei gns par l a ment i on C. A. que
l on aur a dcouver t e t out au l ong des not es de bas de page du
r appor t . Auj our d hui , i l s sont ci t s C. C. .

Les ar r t s sont publ i s dans l eur i nt gr al i t dans l e
Recuei l des ar r t s de l a Cour d ar bi t r age , devenu, depui s
l e changement de dnomi nat i on de l a Cour , l e Recuei l des
ar r t s de l a Cour const i t ut i onnel l e .

L on peut gal ement consul t er in extenso t ous l es ar r t s, en
l angue f r anai se, en l angue ner l andai se et en l angue
al l emande, sur l e si t e i nt er net de l a Cour
( www. cour const i t ut i onnel l e. be) .

Le si t e cont i ent des donnes r el at i ves not amment au
f onct i onnement , l or gani sat i on et l a composi t i on de l a
Cour const i t ut i onnel l e.

Depui s 2003, l a Cour r di ge, chaque anne, un r appor t qui
r epr end, cl asss par t hme, l es ar r t s l es pl us mar quant s
r endus au cour s de l a pr i ode sous r evue. Ce r appor t annuel
est publ i , en f r anai s et en ner l andai s, aux Edi t i ons Vanden
Br oel e Br uges. I l est di sponi bl e, en ver si on papi er , aupr s
du si ge de l a Cour . I l peut aussi t r e consul t , dans son
i nt gr al i t , sur l e si t e i nt er net de l a Cour const i t ut i onnel l e
ci t ci - dessus.

61
Enf i n, un mailing list per met , sur i nscr i pt i on, d t r e
t enu per sonnel l ement i nf or m des di f f r ent s ar r t s de l a Cour .
Sui t e l i nscr i pt i on, t ous l es ar r t s sont , peu apr s l eur
pr ononc, syst mat i quement communi qus sous une f or me abr ge
r epr enant l i nt i t ul de l a nor me cont r l e et l es mot s- cl s de
l ar r t . Aucune r t r i but i on n est demande, que ce soi t pour
l a consul t at i on du si t e ou pour l e ser vi ce mailing list .



Praktische informatie over het Grondwettelijk Hof van Belgi


Het Gr ondwet t el i j k Hof van Bel gi dr oeg t ot 7 mei 2007 de
benami ng Ar bi t r agehof . De t ot di e dat umgewezen ar r est en zi j n
dus ar r est en van het Ar bi t r agehof . I n het kor t wor dt daar naar
ver wezen met de ver mel di ng C. A. , zo ook i n de voet not en
van het ver sl ag. Thans wor den de ar r est en geci t eer d met
C. C. ( A.GrwH ) .

De ar r est en wor den i nt egr aal bekendgemaakt i n de Ver zamel i ng
van de ar r est en van het Ar bi t r agehof , di e si nds de
naamswi j zi gi ng van het Hof de Ver zamel i ng van de ar r est en
van het Gr ondwet t el i j k Hof i s gewor den.

Al l e ar r est en kunnen eveneens in extenso i n het Neder l ands,
het Fr ans en het Dui t s wor den ger aadpl eegd op de i nt er net si t e
van het Hof ( www. gr ondwet t el i j khof . be) .

De si t e bevat gegevens over onder meer de wer ki ng, de
or gani sat i e en de samenst el l i ng van het Gr ondwet t el i j k Hof .

Si nds 2003 st el t het Hof j aar l i j ks een ver sl ag op met daar i n,
gekl asseer d per t hema, de opmer kel i j kst e ar r est en di e i n de
62
l oop van de beschouwde per i ode zi j n gewezen. Dat j aar ver sl ag
wor dt , i n het Neder l ands en het Fr ans, ui t gegeven door
Ui t gever i j Vanden Br oel e t e Br ugge. Het i s i n papi er en ver si e
beschi kbaar op de zet el van het Hof , maar kan ook i nt egr aal
wor den ger aadpl eegd op de hi er voor genoemde i nt er net si t e van
het Gr ondwet t el i j k Hof .

Ten sl ot t e kan wor den i ngeschr even op een mailing list om
per soonl i j k t e wor den i ngel i cht over de ver schi l l ende ar r est en
van het Hof . Na de i nschr i j vi ng wor den al l e ar r est en kor t na
de ui t spr aak st el sel mat i g meegedeel d i n beknopt e vor m, met het
opschr i f t van de get oet st e nor men de sl eut el woor den van het
ar r est . Noch voor de r aadpl egi ng van de si t e, noch voor de
di enst mailing list wor dt een ver goedi ng gevr aagd.



Praktische Informationen ber den belgischen Verfassungsgerichtshof


Der bel gi sche Ver f assungsger i cht shof t r ug bi s zum 7. Mai 2007
den Namen Schi edshof . Di e bi s zu di esem Dat um ver kndet en
Ur t ei l e si nd al so Ur t ei l e des Schi edshof es. Abgekr zt wer den
si e angegeben mi t dem Ver mer k C. A. ( Abkr zung der
f r anzsi schen Bezei chnung Cour d ar bi t r age) , der i n den
Funot en des Ber i cht s ver wendet wi r d. Nunmehr wer den di e
Ur t ei l e mi t demVer mer k C. C. ( VerfGH) zi t i er t .

Di e Ur t ei l e wer den ungekr zt i n der Samml ung Recuei l des
ar r t s de l a Cour d ar bi t r age ver f f ent l i cht , di e sei t der
Namensnder ung des Ger i cht shof es Recuei l des ar r t s de l a
Cour const i t ut i onnel l e hei t .

63
Auch knnen smt l i che Ur t ei l e in extenso i n f r anzsi scher ,
ni eder l ndi scher und deut scher Spr ache auf der Websi t e des
Ger i cht shof es ( www. ver f assungsger i cht shof . be) konsul t i er t
wer den.

Di e Websi t e ent hl t unt er ander em auch I nf or mat i onen ber di e
Ar bei t swei se, di e Or gani sat i on und di e Zusammenset zung des
Ver f assungsger i cht shof es.

Sei t 2003 ver f f ent l i cht der Ger i cht shof j edes J ahr ei nen
Ber i cht , i n dem t hemat i sch geor dnet di e mar kant est en
Ur t ei l e des bet r ef f enden Zei t r aums er f asst wer den. Di eser
J ahr esber i cht er schei nt i n f r anzsi scher und ni eder l ndi scher
Spr ache bei m Ver l ag Vanden Br oel e i n Br gge. Er i st i n der
Papi er ver si on am Si t z des Ger i cht shof es er hl t l i ch. Er kann
auch auf der vor er whnt en Websi t e des Ver f assungsger i cht shof es
ungekr zt konsul t i er t wer den.

Schl i el i ch er mgl i cht es ei ne Mai l i ngl i st e, nach Anmel dung
per snl i ch ber di e Recht spr echung des Ger i cht shof es auf dem
Lauf enden gehal t en zu wer den. Nach er f ol gt er Anmel dung wer den
al l e Ur t ei l e kur z nach der Ur t ei l sver kndung syst emat i sch i n
gekr zt er For m unt er Angabe der ber schr i f t der gepr f t en
Recht snor m sowi e der St i chwor t e des Ur t ei l s zur Kennt ni s
gebr acht . Sowohl der Zugr i f f zur Websi t e al s auch di e
I nanspr uchnahme der Mai l i ngl i st e i st gebhr enf r ei .