Michael Walzer, Guerres justes et injustes

PARTIE I - La réalité morale de la guerre

Contre l'amoralisme du réalisme

• Position réaliste : "la guerre est un enfer" et, par conséquent, "tout est juste" dans la guerre
(même une conduite qui semble injuste) - il n'y a pas de règles. Tout "discours moral" n'est
qu'un épiphénomène des intérêts sous-jacents.
• MW discute du passage classique pour une telle position - ledialogue de Thucydide surMelos:
Contra the Athenian generals, MW soutient que la destruction d'Athènes n'était pas inévitable
si Mélos était laissée seule, il y avait simplement une probabilité qu'Athènes soit affaiblie (et
une probabilité que cela conduise à sa chute). La destruction de Melos n'était donc pas
strictement nécessaire. Il y avait la liberté de prendre une décision, et donc la possibilité d'un
débat moral. La position des généraux athéniens était un déni de cette liberté et un déni de la
signification de l'argument moral. Cependant, ils n'ont pas été les seuls acteurs. Le bien-fondé
du décret de Mélien fait l'objet d'un débat passionné au sein de l'assemblée athénienne. Notre
position est celle des membres de cette discussion. La moralité en temps de guerre est
déterminée par les jugements de l'humanité, et non par les actions des soldats.
• MW rejette également l'affirmation réaliste selon laquelle le "discours moral" est une forme
euphémique de "discours d'intérêt". Il souligne que nous comprenons le discours moral et que
dire qu'une attaque est injuste ne signifie pas simplement que nous ne l'aimons pas... cela
signifie que nous ne l'aimons pas pour des raisonsspécifiques. Le langage moral peut être
utilisé à bon escient et lorsqu'il l'est, il exprime plus qu'un simple intérêt.

Contre le relativisme
• Il existe un langage moral commun en ce qui concerne la guerre.
• MW affirme que "même les soldats et les hommes d'État qui ne ressentent pas l'agonie d'une
décision problématique savent généralement qu'ils devraient la ressentir". p.19
• L'hypocrite ment précisément parce que la moralité est réelle - les gens le jugeront, et leurs
jugements ont de l'importance

Le crime de guerre
• Pour comprendre la moralité de la guerre, il faut savoir qu'elle se divise en deux parties : le jus
ad bellum (la question de savoir si la guerre est juste) et le jus in bello (la question de savoir si
la guerre est menée de manière juste). Ces concepts sont indépendants: on peut mener une
guerre juste de manière injuste et une guerre injuste de manière juste.
o Jus ad Bellum fait référence à la justice dans la guerre. La question : la guerre est-elle
juste ou injuste ? L 'idée de base (même si nous la compliquerons plus tard) est que c'est
un crime de déclencher une guerre - le crime d'agression (ou, comme l'appelle MW, de
"tyrannie" sur son propre peuple et sur celui de l'État cible).
C 'est un crime parce que "laguerre est un enfer" - l'agresseur "force des hommes
et des femmes à risquer leur vie au nom de leurs droits"(51).
Bien sûr, les guerres aristocratiques d'antan, où de jeunes hommes chics (tous
pleinement consentants) livraient une bataille "honorable", ne sont pas l'enfer,
car personne n'est forcé de se battre. Cependant, , le fait que les soldats
professionnels "consentent" à s'engager dans l'armée ne signifie pas qu'ils ne
sont pas contraints de se battre par l'agression d'un ennemi. "Il est comme un
médecin qui risque sa vie lors d'une épidémie, en utilisant des compétences
professionnelles qu'il a choisi d'acquérir mais dont l'acquisition n'est pas le
signe qu'il espère des épidémies". (27) La vie des soldats est "nationalisée ...
par l'État moderne"(35). C'est pourquoi la guerre est un enfer, même lorsque
les règles sont respectées.
 o Jus in Bello fait référence à la justice dans la conduite de la guerre. La question est la
suivante : la guerre est-elle menée de manière juste ou injuste ? L'idée de base est
qu'il existe des limites au combat approprié et que ces limites sont fixées par les droits
individuels (par exemple, l'immunité des non-combattants, le droit de faire quartier,
etc.)
Même en enfer, il est possible d'être plus ou moins humain, de se battre avec ou
sans contrainte"(33).
Le jus in bello part du principe que tous les soldats des deux camps sont
égaux, quel que soit le statut moral de l'État pour lequel ils
combattent. "Armé, c'est un ennemi ; mais ce n'est pas mon ennemi dans un
sens spécifique.... Je trouve en eux mes égaux moraux.... Ils peuvent essayer
de me tuer, et je peux essayer de les tuer. Mais il n'est pas correct d'égorger
leurs blessés ou de les abattre lorsqu'ils tentent de se rendre". (36)
Tout cela est indépendant de la question de savoir si leur État mène une guerre
juste. Les deux parties ont l'obligation morale de se battre avec justice (et de
manière égale).
Laresponsabilité du jus ad bellum incombe aux orchestrateurs de la guerre, et
non aux soldats qui la mènent: "Les généraux peuvent bien chevaucher la
ligne, mais cela ne fait que suggérer que nous savons assez bien où elle doit
être tracée"(39).
Cela ne rend pas les soldats de rang inférieur irresponsables, mais limite leur
responsabilité aux questions de jus in bello. La guerre est un enfer et ils sont
sous la contrainte, il s'agit donc d'une responsabilité nuancée, mais elle existe
et fait partie du projet de MW pour en définir les limites. Il commence par
affirmer qu'il existe deux types de règles relatives au droit de tuer des
soldats:
(1) "Quand et comment ils peuvent tuer" (41) --- Ceci est moins intéressant
et varie dans le temps et selon les guerres (en raison de l'innovation
technologique, etc.) sans modifier radicalement notre concept général de
la moralité de la guerre.
(2) "Ceux qu'ils peuvent tuer" (41) --- ceci (aux yeux de MW) est bien plus
important et est essentiellement constant à travers le temps et le lieu. Les
détails changent, mais l'idée de base est que laguerre est un "combat
entre combattants" (42). Ainsi, les civils, les parties neutres et les soldats
qui se sont rendus sont tous à l'abri des attaques.
MW appelle " convention de guerre" l'ensemble des normes, coutumes, codes professionnels,
préceptes juridiques, principes religieux et philosophiques et accords réciproques qui façonnent
nos jugements sur la conduite militaire.(44)

PARTIE II - La théorie de l'agression - Jus ad Bellum

L'ordre public international et le paradigme légaliste

Le crime d'agression
• "L'agression est le nom que nous donnons au crime de guerre"(51) --- "Nous connaissons
ce crime parce que nous connaissons la paix qu'il interrompt - non pas l'absence de
combats, mais la paix avec des droits, une condition de liberté et de sécurité qui ne peut
exister qu'en l'absence de l'agression elle-même". (51) Il s'agit du seul grand crime
international d'État à État, qui se produit partout où l'intégrité territoriale ou la
souveraineté politique sont violées.
• Comme indiqué plus haut, "le tort de l'agresseur est de forcer des hommes et des femmes
 à risquer leur vie au nom de leurs droits" - Ayant été placés dans cette position, ils sont
justifiés de se battre - c'est même la réponse moralement préférée. (51) C'est ce qui en fait
un crime particulièrement odieux : "il remet en cause des droits pour lesquels il vaut la
peine de mourir"(53).
Sous-jacents au crime d'agression - les droits des communautés politiques
• Les deux droits fondamentaux des communautés politiques sont l'intégrité territoriale et
la souveraineté politique. Toutefois, il est essentiel de comprendre que si ces deux droits
confèrent aux communautés une importance supérieure à celle des vies individuelles, les
droits des communautés tirent toute leur importance des droits individuels. La
communauté ne prend le pas sur les vies individuelles que parce que les individus qui la
composent l'apprécient et ont créé unevie commune en son sein.
• L'intégrité territoriale d'une nation découle de la vie commune de ses citoyens et non d'un
titre de propriété . La "terre suit le peuple" - il donne ici l'exemple de l'Alsace-Lorraine,
arguant que le peuple était fidèle à la France et que cela aurait dû régler la question. Bien
sûr, les frontières sont arbitraires, mais elles sont importantes pour la protection des
individus. Par conséquent, il sera souvent "nécessaire de défendre une mauvaise frontière
simplement parce qu'il n'y en a pas d'autre". (58)
Le paradigme légaliste (il proposera plus tard une révision de ce paradigme)
• Il s'agit essentiellement de l'analogie domestique - la théorie de l'agression repose sur
l'idée que l'ordre international entre les États est en quelque sorte parallèle à l'ordre
domestique entre les individus.
• Cependant, l'agression remet en cause l'ordre entre les acteurs de manière beaucoup plus
dangereuse que la criminalité domestique en raison de l'anarchie - "il n'y a pas de
policiers" (59) L'agression est donc un crime contre la société internationale dans son
ensemble.
• En raison de l'anarchie, deux propositions fondamentales s'ensuivent:
o tout d'abord, vous devez être en mesure de résister à une agression par la force
militaire (à la fois pour protéger vos droits aujourd'hui et pour dissuader toute
attaque demain)
o deuxièmement, au moins une des parties doit mener une guerre injuste et être
moralement et juridiquement responsable de la rupture de la paix

La théorie de l'agressivité repose sur 6 propositions

(1) "IL EXISTE UNE SOCIÉTÉ INTERNATIONALE D'ETATS INDÉPENDANTS. (61) -
Les Etats sont les unités de cette société, pas les individus - "Bien que les Etats soient
fondés au nom de la vie et de la liberté, ils ne peuvent être contestés au nom de la vie et
de la liberté par aucun autre Etat." (61)
(2) "LA SOCIÉTÉ INTERNATIONALE A UNE LOI QUI ÉTABLIT LES DROITS DE SES
MEMBRES - SURTOUT LES DROITS D'INTÉGRITÉ TERRITORIALE ET DE
SOUVERAINETÉ POLITIQUE." p.61
(3) "Tout recours à la force ou toute menace imminente de recours à la force par un État
contre la souveraineté politique ou l'intégrité territoriale d'un autre État CONSTITUE
UNE AGGRESSION ET EST UN ACTE CRIMINEL" p.6
(4) "L'AGGRESSION JUSTIFIE DEUX TYPES DE RÉACTIONS VIOLENTES: UNE
GUERRE D'AUTODÉFENSE DE LA VICTIME ET UNE GUERRE
D'APPLICATION DE LA LOI DE LA VICTIME ET DE TOUT AUTRE MEMBRE
DE LA SOCIÉTÉ INTERNATIONALE" p.62 --- "N'importe qui peut venir en aide à une
victime, utiliser la force nécessaire contre un agresseur, et même procéder à ce qui est
l'équivalent international d'une 'arrestation citoyenne'" p.62 (pensez à la première guerre
du Golfe).
(5) "Rien d'autre que l'AGGRESSION NE PEUT JUSTIFIER LA GUERRE" p.62
(6) "UNE FOIS QUEL'ÉTAT AGGRESSE A ÉTÉ REPULSÉ MILITAIREMENT, IL
PEUT ÉGALEMENT ÊTRE PUNIS." p.62
Modifier le paradigme légaliste

Préemption / Prévention
• L'agression peut commencer, et c'est souvent le cas, "sans que des coups de feu soient
tirés ou que des frontières soient franchies" (74) et, comme indiqué ci-dessus, une fois
qu'un État a lancé une agression, la cible a le droit de se défendre. Par conséquent, la
guerre préventive est techniquement juste selon le paradigme légaliste. La question, bien
sûr, est de savoir ce qui constitue une guerre préventive. MW place la barre haut, mais pas
aussi haut que les comptes juridiques traditionnels.
• Les textes juridiques traditionnels limitent la guerre préventive au point de la rendre
pratiquement dénuée de sens. Le test est à peu près le suivant : "une fois que nous l'avions
vu venir". En d'autres termes, il faut que les troupes ennemies soient en ligne, que les
missiles soient en position de tir, pour que l'on puisse anticiper.
• Walzer veut abaisser la barre, mais continuer à exclure la guerre préventive.
o La maxime préventive est de nature hobbesienne. Les dirigeants prudents
supposent des intentions malveillantes et peuvent attaquer avec une vision à long
terme pour empêcher une menace de se concrétiser. De même, les théoriciens de
l'équilibre des pouvoirs soutiennent que l'on peut justifier une guerre préventive
en contrôlant la montée en puissance d'une grande puissance pour maintenir
l'équilibre des pouvoirs.
o MW rejette fermement cette idée : "Il n'est pasvraiment prudent de supposer les
intentions malveillantes de ses voisins ; c'est simplement cynique" (78). Il est
justifié d'agir de manière préemptive lorsqu'on est réellement menacé, et non pas
lorsqu'on a simplement peur. "Le simple accroissement du pouvoir ... ne peut être
un motif de guerre ni même le début d'un mandat" (79).
o Pourquoi est-ce important ? Parce que, encore une fois, la guerre est un enfer, et "il
y a une grande différence [...] entre tuer et être tué par des soldats qui peuvent
être décrits de manière plausible comme les instruments actuels d'une intention
agressive et tuer et être tué par des soldats qui peuvent ou non représenter un
danger lointain pour notre pays". (80
o Menace réelle: -- les "fanfaronnades" ne comptent pas, pas plus que la course aux
armements ou le renforcement des capacités militaires ; les "actes d'hostilité à
moins d'une guerre" ne comptent pas entièrement. Les alliances militaires, les
mobilisations, les mouvements de troupes, les incursions aux frontières et les
blocus navals peuvent être pris en compte en fonction des circonstances.
L'essentiel est que nous recherchions de véritables ennemis, des États qui sont
déjà "engagés à nous nuire" (81) : 1. une intention manifeste de nuire 2. un degré
de préparation active qui fait de l'intention un danger positif. 3 . une situation
dans laquelle le fait d'agir autrement qu'en combattant amplifie considérablement
le risque.
• "La formule générale doit être la suivante : les États peuvent recourir à la force militaire
face à des menaces de guerre, chaque fois que l'absence de recours à cette force mettrait
gravement en péril leur intégrité territoriale ou leur indépendance politique." (85) La
guerre des Six Jours (Israël contre l'Égypte) est utilisée comme exemple pour démontrer
la légitimité de la guerre préventive. Pour reprendre les termes de MW, il s'agit d'une
"révision majeure" du paradigme légaliste.

Interventions
• La position de JS Mill :
o Lanon-intervention est fondée sur le principe de l'autodétermination / de l'auto-
assistance (un peuple peut s'autodéterminer même s'il n'a pas d'institutions
politiques libres - en effet, le fait d'avoir des institutions libres imposées par une
 puissance extérieure prive un peuple de son autodétermination) -
l'autodétermination est le droit d'un peuple à "devenir libre par ses propres
efforts" s'il en a la possibilité.
o En tout état decause, vous ne pouvez pas libérer un peuple, il doit le faire lui-
même. En effet, ce n'est que dans la lutte pour la liberté qu'un peuple en vient à
apprécier suffisamment la liberté pour faire le travail nécessaire à son maintien
une fois qu'elle a été conquise.
o Unebrève intervention étrangère ne peut pas modifier de manière décisive
l'équilibre des forces au niveau national, tandis qu'uneintervention prolongée
constitue en soi la plus grande menace pour la liberté.
• Walzer présente une reformulation millienne du principe de non-intervention : AGIR DE
MANIÈRE À RECONNAÎTRE ET À MAINTENIR L'AUTONOMIE COMMUNALE.
Cela laisse une marge d'intervention sur trois (voire quatre) bases :
(1) sécession - doit être une "communauté nationale distincte" qui peut revendiquer l'intégrité
territoriale. La barre est haute : la plupart des mouvements nationalistes ne peuvent pas se
prévaloir d'une telle affirmation de manière crédible. En effet, il est très difficile de
prouver ce statut sans gagner la sécession de manière indépendante. Il donne l'exemple de
la tentative de révolution hongroise de 1848 (qui, selon Mill, aurait été un cas valable
d'intervention, bien qu'il l'utilise comme un exemple de contre-intervention). Walzer
affirme qu'il y aurait eu les deux). La Hongrie fonctionne parce qu'elle était largement
reconnue comme "l'une des plus anciennes nations d'Europe".
(2) la contre-intervention - Mill et Walzer sont d'accord sur ce point. La Hongrie de 1849 et
1956 en sont deux exemples. Lorsqu'un État intervient illégitimement en faveur d'une
partie d'une guerre civile (sécessionniste ou non), d'autres États peuvent intervenir en
faveur de la partie opposée pour rétablir l'équilibre des forces au niveau national et
annuler l'effet de l'intervenant illégitime. L'équilibre est crucial ici, vous n'intervenez pas
pour gagner, vous intervenez pour donner à la partie lésée une chance équitable de gagner.
a. Le cas des États-Unis au Viêt Nam. La défense sophistiquée des États-Unis est
qu'ils aidaient un gouvernement légitime en réponse à l'aide illégale apportée aux
rebelles par le régime nord-vietnamien. Ce n'était pas
i. le gouvernement n'était pas légitime parce qu'il dépendait du soutien des
États-Unis pour se maintenir au pouvoir (cela est tolérable au début du
démarrage d'un régime, mais le régime sud-vietnamien avait largement
dépassé ce stade)
ii. il ne s'agissait pas d'une contre-intervention légitime, car l'aide du Nord a
commencé après l'aide économique et militaire des États-Unis et, de toute
façon, les États-Unis n'ont pas réagi avec une force presque symétrique.
(2.(5) Assistance à un gouvernement légitime - (Walzer ne fait pas de distinction, mais cela
n'entre dans aucune des autres catégories). Vous pouvez aider un gouvernement à contenir
une rébellion si les forces rebelles n'ont pas atteint une position et un contrôle du territoire
suffisamment importants pour revendiquer de manière plausible le statut de nation - si
cela va plus loin, vous devez rester neutre. "Dès que les insurgés prennent le contrôle
d'une partie substantielle du territoire et de la population de l'État, ils acquièrent des droits
de belligérants et un statut égal à celui du gouvernement" (96).
(3) esclavage/massacre - "lorsqu'un gouvernement s'en prend sauvagement à son propre
peuple, nous devons douter de l'existence même d'une communauté politique à laquelle
l'idée d'autodéterminationpourrait s'appliquer". (101) En effet, "Lorsqu'un peuple est
massacré, nous n'exigeons pas qu'il passe le test de l'auto-assistance avant de lui venir en
aide. C'est leur incapacité même qui nous fait intervenir". (106) Il est évident que les
motivations sont souvent mixtes en ce qui concerne l'intervention humanitaire (il ne s'agit
jamais d'humanitarisme pur). Ce n'est pas (en soi) un argument contre l'intervention
 humanitaire. À ceux qui défendent le multilatéralisme, MW répond qu'il n'est pas
nécessairement moins égoïste. Les études de cas sont Cuba 1898 et le Bangladesh 1971.
Le Bangladesh était valide, Cuba ne l'était pas. Si HI n'a pas besoin d'être purement
motivé, l'intervenant ne doit pas s'opposer aux objectifs de ceux qu'il tente d'aider. "Cette
prise en compte des objectifs des opprimés correspond directement au respect de
l'autonomie locale qui est une caractéristique nécessaire de la contre-intervention. Les
deux principes révisionnistes reflètent un engagement commun : que l'intervention
ressemble le plus possible à la non-intervention".
a. Il est essentiel de rappeler que lacharge de la preuve incombe entièrement au
dirigeant politique qui tente d'intervenir. "Dans les trois cas d'intervention
légitime, l'intervenant potentiel doit , pour des raisons morales, peser les dangers
qu'une action imposera aux personnes qu'elle est censée aider et à toutes les
autres parties innocentes.

La fin de la guerre et les exceptions au conservatisme légaliste

• De nombreuses guerres se terminent sans destruction des forces ennemies "et de
nombreux objectifs de guerre peuvent être atteints bien avant la destruction et le
renversement". (110) Quelles sont donc les fins appropriées d'une guerre juste ? Il est
important de le savoir, car une fois qu'ils ont été gagnés ou qu'ils sont à portée de main
politique, "le combat devrait cesser". Les soldats tués au-delà de ce point meurent
inutilement". Les forcer à le faire est "un crime semblable à celui de l'agression elle-
même" (110).
• L'objectif d'une reddition inconditionnelle n'est, en général, pas légitime (les guerres
justes ne sont pas des croisades). En fin de compte, "les États ennemis doivent être traités,
tant sur le plan moral que stratégique, comme de futurs partenaires dans une sorte d'ordre
international" (116) Les guerres justes sont des guerres limitées, restreintes par la
prudence et le principe de valorisation de la vie humaine.
• Il existe de rares exceptions: "lenazisme était un défi conscient et délibéré à l'existence
même d'un tel monde" (116) et nous avions le droit (en l'absence d'une révolution
allemande interne) de conquérir et de reconstruire politiquement l'État. C'est la limite
absolue des fins justes de la guerre, et même dans ce cas, même si nous ne pouvons pas
aller plus loin, on ne peut pas dire que la capitulation soit inconditionnelle - nous n'avons
pas eu soudainement le droit d'anéantir l'État allemand.

Il y a donc 5 révisions du paradigme légaliste

1 préemption : les États peuvent recourir à la force militaire face à des menaces de guerre, chaque
fois que l'absence de recours à cette force mettrait gravement en péril leur intégrité territoriale ou
leur indépendance politique.

2, 3, 4 intervention -- sécession, contre-intervention et asservissement/massacre

5 caractère conservateur des guerres, sauf contre les États de type nazi - "Je peux maintenant
réaffirmer la cinquième révision du paradigme légaliste." p.121