Evol Psychiatr 2000 ; 65 : 477-97

0 2000 Editions scientifiques et medicales Elsevier SAS.

Tous droits rCservCs Structures
Ghihlogie du structuralisme
_1_11_
G. Lanteri-Laura *
R&unC - Lauteur expose les origines du
structuralisme a partir des premices de la
fin du XIX= siecle, puis de man&e plus
precise durant le XXe. 11 retrace alors
les developpements progressifs de cette
notion, a partir de la Gestulttheorie
(K. Koffka, W. Koehler), puis de la lin-
guistique structurale (F. de Saussure,
J. Baudoin de Courtenay, N.S. Troubetzkoy,
R. Jakobson, L. Hjelmslev, A.J. Greimas) et
de la neurologie globaliste (K. Goldstein),
et enfin de lanthropologie sociale (C. LCvi-
Strauss). 11 propose alors une reflexion
critique sur lensefnble de cette problema-
tique. 0 2000 Editions scientifiques et
medicales Elsevier SAS
figure sur un fond I forme I histoire I structure I
synchronie
Summary - The genealogy of structura-
lism. The author explains the origins of
structuralism, from premises towards the
end of XIXth century, then in some more
precise way during the XXth. He relates
then the progressive growth of this notion,
from the Gestalttheorie (K. Koffka,
W. Koehler), then from structural lin-
guistics (F. de Saussure, J. Baudoin de
Courtenay, N.S. Troubetzkoy, R. Jakobson,
L. Hjelmslev, A.J. Greimas) and globalist
neurology (K. Goldstein), and at last from
social anthropology (C. Levi-Strauss). He
finally proposes a critical reflexion on the
whole of this problematics. 0 2000 Edi-
tions scientifiques et medicales Elsevier
SAS
figure (as opposed to ground) I form I history I
structure I synchrony
N
ous allons participer a cette journee de L.!?volution psychiatrique dediee a
<< Clinique et structure psychique : de lepistemologie a la therapeutique S,
en proposant un expose introductif afin de preciser doh vient et comment sest
organist cet ensemble de demarches, qui a dabord mis au premier plan le mot
et la notion de structure, puis dont une part notable sest qualifiee elle-mCme de
structuraliste. Pareil developpement, peut-Ctre hybride, renvoie ainsi a un mouve-
ment bien rep&able, mCme si personne ne saurait affirmer avec certitude ni
quand un tel vocable fit son apparition dans le champ de la culture scientifique,
ni qui ly a propose. Noublions dailleurs pas que lallemand, idiome originel
dans ce domaine, emploie quatre termes - par ordre alphabetique : Auflau,
* Professeur Georges Lanteri-Laura, chef de service honoraire a Ihcjpital Esquirol, ancien Directeur
dbtudes a 1Ecole des hautes etudes en sciences sociales, 16, rue Charles-Silvestri, 94300 Vincennes,
France.
Recu le 15 avril1999 ; accept6 le 15 juin 1999
478 G. Lanteri-Laura
Form, Gestalt, Struktur - tandis que le francais, langlais, litalien, lespagnol et le
portugais ne disposent guere que dun seul mot.
Nous employons ici le terme de gtnCaZogie, car il nous parait legitime de
chercher a savoir dans quel contexte ce structuralisme sest manifest& puis accru,
peut-6tre davantage comme methode qua titre de doctrine, et nous tenons pour
profitable daller le saisir dans ses origines.
Davance, nous avons renonce au vocable darchCologie, par respect pour la
memoire de Michel Foucault, et dailleurs notre maniere de faire na rien a
voir avec la sienne ; mais nous avons hesite a propos du mot dembryologie, qui
convenait assez bien a un travail essayant de partir du plus simple pour aller
au plus complique et de situer chaque fois les termes de cette complication.
Nous ne lavons pas employ& car il ne se trouve guere en usage dans de telles
investigations ; de plus, lembryologie constitue une science morphologique
dune grande rigueur, en particulier lembryologie comparee. alors que ces
quelques pages ne visent qua eclaircir a leur facon les sources et les develop-
pements de ce qui, a partir dun certain moment, sest denomme structura-
lisme.
Mais proposer une demarche historique a son endroit peut passer pour une
sorte de contradictio in terminis, car une opinion assez courante, la mCme qui
lui impute sottement la mort du sujet, tend a faire croire que le structuralisme
exclut lhistoire, et reciproquement ; nous nous en sommes explique ailleurs ([l],
p. l&23), en rappelant une phrase clef de Claude Levi-Strauss qui, dans un pas-
sage de son Anthropologie structurale, nhesite pas a Ccrire, puis a commenter une
affirmation decisive :
Quand, au surplus, on se limite a Iinstant present de la vie dune societc, on est
dabord victime dune illusion : car tout est histoire ; ce qui a et6 dit hier est his-
toire, ce qui a CtC dit il y a une minute est histoire. Mais surtout on se condamne A
ne pas connaitre ce present car seul le developpement historique permet de sou-
peser, et devaluer dans leurs rapports respectifs les elements du present ([2], p. 17).
Notre entreprise trouve ainsi une garantie dans une ceuvre dont Iapparte-
nance au structuralisme ne nous semble guere discutable.
Nous partirons settlement, chez les auteurs que nous allons etudier, dun
emploi regulier de ce mot de << structure >x, sans nous hater de lui imposer une
definition prealable, meme si nous pourrons assez vite tenir pour parfaitement
recevable celle que proposait Louis Hjelmslev en 1948 : << Une entite autonome
de dependances internes B ([3], p. 28), dont la pertinence nous parait remonter
bien en de@ de cette date.
Nous suivrons done un plan a peu p&s chronologique, avec des references
peut-Ctre un peu naives a des auteurs et a des Ccoles. Nous nous fierons a un petit
nombre de rep&es centraux qui nous paraissent bien Ctablis a cet Cgard : la
theorie de la forme, la linguistique structurale, la neurologie globaliste
et lanthropologie sociale, malgre certains chevauchements inevitables dans la
sequence temporelle ; mais nous devrons now accorder quelques licences.
GBrkalogie du structuralisme 479
Dune part, au debut du XXe siecle, il existe, dans des domaines de la recherche
aussi disparates que les mathematiques et la critique neotestamentaire, des aspects
oh une reflexion retrospective ne peut manquer de retrouver des points que le
structuralisme reprendra a son compte, sciemment ou non. Vest pourquoi nous
nous sommes autorise a dire un mot de travaux que nous ne tenons pas pour pre-
curseurs, car notre maitre Georges Canguilhem nous avait depuis longtemps mis
en garde contre pareille categoric, mais qui peuvent prendre quelque sens apres
coup.
Dautre part, une longue frequentation de ces problemes, que nous ferions
peut-Ctre remonter a 1967 [4], nous incline a reconnaitre lexistence dune sorte
de ptriphkrie du structuralisme, malaisee a cerner, et aux frontieres indecises, ou
nous trouvons aussi bien la theorie generale des systemes que cette chorema-
tique, qui pretend, de nos jours, renouveler de fond en comble la geographic.
Nous en dirons un mot, pour ne pas p&her par trop dincompletude, et a la
mesure de notre information et de ses lacunes.
La difficult6 qui sous-tend ces propos tient a ce quaucune autorite ne nous
semble pouvoir fournir un principe de choix qui dirait quelles ceuvres relevent
legitimement du structuralisme et quelles ceuvres lui demeurent legitimement
etrangeres. Comme nul magistere ne regle cette question, pour ainsi dire,
duppelkztion contrbZ&e, nous nous debrouillerons comme nous pourrons, a la
mesure de ce que nous en pressentons, cute et cum guano sulk.
Nous allons done envisager successivement les rubriques suivantes : en pro-
logue, quelques rappels sur des domaines annoncant plus ou moins le struc-
turalisme ; ensuite, la partie la plus consistante : Gestalttheorie, linguistique
structurale, neurologie globaliste et anthropologie sociale ; en complement, cer-
taines theorisations un peu peripheriques ; enfin, nous nous permettrons
quelques reflexions critiques sur le denombrable et le continu, les notions de
modele et de structure, de matiere et de forme, de diachronie et, derechef, de
structure.
Prologue : quelques aspects antbrieurs
--..-.--_-li__--_----~--l----~
Lair du temps
Lerudition une fois acquise et tout en recusant linvocation des precurseurs, des
pressentiments, des premonitions et des devanciers, nous devons reconnaitre
quentre la fin du XIXe et les debuts du XXe siecle, avant quon ne parlat de struc-
turalisme, lair du temps comportait des mar&es de penser dont nous devons dire
un mot, parce quune lecture retrospective suggere quelque parent6 avec ce qui
nous interesse ici.
Pareilles man&-es de penser concernaient des domaines fort &rangers les uns
aux autres, dans chacun deux il ne sagissait que de points de vue partiels et peu
construits, mais que nous pouvons retrouver, alors organises, 30 ans plus tard.
Nous ne tenons pas cet air du temps pour un rep&e bien serieux de lhistoire des
480 G. Lanteri-Laura
sciences, mais now pouvons en esquisser une connaissance modeste et critique,
et surtout depourvue de toute pretention.
Un Bchantillon disparate
Les mathtmatiques de cette Cpoque [5], avec les notions de combinaison et
densemble, avec des travaux comme ceux de Georg Cantor ou de Richard Dede-
kind, mais aussi de Felix Klein ou de Henri Poincare, avec des interrogations sur
la puissance du denombrable et celle du continu, commencaient a sinteresser a
ces proprietes de certains groupes, qui dependaient moins des caracteristiques de
chacun de leurs elements que des rapports reciproques de chaque element avec
tous les autres ; et de plus, le renouveau de la logique formelle ouvrait des pers-
pectives jusque-la peu explorees.
En physique, a la m&me Cpoque, grace a levolution de lelectromagnetisme,
la notion de <( champ B prenait une place quelle navait jamais possedee aupara-
vant, et tendait a se generaliser a toutes les autres parties de la discipline.
Un peu plus tard, en Russie, dans le registre des investigations litteraires, deux
types de recherches occupaient linteret de tous, au moins durant quelques
annees. Ceux qui se nommaient eux-memes les (( formalistes )j [6] y recusaient
limportance des travaux biographiques ou historiques, pour privilegier les etudes
specifiquement formelles, en poesie, mais aussi en prose. Cetait alors une rup-
ture avec toute la tradition europeenne en la mat&e, tradition qui depuis ses
debuts sappuyait sur la connaissance de la vie personnelle des auteurs et de leur
milieu et sur les filiations des Ccoles les unes apres les autres.
Proche de ce mouvement, mais specialiste des contes populaires, Vladimir
Propp publia a la mCme Cpoque un ouvrage qui fit date [7], ou il montrait que
lon pouvait comprendre lensemble des conks merveilleux du folklore russe
comme produit a partir dun schema formel unique, dont chacun des r&its ne
reprcsentait jamais que les variantes possibles dune forme fondamentale, tou-
jours la meme, mais susceptible de toutes sortes de combinaisons dun petit
nombre dinvariants formels.
Un peu plus tard, plusieurs Crudits et theologiens allemands renouvelaient les
etudes bibliques, surtout celles du Nouveau Testament, en etudiant de maniere
systematique la forme de chaque pericope et en la comparant avec les modeles
analogues que fournissaient alors la litterature rabbinique, la narration grecque
et les legendes populaires, avec le souci de tirer le maximum de la recherche mor-
phologique, avant de sinteresser au sens ([8], p. 57-8, [9]).
Nous navons envisage ici quun echantillon, surement incomplet et evidem-
ment heterogene, dceuvres dont les auteurs navaient aucun lien les uns avec les
autres et qui concernaient des domaines parfaitement Ctrangers. Cependant, nous
crayons que sy font jour quelques tendances assez voisines.
Le rejet de linduction sy manifeste et la maitrise du tout cherche a sy operer
par la reference a un modele, comme le montrent surtout les travaux de
V. Propp : il ne tente pas danalyser le plus grand nombre possible de contes,
GBn&ogie du structuralisme 481
mais a partir de quelques-uns, il construit un modele aussi simple que possible et
capable de rendre compte des r&its qui nont pas contribue a ledifier.
La taille du materiel cesse ainsi de prevaloir dans la production de la connais-
sance, qui dailleurs resulte moins de lobservation de beaucoup de faits que de
la fabrication dun modele, qui cherche a rapporter un grand nombre de faits
expliques au prix dune faible complication du modble, et la notion de totalite en
devient un peu ambigue, car elle importe moins comme exhaustivite que comme
ce que le modele reussit 21 clarifier, saris en dependre de facon inductive.
Enfin, dans les divers registres examines, la connaissance Porte sur la forme
avant de concerner le sens et, dune certaine man&e, le sens ne prime plus. A
vrai dire, les auteurs qui proddent ainsi ne cherchent pas un instant a devaloriser
le sens, mais plutot a montrer que la forme elle-mCme possede deja un sens, et
un sens peut-etre, pour ainsi dire, plus significatif que le contenu. Nous nirons
pas plus loin dans cette reflexion, de crainte doutrepasser ce que nous reperons
ainsi, et nous devons insister une fois de plus sur le caractere provisoire et revi-
sable de ce que nous venons desquisser.
Aux origines du structuralisme
Nous allons done examiner brievement les quatre disciplines qui nous paraissent
avoir constitue les fondements mCmes du structuralisme et en avoir deja realid
certaines acquisitions scientifiques au XXe siecle. Comme nous lavons suggere
plus haut, il sagit de la Gestulttheorie, de la linguistique structurale, de la neuro-
logie globaliste et de lanthropologie sociale.
La premiere constitue, avec le behaviorisme, une critique de la psychologie
experimentale classique, qui apporte des resultats dans son domaine et une
reflexion systematique qui produit des effets de sens en dehors de son domaine ;
cest surtout par ce second aspect quelle nous interesse ici.
La deuxieme, elle aussi, apparait a la fois comme une reaction contre cette
Junggrammatische Schule qui occupait le champ de la philologie classique, et
comme une methode mettant en ceuvre des concepts operatoires en partie voisins
de ceux de la theorie de la forme.
La troisieme nous semble un renouveau de la neurologie, opCrC contre cette
tradition localisationniste qui triomphait au debut du XXe sibcle, grace a lemploi
des themes de la Gestalttheorie.
La quatribme, tres lice aux travaux ethnologiques de C. Levi-Strauss, utilise
clairement et ouvertement le terme de structuralisme, quelle envisage comme
une transposition de la linguistique de Roman Jakobson dans la recherche
anthropologique et dont elle se sert comme dune methode particulibrement effi-
cace dans letude precise de la parent6 et des mythes [lo].
Ces quatre references relevent, certes, de domaines de la connaissance bien
differents les uns des autres, mais elles nous paraissent garder en commun deux
traits. Dune part, elles ont recours, dans leurs recherches elles-memes, a ces
notions de forme et de structure ; dautre part, elles ne sen tiennent pas a des
482 G Lanterr-Laura
considerations purement theoriques et elles effectuent, chacune dans son champ,
des travaux concrets et palpables.
La thebrie de la forme
Elle prend explicitement cette titulature avec les travaux de Max Wertheimer
[ll], W. Koehler [12] et Kurt Koffka [13], qui constituent ce quon a longtemps
appele l<t Ccole de Berlin D ; mais ils reprennent a leur compte et radicalisent ce
que montraient auparavant les recherches de Christian von Ehrenfels [14].
Ce dernier restait a peu pres dans lorthodoxie de la grande psychologie expe-
rimentale allemande du XIXe siecle ; mais il remarquait que parmi les stimuli sen-
soriels, il fallait individualiser ceux qui, telle une melodic, meme tres simple,
possedaient deux caracteres specifiques : dune part, elle pouvait etre transposee
dune ou plusieurs octaves ou dans un ton different du ton initial, sans cesser de
rester le m&me stimulus pour lexperience sensorielle, alors quaucune note
netait conservee ; dautre part, il suffisait de changer une ou deux notes de la
melodic initiale, ou de modifier un intervalle dun demi-ton, pour que la melodic
ne fut plus du tout la meme ; on trouverait dautres exemples dans dautres
champs sensoriels, tel un quadrilatere qui demeure le meme tant que les propor-
tions relatives de ses cot& restent inchangees, bien que leurs tailles se modifient
completement.
Ce quil appelle les qualitts de forme caracterisent ainsi un ensemble de sti-
muli dont lidentite depend, non de chacun de leurs elements pris un par un. mais
de leurs rapports reciproques. Et de tels ensembles constituent bien des stimuli,
non seulement parce quils sont ressentis comme tels par le sujet dexperience,
mais parce quils peuvent servir de stimuli conditionnels dans lexperimentation
animale.
Lecole de Graz va reprendre ces travaux, en particulier avec V. Benussi [15],
en supposant que la perception comporte une couche Clementaire, ou les stimuli
sont recus point par point, et une couche plus Clevee, ou, grace a laction du sys-
teme nerveux central, ces donnees se trouvent reorganisees en qualites de forme.
Quelque chose est percu comme melodic parce que, si les notes sont fournies a
lorganisme partes extra partes et de lexterieur, le systeme nerveux central les
transforme en leur conferant les qualites de forme qui vont les faire percevoir
comme melodic. Cette explication se refere a la fois a lhypothese de Constance
et a lhypothese dinterpretation : la premiere affirme que chaque fois que les
memes elements du monde physique stimulent les memes elements du systeme
nerveux, les memes sensations doivent apparaitre, sauf si le systeme nerveux
intervient a linterieur ; la seconde soutient que la perception met en jeu des
donnees sensorielles Clementaires, venues du dehors et un travail dinterpre-
tation, qui opere au-dedans et produit lexperience perceptive elle-m&me.
Lecole de Berlin va, en effet, radicaliser de man&e critique a la fois lapport
de C. von Ehrenfels et son explication par lecole de Graz. W. Koehler montre
que lhypothese de Constance et lhypothese dinterpretation simpliquent
GBrkalogle du structuralisme 483
reciproquement, de sorte quon ne peut accepter lune sans admettre lautre, mais
que rien nimpose de recevoir lune ou lautre. K. Koffka rappelle dailleurs quen
toute rigueur nous voyons non des stimuli, mais grace a des stimuli, de sorte que
si lon veut eviter dattribuer une force occulte a un systeme nerveux qui trafi-
querait des donnees Clementaires, nous devons envisager la perception comme
experience directe et saris presuppose. Cest en ce sens que la theorie de la forme
se rapproche de la phenomenologie de Husserl, a qui elle doit beaucoup, et dont
K. Koffka et W. Koehler ont CtC les Cl&es.
Dans cette perspective critique, il apparait que la perception la plus simple ne
se trouve pas constituee par un stimulus isole, mais par une structure minimale,
figure sw UIZ fond, telle que la realise un point qui se d&ache sur un arriere-plan
ou un son qui se d&ache sur un silence qui le precede et le suit. 11 ne sagit done
pas dune don&e brute, mais deja dune certaine organisation, dont letude montre
quelle possede les proprietds que C. von Ehrenfels appelait des qualites de forme.
Pour la Gestulttheorie, la perception ordinaire nest pas faite de la perception
artificielle du laboratoire de psychologie, modifiee par laction occulte du systbme
nerveux, car elle constitue le seul point de depart legitime de toute recherche sur
la perception, et nous ecrivions a ce propos, en 1963 :
En dautres termes, le monde perceptif ne peut se reconstituer a partir des objets
isoles, vus ?I travers la fenetre dun Ccran du laboratoire de psychologie, car le labo-
ratoire de psychologie nest quun aspect trbs partiel du monde, dont il est abstrait
et quil ne permet pas de reconstruire rCellement ([16], p. 169).
Mais la theorie de la forme ne se limite pas a un renouvellement de la psy-
chologie experimentale, car elle propose les moyens methodologiques detudier
de man&e rigoureuse le monde vivant et, en particulier, lexperience et le
comportement de lhomme et des animaux a la lumiere des notions de structure
transposable, de figure-sur-un-fond et de champ, champ organise par les depen-
dances de ses elements les uns a legard des autres.
Sans avoir ici le loisir de detailler les apports de la Gestulttheorie en dehors du
domaine de la psychologie experimentale, nous pouvons signaler au moins deux
applications interessantes, lune dans la psychologie de lenfant, lautre dans la
theorie des groupes.
Lun des plus importants ouvrages de K. Koffka [17] decrit levolution de
lenfant non pas comme un processus longitudinal continu, avec le devenir
lineaire de chacune des fonctions, mais comme le passage dune structuration
relativement simple de lexperience et du comportement a une structuration plus
complexe. Lenchalnement qui conduit de letat de nouveau-nC a celui dadulte
se trouve ainsi Ctudie en rep&ant les caracteristiques dune structuration typique
dun age don&, en analysant son passage a la structuration suivante, puis cette
seconde structuration pour elle-m&me. Nous retrouverons cette man&e de faire
dans le travail de R. Jakobson sur lapprentissage du langage ([18], p. 15-102) et,
plus generalement, dans la man&e dont la linguistique structurale se tire
daffaire avec les problemes que lui pose la diachronie ([19], p. 315-36).
484 G. Lanteri-Laura
Lautre apport de la theorie de la forme concerne les travaux de la seconde
generation de gestaltistes qui, exiles aux l?tats-Unis apres 1933, ont renouvele
lanalyse et la pratique des groupes, renovant ainsi la psychologie sociale, comme
lillustrent les recherches de K. Lewin [20].
Nous avons cru devoir consacrer B la Gestulttheorie un certain nombre de
pages, car elle nous parait avoir tree, puis developpe lessentiel des concepts qui
organisent le structuralisme. Nous les resumerions ainsi : aspect fondamental des
notions de forme, de structure et de modele ; dans une structure, prevalence des
relations entre les elements de cette structure sur la nature des elements pris
separement ; quasi-universalite de la notion de forme, qui savere pertinente dans
des domaines tres divers de la connaissance ; remise en question de la tempora-
lit& envisagee a la lumiere du denombrable (et non du continu) ; dans toute intel-
ligibilite, privileges de la synchronie sur la diachronie.
Mais une question nous semble demeurer ouverte : la theorie de la forme
apporte-t-elle seulement un renouveau de la psychologie experimentale ou pro-
pose-t-elle un modble qui tendrait vers lhegemonie ?
La linguistique structurale
Sans gouter particulierement le paradoxe, nous pouvons remarquer trois points :
celui quon tient pour le fondateur de la linguistique structurale, Ferdinand
de Saussure, a surtout utilise le mot de << systeme )) et rarement celui de
<c structure >> ; louvrage canonique quil nous a leg& se trouve constitue de notes
de tours prises par ses Cl&es, Charles Bally et A. Sechehaye, et redige par leurs
soins ; enfin, pour des raisons chronologiques, il va de soi quil ne pouvait pas Ctre
au courant de la theorie de la forme, bien que plusieurs de leurs positions de base
soient communes au maitre de Geneve et a lecole de Berlin [21].
Lordre chronologique nous parait le plus expedient pour rappeler quelques
positions majeures de la linguistique structurale, enchainant F. de Saussure,
N.S. Troubetzkoy, R. Jakobson et L. Hjelmslev, quitte a y joindre quelques
complements. Cependant, une lecture plus attentive des origines et des filiations
et quelques lectures retrospectives nous conduiraient a y distinguer deux
courants : lun irait de F. de Saussure a Roland Barthes, en passant par
L. Hjelmslev et A.J. Greimas, tandis que lautre suivrait J. Baudoin de Courtenay,
N.S. Troubetzkoy et R. Jakobson. Sans attacher trop dimportance a de pareilles
remarques, nous pensions devoir en faire part a ceux qui liront ces lignes, meme
si nous crayons devoir adopter lenchainement traditionnel.
Leuvre de F. de Saussure, au moins dans la version dont nous disposons,
parait organisee de facon particulierement systematique. I1 commence en remar-
quant que le langage constitue Iobjet de multiples disciplines - philologie, his-
toire, phonetique, sociologic, physiologie, et quelques autres - que personne ne
saurait synthetiser et dont la reunion hasardeuse ne pourra jamais constituer une
science specifique ; cest pourquoi il propose a la linguistique de saffranchir de
tout ce disparate et de ne sinteresser qua la Zangue, cest-a-dire au systeme qui
GBnbalogie du structuralisme 485
permet de regler les Cchanges verbaux dans un idiome donne, et done de rendre
possible la parole. Sa premiere dichotomie oppose la langue comme systeme, a la
parole comme processus, et il est stir quil privilegie letude rigoureuse de la
langue.
11 y remarque que la notion de signe doit &tre concue avec deux faces, lune
acoustique, le signifiant, et lautre significative, le signi@, et il soutient que le rap-
port de lun a lautre nest pas motive ; cest ce quil appelle larbitraire du signe,
et il note aussi qua cet Cgard, la linguistique fait partie dune discipline plus gene-
rale, la semiologie, quil concoit comme << une science qui Ctudie la vie des signes
au sein de la vie sociale B ([21], p. 33).
11 &pare les liens de chaque terme de la chaine parlee en relations syntugmu-
tiques, qui unissent chacun des termes aux precedents et aux suivants, et relations
parudigmutiques, qui relient chaque terme a tous ceux qui pourraient venir a sa
place.
11 rappelle enfin que la linguistique peut Ctudier la langue le long de son Cvo-
lution au tours du temps, cest le point de vue de la diuchronie, ou en tant que
systeme a un moment donne, cest le point de vue de la synchronie ; mais il r&use
ubsolument un point de vue punchronique, qui unirait ces deux etudes, et il est
evident quil privilegie la synchronie, en opposition radicale avec toute la tradi-
tion de la grammaire historique.
La moindre reflexion sur son ceuvre en devoile le caractbre de systeme. Dune
part, deux enchainements sy opposent : langue-signifiant-paradigme-synchronie
et parole-signifie-syntagme-diachronie. Dautre part, il sagit dun systbme oh
chaque terme importe, non par ses caracteristiques intrinseques, mais par les rap-
ports quil noue avec tous les autres ; et cest ainsi quau jeu dechecs ce qui
compte, ce nest pas la mat&e dans laquelle sont faites les pieces, ni mCme si lon
met une mitre deveque plutot quun bonnet de fou, mais les regles de mou-
vement et de prise de chacune delles. Cest ce c&C systematique et cette preva-
lence des rapports entre les elements dune structure qui nous ont conduit a
rapprocher F. de Saussure de la theorie de la forme, meme si lun na pu avoir
aucune connaissance de lautre.
N.S. Troubetzkoy nous concerne ici comme crdateur de la phonologie, cest-a-
dire de cette discipline qui va Ctudier systematiquement ce que F. de Saussure
avait appele la face acoustique du signe, mais quil navait gubre approfondi. Et
dailleurs notre auteur russe montre que ce qui interesse la linguistique, ce nest
pas, a proprement parler, laspect physique ou physiologique des sons dune
langue, mais ce qui fait que tel ou tel trait sonore, dont le locuteur se trouve
dailleurs conscient, permet de differencier deux mots dans la langue en cause :
p se distingue de b, en francais, et lun et lautre constituent des phokmes de
cette langue, parce que lopposition p versus b permet de distinguer les mots pus
et bus, tout comme lopposition f versus v permet de distinguer les mots fu et vu,
et ainsi de suite.
11 remarque dailleurs que si cette propriete avait deja CtC apercue par
J. Winteler, dialectologue suisse, puis par H. Sweet, phoneticien anglais et
486 G. Lanten-Laura
par 0. Jespersen, linguiste americain, bien quaucun dentre eux nen ait tire le
moindre parti, et que F. de Saussure navait guere fait davantage :
Tout en ayant reconnu le caractere incorporel du << signifiant >> et le caractere dif-
ferentiel, oppositif et relatif des elements dont ce << signifiant N se compose, F. de
Saussure ne sest done pas decide a faire une ligne de demarcation entre deux dis-
ciplines, dont lune, *( relevant de la langue >), soccuperait de ces elements differen-
tiels du signifiant incorporel, et lautre, <q relevant de la parole >), aurait pour objet
r2gs du langage humain, abstraction faite de leur fonction differentielle ([22],
11 indique alors le role decisif quil attribue a J. Baudoin de Courtenay :
Cette delimitation des deux disciplines na CtC faite, pour la premiere fois, que par
J. Baudoin de Courtenay, tout independamment de F. de Saussure. Cest lui qui
proclama la difference fondamentale entre les sons du langage humain et les images
phoniques dont se composent les mots dune langue, et cest lui qui tira de cette
affirmation des consequences methodologiques en exigeant lexistence de deux dis-
ciplines scientifiques, lune basee sur la physiologie et la physique, ayant pour objet
les sons, lautre apparentee a la psychologie, Ctudiant les images phoniques dans
leurs fonctions hnguistiques. Enfin, cest J. Baudoin de Courtenay qui a fix6 le mot
(X phoneme >> dans son sens actuel ([22], p. 228-9).
La phorktique sinteresse done a la totalite des sons que, chez lhomme,
lappareil phonatoire peut Cmettre et lappareil acoustique peut recevoir ; elle ne
concerne pas une langue plutot quune autre et lensemble des sons quelle Ctudie
est un ensemble continu. La phonofogie est relative B une langue donnee, a un
moment donne de son evolution ; elle Ctudie les differentiations qui permettent
a une langue de distinguer les mots les uns des autres et, a cet egard, elle suppose
une semantique, puisquelle fonctionne en comparant des oppositions de pho-
nemes et des oppositions de mots ; lensemble des phonemes dune langue est un
ensemble denombrable et fini, et, de plus, organise en un petit nombre dopposi-
tions pertinentes.
Lapport de la phonologie. telle que N.S. Troubetzkoy a su lui donner son
statut rigoureux et scientifique, est dautant plus important quil pose clairement
le probleme des liens difficiles entre historicite et structure : par analogie avec
K. Koffka, il montre que levolution dune langue doit setudier, non pas en expo-
sant, partes extra partes, le passage isole de chaque son du latin vulgaire au son
correspondant du roman commun, mais en decrivant la transformation du sys-
t2me de.7 phondmes du latin vulgaire, qui constitue une structure, au systeme des
phonemes du roman commun, qui en constitue une autre. Cest pourquoi le struc-
turalisme doit beaucoup a lceuvre de N.S. Troubetzkoy.
Les travaux de R. Jakobson nous semblent tout aussi importants, au moins
dans trois registres. Dune part, il a contribue a Bter a la phonologie ce quelle
pouvait encore comporter de psychologique, dans Iacception subjective de ce
terme : les phonemes dune langue ne se definissent, pour lui, ni comme les
sons dont le locuteur naif aurait conscience, a peine comme les elements discrets
qui permettent de distinguer les mots les uns des autres, mais comme une struc-
GBnbalogie du structuralisme 487
ture ou chaque Clement nexiste (pour ainsi dire) que par rapport aux autres
(ensemble denombrable et fini) et grace aux traits pertinents qui le distinguent
des autres. Le phoneme p, pris ici comme illustration de notre propos, na de spe-
cificite que par la surdite, qui le distingue de la sonorite de b, par locclusion, qui
le distingue de la continuite de A par loralite, qui le distingue de la nasalite de
m, et par son caractere labial, qui le distingue du caractere dental de t (ou
guttural de c). 11 se constitue ainsi comme la conjonction de quatre traits
differentiels : sourd, occlusif, oral et labial, au lieu de sonore, continu, nasal et
dental (ou guttural).
Une telle structure verifie ce quavait montre F. de Saussure :
Tout ce qui prtSde revient d dire que dam la langue il ny a que des diffkrences.
Bien plus : une difference suppose en general des termes positifs entre lesquels elle
setablit ; mais dans la langue il ny a que des differences sans termes positifs. Quon
prenne le signifie ou le signifiant, la langue ne comporte ni des idees ni des sons qui
preexisteraient au systbme linguistique, mais seulement des differences concep-
tuelles et des differences phoniques issues de ce systeme ([21], p. 166).
Dautre part, il montre que lacquisition, par lenfant, du systeme phono-
logique de la langue quon parle autour de lui - maitrise de lemission et identi-
fication de la reception - sopere, non pas grace a un enrichissement progressif et
continu, mais par le passage dune structuration differentielle initiale faible a une
structuration differentielle ulterieure plus forte : il noppose dabord quun voca-
lique global a un consonantique egalement global, puis un vocalique distinguant
louvert et le ferme a un consonantique distinguant le labiodental et le guttural,
et ainsi de suite, par la maitrise dun systeme doppositions pertinentes de plus en
plus delid et complexe, jusquau systbme complet de la langue en cause.
Dautre part enfin, nous lui devons une certaine restauration de la rhetorique,
que la philologie triomphante avait mise a ma1 depuis les debuts du XIXe siecle.
Cest lui qui a tire de loubli ces deux figures privilegiees de la mttaphore et de
la mdtonymie, mais en conservant a leur Cgard une attitude structurale, puisquil
a rapproche de la metaphore, le paradigme, la synchronie et la langue, et de la
metonymie, le syntagme, la diachronie et la parole. Chacun sait le parti quil en
a tire pour distinguer deux aspects de la production verbale des aphasiques.
Ajoutons que R. Jakobson ne saurait se trouver responsable un instant de tous
les m&usages quon a fait de ces mots de metonymie et de metaphore, mis par
certains a toutes les sauces et identifies sans precaution a la condensation ou au
deplacement, propres au travail du r&e.
Les recherches de L. Hjelmslev [23-251, comme nous le rappelions plus haut,
ne se situent guere dans cette tradition, et lui-meme ne se referait explicitement
qua F. de Saussure, estimant que son ceuvre propre constituait a la fois la pour-
suite et la radicalisation des travaux du maitre genevois. 11 nous parait concerner
la pensee structurale au moins par trois aspects de ses investigations.
Dans Le Langage ([23], p. 31-70, p. 123-60), il sinteresse a levolution et a la
typologie des langues, ce qui lui donne loccasion de r&user ce point de vue si
repandu, qui melange sans discernement la parent6 genetique et la parent6
488 G. Lanten-Laura
structurale. Par parent6 genetique, il entend, de man&e empirique, le fait qu5
un certain moment plusieurs langues distinctes proviennent dune seule langue
anterieure, comme le francais, le provencal, litalien, lespagnol, le portugais et le
roumain, a legard du latin, a travers le roman commun et le latin vulgaire.
Mais il ne sen tient pas a cette tradition, qui remonte aux comparatistes du
XIXe siecle, et il montre quil existe des liens formels entre les langues dune
meme famille. 11 precise ainsi cette propriete :
La parent& genetique est une fonction reliant les langues : elle consiste dans le fait
que chaque Clement dexpression dune langue est relic par une fonction 2 un Cl&
ment dexpression dune autre ([23], p. 52).
La parent6 structurale correspond a une similitude de structure entre deux ou
plusieurs langues. Et L. Hjelmslev precise que ces deux types de parent& dont
lun releve de la diachronie et lautre de la synchronie, se trouvent completement
independants Pun de lautre : deux langues peuvent deriver dune meme langue
dorigine et presenter des structures tout a fait distinctes, et deux langues venant
respectivement de deux langues dorigines entibrement distinctes peuvent reveler
une structure identique. Langlais, par exemple, a une parent6 genetique avec le
francais, et father et p&e derivent dun mot commun de lindo-europeen, car lun
et lautre constituent a levidence des langues appartenant a la m&me famille ;
mais langlais tend a avoir une parent6 structurale avec le chinois, dans la mesure
ou il se rapproche de plus en plus du monosyllabisme et seloigne de plus en plus
de lusage des flexions.
Cette distinction nous interesse ici de maniere fondamentale, car nous la
retrouverons chaque fois quil sagira de savoir sil peut exister legitimement un
abord structural des phenomenes ordinairement tenus pour historiques, ou si his-
toire et structure doivent sexclure systematiquement dune maniere definitive.
Dans ses ProltgomZnes ci une thtorie du langage, il propose une duplication de
lopposition saussurienne signifiunt versus sign@6 (1241, p. 63-86), en proposant
une terminologie un peu plus compliquee, qui prend en compte ce quil propose
de nommer la substance et la forme de lexpression et du contenu. La suhsfance
de Zexpression, cest lensemble de tout ce qui peut, dans le monde, servir a
communiquer : sons, couleurs, traces, etc., segmentables de man&e denombrable
en elements opposes les uns aux autres ; la forme de fexpression, ce sont les orga-
nisations differentielles et oppositives qui peuvent sen extraire : phonemes, en
tant quils different des sons, par exemple, et enchainement de phonemes (le
signifiant linguistique). La forme du confenu, cest la maniere dont lorganisation
phonologique de chaque langue particuliere d&coupe, pour ainsi dire, la realite,
et dont les noms de couleur fournissent dutiles exemples (le signifie linguisti-
que). La substance du contenu cest, dune certaine facon. le monde, tel que la
forme du contenu ne la pas organist.
Nous avons detaille cet aspect de la pensee de L. Hjelmslev, car seul, nous
semble-t-il, il a pu fournir une conception rigoureuse de la stmantique : elle nest
pas pour lui quelque chose comme ce quon appellerait, de facon simpliste et
GBnbalogie du structuralisme 489
inkvitable, le cent ou la signification des chases, mais la forme du contenu. Les
apories de la notion de sCmantique sont, par elles-mCmes, assez abruptes et incer-
taines, pour que nous reconnaissions dans son ceuvre un effort pour en Ctudier
rigoureusement la structure possible. Notons, & cet Cgard, quil insiste sur le fait
que la structuration de la forme de lexpression nest jamais isomorphe B celle de
la forme du contenu.
Dans le mCme ouvrage ([24], p. 63-70), il montre quon peut caractkriser, de
man&e positive et diffkrentielle, le langage humain nature1 par ce quil appelle
la double articulation. Pour lexposer, il propose deux remarques. Dune part, il
&pare, dans tous les ClCments du discours, quand on va du plus Ctendu au moins
Ctendu, ce quil nomme les signes, et qui sont porteurs de sens : phrases, propo-
sitions, mots, affixes et radicaux, et ce quil appelle les figures : groupes syl-
labiques, phonkmes, qui eux ne sont pas porteurs de sens. Dautre part, il note
que les signes sont en nombre infini, sauf les affixes et les radicaux , alors que
les figures sont en nombre fini et trbs restreint.
Cest dire que les langues naturelles sont capables de produire un nombre
infini de discours porteurs de sens, en combinant un nombre fini et petit de
figures, cest-h-dire de phon&mes non porteurs de sens. 11 explicite ainsi la double
articulation :
Au cows dune rigoureuse analyse continue, on rencontre done deux front&es
quil nous intCresse de noter : celle quil faut franchir au passage dun inventaire
non fini 5 un inventaire fini, et la seconde oti nous passons du signe ?I des parties
de signes qui ne constituent pas en elles-m&mes des signes. 11 est maintenant parti-
culibrement interessant de projeter ces deux front&es lune sur lautre, en tenant
compte de Iapport de IexpCrience inductive des langues Ctudi&es jusquici. On
constate alors la validit de la loi selon laquelle le passage de signe d non-signe ne
se prksente jamais apr& le passage dun inventaire non jini d un inventaire fini ([24],
p. 68).
En dautres termes, il existe toujours un ensemble de signes, qui sont encore
des signes, done porteurs de sens, mais appartiennent dkji ?I un ensemble fini.
Lon posdde ainsi un critgre intrinsbque qui permet toujours de savoir si un
mode de communication constitue ou non un langage naturel.
Nous pouvons situer, g&e aux lignes qui prkcitdent, la place de L. Hjelmslev
dans la linguistique structurale. Elle nous semble t&s originale, dCcalCe par rap-
port ?I la tradition de N.S. Troubetzkoy et R. Jakobson, qui dailleurs ne le citent
jamais ; et nous regrettons que lespace dont nous disposons ici ne nous permette
dexposer ni sa conception du mktalangage et du langage de connotation, ni son
Cvolution vers un formalisme de plus en plus strict.
Pour les mCmes raisons, nous pouvons seulement rappeler le rBle majeur que
son ceuvre a jouC dans les recherches de A.J. Greimas [26] et de R. Barthes [27],
1. La question de savoir si, du point de we de la langue ?t un moment don& Iensemble dhombrable
des mats est fini ou infini reste posCe ; du point de vue de la parole dun locuteur singulier, il semble
que, pour grand quil soit, cet ensemble demeure fini ; mais, des deux points de vue, Iensemble des
affixes et des radicaux est fini.
490 G. Lanteri-Laura
saris avoir la place de fournir ici une analyse, m&me reduite, de deux ceuvres qui,
pour se trouver actuellement au purgatoire, nen sont pas moins, lune comme
lautre, dune eminente qualite.
Ce bref regard sur la linguistique nous a montre, de man&e globale, que la
methode structurale pouvait se reveler tres feconde dans un domaine scientifique
p&is. Mais il nous a aussi permis de preciser quelques points deja presents dans
la theorie de la forme : Iimportance des rapports des elements les uns a legard
des autres ; la prevalence des liens entre les termes sur la nature de chaque
terme ; la position Cminente de la synchronie ; lhistoire envisageable comme le
passage dune structuration plus simple a une structuration plus compliquee ; et
enfin la relative independance du modele a legard de la chose modelisee.
La neu~Q/~gie g~~bal~te
La neurologie de lentre-deux-guerres a et6 marquee, dans toute IEurope, par
une mise a distance des positions localisationnistes autrefois triomphantes, en
raison dune part de linfluence explicitement reconnue de la theorie de la forme,
et dautre part de la Grande Guerre qui, parmi dautres calamites, avait cause des
lesions corticales bien delimitees, chez des sujets jeunes, indemnes de toute
atteinte cerebrale dorigine vasculaire. 11 ne sagissait pas dun retour aux
positions unitaires du milieu du XIXe siecle, mais dune nouvelle man&e de
comprendre laction des lesions corticales circonscrites et dinterpreter le fonc-
tionnement de lencephale. Nous allons lenvisager grace aux ceuvres dA. Gelb
[28] et de K. Goldstein [29], puis nous dirons un mot de certaines extensions
accomplies a partir de leur point de vue.
A. Gelb et K. Goldstein se referent clairement A la Gestalttheorie comme a
une conception g&kale du monde vivant et a une methode dinvestigation
capable de renouveler la neurologie clinique. 11s estiment que le sujet porteur de
lesion cerebrale doit &tre envisage, de man&e semiologique et clinique, non pas
parks extra partes, comme sil se trouvait constitue par la somme discrete dele-
ments isolables les uns des autres, mais comme une totalite, im Ganzheit.
Mais ce primat de la totalit sinterdit absolument de constituer une revivis-
cence de la philosophie romantique de la nature, caracteristique de la pen&e alle-
mande du XIXe siecle, et constitue une demarche rationnelle, grace a Iinspiration
quelle tire de la theorie de la forme ; et A. Gelb et K. Goldstein se referent sou-
vent aux travaux de K. Koffka et de W. Koehler.
La totalite ne constitue pas pour eux un magma inorganise, mais un ensemble
structure en figure-sur-un-fond. Dans la longue analyse du cas, devenu illustre,
dun sujet victime dune atteinte bien delimitee de la scissure calcarine, ils mon-
trent lexistence de deux classes de signes, quils estiment essentiel de distinguer.
Dune part, ce sujet souffre de ce quils appellent la perte de lattitude cate-
goriale et les reactions de catastrophe. Dans une situation concrete, il est capable
dune conduite appropriee et, par exemple, devant la Porte de la consultation ou
il a rendez-vous, il reussit spontanement a frapper. Mais si on lui demande de la
GhSalogie du structuralisme 491
faire hors contexte et dans une situation abstraite, il Cchoue et se trouve empreint
dune angoisse majeure.
Cest dire que la mCme performance savere possible quand le patient se
trouve dans un contexte oti elle va de soi, et impossible quand il se situe hors
contexte et doit executer la consigne sur ordre et saris aucune motivation effec-
tive. Or, remarquent A. Gelb et K. Goldstein, il en va de meme quel que soit le
siege de la lesion, et limportance de cette perte de lattitude categoriale se revele
dautant plus grave que la lesion est plus &endue. Nous retrouvons bien dans ce
cas a la fois la loi dequipotentialitb et la loi daction de masse, dont K. Lashley
[30] se fera le promoteur.
Mais letude attentive du sujet montre quil souffre aussi dun deficit des fonc-
tions visuelles qui, lui, depend de la localisation occipitale de ses lesions et ne se
retrouve pas dans des lesions dune localisation differente. 11 ne sagit done pas
dun retour aux positions des unitaires dantan, mais bien dune nouvelle man&e
de poser et de resoudre la question des localisations cerebrales et de leur signifi-
cation clinique et psychopathologique.
Les signes recherches et observes concernent a la fois le comportement
densemble du sujet et ses diverses performances. Lon ne peut plus soutenir que
le cerveau fonctionne comme un tout indivis, ni dailleurs affirmer quil soit fait
dune juxtaposition de parcelles autonomes les unes a legard des autres. Lalte-
ration l&se une structure fonctionnelle, oii chaque partie na de role que par rap-
port a toutes les autres ; et le dysfonctionnement qui en resulte determine a la
fois des atteintes quon retrouve dans toute blessure cerebrale et des atteintes
specifiques de la portion de cortex 1CsCe.
Lon voit ainsi que, grace a cette notion de structure, que nos auteurs
empruntent explicitement 2 la Gestdttheorie, la tot&t cesse de constituer une
exigence irrationnelle et les localisations cerebrales se retrouvent, non pas
rejetees, mais reprises dans une organisation structurale qui leur confere une
signification nouvelle. Devoir considerer lhomme dans sa globalite nest plus
alors une consigne romantique, car cette globalite est alors connue comme une
structure, et non comme un ensemble amorphe.
La place nous manque ici pour detailler davantage les effets de sens de la
neurologie globaliste. 11s ont CtC importants pour toute la psychiatric contempo-
raine et nous avons essay6 de le montrer dans un ouvrage recent (El], p. 174-200).
Cest particulierement evident dans lceuvre dE. Minkowski ou dans celle de
Henri Ey, mais aussi dans celle de P. Guiraud ou dans certains aspects de la psy-
chanalyse.
Mais nous aurions voulu signaler des consequences un peu plus peripheriques,
au moins chez deux auteurs, V. von Weizsacker [31] et F.J.J. Buytendijk [32].
Pour eux, qui envisagent, lun une medecine de la totalite de lhomme, et lautre
une connaissance de lanimal surtout centree sur lethologie, la notion de struc-
ture y est employee plus comme un refus polemique de toute etude prenant en
compte les parties dun ensemble, qua la maniere dont A. Gelb et K. Goldstein
sen servaient. Ces deux ceuvres meritent dailleurs une lecture attentive, mais
492 G. Lanten-Laura
elles nous semblent rCvCler une certaine dCrive de la thCorie de la forme vers
quelque irrationalit& au moins dans leur inspiration.
La encore, nous devons redire que personne ne saurait prCtendre exercer on
ne sait quel minist&re qui prktendrait lCgif&er en mat&e de structuralisme et prC-
tendre que tel usage de ce terme serait licite et lkgitime, et tel autre prohib6 et
rdprehensible ; now pouvons seulement rappeler que certains emplois appartien-
nent B ses usages centraux, marques par des rCsultats positifs, tandis que tels autres
relkvent de ce qui semble bien p&ipht%ique et ne produit que des gCnCralitCs.
Lan tbropologie sociale
Nous nallons certes pas proposer ici on ne sait quel r&urn6 de la pen&e de
C. L&i-Strauss, mais rappeler certains points de son ceuvre, qui concernent expli-
citement notre souci.
Dans la prCface quil a &rite pour le livre de R. Jakobson, Sir lecons sur le son
et Ze ~erw ([lo], p. 7-18), il precise ainsi ses d6buts dans le structuralisme :
Encore sur le coup des difficult& que, du fait de mon inexperience, javais ren-
contrees trois ou quatre ans auparavant pour noter correctement des langues du
BrCsil central, je me promis dacqutrir aupres de Jakobson les rudiments qui me
manquaient. En fait, son enseignement mapporta tout autre chose et, est-il besoin
de le souligner, bien davantage : la revelation de la linguistique structurale, grace a
quoi jallais pouvoir cristalliser en un corps didees coherentes des reveries
inspirees par la contemplation des fleurs sauvages, quelque part du c&C de la fron-
tiere luxembourgeoise au debut de mai 1940, et les sentiments ambigus, melange
denthousiasme et dexasperation, quun peu plus tard, a Montpellier - ou, pour la
derniere fois de ma vie, jexerqai un court moment le metier de professeur de
philosophie - avait CveillC en moi la lecture des Cat&ories matrimorziales et rela-
tions de proximitt dans la Chine ancienne de Marcel Granet, en raison, dune part,
de la tentative qui sy manifestait pour constituer des faits apparemment arbitraires
en systeme, et, dautre part, a cause des resultats dune complication improbable
auxquels cette tentative aboutissait ([lo], p. 8-9).
11 precise ainsi sa dette :
En ce qui concerne les systemes de parent6 qui. dbs cette annee 1942-1943, faisaient
lobjet de mon tours, des hommes comme Van Wouden (dont je ne connaissais pas
encore loeuvre) et Granet avaient eu le merite de depasser ce stade, mais sans
saffranchir de la consideration des termes pour selever a celle des relations. Ne
pouvant saisir par ce dernier biais la raison des phenomenes, ils setaient
condamnes a la t&he sans issue de chercher des chases derriere les chases, avec le
vain espoir den atteindre de plus maniables que les donnees empiriques auxquelles
leurs analyses se heurtaient. Mais imaginaires ou reels, on peut dire de nimporte
quels termes ce que Jakobson Ccrit ici sur lindividualite phonique des phonemes :
<x Ce qui importe [...I, ce nest pas du tout lindividualite [...I de chacun deux, vue
en elle-m&me et existant pour elle-m&me ; ce qui importe. cest leur opposition reci-
proque au sein dun systeme [...I ,> ([lo], p. 8-9).
A partir de la phonologie prise comme modkle, il va dCvelopper une ceuvre
considkrable, dont les jalons majeurs nous semblent constitues par les Structzlres
GBrkalogie du structuralisme 493
t%%entaires de la pare& [33], La Pens&e sauvage [34], et Mythologiques [35]. Le
premier part du probkme traditionnel de la prohibition de Iinceste, avec les
innombrables man&es concrbtes dont cette prohibition sexerce, et dont
lanthropologie sociale ne peut rendre compte quen construisant un mod&le
simple, avec le p&e, la mere, lenfant et loncle maternel, et en en Ctudiant toutes
les variations possibles ; cest un exemple quasi canonique de lemploi dun
modele formalisc pour rendre compte dune diversite indefinie. 11 sagit ainsi de
lusage dune mCthode structurale qui permet de maitriser une quantite indeter-
mince de cas concrets grace a une construction abstraite, dont les variations pos-
sibles constituent une modelisation tres cclairante.
Le deuxicme Ctablit, contre une vieille tradition de lethnographie classique,
que la raison est la m$me dans toutes les variantes de lhumanite et que les
notions de mentalite prelogique ou de pen&e magique nont aucun fondement,
si ce nest de partager la culture de lethnologue ; pour C. Levi-Strauss, la pensee
scientifique et la pen&e sauvage representent deux variantes dune modalitc
unique de lintelligence. Et ses deux demiers chapitres constituent une rcflexion
essentielle sur la temporalitc et lhistoire, revues de facon structurale ([34],
p. 287-357).
Le troisicme developpe en detail, le long de quatre volumes, ce quil avait dejja
expose dans son Anthropofogie structurale ([2], p. 227-56) a propos des diverses
versions du mythe d(Edipe : il ne sagit pas daboutir a une signification cachCe
derriere le r&it manifeste 2 qui constituerait son sens ou sa v&it& mais de lana-
lyser en mytht?mes et de dkterminer leurs substitutions. Dou la position quil
affirmait deja en 1958 :
La logique de la pensee mythique nous a semble aussi exigeante que celle sur quoi
repose la pensee positive, et, dans le fond, peu differente. Car la difference tient
moins a la qualite des operations intellectuelles qu8 la nature des chases sur les-
quelles portent ces operations. VoilA dailleurs longtemps que les technologues
sen sont apercus dans leur domaine : une hache de fer nest pas superieure a une
hache de Pierre parce que lune serait (( mieux faite )) que lautre. Toutes deux sont
aussi bien faites, mais le fer nest pas la m&me chose que la Pierre. Peut-Ctre
decouvrirons-nous un jour que la m&me logique est a lceuvre dans la pensee
mythique et dans la pensee scientifique, et que Ihomme a toujours pen& aussi
bien ([2], p. 254-5).
Un autre passage, emprunte, quant a lui, au dernier tome des Mythologiques
([35], IV, p. 578) precise la place des mythes dans les principales structurations
de la culture :
Les entites mathematiques consistent en structures a letat pur et libres de toute
incarnation. Elles entretiennent ainsi un rapport de correlation et dopposition avec
les faits de langue, qui, comme Saussure la enseigne, nexistent que doublement
incames et dans le son et dans le sens, et naissent eux-mCmes de leur intersection.
Cet axe une fois trace, avec les etres mathematiques et linguistiques aux deux pales,
2. cc Chercher des chases derriere les chases H
494 G. Lanten-Laura
on apercoit immediatement que les autres familles occupent, par rapport a lui, des
positions symetriques sur les poles dun nouvel axe transversal au premier. Dans le
cas de la musique, la structure, en quelque sorte decollee du sew adhere au son ;
dans le cas de la mythologie, la structure, decollee du son, adhere au sens... Posons
done que les structures mathematiques sont tout a la fois affranchies du son et du
sens ; que les structures linguistiques se materialisent, au contraire, dans leur union.
Moins completement incarnees que les secondes, mais davantage que les premieres,
les structures musicales sont d&al&es du c&C du son (moins le sens), les structures
mythiques du cBtC du sens (moins le son).
Nous devons complkter ces quelques indications en rappelant que, darts la
pen&e de C. L&i-Strauss. lon ne saurait dkvelopper rigoureusement la portCe
du structuralisme, sans preciser une distinction, B ses yeux essentielle, entre le
formalisme, dont lceuvre de V. Propp lui parait une exacte illustration, et la
dkmarche structurale elle-mCme.
En reprenant 1Ctude des contes populaires, dont il fait dailleurs un Cloge cir-
constanci& il rappelle que, pour leur auteur, ce type de recherche suppose une
distinction irrkductible entre la forme et le contenu, de telle sorte que, parvenue
a un certain niveau de formalisation, la dkmarche doit sarr&ter et admettre quon
a atteint un niveau tel quil ne se trouve plus susceptible dune poursuite de cette
formalisation.
11 precise ainsi sa critique :
Sauf dans certains passages - prophetiques, mais combien timides et hesitants, et
sur lesquels nous reviendrons - Propp fait deux parts dans la litterature orale : une
forme, qui constitue laspect essentiel parce quelle prete a letude morphologique,
et un contenu arbitraire auquel, pour cette raison, il naccorde quune importance
accessoire. On nous permettra dinsister sur ce point qui resume toute la difference
entre le formalisme et le structuralisme. Pour le premier, les deux domaines doivent
etre absolument separes, car la forme seule est intelligible, et le contenu nest quun
residu depourvu de valeur signifiante. Pour le structuralisme. cette opposition
nexiste pas : il ny a pas dun c&C de labstrait, de lautre du concret. Forme et
contenu sont de m&me nature, justiciables de la meme analyse. Le contenu tire sa
realite de sa structure, et ce quon appelle forme est la << mise en structure )> des
structures locales en quoi consiste le contenu (1361. p. 157-S).
Cest dire que, pour lui, on ne saurait se contenter de situer, dun cot& une
analyse formelle et, de lautre, un reste inanalysable, et done plus ou moins
inintelligible. 11 rejette ainsi tout ce qui pourrait ressembler a cet hylkmorphisme
des aristoteliciens qui, faisant une sorte de purr du fen, juxtaposaient de la forme,
connaissable, mais abstraite, et de la matiere, fort peu connaissable, mais
concrkte, que nul na mieux CtudiC quautrefois 0. Hamelin ([37], p. 261-9).
I1 precise ainsi la portCe de ses remarques :
Mais en v&rite, comprendre le sens dun terme, cest toujours le permuter dans tous
ses contextes. Dans le cas de la litterature orale, ces contextes sont dabord fournis
par lensemble des variantes, cest-a-dire par le systeme des compatibilites et des
incompatibilites qui caracterise lensemble permutable. Que. dans la m&me fonc-
tion, laigle apparaisse de jour, et le hibou de nuit, permettra deja de definir le
GBn6alogie du structuralisme 495
premier comme un hibou diurne, le second comme un aigle nocturne, ce qui signifie
que lopposition pertinente est celle du jour et de la nuit. Si la litterature orale envi-
sagee est de type ethnographique, il existera dautres contextes, fournis par le
rituel, les croyances religieuses, les superstitions, et aussi par les connaissances posi-
tives. On sapercevra alors que laigle et le hibou sopposent ensemble au corbeau
comme des predateurs a un charognard, tandis quils sopposent entre eux sous le
rapport du jour et de la nuit, et le canard, a tous les trois, sous le rapport dune nou-
velle opposition entre le couple : ciel/terre, et le couple ciel/eau. On definira ainsi
progressivement un (( univers du conte D analysable en paires doppositions diver-
sement combinees au sein de chaque personnage, lequel, loin de constituer une
entite, est, a la man&e du phoneme tel que le concoit Roman Jakobson, un
<< faisceau delements differentiels B ([36], p. 162).
Si now disposions dassez de place pour Ctre moins lacunaire, nous devrions rap-
peler dabord que le structuralisme anime aussi des etudes magistrales sur le
passe indo-europeen en general, ou hellenique en particulier. Nous reprendrions
alors aussi bien Georges Dumezil [38] que Jean-Pierre Vernant [39], pour situer
leurs multiples apports a cette pensee dont nous avons essay6 desquisser les
origines ; nous pouvons seulement en conseiller la lecture a ceux qui nous ont
suivi jusquici.
Mais nous devrions aussi dire un mot de deux domaines de connaissances ou,
meme si elle nous semble bien conjecturale, la parent6 avec le structuralisme doit
Ctre Cvoquee, ftit-ce pour la r&user aprb un examen soigneux.
Signalons dabord ce quon appelle souvent la << theorie generale des
systemes >>, dont on refere linvention a L. von Bertalanffy [40], et qui se situe par
rapport ?I la Gestalttheorie, quelle estime depasser par un mouvement qui Cl&e
quelque pretention a englober toutes les connaissances. Son peu dillustrations
precises nous semble rendre ce rapprochement bien discutable, mais nous avons
deja affirm6 qua nos yeux nul magistere ne pouvait decider de la legitimite de
cette appellation, et nous nignorons pas que cette theorie generale des systbmes
connait de nombreux Cchos dans les ceuvres de Bateson et de lecole de Palo
Alto.
Nous devons signaler aussi un renouveau de la technologie cartographique ou,
plus exactement, comme le faisait remarquer Y. Lacoste [41], une theorie beau-
coup plus ambitieuse, telle que la developpe R. Brunet [42], et qui consiste a
postuler que toute lorganisation de ce quil y a de significatif dans les societes
depend de structures spatiales immanentes, dont lelucidation sappelle la chork-
matique. Tout le problbme revient alors a savoir si de telles structures saverent
en effet immanentes a lespace ou si elles constituent lune des man&es de
concevoir la question, parmi dautres. La encore, il sagit demployer cette notion
de structure dune man&e critique, et nous laisserons aux geographes den
decider, comme le fait dailleurs, de man&e critique, Y. Lacoste ; notre propos
revenait seulement a indiquer lexistence dun tel usage dans un registre que, la
plupart du temps, nous connaissons assez mal.
496 G. Lanteri-Laura
epilogue
-.-----.~.
Ces trop nombreuses pages visaient settlement B nous remettre en memoire
quelques aspects des origines et des developpements du structuralisme, sans
dailleurs rien en dire qui concernat la psychiatric, tache impartie a dautres
exposes de cette journee.
Que retenir de la genealogie de cette notion de structure ? Notons dabord
quelle concerne le concept de tot&t!, mais de deux man&es qui sexcluent : ou
bien la Ganzheit romantique, et peu rationnelle, ou bien la totalite organisCe en
structures transposables, la premiere du c&C du continu et de lanalogique, la
seconde du cot6 du denombrable et du digital ; de plus, elle se rapporte a la ques-
tion de lexhaustivite, non par la rtalisation dun dknombrement complet, mais par
la possibilite de prevoir, grcice au meddle construit, les occurrences qui nont pas
servi a le construire. Et ces remarques conduisent a se demander sil reste raison-
nable denvisager une structure de toutes les structures (metaphore Cventuelle de
lentendement divin), ou sil vaut mieux sen tenir modestement a une certaine
juxtaposition, inevitablement lacunaire, de structures dont la pertinence demeu-
rerait regionale.
Cette derniere aporie nous oblige a revenir sur lopposition que proposait
C. Levi-Strauss entre formalisme et structuralisme. Elle Cvoque, sans dailleurs
sy reduire, la dichotomie qui separait lhylemorphisme dAristote et lidealisme
absolu de Platon. Mais il ne figure rien de platonicien chez lauteur de La Per&e
sauvage, et nous devons nous mcfier dun rapprochement entre des oppositions
que &parent vingt-cinq siecles et dont les domaines se trouvent evidemment bien
differents.
Ces quelques evocations un peu genealogiques nous conduisent, malgre leur
Cvidente incompletude, a reprendre a nouveaux frais la question cruciale des rap-
ports entre diachronie et structure, histoire et synchronie, en envisageant un ins-
tant de plus le mirage de la panchronie, mais sans en devenir les dupes.
F&Ft%ENCES
1 Lanteri-Laura G. Essai sur les paradigmes
de la psychiatric moderne. Paris : Les Edi-
tions du Temps ; 1998.
6 Todorov T, Cd. Theorie de la litterature.
Textes des formalistes russes. Paris: Le
Seuil ; 1965.
2 Levi-Strauss C. Anthropologre structurale.
Paris : Plon ; 1958.
3 Hjelmslev L. Essais linguistiques. Parrs : Les
Editions de Minuit ; 1971.
4 Lanteri-Laura G. History and structure in
anthropological knowledge. Social Research
1967 ; 1 : 113-61.
5 Bourbaki N. Elements dhistoire des mathe-
matiques. Paris : Masson : 1984.
7 Propp V. Morphologie du conte [trad.
M. Derrida et ar.]. Paris : Le Seuil ; 1965.
8 Guignebert C. Jesus. Paris : Albin Michel ;
1947.
9 Fascher E. Die Formgeschichtliche
Methode. Eine Darstellung und Kritik.
Giessen ; 1924.
10 Jakobson R; Six legons sur le son et le sens.
Paw : Les Editions de Minuit ; 1976.
GhSalogie du structuralisme 497
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Wertheimer M. Experimentelle Studien
iiber das Sehen von Bewegung. Zsch F
Psych 1912 ; 61 : 161-265.
Koehler W. Gestalt Psychology. London:
Bell; 1930.
Koffka K. Principles of Gestalt Psychology.
London: Routledge & Kegan Paul; 1935.
Ehrenfels C von. Ueber Gestaltqualitaten.
Viertelj F W Philos 1890 ; XIV : 259-70.
Benussi V. Psychologie der Zeitauffassung.
Heidelberg : Springer ; 1913.
Lanteri-Laura G. La psychiatric pheno-
menologique. Fondements philosophiques.
Paris : PUF ; 1963.
Koffka K. The Growth of the Mind. An
Introduction of Child Psychology. London:
Routledge & Kegan Paul; 1924.
Jakobson R. Langage enfantin et aphasie.
Paris : Les Editions de Minuit ; 1969.
Jakobson R. Princiues de ohonoloeie histo-
rique. In : Troubeizkoy NS. Pri&pes de
uhonoloaie. Paris : Editions Klincksieck :
i986. p. 115-36.
Lewin K. Psychologie dynamique. Les rela-
tions humaines. Paris : PUF ; 1959.
Saussure F de [1916]. Cours de linguistique
gentrale. Paris : Payot ; 1972.
Troubetzkoy NS. La phonologie actuelle.
In: La psychologie du langage. Paris :
F. Alcan ; 1933. p. 227-46.
Hjelmslev L [1963]. Le langage. Paris : Les
Editions de Minuit ; 1966.
Hjelmslev L [1943]. Prolegomenes a une
theorie du langage. Paris : Les Editions de
Minuit ; 1968.
Hjelmslev L. Nouveaux essais. Paris : PUF ;
1985.
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Greimas AJ. Semantique structurale. Recher-
the de mtthode. Paris : Larousse ; 1966.
Barthes R. Essais critiques. Paris : Le Seuil ;
1964.
Gelb A. Remarques gtnerales sur lutilisa-
tion des don&es pathologiques pour la psy-
chologie et la philosophie du langage. In :
La psychologie du langage. Paris : F. Alcan ;
1933. p. 403-29.
Goldstein K [1934]. La structure de lorga-
nisme. Paris : Gallimard ; 1951.
Lashley KS. Brain Mechanism and Intelli-
gence. Chicago: The Chicago University
Press; 1929. -
Weizsaecker V von. Le cycle de la structure.
Paris : Des&e de Brouwer ; 1958.
Buytendijk FJJ. Trait6 de psychologie ani-
male. Paris : PUF ; 1952.
Levi-Strauss C [1949]. Structures &men-
taires de la parent&. Paris : Mouton ; 1967.
Levi-Strauss C. La pensee sauvage. Paris:
Plon ; 1962.
Levi-Strauss C. Mythologiques. Paris : Plon ;
19641971.4 vol.
Levi-Strauss C. Anthropologie structurale II.
Paris : Plon ; 1973.
Hamelin 0. Le systeme dAristote. Paris :
F. Alcan ; 1931.
Dumtzil G. Mythes et Cpopees. Paris:
Gallimard ; 1995.
Vernant JP. Mythe et pensee chez les Grecs.
Paris : F. Maspero ; 1971.2 vol.
Bertalanffy L von. General System Theory.
New York: G. Braziller; 1968.
Lacoste Y. Les geographes, la Science et
lillusion. Htrodote 1995 ; 76 : 1-21.
Brunet R. Mondes nouveaux, geographie
universelle. Paris : HachettelReclus : 1990.