J.

LACAN gaogoa
< >
sminaire XXIV-
L'insu que sait de l'une-bvue s'aile mourre 1976-1977
version rue CB
17 mai 1977 note


(p1->) Comme la dernire fois des gens n'entendaient pas au milieu,
j'aimerai qu'on me dise, cette fois ci, si on (m') entend. Ce n'est pas que ce que j'ai
dire ait une extrme importance. Et-ce qu'on m'entend ? Est-ce que quelqu'un
veut bien me dire si on n'entend pas par hasard ? Bon.
Alors, pour dire les choses par ordre d'importance croissante, j'ai eu le plaisir
de m'apercevoir que mon enseignement a atteint " L'cho des Savanes ", je ne
vous en citerai que deux lignes : " Ca n'est pas plus compliqu que cela la
psychanalyse, enfin, a c'est la thorie de Lacan. " Voil . L'cho des Savanes,
n 30 . Vous pourrez lire ce texte, et quand mme un peu porno, que j'ai russi,
enfin, j'ai russi, j'ai pas fait exprs, j'ai russi pousser jusqu'au porno, c'est
quand mme ce qu'on appelle un succs. Bon. Voil. Je recueille toujours
soigneusement l'cho des Savanes, comme si, comme si je n'avais attendu que
a, mais c'est videmment pas le cas.
Alors, par ordre d'importance croissante, je vais quand mme vous signaler la
parution au Seuil d'un texte nomm " Polylogue " , qui est de Julia KRISTEVA.
J'aime beaucoup ce texte. C'est un recueil d'un certain nombre d'articles, a n'en
est pas moins prcieux . J'aimerais quand mme m'informer auprs de Julia
KRISTEVA, puisqu'elle a fait l'effort, ce matin, de bien vouloir se dranger,
comment elle conoit ce, ce " Polylogue " . J'aimerais bien qu'elle me dise si ce
Polylogue est une polylinguisterie, je veux dire si la linguistique y est en quelque
sorte ce (p2->) que je crois qu'elle est, quand moi, plus qu'parse, est-ce que
c'est a que par Polylogue elle a voulu dire. Elle agite la tte de haut en bas d'une
faon qui parat m'approuver, mais si elle avait encore un petit filet de voix pour,
pour me le glapir, je ne serais pas fch quand mme.
Oui, seulement, ce qui est embtant, c'est qu'on ne passe jamais que par la
linguistique, je veux dire qu'on y passe et si j'ai nonc quelque chose de valable,
je regrette qu'on ne puisse pas dessus prendre appui.
Pour dire la vrit, je ne sais pas, j'avais entendu dire par quelqu'un qui tait
venu me tirer, comme a , par la manche, que JAKOBSON dsirait que je
participe une interview. Je suis embt, je m'en sens tout fait incapable. C'est
pas, et pourtant je suis, comme vient de dire Julia KRISTEVA, je suis pass par
l. Voil, je suis pass par l, mais je n'y suis pas rest. J'en suis encore
interroger la psychanalyse sur la faon dont elle fonctionne. Comment se fait-il
qu'elle tienne, qu'elle constitue une pratique qui est mme, quelquefois, efficace ?
Naturellement, l, il faut quand mme passer par une srie d'interrogations.
Est-ce que la psychanalyse opre, puisque de temps en temps, elle opre. Est-ce
qu'elle opre par ce qu'on appelle un effet de suggestion ? Pour que l'effet de
suggestion tienne, a suppose, a suppose que le, que le langage - l, je me rpte
- que le langage tienne, tienne ce qu'on appelle l'homme.
Ce n'est pas pour rien que dans son temps j'ai manifest une certaine, comme
a, prfrence pour un certain livre de BENTHAM qui parle de l'utilit des
fictions. Les fictions sont orientes (p3->) vers le, vers le service qui est, qui le
justifient en somme. Mais, d'un autre ct, il y a l une bance, que a tienne
l'homme, a suppose que, que nous saurions bien, que nous saurions
suffisamment ce que c'est que l'homme. Tout ce que nous savons de l'homme,
c'est, c'est qu'il a une structure, mais cette structure, il nous est pas facile de la
dire. La psychanalyse a mis sur ce sujet quelques vagissements, savoir que
l'homme penche vers son plaisir, ce qui a un sens bien net ; ce que la
psychanalyse appelle plaisir, c'est ptir, subir le moins possible. L, il faut quand
mme se souvenirs de ce que, de la faon dont j'ai dfini le possible, a, a a un
curieux effet de renversement, puisque je dis que le possible, c'est ce qui cesse
de s'crire. C'est tout au moins ainsi que je l'ai nettement articul au temps o je
parlais du possible, du contingent, du ncessaire et de l'impossible. Alors, si on
transporte le mot le moins, comme a, tout pataudement, tout brutalement, eh
bien, a donne ce qui cesse le moins de s'crire. Et, en effet, a ne cesse pas un
instant. C'est bien l que, que je voudrais reposer une question cette chre Julia
KRISTEVA.
Qu'est-ce qu'elle appelle, a a va la forcer , sortir un petit peu plus qu'un
filet de voix comme tout l'heure . Qu'est-ce quelle appelle la mtalangue.
Qu'est-ce que a veut dire la mtalangue, si ce n'est pas la traduction. On ne peut
parler d'une langue que dans une autre langue, me semble-t-il, si tant est que ce
que j'ai dit autrefois, savoir qu'il n'y a pas de mtalangage, - il y a un embryon
de mtalangage -, mais on drape toujours, pour une simple raison, c'est que je ne
connais de langage qu'une srie de langues incarnes.
(p4->) On s'efforce d'atteindre le langage par l'criture, et l'criture, a
donne quelque chose, a ne donne quelque chose qu'en mathmatique, savoir l
o on opre, o on opre par la logique formelle, savoir par extraction d'un
certain nombre de choses qu'on dfinit, et qu'on dfinit comme axiomes
principalement ; et on opre tout brutalement qu' extraire ces lettres, car ce sont
des lettres. Oui. Ca n'est nullement une raison pour qu'on croie que la
psychanalyse mne crire ses mmoires. C'est justement parce que il n'y a pas
de mmoire d'une psychanalyse que je suis aussi embarrass. Il n'y a pas de
mmoire, a ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de la mmoire intresse dans
cette affaire, mais crire ses mmoires, c'est une autre affaire.
Tout repose l sur une mtaphore, savoir que on s'imagine que la mmoire,
c'est quelque chose qui s'imprime. Mais rien ne dit que cette mtaphore soit
valable. Dans son Projet, Entwurf FREUD articule trs prcisment l'impression
de ce qui reste, ce qui reste dans la mmoire. C'est pas une raison parce que
nous savons que des animaux se souviennent pour qu'il en soit de mme
pour l'homme. Ce que j'nonce, en tout cas, c'est que l'invention d'un signifiant
est quelque chose de diffrent de la mmoire. Ce n'est pas que, que l'enfant
invente, ce signifiant, il le reoit, et c'est mme a qui, qui vaudrait que, qu'on en
fasse plus. Pourquoi est-ce qu'on n'inventerait pas un signifiant nouveau ? Nos
signifiants sont, sont toujours reus. Un signifiant, par exemple, qui n'aurait
comme le rel, aucune espce de sens. On ne sait pas, a serait peut-tre fcond.
Ca serait peut-tre un moyen, un moyen de sidration en tout cas. Ca n'est pas
qu'on essaie pas, c'est mme en a que (p5->) consiste le mot d'esprit. Ca
consiste se servir d'un mot pour un autre usage que celui pour lequel il est fait.
Dans le cas de " famillionnaire " , on le chiffonne un peu ce mot. Mais c'est bien
dans ce chiffonnage que rside son effet opratoire.
En tout les cas, il y a une chose o je me suis risqu oprer dans le sens de la
mtalangue, la mtalangue sur quoi, tout l'heure, j'interrogeais Julia
KRISTEVA. La mtalangue en question consiste traduire " Unbewusst " par "
Une-bvue " , a n'a absolument pas le mme sens. Mais, il est un fait c'est ds
que l'homme dort, il est une-bvue tour de bras, et sans aucun inconvnient, mis
part le cas de somnambulisme. Le somnambulisme a un inconvnient, c'est
quand on rveille le somnambule. Comme il se promne sur les toits, il peut
arriver qu'il ait le vertige, mais, la vrit, la maladie mentale qu'est l'inconscient
ne se rveille pas. Ce que FREUD a nonc, et ce que je veux dire, c'est cela
: qu'il n'y a en aucun cas de rveil . La science, elle, n'est qu'indirectement
vocable en cette occasion. C'est un rveil mais un rveil difficile, et suspect. Il
n'est sr qu'on est trs rveill que si ce qui se prsente et reprsente est, je l'ai
dit, sans aucune espce de sens. Or, tout ce qui s'nonce jusqu' prsent
comme science est suspendu l'ide de Dieu. la science et la religion vont trs
bien ensemble. C'est un "Dieulire", mais a ne prsume aucun rveil.
Heureusement, y-a-t-il un trou, entre le dlire social et l'ide de Dieu il n'y a pas
de commune mesure. Le sujet se prend pour Dieu, mais il est impuissant
justifier qu'il se produit du signifiant, du signifiant S indice 1 (S1), et encore plus
impuissant justifier que ce S indice 1 le reprsente auprs d'un autre signifiant,
et que ce soit par l que passent tous les effets de sens, lesquels se bouchent tout
de suite, sont (p6->) en impasse.
Voil. L'astuce de l'homme c'est de bourrer tout cela, je vous l'ai dit avec de la
posie qui est effet de sens, mais aussi bien effet de trou. Il n'y a que la posie,
vous ai je dit, qui permette l'interprtation, et c'est en cela que je n'arrive plus,
dans ma technique, ce qu'elle tienne. Je ne suis pas assez "pote (prononc
pote (?) poute ?, poutass ? ) : " Je ne suis pas pote assez " .
Voil, a c'est pour introduire ceci propos de quoi je pose des questions. La
dfinition de la nvrose, il faut quand mme tre sens, et s'apercevoir que, la
nvrose, a tient au relations sociales. On secoue un peu la nvrose, et c'est pas
du tout sr que par l on la gurisse. La nvrose obsessionnelle, par exemple,
c'est le principe de la conscience ; et puis, il y a aussi des choses bizarres, il y a
un nomm CLRAMBAULT qui s'est aperu un jour, Dieu sait comment il a
trouv a, qu'il y avait quelque part de l'automatisme mental. Il y a rien de plus
naturel que l'automatisme mental ! Que, qu'il y ait des voix, des voix d'o
viennent-t-elles ? Elles viennent forcment du sujet lui-mme. Qu'il y ait des voix
qui disent : " Elle est entrain de se torcher le cul ! " . On est stupfait que cette
drision, puisque est-ce qu'il parat qu'il y a drision, n'arrive pas plus souvent.
Moi, j'ai vu, rcemment, ma prsentation de malade, comme on dit, si tant est
qu'il soit malade, j'ai vu un japonais, un japonais qui avait quelque chose que lui-
mme appelait l'cho de la pense. Qu'est ce que serait l'cho de la pense, si
CLRAMBAULT ne l'avait pas pingle ? Un processus serpigineux, qu'il
appelle a ! Il n'est mme pas sr que ce soit un processus serpigineux l ou est
cens tre le centre du langage. Moi, j'ai quand (p7->) mme dit que ce japonais
qui, qui avait un trs vif got pour la mtalangue, savoir qu'il jouissait d'avoir
appris l'anglais, puis le franais aprs, est-ce que c'est pas l o a t le
glissement ? Il a gliss dans l'automatisme mental de ce fait que dans toutes les
mtalangues, qui se trouvaient tre manies assez aisment, ben, il ne s'y
retrouvait pas. J'ai conseill, moi, qu'on lui permette d'avoir du champ, et qu'on
ne s'arrte pas ceci, que CLRAMBAULT a invent un jour, un truc qui
s'appelle l'automatisme mental. Ca n'a, c'est normal, l'automatisme mental. Il
se trouve que si je n'en ai pas, moi, c'est un hasard. Il y a quand mme, il y a
quand mme quelque chose qui peut s'appeler de mauvaises habitudes. Si on se
met , se dire des choses soit mme, pourquoi a ne glisserait-il pas vers
l'automatisme mental, parce que il est tout de mme bien certain que,
conformment ce qu'a dit Edgar MORIN, dans un livre qui est paru rcemment,
ou il s'interroge sur la nature de la nature. Il est tout fait clair que la nature
n'est pas si naturelle que a, c'est mme en a que consiste cette pourriture qui
est ce qu'on appelle gnralement la culture. La culture bouillonne, comme je
vous l'ai fait remarquer incidemment. Oui. Les types models par les relations
sociales consistent en jeux de mots.
ARISTOTE impute, je ne sais pas pourquoi, la femme, d'tre hystrique,
c'est un jeu de mots sur " Usteron " . Je vous ai fait remarquer quelque chose
concernant la parent. La parent en question, c'est le livre o, que fraye
NEEDHAM, Rodney NEEDHAM, qui n'est pas le bon, pourquoi tout s'engloutit-
il dans la parent la plus plate , Pourquoi les gens qui viennent nous parler, en
psycha(p8->)nalyse, ne nous parlent-il que de cela ? Pourquoi ne dirait-on pas
qu'on est apparent part entire d'un "pote" , par exemple, au sens ou je l'ai
articul tout l'heure, de ne pas (le pas ?) "poetasser" ? Un pote, on a autant de
parent avec lui, pourquoi la psychanalyse oriente-t-elle, oriente-t-elle les gens
qui s'y assouplissent les oriente-t-elle au nom de quoi, vers leurs souvenirs
d'enfance ? Pourquoi est-ce que, pourquoi est-ce qu'ils ne s'orienteraient pas vers
l'apparentement un "pote" , un "pote" entre autres, n'importe lequel. Mme un
"pote" est trs communment ce qu'on appelle un dbile mental. On ne voit pas
pourquoi, un "pote" ferait exception.
Un signifiant nouveau, celui qui n'aurait aucune espce de sens, a serait peut-
tre a qui nous ouvrirait ce que, de mes pas patauds, j'appelle, j'appelle le rel.
Pourquoi est-ce qu'on ne tenterait pas de formuler un signifiant qui aurait, qui
aurait contrairement l'usage qu'on en fait habituellement, qui aurait un effet ?
Oui, il est certain que tout ceci a un caractre extrme, si j'y suis introduit par la
psychanalyse, c'est tout de mme pas sans porte, porte veut dire sens. Ca n'a
exactement pas d'autre incidence? Porte veut dire sens, et nous restons colls
toujours au sens. Comment est-ce que on n'a pas encore forc les choses assez
pour, pour faire l'preuve de ce que a donnerait de forger un signifiant qui serait
autre. Bien, je m'en tiens l pour aujourd'hui. Si jamais, je vous convoque
propos de ce signifiant, vous le verrez affich, et ce sera quand mme un bon
signe, parce que comme je ne suis dbile mental que relativement, je veux dire
que je le suis comme tout le monde, c'est peut-tre que une petite lumire me
serait arrive.