Dialogue

http://journals.cambridge.org/DIA
Additional services for Dialogue:
Email alerts: Click here
Subscriptions: Click here
Commercial reprints: Click here
Terms of use : Click here
Le Problme de la perception chez Leibniz
Yvon Belaval
Dialogue / Volume 8 / Issue 03 / December 1969, pp 385 - 416
DOI: 10.1017/S0012217300041913, Published online: 09 June 2010
Link to this article: http://journals.cambridge.org/
abstract_S0012217300041913
How to cite this article:
Yvon Belaval (1969). Le Problme de la perception chez Leibniz.
Dialogue, 8, pp 385-416 doi:10.1017/S0012217300041913
Request Permissions : Click here
Downloaded from http://journals.cambridge.org/DIA, IP address: 193.140.201.95 on 12 Jul 2014
LE PROBLEME DE LA PERCEPTION
CHEZ LEIBNIZ
A TTRIBUER la perception a toutes les monades, et pas
J LJ L seulement aux esprits,
1
devait faire aussitot probleme et
orienter par la suite l'histoire du leibnizianisme. Le probleme se
trouvait posd, en premier lieu, par certaines ambigm'te's de
Leibniz, quand il fonde les phenomenes psychologiques sur la
ge'omdtrie projective de Yexpressio, transpose les formes d'Aristote
dans le contexte d'un siecle cartdsianisd, se sert de l'analogie pour
conclure; en second lieu, par la difficult^ intrinseque de la ques-
tion; en troisieme lieu, animer toutes les monades ne revenait-il
pas a accorder que la matiere peut penser ? ou bien, ne s'exposait-
on pas a verser dans le spinozisme? II e'tait done prudent de
r&erver la perception aux seuls esprits. Wolff trahissait ainsi la
monadologie. Mais a peine croyait-on avoir sauve" la distinction
des deux substances en rdduisant les simples monades aux Atomi
Naturae de la Monadologia physica, qu'a partir de la mdtaphore des
points animes on allait faire de 1'esprit une production de la nature,
avec le mate'rialisme, ou de la nature une production de 1'esprit,
avec la Naturphilosophie. On essaiera plus loin de donner une ide'e
de cette histoire du leibnizianisme.
Nous parlions de certaines ambiguiite's. Des la definition de la
perception elles apparaissent.
Parfois,mais s'agit-il de notes de lectures ou de l'opinion de
Leibniz ?elle semble impossible: Perceptio est ex eorum numero,
1
Monad. 14. Les references a Leibniz sont introduites par des abreviations
facilement reconnaissablesMonad. = Monadologie, Nat. Gr. = Principes
de la Nature et de la Grace, N.E. = Nouveaux Essais, etc.ou par certains
sigles: P = Die philosophischen Schriften, M = Die mathematischen Schriften,
ed. GerhardtOp = Opuscules et fragments inedits, ed. Couturat,Jag =
Leibnitiana Elementa Philosophiae arcanae de summa rerum,T = Leibniz.
Textes inedits, ed. G. Grua.
385
TVON BELAVAL
quae percipiuntur potius quam definiuntur (Op., 495). La
perceptio se range alors parmi les termes (T, 542) ou formes
(Jag. 120) simples, que nous comprenons imme'diatement et
que nous ne pouvons pas toujours expliquer. Elle est la presenta-
tion du sensible dont 1'analyse nous procure une connaissance plus
ou moins claire, plus ou moins obscure, voire totalement obscure.
Pour la designer, Leibniz invoque le miroir, la vision, la vue dans
le point de vue . Or, le miroir rdfleteou Pceil voitun objet.
La perception est done la conscience d'un objet present: Omnis
perceptio, sensio, sententia, est affectio mentis, quae involvit objecti
existentiam (T, 531). Cet objet peut etre physique, et, en
particulier, semper corpus nostrum percipimus (T, 542). C'est
pourquoi esse nihil aliud est quam percipi posse (Jag, 14), et,
contre Descartes, il ne serait pas absurde d'admettre que le
monde est un reve bien lid. En outre, humain ou surhumain,
2
tout esprit se percoit dans la conscience de soi: en l'homme cette
conscience se saisit comme inquietude du fini (N. E. II, xx, 6);
en Dieu, cette Perceptio ipsa seu Amor est spiritus sanctus
(T, 178). Qu'il s'agisse d'un objet physique ou de soi, dans les
deux cas on a affaire a une existence actuelle: le cogito, le varia a
me cogitantur sont des connaissances de fait, relevant a ce titre de
la perception, et non des connaissances de raison qu'amenent les
enchainements de pure intelligence (T, 580, 583). Notons-le en
passant: c'est sans doute parce que le cogito leibnizien est une
connaissance perceptive, que Kant a interpre'te' en ce sens le
cogito carte"sien.
3
En tout cas, et ceci est tres important pour
l'avenir du leibnizianisme, la conscience de soi reste, comme le
veut la tradition, le privilege des esprits, et, par suite, il ne faut pas
confondre en eux Vaperception, qui leur est propre, avec la perception
qui leur est commune avec toutes les monades. Dans ce propre
et dans ce commun s'ouvre la double possibility d'un dualisme
et d'un monisme.
2
Considerations sur le principe de vie, P. VI, 543: II est raisonnable . . . qu'il
y ait des substances capables de perceptions au dessous de nous, comme il y
en a au dessus; et que notre ame, bien loin d'6tre la derniere de toutes, se trouve
dans un milieu dont on puisse descendre ou monter; autrement ce serait
un defaut d'ordre, que certains philosophes appellent vacuum formarum .
3
Voir G. Dreyfus: Refutation kantienne de I'idSalisme, dans la Revue Philo-
sophique, 1968.
386
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
Selon une deuxieme definition, celle-ci leibnizienne, la percep-
tion est l'expression d'une multitude dans l'unite. Gdndriquement,
expression s'applique a toute correspondance re'gle'e par
nature ou par convention; mais il ne peut s'agir ici que de cor-
respondance naturelle (The'od. . 356). Spdcifiquement a notre
propos, le terme s'applique a la correspondance projective du
multiple a une unite, soit unite substantielle percevante (T, 557),
soit corre"latif du multiple: l'ame a un point de vue, Tame est un
point de vue, et, dans ce dernier contexte, l'accent ne porterait plus
sur vue, mais sur point, le ge"ometre pouvant etre aveugle. Presque
toujours associe" a la perceptio parmi les formes simples, le Situs
determine une relation de coexistence (M. VII, 17-29). En
euclidien, il est comparable au point d'accumulation d'une infinite"
d'angles au meme sommet,
4
et, en calcul infinitesimal, au point
caracteristique. Maintenant, si l'ame a un point de vue, sa per-
ception, parce qu'elle est expression, ne saurait accdder aux
choses elles-memes, elle ne saisit que les modes, c'est-a-dire les
relations qu'elle soutient avec elles, bref, leurs facultds d'apparaitre,
apparendi facilitates (P. IV, 147; T. 322). L'esprit est la ou il
percoit: Mens potest plura simul cogitare. Mens igitur potest
per operationem in pluribus locis esse (Ak. VI, 510). Ce texte
de jeunesse porte en germe 1'ide'alite' de 1'espace: il signifie que
la perception de la distance est, en elle-meme, indistante, comme
le sera la monade par rapport a une autre; le comprendre, c'est
renoncer a la causality physique. L'univers monadologique est
un tissu de relations parce que chaque monade est un centre de
perception.
Representation d'un externe, expression d'une multitude dans
l'unite, ces deux definitionsl'une, psychologique, l'autre plus
logico-mathematiqueloin de s'exclure, se completent, puisqu'il
n'y a de qualites sensibles que par la confusion de la multitude dans
4
Michel Serres: La Philosophic de Leibniz selon ses modules mathimatiques,
Paris, 1968. Apres avoir parle de la geometrie euclidienne et de la geometrie
algebrique, M. Serres explique, p. 350-351: Que 1'on surcharge cette nouvelle
geometrie de la theorie arguesienne du point de vue; que l'on compare 1'espace
euclidien qui comprend le point et Vengloutit, et 1'espace perspectif ou le poi nt
comprend 1'espace, de son situs,Vespace, c'est-a-dire la multiplicity qui le
constitueet Ton est ramene tout aussitot a la perception d'ou Ton etait part i .
387
YVON BELAVAL
Punke", de l'infini dans le fini. Aussi de nombreux textes passent-ils
de l'une a l'autre, par exemple: Or cette liaison ou cet accommo-
dement de toutes les choses cre'e'es a chacune et de chacune a toutes
les autres, fait que chaque substance simple a des rapports qui
expriment toutes les autres et qu'elle est par consequent un miroir
vivant perpdtuel de l'univers (Monad. . 50); inversement,
pour aller du miroir au rapport: Non autem putandum est, cum
speculum dico, me concipere quasi res externae in organis et
in ipsa anima semper depingantur. Sufficit enim ad expressionem
unius in alio, ut constans quaedam sit lex relationum, qua singula
in uno ad singula respondentia in alio referri possunt (Op., 15).
De toute fagon, la perception est active, sa passivite relative est
le correlatif, aussi indispensable que l'envers a l'avers, de Pactivite"
monadique. Alors, tantot on parlera en psychologue d'appetitio,
tendance, attention, etc., tantot on prelerera le vocabulaire de la
Dynamique, et la spontanelte" perceptive se comprendra grace a la
force. Apparition ou force, la perception enveloppera toujours
l'infini et la vectorialite" du temps.
Si les deux definitions se completent, elles ne se recouvrent pas:
le passage de l'une a l'autre peut cacher un embarras ou, a
Poccasion, le cre"er. Nous comprenons tous ce qu'est une perception
par la conscience que nous avons des objets qui nous entourent,
mais cette conscience meme semble interdire Phypothese des
petites perceptions , qu'il sera facile d'admettre a partir de la
deuxieme definition. Prend-on pour base la premiere definition?
il va presque de soi que le mecanismele machinisme cartdsien
ne saurait expliquer la perception, par Pargument banal: rien
de commun entre un mouvement et une image mentale ; mais
force et image mentale ne sont point, par principe,
exterieures l'une a l'autre, et si la substance est centre de forces, si
Pimpression est rapport (A Arnauld, 30. IV. 87, P. II, 98), le
mecanisme metaphysique de la Dynamique n'est plus sans parente
essentielle avec la perception, selon la deuxieme definition. Certes,
on le verrapar exemple avec Canzcette deuxieme conception
va permettre aux tenants de la Monadologia physica de ramener
la perception des simples monades a une force sans conscience, ce
qui revient a la nier; cependant, pour qui veut rester fidele a
Leibniz, c'est elle qui permet le mieux d'universaliser a toutes les
388
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
monades la perception, puisque c'est elle qui permet le mieux
d'appliquer le principe de continuity a la causalite" perceptive dont
depend, tout entier, le systeme des phe"nomenes. Au contraire,
quand on revient a la premiere conceptionpercevoir, c'est avoir
conscience d'un objet presentcette universalisation parait
paradoxale, et Ton doit user de prudences et d'analogies: II est
raisonnable que. . ; J' ai du penchant a croire qu'il y a quelque
perception et appe"tition encore dans les plantes a cause de la
grande analogie qu'il y a entre les plantes et les animaux
(N. E. II, xi, i ) ; Nous ne saurions dire en quoi consiste la
perception des plantes, et nous ne concevons pas bien meme celle
des animaux ainsi commence notre philosophe, par la defini-
tion psychologique, mais il poursuit en invoquant la deuxieme
definition: Cependant, il suffit qu'il y ait une varie'te' dans F unite*
pour qu'il y ait une perception. . (A Bourguet, 5. VIII. 1715).
Que Ton ne perde pas de vue ces ambiguiite's: elles reparaitront
dans l'histoire du leibnizianisme.
*
* *
Quant aux raisons d'attribuer la perception a toutes les
monades, on sait, en vue d'ensemble, comment elles se constituent.
Elles reposent sur un postulat: le possible commande le re"el. Apres
quoi, elles s'articulent sur trois propositions: I. Le multiple
implique le simple: le re"el doit re"pondre a cette analyse logique
(possible); II. le simple rdel est une ame; III. Fame est percevante.
Mais ce schema est enveloppe" dans un systeme ou tout se tient.
C'est pourquoi il vaut mieux repartir du systeme, et d'abord du
monde possible, avant la Creation.
Avant la Creation, de toute eremite", l'entendement divin
renferme les essences de tout ce qui peut etre. Par une sorte de
mathe'matique ou de me'canique divine, elles se combinent entre
elles pour constituer une infinite" d'ensembles possibles, c'est-a-dire
forme's, chacun, d'essences compossibles. Des la qu'il est possible,
chaque ensembledone, chacun de ses elementsest existenti-
able. Mais comme, en vertu du principe des indiscernables, il
n'y a ni deux ensembles, ni deux e'le'ments identiquesils different
en perfectionDieu, s'il choisit de crder, est tenu, par la ne'eessite'
morale, a ne cr^er que le meilleur des mondes possibles. Un
389
YVON BELAVAL
ensemble se comparerait assez bien a un contexte qui determine
le sens de chaque mot ou idee, tandis que, inversement, chaque
mot ou idee, par ses relations avec tous les autres mots et ide"es,
decide du contexte. Par exemple, il y a une infinite" d'Adams
possibles qui contribuent, chacun, a determiner le monde possible
par lequel, en retour, ils sont, chacun, determines. En d'autres
termes, par dela Petendue et la durde, dans l'entendement divin,
les ide"es ne peuvent soutenir entre elles que des relations intrinsiques.
D'autre part, loin d'etre des tableaux inertes, ces ide"es ont cette
praetentio ad existendum qui suggere une sorte de m^canique divine.
Rien, ici, de physique. Les relations actives entre iddes ne peuvent
etre qu'ide"ales. Rdsumons: l'idde a un sens et une praetentio. Or, la
seule fac.on que le Deus existificans ait de porter a l'existence des
relations intrinseques et ide"ales, c'est d'en faire des perceptions
actives qui expriment dans Punite" d'une monade la multiplicite"
infinie des autres monades. Bien entendu, on aura retenu ici
la deuxieme definition de la perceptio.
Apres la Creation, chaque monade realise dans l'existence la
notion complete d'un individu pensee par Dieu. Cette notion
avait un sens: la monade a une qualite propre, un sens, qui la
difTerencie de toute autre (Monad. . 8). Cette notion avait une
praetentio ad existendum qu'elle tirait de l'activite de Petre en tant
qu'etre: la monade a son activite interne de substance, et cette
activite s'appellera appetition si Pon songe qu'elle est orientee par
l'entr'expression perceptive. La perception, c'est done, au niveau
de l'ontologie, Pensemble, a puissance de continu, des relations
ideales qu'une monade soutient avec la totalite infinie des autres
monades creees; car toutes les monades s'entr'expriment, et la
conscience qu'elles en ont, plus ou moins obscure ou claire selon
leur naturebrute ou reflexiveet leur Situs dans la Creation,
developpe une gradation infinie de clarte representative. Et la
perception, c'est encore, au niveau des phenomenes, dans l'eten-
due et la duree, Pexpression de cette activite signifiante qu'est la
perception monadique. Apres la deuxieme definition de la percep-
tion nous parvenons ici a la premiere.
En contre-epreuve, Panalyse du multiple confirme que toute
monade doit etre douee de perception. Le multiple implique le
simple: le multiple reel implique le simple reel. Pour que
390
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
simple et re'el ne se contredisent pas, ce qui rendrait la
notion impossible, done irre'alisable, il faut que F element, indivi-
sible comme Punke" mathe'matique, n'en ait pas Firrdalite', reel
comme l'atome, n'en ait pas la divisibility. Pre'cise'ment, Fame
rpond a ces deux re'quisits. Leibniz ne prouve pas que seule elle y
rdponde. Toutefois, admettons que jusqu'ici la preuve ait proce"d6
par ne"cessite" deductive. Reste a prouver que Fame est percevante.
C'est une ve'ritd de fait, celle du cogito, en ce qui nous concerne,
nous autres esprits. Pour les autres substances nous devons nous
laisser guider par la probability ou vraisemblance analogique. Or,
par analogie avec ce qui s'appelle moi, en nous. . , il y a lieu
de croire qu'une telle chose se trouve chez les animaux, qui les
rend capables de sentiment, qu'on appelle leur ame (Syst.
nouveau, P. IV, 473); ou, si l'on preTere, par le moyen de Fame
ou forme, il y a une veritable unitd qui repond a ce qu'on appelle
moi en nous , en sorte que les points me'taphysiques ont
quelque chose de vital et une espece de perception, et les points
mathe'matiques sont leurs points de vue, pour exprimer l'univers
(Ibid., 482, 483).
On aurait pu partir du multiple phdnom^nal. Cette fois, au
lieu de conclure de Fame a la perception, on conclurait de la
perception a Fame. Car le phdnomene est percu. II apparait dans
l'e'tendue. Mais l'dtendue est un abstrait qui veut un tendu ou,
plutot, un extensif, concret et agissant, bref une force d'expansion
transcendant le sensible qu'elle fonde. La meditation sur la force
permet de reformer la notion de substance. En effet, les principes
memes de la mdcanique et les lois du mouvement naissent a mon
avis de quelque chose de supe"rieur, qui depend plutot de la
Mdtaphysique que de la ge'ome'trie et que Fimagination ne
saurait atteindre, quoique Fesprit le conceive fort bien (P. IV,
472, 478). Ainsi est-on contraint de recourir a un point re'el et
amine" pour ainsi dire, ou a un atome de substance qui doit
envelopper quelque chose de forme et d'actif, pour faire un etre
complet (Ibid. 478). Et, derechef, re'fldchissant sur les formes
substantielles, Je trouvais done que leur nature consiste dans
la force, et que de cela seul s'ensuit quelque chose d'analogique au
sentiment et a l'appdtit; et qu'ainsi il fallait les concevoir a. l'imita-
tion de la notion que nous avons des ames (Ibid. 479).
YVON BELAVAL
Si la perception pouvait se passer de fondement me"taphysique,
on l'expliquerait mdcaniquement, c'est-a-dire par des relations
extrinseques dans l'e"tendue et la durde: il n'en est rien (N. E.
PreT.; a Sophie Charlotte, 1702, P. VI, 499-508; au P. des Bosses,
1. IX. 1706; Monad. . 17). Mais, justement, la force est du
ressort de la me"taphysique (P. IV, 478). Ce que la me'canique
carte"sienne ne saurait expliquer, de l'aveu meme de Descartes
(Princ. IV. . ), la dynamique leibnizienne ne le rend-elle pas plus
intelligible? C'est bien ce que pense Leibniz, c'est bien ce dont
Renouvier le felicitera
5
. L'ame est substance; la substance se
ddfinit par la force; et de cela s'ensuit quelque chose d'analo-
gique au sentiment et a l'appdtit. Que signifie ici l'analogie ?
Que la seule notion directe que nous puissions avoir de la force,
nous la devons a l'expe'rience psychologique de notre propre
substance: la force est, a la fois, ce qui est senti comme obstacle,
limitation, et la tendance ou appe'tit qui nous anime. II n'y a point
d'obstacle qui ne suscite une tendance; il n'y a point de tendance
qui n'investisse quelque obstacle. Le sentiment est Vaffectio mentis,
quae involvit objecti existentiam: a ce titre il est perceptio; une substance
simple ne saurait subsister sans quelque affection, qui n'est
autre chose que sa perception .
6
Et Vaffectio, comme toute
passion, est actio: traduisons tendance ou appetitio. Perceptio et
appetitio ne sont pas deux attributs de la monade rdellement
distincts l'un de l'autre; ce sont les deux aspectsreprdsentatif et
actifdu principe interne de changement qui fait la vie de la
monade et assure le passage d'une perception a une autre (Monad.
. n , 15). En adoptant le langage du phe'nome'nisme, on dira
que la perception est, d'une fac. on gene"rale, une sorte de toucher qui
tatonne en aveugle et qui prevoit en clairvoyance. Et si l'on accepte
que l'ame soit principe de mouvement, on peut estimer que partout
ou du mouvement se prepare ou se deVeloppe, on trouve cette
sorte de toucher: toute monade est ainsi doue"e de perception.'
6
Ch. Renouvi er: Le personnalisme, suivi d'une tude sur la perception externe
et sur la force. C'est a cette iStude (p. 227-537) que nous pensons.
6
Monad. 21. Leibniz avait d'abord ecrit (cf. ed. A. Robinet, Paris, 1954):
sans [quelque variete] quelque variation . . . .
7
Michel Serres, op. cit. p. 607, observe justement que nous experimentons
en nous la relation reciproque de l'un au multiple exterieur, qui est la percep-
tion, et du multiple a l'un, qui est Pappetition.
392
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
Le contester serait renverser le systeme. Deux remarques en
convaincront. La premiere sur l'ontologie. L'atome est chime-
rique, , il contredit au principe des indiscernables (N. E. II,
xxvii, 3, P. V. 214). La monade differe de l'atome pre"cise"ment
parce qu'elle est cette activity (appetitio) perceptive, ou cette
perception active, qui permet de l'individuer en sa notion
complete par la sdrie infinie de ses prddicats existentiables dont
on n'a pas oublie' l'origine radicale: la causalite ideale d'une meca-
nique intellectuelle divine, et non la causalite physique des faits.
La causalite" ide"ale n'a de sens que par ide"es ou perceptions
actives. Quant a la deuxieme remarque, elle inte'resse les pheno-
menes. Elle souligne que l'harmonie pre'etablie n'a de sens, elle
aussi, que par cette causality ideale. Au surplus, cette hypothese
n'a d'abord 6t6 formulae que pour rdsoudre le probleme (dualiste)
des rapports entre Famela conscience humaine perceptiveet
le corps; elle ne pouvait se ge"ne"raliser aux rapports de toute ame
a son organisme qu'en maintenant, fut-ce degraded jusqu'a la
metis momentanea, la perception dans le rapport d'harmonie.
On comprend done 1'hommage qu'au de"but des Nouveaux Essais
Leibniz adresse a Platon et a Aristote, et surtout a Platon dont il
n'a cesse" de se rapprocher. Le platonisme, e'est la causalite" iddale.
Cependant, chez Leibniz, cette causalite" iddale est la spiritualisa-
tion de la causalite" aristotelicienne: il en conserve Panalyse, le
modele, et la fonction cosmologique. Selon le Stagirite, tout
vivant est animd par une forme ou entelechie, et Fame est une
entdlechie premiere. Leibniz generalise et transpose: il n'existe
que des vivants anime's, chacun, par son ente"le"chie premiere, et
que j'appelle peut-etre plus intelligiblement la force primitive
(P. IV, 473, 479). Dans cette generalisation on peut denoncer une
double difficult^le passage au panvitalisme et 1'assimilation de
la perception a la force primitive; elle n'en reste pas moins essen-
tielle a la monadologie.
Aux arguments qui precedent se joint un argument moral, le
meme que Leibniz emploie contre le vide et l'atome.
8
En vertu du
8
Par ex., a Arnauld, 28 nov.6 dec. 1686, P. II, 78: L'atome qui ne
contient qu'une masse figuree d'une durete infinie (que je ne tiens pas conforme
a la sagesse divine non plus que le vide) ne saurait envelopper en lui tous ses
etats passes et future, et encore moins ceux de tout 1'univers . Meme idee,
393
rVON BELAVAL
principe de raison suffisante, il est conforme a la toute-puissance
et a l'omniscience divines, que le Crdateur produise la Creation
la plus riche possible. Or, douer les monades de perception, c'est
en faire autant de miroirs vivants qui multiplient a l'infini les
richesses de la Creation, multiplication infinie que ne permet-
traient pas des atomes mate'riels, lids par des relations extrinseques,
mecaniques. En d'autres termes, si les monades sont douses de
perception, c'est qu'autrement elles ne seraient plus que des
atomes dont toutes les combinaisons possibles seraient compos-
sibles, en sorte que Dieu n'aurait meme plus a etre Raison, a
avoir raison de son choix: et Ton retomberait au monde ale"atoire
d'Epicure.
II
Une double definition de la perceptionet, pour accroitre
l'embarras, la reduction presque constante du percevoir au voir,
avec le point de vue , le principe que le multiple (ou le
compose
1
) implique l'unite" (ou le simple), la conclusion que
1'unite" rdelle doit etre une ame et que toute ame est perceptive,
a chaque moment de la preuveou il faut, au surplus, admettre
que le possible commande le rdelon peut soulever des difficultds.
Repartons de Pintelligible. Selon Leibniz, dans l'entendement
divin ou le notre, le multiple pense implique le simple pense. Qu'est-ce
qu'une idde simple? Une idde vide de sens, ou absolument uni-
voque? Vide de sens, elle serait le pur support des sens que lui
donnerait le contexte, a la maniere dont la substance est dite le
substrat de tous ses pre"dicats: seulement, pas plus que nous ne
concevons la substance sans prddicats, nous ne concevons un zero
de signification. II y a bien, chez Leibniz, un Equivalent de ce
zdro de signification: c'est le point; mais le point ne saurait
etre point de vue sans une vue non-vide, et la difficulty revient.
Eh bien, disons que l'ide"e simple est absolument univoque. Ce ne
peut etre l'univoque en gros, par confusion, de la parlerie quoti-
avril 1687, P. II, 98. A des Bosses, 31 juillet 1709, P. II, 378, Leibniz ecrit:
Brutum animatum esse demonstrari, ne quidem probari nequit, cum ne hoc
quidem possit, alios homines non nudas machinas esse, quando in ipsorum
mentes introspicere non possumus .
394
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
dienne, ni l'univoque par convention des definitions nominales:
Dieu ignore la confusion et il n'institue pas les essences e"ternelles.
En ve'rite', il n'y a d'univoque non-empirique, non-nominal, que
defini par genre et difference spdcifique ou par construction, c'est-a-
direcomplexe.Leprincipe des indiscernables ne s'appliquerait done
ainsi qu'a des indiscernables complexes. D'ailleurs, pourquoi le
connu par soi serait-il ndcessairement le simple? Voila peut-etre
un prej'uge". Comme e'est sans doute une erreur d'associer le
simple a l'univoque, car il n'y a point d'iddede mot, de monade
isolable. Affirmer un univoque simple dquivaut a poser absolument
ce qui ne peut avoir de sens que relativement, a rendre extrinseque
Pintrinseque, a pretendre saisir du dehors l'interioritd. Alors, a
bon droit, Hegel ddnonce dans l'axiome leibnizien une vulgaire
tautologie; et sans doute l'emporte-t-il sur son pre"de"cesseur
lorsqu'il dialectise, dans sa Logique, les relations de l'un et du mul-
tiple
9
. D'ou viendrait l'erreur de Leibniz ? Re'pe'tons-le: d'avoir
traite" les ide"es du dehors en quasi-choses, en objets. II ne fallait
pas dire: le multiple pense" implique le simple pense". II fallait
dire: le multiple pense implique le simple pensant. Or, e'est bien ce que
fait Leibnizet ici Hegel perd une partie de son avantagelors-
qu'il formule la doctrine de la notion complete de substance,
e'est-a-dire d'une monade, sinon toujours pensante, du moins
toujours percevante, dont 1'unite* me"taphysique engendre la serie
infinie de ses pre"dicats. Mais chaque fois que Leibniz objectalise
1'idee, il ouvre malgre* lui le labyrinthe mathe'matique du continu:
J' ai souvent rdfle'chi, dcrit-il a Vagetius le 2 de"cembre 1679,
aux notions simplement premieres ou a celles qui sont congues
par soi. Bien qu'il me paraisse difficile que les hommes dnoncent
assez distinctement quelque chose de ce genre, nous pouvons
cependant en raisonner en supposant que nous les ayons dnoncees.
On peut chercher tout d'abord s'il y a en fait des notions premieres,
ou s'il y a une subdivision a Pinfini comme dans les autres divi-
sions. Ensuite, ayant suppose" qu'il y en a (il semble en effet qu'on ne
puisse rien concevoir si rien n'est concu par soi) on se demande
s'il y a une seule notion de ce genre ou s'il y en a plusieurs. S'il n'y
Hegel: Geschichte der Philosophic, ed. du Jubilee, t. XIX, p. 455.Sur l'un
et le multiple, en particulier, Wissenschaft derLogik, Livre I, Section I, chap. I l l ,
c, note.
395
TV ON BELAVAL
en a qu'une, comment peut-elle donner naissance a tant de
notions compose'es. S'il y en a plusieurs, elles auront necessaire-
ment quelque chose de commun, comme la possibility; elles
auront aussi certaines relations entre elles, autrement elles ne
pourront pas concourir a constituer des notions compose'es.
Comment done ces notions sont-elles simples ? Ainsi, ou que nous
nous tournions, nous rencontrons des difficulte"s. Cependant, la
re'ponse a ces questions est tres importante pour constituer les
vrais principes des sciences.
10
Ce texte, de 1679, ou retentissent
des e"chos du Parmenide, montre comment, a cette date, Leibniz
affronte le probleme traditionnel de 1'un et du multiple pour en
tirer parti dans sa propre philosophic; il montre aussi un etat des
recherches qui aboutiront, sept ans plus tard, a la doctrine de la
notion complete de substance. Considdrons cette doctrine. On y
trouve des multiplicite's differentes, dont l'analyse devrait eonduire
a des unite's diffe"rentes. Car, enfin, l'analysee'est-a-dire la
recurrence dans une se"ried'une multiplicite de prddicats ne
donne que des prddicats; l'analysee'est-a-dire la decomposition
d'une multiplicity de substances (ou de leurs notions) ne donne
que des substances. On sent les difficulty's apparaitre. D'abord, la
demarche analytique n'est pas la meme dans les deux cas. Et puis,
faut-il confondre la multiplicite discrete, de"nombrable, des
vocables qui e"noncent les prddicats, avec la multiplicite" concrete,
inde"nombrable des predicats eux-memes, qui sont comme une
suite continue de pensees? Du cotd des substances, a coup sur,
Pierre n'est Paul ni Jacques: voila, par consequent, une pluralitd
discontinue, d^nombrable par nombres naturels. Et, cependant,
si Dieu produit ces substances par une sorte d'dmanation, comme
nous produisons nos pensdes, si son entendement congoit la
fonction continue de Pinnnite" des Adams possible, n'est-on pas,
une fois de plus, renvoyd a la continuite de la pens^e ou d'une
courbe? Predicats ou substances, il semblerait plus clair de dis-
tinguer entre le plural qui peut se re"soudre en elements dicontinus
et le vane" qui ne comporte pas ne"cessairement d'el^ments. En
10
Le texte latin se trouve dans l'edition de PAkademie II, 1, 497. Nous
donnons ici la traduction du P. M. Regnier, in Gottfried Martin: Leibniz,
Paris, 1967.
396
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
tout cas, il est evident qu'avant meme la Creation, dans la region
des possibles, on s'engage deja dans le labyrinthe du continu.
Passons a l'actuel, aux monades cre'e'es. L'existence suscite de
nouveaux prddicats que ne contenait pas le monde des possibles.
Par exemple, bien qu'elle s'entr'expriment, les notions completes
de substances ne percoivent pas; il ne suffit done pas qu'il y ait
une varie'te' et 1'unite" pour qu'il y ait une perception ; la limita-
tion d'une essenced'un sensn'est sans doute pas identique a
celle de l'existencea celle de la res aut substantia qui la realise.
Au reste, les qualite's sensibles, l'e'tendue, la dure'e, absentes de
l'entendement divin, maintenant apparaissent. Et, de nouveau,l'on
a affaire a deux types de multiplicitds: P agrdgat, l' amas ,
F assemblage des unites re"elles et indivisibles que sont les monades
eVoque l'ensemble (infini) des nombres naturels, tandis que les
phe"nomenes eVoquent des rapports sans derniers termes: L'dten-
due ou l'espace, et les surfaces, lignes et points qu'on y peut conce-
voir, ne sont que des rapports d'ordre, ou des ordres de coexistence,
tant pour l'existant effectif que pour le possible qu'on pourrait y
mettre a la place de ce qui est. Ainsi ils n'ont point de principes
composants, non plus que le nombre ; et Leibniz d'ajouter que
c'est la confusion de 1'iddal et de l'actuel qui a tout embrouilld
et fait le labyrinthe de compositione continui (P. IV, 491). Mais
Leibniz a beau de"noncer cette confusion, il ne la dissipe pas pour
cela, et la difficulty fondamentale de son systeme subsiste: com-
ment y concilier le principe des indiscernables et le principe de
continuity? Nous y reviendrons. Pour l'instant, nous sommes en
presence d'une sorte de scission dans la notion complete: nous
avons d'une part la base , le substrat, dont on ne peut rien dire
sinon qu'il a son Situs dans l'ordre des possibles, tout autre prddicat
trouvant sa place dans l'e"nonciation de ce qui doit arriver a la
substancece substrat n'est done pas logifiableet qui, apres
la Creation, se change en unite" re'elle et indivisible de composes
re'els et divisibles; d'autre part, le discours logique des prddicats
qui s'existentialise en une suite ininterrompue de perceptions.
D'une part le re"alisme, d'autre part I'ide"alisme. D'une part le
principe des indiscernables, d'autre part le principe de continuity.
A 1'dgard de notre propos, cette continuity se rattache au pergu et
a ses liaisons, qui fournissent I'idee empirique, avec ses liaisons, par
397
YVON BELAVAL
laquelle se justifie ici l'appellation de VidSal ou de Yidealisme. Mais,
encore une fois, on peut se demander si en considdrant Pide"e, pure
ou perceptive, Leibniz ne l'a pas trop considered comme une
chose, fut-elle vivante; si, entre le Je pense et les pensdes ,
il n'a pas introduit quelque dualisme qui se refldterait dans la
dichotomie du rdel et de l'ide*al. Suffit-il de les opposer en nous
mettant en garde de ne pas les confondre? Suffit-il de fonder le
phdnomene sur Pactivite monadique avec, plus ou moins apparente,
Pimage du ge'ome'tral ? Nous venons de le remarquer a propos du
simple implique' dans le compose": sans doute fallait-il passer du
pense au pensant, sinon la se"rie des prddicats semble se deVelopper
d'elle-meme sans la participation du sujet, et Pon risque de
tomber sous le coup d'une critique de Hegel: La monade leibni-
zienne tire ses representations d'elle-meme; cependant, elle n'en
est pas la force productrice et liante et plutot montent-elles en
elle comme des bulles; elles sont indifferentes, sans mediation les
unes par rapport aux autres et par rapport a la monade.
11
"
Acceptons que le principe d'inclusion du simple dans le com-
plexe ne soit pas une vulgaire tautologie et qu'elle ddmontre qu'il
y ait des substances simples, ine'tendues. Kant, on se le rappelle, ne
voit que paralogisme de la raison pure dans cette soi-disant
demonstration qui, possible, ruinerait de fond en comble son
propre systeme.
12
Nous ne sommes pas obliges de le suivre parce
qu'il raisonne a partir d'un dualisme radicalement differentcelui
de la sensibility et de Pentendementde celui, ou de ceux, qu'on
trouve dans Leibniz. Concluons done qu'il y a des substances
simples, ine'tendues. Faut-il les appeler ames ? Oui, si nous
11
Hegel: Wissenschaft d. Logik, II (Der Schein): Die leibnitzische Monade
entwickelt aus ihr selbst ihre Vorstellungen; aber sie ist nicht die erzeugende
und verbindende Kraft, sondern sie steigen in ihr als Blasen auf; sie sind
gleichgiiltig, unmittelbar gegen einander, und so gegen die Monade selbst.
12
K.r.V., Von den Parologismen der reinen Vernunft, Deuxieme para-
logisme sur la simplicite. Ein grosser, ja sogar der einizige Stein des Anstosses
wider unserer ganze Kritik wiirde es sein, wenn es eine Moglichkeit gabe,
a priori zu beweisen, dass alle denkenden Wesen einfache Substanzen sind,
als solche also, (welches eine Folge aus dem namlichen Beweisgrunde ist),
Personlichkeit unzertrennlich bei sich fiihren und sich ihrer von aller Materie
abgesonderten Existenz bewusst sind. Denn auf diese Art hatten wir doch
einen Schritt iiber die Sinnenwelt . . . (ed. Cassirer, p. 279-280).
398
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
voulons appeler Ame tout ce qui a perceptions et appetits. . . ;
toutefois, le sentiment dtant quelque chose de plus que la percep-
tion, je consens que le nom gdndral de Monades et d'Entele"chies
suffise aux substances simples qui n'auront que cela; et qu'on
appelle ames seulement celles dont la perception est plus distincte
et accompagnde de mdmoire (Monad. . 19). Selon ce vocabu-
laire (cf. aussi . 63, et Nat. Gr. . 4), Yentelechie est principe de
vie, et l'on n'oubliera pas que, pour Leibniz, il n'y a rien de
torpide dans la matiere et, pour ainsi dire, de ddpourvu de vie,
neque in materia torpidum atque ut dicam expers vitae (Op.
r
623); Vdme est principe d'organisation de l'animal; et Vesprit seul
est capable des actes rdflexifs de l'aperception (Monad. . 14, 29).
Tout cela est, au fond, de tradition aristotelicienne: en toute
substance s'exercent la forme qui caracterise son regnemindral,
ve"ge"tal, animal, humainet les formes infdrieures. Cependant,
cette tradition aristotelicienne se double d'un dualisme entre les.
ames intelligentes et les autres substances, qui se manifeste en
nous selon que nous agissons par consecutions empiriques, comme
les betes, ou que nous nous dlevons a ce qu'on appelle en nous
ame raisonnable, ou esprit (Monad. . 28, 29). Ce n'est pas
la logique seule qui conclut a ce dualisme; Leibniz, presque k
chaque passage, complete son analyse a priori par la synthese de
1'expeYience: il n'y a jamais dans la nature . . . (Ibid. . 9),
Je prends pour accorde"... (. 10), nous experimentons . .
(. 16, 20), nous voyons que la nature a donnd des perceptions
relevdes a certains animaux (. 25), c'est ce que nous
voyons . . (. 26), on voit meme . . (. 74). Or, le recours a
l'expdrience est ici dangereux, il peut se retournerde fait il se
retourneracontre la these: apres tout, nous ne voyons pas
rdtorquerait un cartdsien, la perception des animaux, moins encore
celle des plantes et de la matiere; rien done ne nous oblige a douer
toutes les substances de perception. Admettons-le ndanmoins.
II semble que le dualisme fait un monde discontinu. L'auteur de
la Theodicee (. 91) n'ose se decider sur l'origine des ames raison-
nables et penche seulement a croire que, sensitives ou animales
dans la semence humaine, elles sont eleve'es au degre" d'ame
raisonnable, au moment de la ge"ne"ration, par une operation
particuliere de Dieu, une transcrdation. Cela revient a croire que.
399
rVON BELAVAL
le surgissement des ames raisonnables s'opere dans la discontinuity
absolue de la Creation. Ce n'est done qu'en douant toutes les
monades de perception, que la continuite" se re"tablit dans l'univers
monadologique. Comment cela? Le paragraphe 23 de la Mona-
dologie nous l'indique: . . une perception ne saurait venir
naturellement que d'une autre perception, comme un mouve-
ment ne peut venir naturellement que d'un mouvement. Ce
paragraphe dnonce le principe de causalite" iddaleiddale parce
que perceptivequi soutient toute la monadologie. D'une
maniere decisive il nous e'claire sur le sens, parfois mal compris,
du principe de continuity chez notre philosophe: il a toujours un
sens causal; il signifie que la moindre variation dans la cause doit
s'exprimer par une variation proportionnde de l'effet. Cette
moindre variation, cette infinite'simale de changement, e'est ce
que les paragraphes 12 et 13 appellent le detail , le detail de
ce qui change . Quant au principe meme du changement, ce
n'est rien d'autre que l'Appe"tition, qui est la tendance d'une
perception a l'autre (Monad. . 15). II suffira de ne plus parler de
perception pour revenir a la causalite" physique et trahir la
monadologie. Plus haut, nous faisions allusion a la difficulty
centrale du systeme: on ne la re"soudra pas en termes leibniziens
on ne conciliera pas indiscernables et continuitdsi Ton n'ac-
corde pas la perception a toutes les monades.
La notion complete d'Adam comprend tout ce qu'il percevra
tout ce qui lui arrivera, e'est-a-dire toutes les apparences ou
expressions qu'il aura (P. IV, 485), mais il n'y a que l'Adam
re"el qui pergoive. II pergoit en coexistence avec les autres monades
cre'e'es. Entre l'Adam possible et l'Adam rdel intervient, inintelli-
gible pour nous, l'acte de creation. Mais cette creation n'ajoute pas
la perception a quelque substance prdexistante, comme le Dieu de
Malebranche ajoute le mouvement a la matiere qu'il vient de
cre"er. Avec sa quality sensible de confus existentiel, la perception
et l'appdtit sont analytiquement ndcessaires a toute monade cre'e'e,
de cela seul qu'elle est cre'e'e et cocre"e"e avec les autres. Par
consequent, on ne doit pas imaginer derriere la perception
sensible une perception monadique qui la fonde. Meme apres
la mort, meme dans l'autre monde, la perception reste aussi
inseparable de la monade cre'e'e que 1'ame Test du corps, selon
400
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
Leibniz fidele sur ce point a la dogmatique chre'tienne inspired
d'Aristote. II n'y a qu'une perception.
II en rdsulte que Dieu ne percoit pas, sauf a user de me'taphore,
comme souvent les Ecritures, ou a ne retenir que le connu dans
le percu.
13
Dieu ne connait point par perception, il connait par
aperception: il s'apercoit de tout (2
me
Ecrit a. Clarke, , 5), il
s'apercoit des choses en lui-meme (4
me
Ecrit, . 29). Lui
attribuer un sensorium en ferait une Ame du Monde (4
me
Ecrit,
.27). La maniere dont il connait ne tombe sous aucune des deux
formules qui de"finissent, chez Leibniz, la perception. La premiere
part du sensible, de la sensation d'un externe: or, l'infini e'chappe
a la confusion du sensible, il n'y a pas pour lui d'externes, et il
n'a pas d'organes pour sentir.
14
Done, le verbe sentir ne peut etre
qu'analogique. Par analogie, Dieu sent les choses, mais il les
sent parce qu'elles viennent de lui, s'il est permis de dire qu'il les
sent; ce qui ne se doit qu'en ddpouillant le terme de son imperfec-
tion, qui semble signifier qu'elles agissent sur lui (5
me
Ecrit,
. 87). Aussi a-t-on tort dans la comparaison qu'on fait de la
connaissance et de Pope"ration de Dieu avec celle des Ames. Les
Ames connaissent les choses, parce que Dieu a mis en elles un
principe reprdsentatif de ce qui est hors d'elles. Mais Dieu connait
les choses parce qu'il les produit continuellement (4
me
ficrit,
. 30). Loin d'etre une qffectio mentis, le sentiment, chez Dieu, est
conscience de l'acte pur qui continue la creation: rien ne rdpond
a cette conscience dans une crdature. Ce n'est pas tout. Intelligentia
Supramundana (2
me
Ecrit, . 10), Dieu est, sans exister a la facon des
creatures; Monade des monades, il n'entre pas dans le systeme
d'entr'expressions des monades. Et e'est pourquoi la deuxieme
formule qui ddfinit la perception ne lui est pas, non plus, appli-
cable. Si Dieu s'exprime dans les choses ou il manifeste sa Gloire,
les choses ne s'expriment pas en lui: admettre ici l'entr'expression
13
On sait que Perceptio signifie aussi connaissance au XVIIe siecle. Par ex.
dans Spinoza, la perceptio ex auditu, etc. Cependant, Eth. II, def. I l l :
Dico potius conceptum quam perceptionem, quia perceptionis nomen
indicare videtur, mentem ab objecto pati; at conceptus actionem Mentis
exprimere videtur . Selon cette definition Dieu ne saurait que concevoir .
14
On se souvient de la formule de Malebranche, Recherche de la Verite,
III, ii, 6: Dieu connait bien les choses sensibles, mais il ne les sent pas .
401
YVON BELAVAL
serait admettre une reciprocity action-passion valable pour les
seules creatures parce qu'elles sont ddpendantes les unes des autres.
Ainsi, la perception est et ne peut etre qu'existentielle. C'est
pourquoi Leibniz semble s'egarer lorsqu'il la mathdmatise et
que, conformdment a son principe de continuitd, il traite les
petites perceptions en diflKrentielles. On se souvient d'ailleurs
de ses hesitations sur l'infinitesimale, tantot petite quantitd
incomparable , tantot mouvement, comme si Ton retrouvait
ici, transpose, le conflit de Pindiscernable et du continu.
En fait, il n'y a pas deux perceptions, deux petites per-
ceptions identiques, car tout est mouvement, rien n'est en
repos dans le monde. Neanmoins, Leibniz imagine une propor-
tionnalite rigoureuse entre le mouvement de l'appetit et celui de
la perception. II s'expose par la aux critiques de Poincare qui
conteste l'emploi d'un raisonnement mathematique pour prouver
l'inconscient. Cette critique en entrainerait d'autres. II n'y a pas
moyen dans le systeme leibnizien de concevoir des appetitions
des pulsions (Triebe)tres actives avec des representations
faibles ou nulles. En plus l'appetit est desir et, selon la definition
classique, le desir a toujours quelque conscience de son objet:
mais alors, cet objet, certes, peut etre illusoire (c'est le probleme
de l'erreur), il peut etre difncilement symbolique.
La theorie de la perception monadique ne va done pas sans
embarras de toutes sortes. Nous n'en avons donne que quelques
echantillons. D'ou viennent-ils ? Le plus souvent d'un jeu de
dualismes ou de dualites. Cela commence avec les deux manieres
de definir la perception. Cela continue avec l'ambiguite du mot
time entre enteUchie et esprit: tantot, de degre en degre, on s'eieve
de la matiere a I
9
animal, et les esprits sont d'un autre ordre (celui
de la Grace); tantot la gradation se poursuit jusqu'au spirituel.
On s'etonne que le mot Mens s'applique a la matiere. La fameuse
formule Mens momentanea fait-elle de Vanima une mens degradee?
Ce serait un monisme spiritualiste. Invite-t-elle a passer de Vanima
a la mens? Ce sera un monisme materialiste. A moins qu'il n'y ait
en Leibniz une conception trinitaire de l'Etre, heritee de Plotin
et du christianisme: a la triade Pere-Fils-Saint Esprit, Puissance-
Sagesse-Amour, ou Puissance-Entendement-Volonte correspon-
drait dans la monade la triade Actio-Perceptio-Appetitio (ou, en
402
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
termes de me'canique, force-concours de forces-re'sultante). On ne
peut, pourtant, qu'hdsiter avant de decider si VActio doit s'ajouter,
comme l'enseignent Canz et Renouvier, a VAppetitio et a la
Perceptio parmi les attributs de la monade, ou si elle se confond
avec elles, comme le veulent les exposds habituels de la monado-
logie.
I l l
Les difficultds et les craintes souleve"es par le panperception-
nisme de notre philosophe vont dominer et infle'chir l'histoire du
leibnizianisme. On refusera de douer toutes les monades de
perception, et ce refus aura pour premiere consequence d'opposer
substances brutes a. esprits. A partir de la, on se dirigera soit vers
une monadologie physique, soit vers les monadologies de Renou-
vier, de Husserl, voire le monadisme de Heidegger. Ou bien, on
ne refusera pas de douer toutes les monades de perception, et
les points animus de Leibniz seront exploited par certain
mate"rialisme ou par la Naturphilosophie. Mais nous ne suivrons ici
cette histoire que jusqu'a la fin du xviii
me
siecle.
*
Des 1695, l'abbd Foucher s'inquidtait de voir Leibniz consti-
tuer un principe sensitif dans les betes, diffe'rant substantiellement
de celui des hommes , car apres tout, ce n'est pas sans sujet
que les Carte"siens reconnaissent que si on admet un principe
sensitif, capable de distinguer le bien du mal dans les animaux, il
est ndcessaire aussi par consequent d'y admettre de la raison, du
discernement et du jugement (P. IV, 488). Que rdpondait
Leibniz ? Les betes distinguent le bien et le mal, ayant de la
perception, mais elles ne sont point capables du bien et du mal
moral, qui supposent la raison et la conscience (ibid., 492); et,
plus loin, il traduisait principe sensitif ou perception par
sentiment (p. 494). Or, nous savons que sentiment
signifie perception accompagnde de me'moire (Nat. Gr. .4).
tait-ce veYitablement rdpondre? Se contenter de professer le
dualisme ames-esprits, ce n'dtait ni le prouver, ni dcarter la
menace d'un monisme mateYialiste.
403
YVON BELAVAL
C'est en faveur du dualisme que Christian Wolff refuse d'attri-
buer la perception aux monades brutes pour en laisser le privilege
aux monades spirituelles. II prdtend en cela suivre l'auteur de la
Monadologie. Nullam esse rationem, e"crit-il, cur intellectum et
volontatem liberam elementis tribuamus; d'ailleurs, Leibniz ne
leur accorde pas l'aperception, c'est done qu'il les se"pare des
esprits: Ainsi, se trompent ceux qui essaient de persuader eux
et les autres que, selon Leibniz, la matiere est compose'e d'esprits
comme le tout Test de parties; et ils se trompent plus encore ceux
qui m'imputent cette doctrine, puisque je ne revendique pour les
elements des choses matdrielles que la simplicity, et quant a la
nature de la force qui leur est infuse, je la laisse en doute. Or
l'imputation vient de ce que par un prejuge" commun on tient
pour esprit ce qui est immate'riel;
is
et plus loinau .712 que
nous reprendronsWolff affirme contraire au principe de raison
de vouloir tirer Tame humaine d'une ame animale, de chercher
dans la monade brute des dispositions naturelles a des perceptions
claires et distinctes.
Voici done, ddsormais, la monadologie leibnizienne interpre'te'e
en dualisme: d'une part, les esprits qui conservent le nom de
monades; d'autre part, les simples substances auxquelles, limita-
tivementcomme dans la deuxieme antinomie, KrV, B, 470on
reserve le nom d'atomes de la nature que Leibniz appliquait a toutes
les monades (ainsi, Monad. . 3). Ce dualisme est soutenu par
tous les leibniziano-wolfiens, et Kant va jusqu'a e'erire, en 1766,
dans ses Traiime eines Geistersehers (Ak., 328) que les successeurs de
Leibniz n'ont accueilli que mit Geldchter l'id^e d'une Vorstellungs-
kraft dans les simples monades.
16
Canz, a Tubingen, reprend, en la deVeloppant, en la discutant
16
Psychologia rationalis, 644. En note: . . . Falluntur autem, qui sibi aliisque
persuadere conantur quasi juxta Leibnitium materia ex spiritibus tanquam
totum ex partibus componatur, et multo magis falluntur, qui nobis hanc
sententiam tribuunt, cum elementis rerum materialium nonnisi simplicitatem
vindicemus, qualis vero sit vis ipsis insita in dubio relinquamus. Imputatio
vero inde fluxit, quod communi prejudicio pro spiritu habeatur, quod
immateriale est.
16
Simple coincidence? Meme formule chez Voltaire, Elements de la Philo-
sophic de Newton, I, ix (t. 43, p. 106, des CEuvres, Paris, 1829): les philosophes
anglais ont repondu a tout cela en riant .
404
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
au besoin, l'argumentation wolfienne.
17
Ce serait sans titre et
sans fondement que de la simplicity on conclurait a la pensde
(p. 50). Les atomes de la nature sont simples, cela n'entraine pas
qu'ils soient des ames doue"es de perception. En effet (p. 53), une
faculte", par exemple celle de penser, n'est pas un mode mais un
attribut implique' dans 1'essence; or, l'essence du simple n'implique
pas le compose" (Canz ne suit pas ici Vanalyse de Leibniz): Une
multitude d'anges conspirants par des fins morales a un meme but,
ne font ni de l'dtendue, ni de la matiere, ni meme un compose"
(Ibid.). Certes, dans le contexte de ce que nous appellerions
aujourd'hui un monisme spiritualiste, il faudrait accepter que les
etres simples qui composent la matiere puissent penser: mais
Canz s'y refuse parce qu'il n'apercoit dans la nature aucun signe
de la liberty qui appartient a la pensde p. 60). Alors? Alors
abandonnons Leibniz, n'en soyons pas Pesclave: s'il admettait
la perception dans toutes les monades, c'est qu'il croyait ne
pouvoir admettre d'autre action que la perception (p. 62). Et
pourtant, 1'effort que nous faisons, lorsque voulant agir, un
obstacle nous en empeche, n'est-il pas quelque chose de reel fort
different de la perception ? (p. 63). Objection surprenante! On
dirait que pour Canz la perception proprement dite (ibid.) ne
saurait etre que visuelle; Leibniz y invitait peut-etre, ne fut-ce
que par le leit-motiv du point de vue , mais il s'dtait garde" de
tomber dans l'erreur puisque, apres avoir invoque" la vision ani-
male, il ajoute: II y a quelque chose d'approchant dans l'odeur,
dans le gout et dans l'attouchement, et peut-etre dans quantite"
d'autres sens, qui nous sont inconnus (Monad. . 25). Cette
assimilation de la vue et des autres sens au toucher se trouve
d'ailleurs en Descartes. Canz l'a-t-il oublie" ? Diderot ne 1'oubliera
pas.
Comme pris de scrupules, le professeur de Tubingen veut
ensuite plaider en faveur de Leibniz, et l'int^ret pour nous de
17
L'enseignement de Canz est expose dans un ouvrage a double titre,
generalement attribue a l'abbe Sigorgne: Les Monades ou Introduction a la
philosophic de Leibniz (page de gar de) ; Institutions leibnitiennes ou Precis de la
Monadologie. Dans son Esquisse d'une classification systematique des doctrines philo-
sophiques, Paris, 1885, Ch. Renouvier cite cet ouvrage parmi les interpretes
intelligents de la monadologie (t. I, p. 51).
405
TVON BELAVAL 1
1
1
cette plaidoirie reside dans le jeu, sans doute involontaire, des ]
deux definitions de la Perceptio employees dans la monadologie. "
Done (deuxieme definition), l'opinion de Leibniz se ramene a
l'opinion commune, au bon sens, si Ton rdfldchit que chaque ;
monade est en rapport avec toutes les autres: et par consequent
la connaissance parfaite que Ton aurait de l'une entrainerait la ]
connaissance des autres: et e'est en ce sens, et en ce sens seul, que
M. de Leibniz a dit que toute monade est un miroir, une decora-
tion, une representation, et a une sorte de perception sourde et \
objective (p. 63-64)et Ton est subrepticement passe a la
:
premiere definition. Une fois admis qu'essentiellement active >
toute substance produit un effort continuel a changer d'etat, :
comme ce changement ne peut etre determine ni par lui-meme,
ni par Dieuqui donne Petre, mais non la determination de
Petreil est determine par l'interaction des substances: une
intelligence qui connaitrait parfaitement l'etat d'une monade
connaitrait, du meme coup, l'etat de toutes les autres; or ce par
quoi on connait les objets exterieurs, est un miroir ou une repre-
sentation, et e'est dans ce sens que Leibniz a dit que tous les etres
simples sont representatifs p. 66). Cela revient a exploiter la
deuxieme definition et a faire de l'expression du multiple dans
Punite Yobjet d'une connaissance scientifique pour une intelligence
reflexive exterieure a la monade: apres quoi, il ne reste plus, pour
la transformer en tableau, qu'a projeter la geometrie du multiple
dans Punite en cette intelligence qui, elle, est a coup sur douee de
la perception au sens un. Des lors, rien d'e"tonnant a ce que Ganz
ne retrouve pas dans la monade ce qu'il vient de lui enlever. Car
il ne s'agit plus, en elle, que d'une representation objective, scSno-
graphique, sans memoire, sans conscience, sans aperception, telle
a peu pres que la peinture ou representation qui se fait dans une
chambre obscure sur le carton oppose a l'ouverture (ibid.).
A la difference de Wolff, Canz croit pouvoir ainsi retablir
(p. 66-70) les paragraphes 20-22 de la Monadologie, et il accepte
trois sortes de monades: Les unes n'ont qu'une representation
scenographique et objective sans memoire et sans conscience. Ce
sont les elements de la matiere ; les autres correspondent aux
ames des betes; les dernieres sont les esprits (p. 71). Cependant,
ces especes differentes qui d'abord ne paraissent differer que
406
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
par les degrds, different ne'anmoins essentiellement et spe"cifique-
ment (p. 72), et la representation objective qui convient aux
elements est plutot une peinture qu'une perception , elle en est
meme infiniment distante (p. 74-75). II est vrai que M.
Leibniz a paru admettre une transformation naturelle d'une
espece a l'autre, et une exaltation possible d'une classe infdrieure
a une classe supe"rieure . . . , mais, en rdalite", il prdsupposait,
dans les monades susceptibles de s'elever a la raison, la raison
elle-meme en puissance (p. 77-78). Jamais l'opinion de Leibniz ne
peut se comparer a celle de Locke, qui supposait que Dieu peut
communiquer a la matiere la faculte" de penser (p. 82-83).
Que devient la simple monade, destitute de perception ? On ne
saurait re'pondre qu'il lui reste l'appe"tition, puisque celle-ci n'a
de sens que par la perception vers laquelle elle tend (Monad.
. 15). II faut remonter au principe interne des changements de
la monade sans plus en faire, comme Leibniz (Monad. . 11), le
principe de la perception et de l'appdtition.
18
Quel nom donner a
ce principe ? Celui de force, que propose Leibniz lui-meme dans
le De primae philosophiae emendatione, quand il de'couvre que sa
Dynamique peut plurimum lucis afferre ad veram notionem substan-
tiae intelligendam (P. IV, 469). Wolff se reclame de ce texte
{Ontologia, . 771), lorsqu'il de"nie la perception aux monades
brutes.
Ainsi done, simples, indtendus, les atomi naturae sont des centres
de forces. Comment, prive's de perceptio, soutiendraient-ils entre
eux des relations intrinseques, ide'ales? comment s'entr'expri-
meraient-ils, s'entre-percevraient-ils ? Leibniz n'aurait jamais
ddfini la matiere Mens momentanea si cette entre-perception des
monades n'avait, dans tous les cas, enveloppe" quelque conscience.
Wolff trahit done son maitre, lorsqu'il substitue a l'entr'expression
ideale l'interaction physique qui rend inutile l'hypothese de
l'harmonie pre'e'tablie. Cette monadologie physique, contraire a
la monadologie mdtaphysique de Leibniz,
19
va, parfois combine'e a
18
Lorsque, dans son tude sur la perception, citee plus haut note 5, Renouvier,
p. 497, etale sur le meme plan les trois caracteristiques de l'fitre simple :
la perception, l'appetition, l'action interne, peut-6tre s'inspire-t-il des Institutions
leibnitiennes de I'abb6 Sigorgne.
19
Elle se rapprocherait davantage de la cosmogonie immaterialiste d'Henry
407
rVON BELAVAL
1'influence de Newton, dominer le xvm
e
siecle. Canz nous en
a fourni une preuve. II faudrait s'arreter au P. Boscovich.
20
Bornons-nous a rappeler Kant.
Sa Monadologia Physica (1756) ne prononce pas une seule fois
le nom de Leibniz. La monade y est un centre de force dont la
sphere d'activite limite un petit espace (spatiolum) qui s'oppose
a toute autre sphere de meme espece (Prop. VI). Cette opposition
pourrait prendre le nom d'impenetrability (Prop. VIII). Bien
entendu, il ne saurait etre question de perceptio dans cette these
d'e"piste"mologie qui s'inspire de Wolff
21
et veut l'accorder a
Newton. Par la separation radicale qu'elle opere entre les atomes
de la nature et les esprits, cette monadologie physique prepare ou,
au moins, favorise la separation radicale que Kant ope"rera entre
la sensibilite" et l'entendement: sur quoi, e"tablissant des lieux
transcendantaux, il croira pouvoir reprocher a Leibniz
22
d'avoir
intellectualise" les phe"nomenes (KrV, B, 328), d'avoir attribue" a
la substance quelque chose d'intdrieur, etwas Inneres, d'avoir
compris ce quelque chose par analogie avec le sens intime et, ainsi,
doue" les monades de representations dont seule l'harmonie
pre"e"tablie peut ensuite expliquer l'accord (B, 331).
Si l'expression leibnizienne d'Atomus naturae, me'sinterpre'te'e
par Wolff, ddfinit assez bien le theme de la Monadologia physica,
More oti le monde consiste ex divisis spiritibus particulisve Divinae Essentiae,
in Monadas Punctave Physica contractis et constipatis. En outre, Contrac-
tionem hanc esse statum somni seu soporis, Divinis, his particularis Expansionem
vero statum Evigilationis. Selon le degre de reveil, on s'eleve de la vie vegetative
a la vie sensitive et, enfin, a la vie rationnelle. Neanmoins, comme le rappelle
Serge Hutin, auquel ici nous empruntons,voir son article dans la Revue
Filosqfia, nov. 1963il s'agit de monade au sens de G. Bruno, et Ton ne
saurait trouver dans More, ainsi que le soutenait Feilchenfeld, la source directe
d e l a Monadologie.
20
Sa Philosophiae Naturalis theoria redacta ad unicam legem virium in natura
existentium est de 1759. II prefere parler de points, plutot que de monades.
21
Comparer la definition de la Monade a la Proposition I avec celle, par
Wol ff, d e YAtomus Naturae, d a n s Cosmologia generalis, 186.
22
C'est aussi le reproche que La Mettrie adresse a Leibniz des la premiere
page de L'Homme-machine.
408
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
une autre expression leibnizienne, celle de point amine",
23

nous servira pour designer une orientation vers le monisme. En

parlant de point anime
1
, on ne conteste plus que la simple monade
soit, elle aussi, doue"e de perception. Mais selon que l'on donnera
a la these un sens mate'rialiste ou un sens spiritualiste, le monisme,
avoue" ou non, auquel on aboutira sera lui-meme materialiste ou
spiritualiste.
On se rappellera au prealable que, de l'avis le plus commun, en
particulier de Leibniz (P. IV, 365), Descartes n'avait pas satisfait
aux objections de Hobbes, de Gassendi, de certains thdologiens:
24
il n'avait pas prouve" que la matiere ne peut pas penser. Repris
par Locke (Essay, IV, iii, . 6), l'argument devient un leit-motiv
dans la poldmique ou s'affrontent, au xvm
e
siecle, athdes et
delstes, partisans et adversaires du matdrialisme.
Si la rdplique de Leibniz avait 6t6 connuemais les Nouveaux
Essais ne seront publics qu'en 1765elle n'aurait sans doute
convaincu personne. En ce de"bat, explique-t-elle, on a eu des
ide"es confuses de la pensde et de la matiere ; celle-ci doit se
concevoir comme amas d'unite's re'elles, et quand on
considere encore ce qui est de la nature de ces unite's re'elles,
c'est-a-dire la perception et ses suites, on est transfe're' pour ainsi
dire dans un autre monde, c'est-a-dire dans le Monde intelligible
des substances, au lieu qu'auparavant on n'a 6t6 que parmi les
phdnomenes des sens (P. V, 359). Or, c'est pre'cise'ment au
niveau des monades que le probleme se situe pour Wolff. Leibniz
n'a jamais rdpondu clairement a la question si les simples monades
peuvent naturellement acce"der a la pense"e. On n'a pas oublie",
plus haut, l'inquie'tude de Canz avec sa re'fe'rence a Locke. Pour
23
Pa r ex. Systeme Nouveau . . ., P. I V, 478, 483: Done pour t r ouver ces
unites reelles, je fus contraint de recourir a un point reel et anime pour ainsi
dire, ou a un atome de substance . . . . Ce texte est de juin 1695. C'est sans
doute en 1694-1695 que, selon les renseignements qu'a bien voulu me com-
muniquer Mme Elisabeth Labrousse, Pierre Bayle a redige l'article Leucippe
de son Dictionnaire: Je me suis souvent etonne de ce que Leucippe et ceux
qui ont march6 sur ses traces n'ont point dit que chaque atome etait anime .
La source commune de Bayle et de Leibniz ne serait-elle pas les recherches
de Leeuwenhoeck ? Leibniz en est particulierement preoccupe a cette date.
24
Troisiemes objections, AT. IX(A), 134; Cinquiemes objections, ibid,
p. 207; Sixiemes objections, ibid., p. 218.
49
rVON BELAVAL
Wolff", puisque Phomme s'eleve a des perceptions claires et
distinctes, c'est que, deja, dans le foetus, cette aptitude etait en
lui: Par la tombe l'objection qui ferait Tame humaine proce'der
d'une substance simple de degre" infe'rieur et, aussi aise"ment, ferait
provenir l'ame actuellement humaine de 1'ame de quelque animal.
Ceux qui raisonnent ainsi ne comprennent pas assez ce que
signifie le principe de raison suffisante, qui n'admet de change-
ments en un etre que par les determinations explicitables qui lui
sont intrinseques. Meme si Pon soutient avec Leibnizthese que
nous ne faisons pas notreque les monades qui constituent les
elements des corps sont doudes de perceptions confuses, cependant
il ne faut pas, pour cela, dire que dans son hypothese les ames
proviennent d'un element corporel, par transformation, de
quelque maniere que Ton puisse de cette facon expliquer Induc-
tion de l'amepar exemple, sous le nom de forme substantielle, a
partir de la puissance de la matiereparce que ces monades n'ont
certainement pas les dispositions naturelles, dont sont dotdes en
6tat de prdexistence les ames humaines, a percevoir quelque
chose clairement et distinctement. Vaut ici le dicton ancien:
le garrot de Mercure ne s'ente pas a n'importe quel tronc.*
5
"
L'objection a Descartes releve'e par Locke est done redoutable:
accorder la perception a toutes les monades, c'est s'exposer a
affaiblir le dualisme, a faciliter le passage de la matiere a 1'animal,
de l'animal a Phomme, c'est tomber du ddisme au matdrialisme.
Les wolfiens, on Pa vu, preTerent rdserver la perception aux
26
Psychologia rationalis, 712, en note: Hinc corruit objectio, quasi anima
hunaana prodeat ex substantia simplici inferioris gradus, et eadem facilitate
anima alicujus bruti fieri poterat, quae nunc sit anima humana. Qui enim
ita ratiocinantur, non satis intelligunt, quid sibi velit principium rationis
sufficientis, quod non admittit mutationes in ente aliquo nisi per determina-
tiones ipsi intrinsecas explicabiles. Etsi cum Leibnitio sumas, quod nostrum
non facimus, monades, quae sunt corporum elementa, esse in statu percep-
tionum confusarum; non tamen ideo in hypothesi ipsius animae ex elemento
aliquo corporum prodire dicendae sunt per transformationem, ut hoc
modo distincte explicari posset eductio animae, tanquam formae substantialis
nominis, e potentia materiae, propterea quod monades istae carere debent
dispositionibus naturalibus ad clare ac distincte quid percipiendum, quibus
indutae sunt animae humanae in statu praeexistentiae. Valet hie, quod
veteribus dictum: Non ex quovis trunco Jit Mercurius. Ce dicton n'est pas
exactement traduisible, avec son jeu de mot sur Mercurius qui signifie Mercure
et garrot.
410
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
substances spirituelles. Us convertissent un Gottfried Ploucquet
ce chainon, a-t-on dit, entre Wolff et Hegelqui, apres avoir
deTendu la monadologie inte"grale en 1747, se ravise, en 1753, et
fait de son Principium manifestativum le principe re'flexif du Cogito.
26
Les wolfiens d'Allemagne ne sont pas les seuls a apercevoir le
danger. A Cirey, Maupertuis avait enseigne" les mathe'matiques
a Mme du Chatelet, propagandiste du leibnizianisme en France;
a Cirey, Voltaire n'avait pas tarde" a argumenter contre la percep-
tion monadique (au chapitre IX de ses Memens de la philosophie de
Newton, 1741) et a se gausser d'elle.
27
Maupertuis devra se
deTendre: sans le vouloir il portera secours au mate'rialisme.
Peut-etre a-t-il influence Buffon avec qui, en 1744, il discute
des germes pre'existants.
28
Mais Buffon est prudent. II refuse de
dire avec quelques philosophes sans doute les leibniziens
que la matiere inanime'e a quelque faculte" de conscience: ce
serait lui donner celle de penser . . ., ce qui rdpugne autant a la
raison qu'a la religion.
29
II maintient done le dualisme de la
matiere brute et de la matiere anime'e. Ndanmoins, a partir de la,
il avoue que la nature descend par degrds et par nuances
imperceptibles d'un animal qui nous parait le plus parfait a celui
qui Test le moins, et de celui-ci au ve'ge'tal (p. 119). Plus loin
chapitre II, p. 127, exploitant une analogie tire"e des cristaux,
il voit dans la nature une infinite* de parties organiques qui
pourraient d'autant plus eVoquer les monades que, comme elles,
elles requierent une force interne (Chap. I l l , p. 147) qui les
soustrait au mdcanisme carte'sien et meme a l'attraction newto-
nienne, l'un et l'autre incapables d'expliquer la vie. Une fois
que l'on a parcouru, en continuity, la chaine de tous les orga-
26
Sur Gottfried Ploucquet (1716-1790) qui, en 1750, enseignait a Tubingen,
Puniversite de Canz, consulter Max Wundt: Die deutsche Schulphilosophie im
Zeitalter der Aufkldrung, Hildesheim, Olms, 1964, p. 322-335. (iere ed.,
Tubingen, 1945).
27
Par ex., faisant allusion a madame du Chatelet: J' ai beau regarder
les monades avec leur perception et leur aperception comme une absurdit6,
je m'y accoutume comme je laisserais ma femme aller au preche si elle etait
protestante , a M. de Mairan, 5 mai 1741.
28
Cf. J . Ro g e r : Les Sciences de la vie dans la perish frangaise au XVIII' sttcle,
Paris, 1963, p. 543.
29
Histoire des Animaux, c h a p . I , p . 115, d a n s Histoire naturelle de I'homme et
des animaux, t. II, Paris, 1850.
411
TVON BELAVAL
nismes, il ne reste plus qu'a attacher l'extre'mite' inftrieure de
cette chaine a la matiere, et c'est ce que permet la ge"ne"ration
spontan^e de Needham, a laquelle Buffon, comme Diderot vers
les memes dates, se rallie.
Si BufFon ne se reclame pas de Leibniz, Maupertuis, lui, estime
que le philosophe de Hanovre a 6t6 mal compris. Les monades
pouvaient n'etre dans leur principe que les premiers elements
de la matiere, doue's de perception et de force. Des adversaires
opiniatres ont oblige" les monadistes a dire que les monades sont
des etres invisibles, mais repre'sentatifs de tout ce que nous voyons
dans l'univers,qui n'est plusqu'unassemblagedephe'nomenes.. .
so

En 1751, en latin, sous le nom de Baumann, a Erlangen, il publie

une these qu'il traduira en 1753 sous le titre de Systeme de la
Nature. Comme Buffon, il soutient que la vie ressortit a une force
interne qui reste irrdductible a la force d'impulsion des cart&iens
et a la force d'attraction des newtoniens. Comme Buffon, il
rejette la preexistence des germes. En definitive, il faut avoir
recours a quelque principe d'intelligence, a quelque chose de
semblable a ce que nous appelons desir, aversion, memoire (. XIV,
p. 147), ou instinct. Les croyants vont dire que tout est perdu si
Ton admet la pensde dans la matiere (. XV, ibid.). Pourtant,
qui deTendrait encore la doctrine des animaux-machines ?
(. XVI-XVII). Or si, dans de gros amas de matiere tels que
sont les corps des animaux, Ton admet sans peYil [pour la religion]
quelque principe d'intelligence, quel peril plus grand trouvera-
t-on a l'attribuer aux plus petites parties de la matiere ? : et cela
d'autant plus que l'organisation, par elle-meme, ne saurait faire
naitre une pense'e (. XVIII, p. 149). Des animaux, passons, par
degre"s insensibles, aux plantes (. XLVII, p. 150-152) et a
l'histoire de la Terre (. XLVIII-XLIX, p. 152-153), tout est
doue' de perception: La perception extant une propridtd essentielle
des elements, il ne parait pas qu'elle puisse pe"rir, diminuer, ni
s'accroltre , sa somme se conserve dans l'univers (. LIII, p. 155).
Les animaux dont l'organisation est analogue a la notre doivent
avoir une perception analogue a la notre (. LV, p. 158): si Ton
30
(Euvres de Mr de Maupertuis, nouvelle edition corrigee et augmentee,
Lyon, MDCCLVI, tome II, p. 232, Lettre sur les monades.
412
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
descend plus bas, la ressemblance s'exte"nue (. LVII, p. 160). Seul
ce systeme peut de"truire l'dpicurisme impie (. LXIII-
LXIV, p. 166-167): L'intelligence que nous dprouvons en
nous-memes indique necessairement une source d'ou emane, dans
le degre qui convient a chacun, l'intelligence de l'homme, des
animaux, et de tous les etres, jusqu'aux derniers elements
(. LXV, p. 167).
Diderot feint de prendre peur devant les terribles conse-
quences de l'hypothese, en de"pit des efforts employes par le
philosophe d'Erlangen pour dcarter de lui tous les soupgons
d'athdisme .
31
En effet, gendralisons a la collection universelle
des phdnomenes: n'est-elle pas un tout? ce serait ebranler 1'exis-
tence de Dieu en introduisant le ddsordre dans la Nature, et
rendre la science impossible; est-elle un tout? c'est faire du monde
un grand animal, et Dieu de ce grand animal, le Dieu de
Spinoza, precise Maupertuis pour parer l'attaque, dans la
Reponse ou il de"nonce les sophismes de son adversaire qui ne
distingue pas les divers sens du mot tout.
Z2
'PovLV Diderot (. LI), le
docteur Baumann ne se serait point pre'cipite' dans Pespece de
materialisme la plus seduisante, en attribuant aux molecules
organiques le de"sir, l'aversion, le sentiment et la pensee , s'il
s'dtait contents d'invoquer 1'impulsion d'une sensation sem-
blable a un toucher obtus et sourd : et Maupertuis de protester
qu'il y a la un vrai jeu de mots pour gagner et surprendre le
lecteur, une sensation e"tant une vraie perception (Op. cit.,
p. 182).
Si seduisante cette espece de materialisme, fut-ce en le ramenant
a un toucher sourd et obtus (qui est une perception sourde et
obtuse), que Diderotapres avoir avoue", contre le prudent
Buffon, mais avec Maupertuis (. XII), qu'il n'y a point de
confins entre les regnes de la Naturele deTendra ouvertement
dans le Rive de d'Alembert. On ne repete pas assez combien ce
Rive doit beaucoup a Buffon et au philosophe d'Erlangen. En lui,
par toutes sortes de detours, le point animd de Leibniz devient
31
De I'interpretation de la Nature, L, p. 48, dans l' ed. des CEuvres completes
par Assezat-Tourneux.
32
Ma upe r t ui s , Rdponse aux objections de M. Diderot, ed. des CEuvres, p i t i e ,
p. 176.
413
YVON BELAVAL
ce point vivant auquel s'appliquent d'autres points vivants
pour constituer un organisme; le point vivant est doue" d'une
sensibilite" pure et simple, un toucher qui se diversifie en
perceptions diffe'rentes; cette sensibility universelle est essentielle
a la matiere.
33
*
* *
Revenons en Allemagne pour y suivre un dernier avatar de la
perception monadique.
Par Wolff et ses disciples, la perception est re"serve"e aux monades
spirituelles. Elle renvoie, par consequent, au cogito leibnizien qui
differe du cogito carte"sien au moins par deux caracteristiques: il
enveloppe le multiple, allant a l'infini, des varia cogitata; il unit,
dans une identity de nature l'entendement et la sensibility.
Ainsi, le jugement s'enfonce, a l'infini, dans les petites perceptions.
Sentir, c'est juger. L'esthe"tique est la connaissance de ce je ne
sais quoi que Ton trouve toujours au fond de l'expe"rience du
beau: est scientia cognitionis sensitivae, dnonce Baumgarten au premier
paragraphe de son Aesthetica (1750). Des lors, comme le rappelle
M. Gueroult, pens^e aveugle, pens^e sourde, etc., les choses
ne font la que s'exprimer en nous sans y etre vues , la connaissance
humaine n'est jamais adequate, et, du coup, rien d'dtonnant a ce
que le contact intime avec les choses ait e"te finalement recherche"
ailleurs, dans la profondeur des perceptions obscures, par ou
s'^tablit comme une communication souterraine avec l'ensemble
de la nature, et que, a cote" de la Verstandsphilosophie, le leibnizianis-
me ait pu frayer la voie en Allemagne a la Gefuhlsphilosophie, a
P' Innigkeit.
Zi

De plus en plus, apres la periode wolfienne, et a partir des
Editions de Raspe (1765) et de Dutens (1768), cette voie va etre
frayee par le leibnizianisme lui-meme. On ddcouvre les Nouveaux
Essais, ine"dits jusque la. On reprend la Monadologie. Une veritable
renaissance leibnizienne se produit alors.
35
Elle se produit trop
tard pour exercer une influence correctrice sur Kant qui se
33
fid. Assezat-Tourneux, t. II, p. 124, 145.
34
Spinoza, Paris, 1968, tome I, p. 10-11.
35
Cf. M. Wundt, op. cit. p. 317.
414
LA PERCEPTION CHEZ LEIBNIZ
prepare a rddiger sa Critique de la raison pure et voit Leibniz surtout
a travers Wolff. Elle agira sur ses disciples. La monade conduit au
Begriff ndgelien.
36
Nous n'indiquerons en exemple que celui du
tout premier Schelling, le Schelling des Idees pour une philosophie
de la Nature (1797).
Ces Ideen se re"clament de Fichte, mais aussi de Spinoza et de
Leibniz qu'il est souvent bien difficile de distinguer l'un de l'autre
dans la pensde de ceux qu'ils inspirent. Schelling entend par
unites ce que d'autres ont entendu par idees ou monades.
21
La
grandeur de Leibniz est qu'il a pour point de depart et pour
point d'arrivee la notion d'individuality, ou se rejoignent le
positif et le ndgatif, l'actif et le passif, et, surtout, ou s'opere
le passage de 1'infini au fini et du fini a l'infini (p. 69-70):
le fait que ces representations se suivent en nous, est une conse-
quence ne"cessaire de notre finitude; mais que cette serie soit
infinie, montre qu'elle emane d'un tre dans lequel l'infini et le
fini sont unis (p. 70). Car ce qui, pour Leibniz, e"tait primitive-
ment re"el, et re"el en soi, c'e"taient les etres repre"sentants, car
c'est seulement dans ceux-ci qu'existe primitivement cette union
d'ou tout le reste, que nous appelons reel, dmane et se developpe
(p. 70). II suffit de deTendre le systeme de Pharmonie preetablie,
pour conclure que le systeme de la nature est en meme temps le
systeme de notre esprit. . (p. 71). Tout nait de nous, comme la
monade tire tout de son propre fond. Grace a Leibniz on com-
prend mieux que chaque organisation implique un concept, car
il y a concept toutes les fois qu'il y a un rapport ndcessaire entre
le tout et les parties, entre les parties et le tout (p. 72). Ainsi,
il n'est possible de se repre"senter Porganisation en ge"ne"ral que
par rapport a un esprit (p. 74). Mais l'animal ? mais la plante ?
mais la matiere? Tout vivant est organise": son unite interne,
finalisante, inexplicable par la causalite" me'canique nous oblige a
admettre que, meme dans les choses exterieures a vous, regne un
esprit analogue au votre. C'est en effet seulement dans un esprit
36
Cf. J. C. Horn: Monade und Begriff, dont nous avons fait le compte rendu
dans Archives de Philosophie, n 2, 1968. Assez curieusement, M. Horn ne parle
pas de Schelling: c'est pourquoi nous nous arretons ici a lui.
37
Nous renvoyons ici a la trad, de S. Jankelevitch, dans: F.-W. Schelling:
Essais, Paris, Aubier, 1946, p. 94.
415
TV ON BELAVAL
doue" d'un pouvoir crdateur que concept et reality, ideal et reel
peuvent s'interpdndtrer et s'unir, de fagon qu'aucune separation
entre ces termes ne soit possible. Je ne puis le penser autrement que
ne le faisait Leibniz, pour qui la forme substantielle n'dtait qu'un
esprit inherent aux etres organises (p. 78). II y a de la vie
meme dans la matiere simplement organised; mais c'est une vie
bornde et limitee (ibid.). Et comme Y esprit, pense" comme
principe de vie, s'appelle dme , n'est-ce pas revenir a une percep-
tion universelle ? La Nature doit etre PEsprit visible, et l'Esprit
la Nature invisible (p. 86-87).
*
Nous voulions en rester au xvm
e
siecle. Nous ne poursuivrons
pas jusqu'a nos jours les avatars de la monade: par exemple a
travers Schopenhauer dont Die Welt als Wille und Vorstellung se
traduirait souvent par Die Welt als Appetitio und Perceptio,de la,
a travers Nietzsche ou transparait la meme dualite" entre la
volontd de puissance et la conscience crdatrice d'un monde de
valeurs,de la encore, par Husserl que la monadologie sauve du
solipsisme, jusqu'a Heidegger.
38
A elle seule cette enumeration
incomplete montre que la pense"e leibnizienne n'a cesse" d'exercer
dans l'histoire de la philosophie une action toujours actuelle.
Mais on est loin, tres loin d'avoir mesure a quel point Christian
Wolff, par son refus d'attribuer la perception a toutes les monades,
a deVie" le cours du leibnizianisme: car si l'on peut encore quelque-
fois invoquer une Naturphilosophie au xix
e
et au xx
e
siecle, ce
n'est qu'indirectement, par Schelling, qu'elle se rattache a
Leibniz; pour le reste, et largement en consequence de la critique
wolfienne, la monade n'est plus que la monade humaine, en une
philosophie de la conscience plus que dans une philosophie de
l'etre.
Universite de Paris YVON BELAVAL
38
Voila deja de nombreuses annees, j' avais ete frappe par Putilisation du
concept de monade dans Gott ist tot dans Holzwege. Mon sentiment s'est trouve
confirme par l'article sur la notion de monade que Ton trouve aux p. 491-507
de l ' hommage: ez' und Geschichte. Denkesgabe an Rudolf Bultmann zum 80
Geburtstag, Tubingen, 1964.Heidegger traite de la perception monadique
dans le tome II de son Nietzsche. Je me propose d'y revenir.
416