Textes pour le Cours Alter n 2

A. Les conceptions fondamentales de la morale.

KANT, Fondements de la mtaphysique des murs, 2
me

section.
Tous les impratifs commandent soit hypothtiquement, soit
catgoriquement. Les premiers reprsentent la ncessit pratique d'une
action possible, en tant qu'elle constitue un moyen de parvenir quelque
chose d'autre que l'on veut (ou en tout cas dont il est possible qu'on le
veuille. !uant l'impratif catgorique, il serait celui qui reprsenterait
une action considre pour elle"m#me, sans relation une autre $n,
comme ob%ectivement ncessaire.
&arce que toute loi pratique reprsente une action possible comme
bonne et donc comme ncessaire pour un su%et susceptible d'#tre
dtermin pratiquement par la raison, tous les impratifs sont des
formules e'primant la dtermination de l'action qui est ncessaire d'apr(s
le principe d'une volont bonne en quelque mani(re. )(s lors, si l'action
n'est bonne que comme moyen en vue d'autre chose, l'impratif est
hypothtique * si elle est reprsente comme bonne en soi, par
consquent comme appartenant ncessairement une volont
intimement conforme la raison, s'il constitue le principe d'une telle
volont, il est alors catgorique (+.
L'impratif hypothtique dit donc simplement que l'action est bonne
en vue de quelques $ns possibles ou relles (+. L'impratif catgorique,
qui dclare l'action ob%ectivement ncessaire par elle"m#me, en dehors de
toute relation une quelconque $n, c'est""dire m#me sans envisager la
moindre autre $n, vaut comme un principe apodictiquement pratique ,.
!uand %e con-ois un impratif hypothtique en gnral, %e ne sais
pas l'avance ce qu'il contiendra, %usqu' ce que la condition me soit
donne. .ais si %e con-ois un impratif catgorique, %e sais
immdiatement ce qu'il contient. /ar, dans la mesure o0 l'impratif ne
contient en dehors de la loi que la ncessit qui s'impose la ma'ime
d'#tre conforme cette loi, mais que la loi ne contient aucune condition
qui vienne la limiter, il ne reste rien d'autre que l'universalit d'une loi en
gnral, laquelle la ma'ime de l'action doit #tre conforme, et c'est
uniquement cette conformit que l'impratif fait appara1tre vritablement
comme ncessaire.
2l n'y a donc qu'un unique impratif catgorique, et c'est celui"ci 3 4gis
seulement d'apr(s la ma'ime gr5ce laquelle tu peu' vouloir en m#me
temps qu'elle devienne une loi universelle (+. L'impratif universel du
devoir pourrait aussi s'noncer ainsi 3 4gis comme si la ma'ime de ton
action devait #tre rige par ta volont en loi universelle de la nature ,.
Les #tres dont l6e'istence dpend, vrai dire, non pas de notre
volont, mais de la nature, n6ont cependant, quand ce sont des #tres
dpourvus de raison, qu6une valeur relative, celle de moyens, et voil
pourquoi on les nomme des choses * au contraire, les #tres raisonnables
7
sont appels des personnes, parce que leur nature les dsigne d%
comme des $ns en soi, c6est""dire comme quelque chose qui ne peut pas
#tre employ simplement comme moyen, quelque chose qui par suite
limite d6autant toute facult d6agir comme bon nous semble (et qui est un
ob%et de respect. (+
8i donc il doit y avoir un principe pratique supr#me, et au regard de
la volont humaine un impratif catgorique, il faut qu6il soit tel que, par la
reprsentation de ce qui, tant une $n en soi, est ncessairement une $n
pour tout homme, il constitue un principe ob%ectif de la volont, que par
consquent il puisse servir de loi pratique universelle. 9oici le fondement
de ce principe 3 la nature raisonnable e'iste comme $n en soi. L6homme se
reprsente ncessairement ainsi sa propre e'istence * c6est donc en ce
sens un principe sub%ectif d6actions humaines. .ais tout autre #tre
raisonnable se prsente galement ainsi son e'istence, en consquence
du m#me principe rationnel qui vaut aussi pour moi7: * c6est donc en
m#me temps un principe ob%ectif dont doivent pouvoir #tre dduites,
comme d6un principe pratique supr#me, toutes les lois de la volont.
L6impratif pratique sera donc celui"ci 3 4gis de telle sorte que tu traites
l6humanit aussi bien dans la personne de tout autre tou%ours en m#me
temps comme une $n, et %amais simplement comme un moyen ,.
John Stuart MILL, LUtilitarisme.
+ Le principe de l6utilit ou, comme ;entham l6a $nalement
appel, le principe du plus grand bonheur, a %ou un grand r<le dans la
formation des doctrines morales, m#me de celles qui re%ettent son autorit
avec le plus grand mpris. 4ucune cole de pense ne refuse d6admettre
que l6in=uence des actions sur le bonheur est une considration tr(s
importante, et m#me prdominante, dans de nombreu' points de dtail de
la morale, m#me quand les coles ne sont pas pr#tes la reconna1tre
comme le principe moral fondamental et comme la source de l6obligation
morale. >e puis aller beaucoup plus loin et dire que tous ces moralistes a
priori, s6ils %ugent ncessaire d6argumenter un tant soit peu, doivent avoir
recours au' arguments utilitaristes. .on prsent dessein n6est pas de
critiquer ces penseurs mais %e ne peu' m6emp#cher de faire allusion,
titre d6e'emple, un trait systmatique de l6un des plus illustres, la
Mtaphysique des murs de ?ant. /et homme remarquable, dont le
syst(me de pense demeurera longtemps une rfrence dans l6histoire de
la spculation philosophique, dans le trait en question, pose un principe
premier et universel comme l6origine et le fondement de toute obligation
morale, et il est le suivant 3 agis de telle sorte que la r(gle d6apr(s
laquelle tu agis puisse #tre adopte comme loi par tous les #tres
raisonnables. , .ais, quand il commence dduire de ce principe les
devoirs e@ectifs de la morale, il choue, presque de fa-on grotesque,
montrer qu6il y aurait une contradiction, une impossibilit logique (pour ne
pas dire physique, dans l6adoption par tous les #tres raisonnables des
r(gles de conduite les plus outrageusement immorales. Tout ce qu6il
montre, c6est que les consquences de leur universelle adoption serait
telles que personne ne choisirait de s6y e'poser , (/hapitre 2.
:
8elon le principe du plus grand bonheur ci"dessus e'pliqu, la $n
ultime par rapport laquelle et en vue de laquelle toutes les autres choses
sont dsirables (que nous considrions notre propre bien ou celui d6autrui
est une e'istence e'empte, autant que possible, de souf"frances et aussi
riche que possible en %ouissances, aussi bien du point de vue de la
quantit que du point de vue de la qualit * le crit(re de la qualit et la
r(gle pour la mesurer en la distinguant de la quantit tant la prfrence
de ceu' qui, dans les occasions donnes par l6e'prience, quoi il faut
a%outer les habitudes de conscience de soi et d6introspection, sont les
mieu' pourvus des moyens de comparai"son. /ette $n, tant selon
l6opinion utilitariste la $n de toute action humaine, est ncessairement
aussi le crit(re de la morale, morale qu6on peut donc d$nir ainsi 3 les
r(gles et les prceptes de la conduite humaine, par l6observation desquels
une e'istence telle qu6elle a t dcrite peut #tre, dans la plus large
mesure, assure tous les hommes mais aussi, autant que la nature des
choses le permet, toutes les cratures doues de sensation , (/hapitre
22.
Max !"!#, Le savant et le politique.
Aous en arrivons ainsi au probl(me dcisif. 2l est indispensable que
nous nous rendions clairement compte du fait suivant 3 toute activit
oriente selon l6thique peut #tre subordonne deu' ma'imes
totalement di@rentes et irrductiblement opposes. Blle peut s6orienter
selon l6thique de la responsabilit (+ ou selon l6thique de la conviction
(+. /ela ne veut pas dire que l6thique de conviction est identique
l6absence de responsabilit et l6thique de responsabilit l6absence de
conviction. 2l n6en est videmment pas question. Toutefois il y a une
opposition abyssale entre l6attitude de celui qui agit selon les ma'imes de
l6thique de conviction " dans un langage religieu' nous dirions 3 Le
chrtien fait son devoir et en ce qui concerne le rsultat de l6action il s6en
remet )ieu , ", et l6attitude de celui qui agit selon l6thique de
responsabilit qui dit 3 Aous devons rpondre des consquences
prvisibles de nos actes. , 9ous perdreC votre temps e'poser, de la
fa-on la plus persuasive possible, un syndicaliste convaincu de la vrit
de l6thique de conviction, que son action n6aura d6autre e@et que celui
d6accro1tre les chances de la raction, de retarder l6ascension de sa classe
et de l6asservir davantage, il ne vous croira pas. Lorsque les consquences
d6un acte fait par pure conviction sont f5cheuses, le partisan de cette
thique n6attribuera pas la responsabilit l6agent, mais au monde, la
sottise des hommes ou encore la volont de )ieu qui a cr les hommes
ainsi. 4u contraire le partisan de l6thique de responsabilit comptera
%ustement avec les dfaillances communes de l6homme (+ et il estimera
ne pas pouvoir se dcharger sur les autres des consquences de sa propre
action pour autant qu6il aura pu les prvoir. 2l dira donc 3 /es
consquences sont imputables ma propre action. , Le partisan de
l6thique de conviction ne se sentira responsable , que de la ncessit
de veiller sur la =amme de la pure doctrine a$n qu6elle ne s6teigne pas
(+. 8es actes qui ne peuvent et ne doivent avoir qu6une valeur
e'emplaire mais qui, considrs du point de vue du but ventuel, sont
D
totalement irrationnels, ne peuvent avoir que cette seule $n 3 ranimer
perptuellement la =amme de sa conviction ,.
E lire l6article de /asebeer, .oral cognition and its neural constituents.
B. Trancher par les neurosciences ? Le dilemme du tramway
fou.
7 9oir l6article de ;aertschi
: 9oir les : articles de >oshua FGBBAB 3 ne les liseC pas forcment en
entier, mais parcoureC"les pour avoir un aper-u de ce que c6est qu6un
article en neurosciences (avec le protocole e'primental etc. 9oici un
rsum des recherches de Freene sur le dilemme du tramHay fou 3
.y main line of e'perimental research began as an attempt to
understand the ITrolley &roblem,I Hhich Has originally posed by the
philosophers &hilippa Joot and >udith >arvis Thomson.
Jirst, He have the sHitch dilemma3 4 runaHay trolley is hurtling doHn
the tracKs toHard $ve people Hho Hill be Killed if it proceeds on its present
course. Lou can save these $ve people by diverting the trolley onto a
di@erent set of tracKs, one that has only one person on it, but if you do this
that person Hill be Killed. 2s it morally permissible to turn the trolley and
thus prevent $ve deaths at the cost of oneM .ost people say ILes.I
Then He have the footbridge dilemma3 Nnce again, the trolley is headed
for $ve people. Lou are standing ne't to a large man on a footbridge
spanning the tracKs. The only Hay to save the $ve people is to push this
man o@ the footbridge and into the path of the trolley. 2s that morally
permissibleM .ost people say IAo.I
These tHo cases create a puCCle for moral philosophers3 Ohat maKes it
oKay to sacri$ce one person to save $ve others in the sHitch case but not
in the footbridge caseM There is also a psychological puCCle here3 PoH
does everyone KnoH (or IKnoHI that it's oKay to turn the trolley but not
oKay to push the man o@ the footbridgeM
4ccording to my dual"process theory of moral %udgment, our di@ering
responses to these tHo dilemmas re=ect the operations of at least tHo
distinct psychologicalQneural systems. Nn the one hand, there is a system
that tends to thinK about both of these problems in utilitarian terms3
;etter to save as many lives as possible. The operations of this system
are more controlled, perhaps more reasoned, and tend to be relatively
unemotional. This system appears to depend on the dorsolateral
R
prefrontal corte', a part of the brain associated Hith Icognitive controlI
and reasoning.
Nn the other hand, there is a di@erent neural system that responds very
di@erently to these tHo dilemmas. This system typically responds Hith a
relatively strong, negative emotional response to the action in the
footbridge dilemma, but not to the action in the sHitch dilemma. Ohen
this more emotional system is engaged, its responses tend to dominate
people's %udgments, e'plaining Hhy people tend to maKe utilitarian
%udgments in response to the sHitch dilemma, but not in response to the
footbridge dilemma.
2f you maKe the utilitarian %udgment suSciently attractive, you can elicit
a prolonged competition betHeen these tHo systems. /onsider the crying
baby dilemma3 2t's Har time, and you are hiding in a basement Hith
several other people. The enemy soldiers are outside. Lour baby starts to
cry loudly, and if nothing is done the soldiers Hill $nd you and Kill you,
your baby, and everyone else in the basement. The only Hay to prevent
this from happening is to cover your baby's mouth, but if you do this the
baby Hill smother to death. 2s it morally permissible to do thisM
4ccording to the dual"process theory, this dilemma is diScult because it,
liKe the footbridge dilemma elicits a strong negative emotional response
(I)on't Kill the babyTI, Hhile at the same time eliciting a comparably
compelling utilitarian response from the other system (I;ut if you don't Kill
the baby, everyone dies.I )iScult dilemmas liKe this one tend to elicit
increased activity in the anterior cingulate corte', a brain region
associated Hith Iresponse con=ict.I 4nd Hhen people maKe utilitarian
%udgments in response to these diScult dilemmas, they e'hibit increased
activity in anterior regions of the dorsolateral prefrontal corte'.
U