QUERELLES CARTESIENNES

(06/11/2002)

Kant, qui esprait, par la voie de la critique, ramener la paix dans la philosophie,
dplorait que lensemble de lhistoire passe de celle-ci se ft droule comme sur un
Kampfplatz, un champ de bataille o, tous les sens de lexpression, elle tale ses
divisions. Effectivement, cette histoire a t jalonne tout au long de son droulement
par de spectaculaires querelles : celle des amis des formes et des amis de la matire du
temps de Platon ; la querelle des universaux au Moyen-Age ; la querelle des Anciens et
des Modernes lpoque classique ; le Pantheismusstreit dclench en Allemagne la
fin du 18me sicle qui a eu un retentissement en France avec un dcalage de plusieurs
dizaines dannes sous le nom de querelle du panthisme ; la querelle de la philosophie
chrtienne au 20me sicle, pour ne citer que quelques pisodes saillants dune pope
emplie de bruit et de fureur, o, comme sil tait impossible de discuter sans se disputer
ou se chamailler, ne se sont jamais tues longtemps les aigres voix de la discorde et de
linvective. Et, bien sr, cette ambiance permanente de controverse jette la suspicion sur
le caractre rationnel, voire mme raisonnable, de lactivit philosophique qui tend
naturellement transformer ses dbats en affrontements dont lallure est davantage
politique que scientifique, et privilgie la violence, donc en dernire instance le conflit
des volonts, sur la persuasion intellectuelle par voie darguments et de dmonstrations
en rgle, pour faire valoir, cest--dire en fait prvaloir, des thses qui ne semblent ne
pouvoir saffirmer quen sopposant et en cherchant se dtruire rciproquement.
Prcisons dailleurs que ces belliqueuses querelles, mme si elles ont pu prsenter au
moment de leur dclenchement le caractre de bagarres personnelles mettant aux prises
des protagonistes individuellement nomms et identifis, se sont ensuite propages
des communauts dopinion largies, appeles sengager dans le dbat ainsi amorc, et
sommes de se ranger sous la bannire de lune ou lautre partie, de choisir leur camp,
dans le cadre de ce qui sest ainsi mu en de vritables batailles ranges o lon
nhsitait mme pas loccasion faire prendre les armes des morts.

Mais faut-il seffaroucher de la combativit dune dmarche quAlthusser,

jouant fond cette carte, a pu dfinir comme lutte des classes dans la thorie ? Le
contraire du diffrend, tel quil sortirait de sa rsolution, ce serait lindiffrence,
rsultant dune artificielle neutralisation du travail de la pense philosophique, somme

de se maintenir tout prix sur une voie unique de dveloppement, ce qui reviendrait
peut-tre la supprimer en tant que philosophie. Et dailleurs, le moyen le plus efficace
auquel un philosophe puisse recourir en vue de se faire comprendre nest-il pas, en vue
de polmiquer avec lui, de se donner un adversaire, plus ou moins fictif ou rel, dont la
rfutation lui fournit un prtexte pour faire ressortir les aspects positifs de sa propre
dmarche ?

Ce phnomne a aussi concern lhistoire de la philosophie lorsque ce nom a

plus spcialement dsign ltude des doctrines des philosophes, tude qui a donn lieu
des dbats qui ont pu tre acharns, et ont dailleurs contribu restituer cette
discipline part entire quest devenue lhistoire de la philosophie des enjeux
proprement philosophiques ne concernant pas seulement la mthodologie de lhistoire
des ides. Cest ainsi que, dans la seconde moiti du vingtime sicle, linterprtation de
la philosophie de Descartes a donn lieu en France deux bruyantes querelles dont les
chos rsonnent encore aujourdhui. Il y a eu, dans les annes cinquante, celle qui sest
leve entre Ferdinand Alqui, tenant dune lecture existentialiste du cogito, et
Martial Gueroult, partisan de lordre des raisons : cette discussion, en dehors de ses
aspects particuliers, souvent assez techniques, portait plus gnralement sur la question
de savoir si lire un philosophe suppose lexamen de la gense personnelle de sa pense
qui en fait une exprience mentale singulire, ou a pour unique propos de reconstituer
une structure argumentative et dmonstrative impersonnelle et essentielle prenant place
dans une typologie globale des systmes. Et puis, il y a eu, au cours de la dcade
suivante, la dispute qui sest leve entre Michel Foucault et Jacques Derrida propos
de la lecture de quelques lignes de la premire des Mditations Mtaphysiques,
discussion qui a pris rapidement un tour fort vif, voire mme virulent, et dans laquelle la
communaut des personnes sintressant la philosophie a t, comme dans le cas de la
prcdente, largement prise tmoin et implique, ce qui, partir de la considration de
ce qui pouvait une vue rapide apparatre comme un point de dtail, a fait venir au jour
des enjeux beaucoup plus larges concernant la nature du discours philosophique et des
vnements de pense dont celui-ci est le lieu ou loccasion.

De ceci, il se conclut immdiatement quon na jamais fini de lire et de relire les

classiques, pour autant que ceux-ci sont porteurs denjeux de pense qui dbordent
lpoque pour laquelle ils ont t crits. Quest-ce en effet quune grande uvre

philosophique comme les Mditations mtaphysiques ? Ce nest pas un rpertoire o

seraient consignes un certain nombre dides toutes faites qui y seraient dposes et en
quelque sorte geles dans lattente de leur ractivation ; mais cest une machine forger
des ides et des arguments, dans la forme dune rflexion active et vivante dont la
dispute ou la querelle est lune des formes les plus voyantes.

I. Le dbat Alqui-Gueroult autour de la question du cogito.

Loccasion du dbat que nous allons retracer dans ses grandes lignes a t
fournie par la publication, quelques annes de distance, de deux grands ouvrages
consacrs Descartes par des universitaires franais de renom, o ceux-ci, poussant
fond des options interprtatives qui sinscrivaient dans des contextes philosophiques
alternatifs lun de lautre, dotaient du mme coup cette pense rpute classique, et
relgue ce titre dans lordre du bien connu, de dimensions indites par lesquelles elle
se trouvait tre en prise sur une brlante modernit : lhistoire de la philosophie se
trouvait par l mme exhausse au-dessus du statut qui lui ordinairement assign de
recension respectueusement fidle des grandes penses du pass, ce qui lapparente
une commmoration funraire ou un rite musal, pour devenir un lieu o se produit
effectivement de la pense, dans la figure ardente du dbat, et dun dbat dont, il faut le
dire, les termes auraient sans doute t pour une grande part incomprhensibles de la
part des contemporains de Descartes, pour ne pas parler de Descartes lui-mme.

Le premier de ces ouvrages, publi en 1950 aux PUF, est La dcouverte

Mtaphysique de lhomme chez Descartes de Ferdinand Alqui, qui met au coeur de sa
lecture de Descartes lexprience de lhomme sous ses formes les plus intimement
personnalises : de l la thse selon laquelle la recherche de la vrit, caractre
apparemment gnosologique, laquelle Descartes sest vou et laquelle il a identifi
sa dmarche de philosophe, est indissociable dune affirmation ontologique dont le ego
sum, ego existo de la 2me Mditation constitue le tmoignage par excellence. Il en
rsulte que, pour comprendre Descartes, au sens dune opration mentale effectue au
prsent et prenant le caractre dune troite adhsion au mouvement actif de pense qui
identifie cette philosophie, il faut reprendre cette pense sa source, en remontant
jusqu lengagement mtaphysique, qui est aussi un acte de libert, dont elle est issue

comme dune sorte de vcu primordial susceptible dtre assum et partag, donc
revcu, par dautres. Il sagit donc de lire Descartes la premire personne et non en
adoptant la neutralit objective du savant ou du thoricien dsengag qui tablit une
dissociation tranche entre luvre et lhomme : la rigueur, on peut expliquer luvre
indpendamment de lhomme, mais on ne peut authentiquement la comprendre. Trs
logiquement, la position dfendue par Alqui devait le conduire, dun strict point de vue
mthodologique, mettre laccent sur lvolution de la pense cartsienne, ce qui
interdit de la rduire un systme dides se combinant abstraitement entre elles sur un
mme plan, donc, pour reprendre le langage de lpoque, adopter le point de vue de la
gense contre celui de la structure. Cest suivant la logique de ce point de vue quAlqui
ralisera par la suite, en 1963-1967, une trs intressante et utile dition chronologique
des Oeuvres philosophiques de Descartes (trois volumes parus aux ditions Garnier),
destine mettre en valeur cette gense de la pense cartsienne, qui a suivi le cours
dune volution temporelle obissant une ncessit diffrente de celle qui commande
la structure dun systme intellectuel dont tous les lments sont par dfinition coprsents les uns aux autres.

Lautre ouvrage, paru trois ans plus tard aux ditions Aubier, est Descartes selon
lordre des raisons, de Martial Gueroult qui, adoptant un style de lecture inverse du
prcdent, se prsente comme une lecture strictement raisonne des Mditations
Mtaphysiques, hante par un souci de rigueur qui en fait loppos de ce que lAvantPropos du livre appelle, en visant implicitement la dmarche suivie par Alqui qui
manifestement lhorripile, un roman, cest--dire une histoire de vie abusivement
leve au rang dexprience de pense. Cest pourquoi Gueroult, soucieux avant tout
dobjectivit, sengage dans la voie compltement dpersonnalise dune analyse des
structures de la pense cartsienne, la seule en mesure de conduire la vrit de
Descartes en cartant le risque de larbitraire. Pour reprendre les termes utiliss par
Gueroult lui mme, Descartes ressort dune telle lecture sous la figure dun penseur de
granit, profond monument, solide et gomtrique, comme une forteresse la
Vauban : cest une uvre qui tient debout toute seule, du fait mme de la rigidit de
son organisation argumentative, son ordre, dont on peut effectuer lexploration en se
passant compltement de la rfrence un sujet concret, par dfinition extrieur
lexercice de la pense rationnelle qui est tout sauf une intrigue de roman.

Alqui a lui-mme clairement rsum les termes du dbat suscit par la

confrontation de ces deux approches de la pense cartsienne au dbut de son petit livre
Descartes, lhomme et luvre, paru chez Hatier-Boivin en 1956 :

Certains auteurs essaient de comprendre le systme par sa cause finale. Ils

ne voient dans le cartsianisme quun ensemble dides quils jugent du
point de vue de la seule valeur objective. Ils coordonnent des textes selon le
critre de la cohrence. Dautres au contraire ne ddaignent pas dexpliquer
la pense de Descartes par son histoire. Pour eux lordre vritable du
cartsianisme nest pas celui dans lequel senchanent logiquement des
ides, cest lordre temporel dans lequel une pense vivante sest
dveloppe. (p. 8)

De fait, tudier Descartes en France dans les annes cinquante, ctait se trouver
plac devant lobligation de choisir entre deux figures du cartsianisme exclusives lune
de lautre, lune propre une philosophie axe sur lexprience dans ses dimensions
vcue et temporelle, lautre propre une philosophie centre au contraire sur la
considration du systme. Par l mme, la pense cartsienne tait engage dans un
dilemme dont les enjeux la dpassaient largement, et dont les termes avaient t
rsums travers la fameuse formule sur laquelle sachevait Sur la logique et la thorie
de la science de Cavaills, publi titre posthume en 1947 : celle-ci opposait
philosophie de la conscience et philosophie du concept, installant un clivage qui
devait se trouver larrire-plan de la plupart des dbats philosophiques mens en
France jusquen 1980, au nombre desquels celui occasionn dans les annes cinquante
par la lecture de Descartes : Alqui y apparaissait clairement comme le reprsentant des
philosophies de la conscience, et Gueroult comme celui des philosophies du concept.

A cela sajoutaient, sur un plan institutionnel, des considrations beaucoup plus

concrtes et pratiques. Au moment o le dbat qui nous intresse a t dclench,
Alqui se prparait exercer un long magistre sur les tudes dhistoire de la
philosophie la Sorbonne, o il allait former toute une gnration dlves parmi
lesquels se trouvent les grands commentateurs actuels de Descartes comme Beyssade et
Marion. De son ct, Gueroult, qui avait des admirateurs plutt que des lves, prenait
la suite de Gilson au Collge de France, o il occupait la chaire d histoire et

technologie des systmes philosophiques , en mme temps quil assurait rgulirement

des cours lENS de Saint-Cloud, et dirigeait aux ditions Aubier une collection,
Analyse et raisons, desprit tonnamment ouvert o devaient tre publis des livres
signs Elster, Granger ou Simondon. Alqui et Gueroult avaient des styles
denseignement compltement diffrents : lun tendant un maximum de simplification
et de clart, la fameuse clart franaise, lautre mettant au contraire laccent, non sans
une certaine lourdeur germanique, sur lextrme complication dune rationalit suivie
minutieusement dans les dtails les plus infimes de sa formulation textuelle et des
commentaires dont celle-ci avait pu faire lobjet. Entre 1950 et 1970, ils ont t les deux
grands matre rivaux qui, lil fix en permanence sur lautre, se partageaient en France
les tudes universitaires dhistoire de la philosophie classique, dans des conditions telles
quil ntait possible de plaire lun quen dplaisant lautre, nul nosant ni mme
nayant lide, lexception du seul Gouhier, dentreprendre un compromis ou une
synthse entre deux dmarches qui apparaissaient comme radicalement exclusives lune
de lautre.

Le dbat ainsi lev entre les deux grands historiens de la philosophie

cartsienne a atteint un degr maximum dacuit critique lorsque sest tenu
Royaumont un grand colloque sur Descartes, dont les Actes qui restituent lintgralit
des communications et des discussions qui les avaient suivies ont t publis en 1957
aux ditions de Minuit sous le titre Descartes, titre dont la sobrit trompeuse
dissimulait les pisodes dune joute oratoire mene in vivo avec une ardeur confondante
dont on peut se faire distance une ide en relisant aujourdhui les comptes-rendus qui
en ont t conservs. Alqui et Gueroult taient bien sr prsents cette rencontre, qui
avait sans doute t organise pour quils aient une occasion de sexpliquer
publiquement devant la communaut philosophique convoque en vue de les entendre,
de se faire une opinion sur la nature de leur diffrend, et ventuellement de le trancher,
comme cela se pouvait normalement se faire dans les Universit mdivales, suivant un
rite qui a presque disparu actuellement de nos usages, sauf peut-tre loccasion des
soutenances de thse, o trs frquemment ce sont les membres du jury qui sexaminent
entre eux, dans le cadre dun face face direct dont le public compte avidement les
coups, comme sil sagissait dune comptition lissue de laquelle un vainqueur doit
tre dsign. Sportivement, Alqui et Gueroult, comme deux champions en prsence,
avaient relev le gant, et ainsi donn le tmoignage passionnant et spectaculaire dune

pratique de la philosophie, sous les espces de lhistoire de la philosophie, ne se

ramenant pas lexercice solitaire de la pense ou lexpos magistral dans lequel
lorateur parat avant tout sadresser lui-mme, mais se proposant entre autres pour but
doccuper directement lespace public, sans passer par linterposition de mdias.

Rentrons prsent dans le vif de ce dbat qui, tout en maintenant les formes
extrieures dune parfaite urbanit, nen a pas moins maintenu jusquau bout un niveau
dextrme tension, qui a d tenir en haleine les assistants, sans doute mduss, de cette
rencontre.

Aprs un discours douverture prononc par Gueroult, do se dgage, en attente

des changes serrs qui vont suivre, une version trs intgrative de la pense
cartsienne, daprs laquelle, dans son discours, tout se tient sans lacunes ni
contradictions, la parole est donne Alqui pour le premier expos, qui est intitul
Exprience ontologique et dduction systmatique dans la constitution de la
mtaphysique de Descartes : la seule lecture de ce titre, on comprend que la question
cruciale va tre souleve en toute clart, les principaux lments de la discussion tant
demble mis sur la table.

La thse soutenue par Alqui est quon ne trouve pas chez Descartes un ordre
univoque des raisons, parce que sa dmarche se droule simultanment sur deux plans
dcals lun par rapport lautre : il y a, dune part, celui de la connaissance
scientifique, qui ne parvient qu des certitudes relatives, parce que ses raisonnements
se dploient en suivant une procdure caractre hypothtico-dductif, o la vrit des
choses est atteinte indirectement, par le biais dune reconstruction, sur le mode du tout
se passe comme si, sans quil soit possible, en poursuivant cette voie, daller plus loin,
et datteindre en toute certitude la ralit effective des choses ; et il y a, dautre part,
celui propre la mtaphysique, qui, elle, parvient des certitudes absolues, parce
quelle adopte une autre voie, un ordre distinct de celui de la dduction scientifique, et
procde dune exprience de pense, la mditation, qui se situe compltement part, en
rupture par rapport lordre ncessaire ferm o saccomplit, de faon rigoureuse et
neutre, la dmonstration : cest sous la condition de ce dcrochage que peut en effet tre

pose une question qui reste inaccessible lesprit scientifique, la question de ltre, qui
ne relve pas dune approche caractre hypothtico-dductif. Ceci signifie que la
science besoin de la mtaphysique pour quelle rsolve sa place une question quelle
nest pas en mesure daborder, et pour quelle confre ses rsultats incomplets en euxmmes le caractre proprement ontologique de la ralit objective, de ltre, ce quelle
fait par le biais de la thse de la vracit divine.

Il y a donc clivage entre deux types de vrits : les vrits mtaphysiques sont
dun autre ordre que les vrits de la science , ce dont Alqui conclut :

Cest pourquoi je crois que Descartes na pas de systme. (p. 15)

Par systme, il faut entendre ici un ordre des raisons unique et continu,
enchanant toutes les vrits sur un mme plan horizontal o elles dpendent troitement
les unes des autres. Le propre de lexprience mtaphysique de la mditation, selon
Alqui, cest quelle troue la surface o se dploie le systme, de manire introduire
dans lexercice de la pense une sorte de verticalit :

Lordre de la mtaphysique doit tablir des liens entre des ralits

htrognes, et cela parce quelles sont des tres : le moi, Dieu, la
matire. La science au contraire est faite dides homognes reprsentant
une ralit elle-mme homogne. Cest pourquoi elle explique, alors que la
mtaphysique dcouvre et constate. (p. 15-16)

On peut dire de la mtaphysique, quelle sefforce de penser directement les

choses mmes, den toucher la vrit, selon les termes employs par Descartes, mme
si, comme sagissant de la ralit divine, elle nest pas en mesure de les embrasser en
totalit : la science, au contraire prtend rendre compte en totalit de ses objets, ce
quelle ne peut faire que parce quelle les reconstruit par le moyen de labstraction, ce
qui la libre de lobligation de voir les choses mmes, auxquelles elle substitue ses
artefacts.

Les ides de la science sont des ides de mme ordre En sorte que lide
scientifique peut driver dune autre ide, tre tire dune autre ide, tre

reconstruite partir dune autre ide, cela est clair dans les Regulae. Mais en
mtaphysique, il nen est pas ainsi. Ayant lier des tres htrognes et
libres, la mtaphysique doit user dune mthode qui ne peut plus tre de
simple analyse logique ou de construction gomtrique. Je ne peux dduire
Dieu de moi, je ne peux me dduire de Dieu puisque Dieu aurait pu ne pas
me crer. Je ne puis reconstruire dans lhomogne une vrit partir dune
autre. Par consquent, il faut bien quici je dcouvre, je constate, et que, par
l mme, sintroduise ce que jappelle lexprience de ltre, lexprience
purement ontologique. (p. 16).

A ce que Marion, llve dAlqui, appellera lontologie grise de la science et

de sa rationalit abstraite, vide de toute rfrence effective ltre, la mtaphysique est
donc seule en mesure de restituer un contenu et des couleurs.

Cest ainsi que lide de moi-mme laquelle fait accder lexprience

mtaphysique de ltre est sans aucun rapport avec lide du triangle telle quelle est
travaille par le gomtre, ce qui amne Alqui affirmer, de faon volontairement
provoquante :

Dans les Mditations des tres sont dcouverts titre de prsences

directes, et sans leurs raisons (p. 19),

ce qui revient suggrer quil y a dans lexprience mtaphysique de ltre, vritable

thophanie mystique par lintermdiaire de laquelle sont atteintes de relles prsences,
quelque chose de profondment irrationnel.

Ouvrons ici une parenthse : on sest parfois tonn, voire mme offusqu,
quAlqui, universitaire spcialis dans ltude de la philosophie classique, et
particulirement amateur de clart, ait pu aussi, sans tats dme, publier un ouvrage
intitul Philosophie du surralisme (d. Flammarion, 1955), et, dans la foule, prendre
linitiative dorganiser, galement Royaumont, un colloque sur le surralisme auquel
Breton, ce moment bien isol, avait accept dassister au titre de tmoin muet,
dclarant par sa prsence quil ntait pas fch de cette reconnaissance incongrue
venue sous les formes les plus officielles du monde de lUniversit. Si on y rflchit, on

saperoit quil ny avait pas tellement lieu de stonner, du moins en ce qui concerne
Alqui, tant sa dmarche est cohrente avec elle-mme. La critique des abstractions
rationnelles de la science auxquelles sont opposes les vrits directement prouves de
lontologie mtaphysique au cours dune rencontre renversante mettant en avant la
thmatique de lhtrogne, le moi et Dieu, le petit je et le grand Il, nayant pas plus de
raisons dtre runis quun parapluie et une machine coudre sur une table de
dissection, peut paratre directement inspire par le premier Manifeste du Surralisme et
par le dni jet par celui-ci sur la raison bourgeoise et ses pauvres certitudes. On
mesure mieux alors que lentreprise dAlqui a consist faire passer sur la philosophie
de Descartes le souffle vertigineux de linspiration et de la draison, dmarche
incontestablement dcapante qui pouvait, tout en se rclamant des pouvoirs de
limagination potique, rallier par la mme occasion les adorateurs clricaux de la
donation de ltre, mystrieusement apprhende, Alqui, pourtant amateur de
sensations fortes, nallait pas jusque l, comme retrait de ltre. Toge universitaire et
goupillon, ayant fait alliance sous lautorit souveraine de Descartes, pouvaient alors
clamer dune mme voix : sus la science, posie, mtaphysique et religion, mme
combat !

Cette parenthse referme, revenons lexpos dAlqui. Celui-ci se poursuivait

de la manire suivante :

Je sais que je suis parce que je sais que je pense. Mais pourquoi est-ce que
je pense et suis ? Cest l un fait. Cest galement un fait que jai lide de
Dieu, ou que je me dcouvre comme un milieu entre ltre et le nant. Ds
lors, do vient lordre mtaphysique ? Selon moi, de la position de
lhomme. Je suis un moi et je ne peux partir que de ce moi pour passer
Dieu et de Dieu au monde. Lunit, la constance de lordre proviennent donc
avant tout de la situation ontologique de lhomme plus encore que dun
ordre logique. Je me trouve dans le monde cr, situ de telle sorte que je
dois, si je veux parvenir connatre le rel, passer par un certain nombre de
moments, de dcouvertes, dont chacune me rvle un tre. (p. 19)

En effet, ce quenseigne la mtaphysique, cest dabord que je suis un tre dans

le monde, un existant, un Dasein, qui nest pas quelque chose dabsolu mais un fini,

milieu entre rien et tout, dont lexistence est suspendue celle dun autre tre, ToutPuissant, qui ma cr et me maintient dans lexistence : dcouverte effectivement
dcoiffante, do il rsulte que tout ce que je connais, je ne le connais quen perspective,
partir de la position que joccupe moi-mme dans le monde, dans des conditions telles
que tout ce que je sais ou crois savoir accde une certitude objective uniquement sous
la condition dtre rapport la souveraine perfection de Dieu, crateur des vrits
ternelles, de la dcision libre duquel relvent en dernire instance toutes les choses
cres, au nombre desquelles les connaissances que je peux former leur propos qui
sont, elles aussi, suspendues linitiative divine.

Il y a donc clatement de la raison entre, dune part, une exprience ontologique,

au point de vue de laquelle les choses ont plus ou moins dtre, et, dautre part, une
connaissance physicienne, qui limine toute considration de valeur parce quelle met
tous ses objets plat en les faisant rentrer dans un ordre unique o elles peuvent
senchaner rigoureusement les unes aux autres :

Le monde se divise en deux domaines : il y a celui du rel physique qui na

pas de valeur et qui peut tre soumis mon action technicienne, de mme
quil est offert ma connaissance ; car tout cela est du mme ct, et, si je
puis dire, au-dessous de moi : le monde physique, cest ce que je
comprends, cest ce sur quoi jagis, et cest ce dont je doute. Et, dun autre
ct, il y a le domaine mtaphysique : cest ce que je ne comprends pas,
cest ce sur quoi je ne peux pas agir, et cest ce dont je ne doute pas ; voici
mon tre propre, qui est libert, et lEtre divin que je ne puis quadmirer et
adorer.(p. 21)

De l, cest le point auquel Alqui veut en venir, une ncessaire rvaluation de

la leon du cogito, leon qui nest pas intellectuelle mais existentielle :

Le je pense ne rvle pas un esprit pur, un entendement en gnral mais

un moi, un je existant et concret. (p. 22)

Cest pourquoi Alqui attache normment dimportance au fait que, dans

lexpos des Mditations, Descartes ait cart la figure dductive du cogito, celle

voque par la formule cogito ergo sum, exploite dans dautres contextes, comme ceux
du Discours de la mthode ou des Principes de philosophie, et lui ait substitu
laffirmation de la pure existence vhicule par la formule ego sum, ego existo, vrit
directement issue de lexprience vcue du doute.

Ltre pensant, avant mme de se saisir comme pense, se saisit comme

tre et comme sum Ce nest pas un concept que le moi, jentends le moichose, le moi-res, cest une sorte dtre qui est donn dans une exprience
vcue sans quivalent. (p. 23)

Et, en consquence, cest seulement aprs avoir dcouvert que je suis, et ceci
dune manire qui est au-dessus de tout doute possible, alors mme que cette certitude
est issue de lexprience du doute, que je suis en mesure de minterroger sur ce que je
suis, question qui sera rsolue par limination, en cartant tout ce que je ne suis pas et
ne peux pas tre : je ne suis pas mon corps, ni tout ce qui sy rapporte, donc, il ne
reste plus que cela, je suis pure pense, cogitatio, je suis une chose pensante. Et ainsi,
la substance, cest moi en tant que, dans labsolu, je suis, laquelle la pense se
rattache en tant quattribut principal : le moi est ce qui donne la pense son substrat
ontologique, ce qui suppose quil ne soit pas lui-mme rductible la pense, donc quil
ne soit pas ontologiquement en substance de la pense au sens o on dit vulgairement de
la table quelle est de bois ou en bois.

Cest pourquoi, nous en arrivons la conclusion de lexpos dAlqui, alors que

la science vise la matrise dun monde priv dtre, la mtaphysique fixe au contraire
lattention sur ltre, et atteint ainsi, suivant un ordre qui nest pas logique, la ralit
absolue de certains tres, le moi, Dieu et le monde, ce qui permet en retour de restituer
un contenu aux connaissances rationnelles obtenues par la voie de lintellection pure.
Cest pourquoi le cartsianisme est une philosophie du vcu avant dtre une
philosophie du conu.

Alqui ayant ainsi prsent sa position, avec une clart qui ntait pas exempte
dun certain esprit de provocation, le dbat sengage aussitt, et, le premier, Gueroult
prend la parole, puisque cest lui qutait destin le propos dAlqui dont lintention

principale tait de ruiner lide dun ordre unique et homogne des raisons sur laquelle
lui-mme avait fond sa lecture des Mditations. Sur un plan trs gnral, il commence
par dnoncer lorientation adopte par Alqui, qui tend faire de Descartes un
philosophe de la gratuit, alors quil est tout le contraire, un philosophe de la rigueur
et de la certitude, anim avant tout par un souci de rationalit : en rompant lordre des
raisons, qui progresse rigoureusement de certitude en certitude, on fait basculer
Descartes du ct, la chose est manifeste, dun certain irrationalisme, ce qui est
inacceptable.

Cette remarque faite, Gueroult soulve immdiatement un point beaucoup plus

technique qui va donner lieu une discussion serre : si, comme le fait Alqui, on
ramne lexprience mtaphysique la saisie primordiale dun moi pur, qui nest pas
substantiellement de lordre de la pense, celle-ci ne pouvant lui tre rattache
quultrieurement, quelle est la nature de ce moi qui, bien sr, nest pas une portion de
ltendue, mais, comme on laffirme, nest pas non plus une dtermination de la pense
ou nest pas en soi-mme une ralit pensante ?

Alqui rpond : ce moi pur est le moi-substance auquel la pense se rattache

comme son attribut travers la constatation que je suis une chose pensante, ego sum res
cogitans ; il faut dabord que je me dcouvre comme cette chose-substance pour
pouvoir ensuite mapprhender, sur un tout autre plan, comme chose pensante. Ce qui
revient soutenir quil y a priorit ontologique de lexistence (le moi) sur lessence (la
pense). Autrement dit encore, Descartes passe de la considration du quod (que je suis)
celle du quid (ce que je suis) : avant de me demander ce que je suis, il faut bien que je
sache que je suis. Suivant la vulgate de lexistentialisme, Sartre lui aussi sest
recommand de Descartes, lexistence prcde lessence.

A cela, Gueroult ragit de la faon suivante : si ce raisonnement est valable pour

la res cogitans, qui doit tre connue comme res avant de pouvoir tre dtermine
comme res cogitans, il doit tre galement valable propos de la res extensa : mais
alors, quelle serait cette ralit primordiale, cette chose dont la nature serait antrieure
sa dtermination comme chose tendue et laquelle cette dtermination ne serait
rattache quau titre dun attribut, de la mme manire que la pense est cense qualifier
un moi qui subsiste en dehors delle ? Cette objection est trs intressante, parce quelle

rvle que Gueroult, consciemment ou non, sinstalle lui-mme ds le dpart dans une
perspective parallliste, au sens o on parle du paralllisme propos de Spinoza,
perspective au point de vue de laquelle ce qui vaut sur le plan de la pense doit aussi
valoir au mme titre sur le plan de ltendue, abstraction tant faite dans les deux cas de
la rfrence un sujet de la pense comme un sujet de ltendue, puisque le mot
res doit avoir exactement la mme signification sagissant de la chose pensante et de la
chose tendue, qui sont en ralit une seule et mme chose, que Spinoza appelle Dieu
ou la substance. Or, on ne peut oublier que Descartes ne cesse daffirmer, en sens
exactement inverse, lingalit ontologique des deux ordres de la pense et de ltendue,
Dieu participant au premier mais pas au second, ce qui interdit demble de lui
appliquer une grille dinterprtation de type parallliste. Alors mme que, lorsquil
proposera sa propre lecture de Spinoza, il mettra en avant la thse du radical anticartsianisme de celui-ci, cest en quelque sorte avec les yeux de Spinoza que Gueroult
lit Descartes, ce qui est la raison de fond du diffrend qui loppose Alqui, propos de
qui on pourrait dire que, lui, il lit Descartes dune certaine manire avec les yeux de
Kant, en limitant les ambitions de la science pour ouvrir un champ dexercice la foi.

A ce moment de la controverse, Alqui, qui a par ailleurs crit tout un livre pour
expliquer quil ne comprend pas Spinoza, chez lequel il ne doit dailleurs selon lui y
avoir rien comprendre, au sens propre du mot comprendre, ne soulve toutefois pas ce
point. Il concde quil doit bien y avoir une chose, laquelle il donne le nom de
matire, sorte de ralit en soi de type kantien, qui doit constituer la substance dont
ltendue est lattribut principal. Et il prcise, ce qui rompt de fait le paralllisme
install par Gueroult entre res cogitans et res extensa, que, daprs Descartes, le moisubstance est beaucoup plus ais apprhender que la substance matrielle, puisquil
fait lobjet dune exprience directe qui est celle de ma libert. Cest pourquoi
lexprience ontologique fondamentale est celle qui, suivant la voie du doute, me fait
saisir moi-mme comme tre libre, ce mode daccs tant impraticable sagissant de la
ralit de la matire dont il est impossible davoir une exprience directe allant au-del
de ce que je peux en connatre, savoir le fait que cette ralit est tendue, au sens o
ltendue est attribue la matire.

Vous me demandez : quest-ce que cette matire qui ne se rduit pas ce

que jen conois ? Je ne sais pas. Il y a l toute lobscurit de la notion

dexistence, dtre. Mais il me semble que cette difficult se trouve en

Descartes et il me semble que lon ne peut lliminer ou la passer sous
silence. (p. 34)

Ceci revient dire qu larrire-plan de la dmarche de Descartes, il y a un

secret ontologique impntrable ou incompltement pntrable la raison, un mystre
insondable constituant cette part dombre de la doctrine qui empche quon la fasse
rentrer en totalit dans un ordre unifi de rationalit.

Gueroult, qui ne peut accepter cette irruption de lirrationnel dans la dmarche

mtaphysique de Descartes, reformule la question quil a pose Alqui, en lui faisant
remarquer que son raisonnement prsuppose que la substance puisse tre apprhende
en elle-mme indpendamment de son attribut, alors que cet attribut, la pense pour le
moi, et ltendue pour la matire, ne peut en tre spar puisquil la constitue
essentiellement : cest pourquoi, lorsque Alqui soutient que je peux comprendre le moi
sans la pense alors que je ne peux comprendre la pense sans le moi qui constitue son
substrat, il est en contradiction avec Descartes pour qui, entre la substance et son attribut
principal, il y a tout au plus une distinction de raison, mais en aucun cas distinction
relle. Cet argument confirme que Gueroult interprte spontanment la notion dattribut
dans son sens spinoziste, ce qui pourrait dailleurs se justifier par le fait que Spinoza a
lui-mme labor son propre concept de lattribut, qui est la pice fondamentale de son
ontologie, partir dune rflexion sur les particularits de la notion dattribut principal
chez Descartes , comme dterminant ou composant essentiel de la substance, qui doit
tre lidentique ce que lentendement connat delle, au sens o la chose et lide de la
chose, dans la perspective propre Spinoza, concident absolument, pour autant bien sr
que cette ide soit adquate. Cest pourquoi Gueroult nadmet pas quil puisse y avoir
une exprience ontologique premire de lexistence indpendante de la saisie
intellectuelle de lessence :

Je ne vois pas du tout de textes dans lesquels Descartes oppose un support,

une qualit occulte, un tre qui ne pourrait pas tre atteint par la pense
puisquil ne serait pas la pense, ce qui fait quau fond de nous-mmes nous
aurions un tre opaque qui nous chapperait, et que par consquence,
lorsque Descartes dit quil ny a aucun inconscient en nous, cest--dire

quil ny a rien en nous que nous ne pourrions rendre conscient si nous le

voulions, ce principe devrait tre rcus car il y a une chose que nous ne
pourrions arriver lever la pense, cest ce support extra-intellectuel,
inconnu et inconnaissable, qui ne serait pas la pense. (p. 39)

A la philosophie de lopacit qui soutient la conception de la mtaphysique

dfendue par Alqui, Gueroult oppose une philosophie de la transparence, un
rationalisme intgral au point de vue duquel il est impensable que lexistence prcde
lessence comme il est dailleurs galement impensable que lessence prcde
lexistence, lune et lautre se tenant troitement entre elles. Lessence et lexistence
sont le mme tre, que cet tre soit celui de la pense ou celui de ltendue, et cest
pourquoi il ny a pas lieu de les distinguer. Gueroult est ainsi justifi conclure son
intervention sur une affirmation dont lnonc suit une structure grammaticale voquant
directement lide de paralllisme :

De mme que ltre de la chose extrieure nest rien dautre que ltendue
selon ses trois dimensions, de mme ltre de la substance spirituelle nest
rien dautre non pas seulement que la pense, mais que lintelligence pure.
(p. 39)

En disant Alqui je ne vois pas du tout de textes, Gueroult a tendu celui-ci

une perche dont il se saisit aussitt en proposant prcisment de revenir aux textes pour
donner une base solide la discussion. Il choisit de se rfrer aux Rponses aux
troisimes objections, celles qui avaient t communiques Descartes par Hobbes.
Hobbes avait reproch Descartes de conclure de ce que je suis pensant, qui est un
fait irrcusable, que je suis pense ou de la pense, ce qui est une interprtation ; et il
lui avait object que, suivant le mme raisonnement, on pourrait conclure du fait que je
suis promenant (sum ambulans) que je suis promenade ou je suis une promenade
(sum ambulatio). Cette objection avait profondment agac Descartes, qui avait rpondu
lAnglais, comme il lappelait, de la manire suivante :

O jai dit (je suis une chose qui pense), cest--dire un esprit, une me,
un entendement, une raison, etc., je nai point entendu par ces noms les
seules facults, mais les choses doues de la facult de penser, comme par

les deux premiers (esprit, me), on a coutume dentendre, et assez souvent

aussi par les deux derniers (entendement, raison) : ce que jai si souvent
expliqu et en des termes si exprs que je ne vois pas quil y ait lieu den
douter. Et il ny a point ici de rapport ou de convenance entre la promenade
et la pense, parce que la promenade nest jamais prise que pour laction
mme ; mais la pense se prend quelquefois pour laction, quelquefois pour
la facult, et quelquefois pour la chose en laquelle rside cette facult. Et je
ne dis pas que lintellection et la chose qui entend soient une mme chose,
non pas mme la chose qui entend et lentendement, si lentendement est
pris pour la chose mme qui entend. Or javoue franchement que pour
signifier une chose ou une substance, laquelle je voulais dpouiller de toutes
les choses qui ne lui appartiennent pas, je me suis servi de termes autant
simples et abstraits que jai pu (trad. Clerselier, in uvres
philosophiques de Descartes, d. Alqui, t. II, p. 602-603).

Autrement dit, en tant quaction ou facult dun sujet promenant, la promenade

est un accident qui nest en aucun cas substantialisable ; alors que la pense, elle, nest
pas seulement une action ou une facult, mais est aussi la chose laquelle laction et
la facult de penser peuvent tre rapportes : cest parce quil a abusivement interprt
Descartes la lumire dune logique essentialiste, qui installe une fcheuse confusion
entre laction ou la facult et la ralit agissante ou doue de cette facult, que Hobbes a
pu lui imputer une absurdit du type je suis une chose promenante. Contre cette
logique essentialiste, qui met tout sur un mme plan, et se rvle incapable de saisir les
diffrences ontologiques fondamentales, Descartes dfend une logique substantialiste,
seule apte dissocier les substrats des activits factuelles ou essentielles qui peuvent
leur tre rapportes. Dans son dition, Alqui commente ce passage des troisimes
Rponses de la faon suivante : Descartes indique ici son substantialisme. Autrement
dit, affirmer que je suis une chose qui pense, cest--dire un esprit, cest tout autre chose
que constater que je suis en train de penser : et ce nest donc pas rabattre sur le prdicat
pensant la ralit de la chose qui constitue le sujet auquel ce prdicat est rapport,
mais cest au contraire reconnatre la priorit ontologique de ce sujet par rapport tout
ce qui peut lui tre rapport. Il faut tre aveugle aux diffrences ontologiques
fondamentales pour croire que dans les deux phrases je suis promenant, et je suis

pensant, le verbe tre a la mme valeur et la fonction dattribution sexerce

lidentique.

Alqui semble navoir pas clairement conscience quen sappuyant sur ce

passage de Descartes pour tayer sa propre position, il la met gravement en pril.
Hobbes navait pas pris au hasard lexemple de la promenade pour branler le
raisonnement du cogito. La promenade nest pas en effet nimporte quelle activit : cest
une activit corporelle, du type de toutes celles auxquelles se livrent les seules ralits
auxquelles, dans le cadre de son matrialisme intgral, il reconnaisse un tre effectif,
savoir des corps individus exerant un certain nombre de fonctions au nombre
desquelles la pense. Cest pourquoi lenjeu de son dbat avec Descartes ne se ramne
pas au choix entre une logique essentialiste, une logique du quid, et une logique
substantialiste, une logique du quod, mais il porte sur la question de savoir quelle chose
je suis, savoir prcisment une chose de nature corporelle, pour laquelle penser et se
promener sont des activits de mme ordre, ou spirituelle, pour laquelle une telle
confusion est impossible. A cet gard, la position de Descartes est nette : je ne suis pas
corps mais esprit, ou du moins je me connais comme esprit dune tout autre manire que
celle dont je me connais comme corps, ce qui me conduit prcisment, dans le cadre de
la mditation, mapprhender dabord de manire claire et distincte comme substance
pensante, et non comme substance corporelle. Et donc je suis esprit, au sens o ma
dtermination dtre pensant est insparable de mon tre, qui ne peut absolument pas se
concevoir autrement. Ce sont les ambiguts de la notion dattribut principal, cest-dire dattribut substantiel, ces ambiguts qui ont certainement beaucoup fait rflchir
Spinoza , qui transparaissent ici, et qui retournent la thse dAlqui contre elle-mme :
car si je suis, au sens o laffirme la formule ego sum, ego cogito, cest prcisment en
tant que je suis esprit et non corps ; cest donc parce que je suis esprit, avec la valeur
non seulement du dtermin mais du dterminant. La fameuse exprience mtaphysique
du je suis comme chose se rvle alors indissociable de lapprhension de ma ralit
comme chose pensante qui la conditionne : ma substance est bien la pense, qui nest
pas seulement un attribut se rapportant aprs coup mon tre ou mon existence de
sujet qui serait susceptible dtre apprhend de faon indpendante. Si on pousse ses
dernires consquences la logique substantialiste, on doit admettre que lattribut
principal quest la pense nest pas seulement un attribut au sens grammatical du terme,

cest--dire une proprit jointe au sujet par lopration attributive, mais est une
dtermination interne de sa nature mme de sujet.

Au fond, Alqui est le plus proche de Descartes par ce qui fragilise sa propre
position, alors que Gueroult, peut-tre, sen loigne en cherchant doter sa dmarche
dune fermet, dune rigidit qui, prcisment, lui fait dfaut. Alqui maintient donc son
interprtation, et renvoie Gueroult son objection en forme de je ne vois pas chez
Descartes de texte..., en demandant pourquoi

il ny a pas dans Descartes un seul texte o il dise sum cogitatio. Il dit

toujours res cogitans. Or res cogitans cest une chose pensante. La pense
est lattribut dune chose qui pense. Sil ny a rien de plus dans la chose qui
pense que la pense, pourquoi Descartes ne dit-il pas je suis une pense.
Ce serait si simple. (p. 41).

Ceci revient dire que le cogito se dcompose en deux noncs : je suis une
chose (une substance), et cette chose pense (a pour attribut la pense), le premier de ces
noncs tant la condition du second, qui ne peut tre affirm indpendamment de lui,
tout en pouvant tre affirm pour lui-mme indpendamment.

Il est noter que Spinoza, lorsque, dans la premire partie de ses Principes de
philosophie cartsienne de 1663 ( laquelle Gueroult a par ailleurs consacr une trs
intressante tude : Le cogito et lordre des axiomes mtaphysiques dans les Principia
philosophiae cartesianae de Spinoza, in Archives de philosophie, 1960), il sest exerc
reformuler ordine geometrico les grandes lignes de la mtaphysique de Descartes, a
contourn ce dilemme en proposant du cogito la version simplifie suivante : ego sum
cogitans, qui se rvle lexamen faite sur le mme modle que la formule de Hobbes
sum ambulans, dont ce dernier refusait de conclure sum ambulatio. Ego sum cogitans,
littralement je suis, moi, pensant, cest--dire la fois je suis en train de penser,
comme on dit je suis en train de me promener, et je suis quelque chose de pensant,
je suis un pensant, au sens o la chose, le quelque chose que je suis, nest justement
pas identifiable sparment de sa nature de pensant. Alqui lit donc la formule du cogito
en la dcomposant de la faon suivante : je suis quelque chose (sum res) de pensant
(cogitans) ; alors que Gueroult, suivant consciemment ou non la leon de Spinoza, la lit

de la faon suivante : je suis (sum) quelque chose de pensant (res cogitans), cest-dire je suis (sum) pensant (cogitans), ce qui en bouleverse compltement
linterprtation.

A ce point, la discussion prend la forme dun change de balles trs serr dont on
imagine quil a d tre suivi par des auditeurs-spectateurs ttaniss comme sils se
trouvaient une finale de Wimbledon ou de Roland-Garros :

Gueroult - Il ny a pas chez Descartes un tre pensant qui ne serait pas

pensant.

Alqui - Je nai jamais dit que ltre pensant nest pas pensant. Jai dit quil
nest pas la pense.

Gueroult - Un tre pensant qui ne serait pas pense, qui serait autre chose
que la pense, quest-ce que cela serait ?

Alqui - Je nai pas dit quil tait autre chose que la pense. Ltre et la
pense ne sont pas deux choses. Mais ltre est pensant, non pense.
Comment voulez-vous que je vous rponde mieux ? Descartes rattache la
pense un tre pensant, un moi pensant, une res cogitans.

Gueroult - Pour Descartes, quest-ce quun tre pensant qui nest pas
pense ?

Alqui - Toute ma thse consiste affirmer que ltre nest pas rductible au
concept. Or, la question que vous me posez est la suivante : mais, quest-ce
que cest que cet tre qui nest pas rductible au concept ? Comme je ne
pourrais mexpliquer, par dfinition, que par concepts, je ne puis vous
rpondre. Mais cela ne saurait prouver que jai tort, car ma thse consiste
dire que ltre nest pas rductible au concept. Si vous me demandez ce
quest ltre dans le plan des concepts, je ne peux donc pas vous le dire,
vous fournir un attribut qui soit adquat ltre. Je crois que ltre,
lexistence ne se rvlent la pense quen une exprience familire, mais

intraduisible. Lvidence du sum est premire, et dpasse lide de pense...

Il y a plus dans cet tre que le fait quil pense... (p. 42).

Nous avons peine croire que nous ne sommes pas en train de lire prsent un
passage dun dialogue platonicien mais quil sagit de la retranscription, sans doute
fidle, dune discussion qui sest tenue rellement, devant tmoins, en se maintenant
un niveau de tension extrme qui associe troitement le dbat dides et laffrontement
personnel en forme de pugilat, un affrontement qui allait marquer durablement les
tudes dhistoire de la philosophie en France et leur donner certains gard le caractre
de guerre de tranches o allaient sopposer les fidles de lun et lautre de ses
protagonistes.

Nous en resterons l pour ce qui concerne le droulement du colloque Descartes

de Royaumont, qui sest poursuivi au-del de cette joute particulire dont la vivacit
tonne et enchante : y ont pris ensuite la parole dautres intervenants, entre autres le
sage Gouhier, qui prsentera des textes cartsiens des lectures plus quilibres, plus
nuances, et peut-tre plus fades que celles esquisses dans les propos dAlqui et de
Gueroult, que leur caractre extrmement accus rend particulirement intressants, en
raison des enjeux philosophiques qui sy manifestent avec une force stupfiante, ce qui
tmoigne dailleurs du fait que linstitution universitaire ntait pas, dans la dcade qui a
prcd 1968, aussi moribonde et infconde quon a bien voulu le dire.

Contentons-nous pour finir de rsumer les positions en prsence, qui ne

pouvaient saffirmer quen se dclarant mutuellement inconciliables : du cogito
cartsien, Alqui donne une lecture existentielle qui le ramne sur le plan dune
exprience mtaphysique en dernire instance indicible parce que non conceptualisable,
et, ce point de vue, la grandeur de Descartes, nouveau Parmnide, tient au fait davoir
pouss lentreprise dune lucidation rationnelle de ltre jusquau point o elle bute
contre une limite infranchissable, tant impossible de rien dire de ltre sinon quil est,
dans labsolu de son indtermination ; cela Gueroult oppose une lecture du cogito
quon peut dire logique, ce qui permet de le rinscrire sa place lintrieur de lordre
des raisons auquel il est parfaitement intgr, et, ce point de vue, la grandeur de

Descartes est davoir en quelque sorte ramen entirement la mtaphysique dans les
limites de la simple raison, tout simplement en y mettant de lordre, cest--dire en
difiant un systme entirement conceptualis, vritable forteresse la Vauban, que la
pense habite sans avoir aucune raison valable de chercher en sortir.

Mais peut-tre la grandeur de Descartes est-elle justement davoir prt occasion

de telles lectures alternatives et irrconciliables, ce qui fait quon na pas fini de
disputer et de se disputer son propos, signe quil sagit dune pense toujours vivante,
qui, au-del des limites dans lesquelles son discours est historiquement enferm,
continue faire rflchir parce quelle na toujours pas livr ses ultimes secrets.

Copyright Pierre Macherey