Le 13 janvier 2010

Affichage sur le site www.iasb.org

Objet : Commentaires relativement lexpos-sondage Instruments financiers :
cot amorti et dprciation (ED/2009/12)/DP/2009/

Madame, Monsieur,
LAssociation des comptables gnraux accrdits du Canada (CGA-Canada) est
heureuse davoir loccasion de prsenter ses commentaires relativement lexpossondage intitul Instruments financiers : cot amorti et dprciation (ED/2009/12).
Nous ajoutons en outre, la fin des prsentes, nos commentaires sur certains autres points
lis ces questions.
Question 1 :
La description de lobjectif de lvaluation au cot amorti contenue dans lexpossondage est-elle claire? Dans le cas contraire, comment dcririez-vous cet objectif et
pourquoi?
Commentaires
Les propositions en matire dvaluation formules dans lexpos-sondage sappliquent
la fois aux actifs financiers et aux passifs financiers. En revanche, le paragraphe B3 du
guide dapplication prcise que pour les passifs financiers, les estimations des flux de
trsorerie attendus ne refltent pas le risque de non-excution de la part de lentit ellemme. Il sensuit que les propositions sur la dprciation de lexpos-sondage ne valent
que pour les actifs financiers valus au cot amorti. Nous recommandons donc que cela
soit indiqu clairement dans la formulation de lobjectif.

Commentaires de CGA-Canada relativement lexpos-sondage

Instruments financiers : cot amorti et dprciation (ED/2009/12)
1

Question 2 :
Pensez-vous que lobjectif du cot amorti nonc dans lexpos-sondage convient cette
catgorie dvaluation? Dans le cas contraire, pourquoi? Quel objectif proposeriez-vous
et pourquoi?
Commentaires
Le terme cot amorti est appliqu la fois aux actifs financiers et aux passifs
financiers. Or, dans le jargon conomique, le terme cot implique la cession de
ressources. Une entit cde des ressources (ou engage des cots) pour acqurir un actif
financier et ajoute ses ressources en acqurant un passif financier. Par consquent, le
terme cot amorti sutilise juste titre pour les actifs financiers, mais ne convient pas
parfaitement quand il est question de passifs financiers. Nous proposons donc quil soit
remplac par le terme valeur comptable amortie , quil est plus judicieux demployer
pour dsigner la fois les actifs financiers et les passifs financiers. Le terme que nous
proposons prsente aussi un autre avantage : il traduit mieux la mthode dvaluation
utilise, car il tablit clairement quil ne sagit pas de la comptabilit la juste valeur.
Sous rserve de ce qui prcde et des commentaires formuls en rponse la question 1,
nous croyons que la description de lobjectif de lvaluation au cot amorti figurant dans
lexpos-sondage est adquate.

Question 3 :
tes-vous daccord avec la structure de lexpos-sondage, qui accorde une place
centrale aux principes dvaluation, en les accompagnant dun guide dvaluation, mais
qui ne contient pas de guide de mise en uvre ni dexemples? Dans le cas contraire,
pourquoi? Quel plan aimeriez-vous que lexpos-sondage suive la place, et pourquoi?
Commentaires
Lexpos-sondage intgre un guide dapplication qui traite plus en dtail des rgles
suivre que dans la norme IAS 39. Nous sommes daccord avec lide daccorder une
place centrale aux principes dvaluation et de les accompagner dun guide dapplication
dans le corps du texte, plutt que dopter pour des dfinitions annexes, comme dans la
norme IAS 39. Le Conseil a dcid en outre de constituer un comit consultatif dexperts
pour se faire conseiller sur la nature et ltendue des prcisions dapplication qui
simposent, pour se faire aider dans la mise en uvre de quelques essais sur le terrain et
pour identifier dautres expdients pratiques. Nous esprons que les recommandations
formules par ce comit figureront dans le guide de mise en uvre et les exemples qui
accompagneront la version finale de lIFRS.

Commentaires de CGA-Canada relativement lexpos-sondage

Instruments financiers : cot amorti et dprciation (ED/2009/12)
2

Question 4 :
a) tes-vous daccord avec les principes dvaluation noncs dans lexpos-sondage?
Dans le cas contraire, avec quels principes dvaluation tes-vous en dsaccord et
pourquoi?
b) Y aurait-il dautres principes dvaluation ajouter? Si oui, lesquels
et pourquoi?
Commentaires
a) De faon gnrale, nous sommes daccord avec les principes dvaluation noncs
dans lexpos-sondage. En revanche, comme les membres dissidents du Conseil,
nous nous opposons lapplication de ces principes aux actifs financiers sur une base
individuelle et proposons quon exige que la mthode de calcul des pertes attendues
ne sapplique qu des portefeuilles dactifs financiers, dans la mesure du possible.
En effet, il nest pas possible dvaluer objectivement les pertes sur crances
attendues sur une base individuelle, au moment de lacquisition de chaque actif
financier. Car si on sattendait une perte sur crance pour un actif financier en
particulier, on nen ferait tout simplement pas lacquisition.
b) Aux paragraphes B7 B10 du guide dapplication, on dcrit les sources de donnes
utiliser pour estimer les flux de trsorerie. notre avis, il serait utile de prciser si
lestimation des flux de trsorerie attendus doit se faire en fonction de la situation
macroconomique actuelle, ou si elle doit plutt prendre en compte lvolution
prvue de la conjoncture. De mme, lexpos-sondage manque de clart au sujet des
actifs financiers garantis : lestimation des flux de trsorerie attendus doit-elle tre
fonde sur la juste valeur de la garantie au moment considr ou sur la juste valeur
attendue de cette garantie au moment de sa ralisation? Lexpos-sondage donne
davantage de prcisions que la norme IAS 39 au sujet des instruments taux
variable. Nous pensons par contre quil existe et que sajouteront de nouveaux
instruments financiers qui ne peuvent tre classs comme des instruments taux fixe
ni comme des instruments taux variable, mais qui peuvent se prter la
comptabilisation au cot amorti conformment aux principes noncs dans lIFRS 9.
Nous comptons sur le comit dexperts pour formuler des recommandations utiles au
sujet de ces instruments.

Question 5 :
a) La description, dans lexpos-sondage, de lobjectif de la prsentation et des
informations fournir en ce qui a trait aux instruments financiers valus au cot
amorti est-elle claire? Dans le cas contraire, comment dcririez-vous cet objectif et
pourquoi?

Commentaires de CGA-Canada relativement lexpos-sondage

Instruments financiers : cot amorti et dprciation (ED/2009/12)
3

b) Pensez-vous que lnonc de lobjectif de la prsentation et des informations

fournir en ce qui a trait aux instruments financiers valus au cot amorti est
appropri? Dans le cas contraire, pourquoi? Quel objectif proposeriez-vous et
pourquoi?
Commentaires
Nous pensons que lnonc de lobjectif de la prsentation et des informations fournir
en ce qui a trait aux instruments financiers valus au cot amorti qui figure dans
lexpos-sondage est adquat et suffisamment clair.

Question 6 :
tes-vous daccord avec les obligations de prsentation proposes? Dans le cas
contraire, pourquoi? Quel mode de prsentation prfreriez-vous la place et pourquoi?
Commentaires
Dans lensemble, nous sommes daccord avec les obligations de prsentation qui sont
proposes. Cependant, nous constatons quen vertu de ces propositions, on ne fournirait
pas aux utilisateurs des tats financiers de renseignements sur les pertes subies . Il ny
a pas dindication ce sujet dans lexpos-sondage, mais nous croyons que les entits
seront obliges de calculer deux taux dintrt effectifs (un qui exclut les pertes sur
crances, et un autre qui en tient compte) et devront, du coup, tablir deux grilles de
calcul du cot amorti dun instrument financier ou dun portefeuille dinstruments
financiers. Cela alourdira leur charge de travail.

Question 7 :
a) tes-vous daccord avec les obligations dinformation proposes? Dans le cas
contraire, avec quelle obligation tes-vous en dsaccord et pourquoi?
b) Quelles autres informations prfreriez-vous quil soit obligatoire de fournir (que ce
soit en plus ou la place des obligations proposes) et pourquoi ?
Commentaires
a) Dans lensemble, nous sommes daccord avec les obligations dinformation
proposes. Nous constatons toutefois que ces obligations, comme dans lIFRS 7,
imposent aux entits de poser un jugement subjectif sur la catgorie dun
instrument financier et, par consquent, sur la quantit dinformations fournir. En
outre, les propositions figurant dans lexpos-sondage relativement aux sorties de
patrimoine, et notamment labsence de mcanismes de mise en application, risquent

Commentaires de CGA-Canada relativement lexpos-sondage

Instruments financiers : cot amorti et dprciation (ED/2009/12)
4

de ne pas cadrer avec les pratiques actuellement utilises par les entits. Nous
pensons galement que la proposition sur la dcomposition des profits et des pertes
rsultant de changements destimation en deux catgories (ceux provoqus par les
pertes sur crances et ceux provoqus par dautres facteurs) risque dtre difficile
mettre en uvre dans les petites entits. Nous notons aussi que les propositions de
lexpos-sondage sur les simulations de crises ne prcisent pas ce qui constitue une
simulation de crise et ne parlent que de simulations de crises des fins de gestion
interne des risques, non pas de simulations imposes par les organismes de
rglementation. Enfin, nous sommes davis que les propositions sur les informations
chronologiques et sur la qualit du crdit fournir lgard des actifs financiers
rendraient ncessaires dimportantes modifications des systmes.
b) Nous pensons que les obligations dinformations proposes sont suffisantes et
compltes.

Question 8 :
Une date dentre en vigueur obligatoire postrieure de trois ans environ la date de
publication de la norme laisse-t-elle un dlai suffisant pour mettre en uvre les
dispositions proposes? Dans le cas contraire, quel serait le dlai appropri, et
pourquoi?
Commentaires
La date dentre en vigueur de lIFRS 9 publie rcemment est le 1er janvier 2013 et, pour
linstant, le Conseil projette de fixer une seule date dentre en vigueur obligatoire pour
toutes les phases de la rvision de la norme IAS 39. Or, selon le calendrier actuel, la
norme dfinitive sur le cot amorti et la dprciation est cense tre publie au quatrime
trimestre de 2010. Si tel est le cas, les entits disposeront denviron deux ans pour mettre
en uvre les modifications apporter la comptabilisation des instruments financiers.
Compte tenu de la complexit de ces modifications, des dfis oprationnels quelles
posent et des changements qui doivent tre apports aux systmes, nous croyons quil
faudrait accorder un dlai dau moins trois ans aux entits pour la mise en uvre de ces
changements et la prparation dtats financiers comparatifs.

Question 9 :
a) tes-vous daccord avec les dispositions transitoires proposes? Dans le cas
contraire, pourquoi? Quelle mthode transitoire proposeriez-vous et pourquoi?
b) Prfreriez-vous lautre mthode transitoire possible (dcrite ci-dessus dans le
rsum des dispositions transitoires)? Si oui, pourquoi?

Commentaires de CGA-Canada relativement lexpos-sondage

Instruments financiers : cot amorti et dprciation (ED/2009/12)
5

c) tes-vous daccord avec lobligation de retraiter les informations comparatives en

fonction des dispositions proposes? Dans le cas contraire, que prfreriez-vous la
place et pourquoi? Si vous pensez que lobligation de retraiter les informations
comparatives a une incidence sur le dlai qui simpose (voir la question 8), veuillez
prciser pourquoi et dans quelle mesure.
Commentaires
a) Nous croyons que les dispositions transitoires proposes dans lexpos-sondage sont
raisonnables, nimposent par un fardeau indu aux entits et attnueront les difficults
lies la dtermination rtroactive des pertes attendues. Cependant, les ajustements
transitoires proposs auront un effet ngatif sur les capitaux propres de certaines
entits, qui pourraient avoir devancer la comptabilisation de pertes sur crances.
b) Lautre mthode transitoire propose est plus facile mettre en uvre, mais nous
craignons quelle puisse avoir un effet encore plus ngatif sur les capitaux propres en
raison de lobligation dactualiser les flux de trsorerie attendus rajusts en fonction
des pertes sur crances attendues en utilisant la mthode du taux dintrt effectif; or,
celui-ci est tabli selon les dispositions actuelles de la norme IAS 39, qui ne
prvoient pas de rduction au titre des pertes sur crances attendues. Cest pourquoi
nous nendossons pas lutilisation de lautre mthode transitoire propose.
c) Nous sommes daccord que les informations comparatives doivent tre retraites en
fonction des dispositions proposes; nous avons par contre indiqu, dans nos
commentaires relatifs la question 8, pourquoi nous pensons que le dlai prvu pour
la mise en uvre des changements proposs est insuffisant.

Question 10 :
tes-vous daccord avec les obligations dinformation proposes en ce qui a trait la
transition? Dans le cas contraire, que proposeriez-vous la place et pourquoi?
Commentaires
Nous sommes daccord avec les obligations dinformation proposes relativement la
transition; nous pensons quelles suffisent fournir aux utilisateurs de linformation
financire des renseignements permettant la prise de dcisions.

Commentaires de CGA-Canada relativement lexpos-sondage

Instruments financiers : cot amorti et dprciation (ED/2009/12)
6

Question 11 :
tes-vous daccord que les prcisions dapplication proposes au sujet des expdients
pratiques sont appropries? Dans le cas contraire, pourquoi? Que proposeriez-vous la
place et pourquoi?
Commentaires
Nous appuyons les prcisions dapplication proposes au sujet des expdients pratiques et
pensons quelles sont adquates pour le calcul du cot et des avantages. En revanche, les
propositions feraient en sorte que les crances clients court terme soient tablies aprs
des pertes sur crances, en utilisant la mthode du taux dintrt effectif ou, sinon, en
utilisant galement dans ce cas un expdient pratique. Cela va lencontre de la
disposition AG79 de la norme IAS 39, qui autorise dvaluer les crances et dettes court
terme sans taux dintrt dclar au montant de la facture dorigine, si leffet de
lactualisation est ngligeable. Nous constatons que lexpos-sondage ne propose pas de
modification de cette disposition dapplication.

Question 12 :
Pensez-vous quil faudrait fournir des prcisions dapplication supplmentaires au sujet
des expdients pratiques? Si oui, quelles prcisions proposeriez-vous et pourquoi? quel
point, selon vous, de tels expdients pratiques aboutiraient-ils un rsultat proche du
rsultat que produiraient les dispositions proposes, et sur quoi vous fondez-vous pour
porter une telle apprciation?
Commentaires
Sous rserve de nos commentaires relatifs la question 11, il ny a pas selon nous de
prcisions dapplication supplmentaires fournir au sujet des expdients pratiques.
Commentaires supplmentaires
Nous constatons quil existe des diffrences entre les IFRS et les PCGR amricains au
sujet de lvaluation du cot amorti ainsi que de la dcision provisoire du FASB
prvoyant la comptabilisation de tous les actifs financiers la juste valeur. En outre, les
propositions du FASB cartent lvolution de la conjoncture dans lestimation des flux de
trsorerie attendus. notre avis, cette position se traduirait par deux mthodes de calcul
diffrentes pour la dprciation, ce qui constituerait une entrave lobjectif de
convergence des normes comptables.

Commentaires de CGA-Canada relativement lexpos-sondage

Instruments financiers : cot amorti et dprciation (ED/2009/12)
7

Si vous souhaitez discuter davantage de ces commentaires ou obtenir des prcisions sur
un des points abords, nhsitez pas communiquer avec Kamalesh Gosalia, ladresse
kgosalia@cga-canada.org, ou encore avec le soussign, ladresse rlefebvre@cgacanada.org.
Veuillez agrer, Madame, Monsieur, mes salutations distingues.
Le vice-prsident, Recherche et normalisation,
[Originale Sign By:]

Rock Lefebvre, M.B.A., CFE, FCIS, FCGA

Commentaires de CGA-Canada relativement lexpos-sondage

Instruments financiers : cot amorti et dprciation (ED/2009/12)
8