1

Dsir et plaisir, problmatique des foyers de pouvoir.

Ce qui est essentiel, cest les intercesseurs. La cration, cest
les intercesseurs. Sans eux, il ny a pas duvre. Ca peut tre
des gens pour un philosophe, des artistes ou des savants, pour
un savant, des philosophes ou des artistes mais aussi des
choses, des plantes, des animaux mme, comme dans
Castaneda. Fictifs ou rels, anims ou inanims, il faut fabriquer
ses intercesseurs. Cest une srie. Si on ne forme pas une srie,
mme compltement imaginaire, on est perdu. Jai besoin de
mes intercesseurs pour mexprimer, et eux ne sexprimeraient
jamais sans moi : on travaille toujours plusieurs, mme quand
a ne se voit pas. A plus forte raison quand cest visible : Flix
Guattari et moi, nous sommes intercesseurs lun de lautre.
Gilles Deleuze, Pourparlers, page 171.

Une lettre
Pour continuer notre tude du diagramme, nous allons introduire un nouvel intercesseur
qualitatif : Michel Foucault, et tudier la srie temporelle des annes 1975/1977. Je vais
prendre appui sur la lettre que Deleuze adressa indirectement Foucault, Dsir et Plaisir ,
en 1977, laquelle celui-ci ne rpondit pas :
Est-ce que Michel a avanc dans le problme qui nous occupait : maintenir les
droits dune micro-analyse (diffusion, htrognit, caractre parcellaire), et pourtant
trouver une sorte de principe dunification qui ne soit pas du type tat , parti ,
totalisation, reprsentation ?
Dabord du ct du pouvoir lui-mme : je reviens aux deux directions de Surveiller et
punir, dune part caractre diffus et parcellaire des micro-dispositifs, mais dautre part
aussi diagramme ou machine abstraite qui couvre lensemble du champ social, restait
un problme dans Surveiller et punir, il me semble : le rapport entre ces deux instances
de la micro-analyse.
Je crois que la question change un peu dans La volont de savoir : l, les deux
directions de la micro-analyse seront plutt les micro-disciplines dune part, et dautre
part les processus bio-politiques (pp. 183 sq.). Cest ce que je voulais dire dans le
point c de ces notes.
Or le point de vue de Surveiller et punir suggrait que le diagramme, irrductible
linstance globale de ltat, oprait peut-tre une micro-unification des petits
dispositifs. Faut-il comprendre maintenant que ce seront les processus bio-politiques
qui auront cette fonction ? Javoue que la notion de diagramme me paraissait trs
riche : est-ce que Michel la retrouvera sur ce nouveau terrain ? 1
Voil la lettre. Cest une lettre incroyable de la part dun philosophe un autre philosophe,
dont toute la problmatique na pas, ce jour, t dplie2. Que sest-il pass entre Surveiller
1

G.Deleuze, Dsir et Plaisir , Deux rgimes de fous, p. 112-122. Une premire publication de cette lettre eu
lieu dans le Magazine littraire, n 325, octobre 1994, p. 59-65. Je suivrai cette publication.
2

Un certain nombre de monographies consistantes (selon le vu de Franois Zourabichvili) qui exposent les
concepts de Deleuze, ou plutt pour certains dentre eux, commencent mieux faire connatre ceux-ci. Ce nest
pas un effet de mode, mais plutt un air du temps o des recherches convergentes se font dans divers

2
et Punir, dans lequel Foucault nous dit quil ne saurait mesurer par des rfrences ou des
citations ce que ce livre doit G. Deleuze et au travail quil fait avec F.Guattari et qui donna
lieu de la part de Deleuze un article sur ce mme livre Ecrivain non : un nouveau
cartographe qui permet Deleuze de dplier la notion de diagramme, et la publication du
premier tome de lhistoire de la sexualit La volont de savoir qui amena Deleuze
envoyer une srie de notes o il fait le compte des convergences et divergences avec
Foucault ?
Nous avons vu prcdemment ( article quest ce quun nud borromen) la manire dont
Flix Guattari tord Peirce en donnant un rle au diagramme irrductible licne et au
symbole, rle dune dterritorialisation absolue. Guattari, dans ses changes avec Deleuze lors
de la rdaction de lAnti-dipe, tordra aussi le thorie de Louis Hjelmslev, en tmoigne les
nombreuses pages que nous retrouvons dans Les crits pour lAnti-dipe agencs par
Stphane Nadaud, o lon peut suivre lmergence du passage du concept de machine
dsirante celui dagencement. Cest ainsi que Guattari, lors de la sortie de lAnti-dipe,
rpond la question sur lattaque contre la notion de signifiant :
Nous ne sommes mme pas srs que a marche pour le langage, le signifiant. Cest
pour cette raison que nous nous sommes tourns du cot de Hjelmslev : il y a
longtemps dj quil a fait une sorte de thorie spinoziste du langage, o les flux, de
contenu et dexpression, se passent de signifiant. Le langage comme systme de flux
continus de contenu et dexpression, recoup par des agencements machiniques de
figures discrtes et discontinues. Ce que nous navons pas dvelopp dans ce livre,
cest une conception des agencements collectifs dnonciation qui voudrait dpasser la
coupure entre sujet dnonciation et sujet de lnonc. Nous sommes purement
fonctionnalistes : ce qui nous intresse, cest comment quelque chose marche,
fonctionne, quelle machine. 3
Je pense que la difficult est de maintenir la tension entre diagramme et dispositif, sans bien
sr attribuer le primat lun ou lautre. Sil est vrai que G.Deleuze, lors de sa dernire
intervention publique en 1988 au cours dun colloque sur M.Foucault, a intitul son expos
Quest-ce quun dispositif et il faudra en dplier tous les attendus, il ne faudrait pas
tomber dans des modes de lectures o le malentendu rgne en matre, mme si nous ne
pouvons lviter4. Avant de prendre la lettre Dsir et plaisir, comment Guattari et Deleuze
tordent-ils la thorie de Hjelmslev ?5
domaines. Mais il y a un problme concernant la priode dcriture deux ttes et quatre mains - c'est--dire
avec Flix Guattari, et plus particulirement sur cette notion de diagramme. Concernant les rapports entre
Deleuze et Foucault et la problmatique du diagramme et de lagencement, Igor Krtolica a dvelopp cet aspect
dans Diagramme et agencement chez Gilles Deleuze. L laboration du concept de diagramme au contact de
Foucault . Texte disponible sur http://www.doiserbia.nb.rs/img/doi/0353-5738/2009/0353-57380903097K.pdf.
Lauteur, ngligeant dans son tude les travaux de Flix Guattari et de Gilles Chtelet, nous livre une version
trs plate de la problmatique diagrammatique, nous livrant pour finir un Deleuze parfaitement manucur.
3

Gilles Deleuze et Flix Guattari, LArc, n 49, 1972. Ce texte est repris dans Pourparlers, Les Editions de
minuit, Paris, 1990.
4
Un exemple rcent nous est livr dans le Cahier de lHerne consacr Michel Foucault par Judith Revel (codirectrice de ce cahier). Dans son article Les grands absents : une bibliographie par le vide , elle nous dit,
page 134, On peroit ce qui peut sduire Foucault dans le dispositif en forme de machine de guerre que
Roussel met en uvre, et leffet didentification que cette fascination a pu provoquer. Machine de guerre
renvoie explicitement la note 20 de son texte : Jemprunte lexpression Gilles Deleuze et Flix Guattari,
Mille plateaux, Paris Editions de Minuit, 1980, chap. 12 : trait de nomadologie : la machine de guerre . Dans

3
La fonction smiotique de Hjelmslev est une fonction o contenu et expression ne sont pas
seulement deux faces poses une fois pour toutes, mais aussi une substance et une matire
sans cesse en devenir, passant par telle forme selon tel tat de la fonction smiotique. Pour
Hjelmslev, expression et contenu sont des plans, des lignes, des formes. Hjelmslev conoit la
forme dexpression et la forme de contenu comme deux variables tout fait relatives sur un
mme plan, c'est--dire quil conoit encore la distinction Expression/Contenu sur le mode
Signifiant/signifi et maintient ainsi la dpendance la linguistique. Mais pour Guattari et
Deleuze ceci est une avance vers une conception diagrammatique de la machine abstraite,
puisque le concept de fonction smiotique est une fonction o contenu et expression sont sans
cesse en devenir. Le tour de force de Guattari et Deleuze va consister distinguer la fonction
smiotique deux plans ( plan de contenu et plan dexpression) du signe saussurien deux
faces (signifiant/signifi) et un seul plan, Hjelmslev restant strictement saussurien ce niveau.
Avec ce coup de force, on a un aspect fondamentalement htrogne et indpendant de
lexpression et du contenu ; pas de primat de lun sur lautre, et pas de hirarchisation.
Guattari et Deleuze propose dans la combinatoire expression/contenu la dterritorialisation
(qui passe par le diagramme) qui permet de penser une articulation entre expression et
contenu. Et cest en fonction des diffrents agencements qui se forment que se donnent telle
combinaison de forme de contenu et de forme dexpression. Les formes de contenu et
dexpression ne sont pas sparables dun mouvement de dterritorialisation qui les emporte.
Comme le dit Guattari dans un texte adress Deleuze le 26 avril 1971 collons sur le dos
de M.Hjelmslev la paternit dun signe transductif .6 Des nombreuses pages envoyes par
Guattari sur Hjelmslev pour llaboration de lAnti-dipe, Deleuze en fera un rsum de trois
pages (pages 286 289) et effectivement il lui fera un enfant dans le dos comme en tmoigne
ce court extrait La linguistique de Hjelmslev abandonne toute rfrence privilgie, elle
dcrit un pur champ dimmanence algbrique [notons que pour Peirce lalgbre est un
diagramme]. Elle fait couler dans ce champ ses flux de forme et substance, contenu et
expression. Au rapport de subordination signifiant-signifi, Hjelmslev substitue le rapport de
prsupposition rciproque expression-contenu. Cest deux plans dterritorialiss constitus
par la relation entre la forme de contenu et la forme dexpression. On atteint des points signes
qui crvent le mur du signifiant. La thorie de Hjelmslev est la seule adapte la fois la
nature des flux capitalistes et schizophrniques . Pour Guattari, on a un signe
dterritorialisable au-del de la lettre. Procdant par mthode denculage, Deleuze et Guattari
livreront le carnet de naissance de cet enfant monstrueux dans Mille Plateaux (note 18, pages
115 et 116). Ainsi arms dun Peirce claudiquant et dun Hjelmslev boiteux, nous pouvons
commencer dplier la lettre Dsir et plaisir .

Surveiller et punir ; un nouveau cartographe

Les deux premiers points de la lettre de Deleuze concernent Surveiller et Punir (on notera
SP). Une des thses essentielles de SP concernait les dispositifs de pouvoir qui ont deux
directions distinctes :
1) daprs une premire direction, ces dispositifs de pouvoir consistent en une
multiplicit diffuse, htrogne, micro-dispositifs.
le mme ouvrage, on se rfrera galement au chapitre 5, qui porte spcifiquement sur les dispositifs luvre
dans les diffrents rgimes signifiants : Sur quelques rgimes de signes .
Or dans ce plateau 5, Deleuze et Guattari nutilisent jamais le terme dispositif, mme quand ils font
explicitement rfrence Michel Foucault. On sera, par contre, particulirement attentif la note 36, page 175
de Mille plateaux et la note 16, page 121 de LInconscient machinique.
5
Pour sortir du pige du ftichisme relatif aux thories, Guattari propose douvrir celles-ci dautres
constructions, constructions provisoires mais mieux assures sur le terrain de lexprience. Pour cette
problmatique voir Flix Guattari, La Rvolution Molculaire, Edition Recherches, 1977 (10-18, 1980).
6
Flix Guattari et Stphane Nadaud, Ecrits pour lAnti-dipe, p.393.

4
2) Daprs une autre direction, ces dispositifs de pouvoir renvoient un diagramme, sorte
de machine abstraite immanente (ex : le panoptisme dfini par la fonction gnrale
voir sans tre vu, applicable une multiplicit quelconque). Cette seconde direction ne
se contente pas dune dissmination.
Deleuze reviendra sur ces deux directions distinctes en fin de lettre.
Pour mieux saisir cette lecture Deleuzienne, prenons un exemple concret avec larticle
Ecrivain non : un nouveau cartographe 7 qui est la lecture de SP par Deleuze. Il commence
sa lecture sur lArchologie du savoir, et sur le fait que lArchologie du savoir dbouche sur
deux multiplicits pratiques
- multiplicits ou pratiques discursives comme formations dnoncs ; formes
dexpression
- multiplicits ou pratiques non-discursives comme formations de milieu ; formes de
contenu
Un exemple : la mdecine clinique la fin du 18 me sicle est une formation discursive,
mais elle est en rapport avec des masses et des populations qui dpendent dun autre type de
formation non discursif (conomique, politique, institutionnel). Les formations de contenu ont
leurs propres noncs comme les formations discursives ont leurs propres objets ou contenus.
Lessentiel est de mettre constamment en rapport les deux formations htrognes. Les deux
formes sont perptuellement insres lune dans lautre, un segment de lune et un segment de
lautre, en tat dquilibre instable et de prsupposition rciproque. Cest ce que Guattari et
Deleuze dveloppent dans Kafka : un agencement est agencement machinique des corps et
agencement collectif dnonciation.
Ce problme se retrouve dans SP, soit une chose comme la prison, cest une forme, formeprison, forme de contenu ; et cette forme de contenu renvoie des mots ou concepts tels que
dlinquant- dlinquance. Dlinquance est la forme dexpression qui est en prsupposition
rciproque avec la forme de contenu prison.
Et SP va traiter deux questions que nabordait pas lArchologie du savoir
- puisquil ny a pas de ressemblance, de correspondance ni disomorphisme entre les
deux formes, puisquil ny a pas causalit conomique n i dtermination smantique,
ni homologie structurale, y a-t-il quelque chose qui fonctionne comme cause
commune immanente ?
- Et comment lagencement, lajustement des deux formes, leur mutuelle pntration,
sont ils assurs dune manire variable dans chaque cas prcis ?
Pour Deleuze cest sur ces deux points que SP opre un nouveau progrs dcisif. Il reprend
lanalyse du Panopticon de Bentham et le fait que cest la dissymtrie voir sans tre vu qui
sert de convertisseur, elle dtermine un circuit Pouvoir-Perception-Savoir, le savoir redonnant
du pouvoir. Comme lanalyse Foucault il ny a pas de relation de pouvoir sans constitution
corrlative dun champ de savoir, ni de savoir qui ne suppose et ne constitue en mme temps
des relations de pouvoir .
Deleuze pose la question : Quest-ce que le panoptisme ? Cest une machine- machine
abstraite qui se dfinit par une pure fonction : voir sans tre vu ; et par une pure matire :
nimporte quelle multiplicit humaine. Cest une machine abstraite au sens o elle fait ellemme abstraction des formes o ces fonctions sont effectues, comme des substances o ces

G.Deleuze Ecrivain non : un nouveau cartographe , Critique n 343, dcembre 1975. Cette tude sera reprise
modifie et augmente dans Foucault, Les Editions de Minuit, 1986. Notons que cette lecture de lArchologie
du savoir na plus grand-chose voir avec celle que Deleuze mena en 1970 ; cf son article : Un nouvel
archiviste, paru dans Critique, n 274, mars 1970.

5
matires sont qualifies Ce nest pas un modle qui sappliquerait, cest un diagramme dit
Foucault. Voici la citation :
Cest le diagramme dun mcanisme de pouvoir (avec un) fonctionnement
abstrait de tout obstacle, rsistance ou frottement. Et quon doit dtacher de tout usage
spcifique .8
Deleuze continue son analyse du diagramme : le diagramme cest la carte, la cartographie. Il
installe partout des relations. Les foyers de pouvoir ne sinstallent plus lentre et la sortie,
mais continment et lintrieur. Et cest cette notion des foyers de pouvoir que va tre
reprise dans la lettre Dsir et plaisir , nous y reviendrons. Il y a immanence du pouvoir, du
diagramme lui-mme, immanence qui dveloppe ses consquences travers deux couples :
anonymat-individuation et continuit-contiguit. La machine abstraite (diagramme) pure
fonction et pure matire ignore toute distinction de formes comme de substance. Sa
sgmentarit nest pas qualifie. Elle nest pas plus prison que caserne ou cole. Cest
pourquoi elle a une fonction de continuit et de coextensivit. . Il faut construire des cartes de
rgimes de signes (diagrammes) car ce qui distingue deux rgimes de signes cest le
mouvement de dterritorialisation quils effectuent. Cest par transformation-traduction
smiotique quune nouvelle smiotique se cre pour son compte. Il faut faire le diagramme, la
cartographie, tracer les lignes (elles ne sont pas prexistantes). Comme Deligny, faire la carte
des gestes, tracer les lignes qui peuvent tre segmentarit dure (molaire, sdentaire), plus
souple (molculaire, migrante), de fuite (lignes derre, nomade, de devenir). Ces lignes
immanentes et enchevtres sont lobjet dtude du diagrammatisme, et pour chaque type de
ligne on aura des machines abstraites diffrentes. Elle ignore la distinction forme de contenuforme dexpression. Mais la machine abstraite (le diagramme) ne peut effectuer sa fonction
que dans des machines concrtes (dispositifs) qui donnent des formes et des substances
qualifies. Cest ici que nous retrouvons notre Hjelmslev boiteux avec forme dexpressionforme de contenu et substances dexpression et substances de contenu. On parlera alors de
machine cole, machine prison, machine usine, et on distinguera les substances : substance
lve, substance prisonnier ; et les formes : formes prison, forme cole.
Un exemple : la forme prison comme forme de contenu vient percuter une forme dexpression
pnale, elle en transforme les noncs, y ajoute les siens propres, et produit lobjet
dlinquance la frontire des deux. Le diagramme (machine abstraite) ne seffectue que dans
ces machines et agencements concrets, et ceux-ci ne valent que par la machine abstraite
(diagramme) quils font jouer des degrs divers. Le diagramme est coextensif au champ
social et joue le rle de cause immanente commune non unifiante. Cest dans les machines
concrtes que se distinguent les deux formes : forme de contenu (formation non discursive de
milieu) et forme dexpression (formation discursive dnonc). Le diagramme (machine
abstraite) coextensif au champ dfinit la machine sociale en tant quabstraite, il organise et
articule tel moment les machines sociales concrtes charges deffectuer celui-ci, et il
exerce un rle slectif sur lensemble des techniques au sens troit du terme, travers les
machines sociales qui les mettent en uvre.
8

Michel Foucault, Surveiller et Punir, Edition Gallimard, 1975, page 239, collection TEL.A ce point faisons une
remarque : voici comment Deleuze reprend cette citation dans son Foucault page 42 : Foucault lui donne une
fois son nom le plus prcis : cest un diagramme , cest--dire un fonctionnement abstrait de tout obstacle
ou frottement et quon doit dtacher de tout usage spcifique . Il y a un malentendu sur ce une fois .
Nombres darticles ou de vocabulaires consacrs aux concepts de Deleuze en font un hapax Foucaldien. Or, il
nen est rien, il suffira de se reporter Surveiller et Punir, page 202 (collection Tel) pour trouver ceci Le camp,
cest le diagramme dun pouvoir qui agit par leffet dune visibilit gnrale . Au lieu de considrer le
diagramme comme un hapax, Il serait plus productif danalyser les multiples coupures introduites par Deleuze
dans cette courte citation de Foucault.

6
Cest ce moment que nous recroisons ce quavait dvelopp Jakobson dans son article sur
Peirce A la recherche de lessence du langage dans lequel il dploie esse in futuro .
Pour Deleuze :
Un diagramme ne fonctionne jamais pour reprsenter un monde objectiv ; au
contraire il organise un nouveau type de ralit. Le diagramme nest pas une science, il
est toujours affaire de politique. Il nest pas un sujet de lhistoire, ni qui surplombe
lhistoire. Il fait de lhistoire en dfaisant les ralits et les significations prcdentes,
constituant autant de points dmergence ou de crationnisme, de conjonctions
inattendues, de continuums improbables. On ne renonce rien quand on abandonne les
raisons. Une nouvelle pense, positive et positiviste, le diagrammatisme, la
cartographie. 9
Le diagramme est comme une lumire intense abstraite, qui rend lnonc visible et laction
dicible mais pour un autre langage, un autre mode daction. Il est presque muet et aveugle
(pure matire et pure fonction), ne parlant pas et ne voyant pas lui-mme, il fait voir et parler
- contrairement la btise qui nest jamais muette ni aveugle. Cest une taupe si nous
considrons des espaces lisses et stris, mais peut tre sommes nous aujourdhui dans des
espaces trous et quun nouveau devenir animal parait : le serpent. Le diagramme opre dans
linformel, cest une mission de singularit, une distribution de singularits.
Entre le visible et lnonable nous avons disjonction, le non-lieu o sengouffre le
diagramme informel : matire amorphe ou informe et fonction qui na que des traits de
contenu et dexpression. Ce sont les machines concrtes (dispositifs) qui donneront des
formes cette fonction et des substances qualifies cette matire. Le diagramme ignore la
distinction naturel-artificiel. Est il un signe ?une particule ?ou plutt un signe particule, un
particle selon un nologisme de Flix Guattari. Le nouveau passe par le diagramme (machine
abstraite).
Revenons cette lettre prive que Deleuze donne Foucault, mais est elle si prive que
cela ? Cest un espace/frontire/autre qui se dessine (forge), permettant daccueillir les
possibles au sein de lvnement.
Pour dfaire cette fable entre prive et public il faut lire cette lettre avec Dialogues qui fut
publi la mme anne, livre lui aussi crit deux ttes et quatre mains. Dialogues est crit en
collaboration avec Claire Parnet. Deleuze dans la prface ldition amricaine, nous dit que
cest un livre qui est entre lAnti-dipe et Mille plateaux, entre Flix Guattari et Gilles
Deleuze, entre Claire Parnet et Gilles Deleuze, mais aussi ajouterai je entre Gilles Deleuze et
Michel foucault. En effet, nombres de points vifs que soulve Deleuze dans sa lettre sont dans
Dialogues. Sans multiplier les exemples, prenons le point G de la lettre10 sur la diffrence
dsir/plaisir. Voici la version lettre :
Si je dis tout cela tellement confus, cest parce que plusieurs problmes se posent
pour moi par rapport Michel : 1/ je ne peux donner au plaisir aucune valeur positive,
parce que le plaisir me parat interrompre le procs immanent du dsir ; le plaisir me
parat du ct des strates et de lorganisation ; et cest dans le mme mouvement que le
dsir est prsent comme soumis du dedans de la loi et scand du dehors par les
plaisirs ; dans les deux cas, il y a ngation du champ dimmanence propre au dsir
[] Le plaisir me parat le seul moyen pour une personne ou un sujet de sy
retrouver dans un processus qui la dborde. Cest une re-territorialisation. Et de mon
point de vue, cest de la mme faon que le dsir est rapport la loi du manque et la
norme du plaisir.
9

G.Deleuze, Ecrivain non : un nouveau cartographe , op. cit. page 1223.

G.Deleuze, Dsir et Plaisir , op.cit. page 64 pour la version Magazine Littraire, et pages 119-120 dans
Deux rgimes de fous.
10

Et voici la version Dialogues :

Il [le plaisir] vient plutt interrompre le processus du dsir comme constitution dun
champ dimmanence []. Il est le seul moyen pour une personne de sy retrouver
dans le processus de dsir qui la dborde. Les plaisirs, mme les plus artificiels, ou les
plus vertigineux, ne peuvent tre que de re-territorialisation. Si le dsir na pas le
plaisir pour norme, ce nest pas au nom dun Manque intrieur qui serait impossible
combler, mais au contraire en vertu de sa positivit, c'est--dire du plan de consistance
[ou plan dimmanence] quil trace au cours de son procs. Cest la mme erreur qui
rapporte le dsir la Loi du manque et la Norme du plaisir.
Je ne peux que renvoyer les lecteurs une lecture croise entre la lettre Dsir et plaisir et
Dialogues des pages 59 170, permettant ainsi de mesurer les problmatiques voques dans
cette lettre. Loin dtre un cas isol, la manire de procder de Gilles Deleuze entre lettres et
crits se retrouve dautres moments et avec dautres intercesseurs, par exemple avec le pote
Ghrasim Luca.

Pour une philosophie mineure de Michel Foucault

En guise de conclusion provisoire, tournons nous vers une problmatique essentielle voque
ici, les foyers de pouvoir et les lignes de rsistances. Deleuze dans son article sur Surveiller et
Punir, aprs avoir analys labandon par Foucault des cinq postulats sur le pouvoir (de la
proprit, de la localisation, de la subordination, du mode daction et de la lgalit) note que
La micro-analyse fonctionnelle substitue une stricte immanence o les foyers de
pouvoir et les techniques disciplinaires forment autant de segments qui sarticulent les
uns aux autres, et par lesquels les individus dune masse passent ou demeurent, corps
et mes (famille, cole, caserne, usine, au besoin prison). Le pouvoir a pour
caractre limmanence de son champ, sans unification transcendante, la continuit de
sa ligne, sans une centralisation globale, la contigut de ses segments sans totalisation
distincte : espace sriel. 11
Nous avons dj vu que le diagramme installe partout des relations de pouvoir dans le tissu de
la multiplicit, et que les foyers de pouvoir sinstallent continment et lintrieur. C'est-dire que le pouvoir se dilate sur toute la machine abstraite (diagramme), il se contracte dans
chaque machine concrte (dispositif). Arm de ces lments, Deleuze, dans sa lettre, voque
plusieurs directions probables concernant le statut des phnomnes de rsistance chez
Foucault dans La volont de savoir. Si les dispositifs de pouvoir sont constituants, il ne peut y
avoir contre eux que des phnomnes de rsistance :
- soit que les phnomnes de rsistance sont une image inverse des dispositifs,
- si il y a une vrit des pouvoir, ceci implique un pouvoir de la vrit contre les
pouvoir,
- et une troisime direction serait le corps et ses plaisirs.
Toujours dans cette lettre, Deleuze reprend la ligne de fuite qui est aussi une ligne de
rsistance, ligne constitutive du champ social, ce qui implique quil na pas besoin dun statut
des phnomnes de rsistance. Si la donne premire dune socit est que tout y fuit, alors
tout sy dterritorialise. Avec les dispositifs on a un plan dorganisation transcendant, et avec
les diagrammes on a un plan dimmanence avec des savoirs mineurs, savoirs propres aux
lignes de fuite (rsistance) et ce savoir na pas la mme forme que le savoir sur le plan
11

Gilles Deleuze, op.cit., page 1210.

8
dorganisation. Les dispositifs de pouvoir ne sont pas exactement constitutifs des
agencements, mais en font partie dans une dimension, sur laquelle tout lagencement peut
basculer ou se replier. Cest toujours sur une ligne de fuite que lon cre : fuir en cherchant
une arme.
Cest sur les lignes diffrentes dagencements complexes que les pouvoirs mnent
leurs exprimentations, mais que se lvent aussi des exprimentateurs dune autre
sorte, djouant les prvisions, traant des lignes de fuites actives, cherchant la
conjugaison de ces lignes, prcipitant leur vitesse ou la ralentissant, crant morceau
par morceau le plan de consistance, avec une machine de guerre qui mesurerait
chaque pas les dangers quelle rencontre. 12
La fonction diagrammatique est un moyen dchapper aux strates qui ligotent. Mais cette
problmatique des foyers de pouvoir et des lignes de rsistances rebondit en 1986 dans le
Foucault(page 51).
[] les forces apparaissent dans toute relation dun point un autre : un
diagramme est une carte, ou plutt une superposition de cartes. Et, dun diagramme
lautre, de nouvelles cartes sont tires. Ainsi ny a-t-il pas de diagramme qui ne
comporte, ct des points quil connecte, des points relativement libres et dlis,
points de crativit, de mutation, de rsistance ; et cest deux, peut-tre, quil faudra
partir pour comprendre lensemble. Cest partir des luttes de chaque poque, du
style des luttes, quon peut comprendre la succession des diagrammes, ou de leur renchanement par-dessus les discontinuits.
Cette nouvelle dfinition du diagramme comporte un nouveau problme, mais aussi sa
solution. Contrairement Michel Foucault qui considre que le diagramme est sans
frottement, Deleuze place au cur du diagramme des points de rsistance. Mais par l mme,
il introduit les luttes de chaque poque , dont on sait lintrt que Foucault a port cellesci dans tous ces entretiens. La rsolution de cette problmatique trouvera sa solution dans la
dernire intervention publique de Gilles Deleuze, lors dun colloque intitul Michel Foucault
philosophe. Reprenant la question de Foucault comment franchir la ligne , passer de lautre
ct, Deleuze dit quune ligne de subjectivation, qui est un processus, est une ligne de fuite,
une sorte de plus-value, mais quil nest pas sr que tout dispositif en comporte. Cest en tout
fin de son intervention que Deleuze prcise le rle des entretiens qui fonctionneront, et cest
l mon hypothse de lecture, comme diagramme :
Les diffrentes lignes dun dispositif se rpartissent en deux groupes, lignes de
stratification ou de sdimentation, lignes dactualisation ou de crativit. La dernire
consquence de cette mthode concerne toute luvre de Foucault. Dans la plupart de
ses livres, il dtermine une archive prcise []. Mais cest la moiti de sa tche. Car
par souci de rigueur, par volont de ne pas tout mlanger, par confiance dans le
lecteur, il ne formule pas lautre moiti. Il la formule seulement et explicitement dans
les entretiens contemporains de chacun des grands livres : quen est-il aujourdhui de
la folie, de la prison, de la sexualit ? []. Si Foucault jusqu la fin de sa vie attacha
tant dimportance ses entretiens, en France et plus encore ltranger, ce nest pas
par got de linterview, cest parce quil y traait ces lignes dactualisation qui
exigeaient un autre mode dexpression que les lignes assimilables dans les grands
livres. Les entretiens sont des diagnostics. Cest comme chez Nietzsche, dont il est
difficile de lire [et non livre ] les uvres sans y joindre le Nachlass contemporain de
chacune. Luvre complte de Foucault, telle que la conoivent Defert et Ewald, ne

12

Gilles Deleuze et Claire Parnet, op.cit., page 175

9
peut pas sparer les livres qui nous ont tous marqus, et les entretiens qui nous
entranent vers un avenir, vers un devenir : les strates et les actualits. 13
Que Deleuze finisse son intervention sur la publication de Nietzsche, publication qui fut
dirige par lui mme et par Foucault, nous met au cur de la problmatique du diagramme.
Deleuze fut toujours attentif dans ses articles sur Foucault, ou dans sa lettre Dsir et plaisir,
aux entretiens que celui-ci donna. Mais lon pourrait se tourner vers un autre auteur, revenant
par la mme aux annes 1975-1977, et reprendre la lecture que Guattari et Deleuze firent de
Kafka. Aprs avoir tudi les lettres, les nouvelles et les romans, Guattari et Deleuze
considreront que le journal de Kafka est comme le diagramme, la machine abstraite de toute
luvre. Tout comme chaque entretien est nomm et dat, chaque diagramme est lui aussi
dat et nomm, cest--dire lui donner ses coordonnes dexpression et de contenu, noms
propres, infinitifs-devenir. Il ne sagit pas de replier la question de Foucault sur celle de
Deleuze, ni sur celle de Guattari, ni de faire le point, mais plutt de tracer la ligne mutante
entre les auteurs. Ils se sont vols mutuellement, oprant chacun pour leur compte, ils font
rhizome, ils se trahissent joyeusement de manire anexacte se tenir loin de la fascination
servile pour lexactitude et le formalisme. Oprant par mthode denculage, ils se font des
enfants monstrueux. Merveilleuse meute.
Il faut beaucoup dartifices pour conjurer le manque intrieur, le transcendant
suprieur, lextrieur apparent. Ascse, pourquoi pas ? Lascse a toujours t la
condition du dsir, et non sa discipline ou son interdiction. 14
Claude Mercier

13

G.Deleuze, Quest-ce quun dispositif , in Deux rgimes de Fous, Les Editions de Minuit, Paris, 2003, page
324325.
14
Gilles Deleuze et Claire Parnet, Dialogues, op.Cit, page 120.