Vous êtes sur la page 1sur 19

PROJET DE LOI C-51_VOTES DES SNATEURS

BILL C-51_SENATORS VOTES

Snateurs Du Qubec Pour C-51 Qubec Senators For C-51 (P.4)


Conservateur/Conservative (C) Libral/Liberal (Lib)
Indpendant/Independant (Ind)
La motion, mise aux voix, est adopte par le vote suivant :

POUR: 44
CONTRE: 28
ABSTENTIONS: Aucune

En consquence, le projet de loi C-51 est lu pour la troisime fois et adopt. Ordonn:
Qu'un message soit transmis la Chambre des communes pour l'informer que le Snat
a adopt ce projet de loi, sans amendement.
The motion was adopted on the following vote:

YEAS: 44
NAYS: 28
ABSTENTIONS: Nil

Accordingly, Bill C-51 was read the third time and passed. Ordered, That a message be
sent to the House of Commons to acquaint that House that the Senate has passed this
Bill, without amendment.

Sn. pour / Sen. for C-51 (44)


Salma Ataullahjan (C) Ontario
Denise Batters (C) Saskatchewan
Diane Bellemare (C) Qubec
Lynn Beyak (C) Ontario
Douglas Black (C) Alberta
Claude Carignan (C) Qubec
Jean-Guy Dagenais (C) Qubec
Norman E. Doyle (C) Terre-Neuve-et-Labrador, Newfoundland and Labrador
Nicole Eaton (C) Ontario
Tobias C. Enverga Jr. (C) Ontario
Suzanne Fortin-Duplessis (C) Qubec
Linda Frum (C) Ontario
Irving Gerstein (C) Ontario
Stephen Greene (C) Nouvelle-cosse, Nova Scotia
Daniel Lang (C) Yukon
Marjory LeBreton (C) Ontario
Michael L. MacDonald (C) Nouvelle-cosse, Nova Scotia
Ghislain Maltais (C) Qubec
Fabian Manning (C) Terre-Neuve-et-Labrador, Newfoundland and Labrador
Elizabeth Marshall (C) Terre-Neuve-et-Labrador, Newfoundland and Labrador
Yonah Martin (C) Colombie-Britannique, British Columbia
Thomas Johnson McInnis (C) Nouvelle-cosse, Nova Scotia
Paul E. McIntyre (C) Nouveau-Brunswick, New Brunswick
Percy Mockler (C) Nouveau-Brunswick, New Brunswick
Richard Neufeld (C) Colombie-Britannique, British Columbia
Thanh Hai Ngo (C) Ontario
Kelvin Kenneth Ogilvie (C) Nouvelle-cosse, Nova Scotia
Carolyn Stewart Olsen (C) Nouveau-Brunswick, New Brunswick
Victor Oh (C) Ontario
Dennis Glen Patterson (C) Nunavut
Donald Neil Plett (C) Manitoba
Rose-May Poirier (C) Nouveau-Brunswick, New Brunswick
Nancy Greene Raine (C) Colombie-Britannique, British Columbia

Michel Rivard (Lib) Qubec


Bob Runciman (C) Ontario
Nancy Ruth (C) Ontario
Judith G. Seidman (C) Qubec
Larry Smith (C) Qubec
Scott Tannas (C) Alberta
David Tkachuk (C) Saskatchewan
Betty E. Unger (C) Alberta
John D. Wallace (C) Nouveau-Brunswick, New Brunswick
David M. Wells (C) Terre-Neuve-et-Labrador, Newfoundland and Labrador
Vernon White (C) Ontario
_______________________

Sn. contre / Sen. against C-51 (28)


Larry W. Campbell (Lib) Colombie-Britannique, British Columbia
Maria Chaput (Lib) Manitoba
Anne C. Cools (Ind) Ontario
Jane Cordy (Lib) Nouvelle-cosse, Nova Scotia
James S. Cowan (Lib) Nouvelle-cosse, Nova Scotia
Dennis Dawson (Lib) Qubec
Joseph A. Day (Lib) Nouveau-Brunswick, New Brunswick
Percy E. Downe (Lib) le-du-Prince-douard, Prince Edward Island
Lillian Eva Dyck (Lib) Saskatchewan
Art Eggleton (Lib) Ontario
Joan Fraser (Lib) Qubec
George Furey (Lib) Terre-Neuve-et-Labrador, Newfoundland and Labrador
Cline Hervieux-Payette (Lib) Qubec
Elizabeth Hubley (Lib) le-du-Prince-douard, Prince Edward Island
Mobina S.B. Jaffer (Lib) Colombie-Britannique, British Columbia
Serge Joyal (Lib) Qubec
Sandra M. Lovelace Nicholas (Lib) Nouveau-Brunswick, New Brunswick
Paul J. Massicotte (Lib) Qubec
Elaine McCoy (Ind)(C) Alberta
Pana Merchant (Lib) Saskatchewan

Grant Mitchell (Lib) Alberta


Wilfred P. Moore (Lib) Nouvelle-cosse, Nova Scotia
Jim Munson (Lib) Ontario
Pierrette Ringuette (Lib) Nouveau-Brunswick, New Brunswick
Nick G. Sibbeston (Lib) Territoires du Nord-Ouest, Northwest Territories
David P. Smith (Lib) Ontario
Claudette Tardif (Lib) Alberta
Charlie Watt (Lib) Qubec
_______________________

Qubcois pour C-51 Quebecers for C-51


Diane Bellemare (C) Qubec
Claude Carignan (C) Qubec
Jean-Guy Dagenais (C) Qubec
Suzanne Fortin-Duplessis (C) Qubec
Ghislain Maltais (C) Qubec
Michel Rivard (Lib) Qubec
Judith G. Seidman (C) Qubec
Larry Smith (C) Qubec
_______________________

Qubcois contre C-51 Quebecers against C-51


Dennis Dawson (Lib) Qubec
Joan Fraser (Lib) Qubec
Cline Hervieux-Payette (Lib) Qubec
Serge Joyal (Lib) Qubec
Paul J. Massicotte (Lib) Qubec
Charlie Watt (Lib) Qubec
_______________________

BILL C-51 in Federal Court of Canada


Prominent constitutional lawyer Rocco announced that he and the center
for constitutional rights would challenge BILL C-51 in Federal Court
sometime this year.
Speaking at rally against Bill C-51 in Toronto, Galati, who successfully blocked Prime
Minister Stephen Harpers nominee Marc Nadons appointment to the Supreme Court,
said that the legislation mirrors what was passed in Germany and Italy in the 1930s.
What this legislation creates is a modern-day Gestapo, Galati said. No
exaggeration, thats what it creates. It chills, sensors and criminalizes
free speech, free association and constitutional rights of assembly.
It takes all your private information and shares it will all government
agencies, including foreign governments, Galati said. And for some
Canadians, it becomes an eventuality of torture and death when travelling abroad.
It makes freedom of expression and political criticism with respect to
terrorism and the governments role, a terrorist offence in itself, Galati
added. So words and thoughts become an act of terrorism under this bill.
Source: https://www.youtube.com/watch?v=7unWjIFrW6s
http://thinkpol.ca/2015/05/31/rocco-galati-vows-to-challenge-c-51-in-court-urges-canadians-tovote-against-parties-supporting-the-bill/
_______________________

Edward Snowden comments on Bill C-51 and Canadian liberties


https://www.youtube.com/watch?v=Z31r4MfBvd8

Edward Snowden - Canada and the Surveillance State March 4, 2015


https://www.youtube.com/watch?v=5F8KMHOFbAw

Edward Snowden archive aims to 'piece together the bigger picture'


Canadian project to create fully searchable database began last summer
http://www.cbc.ca/news/canada/edward-snowden-archive-aims-to-piece-together-the-biggerpicture-1.2979923

Canada's Snowden files

http://www.cbc.ca/news/topic/Tag/Canada's%20Snowden%20files
_______________________
Page 1 sur 15

*(English version after French version)


Lettre au Snat du Canada sur projet de loi C-51, Loi antiterroriste de 2015
- Human Rights Watch
Le 2ime juin 2015
Snat du Canada
Ottawa, Ontario
Canada
K1A 0A4
Re: Projet de loi C-51, Loi antiterroriste de 2015
Madame la Snatrice, Monsieur le Snateur,
Nous vous crivons pour vous prier instamment de voter non au projet C-51, projet
de loi antiterroriste du Canada de 2015. S'il tait adopt, ce projet de loi mettrait en
pril des droits fondamentaux inscrits la fois dans la Charte des Droits et des Liberts
du Canada et dans le droit international. Il est en outre inutile, tant donn que le
Canada dispose dj de pouvoirs amples et suffisants pour faire face l'extrmisme
violent.
Les dispositions vagues et trs gnrales contenues dans le projet de loi C-51 donneraient au Service canadien du Renseignement de Scurit (SCRS) le pouvoir de se livrer
des activits qui pourraient constituer des violations de droits qui sont protgs par la
loi nationale et par le droit international, y compris les droits aux liberts d'expression
et d'association, pratiquement sans contrle rel. La proposition contenue dans le
projet d'un partage sans entrave des informations entre 17 agences gouvernementales
ainsi qu'avec des gouvernements trangers est une vritable porte ouverte des violations du droit fondamental la protection de la vie prive et vivre l'abri de la torture
et des mauvais traitements.
Le projet de loi aurait pour effet de dnier le bnfice effectif du principe de rgularit
des procdures des personnes places sur la liste canadienne d'interdiction de vol,
ainsi qu' des trangers menacs d'expulsion. La nouvelle infraction pnale qu'il contient, l'apologie du terrorisme , pourrait mener une remise en cause de la libert
d'expression. En outre, il abaisserait de manire sensible le niveau d'infraction justifiant la dtention prventive d'un suspect sans chef d'accusation et allongerait la dure
lgale de celle-ci, augmentant le risque de torture et de privation illgale de libert.

Page 2 sur 15

Ces mesures pourraient avoir des consquences ngatives long terme pour les Canadiens et causer des dommages incalculables la rputation internationale du Canada
en tant que pays respectueux des droits humains.
Nous avons joint, en annexe cette lettre, une liste de nos principales proccupations.
Nous vous prions d'agrer, Madame la Snatrice, Monsieur le Snateur, l'expression de
notre haute considration.
Human Rights Watch
Principales proccupations relatives aux droits humains concernant le
projet de loi C-51, Loi contre le terrorisme, 2015
1. Des pouvoirs sans prcdent pour le SCRS
Le projet C-51 aurait pour effet de transformer le Service canadien du Renseignement
de Scurit (SCRS), qui est actuellement une agence exclusivement ddie la collecte
de renseignements, en un service hybride capable de prendre des mesures un
terme que le projet de loi ne dfinit pas la fois au Canada et l'tranger afin de
contrecarrer des menaces contre la scurit nationale qui auraient t dtectes.
La porte de ces mesures est large et mal dfinie. Aux termes du projet C-51, le SCRS
pourrait, au nom de la protection de la scurit nationale:

Perturber les activits de plaidoyer, les manifestations de protestation ou de contestation que le SCRS considre illgales;

Interpeller et interroger des individus, condition que ce soit sans intention de leur
infliger des lsions corporelles et hors du champ d'une enqute criminelle;

Endommager ou dtruire des biens sans offrir d'indemnits compensatoires; et

Contrevenir aux droits fondamentaux garantis par la Charte canadienne des Droits et
Liberts ou d'autres dispositions de la loi canadienne.
Ces pouvoirs pourraient conduire des violations de toute une srie de droits internationalement protgs. Parmi eux, figurent les liberts d'expression, de runion et d'association et l'interdiction de la torture ou des mauvais traitements et de la privation
arbitraire de libert.

Page 3 sur 15

Le projet de loi C-51 est dpourvu de rels moyens de contrle sur les mesures que le
SCRS peut prendre hors du Canada. Cette omission a de graves implications pour le
respect par le Canada de ses obligations lgales internationales en matire de droits
humains, et pour la protection des droits des personnes vivant hors du pays.
Le projet de loi donne pouvoir au SCRS pour prendre ces mesures non spcifies la
fois l'intrieur et l'extrieur du Canada , afin de rduire les menaces envers la
scurit nationale. Il exige que l'agence de renseignement obtienne un mandat mis
par un juge lors d'une audience huis clos pour des actes constituant une violation
de la loi nationale. Le SCRS peut, par mesure de prcaution, requrir un mandat pour
accomplir des actes visant rduire les menaces dans d'autres pays, mais le projet de
loi autorise le juge mettre de tels mandats sans prendre aucune autre loi en
considration, y compris celle d'un tat tranger.
En 2007, la Cour Suprme du Canada, dans son arrt R. c. Hape, a affirm que la Charte et la loi canadienne en gnral ne pouvaient s'appliquer hors du Canada. Par consquent, le projet de loi C-51 menace de laisser le SCRS pratiquement sans contrainte
dcoulant du droit canadien en ce qui concerne les mesures qu'il peut prendre
l'tranger.
2. Pouvoirs tendus en matire de dtention prventive et restrictions la
libert de dplacement
Le projet C-51 contient de nouveaux pouvoirs pour dtenir prventivement des individus ou svrement restreindre leurs dplacements, sans intention de les inculper d'une
quelconque infraction ou d'engager un procs contre eux. De tels pouvoirs ne sont pas
conformes aux dispositions de la Charte sur la protection des droits humains, y compris le droit d'tre l'abri de la dtention arbitraire, ainsi qu'au droit international en
matire de droits humains, qui exige que les personnes prives de libert se voient
accorder la garantie de procdures rgulires.
Le projet de loi permettrait aux responsables de l'application des lois de maintenir un
individu en dtention prventive sans chef d'accusation pendant une priode maximale
de sept jours s'ils estiment qu'il ou elle pourrait accomplir un acte terroriste, et
qu'une telle dtention est susceptible de l'empcher. Ceci abaisse de manire sensible le niveau d'infraction justifiant la dtention prventive et fait plus que doubler la
dure maximale de cette dtention.
Actuellement, le Code criminel du Canada autorise les responsables de l'application des
lois dtenir un individu sans qu'un chef d'accusation ait t retenu contre lui, s'ils
estiment qu'il ou elle va accomplir un acte terroriste et que la dtention prventive
est ncessaire pour l'empcher. (Nous avons nous-mmes mis les mots en italique
Page 4 sur 15

dans les quatre exemples.) Actuellement, le Code criminel limite trois jours la dure
de la dtention prventive.
Le projet de loi exigerait galement que les juges des tribunaux provinciaux envisagent
d'imposer des mesures de restriction un suspect dont les autorits estiment qu'il
pourrait accomplir un acte terroriste pour une priode maximale d'un an, ou de cinq
ans si cet individu a t prcdemment dclar coupable d'une infraction lie au terrorisme. Ces restrictions pourraient inclure la confiscation de son passeport, une surveillance lectronique, des interdictions de voyager et l'imposition d'un couvre-feu. Les
juges pourraient aussi ordonner que les suspects participent un programme de
traitement non dfini et s'abstiennent de consommer de l'alcool ou d'autres substances enivrantes , ainsi que tous les mdicaments obtenus sans ordonnance, mme
s'ils sont lgaux. Rejeter ou violer ces restrictions serait passible d'un maximum d'un
an de prison.
Le droit international en matire de droits humains n'autorise la dtention prventive
que dans des circonstances exceptionnelles et troitement dfinies. Pourtant, le projet
de loi C-51 ne contient pas de clauses de caducit ou d'autres limites ces dispositions.
Les ordres de mise sous contrle imposent de svres restrictions aux droits fondamentaux des individus, tels que les liberts de dplacement, d'association et d'expression,
ainsi qu'au droit au respect de la vie prive et de la vie de famille. Les programmes de
soins et les interdictions d'exercer certaines activits lgales sont des sanctions normalement imposes la suite d'un verdict judiciaire de culpabilit criminelle.
3. Une nouvelle infraction vaguement dfinie de terrorisme en gnral
Le projet de loi crerait une nouvelle infraction pnale consistant sciemment prconiser ou fomenter la perptration dinfractions de terrorisme en gnral , sans dfinir
ce terme. La nouvelle infraction serait passible d'une peine maximale de cinq ans de
prison.
Cette proposition de nouvelle infraction criminelle est trop gnrale et soulve de graves proccupations concernant le risque d'une ingrence injustifie sur le droit la
libert d'expression. En outre, le Code criminel canadien considre dj comme une
infraction le fait de conspirer pour, donner des instructions en vue de, ou conseiller la
commission d'un acte terroriste , terme que le code actuel dfinit en dtail ce
qui rend inutile l'addition de cette nouvelle infraction.
Le droit international prvoit que tout discours incitant la violence puisse tre puni
comme une infraction pnale. Toutefois, le projet de loi C-51 n'exigerait pas que la
communication incrimine cause ou vise causer la commission d'un acte de terrorisme spcifique. Il se contente de criminaliser les communications faites par un individu
Page 5 sur 15

qui, soit sait que les actes seront commis , soit fait preuve d' imprudence quant
savoir si une de ces infractions pourrait [mot soulign dessein] tre commise la
suite de ces communications.
Le projet de loi C-51 donnerait galement un juge le pouvoir d'ordonner la saisie de
matriel de propagande terroriste ou son effacement d'un ordinateur, si ce matriel
prconise ou fomente la perptration dinfractions de terrorisme en gnral. L'inclussion de ce mme terme trop large d' infractions de terrorisme en gnral soulve
la possibilit que du matriel soit confisqu, par exemple, des organisations qui travaillent empcher les actes d'extrmisme violent et des universitaires qui l'tudient.
4. Accs presque illimit aux informations personnelles dtenues par le
gouvernement
Le projet de loi C-51 contient une nouvelle proposition de loi, la Loi sur la communication dinformation ayant trait la scurit du Canada, qui donnerait 17 agences
de police et de scurit un accs presque illimit des informations personnelles contenues dans les bases de donnes du gouvernement canadien. Le projet autoriserait aussi
le partage de telles informations entre ces agences et avec des tats trangers et des
acteurs privs. La collecte et la communication d'informations est un important outil
de rduction des menaces. Mais telles qu'elles sont rdiges, les mesures contenues
dans le projet de loi sont une porte ouverte des violations du droit au respect de la vie
prive et accroissent le risque de torture et de mauvais traitements.
Le programme de collecte et communication d'informations, qui serait rendu possible
par l'adoption de la loi sur la communication d'information, couvrirait un champ beaucoup plus vaste que la simple investigation de personnes souponnes de terrorisme et
de leurs activits. Il suffit que l'information soit pertinente avec la comptence
d'une agence de scurit ou avec sa responsabilit de dtecter, identifier, analyser,
empcher, enquter sur ou perturber une activit qui porte atteinte la scurit du
Canada. Or les rvlations faites par le lanceur d'alerte de l'Agence nationale de
scurit amricaine (NSA) Edward Snowden ont dmontr que les agences gouvernementales sont capables d'utiliser des termes comme pertinent(e) pour pousser
l'extrme la collecte de donnes et affaiblir les institutions dmocratiques.
Le projet de loi attache ces pouvoirs de communication d'informations une dfinition
dangereusement large d'une activit qui porte atteinte la scurit du Canada. Par
exemple, cette dfinition inclut la notion d'ingrence dans des relations diplomatiques et consulaires ou avec des infrastructures essentielles. Le terrorisme , qui
est l'vidence la principale proccupation du projet de loi C-51, vient en quatrime
position sur une liste de neuf menaces pour la scurit, et n'est pas dfini.
Page 6 sur 15

Notamment, la dfinition d'une menace pour la scurit exclut les activits licites de
dfense dune cause, de protestation, de manifestation dun dsaccord ou d'expression
artistique. Mais cette protection risque d'tre rode par d'autres lments de la dfinition de la menace, telles que les activits qui entravent la stabilit conomique ou
financire du Canada ou qui portent atteinte l'intgrit territoriale du Canada. C'est tout particulirement le cas pour des organisations comme les opposants la
construction d'un oloduc que la Police Monte Royale canadienne aurait qualifis
en 2014 de menace croissante et violente pour la scurit nationale et pour
les militants de la cause des populations autochtones.
Le projet de loi aurait pour effet d'exempter le processus de collecte et communication
d'information qu'il autorise des restrictions sur la divulgation et l'utilisation des informations contenues dans la Loi canadienne sur la protection de la vie prive, rendant
ineffectifs le contrle, la surveillance et la vrification. Aggravant l'absence de responsabilit, une disposition du projet de loi mettrait les personnes qui communiquent les
informations l'abri de toute responsabilit civile, condition qu'elles aient agi de
bonne foi.
Human Rights Watch est galement proccup du fait que l'absence de garanties
essentielles dans la Loi sur la communication d'information ayant trait la scurit
du Canada contenue dans le projet de loi C-51 pourrait avoir pour consquence que la
communication d'informations ou d'informations fausses, en particulier des pays
trangers, expose des personnes la torture.
Le rapporteur spcial de l'ONU sur la torture a appel les tats s'abstenir de communiquer des informations s'il existe un risque rel de torture ou d'autres traitements
cruels, inhumains ou dgradants. Deux enqutes spciales effectues au Canada le
rapport Arar de 2006 et le rapport Iacobucci de 2008 ont permis de relever l'existence d'un lien entre la communication d'informations inexactes et la torture de quatre
ressortissants canadiens l'tranger. La loi sur la communication d'information contenue dans le projet de Loi C-51 ne semble pas minimiser ce genre de risque.
5. Restrictions sur les informations concernant la dtention et l'expulsion
de ressortissants trangers
Le projet de loi C-51 faciliterait pour le gouvernement la restriction de l'accs des
informations classes secrtes utilises pour dtenir et expulser des ressortissants
trangers et d'autres non-citoyens pour des raisons de scurit nationale.
Le projet permettrait un juge d'empcher des avocats spciaux commis d'office
qui sont dots d'un visa de scurit d'examiner des lments de preuve confidentiels
dans une affaire de dtention ou d'expulsion de non-citoyens, condition que le juge
Page 7 sur 15

n'ait pas utilis ces lments dans sa dcision. Cependant, le projet ne contient aucun
mcanisme destin assurer que les lments de preuve non communiqus la dfense n'ont pas influenc le juge dans la formation de son opinion.
Les amendements menacent d'roder des garanties d'quit des procdures judiciaires,
qui sont d'ores et dj inadquates, dans les affaires d'expulsion lies la scurit.
Actuellement, les avocats spciaux peuvent examiner et contester tous les lments de
preuve confidentiels au nom des non-citoyens qu'ils reprsentent, mais il existe des
restrictions concernant les informations qu'ils peuvent communiquer leurs clients ou
recueillir de manire indpendante.
Le Parlement du Canada a cr les avocats spciaux pour reprsenter des personnes
dpourvues de la nationalit canadienne en 2008, aprs que la Cour Suprme eut
dcid que le systme prcdent, qui autorisait la dtention prolonge ou l'expulsion de
non-nationaux sans leur permettre d'examiner les preuves recueillies contre eux, violait
les droits la libert et le principe d'habeas corpus prvus par la Charte canadienne.
Mme avant que le projet de loi C-51 soit rendu public, le Comit des Nations Unies
contre la torture et le Comit des droits de l'homme de l'ONU ont tous deux exprim
leur proccupation concernant la capacit des avocats spciaux de reprsenter leurs
clients de manire approprie.
6. Insuffisance du dispositif d'appel pour sortir de la liste d' interdiction
de vol
Le projet de loi C-51 crerait un nouveau statut pour superviser la liste canadienne des
personnes souponnes de terrorisme et interdites de vol . Amliorer et codifier le
processus peu rigoureux auquel le Canada a recours pour interdire des individus
d'utiliser les transports ariens ou pour les obliger subir un contrle spcial constituerait un progrs. Cependant, le nouveau systme propos aurait pour effet de dnier
des individus un vritable processus d'appel, un droit pourtant garanti par le droit
international.
Le projet n'obligerait pas le Ministre de la Scurit publique fournir un individu des
informations sur les raisons pour lesquelles il (ou elle) a t plac(e) sur la liste des
personnes interdites de vol dcision que le ministre pourrait prendre sur la base de
causes raisonnables de souponner que la personne tenterait de se livrer ou se livrerait un acte qui menacerait la scurit des transports, ou qu'elle avait utilis un vol
arien comme moyen de transport afin de commettre ultrieurement un acte terroriste.
Le projet permet l'individu dsign de faire appel de cette interdiction devant un juge
fdral, mais ce juge peut lui dnier l'accs certaines des informations qui ont conduit
Page 8 sur 15

la dcision de l'inscrire sur la liste d'interdiction de vol, ou permettre au gouvernement de ne fournir qu'un rsum de ces informations.
En outre, le projet de loi accorde un dlai de seulement 60 jours pour faire appel, sans
spcifier comment, ni mme si l'individu dsign doit tre inform qu'il (ou elle) est sur
une telle liste.
Le placement sur une liste de personnes frappes d'une interdiction de vol peut avoir
de graves consquences pour les droits d'un individu la libert, la libert de dplacement, au respect de la vie prive et vivre l'abri des discriminations. Le Comit des
droits de l'homme de l'ONU a affirm qu'un individu a le droit de savoir quelles informations le concernant sont contenues dans les dossiers officiels et de faire rectifier
son dossier si l'information qu'il contient est errone. Le projet de loi C-51 ne fournit
pas cette possibilit.
Source:
http://www.hrw.org/fr/news/2015/06/02/lettre-au-senat-du-canada-sur-projet-de-loi-c-51-loiantiterroriste-de-2015
_______________________

Letter to the Senate of Canada Re: Bill C-51, the Anti-Terrorism Act, 2015 Human Rights Watch
June 02, 2015
The Senate of Canada
Ottawa, Ontario
Canada
K1A 0A4
Re: Bill C-51, the Anti-Terrorism Act, 2015
Dear Senator,
We write to urge you to vote No to Bill C-51, Canadas proposed Anti-terrorism Act,
2015. This bill would imperil fundamental rights enshrined in both Canadas Charter of
Rights and Freedoms and international law. It also is unnecessary, given Canadas
already ample and sufficient powers to address violent extremism.
Vague and overbroad provisions in Bill C-51 would empower the Canadian Security
Intelligence Service to engage in activities that could violate rights protected under
Page 9 sur 15

domestic and international law, including the rights to freedom of expression and
association, with virtually no effective oversight. The bills proposal for unfettered
information-sharing among 17 government agencies and abroad invites violations of
the fundamental rights to privacy and freedom from torture and ill-treatment.
The proposed law would deny meaningful due process to persons placed on Canadas
no-fly list as well as to non-citizens facing deportation. Its new criminal offense of
advocating terrorism could undermine free speech. In addition, it would significantly
lower the threshold and lengthen the period for detaining a suspect without charge,
heightening the risk of torture and unlawful deprivation of liberty.
These measures could have lasting negative consequences for Canadians, and cause
incalculable damage to Canadas international standing as a rights-respecting country.
We attach a list of our key concerns.
Sincerely Yours,
Human Rights Watch
Key Human Rights Concerns Regarding Bill C-51, The Anti-Terrorism Act,
2015
1. Unprecedented Powers to CSIS
Bill C-51 would transform the Canadian Security Intelligence Service (CSIS) from an
exclusively intelligence-gathering agency to a hybrid service capable of taking measuresa term the draft law never defines both at home and abroad to disrupt perceived threats to national security.
The scope of these measures is vast and ill-defined. Under Bill C-51, CSIS could in the
name of national security:

Disrupt advocacy, protest or dissent that CSIS deems unlawful;

Detain and interrogate individuals, provided no bodily harm is intended and no criminal investigation is involved;

Damage or destroy property without compensation; and

Page 10 sur 15

Contravene fundamental rights guaranteed by the Canadian Charter of Rights and


Freedoms or other provisions of Canadian law.
These powers could lead to violations of an array of internationally protected rights.
Among them are freedom of speech, assembly and association and prohibitions on
torture or ill-treatment and arbitrary deprivation of liberty.
Bill C-51 lacks meaningful control over what measures CSIS can take outside of Canada. This omission has grave implications for Canadas respect for its international
human rights legal obligations, and for protection of the rights of those outside of
Canada.
The bill empowers CSIS to take these unspecified measures both within or outside
Canada to reduce threats to national security. It requires the intelligence agency to
seek a warrantissued by a judge in a secret hearingfor acts that violate domestic
law. CSIS may as a precautionary measure apply for a warrant to carry out threatreduction acts in other countries, but the bill permits the judge to issue such warrants
without regard to any other law, including that of a foreign state.
In 2007, the Supreme Court of Canada in R. v. Hape held that the Charter and Canadian law in general do not have application outside of Canada. Thus Bill C-51 threatens
to leave CSIS virtually unbound by any Canadian law in what measures it takes
abroad.
2. Expanded Powers of Preventive Detention, Restrictions on Freedom of
Movement
C-51 includes new powers to detain and severely restrict the movements of individuals
without any intent to charge them with an offense or bring them to trial. Such powers
are inconsistent with the Charters protection of rights including liberty and freedom
from arbitrary detention as well as international human rights law, which requires that
individuals deprived of liberty be accorded due process of law.
The bill would allow law enforcement officials to detain an individual without charge
for up to seven days if they believe that he or she may carry out a terrorist act, and
that such detention is likely to prevent it. This significantly lowers the threshold for
preventive detentions and more than doubles the maximum detention period.
Currently, Canadas Criminal Code allows law enforcement officers to detain an individual without charge if they believe he or she will carry out a terrorist act and that
preventive detention is necessary to prevent it. (Emphasis added in all four cases.)
The Criminal Code currently limits preventive detention to three days.
Page 11 sur 15

The bill also would require provincial court judges to consider placing restrictions on a
suspect whom authorities believe may carry out a terrorist act for up to one year, or
five years if the individual was previously convicted of a terrorism-related offense.
These restrictions could include passport surrender, electronic monitoring, travel bans,
and curfews. Judges also could order suspects to participate in an undefined treatment program, and to abstain from alcohol and all other intoxicating substances, as
well as all non-prescription drugs, even if they are lawful. Rejecting or violating the
restrictions would be punishable by up to one year in prison.
International human rights law permits preventive detention only under exceptional,
narrowly defined circumstances. Yet Bill C-51 contains no sunset clauses or other limitations on these provisions.
Control orders impose serious restrictions on the fundamental rights of individuals,
such as freedom of movement, association and expression, and the right to privacy and
family life. Treatment programs and prohibitions on legal activity are sanctions normally imposed following the determination of criminal guilt.
3. Vague New General Terrorism Offense
The bill would create a new criminal offense of knowingly advocating or promoting the
commission of terrorism offences in general, without defining that term. The new
offense would be punishable by up to five years in prison.
This proposed new criminal offense is overbroad and raises serious concerns about
undue infringement on the right to freedom of expression. Moreover the Canadian
Criminal Code already makes it an offense to conspire in, instruct on, or counsel the
commission of a terrorist act,a term the code amply definesmaking the addition
of this new offense unnecessary.
International law provides that speech which incites violence may be punished as
a criminal offense. However Bill C-51 would not require that communications cause or
intend to cause the commission of a specific terrorism offense. Rather, it would criminalize communications that are made by someone who either knows the offenses will
be committed, or who shows recklessness as to whether any of those offences may
[emphasis added] be committed as a result of that communication.
Bill C-51 also would empower a judge to order the seizure of terrorist propaganda, or
its deletion from a computer, if it advocates or promotes the commission of terrorism
offences in general. The inclusion of this same overbroad term of terrorism offences
Page 12 sur 15

in general raises the prospect of confiscations from, for example, groups that work to
prevent violent extremism and academics who study it.
4. Near-Unfettered Access to Personal Information Held by the Government
Bill C-51 contains a proposed new law, the Security of Canada Information Sharing
Act, which would enable near-unfettered access by 17 police and security agencies to
personal information contained in any Canadian government record. The bill further
authorizes the sharing of such information among these agencies and with foreign
states and private actors. Information gathering and sharing is an important threatreduction tool. But as drafted, the bills measures invite violations of the right to privacy and increase the risk of torture and ill-treatment.
The scope of the information gathering and sharing that would be enabled by the information sharing act encompasses far more than investigations of suspected terrorists
and their activities. The information need only be relevant to a security agencys
jurisdiction or responsibility to detect, identify, analyze, prevent, investigate or disrupt
an activity that undermines the security of Canada. The revelations of US National
Security Agency whistleblower Edward Snowden demonstrate how government agencies are capable of using terms such as relevant to metastasize data collection and
undermine democratic institutions.
The bill ties those information sharing powers to a dangerously overbroad definition of
an activity that undermines the security of Canada. For example, the definition includes interference with diplomatic and consular relations or critical infrastructure.
Terrorism, ostensibly Bill C-51s main concern, is fourth on the list of nine security
threats, and is not defined.
Notably, the definition of a security threat excludes advocacy, protest, dissent and
artistic expression. However, that protection risks being eroded by other portions of
the threat definition, such as interference with the . . . economic or financial stability
of Canada or activities that undermine Canadas territorial integrity. This is particularly the case for groups such as petroleum pipeline opponentswhich the Royal
Canadian Mounted Police in 2014 reportedly labeled a growing and violent threat
to national securityand indigenous activists.
The bill would effectively exempt the information gathering and sharing that it authorizes from the restrictions on disclosure and use contained in Canadas Privacy Act,
making auditing, oversight and review ineffectual. Compounding the lack of accountability, one provision would exempt those who share information from civil liability,
provided they acted in good faith.
Page 13 sur 15

Human Rights Watch is also concerned that the lack of essential safeguards in the
Security of Canada Information Sharing Act contained in Bill C-51 could result in the
sharing of information or misinformation, particularly with other countries, leading to
torture.
The UN special rapporteur on torture has called on states to refrain from information
sharing if there is a genuine risk of torture or other cruel, inhuman or degrading treatment. Two special inquiries in Canadathe Arar Report of 2006 and the Iacobucci
report of 2008noted a link between inaccurate information sharing and the torture of
four Canadian citizens abroad. The information sharing act within Bill C-51 does not
appear to mitigate the risk of such actions.
5. Restricting Information on Detaining, Deporting Foreigners
Bill C-51 would make it easier for the government to further restrict access to classified
information used to detain and deport foreign nationals and other non-citizens for reasons of national security.
The bill would allow a judge to bar court-appointed special advocateswho have
security clearancefrom reviewing classified evidence in a detention or deportation
case against non-citizens, provided the judge did not use that evidence in his or her
decision. However the bill does not include any mechanism to ensure the barred
evidence did not influence the judges opinion.
The amendments threaten to erode the already substandard fair-trial guarantees for
security-related deportation cases. Currently, special advocates can review and challenge all secret evidence on behalf of the non-citizens they represent, but there are restrictions on the information they can share with their clients or gather independently.
Canadas Parliament created special advocates to represent non-citizens in 2008 after
the Supreme Court ruled that the previous system, which authorized the prolonged
detention or deportation of non-citizens without allowing them to examine the evidence against them, violated the rights to liberty and habeas corpus under the Canadian
Charter.
Even before Bill C-51 was unveiled, both the United Nations Committee Against Torture and the UN Human Rights Committee expressed concern about the ability of special
advocates to properly represent their clients.
6. Insufficient Appeals for No-Fly List
Page 14 sur 15

Bill C-51 would create a new statute to oversee Canadas so-called no-fly list for terrorism suspects. Improving and codifying Canadas haphazard process for barring individuals from flights or requiring them to undergo special screening would be a positive
step. However the proposed new system would effectively deny individuals a meaningful process of appeal, a right guaranteed under international law.
The bill would not require the Minister of Public Safety to provide an individual with
information about the reasons that he or she was placed on the no-fly lista decision
the minister could make based on reasonable grounds to suspect the person would
attempt or engage in an act that threatened transportation safety or was using a flight
as transportation to subsequently carry out a terrorist act. It allows the named individual to appeal the ban before a federal court judge, but that judge can deny the individual access to some of the information that led to the no-fly decision, or allow the
government to provide only a summary.
Moreover, the proposed law allows only a 60-day window for appeal, without specifying how or even if the named individual is to be informed that he or she is on a no-fly
list.
Placement on a no-fly list can have serious consequences for an individuals rights to
liberty, freedom of movement, privacy and discrimination. The UN Human Rights
Committee has noted that an individual has the right to ascertain what information is
contained about him or her in official files and to have his or her record rectified if
the information is erroneous. Bill C-51 fails to provide for that opportunity.
Source:
http://www.hrw.org/news/2015/06/02/letter-senate-canada-re-bill-c-51-anti-terrorism-act-2015

________________________

Page 15 sur 15