Marc Richir

Le problme de la logique pure. De Husserl une nouvelle

position phnomnologique
In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 82, N56, 1984. pp. 500-522.

Abstract
Retrieving the husserlian doctrine of pure logic (Logical Investigations, Ideas I, 124), the author attempts to show how it can be
transformed, while remaining phenomenological in a new sense : logical concept and generality result from a very peculiar,
logical- transcendental, schematism of language, underlying that part of language which aims at objective knowledge. Formed
out by schematic operation, phenomena are finding themselves drawn out of their primitive phenome- nality in becoming
objects of knowledge. Irreductibly bringing in themselves the track coming from the proper work of that drawing out, these
constitute many a priori distinct logical loci of which pure logic has to elaborate a systematic inventory.
Rsum
Reprenant la doctrine husserlienne de la logique pure (Recherches logiques, Ideen I, 124), l'auteur s'efforce de montrer
comment elle peut se transformer tout en demeurant phnomnologique en un nouveau sens: le concept et la gnralit
logiques rsultent d'un schmatisme de langage trs particulier, logique transcendantal, sous- tendant cette part du langage qui
tend la connaissance objective. Mis en forme par cette opration schmatique, les phnomnes se trouvent carts de leur
phnomenalit primitive pour se muer en des objets de la connaissance. Portant irrductiblement la trace du travail propre
cet cart, ceux-ci constituent autant de lieux logiques a priori distincts, dont la logique pure se doit dsormais de faire le
recensement systmatique.

Citer ce document / Cite this document :

Richir Marc. Le problme de la logique pure. De Husserl une nouvelle position phnomnologique. In: Revue Philosophique
de Louvain. Quatrime srie, Tome 82, N56, 1984. pp. 500-522.
doi : 10.3406/phlou.1984.6315
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1984_num_82_56_6315

Le problme de la logique pure

De Husserl une nouvelle position phnomnologique

I. Le paradoxe de la thorie de la connaissance husserlienne 1

Comme on le sait, la logique pure husserlienne se confond avec une
thorie gnrale de la connaissance, qui a pour tche d'assurer et
d'lucider les concepts et les lois qui confrent toute connaissance
signification objective (objektive Bedeutung) et unit thorique (LU, II,
I, 3). Nous ne rappellerons pas, ici, pourquoi et comment Husserl pense
pouvoir accomplir cette tche par une phnomnologie pure des vcus
de la pense et de la connaissance : qu'il nous suffise de savoir que, dans
la mesure o celle-ci doit elle-mme s'exprimer en un langage de
connaissance, elle doit tout d'abord en passer par une analyse des
phnomnes de langage, au terme de laquelle doivent pouvoir se dgager
les statuts phnomnologiques respectifs de la connaissance objective et
du langage cognitif cens lui convenir. Ainsi que l'crit Husserl, les
objets vers lesquels s'oriente la recherche de la logique pure ... sont
donns comme enrobs pour ainsi dire (sozusagen als Einbettungeri) dans
des -vcus psychiques concrets, qui, dans leur fonction d'intention de
signification {Bedeutungsintention) ou de remplissement de signification (
ce dernier point de vue comme intuition Anschauung qui illustre ou
qui rend vident), relvent de certaines expressions (Ausdrckeri) linguis
tiques et forment avec elles une unit phnomnologique (LU, II, I, 4).
Tout le problme des Recherches logiques, et en particulier de la Irc
Recherche, est ainsi pos: il s'agit de dgager, et de librer du psychologisme (critiqu dans les Prolgomnes), les expressions ayant vritabl
ement
valeur cognitive, et, par l'analyse idtique des vcus (= les
phnomnes) enjeu dans ces expressions, par l'analyse des rapports entre
1 Nous utiliserons les textes des Logische Untersuchungen (Niemeyer, Tubingue, 2.
Auflage, 1913) et des Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen
Philosophie (Niemeyer, Halle, 3. Auflage, 1928) et leur traduction franaise respective par
H. Elie, L. Kelkel et R. Schrer (P.U.F., Paris, 1959-1963) et par P. Ricoeur (Gallimard,
Paris, 1950). Nous citerons dans le cours de notre texte, par les sigles LU et Ideen I, suivis de
l'indication de page dans les ditions allemandes mentionnes.

Le problme de la logique pure

501

intention et remplissement de signification, de mettre en vidence le

statut de la connaissance objective, de ce qui, a priori, lui confre sa
validit objective. Toute la question de la connaissance semble en effet,
pour Husserl, se condenser dans ce que nous nommerions aujourd'hui la
rfrence objective du langage scientifique, et comme nous allons tout
d'abord nous efforcer de le montrer, il y a, dans la manire husserlienne
de poser la question, une sorte de paradoxe de grande porte puisqu'il
y va aussi, en un sens, du statut de la phnomnologie.
Nous ne reprendrons pas, ici, l'analyse du mouvement par lequel,
dans la Iere Recherche, Husserl dgage la puret logique de l'expression
dans l'unit qu'elle constitue avec la signification, la Bedeutung. Que la
mise hors circuit de la fonction d'indication (Anzeige) et de la fonction de
manifestation (Kundgabe) dans le discours (Rede) n'aille pas sans poser
de cruciales difficults la mise jour que vise Husserl2, c'est ce dont,
certes, il faut tre conscient, mais sans oublier l'essentiel de cette vise,
qui est constitue par l'nigme d'un discours purement logique, c'est-dire purement cognitif ; mme si ce type de discours, Husserl le sait autant
que tout autre logicien, n'existe nulle part en fait, il demeure l'idal, et
d'une certaine manire le sens mme de la connaissance, ce qui lui donne
son existence de droit. Ici dj, pourrait-on dire, il y a un paradoxe de
Husserl : celui de son radicalisme qui ne se dmentira jamais, puisque son
ambition est effectivement d'assurer ce droit de manire dfinitive, en
analysant ce qui est en jeu dans les expressions proprement dites,
c'est--dire les expressions censes ne rien faire d'autre qu'exprimer, en
transparence, par leur phnomne physique, leur signification. Il y a
quelque chose du mathmaticien dans cette dmarche puisque, suppos
antle problme rsolu, Husserl tudie ce qu'il faut penser et effectuer
pour rsoudre le problme, qui est celui de l'objectivit univoque de la
connaissance. S'il y a une logique pure, c'est ce prix, mais tout dpend
ds lors de la manire dont on a suppos le problme rsolu, et c'est sur ce
point prcis que nous voudrions faire porter l'attention.
Rien de plus raisonnable, en apparence, que de dire, comme
Husserl, que toute expression cognitive veut dire (bedeutet, signifie, nous
reprenons la traduction de Derrida) quelque chose sur quelque chose; de
dire, selon ses propres mots, que le phnomne concret de l'expression
anime d'un sens (sinnbelebteri) s'articule, d'une part, dans le phnomne

1967.

2 On se reportera l'ouvrage de J. Derrida, La voix et le phnomne, P.U.F., Paris,

502

Marc Richir

physique o l'expression se constitue selon sa face physique, et d'autre

part, dans les actes qui lui donnent la signification et ventuellement la
plnitude intuitive, et en lesquels se constitue le rapport (Beziehung) une
objectit (Gegenstndlichkeit) exprime (LU, II, I, 37). C'est par ces
actes que l'expression, visant (meineri) quelque chose (etwas), se rapporte
de l'objectif, qui, ou bien apparat (erscheint), auquel cas la rfrence
objective est ralise, ou bien n'apparat pas, auquel cas, certes, la
rfrence objective est non-ralise, mais dans la mesure mme o elle est
implique (beschlosseri) dans la simple intention de signification (ibid.).
Cela conduit distinguer les actes confrant la signification (= inten
tions de signification), qui sont essentiels l'expression (LU, II, I, 38),
des actes remplissant la signification ( = remplissements de signification),
qui ne le sont pas, mais se trouvent avec elle dans ce rapport logiquement
fondamental d'actualiser la rfrence objective de la signification (ibid.).
L'analyse notique de ces actes ( 10) montre leur intime unit phnomn
ologique:
avec les premiers sont souvent fusionns les seconds, de
telle manire que l'objet intuitionn dans le remplissement apparat
(erscheint) comme tant celui qui est signifi (bedeutei) dans la significa
tion,
ou encore, qui est nomm au moyen de la signification (LU, II, I,
41, nous soulignons). Ds lors, tous les objets et toutes les rfrences
objectives ne sont, pour nous, ce qu'ils sont, que par les actes de viser
(vermeinen) essentiellement diffrents d'eux, dans lesquels ils nous devien
nentreprsentables (vorstellig), dans lesquels ils sont en face de nous
(gegen'bersteheri) justement en tant qu'units vises (gemeint) (LU, II, I,
42, nous soulignons).
Si, par l, l'objet ne concide jamais avec la signification (LU, H,
I, 46), mais s'il ne peut tre vis qu'en elle et exprim grce elle (ibid.),
en quoi consiste donc la signification, quel est son statut cognitif? Se
rduirait-elle n'tre que le rapport entre la pense ou la connaissance et
l'objet de la connaissance? Aurait-elle pour seule fonction d'ouvrir la
pense la connaissance objective, de creuser un certain type d'cart o
la pense, comme un voir, pourrait intuitionner (ou pas) un objet en face
d'elle? Mais alors, son rle ne consiste-il pas s'effacer, laisser paratre,
pour ainsi dire en transparence, l'objet de la connaissance, et celle-ci
est-elle finalement autre chose qu'une intuition, que la signification a
pour seule fonction de rendre possible, et dont, ce titre, la logique pure
ne serait que le mode d'accs privilgi? Le paradoxe de la thorie
husserlienne de la connaissance serait alors le suivant : bien qu'il n'y ait
pas de connaissance possible sans signification (et donc sans expression),

Le problme de la logique pure

503

la vrit de la connaissance en serait pourtant indpendante en tant que

ne pouvant tre assure que par l'intuition la logique pure aurait pour
seule fonction de nous ouvrir au monde objectif tel qu'il est en lui-mme,
ou de le laisser apparatre selon son tre (objectif) qui lui appartiendrait
toujours dj. On sait les apories qu'une telle attitude engendre: le
monde objectif stricto sensu : le monde que dcouvre la connaissanc
e
est-il lui-mme intrinsquement logique, faut-il poursuivre le
paralllisme entre intentions et remplissements de signification jusqu'
admettre, comme Husserl, l'existence d'une intuition catgoriale,
diffrente de l'intuition sensible (de la perception) mais fonde sur
celle-ci? Autrement dit, faut-il aller jusqu' admettre que le logique (pur)
est eo ipso dvoilement onto-logiquel Et par consquent aussi, du fait
mme, apophantiquel
Voil, certes, qui trouve de profonds chos dans toute une part de la
tradition philosophique c'est le radicalisme, mais qui ne va pas sans
rencontrer de redoutables difficults, qui ont trait, justement, aux
rapports entre signification et objet. Dj au 14 de la Ire Recherche,
Husserl remarque que, dans le rapport ralis l'objet, deux choses
peuvent encore tre dsignes comme exprimes: d'une part l'objet
(Gegenstand) lui-mme, et mme comme tant vis de telle manire.
D'autre part, et dans un sens plus propre, son corrlat idal dans l'acte
qui le constitue du remplissement de signification savoir le sens (Sinn)
remplissant (LU, II, I, 50). En sorte que, quand l'intention de
signification se remplit sur la base d'une intuition correspondante, ...,
l'objet se constitue comme 'donn' dans certains actes ... de la mme
manire qu'il est vis par la signification (Ibid., 51-52). La distinction est
donc faite entre le corrlat nomatique de la nose (de l'intention de
signification) et l'objet lui-mme; le remplissement, qui donne en fait,
dans l'vidence, la vrit de la connaissance, a lieu quand l'objet de
l'intuition, pourtant rendue possible par la signification, se donne comme
il est vis par la signification, par suite quand il y a adquation entre
l'objet vis et l'objet donn. Mais quel est le statut phnomnologique
de cette adquation, c'est--dire de la vrit? Comment savoir que
l'adquation n'est pas toujours illusion d'adquation? Et qu'est-ce qui
peut venir donner l'objet intuitionn sa dimension ncessaire d'extrior
it
par rapport l'objet vis? Question qui, on le voit, est dj, presque
heideggerienne puisqu'on serait tent de dire que seule l'ek-stase
originaire du Dasein est susceptible de l'ouvrir quelque chose comme
une extriorit qui soit radicale par rapport la quasi-extriorit de
l'objet vis.

504

Marc Richir

Sans pouvoir entrer ici dans les dtails des analyses, aux contours et
aux dtours complexes, de la Iere Recherche, nous nous porterons au cur
de la difficult et du paradoxe, en examinant, dans la Ire section de
la VIe Recherche, les paragraphes 6, 7 et 8 qui reviennent sur la question
de la connaissance, donc du rapport entre signification et intuition.
Considrant tout d'abord la relation d'unit en repos en vertu de
laquelle la pense confrant la signification est fonde {gegrndet) sur
l'intuition (scil. dans la perception) et se rapporte par ce moyen son
objet, et prenant l'exemple de l'expression mon encrier dsignant
mon encrier que je vois actuellement en face de moi, Husserl crit: le
nom mon encrier vient en quelque sorte 'se poser sur' l'objet peru, il lui
appartient pour ainsi dire de manire sensible ifhlbar) (LU, II, 2, 24).
Mais par l, certes, les mots ne sont pas viss comme quelque chose (se
trouvant) dans les choses qu'ils nomment ni n'adhrent elles {ibid.).
L'analyse phnomnologique indique que ce ne sont pas le mot et
l'encrier qui entrent en relation, mais les actes d'expression (par le mot
apparaissant) et de perception. Qu'est-ce donc qui unifie ces actes?
Lisons la rponse de Husserl: Cette relation est, en tant que dnominat
ive
{nennende), mdiatise par des actes, non pas seulement du signifier,
mais du connatre {Erkenneri), et la vrit ce sont ici des actes de
classification. L'objet peru est connu {erkannt) comme encrier, et dans la
mesure o l'expression qui signifie est une, d'une manire particulir
ement
intime avec l'acte de classification, et o celui-ci nouveau, en tant
que connatre de l'objet peru, est un avec l'acte de perception, l'expres
sion
apparat pour ainsi dire comme tant pose sur la chose et comme si
elle tait son vtement (LU, II, 2, 25). De la sorte, ce qui constitue le
vcu (= le phnomne global ici en cause), c'est un connatre qui
enchevtre {verschmelzen) de manire dtermine et simple, d'une part le
vcu d'expression, d'autre part la perception correspondante: c'est le
connatre de cette chose en tant que mon encrier {ibid.). La connaissance
opre donc une mdiation entre l'apparition du complexe phonique
anim d'un sens et l'intuition de la chose {Sachanschauung) (LU, II, 2,
26), et c'est ce que Husserl cherche gnraliser, au 7, pour tous les cas
de dnomination d'une donne intuitive. C'est au caractre d'acte du
connatre que le mot est redevable de son rapport de sens {sinngemss)
l'objet de l'intuition, c'est donc par cette mdiation que l'expression et sa
signification acquirent rfrence objective ; mais l'inverse, ce caractre
d'acte appartient au mot ( l'expression) selon son essence dans sa
dimension de signification {bedeutungsmssig) (cf. LU, II, 2, 28, in fine).

Le problme de la logique pure

505

Comme si le connatre tait toujours dj ouverture de l'cart par quoi la

signification signifie quelque chose d'objectif, d'un autre ordre que celui
de l'expression (du Wortlaut), et comme si, en retour, la signification
elle-mme ouvrait ce mme cart sans lequel il n'y aurait pas de
connaissance. Rapport quasi-rversible difficile penser, mais dont
l'autonomisation eu gard la perception concrte permet Husserl
d'introduire et de justifier la gnralit du mot nous y reviendrons,
puisque c'est l que rside en germe la possibilit de la logique pure.
Rapport qui est analys de plus prs dans le 8, nos yeux l'une des
plus importantes des Recherches logiques. Husserl y commence par
opposer l'intuition (Anschauung), o l'objectit est rendue prsente
intuitivement (intuitiv vergegenwrtigt), et la simple pense, qui s'identifie
la signification, o l'objectit est simplement pense (bloss gedacht). Il
poursuit en rappelant le rle mdiateur du connatre et en ajoutant que,
dans l'unit statique prcdemment analyse, le signifier n'est pas luimme le connatre (LU, H, 2, 33). Or l'unit de connaissance, unit de
l'intention de signification et du remplissement intuitif, peut aussi se
prsenter comme un rapport dynamique, o les termes du rapport et
l'acte de connaissance qui les met en rapport sont spars les uns des
autres dans le temps, se dploient dans une figure temporelle (zeitgestalt) (LU, II, 2, 34). Nous avons l, dans le premier temps (Schritt), le
'simple penser' (= le simple 'concept' = la simple signification) en tant
qu'intention de signification tout simplement (schlechthin) insatisfaite
qui s'approprie (sich zueigneri), dans le second temps, un remplissement
plus au moins adapt (angemessen); les penses (Gedanken) reposent
pour ainsi dire satisfaites dans l'intuition du pens (in der Anschauung
des Gedachtes) qui, prcisment en vertu de cette conscience d'unit, se
manifeste (sich ankiindigen) comme la pense de cette pense (als das
Gedachte dieses Gedankens), comme ce qui est vis (das Gemeinte) en elle,
comme le but pens (Denkzie) plus ou moins parfaitement atteint (ibid.,
nous soulignons). Le contexte indique qu'il ne faut pas confondre cet
objet de la pense et l'objet de l'intuition, puisque l'identit objective, qui
a lieu dans l'acte de connatre, dans le remplissement effectif de
l'intention de signification, est adquation de l'objet tel qu'il est pens et
de l'objet tel qu'il est intuitionn, l'adquation tant l'unit de remplisse
ment
(cf. LU, H, 2, 34-35) et nous allons y revenir.
Ce passage nous parat tout fait capital dans la mesure o nous y
trouvons une caractrisation claire de la pense: elle n'est rien d'autre
que l'intention de signification. Or le propre de celle-ci est de s'attribuer,

506

Marc Richir

de s'approprier un remplissement plus ou moins bien adapt : le propre

du penser est de s'intuitionner dans le pens, en un acte d'unit tel que le
pens se manifeste du mme coup comme le pens de ce penser, comme
cela mme que le penser recherchait ou visait. En d'autres termes, la
pense se cherche et se trouve travers son objet: c'est d'emble, ou
originairement, que la pense est rapport d'ouverture l'objet, donc que la
signification a une rfrence objective. Par suite, la pense n'est que dans
ce rapport, elle n'est mme que ce rapport ( = logos), cet cart constitutif
de son objet. Nous comprenons par l que si la connaissance ne peut
oprer que par la mdiation des significations, c'est parce qu'il lui faut
tout d'abord cet cart. Mais nous comprenons aussi, du mme coup, que
l'objet intuitionn (par exemple celui de la perception) n'est connu que
par la mdiation de cet cart, du travail de cet cart qui est tout le travail
de la pense dans la connaissance, donc que l'objet connu est toujours eo
ipso reconnu, et qu'il ne se confond pas avec l'objet pour ainsi dire brut,
par exemple celui de la perception dont n'est pris en compte, dans la
connaissance, que cela mme qui est susceptible de remplir, moyennant
une intuition dj dirige, l'intention de signification. Il semble donc y
avoir un inluctable cercle de la connaissance puisque celle-ci, dans sa
vrit, ne consisterait jamais qu' voir (dans l'intuition) cela mme
qu'elle cherche toujours dj voir, dans son travail de creuser l'cart
ncessaire ce voir lui-mme : toute connaissance ne serait jamais que
reconnaissance, recognition de soi selon les multiples faces d'une autorflexivit spontane et rversible allant des intentions aux remplissements intuitifs de signification.
Or Husserl insiste fortement, dans la suite du paragraphe, sur le fait
que l'identit objective, qui se constitue dans le remplissement, ne rsulte
pas d'un raisonnement ou d'un calcul rflchi, mais procde de la
spontanit ou de l'irrflexion d'un acte, celui, justement, du connatre,
o se ralise immdiatement l'unit de la signification, de l'intuition, et de
leur adquation, laquelle correspond un seul objet, l'objet connu: le
terme de connatre exprime ainsi l'apprhension du mme tat d'unit
(Einheitslage) du point de vue de l'objet de l'intuition (ou de l'objet de
l'acte remplissant) et en relation la teneur en signification (Bedeutungsgehalt) de l'acte signitif (LU, II, 2, 35). L'objet connu ne l'est en effet
qu'eu gard la signification qui le vise. Et s'il y a logique pure, s'il y a
thorie de la connaissance, c'est, nous le comprenons, parce qu'il y des
cas o la pense se cherche sans se trouver, o elle tente de creuser un
cart qui n'ouvre sur rien, soit qu'elle s'embarrasse dans sa syntaxe (c'est

Le problme de la logique pure

507

le problme de la grammaire pure logique), soit qu'elle s'illusionne sur

cela mme qu'elle cherche. La signification est donc rapport, et la
signification cognitive bon rapport, rapport droit ou correct en lequel la
pense se trouve et s'annihile, comme travail de l'cart, en vision ou en
intuition de ce qu'elle a trouv. Il n'y a donc pas, chez Husserl,
d' inventions dans la connaissance, mais seulement des dcouvertes.
Quoi qu'il ait pu en dire, nous sommes dans un univers quasi-platonicien,
o c'est le bon cart, la vue droite, qui permet de voir les choses et le
monde tels qu'ils sont (objectivement).
Nous retrouvons donc, dans la finesse de ces analyses, ce que nous
nommions le paradoxe de la thorie de la connaissance husserlienne.
Celui-ci prend une allure encore plus aigu si nous nous penchons sur le
124 des Ideen I, sur l'articulation des phnomnes pr-expressifs aux
phnomnes en cause dans l'expression. Husserl s'y montre encore plus
radical que dans les Recherches, puisque l'expression y est identifie la
signification (Ideen I, 257), puisque la signification appartenant au
Wortlaut est dj, en elle-mme expression (ibid.): par l, 1' 'expression'
est une forme remarquable qui s'adapte chaque 'sens' (au 'noyau'
nomatique) et le fait accder au rgne ... du conceptuel et ainsi du
'gnral' (ibid.). Sur la manire dont il faut comprendre cette adaptation
qui fait accder le noyau nomatique, le corrlat intentionnel de la nose,
la sphre du logique, Husserl s'explique de la manire suivante: Du
point de vue notique, le terme 'exprimer' doit dsigner une couche
particulire d'actes: tous les autres actes doivent s'y adapter, chacun
leur manire, et se fondre avec elle de faon remarquable; ainsi le sens
nomatique de l'acte, et par consquent le rapport l'objectit qui rside
dans ce sens, trouve son empreinte (Ausprgung) 'conceptuelle' dans le
moment nomatique de l'exprimer. Un medium intentionnel spcifique
s'offre nous, dont le propre est par essence de reflter (widerspiegeln) si
l'on peut dire toute autre intentionnalit, quant sa forme et son
contenu, de la dpeindre (abbilden) en couleurs originales et par l de
peindre (einbilden) en elle sa propre forme de 'conceptualit' (Ideen I,
257, nous soulignons). A quoi fait cho cet autre texte du mme
paragraphe: La couche de l'expression, c'est l son originalit , si
ce n'est qu'elle confre prcisment une expression toutes les autres
intentionnalits, n'est pas productive. Ou si l'on veut : sa productivit,
son action nomatique, s'puisent dans l'exprimer et dans la forme du
conceptuel qui s'introduit avec cette fonction (Ideen I, 258). Dire qu'elle
n'est pas productive, c'est dire, prcisment, ce que nous relevons comme

508

Marc Richir

le paradoxe de la thorie de la connaissance husserlienne, puisque c'est

dire que la seule fonction de l'expression, donc de la Bedeutung, est de
mettre dans la forme du conceptuel o la pense pourra intuitionner son
objet, sans rien changer au sens intentionnel pr-expressif, puisque c'est
l'expression de s'adapter ce sens.
Sans vouloir, ici, reprendre tout l'cheveau complexe des questions
poses par cette doctrine3, penchons-nous un moment sur la descrip
tion
husserlienne du medium intentionnel de l'expression, o se joue
le passage du non-logique ou du pr-logique au logique. Ce passage est
travaill par une double mdiation paradoxale: 1) celle par laquelle le
sens nomatique, et donc le rapport l'objectit qu'il y a sans l'expres
sion,
est tout d'abord reflt, comme en un miroir, et de l, dpeint,
reprsent dans ses propres couleurs d'origine: par l, l'expression, ou
plus prcisment la signification, rflchit ou reproduit dans une sorte
d'image (Abbild) le sens nomatique d'origine il n'y a pas de
Bedeutung sans rflexion de ce qu'elle vise exprimer, donc sans une
sorte de ddoublement de ce qu'elle vise en son intention. Tout se passe
comme si elle avait figurer cela mme qu'elle vise dans son milieu
propre, et en ce sens, cette figuration qui ne change rien aux couleurs
d'origine, qui est copie, est, il est vrai, improductive. 2) Ce qui est
beaucoup plus difficile comprendre, c'est que, par cette opration mme,
l'expression fait entrer le sens nomatique dans la forme conceptuelle, i
nforme
(einbilden) ce qu'elle vise pour le faire entrer dans sa forme. La
rflexion et la reproduction sont du mme coup information (Ein-,
bildung). Il ne s'agit donc pas uniquement d'une adaptation en quelque
sorte passive de l'expression au noyau nomatique, pas non plus d'une
trans-formation, d'une mta-morphose de ce dernier dans la significa
tion,
mais d'une adaptation en retour du sens la signification,
par laquelle le sens ne fait que recevoir son empreinte conceptuelle,
c'est--dire cognitive. Ds lors, il y a, en quelque sorte, adaptation
rciproque du sens et de la signification, en vertu de laquelle les deux
constituent cette identit ou cette unit qui est celle de la connaissance.
S'il n'y avait que la premire mdiation, il n'y aurait pas de significa
tion,
donc pas de connaissance, mais simple reduplication du rapport
prlogique (et pr-cognitif : par exemple, dans la perception) l'objectit,
rflexion de celui-ci dans ce qui ne peut tre que la pense tout le
3 Cf. J. DERRIDA, La forme et le vouloir-dire, dans Revue internationale de philoso
phie,81, 1967, pp. 277-299, en particulier pp. 286-290.

Le problme de la logique pure

509

contexte l'indique , non pas, certes, la pense au travail, la pense en

tant qu'Einbildung, mais la pense en tant qu instance intuitionnante,
c'est--dire en tant qu'il. Or justement, ce que montre le texte husserlien, c'est, trs paradoxalement, que la pense ne peut fonctionner que
mdiatement comme un il : savoir par la mdiation de YEinbildung qui
reste irrductiblement attache YAbbildung et la Widerspiegelung.
Pour pouvoir seulement voir, intuitionner, il lui faut le remplissement de
signification, il lui faut donc la mise-en-forme (conceptuelle) par laquelle
seulement elle peut s'riger comme rapport un objet et comme il, dans
la mesure o c'est par l seulement que, l'inverse, elle peut rflchir
et dpeindre en couleurs d'origine.
Le paradoxe de la thorie de la connaissance husserlienne prend
donc ici une allure encore plus aigu en tant que dans cette manire de
poser le problme de la connaissance, rien n'indique la ncessit en vertu
de laquelle la pense doit travailler in-former le sens nomatique afin
de, tout simplement, le voir (l'intuitionner) tel qu'il est. Rien, sinon le
fait, a posteriori, que la connaissance n'est pas immdiate, que la science
ne nous est pas infuse, mais qu'elle requiert de nous un travail patient
et ardu, tendu par surcrot au long des sicles et l'on sait que Husserl
y reviendra dans la priode de la Krisis. Telle est sans doute la ranon de
son quasi-platonisme que la non-immdiatet de la connaissance y
devient un problme, et mme un problme insoluble, celui d'une
productivit qui s'puise dans l'improductivit, dans l'immdiatet du
remplissement intuitif mdiatise ou diffre par l'intention de significa
tion,
par la pense.
S'il en est ainsi, c'est que, moins de dcrter la doctrine husserlien
ne
arbitraire, le lieu de la pense n'est pas ipso facto le lieu de l'intuition,
ou c'est que le lieu de l'intuition propre la pense est comme dcal, par
un cart, du lieu de l'intuition en gnral en particulier de celle qui est
enjeu dans la perception. Si l'aporie husserlienne a un sens et elle doit
bien en avoir un puisqu'elle dcoule d'un point de dpart raisonnable ,
il est chercher dans le travail de cet cart , dont il reste se demander s'il
n'est pas, de lui-mme, gnrateur de la pense plutt qu'engendr par
une pense dont il faudrait toujours dj prsupposer le lieu. Mais sur ce
chemin, nous allons, sans nul doute, au-del de ce que Husserl lui-mme
a pens.

510

Marc Richir

II. Vers une nouvelle position phnomnologique

A lire le texte crucial des Ideen I (257) mettant en jeu la double
mdiation du Widerspiegeln-Abbilden et de YEinbilden, on ne peut
s'empcher de penser, comme par une sorte de jeu de mots, que tous les
lments sont disponibles pour concevoir le travail de la pense comme le
travail d'une Einbildungskraft, d'un type particulier d'imagination transcendantale au sens kantien, selon lequel la mise en images conceptuelles
aurait pour caractre de rflchir et de dpeindre un matriau prexistant
par son apparatre en lui-mme et par lui-mme. On serait ainsi conduit,
telle sera notre hypothse, l'ide que le concept et la gnralit logiques
sont comme le rsultat d'un schmatisme de langage trs particulier,
savoir un schmatisme logique-transcendantal sous-tendant cette part du
langage qui tend la connaissance objective. Et il doit en rsulter, nous
allons nous efforcer de le montrer brivement, une profonde transformat
ion
du statut de ce que Husserl entendait par logique pure.
Si nous reprenons les choses depuis Husserl, il vient que la
signification, la Bedeutung, n'est rien en elle-mme sinon un cart
l'objet qui y est vis, et mme le bon cart par rapport cet objet, celui o
la pense peut se rduire un il, lieu de l'intuition remplissante de
l'objet. Si d'autre part, comme le dit Husserl dans la Iere Recherche (LU,
II, I, 92 in fine), la logique doit tre la science des significations comme
telles et des lois idales qui se fondent sur elles, donc aussi sur leurs
rapports mutuels, sur leurs enchanements possibles, il en rsulte que la
logique pure husserlienne est non seulement tude du rapport (logos)
propre la signification, mais encore tude des rapports (logo) possibles
entre ces rapports, donc, ipso facto, logologique, au sein de laquelle tout
rapport de rapports, tout cart d'carts, est lui-mme constitutif d'un"
nouveau rapport une nouvelle objectit, d'un nouvel objet (c'est le
problme de l'intuition catgoriale, tudi, comme on le sait, dans la IIe
section de la VIe Recherche). Autrement dit, si, en vertu de notre
hypothse, la logique pure doit procder d'un schmatisme logiquetranscendantal d'un type particulier, les catgories doivent pouvoir s'y
engendrer, en quelque sorte la Kant. Reste prouver cette
possibilit dans son principe, c'est--dire prouver la particularit de ce
schmatisme que nous disons logique, et dont nous pensons trouver la
source dans un certain type de langage, celui qui tend la connaissance.
Si la sphre du logique doit trouver son origine phnomnologi
que
dans un schmatisme transcendantal de type kantien, il faut que
Y Einbildungskraft qui y est l'oeuvre engendre une Einbildung qui soit

Le problme de la logique pure

51 1

Abbildung et Widerspiegelung: il faut que le travail de l'imagination y

soit gnrateur de l'cart, et du bon cart propre la signification.
Autrement dit, il faut renverser la doctrine husserlienne, ne plus partir de
l'opposition du plein et du vide, de l'tre et du nant, de l'objet toujours
dj l intuitionn par un il qui en serait toujours dj retranch, du
fond de son nant, mais partir de ce qui est susceptible d'ouvrir l'cart, et
par l le rapport comme gnrateur tant de la pense (de l'intention de
signification) que de ses objets (des remplissements de signification). Or,
dans le champ phnomnologique ouvert par la rduction phnomnolog
ique,
par la mise hors circuit de toute positivit, il n'y a rien d'autre que
des phnomnes, c'est--dire prcisment des mixtes d'tre et de nant, de
positivit (ce qui semble apparatre l'instant) et de ngativit (ce qui
semble ne pas apparatre l'instant), o la limite est principiellement
indcise entre le phnomnal et le non-phnomnal, o donc, pour
reprendre une expression de Merleau-Ponty, il y a irrductiblement
empitement et fission oprantes entre phnomnal et non-phnomnal,
chiasme du visible (sensible) et de l'invisible (insensible); ou bien encore,
pour reprendre l'une de nos expressions, o rgne la distorsion originaire
telle que tout phnomne se phnomnalise en s'ouvrant, en ce qui parat
en lui comme son quasi-dedans, sur un quasi-dehors o viennent
paratre d'autres phnomnes (par exemple le corps comme organe de
perception) comme faisant encore partie de ce phnomne qui se
phnomnalise, mais aussi en s' enroulant, corrlativement, sur ce quasidedans lui-mme4, en paraissant s'autonomiser et s'individuer en luimme. Dans cette nouvelle conception phnomnologique, qui n'est
certes plus celle de Husserl, quoique des germes y soient dposs5, le
phnomne se phnomnalise toujours dj comme cart (logos) ren
voyant
d'autres phnomnes, c'est--dire d'autres carts (logo), et ce
dans ce que nous avons nomm un renvoi logologique universel6. Il faut
donc comprendre comment, dans cet cart originaire du phnomne,
s'engendre l'cart propre la signification, et comment, de celui-ci,
s'engendrent leur tour quelque chose comme la pense (l'intention de
signification) et l'objet de la pense (dans le remplissment de significa* Cf. nos Recherches phnomnologiques (I, II, III), Fondation pour la phnomnologie
transcendant aie, Ousia, Bruxelles, 1981, en particulier notre Iere Recherche, pp. 9-59.
5 Cf. aussi Merleau-Ponty, Le philosophe et son ombre, repris dans loge de la
philosophie et autres essais (Ides) (pp. 241-287), Gallimard, Paris, 1965.
6 Dj dans notre Au-del du renversement copernicien, la question de la phnomnolog
ie
et de son fondement, Nijhoff, La Haye, 1976.

5 12

Marc Richir

tion); comment aussi, dans ce mme mouvement, le phnomne comme

cart o nous reconnaissons toute la structure intentionnelle husserlienne4 est la fois reflt, dpeint et mis en forme conceptuelle.
La cl de cette comprhension nous est fournie par ce que Husserl
dit de l'unit, et mme de l'identit, qui ne fait pas elle-mme l'objet d'une
rflexion consciente ou d'un calcul dlibr, entre ce qui est vis dans
l'intention de signification et ce qui est intuitionn dans son remplissement. Car cela implique que l'objet de la connaissance est pos,
originairement, par elle, comme identique soi, comme un indivisible dont
elle ne pourra examiner l'articulation qu'aprs coup et cela, que cet
objet soit un tant singulier ou un tat de choses (Sachverhalt),
puisque, chaque fois, il est intuitionn par la pense comme une
dterminit. Or, le propre du phnomne, en tant qu'affect par la
distorsion originaire, est prcisment de ne pas se phnomnaliser
comme une telle dterminit, et de ne jamais paratre, dans la phnomnalit, que comme l'illusion d'un phnomne individu, toute provisoire
et transitoire, essentiellement contingente, et appele tre releve par
d'autres phnomnes tout aussi illusoirement individus. Autrement dit,
le propre du phnomne est de ne faire que paratre comme individu: le
phnomne n'est prcisment pas une positivit, mais un mixte entre
dterminit et indterminit, c'est--dire, en termes kantiens, un dterminable. Enroul sur un quasi-dedans et droul sur un quasi-dehors,
mont sur des horizons intrieurs et extrieurs, il s'offre, pour ainsi dire
de lui-mme, son auto-apprhension du dehors comme s'autonomisant
en son dedans : il creuse cet cart d'o il pourra tre saisi tel qu'il parat se
phnomnaliser en lui-mme, l'cart de cet cart comme en l'illusion de
son centre. En d'autres termes, la phnomnalisation du phnomne
n'est jamais acheve ou accomplie, elle est in-fnie (sans limite comme
Yapeiron grec) et s'tendrait, en droit, toute la masse du champ
phnomnologique, s'il n'y avait le coup d'arrt radicalement contingent
qui referme la phnomnalisation sur l'apparence de tel ou tel phno
mne individu, lui-mme pareillement contingent. Mais l'inverse, ce
coup d'arrt ne va pas sans une fixation illusoire du phnomne en ce qui
parat comme sa mobilit intrinsque, c'est--dire sans l'illusion de son
individuation en vertu de laquelle il parat comme centr. C'est dire qu'il
n'y a de phnomne (apparemment) individu que s'il y a, du mme
coup, rflexion du phnomne en lui-mme, qui l'offre sa saisie du
dehors comme une identit ou une unit, et c'est par ce mouvement que le
phnomne se constitue comme phnomne d'un ob-jet, d'un quelque

Le problme de la logique pure

513

chose qui est ob-jet pour un regard que l'ob-jection mme dsigne ou
appelle depuis elle-mme.
De la sorte, c'est dans le rapport du phnomne lui-mme, dans ce
rabattement sur lui-mme o nat l'illusion de son adquation luimme, que le phnomne se constitue comme une illusion de positivit,
comme objet de la connaissance, et c'est cette illusion elle-mme, en tant
que faisant ds lors partie intgrante du phnomne, qui cre, depuis
l'illusion de centre du phnomne comme quoi elle se donne aussi
paratre dans le phnomne7, l'illusion de sa bonne intuition, de sa
bonne vision depuis un autre centre, celui de la pense, le centre tant
cart ou diffr de lui-mme par la peau, qui fait dsormais obstacle,
du phnomne : l'ajustement de la connaissance son objet ne peut se
faire que dans un regard droit si frontal. Mais l'inverse, ce rapport du
phnomne lui-mme est corrlatif du rapport de la pense ellemme puisque, par l, la pense, c'est--dire l'intention de significa
tion,
est mme de reconnatre dans une rflexion/rcognition
transcendantale , sa bonne place, son vrai lieu, la bonne
distance sur la droite que tend l'illusion de centre du phnomne; et
tout autant, donc, la pense est ds lors en position de mesurer l'cart
qui la spare de ce vrai lieu, de partir sa recherche en se mettant en
qute de l'intention de signification qui visera l'objet qu'elle cherche de
manire le trouver dans le remplissement intuitif, c'est--dire, pour
nous, dans l'ajustement, de centre centre, entre l'illusion du centre de la
pense cognitive et l'illusion du centre o le phnomne parat comme
ajust et rapport lui-mme.
Par l, nous sommes en mesure de comprendre plusieurs choses.
Tout d'abord en quoi le travail de l'cart propre la Bedeutung logique,
c'est--dire cognitive, en passe par les trois moments indissociables du
reflter, du dpeindre, et du mettre en forme. Mais ces trois moments
sont loin, dsormais, d'avoir la fidlit ou l'inefficience l'gard des
phnomnes que leur attribuait Husserl. La rflexion est en effet ce
moment o le phnomne se rapporte lui-mme pour s'identifier soi
en tant qu'individu; le dpeindre ou YAbbildung est ce moment o, dans
cette identification, le phnomne parat se rduire ce qui, en lui, est
identifiable, c'est--dire reconnaissable comme en son double (son
Abbild) qui n'est, du strict point de vue phnomnologique, que l'illusion
7 Un vide spcifi dit Merleau-Ponty dans une note de travail reprise dans Le
visible et l'invisible, Gallimard, Paris, 1964, pp. 291-292.

514

Marc Richir

de son double (son ide laquelle il parat adquat), et nul doute que par
l, il perde quelque chose de ses couleurs d'origine; le mettre en forme
ou YEinbildung est ce moment o, paraissant identique soi, adquat
son ide, le phnomne parat dtermin, c'est--dire toujours dj en
position d'tre subsume par des concepts et inscrit dans des structures
logiques et cognitives par l, il devient proprement un objet reconnaissable, une dterminit positive que la connaissance n'a plus qu' trouver
en s'y ajustant, en le visant dans une bonne intention de signification.
Nous disposons donc, ainsi, d'une sorte d'bauche de gense
transcendantale de la connaissance. Mais nous y voyons combien l'objet
de la connaissance est cart, diffrent, du phnomne en tant que tel. Il
nous reste ds lors comprendre une seconde chose, beaucoup plus
complexe, sans doute, que la premire : la manire dont travaille cet cart
propre la signification logique par rapport la manire dont doit
travailler, dj, l'cart et le systme d'carts propre au langage en
gnral, l'expression linguistique qui n'est pas, nous le savons, ipso
facto, logique ou cognitive. Il faut bien, du reste, sonder cette articula
tion,
pour comprendre que les significations cognitives forment un
systme et non pas une poussire quelconque de rapports objectifs
isols, donc pour comprendre en quoi, vritablement, elles procdent
d'un schmatisme logique-transcendantal8.
Toute la question, dans le dtail de laquelle nous ne pouvons entrer
ici, faute de place, est que tout langage ne fonctionne qu'en ayant un
rfrent, non pas objectif, comme on le dit trop souvent, mais extrieur
lui-mme. Ce qui implique dj un certain cart du phnomne du
langage eu gard aux phnomnes constitutifs de ce rfrent, par suite un
certain travail de l'cart propre ces derniers un certain travail de la
distorsion originaire , qui, d'une certaine manire, se poursuit dans le
phnomne du langage, lui-mme port par un certain cart qui lui est
propre: c'est tout le problme du passage entre le systme diacritique
que constitue dj, en lui-mme, le champ des phnomnes pr
langagiers,
au systme diacritique o viennent se phnomnaliser les
phnomnes de langage que la linguistique subsume par le dcoupage
qu'elle en effectue en signes ou en units de signification, sans se
rendre compte, sans doute, que par l, dj, elle a partie lie avec une
8 Lequel prsuppose, donc, un schmatisme transcendantal de l'individuation. Cf.
notre Ve Recherche phnomnologique, in Recherches phnomnologiques (IV, V). Du
schmatisme transcendantal, Ousia, Bruxelles, 1984, pp. 160-233.

Le problme de la logique pure

51 5

analyse logique des expressions oprantes dans la parole. Quoi qu'il en

soit de ce problme extrmement complexe, on peut dire, sans prendre
trop de risques, que les significations linguistiques en gnral (qui donc
ne sont pas eo ipso logiques au sens husserlien) sont cela mme o,
comme le pensait peu prs Merleau-Ponty, les phnomnes de langage
se retournent sur eux-mmes en s'ouvrant leur quasi-dehors (leur
rfrent), et o, du mme mouvement, par ce creux interne qui joue
comme cart ou rapport autre chose, quelque chose comme une pense
est susceptible de se rapporter elle-mme dans ce qui fait la dimension
de dehors de ce quasi-dehors ainsi que le pensait Freud dans la
Mtapsychologie, c'est le langage qui caractrise finalement la conscienc
e9,
qui fait ce qu'il appelait l'identit de pense et par l le processus
secondaire. Cela nous fait comprendre que, contrairement ce qui a
lieu dans l'expression pure (= purement logique) husserlienne, la
signification linguistique en gnral est indissociable, principiellement et
essentiellement, du phnomne physique de l'expression et sans
qu'elle puisse se rduire, pour autant, ce que Husserl subsumait sous la
contingence psychologique des motivations (cf. Iere Recherche, 2-7).
Il est vrai que la parole ne signifie qu'en s'organisant, mais cette
organisation, elle ne la reoit pas du dehors comme une structure
intemporelle, elle la redcouvre en la rinventant en permanence dans ce
qui fait son opration, et c'est l que rside le gnie d'une langue. En ce
sens, cette auto-organisation de la parole, qui est chaque fois singulire,
est dj pense, mais pense oprante, pense intrinsquement lie la
phnomnalit du phnomne-langage, et de cette manire, par cons
quent, quelque chose comme une opration schmatique, comme une
Einbildung mettant les phnomnes du rfrent dans une forme propre,
c'est--dire les mtamorphosant. Il ne faut donc pas comprendre la
signification linguistique en gnral comme une sorte de phnomne de la
pense, mais comme un creux intrinsque au phnomne du langage,
comme une dimension ou un cart qui, pour ainsi dire, s'accroche , ou
rencontre, d'une part le creux ou l'cart des phnomnes extrieurs au
langage, d'autre part, le creux ou l'cart constitutif du rapport soi de la
pense. Mais ce dernier n'est pas immdiatement rapport <X identit soi
de la pense, car c'est un rapport o la pense se rapporte elle-mme
dans le phnomne mme de l'expression, dans la rversibilit qui l'anime,
dans la rflexion o, au sein mme de la parole, la pense se reconnat ou
9 Cf. L'inconscient, in Mtapsychologie (Ides), Gallimard, Paris, 1968, pp. 1 18-120.

516

Marc Richir

ne se reconnat pas en ce qui la prolonge comme la signification. Nul

besoin, en effet, d'insister longuement sur le fait qu'aucune parole,
aucune unit de signification n'est jamais univoque, mais dessine son
sens comme en creux, en jouant d'un seul mouvement sur de multiples
directions ou prolongements signifiants, en faisant s'changer les multi
plescouches ou strates de l'expression selon leurs nigmatiques entre
croisements
et leur trange labilit, donc d'insister sur le fait que la
parole oprante trace comme un sillage dans la phnomnalit mme du
phnomne o elle s'apparat elle-mme, pour se rendre compte qu'en
elle, les phnomnes qui lui sont extrieurs et qu'elle fait rsonner comme
en cho, ne sont pas des dterminits toutes faites, des objets de la
connaissance. Il y a un inachvement principiel dans la phnomnalisation du langage en paroles, tout comme il y a un inachvement principiel
dans la phnomnalisation des phnomnes en gnral. L'cart propre
aux significations linguistiques n'est pas encore l'cart propre la
signification logique.
Et pourtant, il s'en dgage, et cela, pourrait-on dire, par la recherche
de l'univocit, si celle-ci n'allait de pair, nigmatiquement, avec la
recherche de l'objet de la connaissance identique soi. Mais nous venons
au moins de dgager quelque chose: c'est que, s'il y a un schmatisme
logique transcendantal, il est pour ainsi dire enchss dans cette
opration schmatique extraordinairement complexe qui est celle du
langage, et qui se monnaie, en quelque sorte, l'infini, dans les
oprations schmatiques chaque fois singulires en quoi rsident les
paroles. Si, dj, dans la parole (et l'criture), l'opration schmatique
consiste en le travail de l'cart, et des carts d'carts, internes aux
phnomnes de langage, et les ouvrant aux phnomnes du rfrent
comme leur quasi-dehors, il doit en aller formellement de mme dans le
schmatisme logique, sauf que, d'une part, les phnomnes du langage
tendraient s'y rduire une quasi-transparence devant les rendre, la
limite, inoprants, et que, d'autre part, mais corrlativement, les phno
mnes du rfrent tendraient y acqurir le statut d'objets identiques
eux-mmes, de dterminits positives. Par l, pourrait-on dire, le schmat
isme
logique serait comme un cas limite du schmatisme de langage,
o la parole, la signification, serait prcisment appellee s'effacer, en
vertu de sa quasi-transparence, devant la vision du rfrent objectif. Mais
ce ne serait l qu'une manire de parler tlologique un peu celle de
Husserl dans la Krisis , dmentie par les faits, c'est--dire par la
singularit sociale et historique de cette institution en laquelle nous vivons

Le problme de la logique pure

517

et qui est celle de la science : s'il y a tlologie, et telle est prcisment la

leon que nous pouvons tirer de la Krisis, c'est l'intrieur mme de
l'institution, et non pas dans tout langage.
S'il y a, donc, l'enchssement dont nous avons parl, il ne peut en
quelque sorte se dgager en lui-mme et pour lui-mme que de Yinstitution de la connaissance. Nous disions, en commenant, que Husserl
abordait le problme de la connaissance en mathmaticien en supposant
le problme rsolu : nous nous apercevons en effet que c'tait sans doute
la seule manire Centrer dans ce qui fait le motif mme de l'institution.
Faut-il en conclure que celle-ci, tant faite d'une part irrductible
d'arbitraire et de convention (de nominalisme), il est illusoire de tenter
de rapporter le problme de la logique pure un schmatisme logiquetranscendantaW Nous ne le pensons pas, ou tout au moins, nous ne le
pensons pas tout fait. Car l'institution ne peut tre radicalement
arbitraire ou conventionnelle, elle doit aussi, pour une autre part d'ellemme, puiser ses ressources dans ce qui, toujours dj, a priori, opre ou
tend oprer, sans quoi, prcisment, l'institution serait transparente
elle-mme, ne reclerait en elle-mme aucun secret et aucune ncessit,
sans quoi, encore, il n'y aurait qu'une seule et mme manire, univoque,
de poser le problme de la connaissance, sans quoi, par consquent, la
connaissance serait toujours dj transparente ou adquate elle-mme,
donc connaissance absolue et sans mystre, toujours dj l, d'un seul
coup tale devant les yeux de tout qui sait voir. Nous retrouverions telle
quelle l'aporie husserlienne d'un quasi-platonisme.
Ce que nous voudrions donc dire, pour conclure, c'est que, pour
chapper cette aporie qui rend le problme de la connaissance et de la
logique pure intraitable, il nous faut arriver concevoir la logique pure
comme effet ou rsultat d'un schmatisme logique-transcendantal o
le phnomne du langage se trouve son tour mtamorphos, mais o,
du mme coup, puisque les significations logiques ne sont plus toujours
dj disponibles dans le champ d'un a priori intemporel, le travail de
l'cart propre la signification logique ne peut plus tout simplement
s'abolir ou s'effacer dans le bon cart rsultant o l'objet de la
connaissance serait intuitionn tel qu'il est, toujours dj, a priori. Et il en
rsulte, nous allons nous efforcer de le montrer, une profonde modificat
ion
du statut de la logique pure.
Il est caractristique que pour Husserl, fidle en cela toute la
tradition, du moins quant son inspiration directrice, la logique pure
doive amener une sorte de mise plat du monde objectif dans sa

518

Marc Richir

totalit. En principe, le but qu'il poursuit, jusque dans Formate und

transzendentale Logik et dans Erfahrung und Urtei, est de dgager la
logique pure de manire ce qu'en elle le monde des objets s'tale en
totalit et en transparence, certes selon ses tagements, ses hirarchies de
concept et ses sphres propres, mais, pour ainsi dire dans un espace de
pense o il n 'y a pas d'ombre, o tout serait visible, d'un seul coup, par ce
que Merleau-Ponty nommait si bien un il de survol. De plan structur
plan structur, de communication de plan communication de plan, de
gnralisation gnralisation, on doit pouvoir parvenir la structure
des structures, la science des sciences, d'o toutes les sciences seraient
visibles en transparence : c'est dire, en d'autres termes, que cet espace de
pense est euclidien, c'est--dire d'un isomorphisme tel que ne doit en
surgir aucune dformation des objets selon le point de vue o, en lui, on
se place pour les y voir. Or, sans entrer dans des problmes logiques dj
complexes par eux-mmes (par exemple, celui de la structure logique de
la prdication, o Husserl suit aveuglment Aristote), qu'est-ce qui
indique, sinon une faon bien particulire de poser le problme, que
l'cart de signification propre constituer tel objet (ou tel tat de choses)
de la connaissance soit ipso facto, au moins formellement, l'cart de
signification propre constituer tel autre objet quelconque de la
connaissance? Qu'est-ce qui garantit l'cart de sa rectitude, et qu'est-ce
qui prmunit le remplissement intuitif contre le risque d'tre remplissement par l'intuition d'une illusion d'objet1? La faiblesse de l'univers
logique husserlien n'est-elle pas d'tre un univers tout plein, tout positif,
sans possibilit d'erreur de principe! Et l'on sait quelles redoutables
apories a pos le problme de l'erreur, de la fausset ou du mensonge,
des logiciens comme Frege ou Russell. Autrement dit, qu'est-ce qui
indique que l'cart de signification soit structurellement le mme, par
exemple pour un objet arithmtique, gomtrique, et plus forte
raison, physique, ou encore, pour diffrents types d' objets l'intrieur
d'une mme science (par exemple pour un nombre fini et un nombre
transfini)? N'y a-t-il pas l, autant de fois, quelque chose comme un
travail de l'cart, indissociable du travail de constitution de l' objet? Et
finalement, la connaissance (et avec elle, la logique) peut-elle s'puiser
tout entire dans ce travail de constitution d'objets parfaitement iden
tiques soi? Si l'on rpond affirmativement cette dernire question,
ne risque-t-on pas de se borner n'examiner que certains types de
connaissances trs limites?

Le problme de la logique pure

519

S'il est vrai que la connaissance porte sur des dterminits, c'est-dire non pas simplement sur des objets en tant que positivits identiques
soi et existant toujours dj hors de la connaissance, mais sur des
quelque chose, des x se trouvant au croisement d'carts de significa
tion
pouvant aller jusqu' l'apparente contradiction que l'on pense,
autre exemple clbre, au statut de la particule en mcanique quantique , s'il est vrai, donc, que la connaissance procde du travail d'un
certain cart ou de certains carts, par lequel un phnomne ou un
ensemble de phnomnes se rapportent eux-mmes, il serait sans doute
plus prudent d'admettre, a priori, comme une sorte de prmisse mthodol
ogique,que dans la mesure mme o le travail de l'cart n'est pas appel,
en lui-mme, s'abolir dans une pure intuition de l'objet, il y a autant
d'carts de signification, autant de rapports cognitifs spcifiques qu'il y a
d' objets, ou tout au moins de types d' objets de la connaissance; par
suite, que l'application de tel type d'cart de signification, constitutif de
tel type d' objets de la connaissance, un autre champ d'objectits,
peut conduire, quant celles-ci, des illusions d' objets de connaissanc
e,
c'est--dire des dformations ou des paradoxes c'est particulir
ement
frappant, pour reprendre notre dernier exemple, quand on applique
aveuglment les cadres constitutifs du champ d'objets propre la
physique classique au champ d'objets propre la physique quantique,
puisqu'on s'y aperoit que la structure classique de la prdication, quelle
que soit par ailleurs l'interprtation logique qu'on lui donne, conduit
des contradictions, puisqu'on ne peut plus dire d'une particule qu'elle ait
en elle-mme des proprits immuables, puisque la validit de la
prdication y est conditionne par la nature du dispositif exprimental :
tous les physiciens savent qu'une particule est une illusion d'objet, et
pourtant ils savent bien, aussi, que ce n'est pas rien, pas une pure illusion
du sujet de la connaissance; c'est un x ou un quelque chose
nigmatique qui se reconnat comme tel dans des procdures exprimentatives diffrentes.
Nous pourrions encore invoquer, en foules, d'autres cas, et dj la
stratification logique du concept de nombre selon les modles choisis
pour interprter un systme logique formel contenant une reprsentation
formalise de l'arithmtique. Mais nous ne voulons pas, ici, faire le
procs systmatique de l'intuitionnisme husserlien, en invoquant, pour
une cause qui semble aujourd'hui entendue, les problmes bien connus de
Fpistmologie contemporaine. Ce que nous voudrions dire, au contrair
e,
c'est que ce procs nous parat avoir t gagn trop vite ou trop

520

Marc Richir

facilement, et que, peut-tre, le bb a t vacu avec l'eau du bain,

qu'on a sans doute cd trop prcipitamment au conventionnalisme,
l'artificialisme ou au nominalisme. Car l'nigme demeure tout entire: il
n'y a pas de connaissance sans une certaine intuition, ni sans un certain
travail du langage celui-ci ft-il compris comme logique ou mathmat
ique
qui touche quelque chose qui lui est extrieur, et qu'en un sens,
il ne fabrique pas purement et simplement moins d'admettre, ce
qui est trs lourd, que la connaissance est finalement quelque chose
d'arbitraire, une pure cration ou un simple jeu de l'esprit humain.
Par consquent, la phnomnologie a toujours quelque chose nous
apprendre, puisqu'il n'y a pas de connaissance qui ne soit pas nourrie
de phnomnes ceux-ci fussent-ils, comme en mathmatiques, des
phnomnes de la pense et pour la pense 10. Et si le rve husserlien de la
logique pure doit, comme tel, tre abandonn, cela n'implique pas que le
projet d'une logique pure comme thorie phnomnologique gnrale
de la connaissance soit tout fait dpourvu de sens. Simplement, si une
pareille thorie est possible, elle doit, d'une part s'affirmer comme thorie
devant rendre compte, en elle, des processus de constitution des objets
de diffrents types correspondants de connaissance, et en sachant bien
que, dans ces processus s'effectue toujours un certain travail de l'cart de
signification, c'est--dire une certaine mtamorphose abstractive des
phnomnes tels qu'ils apparaissent dans le champ phnomnologique
mtamorphose abstractive qui doit pouvoir tre pense, selon nous,
dans quelque chose comme un schmatisme logique-transcendantal o
s'effectue le travail mme de l'cart de signification10; d'autre part et du
mme coup, cette thorie doit tre en mesure de rendre compte des
illusions d' objets qui peuvent tre engendrs par des transpositions
indues de tel systme d'carts constitutif de tel champ d' objets un
autre champ d' objets qui rclame, pour sa part, un autre systme
d'carts qui lui soit appropri. De la sorte, si une logique pure, en un sens
ultra- ou quasi-husserlien est possible, c'est comme thorie gnrale des
transformations ncessaires au passage de tel systme d'carts de signif
ication tel autre systme d'carts de signification: l'espace de pense
propre la connaissance n'y serait plus un espace de pense plat ou
euclidien, mais une sorte d'quivalent de l'espace topologique o le
logique serait indissociable du lieu o il s'engendre, o donc la logique
10 Cf. notre IVe Recherche phnomnologique, in Recherches phnomnologiques (IV,
V). Du schmatisme transcendantal (op. cit.).

Le problme de la logique pure

521

pure serait topo-logique phnomnologique, thorie gnrale des trans

formations
logiques ( la fois syntaxiques et smantiques) permettant de
transformer tel type d'cart de signification (tel lieu logique) en tel
systme d'carts, dans tel autre type d'cart de signification (tel autre lieu
logique), en tel autre systme d'cart, et rendant compte, dans cette
transformation, des illusions d'objectits que celle-ci engendre. Mais, on
le comprend, pareille thorie suppose la thorie d'une sorte d'invariant
logique universel, qui serait une sorte de matrice logique transcendantale
o se constituerait, comme condition de possibilit a priori de toute
connaissance possible, quelque chose comme l'cart ou le rapport
universel qui ne peut trouver son ancrage que dans le champ
phnomnologique lui-mme de tous les carts ou de tous les rapports
logiques possibles comme carts de signification constitutifs de lieux
logiques de connaissances.
Voil sans doute un rve fou, plus fou en tout cas que celui auquel
croyait Husserl, un rve pour ainsi dire hyper-rationaliste dans son
acceptation d'une sorte de topologie intrinsque au champ de la Raison.
C'est un rve auquel personne n'est oblig de croire, et nous sommes
nous-mmes absolument sceptique quant la possibilit de sa ralisation,
mais c'est l le rve de toute pistmologie qui ne se renie pas quelque
part elle-mme dans son intention. Si nous l'nonons ici, ce n'est pas
seulement par got du paradoxe, pour montrer de quels rves insoupon
ns
ou inavouables est capable la rationalit occidentale, mais aussi
pour proposer un objet de mditation philosophique. Car il ne suffit
pas de dire qu'un tel rve suppose, pour sa ralisation, une sorte de
transparence soi de la pense, ce qui en un sens est bien vrai : dans un
domaine plus restreint, et paradoxalement bien plus simple, les quations
du champ d'Einstein ou les quations fondamentales de la mcanique
quantique sont bien des quations de l'univers, des sortes de murs
mathmatiques o se condense toute la physique, sans que, pour autant,
nous le savons, la physique y arrive son auto-transparence. Preuve
anticipe, sans doute, de ce que la logique pure, si elle se ralisait, ne
rsoudrait pas pour autant l'nigme de la connaissance. Cela, trs
certainement, parce qu'une thorie de la connaissance, une connaissance
de la connaissance, ne se vise jamais que dans la poursuite impossible que
la connaissance engage avec son ombre, qui lui est a priori et pour
toujours irrductible. Faire une thorie de la connaissance, ce n'est donc
pas assister, comme un spectateur immuable, au mouvement mme qui
l'ouvre elle-mme comme son double fantomatique ce n'est donc

Marc Richir

522

pas la com-prendre dans ce qui la fait exister, c'est--dire dans son

phnomne , mais c'est simplement se faire une certaine ide fixe, c'est-dire une certaine illusion de cette ombre.
Rsidence Les Bonjeans
Les Baux
F-84410 Bedoin.

Marc Richir,
Chercheur qualifi du F.N.R.S.

Rsum. Reprenant la doctrine husserlienne de la logique pure

(Recherches logiques, Ideen I, 124), l'auteur s'efforce de montrer
comment elle peut se transformer tout en demeurant phnomnologique
en un nouveau sens: le concept et la gnralit logiques rsultent d'un
schmatisme de langage trs particulier, logique transcendantal, soustendant cette part du langage qui tend la connaissance objective. Mis en
forme par cette opration schmatique, les phnomnes se trouvent
carts de leur phnomenalit primitive pour se muer en des objets de
la connaissance. Portant irrductiblement la trace du travail propre cet
cart, ceux-ci constituent autant de lieux logiques a priori distincts, dont
la logique pure se doit dsormais de faire le recensement systmatique.
Abstract. Retrieving the husserlian doctrine of pure logic
(Logical Investigations, Ideas I, 124), the author attempts to show how it
can be transformed, while remaining phenomenological in a new sense :
logical concept and generality result from a very peculiar, logicaltranscendental, schematism of language, underlying that part of language
which aims at objective knowledge. Formed out by schematic operation,
phenomena are finding themselves drawn out of their primitive phenomenality in becoming objects of knowledge. Irreductibly bringing in
themselves the track coming from the proper work of that drawing out,
these constitute many a priori distinct logical loci of which pure logic has
to elaborate a systematic inventory.