Cour de cassation

chambre civile 3
Audience publique du 29 janvier 2014
N de pourvoi: 13-10833
ECLI:FR:CCASS:2014:C300094
Non publi au bulletin
Cassation partielle
M. Terrier (prsident), prsident
Me Balat, avocat(s)

REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, TROISIME CHAMBRE CIVILE, a rendu larrt suivant :
Donne acte la socit Knappe composites du dsistement de son pourvoi en ce quil est
dirig contre la socit Entreprise H. Darnis et Cie et la socit Jad, anciennement
dnomme Secoval ;
Attendu, selon larrt attaqu (Grenoble, 17 octobre 2012), que la socit Knappe
composites a conclu un march de travaux avec la socit Art mtal soumis au cahier des
clauses administratives gnrales ; que se prvalant de dsordres affectant ltanchit
lair et leau des btiments, la socit Knappe composites a refus de signer le procsverbal de rception et de payer le solde du march et des travaux supplmentaires ; que
la socit Art mtal la assigne en paiement ;
Sur le premier moyen, aprs avis donn aux parties en application de larticle 1015 du
code de procdure civile :
Attendu que la socit Knappe composites fait grief larrt de dclarer la socit Art
mtal recevable en son action et de rejeter les fins de non-recevoir quelle a souleves
alors, selon le moyen :
1/ que constitue une fin de non-recevoir la mconnaissance de lobligation de recourir au
pralable une procdure de rglement amiable ou darbitrage ; que les fins de non-

recevoir peuvent tre invoques en tout tat de cause et notamment en appel ; quen
cartant la fin de non-recevoir tire des dispositions de larticle 21-2 du cahier des clauses
administratives gnrales relatif la procdure darbitrage au motif que cette procdure
navait pas t voque avant que ne soit rendu le jugement avant dire droit du 21 juin
2006 dsignant M. X... en qualit dexpert, la cour dappel a viol les articles 122 et 123 du
code de procdure civile ;
2/ que la renonciation un droit ne se prsume pas ; que le fait de participer une
mesure dinstruction en vue de dterminer ltendue des dsordres nimplique pas, lui
seul, la volont non quivoque de renoncer une fin de non-recevoir invoque ensuite
ds le dbut de la procdure devant la juridiction du fond ; quen jugeant le contraire, par
motifs propres et adopts, la cour dappel a viol le principe prcit, larticle 122 du code
de procdure civile et larticle 1134 du code civil ;
Mais attendu que larticle 21.2 de la norme NF P 03-001, en ce quil prvoit que pour le
rglement des contestations qui peuvent slever loccasion de lexcution ou du
rglement du march, les parties doivent se consulter ou examiner lopportunit de
soumettre leur diffrend un arbitrage ou pour refuser un arbitrage , ninstitue pas une
procdure obligatoire, pralable la saisine du juge, dont le non-respect entrane
lirrecevabilit de la demande ;
Que par ce motif de pur droit substitu ceux critiqus, larrt se trouve lgalement justifi
;
Sur le deuxime moyen :
Attendu que la socit Knappe composites fait grief larrt de dclarer la socit Art
mtal recevable en son action et de rejeter les fins de non-recevoir quelle a souleves
alors, selon le moyen :
1/ que le march de travaux du 10 juin 2003 stipule que le solde des travaux sera rgl
la signature du procs-verbal de rception du btiment ; quen estimant que la
signature du procs-verbal de rception ne conditionnait pas lexigibilit du solde du
montant du march de travaux, la cour dappel a dnatur ce document contractuel et
viol larticle 1134 du code civil ;
2/ que les parties peuvent contractuellement dcider que la rception sera expresse ;
quen estimant, par motifs adopts du jugement quelle confirmait, que labsence de
signature du procs-verbal de rception ne faisait pas obstacle au paiement du solde du
prix en raison dune rception tacite de louvrage cependant que le march de travaux
stipule que le solde des travaux sera rgl la signature du procs-verbal de rception
du btiment , la cour dappel a mconnu la volont des parties et a viol larticle 1134 du
code civil ;

3/ quen labsence dune volont non quivoque de recevoir louvrage, la seule prise de
possession des lieux par le matre de louvrage est insuffisante pour caractriser
lexistence dune rception tacite ; quen estimant, par motifs adopts du jugement quelle
confirmait, que loccupation du btiment par la socit Knappe composites valait rception
tacite des locaux, la cour dappel, qui na pas constat lexistence dune volont non
quivoque du matre de louvrage de recevoir cet ouvrage, a priv sa dcision de base
lgale au regard de larticle 1792-6 du code civil ;
Mais attendu quayant retenu, par une interprtation souveraine, exclusive de dnaturation
et rendue ncessaire par lambigut des termes de la clause relative au paiement des
travaux, que la signature du procs-verbal de rception ne conditionnait pas lexigibilit du
solde du montant du march car cela permettrait au matre de louvrage en refusant de
signer le procs-verbal, y compris sans motif lgitime, de rendre sa propre dette non
exigible, la cour dappel a exactement dduit de ces seuls motifs que la fin de non-recevoir
devait tre rejete ;
Do il suit que le moyen nest pas fond ;
Sur le troisime moyen :
Attendu que la socit Knappe composites fait grief larrt de dclarer la socit Art
mtal recevable en son action et de rejeter les fins de non-recevoir quelle a souleves
alors, selon le moyen, quaux termes de larticle 19.6.2 du cahier des clauses
administratives gnrales applicable aux travaux de btiment faisant lobjet de marchs
privs, rendu applicable en lespce par stipulation expresse du march de travaux du 10
juin 2003, le matre de louvrage notifie lentrepreneur le dcompte dfinitif des sommes
dues en excution du march ; quaux termes de larticle 19.6.3 du cahier des clauses
administratives gnrales ( lentrepreneur dispose dun dlai de trente jours compter de
la notification pour prsenter par crit ses observations ventuelles au matre duvre et
pour en aviser simultanment le matre douvrage. Pass ce dlai, il est rput avoir
accept le dcompte dfinitif ; quen estimant que les dispositions susvises ne
pouvaient pas recevoir application en lespce en raison de labsence de matre duvre
ayant pu examiner le dcompte dfinitif notifi la socit Art mtal, cependant que
labsence de matre duvre ne fait pas obstacle la procdure prvue par le cahier des
clauses administratives gnrales, les observations ventuelles de lentrepreneur tant
alors adresses au seul matre de louvrage, la cour dappel sest dtermine par une
motivation inoprante et a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 1134 du
code civil ;
Mais attendu quayant exactement retenu quen labsence de matre duvre ayant pu
examiner le mmoire dfinitif, tablir le dcompte dfinitif des sommes dues en excution
du march et le remettre au matre de louvrage comme mentionn larticle 19.6.1 du
cahier des clauses administratives gnrales, les dispositions de larticle 19.6.3 prvues
la suite ne pouvaient recevoir application, la cour dappel, qui en a dduit bon droit que
la fin de non-recevoir devait tre rejete, a lgalement justifi sa dcision de ce chef ;

Mais sur le quatrime moyen :

Vu larticle 1793 du code civil ;
Attendu que pour condamner la socit Knappe composites payer la socit Art mtal
la somme de 95 408,96 euros pour solde de ses travaux, outre intrts au taux lgal et
capitalisation des intrts, larrt retient que lexpert judiciaire a chiffr la somme restant
due la socit Art mtal au regard du montant du march initial, des travaux
supplmentaires accepts les modalits applicables au march de travaux, dont il na pas
t dmontr quil sagissait dun march forfait, et de lavoir tabli au profit de la socit
Knappe composites ;
Quen statuant ainsi, sans sexpliquer sur les raisons pour lesquelles elle cartait la
qualification de march forfait, la cour dappel na pas donn de base lgale sa
dcision de ce chef ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce quil condamne la socit Knappe composites
payer la socit Art mtal la somme de 95 408,96 euros, outre intrts au taux lgal et
capitalisation des intrts, larrt rendu le 17 octobre 2012, entre les parties, par la cour
dappel de Grenoble ; remet, en consquence, sur ce point, la cause et les parties dans
ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la
cour dappel de Lyon ;
Condamne la socit Art mtal aux dpens ;
Vu larticle 700 du code de procdure civile, condamne la socit Art mtal payer la
somme de 3 000 euros la socit Knappe composites ;
Dit que sur les diligences du procureur gnral prs la Cour de cassation, le prsent arrt
sera transmis pour tre transcrit en marge ou la suite de larrt partiellement cass ;
Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, troisime chambre civile, et prononc par le
prsident en son audience publique du vingt-neuf janvier deux mille quatorze.
MOYENS ANNEXES au prsent arrt
Moyens produits par Me Balat, avocat aux Conseils, pour la socit Knappe composites
PREMIER MOYEN DE CASSATION

Il est reproch larrt attaqu davoir dclar la socit Art Mtal recevable en son action
et davoir rejet les fins de non-recevoir souleves par la socit Knappe Composites ;
AUX MOTIFS PROPRES QUE, sur lirrecevabilit de la prsente action de la socit Art
Mtal tire de larticle 21-2 du cahier des clauses administratives gnrales, le march de
travaux conclu entre les parties en date du 23 juin 2003 prvoit au titre des conditions
gnrales lapplication du cahier des clauses administratives gnrales mentionnant en
son article 21.2 que pour le rglement des contestations qui peuvent slever
loccasion de lexcution ou du rglement du march, les parties doivent se consulter ou
examiner lopportunit de soumettre leur diffrend un arbitrage, ou pour refuser un
arbitrage ; que cette clause instituant ce pralable obligatoire constitue une fin de nonrecevoir qui simpose au juge condition que les parties linvoquent ; quen lespce, suite
lassignation en paiement en date du 18 novembre 2005, lorigine de la prsente
procdure, aucune des parties y compris la socit Knappe Composites na fait valoir
cette fin de non-recevoir comme il en rsulte du jugement avant dire droit en date du 21
juin 2006 et justifiant de ce que chacune des parties a ds lors renonc lapplication de
ce pralable obligatoire et ne permettant plus par consquent aucune delle de sen
prvaloir ; que la socit Knappe Composites ne peut dsormais faire valoir cette fin de
non-recevoir ;
ET AUX MOTIFS ADOPTES QUE la socit Knappe Composites soutient que la socit
Art Mtal ne sest pas conforme aux dispositions de larticle 21.2 du cahier des clauses
administratives gnrales qui impose aux parties en cas de litige la mise en oeuvre dune
consultation pralable pour examiner lopportunit de soumettre leur diffrend un
arbitrage ; que faute davoir respect ce pralable, la socit Art Mtal ne justifie pas dun
intrt actuel et certain agir et devra tre dclare irrecevable dans son action ; que le
tribunal relve que par jugement du 21 juin 2006, le tribunal de grande instance de
Valence a institu une expertise judiciaire laquelle a particip sans rserve la socit
Knappe Composites, qui a ainsi renonc tacitement aux dispositions de larticle 21.2 du
CCAG et napparat pas recevable se prvaloir du non-respect de cette consultation
pralable pour contester le droit agir de la socit Art Mtal ;
ALORS, DUNE PART, QUE constitue une fin de non-recevoir la mconnaissance de
lobligation de recourir au pralable une procdure de rglement amiable ou darbitrage ;
que les fins de non-recevoir peuvent tre invoques en tout tat de cause, et notamment
en appel ; quen cartant la fin de non-recevoir tire des dispositions de larticle 21.2 du
cahier des clauses administratives gnrales, relatif la procdure pralable darbitrage,
au motif que cette procdure navait pas t voque avant que ne soit rendu le jugement
avant dire droit dsignant M. X... en qualit dexpert, la cour dappel a viol les articles 122
et 123 du code de procdure civile ;
ALORS, DAUTRE PART, QUE la renonciation un droit ne se prsume pas ; que le fait
de participer une mesure dinstruction en vue de dterminer ltendue des dsordres
nimplique pas, lui seul, la volont non quivoque de renoncer une fin de nonrecevoir,
invoque ensuite, ds le dbut de la procdure devant la juridiction du fond ; quen jugeant
le contraire, par motifs propres et adopts, la cour dappel a viol le principe prcit

larticle 122 du code de procdure civile et larticle 1134 du code civil.

DEUXIEME MOYEN DE CASSATION
Il est reproch larrt attaqu davoir dclar la socit Art Mtal recevable en son action
et davoir rejet les fins de non-recevoir souleves par la socit Knappe Composites ;
AUX MOTIFS PROPRES QUE, sur lirrecevabilit de la prsente action de la socit Art
Mtal tire de larticle 17 du cahier des clauses administratives gnrales, le cahier des
clauses administratives gnrales applicable au march de travaux conclu entre les
parties prvoit en son article 17 les modalits applicables la rception des travaux mais
ne prvoit aucune des dispositions comme prtendu par la socit appelante que le solde
du march de travaux est payable la signature du procs-verbal de rception du
btiment ; que par contre, si le march de travaux prvoit les modalits de rglement du
prix par le matre de louvrage, soit par chques et les diffrentes dates auxquelles il doit
procder aux diffrents versements et entre autre le solde lors de la rception des travaux,
il nest pas ainsi prvu contrairement ce que prtend la socit appelante que la
signature du procs-verbal de rception conditionne lexigibilit du solde du montant du
march de travaux, et juste titre car lui permettrait en refusant de signer le procs-verbal
de rception y compris sans motif lgitime de rendre ainsi sa propre dette non exigible ;
que cette irrecevabilit de laction en paiement invoque par la socit Knappe
Composites sera rejete ;
ET AUX MOTIFS ADOPTES QUE la socit Knappe Composites soutient quen labsence
dun procs-verbal de rception sign, le solde des travaux nest pas exigible et son action
se trouve de ce fait irrecevable ; que larticle 17 du cahier des clauses administratives
gnrales prvoit que le solde du march de travaux est payable la signature du procsverbal de rception ; que ce procs-verbal de rception na pas t sign par la socit
Knappe Composites ; que malgr cela, la socit Knappe Composites occupe les locaux
depuis le dbut de lanne 2004 ; que cette occupation vaut rception tacite des locaux ;
ALORS, DUNE PART, QUE le march de travaux du 10 juin 2003 stipule (p. 3, rubrique
rglements ) que le solde des travaux sera rgl la signature du procs-verbal de
rception du btiment ; quen estimant que la signature du procs-verbal de rception ne
conditionnait pas lexigibilit du solde du montant du march de travaux, la cour dappel a
dnatur ce document contractuel et a viol ce faisant larticle 1134 du code civil ;
ALORS, DAUTRE PART, QUE les parties peuvent contractuellement dcider que la
rception sera expresse ; quen estimant, par motifs adopts du jugement quelle
confirmait, que labsence de signature du procs-verbal de rception ne faisait pas
obstacle au paiement du solde du prix, en raison dune rception tacite de louvrage,
cependant que le march de travaux stipule que le solde des travaux sera rgl la
signature du procs-verbal de rception du btiment , la cour dappel a mconnu la
volont des parties et a viol larticle 1134 du code civil ;

ALORS, ENFIN, QU en labsence dune volont non quivoque de recevoir louvrage, la

seule prise de possession des lieux par le matre de louvrage est insuffisante pour
caractriser lexistence dune rception tacite ; quen estimant, par motifs adopts du
jugement quelle confirmait, que loccupation du btiment par la socit Knappe
Composites valait rception tacite des locaux, la cour dappel, qui na pas constat
lexistence dune volont non quivoque du matre de louvrage de recevoir cet ouvrage, a
priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 1792-6 du code civil.
TROISIEME MOYEN DE CASSATION
Il est reproch larrt attaqu davoir dclar la socit Art Mtal recevable en son action
et davoir rejet les fins de non-recevoir souleves par la socit Knappe Composites ;
AUX MOTIFS QUE, sur lirrecevabilit de la prsente action de la socit Art Mtal tire de
larticle 19 du cahier des clauses administratives gnrales, cet article prvoit la procdure
de vrification du mmoire dfinitif en vue de ltablissement du dcompte dfinitif ; quen
particulier, larticle 19.6.3 nonce que lentrepreneur dispose de 30 jours compter de la
notification pour prsenter, par crit, ses observations ventuelles au matre doeuvre et
pour en aviser simultanment le matre douvrage. Pass ce dlai, il est rput avoir
accept le dcompte dfinitif ; quen labsence de matre doeuvre ayant pu examiner le
mmoire dfinitif, tablir le dcompte dfinitif des sommes dues en excution du march
et le remettre au matre de louvrage comme mentionn larticle 19.6.1, les dispositions
de larticle 19.6.3 prvues la suite ne peuvent ds lors recevoir application ; que la
socit Art Mtal ne peut tre considre avoir accept le dcompte notifi par la partie
adverse fixant sa crance hauteur de la somme de 2.180,73 TTC, en application de la
procdure de vrification du dcompte dfinitif mentionne larticle 19 susvis, ces
dispositions ne pouvant en lespce recevoir application ;
ALORS QUaux termes de larticle 19.6.2 du cahier des clauses administratives gnrales
applicable aux travaux de btiment faisant lobjet de marchs privs, rendu applicable en
lespce par stipulation expresse du march de travaux du 10 juin 2003, le matre de
louvrage notifie lentrepreneur le dcompte dfinitif des sommes dues en excution du
march ; quaux termes de larticle 19.6.3 du cahier des clauses administratives gnrales,
lentrepreneur dispose de 30 jours compter de la notification pour prsenter, par crit,
ses observations ventuelles au matre doeuvre et pour en aviser simultanment le matre
de louvrage. Pass ce dlai, il est rput avoir accept le dcompte dfinitif ; quen
estimant que les dispositions susvises ne pouvaient pas recevoir application en lespce,
en raison de labsence de matre doeuvre ayant pu examiner le dcompte dfinitif notifi
la socit Art Mtal (arrt attaqu, p. 8, alinas 1 et 2), cependant que labsence de matre
doeuvre ne fait pas obstacle la procdure prvue par le cahier des clauses
administratives gnrales, les observations ventuelles de lentrepreneur tant alors
adresses au seul matre de louvrage, la cour dappel sest dtermine par une motivation
inoprante et a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 1134 du code civil.
QUATRIEME MOYEN DE CASSATION (subsidiaire)

Il est reproch larrt attaqu davoir condamn la socit Knappe Composites payer
la socit Art Mtal la somme de 95.408,96 pour solde de ses travaux, outre les intrts
au taux lgal et la capitalisation des intrts ;
AUX MOTIFS QUE, sur le dcompte des sommes restant dues la socit Art Mtal par
la socit Knappe Composites, il appartenait lexpert de faire les comptes entre les
parties ; que ce dernier au regard du montant du march initial, des travaux
supplmentaires accepts et selon les modalits dacceptation applicables au vu de la
nature du march de travaux, savoir dont il na pas t dmontr quil sagissait dun
march forfait, de lavoir tabli au profit de la socit Knappe Composites, chiffre
hauteur de la somme de 139.928,87 la somme restant due la socit Art Mtal par la
socit Knappe Composites ; que lexpert judiciaire fixe hauteur de la somme de
44.519,90 TTC le cot des travaux de remise en tat, montant devant tre dduit de la
somme de 139.928,87 , de telle sorte que la socit Knappe Composites reste devoir
la socit Art Mtal la somme de 95.408,96 TTC ; que si la socit Knappe Composites
produit un procs-verbal de constat dhuissier en date du 7 janvier 2009 tablissant la
temprature dans le btiment en cause, soit particulirement basse en priode dhiver et
par consquent de nature justifier de lexistence dun prjudice de jouissance au
dtriment de cette dernire en sa qualit de propritaire du btiment, il ne peut cependant
suffire tablir limputabilit de ce prjudice la socit Art Mtal, lexpert ayant par
ailleurs relev que cette dernire ne pouvait tre responsable du non-respect de la
rglementation thermique ;
ALORS, DUNE PART, QU il appartient au juge de trancher le dbat et non den confier la
solution de droit un expert ; quen estimant que le prjudice li la temprature
insuffisante du btiment en hiver ne pouvait tre imput la socit Art Mtal, dans la
mesure o lexpert judiciaire avait relev que lentreprise ne pouvait tre responsable du
non-respect de la rglementation technique (arrt attaqu, p. 8, alina 6), la cour dappel
a viol les articles 10, 12, 238 et 455 du code de procdure civile ;
ALORS, DAUTRE PART, QUE lentrepreneur, qui est tenu lgard du matre de
louvrage dune obligation de rsultat, doit construire un ouvrage conforme aux rgles de
lart et aux normes techniques applicables ; quen estimant que la socit Art Mtal, selon
lexpert judiciaire, ne pouvait tre responsable du non-respect de la rglementation
thermique, cependant que cette entreprise, en charge de la construction du btiment,
devait difier louvrage conformment aux normes thermiques applicables, la cour dappel
a viol les articles 1147 et 1792 du code civil.
ALORS, ENFIN, QUE lorsque lentrepreneur sest charg de la construction forfait dun
btiment, il ne peut demander aucune augmentation du prix, sauf si cette augmentation de
prix a t convenue par crit avec le matre de louvrage ; que le march forfait se dfinit
essentiellement par le caractre dfinitif et global du prix ; que le march de travaux
conclu par les parties le 10 juin 2003 contient la stipulation suivante : Nos prix sont
tablis en valeur juin 2003 : ils sont fermes et non rvisables pour la dure du chantier. /
Ce prix sentend pour les travaux dcrits dans le descriptif du 14 novembre 2002 pour un
montant H.T. de 677.978,00 . / Les travaux ne faisant pas partie du descriptif seront
dcrits et chiffrs sur des fiches de travaux modificatifs ; quen affirmant quil na pas
t dmontr quil sagissait dun march forfait , de sorte que le cot des travaux

supplmentaires raliss par la socit Art Mtal devait tre pris en charge par la socit
Knappe Composites (arrt attaqu, p. 8, alina 4), sans sexpliquer sur les raisons pour
lesquelles elle cartait la qualification de march forfait, la cour dappel a priv sa
dcision de base lgale au regard de larticle 1793 du code civil.
Dcision attaque : Cour dappel de Grenoble , du 17 octobre 2012