Vous êtes sur la page 1sur 14

TROISIME SECTION

AFFAIRE ANTON c. ROUMANIE


(Requte no 57365/12)

ARRT

STRASBOURG
19 mai 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la


Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT ANTON c. ROUMANIE

En laffaire Anton c. Roumanie,


La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Josep Casadevall, prsident,
Luis Lpez Guerra,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Iulia Antoanella Motoc,
Branko Lubarda, juges,
et de Stephen Phillips, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 21 avril 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 57365/12) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Florin Anton
( le requrant ), a saisi la Cour le 30 aot 2012 en vertu de larticle 34 de
la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par
son agente, Mme C. Brumar, du ministre des Affaires trangres.
3. Le requrant se plaint en particulier davoir t soumis des mauvais
traitements, de la part de policiers, lors de son interpellation
du 26 aot 2010.
4. Le 20 mars 2013, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1984 et rside Bucarest.
6. Souponn de vol par la police, il aurait t soumis des mauvais
traitements le 26 aot 2010, alors quil se trouvait entre les mains de la
police.

ARRT ANTON c. ROUMANIE

A. Les actes de violence que le requrant aurait subis le 26 aot 2010


7. Le 26 aot 2010, 6 heures du matin, souponnant le requrant et
dautres personnes de plusieurs infractions de vol, une quipe de policiers
portant des cagoules se rendit au domicile de B., voisine du requrant. Les
policiers emmenrent ce dernier, dans une voiture, au sige de la police
dpartementale dIlfov. Selon la dcision de non-lieu rendue le
23 novembre 2011, sept autres suspects avaient t retenus au cours de la
mme opration de police, qui avait donn lieu vingt et une perquisitions
avec la participation de soixante-trois policiers.
8. Au cours du trajet en voiture, le policier B.A.M., assis sur la
banquette arrire avec le requrant, aurait frapp ce dernier coups de poing
dans lestomac.
9. Une fois arrivs au sige de la police, un autre policier, V.V., se serait
mis frapper le requrant coups de poing et de pied. Ce policier aurait t
rejoint tout de suite par dautres agents. Ceux-ci se seraient galement mis
frapper le requrant coups de cbles mtalliques et B.A.M. lui aurait
inflig des chocs lectriques. Alors que le requrant se serait trouv terre
et aurait t encore frapp par les policiers, ceux-ci lui auraient demand de
dire ce quil avait vol.
10. Deux autres policiers, A.D.S. et G.A.I., auraient alors fait leur
apparition et se seraient mis le frapper au niveau du foie.
11. Pendant la nuit du 26 au 27 aot 2010, le requrant fut examin par
un infirmier (asistent medical) avant dtre plac en garde vue pour vol
avec violence.
12. Linfirmier fit mention dans la fiche mdicale de signes dagression
sur la personne du requrant, savoir des excoriations dans la partie
suprieure du dos.
13. Le requrant et dautres personnes souponnes furent inculps et
placs en dtention provisoire.
14. Le 28 aot 2010, le requrant et un de ses conculps se plaignirent
de malaises et furent prsents aux urgences de lhpital Elias de Bucarest.
15. Une expertise mdicolgale tablit, par la suite, lexistence de
lsions chez le requrant. Les conclusions du rapport dexpertise taient
ainsi rdiges :
Multiples contusions par agression [pour lesquelles le patient] affirme quelles ont
t causes vingt-quatre heures plus tt. Traumatisme crnien crbral mineur.
Contusion thoracique et abdominale mineure. Contusion au poignet droit. Contusion
la jambe droite avec plaie ouverte ce niveau. Il ressort des documents mdicaux
susmentionns (...) que ces lsions peuvent avoir t produites le plus probablement le
26 aot 2010 par des coups ports avec des objets durs. Sept huit jours de soins
mdicaux sont ncessaires. Ni lexamen clinique dont il a t fait mention ni dautres
lments objectifs nont donn lieu des constats au sujet de lventuelle application
dlectrochocs.

ARRT ANTON c. ROUMANIE

B. Lenqute sur les allgations de mauvais traitements concernant


principalement quatre policiers de rang suprieur
16. Le 15 septembre 2010, le parquet prs la cour dappel de Bucarest
ouvrit doffice une enqute au sujet de faits signals par quatre dlgus du
Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou
traitements inhumains et dgradants ( le CPT ) qui, au cours de leur visite
dans plusieurs centres de dtention de Roumanie, dont celui o se trouvait le
requrant, avaient rencontr ce dernier.
17. Le 8 octobre 2010, le requrant porta plainte au sujet des violences
auxquelles il aurait t soumis le 26 aot 2010.
18. Les preuves recueillies par les enquteurs en rapport direct avec la
plainte du requrant taient : sa dclaration, celles des policiers mis en
cause, un rapport mdicolgal et un procs-verbal de reconnaissance des
suspects sur photos. Le requrant ne connaissant pas les noms des policiers
quil estimait coupables de mauvais traitements envers lui, les enquteurs
lui prsentrent une srie de plus de soixante photos ; le requrant indiqua
alors reconnatre cinq policiers, savoir B.A.M., V.V., D.I., G.A.I. et
A.D.S. Les cinq policiers dsigns nirent avoir commis les faits reprochs.
19. Par une dcision du 25 octobre 2011, le parquet prs la cour dappel
de Bucarest rendit un non-lieu lgard de quatre policiers de grade
suprieur, dont A.D.S. et G.A.I., pour plusieurs chefs daccusation, entre
autres celui de mauvais traitements (article 267 du code pnal), au motif que
les faits dnoncs nexistaient pas ou que les lments constitutifs des
infractions reproches ntaient pas runis en lespce.
20. Par la mme dcision, le parquet ordonna galement louverture dun
nouveau dossier denqute, ainsi que la continuation des poursuites
lencontre de V.V., B.A.M., D.I. et onze autres agents de police au sujet des
allgations de violences subies par le requrant et dautres personnes
interpelles le 26 aot 2010. Laffaire fut renvoye devant le parquet prs le
tribunal de Bucarest (voir la section C ci-dessous).
21. Sur contestation du requrant, le 23 novembre 2011, le procureur en
chef confirma la dcision du 25 octobre 2011, au motif que la prsomption
dinnocence dont jouissaient les agents de police en question navait pas t
renverse . Cette dcision ne faisait aucune rfrence aux lsions
constates chez le requrant juste aprs son interpellation, le 26 aot 2010.
22. Le requrant forma un recours devant la cour dappel de Bucarest en
se plaignant dune absence dinvestigations srieuses, de la part du parquet,
au sujet de sa plainte.
23. Par une dcision dfinitive du 7 juin 2012, la cour dappel rejeta ce
recours, considrant que des investigations avaient bien t menes et
relevant quelles avaient consist en laudition des quatre policiers de rang
suprieur poursuivis.

ARRT ANTON c. ROUMANIE

C. Le non-lieu concernant les trois autres agents de police mis en


cause par le requrant
24. Entretemps, par une dcision du 4 janvier 2012, le parquet prs le
tribunal dpartemental de Bucarest avait rendu un non-lieu lgard de
quatorze agents de police mis en cause dans laffaire au sujet de diffrentes
plaintes formes par plusieurs des huit suspects interpells le 26 aot 2010,
dont celle introduite par le requrant pour mauvais traitements. Parmi les
quatorze agents de police mis en cause se trouvaient les policiers B.A.M.,
V.V. et D.I. identifis par le requrant (paragraphe 20 ci-dessus).
25. Dans cette dcision, le parquet constatait quil ny avait aucune
preuve directe dune agression du requrant et des autres plaignants par les
policiers souponns.
26. Daprs le Gouvernement, le requrant na pas contest ce non-lieu.
27. Le requrant affirme stre oppos ce non-lieu en envoyant sa
contestation par la poste, puisquil se serait trouv incarcr ce moment-l,
et il indique ne pas avoir reu de rponse sa contestation.
II. LE DROIT INTERNE ET INTERNATIONAL PERTINENTS
A. Le droit interne pertinent
28. Les dispositions du droit interne pertinentes en lespce, notamment
celles du code pnal et du code de procdure pnale en vigueur lpoque
des faits, sont dcrites dans larrt Antochi c. Roumanie (no 36632/04,
28-34, 12 juillet 2011).
B. Le droit international pertinent
1. Les documents du CPT
29. Les constatations et les recommandations du CPT pertinentes en
lespce sont rsumes dans les arrts Antochi (ibidem, 35-36) et
Carabulea c. Roumanie (no 45661/99, 82, 13 juillet 2010).
30. Le rapport du CPT du 19 fvrier 1998, cit dans larrt Carabulea
(ibidem, 82), fait mention du peu dintrt que les procureurs attachent
aux allgations de mauvais traitements mises par des suspects. Lextrait
pertinent en lespce du rapport se lit ainsi :
26. Il convient dinsister particulirement sur le rle crucial qui incombe aux
procureurs dans la prvention des mauvais traitements. Ils sont chargs de diriger et
de contrler le travail de la police loccasion de poursuites pnales et cest eux que
doivent tre adresses en premier lieu les plaintes contre des mesures ou des actes de
la poursuite pnale (article 275 du code de procdure pnale). Il semblerait quil y ait
matire amlioration dans ce domaine.

ARRT ANTON c. ROUMANIE

De nombreuses personnes avec lesquelles la dlgation sest entretenue et qui ont


allgu avoir t maltraites ont affirm quelles avaient eu trop peur de mentionner ce fait
au procureur, la police les ayant averties que ceci ne serait pas dans leur intrt ces
avertissements taient pris dautant plus au srieux quil tait fort probable que ces
personnes retournent dans des lieux de dtention de la police (cf. paragraphe 14). Dautres
personnes ont affirm quelles avaient inform le procureur des mauvais traitements
quelles avaient subis mais que celui-ci navait tmoign que peu dintrt lexamen de
la question, faisant mme parfois montre dune attitude ouvertement partisane en faveur de
la police.
Le CPT doit souligner que lentretien que sa dlgation a eu avec un procureur attach
une section de la police Bucarest a ajout foi aux exposs que les dtenus ont faits de
leur exprience. Lorsquon a demand ce procureur comment il agirait en prsence dun
suspect allguant avoir t maltrait par la police, la rponse suivante a t donne : "Les
policiers sont mes collgues. Je considrerais cette allgation comme un mensonge dun
rcidiviste".

2. Les documents du Commissaire aux droits de lhomme du Conseil


de lEurope
31. Lavis du Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de
lEurope sur le rglement indpendant et efficace des plaintes contre la
police, publi le 12 mars 2009 (CommDH(2009)4), est ainsi libell :
29. Un systme indpendant et efficace de plaintes contre la police est essentiel
pour obtenir et prserver la confiance du public dans la police, et constitue une
protection essentielle contre les mauvais traitements et comportements rprhensibles.
Le mcanisme indpendant de plaintes contre la police devrait tre le pivot du
systme voqu ci-dessus.
30. Cinq principes dfinissant lefficacit des enqutes sur les plaintes contre la
police ressortent de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme sur
les articles 2 ou 3 de la Convention europenne des droits de lhomme :
1. Indpendance: il ne doit pas y avoir de lien institutionnel ou hirarchique entre
lenquteur et le fonctionnaire vis par la plainte et lindpendance concrte doit
prvaloir dans la pratique ;
(...)
34. La loi devrait prvoir la mise en place dun mcanisme indpendant de plaintes
contre la police, dot de larges comptences en matire de contrle du systme de
plaintes contre la police ; elle devrait galement noncer lobligation de diligenter des
enqutes sur les plaintes relatives aux articles 2 et 3, menes conformment au
principe dindpendance consacr par la Cour europenne des droits de lhomme. Des
dispositions, qui peuvent par exemple revtir la forme de dcrets dapplication, de
textes rglementaires, de directives contraignantes ou de protocoles, seront
ncessaires pour permettre la police et au mcanisme indpendant de plaintes contre
la police de travailler ensemble, dans le cadre dun partenariat, pour veiller ce que
toutes les plaintes soient traites selon les principes dquit, dindpendance et
defficacit.
35. La structure institutionnelle des mcanismes indpendants de plaintes contre la
police qui ont rcemment t mis en place dans un certain nombre dtats europens
sont des mdiateurs spcialiss ou dfaut, des commissions permanentes. La
nomination dun Mdiateur de la police ou dune Commission des plaintes contre la

ARRT ANTON c. ROUMANIE

police comprenant un certain nombre de commissaires ou membres dont les actions


respectives sont coordonnes par un Prsident, sont autant de moyens de surveiller
lquit, lindpendance et lefficacit du systme de plaintes. Les Principes des
Nations Unies concernant le statut et le fonctionnement des institutions nationales
pour la protection et la promotion des droits de lhomme (Principes de Paris) sont
galement utiles pour valuer lindpendance et le fonctionnement des mcanismes
indpendants de plaintes contre la police. (...)
36. La transparence doit prsider au fonctionnement du mcanisme indpendant de
plaintes contre la police, qui doit tre tenu dune obligation de rendre compte. Tout
mdiateur de la police ou commissaire aux plaintes contre la police devrait tre
nomm par le Parlement et responsable devant lui, ou par un Comit compos de
reprsentants lus qui ne soient pas expressment chargs de la prestation de services
de police et responsable devant lui.
37. Le mcanisme indpendant de plaintes contre la police doit se voir allouer un
budget suffisant pour lui permettre de sacquitter de ses fonctions denqute et de
contrle. Pour quils soient mme de mener des enqutes quitables, indpendantes
et efficaces[,] les enquteurs du mcanisme indpendant de plaintes contre la police
doivent se voir attribuer toute la gamme des pouvoirs dont bnficie la police.
38. Le mcanisme indpendant de plaintes contre la police devrait tre reprsentatif
de la diversit de la population et prendre des mesures pour consulter lensemble des
acteurs concerns au sein du systme de plaintes contre la police, notamment : les
plaignants et leurs reprsentants, les membres des services de police et des
associations de reprsentants du personnel, les dpartements des autorits centrales ou
locales dots de responsabilits en matire de police, les procureurs, les organisations
locales et organisations non gouvernementales concernes par les activits de police.
39. Le mcanisme indpendant de plaintes contre la police devrait respecter
lindpendance fonctionnelle de la police et apporter son soutien au chef de la police
en sa qualit dautorit disciplinaire. Les responsabilits devraient tre clairement
rparties entre le mcanisme indpendant de plaintes contre la police et la police,
celle-ci apportant au mcanisme indpendant de plaintes son entier soutien, afin de
favoriser le maintien de normes leves de conduite et damliorer la performance de
la police.
40. Le mcanisme indpendant de plaintes contre la police devrait tre charg de
mener lenqute en cas de plaintes concernant :
- Larticle 2 ou 3 de la Convention europenne des droits de lhomme; (...)

32. Dans son rapport tabli la suite de sa visite en Roumanie du


31 mars au 4 avril 2014, publi le 8 juillet 2014 (CommDH(2009)4), le
Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de lEurope considre quil
est crucial que la Roumanie tablisse un mcanisme indpendant et efficace
en matire de plaintes contre la police.

ARRT ANTON c. ROUMANIE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
33. Le requrant se plaint davoir t soumis des mauvais traitements
de la part de la police et de ne pas avoir bnfici dune enqute effective au
sujet de la plainte quil a dpose contre les policiers. Il invoque larticle 3
de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Sur la recevabilit
34. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours
internes au motif que le requrant na pas contest le non-lieu
du 4 janvier 2012 du parquet prs le tribunal dpartemental de Bucarest.
35. Le requrant rtorque quil a envoy par la poste une contestation
contre ce non-lieu, mais quil na reu aucune rponse.
36. La Cour note quune enqute pnale a t ouverte doffice le
15 septembre 2010 au sujet de faits signals par quatre dlgus du CPT
qui, au cours de leur visite dans plusieurs centres de dtention de Roumanie,
dont celui o se trouvait le requrant, avaient rencontr ce dernier. Elle
observe aussi que la plainte forme par le requrant le 8 octobre 2010 a t
examine dans le cadre de cette enqute. Or cette dernire a t close par la
dcision dfinitive du 7 juin 2012 de la cour dappel de Bucarest portant
rejet du recours form par le requrant contre le non-lieu rendu le
25 octobre 2011. Cette dcision a conclu dfinitivement labsence de
responsabilit de deux des policiers mis en cause par le requrant pour
mauvais traitements, et ce pour dautres raisons que leur absence
dimplication dans les faits dnoncs (paragraphes 19-23 ci-dessus).
37. Ds lors, la Cour considre que le requrant a rgulirement puis
les voies de recours internes cet gard.
38. En ce qui concerne la partie de lenqute concernant les autres trois
policiers mis en cause par le requrant, au sujet de laquelle un non-lieu a t
rendu le 4 janvier 2012, la Cour estime que lexception du Gouvernement
est troitement lie au bien-fond du grief du requrant en ce quelle
requiert la dtermination de leffectivit globale de lenqute en question. Il
convient, ds lors, de joindre ladite exception au fond (Amine Gzel
c. Turquie, no 41844/09, 33 et 36, 17 septembre 2013).
39. Constatant par ailleurs que la requte nest pas manifestement mal
fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quelle ne se heurte
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour la dclare recevable.

ARRT ANTON c. ROUMANIE

B. Sur le fond
40. La Cour relve que la requte porte, dune part, sur les traitements
que le requrant aurait subis le 26 aot 2010 et, dautre part, sur lenqute
mene par les autorits au sujet de ces traitements, qualifie dinapproprie
par le requrant. Elle analysera sparment ces deux griefs sous langle des
deux volets substantiel et procdural de larticle 3 de la Convention.
1. Sur lallgation de mauvais traitements
41. Le requrant affirme quil a t victime de mauvais traitements de la
part de plusieurs policiers lors de son interpellation, le 26 aot 2010.
42. Le Gouvernement combat les accusations de mauvais traitements. Se
rfrant aux lments de preuve recueillis lors des investigations menes par
les autorits internes quil estime mieux places pour tablir les faits , il
soutient que le requrant na t soumis aucune forme de violence de la
part des policiers mis en cause.
43. La Cour rappelle que, lorsquune personne se trouve entirement
sous le contrle de la police, toute blessure qui lui est occasionne pendant
cette priode donne lieu de fortes prsomptions de fait (Salman c. Turquie
[GC], no 21986/93, 100, CEDH 2000-VII). Il appartient donc au
Gouvernement de fournir une explication plausible sur lorigine de pareille
blessure et de produire des preuves de nature faire peser un doute sur les
allgations de la victime, notamment si celles-ci sont tayes par des pices
mdicales (voir, parmi dautres, Selmouni c. France [GC], no 25803/94,
87, CEDH 1999-V, et Bursuc c. Roumanie, no 42066/98, 80,
12 octobre 2004).
Eu gard lobligation pour les autorits de rendre des comptes au sujet
des individus placs sous leur contrle, la Cour rappelle galement que
lacquittement des policiers au pnal ne dgage pas ltat dfendeur de sa
responsabilit au regard de la Convention (Berktay c. Turquie, no 22493/93,
168, 1er mars 2001).
44. En lespce, la Cour note que le requrant a subi des violences le
26 aot 2010, constates dans la nuit par le personnel mdical autoris
examiner les personnes places en dtention provisoire. Un rapport
mdicolgal a confirm par la suite que lintress prsentait des
blessures - notamment de multiples contusions, un traumatisme crnien
crbral mineur, une contusion thoracique et abdominale mineure, une
contusion au poignet droit et une contusion la jambe droite avec plaie
ouverte et que ces lsions avaient ncessit sept huit jours de soins
mdicaux.
45. Or la Cour observe que le Gouvernement na fourni aucune
explication plausible concernant lorigine des lsions constates chez le
requrant juste aprs son interpellation, avant son placement en dtention.

ARRT ANTON c. ROUMANIE

46. Par consquent, en labsence dune telle explication, la Cour estime


tabli en lespce que les lsions dont les traces ont t constates sur la
personne du requrant ont t causes par un traitement dont le
Gouvernement porte la responsabilit (Cucu c. Roumanie, no 22362/06,
97, 13 novembre 2012).
47. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour conclut quil y a eu violation
de larticle 3 de la Convention sous son volet matriel.
2. Sur lallgation dinsuffisance de lenqute
48. Le requrant soutient que lenqute mene au sujet de sa plainte na
pas t effective et que le procureur a touff laffaire.
49. Le Gouvernement considre quil y a eu en lespce une enqute
effective et srieuse et que le non-lieu rendu par le procureur tait fond sur
de nombreuses preuves.
50. La Cour rappelle que, lorsquun individu affirme de manire
dfendable avoir subi, de la part de la police ou dautres services
comparables de ltat, des traitements contraires larticle 3 de la
Convention, cette disposition, combine avec le devoir gnral impos
ltat par larticle 1 de reconnatre toute personne relevant de sa
juridiction les droits et liberts dfinis dans la Convention, requiert, par
implication, quil y ait une enqute officielle effective. Cette enqute,
linstar de celle requise par larticle 2, doit pouvoir mener lidentification
et la punition des responsables. Sil nen allait pas ainsi, nonobstant son
importance fondamentale, linterdiction lgale gnrale des traitements
inhumains ou dgradants serait inefficace en pratique, et il serait possible
dans certains cas des agents de ltat de fouler aux pieds, en jouissant
dune quasi-impunit, les droits de ceux soumis leur contrle (Labita
c. Italie [GC], no 26772/95, 131, CEDH 2000-IV, et Mocanu et autres
c. Roumanie [GC], nos 10865/09, 45886/07 et 32431/08, 315-319,
17 septembre 2014).
51. Dune manire gnrale, pour quune enqute puisse passer pour
effective, il faut que les institutions et les personnes qui en sont charges
soient indpendantes des personnes quelle vise. Cela suppose non
seulement labsence de lien hirarchique ou institutionnel, mais aussi une
indpendance concrte (Natchova et autres c. Bulgarie [GC], nos 43577/98
et 43579/98, 110, CEDH 2005-VII, Halat c. Turquie, no 23607/08, 51,
8 novembre 2011, et Mocanu et autres, prcit, 320).
52. Lenqute mene doit ainsi tre effective, ce qui signifie quelle ne
doit pas tre entrave de manire injustifie par les actes ou omissions des
autorits de ltat dfendeur. Elle doit pouvoir mener lidentification et
la punition des responsables. cet gard, la Cour raffirme que, lorsque les
circonstances sont telles que les autorits doivent dployer des agents
cagouls pour procder une arrestation, il faut que ces agents soient tenus
darborer un signe distinctif par exemple un numro de matricule qui,

10

ARRT ANTON c. ROUMANIE

tout en prservant leur anonymat, permette par la suite de les identifier en


cas de contestation de la part des personnes apprhendes (Hristovi
c. Bulgarie, no 42697/05, 92, 11 octobre 2011, et Antayev et autres
c Russie, no 37966/07, 109, 3 juillet 2014). Certes, la conduite de pareille
enqute est une obligation non pas de rsultat, mais de moyens. Par ailleurs,
la Cour souligne une nouvelle fois que les allgations de mauvais
traitements infligs pendant une garde vue sont extrmement difficiles
tayer pour la victime si elle a t isole du monde extrieur et prive de la
possibilit de voir mdecins, avocats, parents ou amis, susceptibles de lui
fournir un soutien et dtablir les preuves ncessaires (Eldar Imanov et
Azhdar Imanov c. Russie, no 6887/02, 88-89, 16 dcembre 2010).
53. Par ailleurs, les autorits doivent avoir pris les mesures raisonnables
dont elles disposaient pour obtenir les preuves relatives aux faits en
question. Toute dficience de lenqute affaiblissant sa capacit tablir la
cause des blessures ou les responsabilits risque de ne pas rpondre cette
exigence (Bat et autres c. Turquie, nos 33097/96 et 57834/00, 134, CEDH
2004-IV, et Mocanu et autres, prcit, 322).
54. Dans la prsente affaire, la Cour note quune enqute a t ouverte
doffice, la suite des observations faites par quatre dlgus du CPT qui,
au cours de leur visite dans plusieurs centres de dtention de Roumanie,
dont celui o se trouvait le requrant, avaient rencontr ce dernier.
Il reste apprcier si cette enqute a t mene avec diligence et de
manire effective.
55. cet gard, la Cour relve que, dans sa dcision de non-lieu rendue
le 25 octobre 2011, le parquet prs la cour dappel de Bucarest a conclu
labsence de responsabilit pnale de deux des policiers mis en cause par le
requrant (paragraphe 19). De mme, par un non-lieu rendu ultrieurement,
dans une procdure pnale subsquente, il a t conclu labsence de
responsabilit pnale des trois autres policiers mis en cause par le requrant.
56. Sagissant de limpartialit de lenqute, la Cour constate quelle a
t confie tout dabord au parquet prs la cour dappel de Bucarest, puis au
parquet prs le tribunal dpartemental de Bucarest, soit des procureurs qui,
selon la procdure pnale ordinaire, travaillaient quotidiennement avec les
services administratifs de police dans lesquels les agents poursuivis
exeraient leurs fonctions. Or cette pratique a rcemment fait lobjet de
proccupations exprimes par le Commissaire aux droits de lhomme du
Conseil de lEurope. Celui-ci a estim quil tait crucial que la Roumanie
tablisse un mcanisme indpendant et efficace dexamen des plaintes
contre la police. Il a aussi indiqu quun systme indpendant et efficace de
plaintes contre la police tait primordial pour obtenir et prserver la
confiance du public dans la police et quun tel systme constituait une
protection essentielle contre les mauvais traitements et comportements
rprhensibles. Pour le Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de
lEurope, pareil systme requiert quil ny ait pas de lien institutionnel ou

ARRT ANTON c. ROUMANIE

11

hirarchique entre lenquteur et le fonctionnaire vis par la plainte, et


lindpendance concrte doit prvaloir dans la pratique.
57. Par ailleurs, la Cour rappelle avoir dj conclu la violation du volet
procdural des articles 2 et 3 de la Convention dans un certain nombre
daffaires similaires diriges contre la Roumanie (Cucu, prcit, 93-99,
Petru Iacob c. Roumanie, no 13524/05, 28-52, 4 dcembre 2012, et
Austrianu c. Roumanie, no 16117/02, 56-75, 12 fvrier 2013).
58. Qui plus est, dans la prsente espce, la Cour relve quil est
particulirement frappant que ni le parquet prs la cour dappel de Bucarest
ni cette dernire juridiction ne se soient enquis, respectivement dans
lordonnance de non-lieu et dans la dcision de justice subsquente rendues
par eux, de lorigine des blessures relativement graves constates sur le
corps du requrant dans le rapport mdicolgal tabli en laffaire (Cucu,
prcit, 97).
59. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que les autorits
nont pas men denqute approfondie et effective au sujet de lallgation
dfendable du requrant selon laquelle un policier lui avait inflig des
mauvais traitements.
Partant, elle rejet lexception prliminaire souleve par le Gouvernement
et conclut la violation de larticle 3 de la Convention sous son volet
procdural.
II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
60. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
61. Le requrant rclame la rparation du prjudice moral quil dit avoir
subi et il laisse lapprciation de la Cour le montant des dommages et
intrts.
62. Le Gouvernement estime que le seul constat de violation pourrait
reprsenter une satisfaction quitable et, titre subsidiaire, il fait rfrence
aux montants octroys par la Cour dans dautres affaires similaires.
63. La Cour estime que la violation de larticle 3 de la Convention tant
sous son volet substantiel que sous son aspect procdural a caus un
prjudice moral lintress en le plaant dans une situation de dtresse et
de frustration. Ds lors, elle considre quil y a lieu doctroyer au requrant
12 000 EUR au titre du prjudice moral.

12

ARRT ANTON c. ROUMANIE

B. Frais et dpens
64. Le requrant na formul aucune demande ce titre. La Cour estime
donc quil ny a pas lieu de se prononcer sur ce point.
C. Intrts moratoires
65. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Joint au fond lexception prliminaire souleve par le Gouvernement
pour non-puisement des voies de recours internes et la rejette ;
2. Dclare la requte recevable ;
3. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention sous ses volets
matriel et procdural ;
4. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, 12 000 EUR (douze mille euros), plus
tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral,
convertir dans la monnaie de ltat dfendeur au taux applicable la
date du rglement ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce
montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 19 mai 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Stephen Phillips
Greffier

Josep Casadevall
Prsident