Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
ARRT
STRASBOURG
19 mai 2015
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 57365/12) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Florin Anton
( le requrant ), a saisi la Cour le 30 aot 2012 en vertu de larticle 34 de
la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par
son agente, Mme C. Brumar, du ministre des Affaires trangres.
3. Le requrant se plaint en particulier davoir t soumis des mauvais
traitements, de la part de policiers, lors de son interpellation
du 26 aot 2010.
4. Le 20 mars 2013, la requte a t communique au Gouvernement.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1984 et rside Bucarest.
6. Souponn de vol par la police, il aurait t soumis des mauvais
traitements le 26 aot 2010, alors quil se trouvait entre les mains de la
police.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
33. Le requrant se plaint davoir t soumis des mauvais traitements
de la part de la police et de ne pas avoir bnfici dune enqute effective au
sujet de la plainte quil a dpose contre les policiers. Il invoque larticle 3
de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
A. Sur la recevabilit
34. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours
internes au motif que le requrant na pas contest le non-lieu
du 4 janvier 2012 du parquet prs le tribunal dpartemental de Bucarest.
35. Le requrant rtorque quil a envoy par la poste une contestation
contre ce non-lieu, mais quil na reu aucune rponse.
36. La Cour note quune enqute pnale a t ouverte doffice le
15 septembre 2010 au sujet de faits signals par quatre dlgus du CPT
qui, au cours de leur visite dans plusieurs centres de dtention de Roumanie,
dont celui o se trouvait le requrant, avaient rencontr ce dernier. Elle
observe aussi que la plainte forme par le requrant le 8 octobre 2010 a t
examine dans le cadre de cette enqute. Or cette dernire a t close par la
dcision dfinitive du 7 juin 2012 de la cour dappel de Bucarest portant
rejet du recours form par le requrant contre le non-lieu rendu le
25 octobre 2011. Cette dcision a conclu dfinitivement labsence de
responsabilit de deux des policiers mis en cause par le requrant pour
mauvais traitements, et ce pour dautres raisons que leur absence
dimplication dans les faits dnoncs (paragraphes 19-23 ci-dessus).
37. Ds lors, la Cour considre que le requrant a rgulirement puis
les voies de recours internes cet gard.
38. En ce qui concerne la partie de lenqute concernant les autres trois
policiers mis en cause par le requrant, au sujet de laquelle un non-lieu a t
rendu le 4 janvier 2012, la Cour estime que lexception du Gouvernement
est troitement lie au bien-fond du grief du requrant en ce quelle
requiert la dtermination de leffectivit globale de lenqute en question. Il
convient, ds lors, de joindre ladite exception au fond (Amine Gzel
c. Turquie, no 41844/09, 33 et 36, 17 septembre 2013).
39. Constatant par ailleurs que la requte nest pas manifestement mal
fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quelle ne se heurte
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour la dclare recevable.
B. Sur le fond
40. La Cour relve que la requte porte, dune part, sur les traitements
que le requrant aurait subis le 26 aot 2010 et, dautre part, sur lenqute
mene par les autorits au sujet de ces traitements, qualifie dinapproprie
par le requrant. Elle analysera sparment ces deux griefs sous langle des
deux volets substantiel et procdural de larticle 3 de la Convention.
1. Sur lallgation de mauvais traitements
41. Le requrant affirme quil a t victime de mauvais traitements de la
part de plusieurs policiers lors de son interpellation, le 26 aot 2010.
42. Le Gouvernement combat les accusations de mauvais traitements. Se
rfrant aux lments de preuve recueillis lors des investigations menes par
les autorits internes quil estime mieux places pour tablir les faits , il
soutient que le requrant na t soumis aucune forme de violence de la
part des policiers mis en cause.
43. La Cour rappelle que, lorsquune personne se trouve entirement
sous le contrle de la police, toute blessure qui lui est occasionne pendant
cette priode donne lieu de fortes prsomptions de fait (Salman c. Turquie
[GC], no 21986/93, 100, CEDH 2000-VII). Il appartient donc au
Gouvernement de fournir une explication plausible sur lorigine de pareille
blessure et de produire des preuves de nature faire peser un doute sur les
allgations de la victime, notamment si celles-ci sont tayes par des pices
mdicales (voir, parmi dautres, Selmouni c. France [GC], no 25803/94,
87, CEDH 1999-V, et Bursuc c. Roumanie, no 42066/98, 80,
12 octobre 2004).
Eu gard lobligation pour les autorits de rendre des comptes au sujet
des individus placs sous leur contrle, la Cour rappelle galement que
lacquittement des policiers au pnal ne dgage pas ltat dfendeur de sa
responsabilit au regard de la Convention (Berktay c. Turquie, no 22493/93,
168, 1er mars 2001).
44. En lespce, la Cour note que le requrant a subi des violences le
26 aot 2010, constates dans la nuit par le personnel mdical autoris
examiner les personnes places en dtention provisoire. Un rapport
mdicolgal a confirm par la suite que lintress prsentait des
blessures - notamment de multiples contusions, un traumatisme crnien
crbral mineur, une contusion thoracique et abdominale mineure, une
contusion au poignet droit et une contusion la jambe droite avec plaie
ouverte et que ces lsions avaient ncessit sept huit jours de soins
mdicaux.
45. Or la Cour observe que le Gouvernement na fourni aucune
explication plausible concernant lorigine des lsions constates chez le
requrant juste aprs son interpellation, avant son placement en dtention.
10
11
A. Dommage
61. Le requrant rclame la rparation du prjudice moral quil dit avoir
subi et il laisse lapprciation de la Cour le montant des dommages et
intrts.
62. Le Gouvernement estime que le seul constat de violation pourrait
reprsenter une satisfaction quitable et, titre subsidiaire, il fait rfrence
aux montants octroys par la Cour dans dautres affaires similaires.
63. La Cour estime que la violation de larticle 3 de la Convention tant
sous son volet substantiel que sous son aspect procdural a caus un
prjudice moral lintress en le plaant dans une situation de dtresse et
de frustration. Ds lors, elle considre quil y a lieu doctroyer au requrant
12 000 EUR au titre du prjudice moral.
12
B. Frais et dpens
64. Le requrant na formul aucune demande ce titre. La Cour estime
donc quil ny a pas lieu de se prononcer sur ce point.
C. Intrts moratoires
65. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
Stephen Phillips
Greffier
Josep Casadevall
Prsident