Franc Schuerewegen

COMMENT MARCEL PROUST SEST RCONCILI AVEC CHARLESAUGUSTIN SAINTE-BEUVE EN LISANT ALBERT THIBAUDET
(SIMPLES REMARQUES DHISTOIRE LITTRAIRE)

De l une situation un peu paradoxale , Albert Thibaudet, La traduction

dHomre , Nouvelle Revue franaise, 1er septembre 1925.
Loin de moi la pense de me ranger parmi les ennemis de Sainte-Beuve [...] ,
Amis et ennemis de Sainte-Beuve , Albert Thibaudet, Nouvelle Revue franaise, 1er
aot 1926

RELIEF 7 (2), 2013 ISSN: 1873-5045. P 16-25

http://www.revue-relief.org
URN:NBN:NL:UI:10-1-115788
Igitur publishing
The author keeps the copyright of this article

Dans les textes runis dans Physiologie de la critique il sagit dune srie de confrences faites
Paris en 1922 et runies en volume huit ans plus tard , Albert Thibaudet ne nomme nulle
part Marcel Proust. Je fais toutefois lhypothse selon laquelle cest bien de Proust quil est
question dans cet ouvrage : discrtement mais efficacement, Thibaudet cherche rapprocher
lauteur de la Recherche du temps perdu de celui quon considre parfois comme son pire
ennemi mais sans doute est-ce une erreur de notre part , savoir Sainte-Beuve.

Bien entendu, les faits que je vais voquer sont partiellement imaginaires.
Proust na pas lu Physiologie de la critique, il na pas non plus assist la srie
de confrences que Thibaudet donne sous le titre lart et le mtier de la
critique au Thtre du Vieux-Colombier en 1922, et quil reprendra en
volume huit ans plus tard 1. Je confonds dlibrment dans les pages qui
suivent critique et fiction, assumant, en somme, quil sagit l dune mthode
danalyse comme une autre et laquelle jaccorderai donc une pleine
lgitimit. Aprs tout, les scientifiques, dans leurs laboratoires, font aussi des
simulations; je ferai comme eux, ma faon. Lhypothse de dpart est
16

contrefactuelle et sassume comme telle; les conclusions ne le seront pas

forcment. Il sagit darriver la vrit par un dtour, ou par une ruse. Pour
nous, Proust est vivant en 1930; il a louvrage de Thibaudet entre les mains et
sintresse notamment aux deux derniers chapitres qui sont parmi les plus
audacieux du livre : La construction en critique et La cration en
critique . Il est bien embt, pour une raison que jessaie dexpliquer.
De la fabrication des textes, ici et ailleurs
Je commence par lide de la construction , dfinie comme une opration
critique. Thibaudet illustre cette ide en sappuyant tout dabord sur lexemple
des genres. En ralit, explique-t-il, il ny a pas de genres littraires qui sont tout
entirement une invention de la critique, une construction donc, au sens que
ce mot prend ici : Faire de la critique [] cest crer un ordre, ou plutt des
ordres (166). Le genre, crit Thibaudet, nest pas une ralit textuelle, il est
un cadre que lon apporte de lextrieur : Il narrive jamais, absolument
jamais, quun artiste de gnie ait devant les yeux, avant davoir cr une
uvre, le modle de cette uvre (169). Proust, que jimagine en lecteur de la
Physiologie, ne manque pas de souscrire lanalyse et se sent dailleurs
personnellement concern par elle. Nous avons tous en tte la fameuse phrase
du carnet de 1908 : Faut-il en faire un roman, une tude philosophique, suisje romancier ? 2 Si Proust a eu tant de mal trouver un diteur, cest que, trs
exactement, la question du genre se prsente dans son cas comme un vritable
casse-tte. Thibaudet crit : Crer dans un genre, cest ajouter ce genre
(169). En faisant la Recherche, Proust a en effet ajout un genre et mme,
dirais-je, plusieurs genres la fois. Il a lanc un dfi la critique qui a t
oblige, cause de lui et de son uvre, de revoir ses catgories. Le dbat, du
reste, est en cours. Fiction ? Autofiction ? Roman autobiographique ? Je
laisserai la question aux spcialistes.
Les genres ne sont pas le seul exemple de construction critique que
donne Thibaudet qui sinterroge aussi sur le rle des traditions littraires, ce
quil appelle ici les suites . Pour Thibaudet, il en va de lordre
chronologique que nous imposons aux textes comme il en va de la question
gnrique. Le critique cherche endiguer laide de catgories ad hoc une
masse de donnes susceptibles dtre organises de plusieurs manires et dont
il choisit en somme celle qui lui parat la plus efficace, ou la plus rentable,
selon son projet. Lumires, romantisme, suite des romanciers aprs Balzac .
Comment organiser une telle suite ? Comment relier les termes entre eux ?
Pour Thibaudet, le critique sy prend comme il peut car sil a besoin de mettre
de lordre dans les faits littraires, il sait aussi que lordre cr par lui nest
17

jamais dfinitif et quil ne sert rien de sen cacher. Thibaudet crit : Je ne

pourrais rien faire de bon si je ne crais pas ces suites, je ne pourrai rien faire
de vrai si je masservissais elles (179). Ici encore, Proust acquiesce. Cest
bien lui personne ne la oubli qui, dans la Recherche, crit : Il y a des
morceaux de Turner dans luvre de Poussin, une phrase de Flaubert dans
Montesquieu 3. Ntait-ce pas sa manire dnoncer larbitraire des suites ,
et mettre en vidence leur mallabilit et mobilit ? Thibaudet, dans La
construction en critique , ajoute : Je veux montrer simplement que la
fabrication de ces suites, la construction de ces sries littraires font toujours
chez nous (et aussi ailleurs), partie des habitudes organiques de la critique
(179). Proust est sur la mme longueur donde; Thibaudet, se dit-il, la lu de
prs et a retenu la leon.
Lauteur de Physiologie de la critique passe alors un troisime exemple
de construction textuelle : celle qui mobilise lide de la nation et de
lappartenance nationale. Existe-t-il des uvres typiquement franaises,
anglaises, allemandes, espagnoles ? Thibaudet reste fidle son raisonnement.
Tout cela certes peut exister mais il tient aussi lanalyste et au commentateur
de le faire exister. Or ce que la critique a fait surgir, elle peut et doit aussi le
dtruire, car cest galement son rle : Jamais la critique classique na pens
que les origines locales dun auteur dussent tre prises en considration pour
expliquer cet auteur (183). Plus loin on lit : Mais le problme local, national,
international se pose en matire de critique comme en matire de politique; la
critique ny a pas t conduite seulement par ses affinits politiques, elle y a
t mene surtout par ses voies propres, par son volution intrieure, par son
besoin de produire et de construire des Ides (186). En somme, cela veut
dire, conclut Proust, qui lit maintenant la Physiologie le crayon la main, que,
pour Thibaudet, toute uvre vritable, mme si elle est crite en la langue de
Molire, sadresse nous dans une langue trangre. Bref, lauteur de la
Physiologie reprend et reformule une phrase de lui, Proust, ce qui, videmment,
le rjouit. On se souvient, dans les Esquisses du Temps retrouv, du passage
sur les beaux livres crits dans une sorte de langue trangre : Sous
chaque mot chacun de nous met son sens ou du moins une image qui est
souvent un contresens. Mais dans les beaux livres tous les contresens quon
fait sont beaux (IV, p. 830). Le critique- constructeur , dans ce quil crit,
fait assez clairement cho ce point de vue. Et sans doute Thibaudet a-t-il en
outre t sensible ce que Proust crit dans son roman sur la problmatique
de la traduction qui est chez lui une mtaphore de la cration littraire : Le
devoir et la tche dun crivain sont ceux dun traducteur (Le Temps retrouv,

18

IV, p. 469). Sur ce point aussi, Thibaudet et Proust pensent peu prs la mme
chose. Les deux, en fait, sentendent comme larrons en foire.
Histoire de suffrages, qui finit mal
Mais cest alors que dimprvus nuages viennent assombrir ce beau ciel de
lentente cordiale et sereine. Proust, en effet, lit le chapitre intitul La cration
en critique qui conclut la Physiologie. Il va de soi quun tel titre lintresse et
quune fois de plus il parvient fort bien sy projeter. Na-t-il pas lui-mme,
lpoque des pastiches parus dans Le Figaro, dfini un mode de production de
textes quil avait baptis, dans son langage lui, la critique en action 4 ? Ne
sagissait-il pas l pour lui ce moment de donner une forme dcriture
forcment seconde la critique une aura dcriture premire, par lexercice du
pastiche prcisment ? Thibaudet va ici encore manifestement dans son sens.
Critiquer et crer, crit lauteur de la Physiologie, peuvent et, parfois, doivent
tre la mme chose. Nest-ce pas dcrire trs exactement le cas proustien ? Non
seulement la Recherche est un monstre gnrique qu son apparition les
catgories existantes ne parvenaient pas situer , en outre, le roman
proustien succde et, dune certaine faon, est n dun exercice critique qui
est bien sr le Contre Sainte-Beuve. Ds lors, quand Thibaudet affirme : Il ny
a dailleurs pas de limite tranche entre la construction et la cration, et la
diffrence entre un grand critique et un critique mdiocre, cest que le premier
sait animer les grandes ides, les soulever par une respiration [] tandis que
pour le second, ces ides restent froides et techniques (189-190), Proust en
dduit que la phrase sapplique lui. Thibaudet le prend comme exemple. De
te fabula narratur. Cest pour avoir t, et pour tre rest, alors quil crit son
roman, un grand critique que Proust a pu devenir un grand crivain.
Pourtant, redisons-le, cest ce moment trs exactement que les
premires crevasses apparaissent dans le bitume de la bonne entente. Car
Thibaudet fait en outre lloge dune critique de sympathie : [] la critique
devient cratrice dans la mesure o elle sincorpore des puissances de
sympathie (200). La critique de sympathie, affirme Thibaudet, a pour
caractristique de prolonger et de continuer luvre laquelle elle sintresse
par des moyens qui lui sont propres. Pour Thibaudet donc, voir et lire du bien
crit donne envie de soi-mme bien crire : Cest labondance et la qualit de
ces discours qui mesurent, dune certaine faon, le degr de la beaut littraire,
son importance dans la nature humaine (203). Proust, qui nhsite pas
soutenir dans les Jeunes filles en fleurs que luvre cre elle-mme sa
postrit (I, 522), considre sa faon la cration littraire comme une srie

19

engendrante. Par consquent, il peut difficilement contredire le point de vue

exprim par Thibaudet.
Toutefois, quand celui-ci, dans le mme passage, associe la sympathie
lamiti, dfinissant la critique cratrice comme une critique amicale L o il
y a amiti il y a cration (202) , Proust nest soudainement plus daccord. On
le sait bien, et il la dit et rpt plusieurs reprises, lauteur de la Recherche ne
croit pas lamiti : Lartiste qui renonce une heure de travail pour une
heure de causerie avec un ami sait quil sacrifie une ralit pour quelque chose
qui nexiste pas (Le Temps retrouv, IV, 454). Thibaudet, qui raisonnait
jusquici dans un cadre proustien, ou quon pouvait considrer comme tel, est
donc en cette matire dun avis diffrent. Dailleurs, un autre passage
manifestement problmatique au regard de Proust apparat tout de suite
aprs et qui va aussi conduire ce qui ressemble assez exactement ici une
impasse. Thibaudet se demande, toujours propos des relations amicales
reliant le critique lcrivain, ce qui arriverait si le rapport hirarchique
opposant lcriture premire lcriture seconde la littrature la critique, donc
, se trouvait soudainement renvers. Il crit alors ceci : Peut-on
imaginer une critique tellement suprieure quelle pourrait tre dite une
cration qui se continue en crant toujours plus intensment, cest--dire en
dpassant luvre sur laquelle elle sappuie et quelle commente, en la
contenant comme disent les philosophes, minemment, en rpondant
victorieusement au dfi coutumier de lauteur ou du lecteur : Faites-en donc
autant ? La rponse est positive, et laconique : Pourquoi pas ? (206).
Certes, jusque-l, pour Proust, tout va bien : vouloir en faire autant , nest-ce
pas en quelque sorte sa devise ? Mais la suite lui parat proprement
scandaleuse. Car Thibaudet donne un exemple concret de critique cratrice
devenue littrature, et Proust dcouvre alors ce propos pour lui plus
qutonnant : Si, exception faite pour Pascal, on donnait choisir un
homme daujourdhui entre la perte de tous les ouvrages des Messieurs de
Port-Royal et le Port-Royal de Sainte-Beuve, la dcision ne serait pas douteuse :
lexception dune petite minorit drudits et de vieux jansnistes, SainteBeuve emporterait tous les suffrages. Voil donc un cas o le rapport ordinaire
est renvers. Au lieu que les auteurs soient le chne et la critique le lierre
parasite, cest la critique qui, pour la postrit, devient le chne .
Certes, Thibaudet ajoute, titre de concessio : Bien entendu, cela ne
russit que si lauteur est de second ordre et le critique du premier. Et nallons
pas trop loin, puisque lexception de Pascal est l, et que nous pouvons nous
demander si, en labsence de Pascal, Port-Royal et fourni attrait et matire
une renomme de premier plan et la curiosit de Sainte-Beuve . Mais le mal
20

est alors fait, linsoutenable a t soutenu. Thibaudet a crit en toutes lettres, et

il a crit srieusement : Sainte-Beuve emporterait tous les suffrages . SainteBeuve ! scrie Proust. Lhomme la calotte ici rig en modle et en chef dcole !
Cela ne peut tre ! Cest ridicule et absurde ! Il est terrass, et en colre. Il tait
dans la douce illusion selon laquelle Physiologie de la critique parlait de lui et de
son uvre, la prenant comme exemple de la faon dont la vraie, la grande
littrature peut parfois natre dune entreprise critique. Ici, cest la douche
froide. Quand le moment arrive dappeler les choses et les crivains par
leurs noms, le sien napparat pas et cest celui de Sainte-Beuve qui apparat
la place ! Proust est indign, sagite furieusement dans son lit. Thibaudet, se
dit-il, ne peut ignorer que cest en prenant lauteur des Lundis et de Port-Royal
quil a dailleurs aussi pastich pour cible, quil a mis en place la charpente
de la Recherche. Serait-ce donc une sorte de pied de nez quon lui fait ? Veut-on
se moquer de lui ? Nommant Sainte-Beuve la place de Proust, Thibaudet
cherche-t-il infliger lauteur de la Recherche une sorte de blessure
narcissique ?
Just Friends
Je mempresse dajouter que Proust se trompe en considrant lauteur de la
Physiologie, quand il choisit dans son dernier chapitre de drouler le tapis
rouge pour Sainte-Beuve, comme un mchant. Il me semble bien plus
vraisemblable que Thibaudet a en ralit fait exprs de nommer Sainte-Beuve
la place de Proust, tant donn quil cherche aussi rconcilier celui-ci avec celuil. La nature conciliante de Thibaudet on sen souviendra peut-tre stait
dj manifeste lpoque de la polmique sur le style de Flaubert 5. Elle
rapparat donc ici, dans un autre cadre. Je risque ds lors lhypothse selon
laquelle Thibaudet, dans son texte, essaie de montrer, sans nommer Proust
mais en le faisant en quelque sorte apparatre en filigrane quand on
sintresse la critique de cration, et quon sappelle Thibaudet, on ne peut
pas ne pas penser Proust , quon peut tre la fois lennemi et lami de SainteBeuve, et que lauteur de la Recherche, ses yeux, cumulait trs bien les deux
rles, mais sans vouloir ladmettre.
Un autre lment encore nous encourage lire le chapitre sur la
critique comme cration en ce sens. Il faut revenir ici au passage que
Thibaudet consacre la critique amicale, et la critique de sympathie, car pour
lui, et comme on la vu, les deux nen font quune : Et lexprience nous
montre que cette sympathie, cette cration sont capables de trois formes :
sympathie avec un artiste, sympathie avec une uvre, sympathie avec un
courant. De l, trois formes de critique cratrice (201). Rien de moins
21

proustien que cette dfense et illustration dun amor auctoris au service de

luvre, avions-nous dit. Mais le moment est peut-tre venu, aprs ce qui
prcde, de revoir notre jugement et, donc, notre lecture du texte. A y regarder
de plus prs, on saperoit que la position de Thibaudet est en ralit formule
de telle manire quelle parvienne aussi accueillir, malgr la beuvophilie
patente, la position anti-beuvienne qui est celle de Proust. Ici encore, me
semble-t-il, Thibaudet intervient comme conciliateur et comme go-between.
On lit chez Thibaudet : Lamour cest la production dans la beaut. La
critique cratrice ne se contente pas de jouir de la beaut littraire, elle produit,
en cette beaut, elle produit ces beaux discours dont parle Platon, elle les
produit par lamour (202). Le mme auteur ajoute : Mais ne prenons pas ici
lamour au sens tout fait limit du mot. Il a souvent mal inspir les
critiques . Suit alors la remarque suivante o il est de nouveau question de
Sainte-Beuve, avec, cette fois, quelque chose qui ressemble assez, malgr tout,
une pointe de malice. Thibaudet, en fait, distingue entre deux Sainte-Beuve,
prcisant quen ce qui le concerne le second, qui est aussi le plus sympathique
et le plus lucide des deux, en quelque sorte, rachte les erreurs du premier :
La muse vritable de la critique cest lamiti : une amiti bien souvent
revers dinimiti, et les amitis de Sainte-Beuve pour les morts ont t la
ranon de sa malveillance et de ses racines contre les vivants (ibid.). Proust
est toujours l, et il est toujours le lecteur attentif de la Physiologie. Il voit donc
ce que nous voyons aussi et qui, dailleurs, dune certaine manire, crve les
yeux. Tout se passe en fait comme si la phrase de Thibaudet faisait allusion
un fragment de Journes de lecture , texte programmatique crit bien avant
les confrences faites au Thtre du Vieux-Colombier, o Proust explique
pourquoi, selon lui, la lecture notamment quand elle se mue en lecture
critique est une propdeutique lcriture, et o lanalyse que prsentera
Thibaudet dans les derniers chapitres de la Physiologie se trouve donc tout
bonnement anticipe.
Chez Proust, je le rappelle toutes fins utiles, on lit ceci : Sans doute,
lamiti, lamiti qui a gard aux individus, est une chose frivole, et la lecture
est une amiti. Mais du moins cest une amiti sincre, et le fait quelle
sadresse un mort, un absent, lui donne quelque chose de dsintress, de
presque touchant 6. Proust, qui ne croit pas lamiti et qui laffirme, se croit
toutefois oblig de prciser que celle-ci est lgitime et possible ses yeux
quand et seulement quand elle met en cause les morts. Thibaudet, on le voit
bien, reprend la mme ide ou presque, ne soufflant toutefois mot de Proust,
et en attribuant Sainte-Beuve ce qui est en fait, dans le texte de 1904, une
position proustienne : Les amitis de Sainte-Beuve pour les morts . A coup
22

sr, il y aurait, ici, des choses dire sur Chateaubriand qui est un point de
repre chez Proust et chez Thibaudet. Cest donc via Chateaubriand quun lien
peut tre tabli celui que nhsite pas tablir Thibaudet entre Proust et
Sainte-Beuve. Mais je rserve ce point pour une autre fois. 7
Restons donc dans le champ de la critique amicale et essayons pour le
moment dans ce domaine seulement de tirer les choses au clair. Thibaudet
fait aussi, propos des relations amicales en milieu littraire, lobservation
suivante : La critique ne peut persvrer dans son tre quen employant la
cration au service de lintelligence, et non, comme lartiste, lintelligence au
service de la cration (209). Au point o nous en sommes, il est videmment
difficile de ne pas penser ici au clbre incipit du Contre Sainte-Beuve, que
Thibaudet na probablement jamais eu sous les yeux mais dont il est
nanmoins ici par ce quil crit tonnamment proche, alors que l est la chose
piquante la perspective quil adopte est beuvienne, non proustienne.
Thibaudet, si lon peut dire, rpond au Contre Sainte-Beuve par un Pour SainteBeuve mais, malgr ce changement assez radical dorientation, lanalyse quil
dveloppe nest curieusement pas trs diffrente de celle quon lit dj chez
Proust.
Je cite ce dernier : Chaque jour jattache moins de prix lintelligence.
Chaque jour je me rends mieux compte que ce nest quen dehors delle que
lcrivain peut ressaisir quelque chose de nos impressions . Aprs quoi on
nous dit, et qui nest comme on sait chez Proust nullement en contradiction
avec ce qui prcde : Et cette infriorit de lintelligence, cest tout de mme
lintelligence quil faut demander de ltablir 8. Il y a donc la fois, chez
Proust et chez Thibaudet, critique de lintelligence et on retrouve, en outre,
la mme ambigut : pour les deux auteurs, cest lintelligence de combattre
lintelligence. Je mautorise en dduire que, dans Physiologie de la critique,
Thibaudet, dune manire subtile et efficace, cherche aussi montrer que
labme entre Sainte-Beuve et Proust est bien moins profond quon ne le pense,
ou quon a voulu nous le faire penser. Lauteur de la Physiologie dcouvre
nos yeux ce quil faut bien considrer comme un terrain dentente.
Dune critique conciliante et, surtout, discrte
Je termine ces brves et trop htives remarques en rappelant le texte de la
lettre que Thibaudet envoie Proust le 31 mars 1920, alors quon est encore en
plein dans laffaire Flaubert . Jai dj expliqu que ce nest pas elle qui
mintresse ici. Dailleurs, en ce qui me concerne, il ny a jamais eu d affaire
Flaubert qui est en vrit le nom quon a donn une tempte dans un verre
deau. Certes, Proust monte sur ses grands chevaux quand Thibaudet se
23

permet dobserver, dans un article de novembre 1919, et qui est le point de

dpart de la polmique, que Flaubert ntait peut-tre pas un crivain de
race 9. Mais je redis encore une fois que lauteur de larticle accepte aussitt
de se rallier lui, sexcusant mme de la maladresse de ses formules.
Laffaire est alors close, cest comme si elle navait jamais exist Cest
dailleurs ce que dit la lettre du 31 mars 1920 : Jai voulu montrer quentre
vous et moi [] il ne pouvait y avoir que dissensions techniques sur des
nuances, et non dissentiment sur le fond 10. Thibaudet, ici comme ailleurs,
aime runir les partis, fdrer, raccommoder.
Pourtant, autre chose est en cause, dans la mme missive toujours, et qui
mrite galement notre attention. Thibaudet quitte en effet Flaubert pour
Proust en rappelant dans son message quil a aussi, en tant que critique
prcisment, consacr plusieurs tudes au roman proustien. Or ce point me
parat crucial il ajoute quaucune dentre elles ne lui parat rellement
satisfaisante. En 1920, crit-il, en matire de critique proustienne, le travail
nest pas fait, lessentiel reste faire. Il y eut certes quelques interventions de
sa part, comme il y en a eu dautres. Mais ce quon a dj crit ne fait pas le
poids, conclut Thibaudet; il faut pousser lenqute plus loin; surtout, lui,
Thibaudet, na pas dit tout ce quil a dire : Tout cela est dailleurs assez
superficiel et a pour but de prsenter votre uvre au public tranger, en
attendant les analyses et les tudes dtailles qui sincorporeront quand elle
sera plus avance . Je retiens la sorte de promesse qui est faite : Thibaudet a
lintention, en 1920, de revenir Proust, et de revenir lui dans une perspective
critique; mais il le fera plus tard, dit-il, quand luvre sera plus accessible,
quand tous les volumes en auront t publis, quand le contexte sera plus
propice.
On sait que Thibaudet est revenu Proust, de faon posthume, dans le
volume dhommage de la Nouvelle Revue franaise de janvier 1923 et quon lira
galement de lui en mars de la mme anne : Le dialogue sur Marcel
Proust . Ces deux textes sont-ils donc la suite promise la srie inaugure du
vivant du romancier ? Je ne crois pas vrai dire que ce soit l une rponse
satisfaisante. Je suis plutt davis que cest en ralit Physiologie de la critique
que Thibaudet considrait comme un complment et, aussi, comme une sorte
de couronnement ajout aux travaux quil avait dj consacrs, lors de la
priode prcdente, au corpus proustianum. Sil fait le choix, quand il runit en
volume les confrences de 1922, de parler de Proust sans le nommer, cest
peut-tre par discrtion et pour ne pas offusquer la mmoire du dfunt. Pour
Thibaudet en effet nous savons maintenant que cest bien cela quil essaie de
nous dire dans la Physiologie , Proust tait beuvien son corps dfendant. Ce
24

genre de vrit, puisqu'elle met en cause la cohrence du projet proustien,

risquait de s'avrer embarrassante. Pour faire passer le message, un minimum
de diplomatie tait donc ncessaire.
Le plus drle, et le plus rvlateur le plus cocasse aussi , est alors que,
dans la lettre du 31 mars 1920, Thibaudet semble lui-mme prendre ses
distances avec Sainte-Beuve, donnant donc, sur ce point aussi, raison Proust,
du moins momentanment : Je reconnais que nous nous y sommes tromps,
mais avouez quon pouvait sy tromper On pouvait sy tromper . La
formule est galement retenir. Quon soit critique ou crivain, on peut
toujours sy tromper. Ce nest pas grave. Lerreur est humaine, la critique, une
construction.
Notes
1. Physiologie de la critique, Editions de la Nouvelle Revue critique, 1930. Je citerai dans ce qui
suit ldition tablie, prsente et annote par Michel Jarrety, Paris, Les Belles Lettres, 2013.
2. Le Carnet de 1908, d. Ph. Kolb, Gallimard, 1976, 61.
3. Sodome et Gomorrhe II, 2, A la recherche du temps perdu, d. publie sous la direction de JeanYves Tadi, Bibliothque de la Pliade , III, 211. Je cite Proust dans cette dition.
4. Voir entre autres la lettre Robert Dreyfus du 17 mars 1908.
5. Voir A propos du style de Flaubert , Nouvelle Revue franaise, 1er janvier 1920 et la
rponse de Thibaudet : Lettre M. Marcel Proust , Nouvelle Revue franaise, 1er mars 1920.
Thibaudet attribue le diffrend opposant les deux hommes un malentendu et nhsit
pas ajouter quen prenant position contre Flaubert, tout au moins en mettant en cause
lhabilet technique de celui-ci, il a faussement exprim sa pense , ce qui est une
rtractation de sa part; en quelque sorte il se dgonfle (Rflexions sur la littrature, prface par
Antoine Compagnon, d. tablie et annote par Antoine Compagnon et Christophe Pradeau,
Gallimard, Quarto , 2007, 398).
6. Je cite Journes de lecture dans Pastiches et mlanges, Gallimard, coll. Limaginaire ,
2000, 274.
7. Je me permets de renvoyer mon ouvrage paratre, Choses de Chateaubriand.
8. Contre Sainte-Beuve prcd de Pastiches et mlanges et suivi de Essais et articles, d. Clarac et
Ferr, Pliade, 231.
9. Sur le style de Flaubert , Nouvelle Revue Franaise, 1er novembre 1919.
10. Correspondance, d. Philip Kolb, t. XIX, 173 et suiv.

25