Trait de lme

Peri Psyche
ARISTOTE
Nouvelle traduction pour Internet par sur Pascale Nau op
Sur la base de la version grecque, de la traduction Vrin et de la traduction de R. Bods (GF Flammarion).
Edition http ://docteurangelique.free.fr
Les uvres compltes de saint Thomas dAquin

INTRODUCTION Ltude de lme et quelques thories__________________________2

Chapitre 1____________________________________________________________________2

PREMIERE PARTIE Lme et ses principes____________________________________6

Chapitre 1____________________________________________________________________6
Chapitre 2___________________________________________________________________10
Chapitre 3___________________________________________________________________14

DEUXIEME PARTIE Lme et ses facults____________________________________23

Chapitre 1___________________________________________________________________23
Chapitre 2___________________________________________________________________25
Chapitre 3___________________________________________________________________27
Chapitre 4___________________________________________________________________29
Chapitre 5___________________________________________________________________33
Chapitre 6___________________________________________________________________35
Chapitre 7___________________________________________________________________36
Chapitre 8___________________________________________________________________38
Chapitre 9___________________________________________________________________42
Chapitre 8___________________________________________________________________43
Chapitre 11__________________________________________________________________45
Chapitre 12__________________________________________________________________48

TROISIEME PARTIE Sens, Perception et cognition____________________________49

Chapitre 1___________________________________________________________________49
Chapitre 2___________________________________________________________________51
Chapitre 3___________________________________________________________________55
Chapitre 4___________________________________________________________________58
Chapitre 5___________________________________________________________________61
Chapitre 6___________________________________________________________________61
Chapitre 7___________________________________________________________________63
Chapitre 8___________________________________________________________________64
Chapitre 9___________________________________________________________________65

Chapitre 10__________________________________________________________________67
Chapitre 11__________________________________________________________________69
Chapitre 12__________________________________________________________________70
Chapitre 13__________________________________________________________________72

INTRODUCTION
Ltude de lme et quelques thories
Chapitre 1
Tout savoir est, nos yeux, une chose belle et honorable. [402a] Toutefois, nous prfrons
une forme de savoir une, autre, soit en raison de sa prcision, soit parce quelle regarde des
objets dune plus grande valeur et plus dignes dadmiration. Et pour ces deux causes, il est
raisonnable de placer ltude de lme au premier rang. De plus, il semble bien que la
connaissance de lme apporte beaucoup ltude de la vrit tout entire et surtout la
science de la nature, car lme est comme le principe des animaux. Nous voulons donc tudier
et connatre tout dabord sa nature ou sa substance, puis les proprits qui sy rattachent :
dune part, semble-t-il, les passions qui lui sont propres et, dautre part, les caractristiques
qui appartiennent aussi aux animaux.
Mais, quelque soit lapproche, il est dans tous les cas extrmement difficile dacqurir une
connaissance claire au sujet de lme. En effet, comme cette tude est commune beaucoup
dautres objets je veux dire ltude de la substance et de lessence , on pensera peut-tre
quil ny a quune seule mthode applicable tous les objets dont nous voulons connatre la
substance comme cest le cas de la dmonstration, pour les proprits drives. Ainsi, il
faudrait commencer par rechercher cette mthode. En revanche, sil ny a pas de mthode
unique et commune pour dterminer lessence dune chose, notre tche devient encore plus
difficile, car il faudra trouver, pour chaque cas, le procd employer. Mais mme sil tait
vident que cette mthode consiste en une certaine dmonstration ou division, ou mme en un
autre procd, il resterait encore difficile de dterminer le point de dpart de notre
investigation, car les principes sont diffrents dans chaque cas, comme, par exemple, dans
ceux des nombres et des surfaces.
Peut-tre faut-il dabord dterminer quel genre lme appartient et ce quelle est : je veux
dire, si elle est une chose individuelle et une substance, ou une qualit, une quantit, ou
encore quelque autre des imputations que nous avons distingues.
En outre, il faut dterminer si elle est au nombre des tres en puissance ou si elle nest pas
plutt une ralisation, car la diffrence est importante.
[402b] De plus, il faut examiner si lme est partageable ou sans parties ; et si toutes les
mes sont de la mme sorte ou non, et, dans ce cas, si elles diffrent entre elles par lespce ou
par le genre. Les discussions et les tudes actuelles sur lme semblent porter seulement sur
lme humaine. Nous devons bien nous garder de laisser de ct la question de savoir si la
dfinition de lme est une, comme celle de lanimal, ou si elle est diffrente pour chaque
espce dme, comme pour le cheval, le chien, lhomme, le dieu ; et, dans ce cas, lanimal en
gnral ou bien nest rien, ou bien est secondaire. La mme question se pose dailleurs pour
tout autre prdicat commun que lon affirmerait.
De plus, si on na pas affaire une pluralit dmes, mais seulement une pluralit de
parties, faut-il examiner dabord lme entire ou ses parties ?

Il est dailleurs difficile de prciser lesquelles de ces parties sont naturellement distinctes
les unes des autres.
Faut-il commencer notre recherche par les parties ou par leurs fonctions ? Par exemple, par
lacte de lintellect ou lintellect ? Par lacte de sentir ou la facult sensitive ? Et ainsi de suite.
Et si les fonctions doivent demble nous retenir, on pourrait se demander si ltude de
leurs opposs ne devrait pas encore les prcder, par exemple le sensible avant la facult
sensitive, et lintelligible avant lintellect.
Il semble bien que, non seulement la connaissance de ce quest une chose soit utile pour
voir les causes qui affecte les substances (comme, dans la connaissance des mathmatiques,
ce quest la droite et la courbe, ou de ce quest la ligne et la surface, pour voir combien
dangles droits du triangle sont gaux), mais encore, inversement, que la connaissance des
accidents contribue, pour une grande part, la connaissance de ce quest une chose. En effet,
cest quand nous pourrons rendre compte, en accord avec lexprience, de tous les accidents
dune substance, ou de la plupart, que nous serons en mesure de formuler une dfinition de
cette substance. Car le principe de toute dmonstration, cest son objet, si bien que les [403a]
dfinitions qui nentranent pas la connaissance des accidents, ou qui ne facilitent mme pas
une conjecture leur sujet, il est clair quelles sont toutes vides et dialectiques.
Par ailleurs, une difficult se prsente aussi, propos des passions de lme : sont-elles
toutes communes ltre anim ou bien y en a-t-il aussi quelquune qui soit propre lme
elle-mme ? Il est indispensable, mais difficile, den avoir une notion juste, mme sil apparat
que, dans la plupart des cas, lme ne puisse rien subir ou faire sans le corps : par exemple, se
mettre en colre, semporter, dsirer et, en gnral, sentir. Cest surtout lacte de penser qui
semble par excellence propre lme ; mais si cet acte est, lui aussi, une espce de
reprsentation ou sil ne puisse exister sans reprsentation, il ne pourra pas davantage exister
sans un corps.
Donc, sil y a une fonction ou une passion de lme qui lui soit effectivement propre, lme
pourra possder une existence spare du corps. Au contraire, sil ny en a aucune qui lui soit
propre, lme ne sera pas spare. Alors, il en sera delle comme de la droite, qui, en tant que
telles, a beaucoup daccidents, par exemple celui dtre tangent une sphre dairain en un
point, alors que pourtant la droite ltat spar ne peut la toucher ainsi. Elle est, en effet,
insparable puisquelle est toujours lie un corps. Or, il semble bien que toutes les passions
de lme soient lies au corps : courage, douceur, crainte, piti, audace, et mme la joie, ainsi
que lamour et la haine. Car en mme temps que se produisent ces dterminations, le corps
prouve une modification.
Ce qui le manifeste, en fait, cest que, parfois, des causes de passions fortes et marquantes
surviennent en nous, sans entraner ni irritation, ni crainte, tandis qu dautres moments des
petites choses faiblement perues suffisent provoquer des mouvements, quand le corps est
dj surexcit et se trouve dans un tat comparable la colre. Mais voici une preuve plus
claire encore en labsence de toute cause de crainte on peut prouver les motions de la peur.
Sil en est ainsi, il est vident que les passions sont des ralits de nature formelle lies la
matire. Par consquent, en les dfinissant, on doit tenir compte de cet tat de choses : on
expliquera, par exemple, la colre un mouvement de tel corps, ou de telle partie, ou de telle
facult, produit par telle cause, pour telle fin. Cest prcisment pour cette raison que ltude
de lme relve du naturaliste quil sagisse de lme tout entire ou de lme telle que nous
venons de dcrire.
Ainsi, le naturaliste et le dialecticien dfiniraient diffremment chacune de ces passions,
par exemple, ce quest la colre : pour le dernier, cest le dsir de rendre loffense, ou quelque
chose de ce genre ; pour le premier, cest lbullition du sang qui entoure le coeur, [403b] ou

bien lbullition du chaud. Lun rend compte de la matire, et lautre, de la forme ou de la

raison, car la notion est la forme de la chose, mais elle se ralise ncessairement dans une
matire prcise, si on veut quelle existe. Cest ainsi que la raison dune maison est la
suivante : elle est un abri contre la destruction cause par les vents, les chaleurs et les pluies.
Mais un tel la dcrira comme des pierres, des briques et des poutres, alors que tel autre dira
quelle est la forme ralise dans ces matriaux en vue de telle fin.
Qui donc de ceux-ci est le naturaliste ? Est-ce celui qui sintresse la matire et qui
ignore la forme, ou celui qui sintresse la forme seule ? Nest-ce pas plutt celui qui tient
compte de lune et de lautre ?
Mais que dire de chacun des deux autres ? Ne serait-ce pas quil ny a personne pour
envisager comme sparables les dterminations de la matire qui en sont insparables. Au
contraire, cest le naturaliste qui considre toutes les oprations et passions appartenant un
corps de telle nature dtermine et une matire de telle sorte. Quant aux accidents des corps
qui ne sont pas considrs comme leur appartenant de cette faon, cest un autre que le
naturaliste qui les tudiera ; cest--dire pour certaines, ce sera lartisan, ou le charpentier, ou
encore le mdecin, par exemple ; pour dautres, qui, sans tre sparables, ne sont pas
considres comme des passions dun corps dune nature dtermine, mais proviennent dune
abstraction, ce sera le mathmaticien. Enfin, celles qui sont considres comme ayant une
existence entirement spare, sont laffaire du philosophe.
Mais revenons notre point de dpart. Comme nous le disions, les passions de lme sont
insparables de la matire physique des vivants ; ainsi donc, cest en tant que telles quelles
leur appartiennent des attributs tels que le courage et la crainte, par exemple, et non pas
comme la ligne et de la surface.

PREMIERE PARTIE
Lme et ses principes
Chapitre 1
Puisque nous tudions lme, il est ncessaire, en mme temps que de poser des problmes
que nous aurons rsoudre par la suite, de recueillir les opinions de nos devanciers qui ont
profess quelque doctrine son sujet, afin de tirer profit de ce quelles auront de juste, et
dviter ce qui ne lest pas. Le point de dpart de notre investigation, cest dexposer les
caractres qui, de lavis gnral, appartiennent minemment lme en vertu de sa nature.
Or lanim diffre de linanim, semble-t-il, par deux caractres principaux : le mouvement
et la sensation. Et ce sont aussi, approximativement, ces deux conceptions que nous ont
transmises nos prdcesseurs au sujet de lme.
Certains dentre eux, en effet, disent que lme est par excellence et primordialement le
moteur. Et, dans la pense que ce qui nest pas m soi-mme est incapable de mouvoir une
autre chose, ils ont cru que lme appartient la classe des choses en mouvement.
De l vient que Dmocrite assure [404a] que lme est une sorte de feu et de chaleur. Ses
figures ou atomes sont, en effet, infinis, et ceux qui ont la forme sphrique, il les appelle feu
et me ; ils peuvent tre compars ce quon nomme les poussires de lair, qui apparaissent
dans les rayons solaires travers les fentres. De ces figures luniverselle rserve sminale
constitue, selon lui, les lments de la nature entire. On trouve la mme thorie chez
Leucippe. Et ceux dentre ces atomes qui revtent la forme sphrique sont identifis avec
lme, parce que les figures de ce genre sont les plus aptes . pntrer travers toutes choses
et mouvoir le reste, attendu quelles sont elles-mmes en mouvement ; et ces philosophes
sont davis que lme est ce qui imprime le mouvement aux animaux.

Cest aussi pourquoi la respiration est pour eux le caractre essentiel de la vie. En effet,
quand le milieu ambiant comprime les corps organiques et en fait sortir celles des figures qui
communiquent le mouvement aux animaux parce quelles ne sont elles-mmes jamais en
repos, un renfort est apport du dehors ces atomes par lintroduction dautres figures de
mme nature, dans lacte respiratoire : car ces figures empchent encore celles qui se trouvent
dj lintrieur des animaux de schapper, en repoussant ce qui comprime et condense. Et
selon ces philosophes les animaux vivent aussi longtemps quils sont capables dexercer cette
rsistance.
Il semble aussi que la doctrine des Pythagoriciens ait la mme signification. Certains
dentre eux, en effet, ont dclar que lme, ce sont les poussires de lair, dautres, que cest
ce qui les meut ; et au sujet de ces poussires, on fait remarquer quelles nous paraissent
continuellement en mouvement, mme quand le calme est complet.
La mme tendance est celle de ceux qui dfinissent lme ce qui se meut soi-mme ; ils
semblent tous penser, en effet, que le mouvement est le caractre le plus propre de lme, et
que toute chose est mue par lme, mais que celle-ci se meut par elle-mme ; la raison en est
quon ne voit aucun moteur qui ne soit lui-mme m.
De mme, Anaxagore aussi assure que lme est la cause motrice, et cest aussi lopinion
de tout autre philosophe sil en fut, qui a admis que lintelligence a imprim le mouvement
lUnivers. La position dAnaxagore nest cependant pas tout fait celle de Dmocrite. Celuici, en effet, identifie absolument me et intelligence, puisque, selon lui, le vrai cest ce qui
apparat aussi approuve-t-il Homre de dire dans un vers que Hector tait tendu, la raison
gare ; il ne traite donc pas lintelligence comme une facult de con natre la vrit, mais il
identifie me et intelligence. [404b] Anaxagore, lui, sexprime moins clairement leur sujet :
maintes reprises, il assure que la cause du beau et de lordre, cest lintelligence, mais
ailleurs il identifie lintelligence avec lme, puisquil lattribue tous les animaux, grands et
petits, suprieurs et infrieurs. Or il napparat pourtant pas que lintelligence entendue au
sens de prudence appartienne galement tous les animaux, ni mme tous les hommes.
Ainsi, tous les philosophes qui ont port leur attention sur le fait que lanim se meut, ont
considr lme comme le moteur par excellence.
Au contraire ceux qui se sont attachs surtout au fait que lanim connat et sent les tres,
ceux-l disent que lme consiste dans les principes : pour ceux qui admettent plusieurs
principes, lme est identique ces principes, et pour ceux qui nen admettent quun, lme
est ce principe mme. Cest ainsi quEmpdocle dclare quelle est compose de tous les
lments, chacun de ces lments tant aussi une me. Voici, du reste, ses propres paroles :
Cest par la terre que nous voyons la terre, par leau, leau,
Par lther, le divin ther, le feu par le feu,
Par lamour, lamour, et la haine par la triste haine.

De l mme manire, Platon, dans le Time, faonne lme partir des lments, car pour
lui le semblable est connu par le semblable, et les choses sont constitues par les principes.
De mme aussi, dans ses leons sur la philosophie, on trouve tabli que lanimal en soi
provient de lIde mme de lUn, et de la longueur, de la largeur et de la profondeur
premires, et que les autres tres sont aussi composs dune manire semblable. Platon
sexprime encore autrement : lintelligence est lUn, et la science, le deux, car elle savance,
dune direction unique vers un seul point ; le nombre de la surface est lopinion, et celui du
volume, la sensation. Les nombres, en effet, taient expressment identifis avec les Ides
mmes et les principes, et ils sont constitus partir des lments ; dautre part, les choses
sont saisies, les unes par lintelligence, dautres par la science, dautres encore par lopinion,
dautres enfin par la sensation, et ces nombres sont en mme temps les Ides des choses.

Mais, comme il leur semblait que lme est aussi bien motrice que cognitive de cette
manire, certains philosophes lont faonne partir de ces deux principes, en dclarant que
lme est un nombre qui se meut lui-mme.
Toutefois les opinions diffrent au sujet de la nature et du nombre des principes ; la
diffrence existe surtout entre ceux qui les font corporels et ceux qui les fonts incorporels,
[405a] et de tous ceux-l diffrent galement ceux qui oprent un mlange et a qui tirent des
deux sources la dfinition de leurs principes. Les divergences sappliquent aussi au nombre
des principes : les uns disent quil ny en a quun, les autres, plusieurs. Et cest en demeurant
consquents avec leurs doctrines quils ont rendu compte de la nature de lme.
Ils ont cru, non sans raison, que ce qui est naturellement moteur fait partie des principes.
Do lopinion est venue certains philosophes que lme est feu, car le feu est le plus subtil
et le plus incorporel des lments et, en outre, cest lui qui, primitivement, est m et meut les
autres choses. Dmocrite sest exprim dune faon plus ingnieuse et a montr la raison pour
laquelle chacun de ces deux caractres appartient lme : lme et lintelligence sont, dit-il,
une seule ralit, cette ralit est lun des corps premiers et indivisibles, et elle est motrice en
raison de la subtilit et de la figure de ses atomes ; dautre part, il assure que, de toutes les
formes, la forme sphrique est la plus aise mouvoir, et que telle est prcisment la forme de
lintelligence et du feu.
Anaxagore semble soutenir que lme est une chose distincte de lintelligence, ainsi que
nous lavons indiqu plus haut. Mais en ralit il traite lune et lautre comme une nature
unique, except toutefois que cest de prfrence lintelligence quil pose comme principe de
tous les tres. En tout cas, il assure que, seule de tous les tres, elle est simple, sans mlange
et pure, et il assigne au mme principe les deux puissances, savoir la connaissance et la
motricit, quand il dit que cest lintelligence qui a mis en mouvement lUnivers. Il semble
aussi que Thals, daprs ce quon rapporte, ait pens que lme est une force motrice, sil est
vrai quil a prtendu que la pierre daimant possde une me parce quelle attire le fer.
Pour Diogne (comme aussi pour certains autres), lme, cest lair, car il pensait que lair
est le plus subtil de tous les corps et le principe mme ; et telle est la raison pour laquelle
lme connat et meut : en tant que lair est premier et que le reste en drive, il connat, et en
tant quil est le plus subtil, des corps, il est moteur.
Hraclite prend aussi lme pour principe, puisquelle est, selon lui, lexhalaison dont les
autres choses sont constitues. Il ajoute que ce principe est ce quil y a de plus incorporel, et
quil est en un flux perptuel ; que, dautre part, le m est connu par le m, car, pour lui,
comme pour la plupart des philosophes, tous les tres sont en mouvement. Sensiblement la
mme parat avoir t lopinion dAlcmon sur lme. Il prtend, en effet, quelle est
immortelle par sa ressemblance avec les tres immortels, et que cette ressemblance lui
appartient en vertu de son ternel mouvement, car toutes les choses divines se meuvent
toujours dune faon [405b] continue, la lune, le soleil, les astres et ciel tout entier.
Parmi les philosophes dune pense plus superficielle, certains ont profess mme que
lme est eau, par exemple Hippon ; leur conviction semble provenir du fait que la semence,
chez tous les animaux, est humide car Hippon rfute ceux qui prtendent que lme est le
sang, en disant que la semence nest pas du sang et que cest elle qui est lme primitive.
Dautres, comme Critias, ont soutenu que lme est le sang, dans la pense que la sensation
est lattribut le plus propre de lme, et que cet attribut est d la nature du sang.
En effet, tous les lments ont trouv leur dfenseur, lexception de la terre : celle-ci,
personne ne la adopte, sauf celui-l, sil en fut, qui a dclar que lme provient de tous les
lments, ou quelle est tous les lments.
Ainsi, tous ces philosophes dfinissent lme par trois caractres, peut-on dire : le
mouvement, la sensation, lincorporit, et chacun de ces caractres est rapport aux principes

poss. Cest pourquoi ceux qui dfinissent lme par la connaissance font delle soit un
lment, soit un compos llments professant ainsi, lexception dun seul, des opinions
voisines les unes des autres. Ils disent, en effet, que le semblable est connu par le semblable,
et, comme lme connat toutes choses, ils la constituent partir de tous les principes.
Ainsi, les philosophes qui nadmettent quune seule cause et quun seul lment, par
exemple le feu ou lair, posent lme comme forme aussi dun seul lment, tandis que ceux
qui reconnaissent une pluralit de principes introduisent aussi la pluralit dans sa composition.
Anaxagore est sou tenir que lintelligence est impassible et quelle na rien de commun avec
aucune autre chose. Mais si telle est sa nature, comment connatra-t-elle et par quelle cause ?
Anaxagore ne la pas expliqu, et on ne peut pas non plus linfrer clairement de ses paroles.
Tous ceux qui introduisent des contrarits dans leurs principes constituent aussi lme
partir des contraires ; par contre, ceux qui nad mettent comme principes que lun ou lautre
des deux contraires, par exemple le chaud ou le froid, ou quelque autre qualit de ce genre,
rduisent pareillement lme lun ou lautre de ces contraires. Cest aussi pourquoi ils se
laissent guider par les dnominations : ceux qui identifient lme avec le chaud assurent que
cest pour cela que le mot vivre () a t cr ; ceux qui, au contraire, lidentifient avec
le froid (), affirment que cest cause de la respiration et du refroidissement quelle
est appele me ().
Voil donc les opinions traditionnelles sur lme et les raisons pour lesquelles on sest
prononc de cette faon.

Chapitre 2
Il faut examiner dabord ce qui concerne le mouvement. Sans doute, en effet, non
seulement il est faux de se reprsenter la substance de lme comme ceux qui dfinissent
lme [406a] ce qui se meut soi-mme ou est capable de se mouvoir soi-mme, mais encore il
est compltement impossible que le mouvement appartienne lme.
Que le moteur ne soit pas ncessairement m lui-mme, cest ce que nous avons tabli
antrieurement. Toute chose peut se mouvoir de deux faons : ou bien par autre chose, ou bien
par elle-mme. Se meut par autre chose, disons-nous tout ce qui est m par le fait dtre
contenu dans une chose mue, par exemple les matelots, lesquels ne se meuvent pas de la
mme faon que le navire. Celui-ci se meut par lui-mme, et les matelots parce quils se
trouvent dans le navire en mouvement. Cela est vident si on considre leurs membres : en
effet, le mouvement propre des pieds est la marche, qui est aussi le mouvement propre de
lhomme ; or la marche nest pas alors attribue aux matelots. Le terme tre m pouvant
sentendre de ces deux faons, nous avons maintenant examiner au sujet de lme, si elle se
meut par elle-mme et si elle a le mouvement en partage.
Les mouvements tant de quatre espces, translation, altration, diminution et
accroissement, cest soit de lun deux que lme pourra se mouvoir, soit de plusieurs, soit de
tous. Or si elle nest pas mue par accident, cest naturellement quelle possdera le
mouvement. Mais sil en est ainsi, elle sera aussi dans un lieu, car tous les mouvements dont
nous venons de parler sont dans le lieu. De plus, si lessence de lme est de se mouvoir soimme, ce nest pas par accident que le mouvement lui appartiendra, comme cest le cas pour
le blanc ou ce qui mesure trois coudes : ces dterminations se meuvent bien aussi, mais
seulement par accident, car cest le sujet auquel elles appartiennent qui se meut en ralit,
cest--dire le corps ; et telle est la raison pour laquelle il ny a pas de lieu naturel pour elles.
Mais lme en aura un, sil est vrai quelle a naturellement le mouvement en partage.

De plus, si lme se meut naturellement, elle pourra aussi tre mue dun mouvement forc ;
et si elle est mue dun mouvement forc, elle pourra aussi se mouvoir naturellement. Et il en
est de mme en ce qui concerne le repos, car le terminus ad quem du mouvement naturel
dune chose est aussi le lieu de son repos naturel, et, pareillement, le terminus ad quem de son
mouvement forc est le lieu de son repos forc. Mais quels pourront bien tre les mouvements
ou les repos forcs de lme ? Mme en voulant limaginer il nest pas facile den rendre
compte.
De plus, si elle se meut vers le haut, lme sera feu, et si cest vers le bas, elle sera terre car
tels sont les mouvements de ces corps. Et le mme raisonnement sappliquera aussi aux
mouvements intermdiaires.
En outre, puisquil apparat en fait que lme meut le corps, on peut raisonnablement
supposer quelle lui imprime les mouvements par lesquels elle est elle-mme mue ; mais sil
en est ainsi, il est vrai de dire, inversement, que le mouvement par lequel le [406b] corps se
meut est aussi celui qui meut lme. Or, le corps se mouvant par translation, lme devrait
aussi changer de la mme faon que lui, se dplaant soit dans sa totalit, soit dans ses parties.
Mais si cela tait possible, il serait possible galement quelle sloignt du corps et quelle y
rentrt, et il en rsulterait que les animaux morts pourraient ressusciter.
Mais dira-t-on un mouvement par accident peut aussi tre imprim lme par autre chose
quelle-mme, puisque lanimal peut tre pouss par un mouvement forc. Certes, mais alors
il ne faut pas admettre quune chose essentiellement mobile par soi puisse tre mue par une
autre chose, sinon par accident, pas plus que ce qui est bon par soi ou pour soi ne peut ltre
par autre chose ou en vue dautre chose. Et, en supposant que lme soit mue, cest par les
choses sensibles quon pourra soutenir, avec le plus de vraisemblance, quelle est mue.
Mais, en outre, dire que lme se meut elle-mme, cest dire que cest elle-mme qui sera
mue ; de sorte que, tout mouvement tant un dplacement du m en tant quil est m, lme
sera dpouille de sa substance, si du moins ce nest pas par accident quelle se meut ellemme, mais si le mouvement appartient sa substance mme, par soi.
Certains philosophes soutiennent mme que lme meut le corps dans lequel elle rside, de
la faon dont elle se meut elle-mme. Telle est, par exemple, lopinion de Dmocrite, lequel
sexprime peu prs comme Philippe, lauteur comique. Ce dernier dit, en effet, que Ddale
rendit mobile son Aphrodite de bois en y versant du vif-argent. Or cest de la mme faon que
sexprime Dmocrite : il dit, en effet, que les sphres indivisibles, qui sont en mouvement
parce quil est de leur nature de ne jamais demeurer en repos, entranent et meuvent le corps
entier. Mais nous demanderons, notre tour, si ce sont ces mmes atomes qui produisent aussi
le repos. Comment ils le produiraient, voil qui est difficile, ou mme impossible, expliquer.
Et, en gnral, il napparat pas que ce soit de cette faon que lme meut lanimal ; cest en
ralit par un certain choix et une certaine pense.
Cest de la mme manire galement que le personnage du Time donne une explication
physique de laction motrice de lme sur le corps. Lme, en effet, se mouvant elle-mme,
meut aussi le corps, en raison de ce quelle est entrelace avec lui. Car, aprs lavoir
constitue partir des lments et lavoir partage selon les nombres harmoniques, afin
quelle et en elle un sentiment inn de lharmonie et que lUnivers accomplt des
mouvements harmonieux, le dmiurge a courb en cercle la dimension rectiligne, et, ayant
divis lunit en deux cercles rattachs en deux points, il a divis lun de ces cercles, puis,
[407a] de nouveau, en sept cercles, tant donn que dans ce systme les rvolutions du Ciel
sont les mouvements mmes de lme.
Mais en premier lieu, il est faux de soutenir que lme soit une grandeur. Il est vident en
effet, que, dans lintention du Time, lme du Monde est de la nature de ce qui est nomm
lintellect, car elle ne peut assurment tre compare lme sensitive ou lme apptitive,

dont le mouvement nest pas une translation circulaire. Or lintellect est un et continu . la
faon de lintelligence, et lintelligence est identique ses concepts. Dautre part, ceux-ci ont
une unit de conscution comme le nombre, mais non comme la grandeur. Cest pourquoi
lintellect, non plus, nest pas continu en ce dernier sens, mais ou bien il est impartageable, ou
bien il est continu, mais non comme une grandeur.
Comment, en effet, pensera-t-il, tant une grandeur ? Sera-ce par sa totalit ou par lune
quelconque de ses parties ? Par une partie, cest--dire soit selon une grandeur, soit selon un
point (si lon doit, du moins, appeler ce dernier une partie). Si donc cest selon un point, les
points tant infinis en nombre, il est clair que jamais lintellect ne pourra les parcourir. Si cest
selon une grandeur, il pensera plusieurs fois, ou mme un nombre infini de fois, le mme
objet. Or, manifestement, il ne le peut faire quune fois. Et sil suffit pour lui dentrer en
contact par lune quelconque de ses parties, pourquoi exiger quil se meuve circulairement ou
mme, absolument, quil ait une grandeur ? Mais sil est ncessaire, pour quil pense, quil y
ait contact par le cercle entier, que devient le contact par les parties ?
Et, de plus, comment pensera-t-il le partageable par limpartageable, ou limpartageable
par le partageable ? Et il est ncessaire que lintellect soit ce cercle-l, car, pour lesprit, son
mouvement est lintelligence, et, pour le cercle, la translation circulaire. Si donc lintelligence
est la translation circulaire, lintellect sera le cercle dou dune telle translation circulaire,
savoir lintelligence.
Mais quel objet pensera-t-il donc ternellement ? Il faut bien quil y en ait un, si la
translation circulaire est ternelle. Pour les penses pratiques, en effet, il existe des limites
(car toutes ont en vue une autre chose), et les penses thortiques sont limites de la mme
manire que leurs expressions logiques. Or toute expression logique est dfinition ou
dmonstration. La dmonstration part dun principe, et a en quelque sorte pour fin le
syllogisme ou la conclusion ; et mme si les dmonstrations ne sont pas limites, du moins ne
reviennent-elles pas sur elles-mmes dans la direction du principe, mais, par ladjonction
successive dun moyen et dun extrme, elles savancent en ligne droite. Les dfinitions sont
galement toutes limites.
De plus puisque la mme translation circulaire saccomplit plusieurs fois, il faudra que
lintellect pense plusieurs fois le mme objet.
De plus, lintellect ressemble davantage un repos ou un arrt qu un mouvement, et il
en est de mme du syllogisme.
Dautre part, ltre qui est mal [407b] laise et forc nest pas souverainement heureux.
Or si le mouvement de lme est la ngation de son essence, cest contrairement sa nature
quelle sera mue. Il est pnible aussi dtre ml au corps sans pouvoir sen dlier, et, de plus,
cest viter, sil est vrai quil est meilleur pour lintellect de ne pas tre uni un corps,
comme on a coutume de le dire et comme beaucoup en conviennent.
De plus, la cause de la translation circulaire du ciel demeure obscure : ce nest pas la
substance de lme qui est la cause de ce mouvement circulaire, mais cest par accident que
lme se meut ainsi ; ce nest pas non plus le corps qui est cette cause ce serait plutt encore
lme que le corps. On ne dit mme pas que ce soit meilleur ainsi. Et pourtant il faudrait que
la raison pour laquelle Dieu fait lme se mouvoir en cercle ft quil est meilleur pour elle de
se mouvoir que de rester en repos, et de se mouvoir ainsi plutt quautrement. Mais puisquun
examen de cette sorte est plus appropri dautres tudes, laissons-le de ct pour le moment.
Voici encore une absurdit en trane par cette doctrine et par la plupart de celles qui
traitent de lme cest quelles unissent et placent lme dans un corps, sans prciser en rien la
raison de cette union, ni comment le corps se comporte. Pourtant il peut sembler quune telle
explication soit indispensable : car cest en vertu de leur communaut que lune agit et lautre
subit, que lun est m et lautre meut ; et aucun de ces rapports rciproques nappartient des
choses prises au hasard. Or ces philosophes sefforcent seulement dexpliquer la nature de

lme, mais, en ce qui concerne le corps qui la recevra, ils napportent aucune dtermination
supplmentaire : comme sil tait possible que, conformment aux mythes pythagoriciens, une
me quelconque pt revtir un corps quelconque ! Cest absurde, car il semble bien que
chaque corps possde une forme et une figure qui lui est propre, et cest sexprimer peu prs
comme si on disait que lart du charpentier peut descendre dans des fltes : il faut, en effet,
que lart se serve de ses outils, et lme de son corps.
Chapitre 3
Mais une autre opinion nous a t transmise au sujet de lme, opinion qui, pour beaucoup
de philosophes, nest pas moins convaincante quaucune de celles que nous avons indiques,
et qui a fourni des raisons ressemblant une vrification de comptes, jusque dans les discours
rpandus dans le public. Ses partisans, en effet, disent que lme est une sorte dharmonie, car
pour eux lharmonie est une fusion et une composition de contraires, et le corps est compos
de contraires.
Pourtant lharmonie est une certaine proportion. ou une composition des choses mlanges,
et lme ne peut tre ni lune, ni lautre.
De plus, le mouvoir ne relve pas de lharmonie, mais de lme, qui tous les philosophes,
pour ainsi dire, lassignent comme [408a] caractre principal. Cest la sant, et, dune manire
gnrale, les vertus corporelles quil convient de nommer harmonie, plutt que lme.
Lvidence est complte si on tente dattribuer les passions et les actes de lme une
harmonie dtermine, car lajustement est difficile.
De plus, quand nous parlons d harmonie , nous avons deux significations en vue :
dabord, au sens fondamental, qui sapplique aux grandeurs, dans le cas o elles possdent
mouvement et position, lharmonie signifie la composition de ces grandeurs, quand elles sont
disposes de faon prvenir lintroduction de tout autre lment homogne ; en un second
sens, driv du premier, lharmonie est la proportion des choses mlanges. Or, en aucun de
ces deux sens, il nest raisonnable dappeler lme une harmonie.
Quant la composition des parties du corps, elle est facile examiner. En effet, les
compositions des parties du corps sont multiples et varies : de quelle partie du corps ou de
quelle sorte de composition faut-il donc se reprsenter lintellect comme une composition ?
Que dire de lme sensitive ou dsirante ?
Mais il est tout aussi absurde de prtendre que lme est la proportion du mlange, car ce
nest pas suivant la mme proportion que sopre le mlange dlments qui constitue la chair
et celui qui constitue los. Il en rsulterait ainsi quil y aurait plusieurs mes rparties dans le
corps entier sil est vrai, dune part, que chaque partie du corps est compose des lments
mlangs dans des proportions diffrentes, et, dautre part, que la raison du mlange est une
harmonie, cest--dire une me.
On pourrait aussi poser Empdocle la question suivante : puisquil prtend que chacune
de ces parties du corps consiste dans une certaine proportion, est-ce donc que lme est la
proportion, ou nest-elle pas plutt dans ce systme quelque autre chose qui sajoute aux
parties ? De plus, est-ce que lAmiti est la cause de nimporte quel mlange ou du mlange
suivant la proportion ? Et lamiti est-elle, dans ce cas, la proportion elle-mme, ou bien
nest-elle pas distincte de la proportion et autre chose quelle ?
Telles sont donc les difficults que soulvent ces doctrines. Mais, dun autre ct, si lme
est autre chose que le mlange, pourquoi donc alors la suppression de ce quest la chair
conduit elle aussi la disparition de ce que sont les autres parties de lanimal ? Et, en outre si
lme nest pas la proportion du mlange, et que lon refuse, par suite, une me chacune des
parties du corps, quest-ce qui se corrompe quand lme quitte le corps ?

Quainsi lme ne puisse ni tre une harmonie, ni se mouvoir circulairement, cela est
vident daprs ce que nous avons dit. Mais, par accident, elle peut tre mue, ainsi que nous
lavons indiqu et elle peut aussi se mouvoir elle-mme : je veux, dire que le sujet dans lequel
elle rside peut tre m et quil peut tre m par lme ; daucune autre faon, elle ne peut se
mouvoir dans le lieu. On pourrait plus lgitimement demeurer dans le doute au sujet du
[408b] mouvement de lme, si on considrait des faits tels que ceux que nous allons citer.
Nous disons, en effet, de lme quelle est triste ou joyeuse, audacieuse ou craintive, et aussi
irascible, sensitive, pensante ; et toutes ces dterminations nous semblent tre des
mouvements. On en pourrait infrer que lme est mue. Cette consquence nest cependant
pas ncessaire.
Quon suppose, en effet, tant que lon voudra, que la tristesse, la joie ou la pense soient
des mouvements, que chacun de ces tats consiste dans un mouvement subi et que ce
mouvement soit caus par lme ; que, par exemple, la colre ou la crainte, cest tel
mouvement dtermin du cur, et la pense discursive, un mouvement, soit du mme organe
sans doute, soit de quelque autre, ces tats tant ainsi, les uns des mouvements de translation
de certaines parties du corps, les autres des mouvements daltration (quant prciser quelles
sortes de mouvement et comment ils ont lieu, cest une autre question) ; dire alors que lme
est en colre, cest comme si lon prtendait que cest lme qui tisse ou qui construit. Il est
sans doute prfrable, en effet de ne pas dire que lme prouve de la piti, apprend ou pense,
et de dire que cest lhomme, par son me. Non pas que nous entendions par l que le
mouvement soit dans lme, mais que tantt il aboutit lme et que tantt il mane delle : la
sensation, par exemple, prenant son point de dpart dans les objets dtermins et la
remmoration, par contre, partant de lme vers les mouvements ou leurs rsidus que la
sensation a laisss dans les organes sensoriels.
Quant lintellect, il semble bien survenir en nous comme possdant une existence
substantielle, et ntre pas sujet la corruption. Car il pourrait tout au plus prir sous laction
de laffaiblissement d la vieillesse. Mais, en ralit, il en est, sans doute, en ce cas, comme
pour les organes des sens : si le vieillard recouvrait un oeil de bonne qualit il verrait aussi
clair que le jeune homme. Cest donc que la vieillesse est due, non pas une passion
quelconque de lme, mais une passion du sujet o elle rside, comme il arrive dans
livresse et les maladies. Lexercice de la pense et de la connaissance dclinent donc quand
un autre organe intrieur est dtruit mais, en lui-mme, lintellect est impassible. Et la pense,
ainsi que lamour ou la haine, sont des passions, non pas de lintellect, mais du sujet qui le
possde, en tant quil le possde. Cest pourquoi aussi, ce sujet une fois dtruit, il ny a plus ni
souvenirs, ni amitis : ce ne sont pas, en effet, disions-nous les passions de lintellect, mais du
compos qui a pri, et lintellect est sans doute quelque chose de plus divin et dimpassible.
Quainsi il ne soit pas possible que lme soit mue, cela rsulte clairement de ce que nous
venons de dire, et si elle nest absolument pas mue, il est vident quelle ne peut non plus
ltre par elle-mme.
Mais des opinions que nous avons numres, la plus draisonnable de beaucoup, cest de
soutenir que lme est un nombre qui se meut soi-mme ; car ses partisans sengagent dabord
dans les impossibilits rsultant de lopinion que lme se meut, et aussi dans celles qui sont
spciales aux philosophes [409a] pour qui lme est un nombre.
Comment, en effet, faut-il concevoir une unit en mouvement ? Par quoi sera-t-elle mue, et
comment puisquelle est sans partie et indiffrencie ? Car si elle est la fois motrice et
mobile, il faut bien quil existe en elle une diffrenciation.
De plus, puis que les partisans de cette thorie disent que la ligne en mouvement engendre
la surface, et le point la ligne, les mouvements des units de lme seront aussi des lignes,

puisque le point, cest une unit occupant une position ; et le nombre de lme doit ds lors
tre quelque part et occuper une position.
De plus, si dun nombre on retranche un nombre ou mme une unit, le reste est un autre
nombre. Au contraire, les plantes et un grand nombre danimaux continuent de vivre une fois
diviss, et ils paraissent bien possder spcifiquement la mme me dans chaque segment.
Il peut sembler dailleurs quil importe peu de parler dunits ou de petits corpuscules ; car
si les atomes sphriques de Dmocrite devenaient des points et que seule leur quantit
numrique restt invariable, il devrait y avoir dans cette quantit une partie des points qui ft
motrice et une autre partie qui ft mobile, comme cela arrive dans le continu. En effet, ce que
nous venons de dire des atomes ne dpend pas dune diffrence dans leur grandeur ou leur
petitesse, mais seulement de ce quils sont une quantit numrique. Aussi est-il ncessaire
quil y ait quelque chose pour mouvoir les units de lme. Mais si, dans lanimal, le moteur,
cest lme, il doit en tre de mme dans le nombre, de sorte que ce nest pas le moteur et l m
qui seront lme, mais le moteur seulement. Et comment alors est-il possible que cette cause
soit une unit ? Il faudrait, en effet, quil y et quelque diffrence entre cette unit et les
autres. Or le point arithmtique, quelle diffrence peut-il avoir autre que la position ?
Si, alors, dautre part les units du corps et les points sont diffrents des units de lme,
ces units de lme seront dans le mme lieu que les points du corps chaque unit occupera,
en effet, la place dun point. Or qui empche que si, dans le mme lieu, il y a deux points, il
ny en ait un nombre infini ? Car les choses dont le lieu est indivisible le sont aussi ellesmmes.
Si, au contraire, les points du corps sont le nombre mme de lme, autrement dit si le
nombre des points du corps est lme, pourquoi tous les corps nont-ils pas une me ? Tous les
corps, en effet, semblent bien contenir des points, et mme en nombre infini.
De plus, comment est-il possible que ces points soient spars et dlis des corps, si du
moins on admet que les lignes ne se rsolvent pas en points ?
Xnocrate en arrive ainsi, comme nous lavons dit dune part, professer la mme doctrine
que les philosophes qui font de lme un corps subtil, et, dautre part, tant donn qu
lexemple de Dmocrite il soutient que le mouvement de lanimal vient de lme,
sembarrasser dans des difficults qui lui sont propres.
Sil est vrai, en effet que lme soit rpartie dans tout le corps sentant, deux corps
occuperont ncessairement le mme lieu, du moment que lme est un corps ; et ceux qui
soutiennent que lme est un nombre, doivent admettre que dans un point unique il y aura
plusieurs points, ou bien que tout corps aura une me, moins que le nombre qui est lme ne
soit un nombre diffrent qui sur vienne en nous, un nombre autre que celui des points existant
dans le corps.
Autre consquence : lanimal est m par le nombre, de la faon dont nous avons dit que
Dmocrite le faisait mouvoir. Quelle diffrence, en effet, y a-t-il entre parler de petites sphres
ou de grandes units, ou, simplement, dunits en mouvement ? Dune faon comme de
lautre, les mouvements de lanimal sont ncessairement dus leurs propres mouvements.
Aussi ceux qui combinent dans la mme dfinition le mouvement et le nombre en arriventils , ces difficults et bien dautres de mme genre. Car laide de ces caractres, il est
impossible non seulement de former la dfinition de lme, mais mme de constituer ses
proprits drives. Cela devient vident ds que lon essaie de partir de cette dfinition pour
rendre compte des passions et des actions de lme, telles que le raisonnement, la sensation, le
plaisir, la douleur, et ainsi de suite. Ainsi que nous lavons dj dit plus haut il nest mme pas
facile de conjecturer ces tats en partant de ces caractres.
Tels sont les trois modes traditionnels daprs lesquels on a dfini lme : les uns lont
prsente comme le moteur par excellence, par le fait quelle est quelque chose qui se meut

soi-mme, dautres, comme le corps le plus subtil et le plus incorporel de tous. Mais quelles
difficults et quelles contra dictions ces doctrines aboutissent, nous lavons suffisamment
expos. Il nous reste examiner de quel droit on prtend que lme est compose dlments.
La raison quon donne, cest quon permet ainsi lme de sentir les tres et de connatre
chacun deux ; mais cette opinion entrane inluctablement de multiples impossibilits.
On pose, en effet, que le semblable est connu par le semblable, comme si lon supposait
que lme consiste dans ses objets mmes. Or les lments ne sont pas les seuls objets de
lme : lme connat beaucoup dautres choses, ou plutt, dirons-nous, un nombre infini
dautres choses, et ce sont toutes celles qui sont composes des lments. Admettons alors que
lme soit capable de connatre et de sentir les lments constitutifs de tous ces composs ;
mais le compos mme, par quoi le connatra-t-elle ou le perce par exemple, ce quest Dieu,
ou lhomme, ou la chair, ou los, et pareillement [410a] nimporte quel autre compos ?
Chacun deux, en effet, ne consiste pas dans les lments assembls dune faon quelconque,
mais assembls suivant une certaine proportion et composition, comme le dit de los
Empdocle lui-mme :
Et la terre bienveillante, dans ses amples creusets,
Reut deux, sur huit parties, de lclatante Nestis,
Et quatre dHphastos. Et les os blancs naquirent

On ne retir donc aucun bnfice de la prsence des lments dan lme si on ny fait
entrer aussi les proportions et la composition. En effet, chaque lment connatra son
semblable, mais los ou lhomme, il ny aura rien pour le connatre, moins quils ne soient,
eux aussi, prsents dans lme. Or que ce ne soit l une impossibilit, il nest pas besoin de le
dire ; car qui oserait se demander si, dans lme, rsident la pierre ou lhomme ? Pareillement
pour ce qui est bien et ce qui ne lest pas, et de mme aussi pour le reste.
De plus, ltre se prenant en de multiples acceptions (car il signifie la substance, ou la
quantit, ou la qualit, ou quelque autre des catgories que nous avons distingues), est-ce, ou
non, partir de toutes ces catgories que lme sera constitue ? Il ne semble pas quil y ait
des lments communs toutes. Est-ce donc que lme est forme seulement de ces lments
qui entrent dans la composition des substances ? Comment alors connatra-t-elle aussi
chacune des autres catgories ? Dira-t-on, au contraire, que, pour chaque genre, il y a des
lments et des principes spciaux dont lme est constitue ? Elle sera alors, la fois,
quantit, qu et substance. Or il est impossible que, des lments de la quantit, rsulte une
substance qui ne soit pas une quantit. Pour ceux qui prtendent que lme est compose de
tous les lments, telles sont donc les difficults, et dautres de mme nature, o ils
aboutissent.
Mais il est, en outre, absurde de soutenir que le semblable ne peut tre affect par le
semblable, alors que, dautre part, ils prtendent que le semblable est peru par le semblable,
et le semblable connu par le semblable, car sentir, comme dailleurs penser et con natre,
cest, selon leurs propres principes, subir une passion et un mouvement.
Il y a beaucoup de difficults et dembarras soutenir, comme le fait Empdocle que
chaque lment est connu par ses lments corporels et par relation avec son semblable. Ce
que nous allons dire va le confirmer. Car toutes les parties du corps des animaux uniquement
formes de terre, par exemple les [410b] os, les tendons, les poils, ne peroivent, semble-t-il,
rien du tout, et par suite, ne peroivent mme pas les lments qui leur sont semblables. Et
cest pourtant ce quil faudrait.
De plus, chaque principe possdera plus dignorance que de science, car chacun deux
connatra une chose, mais il en ignorera beaucoup : en fait, ce sera tout le reste. Il en rsulte
mme, dans le systme dEmpdocle du moins, que le plus ignorant des tres, cest Dieu car il
est le seul ne pas connatre lun des lments, la Haine, tandis que les tres mortels, qui sont
composs de tous les lments, les connatront tous.

Dune manire gnrale, pour quelle raison, demanderons-nous, tous les tres nont-ils pas
une me, puisque toute chose ou bien est un lment, ou bien est constitue partir dun
lment, ou de plusieurs, ou de tous ? Il est, par suite, ncessaire que chaque chose connaisse
soit un lment, soit certains lments, soit tous.
On pourrait encore se demander quest-ce enfin qui est le principe unificateur des lments
dans lme. Les lments, en effet, jouent, de toute faon, plutt le rle de matire alors que le
facteur prpondrant, cest la cause, quelle quelle soit, qui les assemble. Or de suprieur
lme et qui la domine, cest l une impossibilit ; et cest encore plus impossible quand il
sagit de lintellect. Il est raisonnable, en effet, dadmettre que lintellect est naturellement
primordial et dominateur, tandis que, dans cette thorie, ce sont les lments qui sont les
premiers des tres.
Tous ces philosophes dailleurs, soit quen raison de sa connaissance et de sa perception
des tres ils constituent lme partir des lments, soit quils la dfinissent comme le moteur
par excellence, ni les uns ni les autres ne parlent de toute espce dme.
En effet, tous les tres qui sentent ne se meuvent pas, car, en fait, il apparat que certains
animaux sont immobiles dans le lieu ; et pourtant il semble bien que ce mouvement soit le
seul que lme puisse imprimer lanimal.
Mme remarque, pour les philosophes qui constituent lintellect et la facult sensible
partir des lments, car il apparat, l encore, que les plantes vivent sans avoir en partage ni
translation, ni sensation, et quun grand nombre danimaux ne possdent pas la pense
discursive. Mme si on accordait ces points, et quon post lintellect, en mme temps que la
facult sensitive, comme une partie de lme, mme sil en tait ainsi, la thorie ne
sappliquerait pas toute me en gnral, ni mme une seule me entire.
La doctrine contenue dans les vers dits dOrphe, ainsi appels, souffre aussi la mme
objection. On y dit, en effet, que lme sintroduit de lUnivers extrieur dans les tres en train
de respirer porte sur laile des vents. Or il nest pas possible que cela se produise pour les
plantes, pas plus que pour [411a] certains animaux, puisquils ne respirent pas tous, ce point a
chapp ceux qui ont partag cette croyance.
Mme sil faut constituer lme partir des lments, rien noblige quil le faille partir de
tous, lun des deux termes dune contrarit tant suffisant pour juger de lui-mme et de son
oppos : cest, en effet, par la droite que nous connaissons et la droite elle-mme et la courbe,
car la rgle est juge de lun comme de lautre ; au contraire, la courbe nest juge ni dellemme, ni de la droite.
Il y a aussi certains philosophes pour qui lme est mlange lUnivers entier et de l
vient peut-tre que Thals a pens que tout tait plein de dieux. Mais cette opinion soulve
certaines difficults : pour quelle raison, en effet, lme, quand elle est prsente dans lair ou
dans le feu, ne forme-t-elle pas un animal, comme elle le fait quand elle rside dans les
mixtes, et cela, bien quelle soit, semble-t-il, meilleure, quand elle se trouve dans les
premiers ? On pourrait rechercher en outre, ce propos, pour quelle cause lme qui rside
dans lair est meilleure et plus immortelle que celle qui rside dans les animaux. Que lon
rponde dune manire ou de lautre, on aboutit une absurdit et un paralogisme. Car
soutenir que le feu ou lair est un animal, cest l une opinion des plus paradoxales et refuser,
par contre, le nom danimal ce qui contient une me est une absurdit.
La croyance de ces philosophes lexistence dune me dans les lments vient, semble-til, de ce que le tout est spcifiquement identique aux parties ; de sorte quils sont dans la
ncessit dadmettre que lme universelle est aussi spcifiquement identique ses parties,
puisque cest grce une portion dtache du milieu ambiant et reue en eux que les animaux
sont anims. Mais si lair aspir est spcifiquement identique tandis que lme est htrogne
il est vident quune portion seulement de lme se trouvera dans cet air, et quune autre

portion ne sy trouvera pas. Ncessairement, donc, ou bien lme est spcifiquement

identique, ou bien elle nest pas contenue dans toute partie quelconque du tout.
Il est donc vident, daprs ce que nous venons de dire, que la connaissance nappartient
pas lme du fait quelle est compose des lments, et quil nest, non plus, ni juste, ni vrai
de soutenir que lme est mue. Mais puisque la connaissance est un attribut de lme ainsi que
la sensation, lopinion, et aussi lapptit, le dsir rationnel, et, gnralement, les dsirs ; que le
mouvement local se produit aussi dans les animaux sous linfluence de lme, ainsi que la
croissance, la maturit et la dcrpitude, [411b] est-ce lme entire que chacun de ces tats
doit tre attribu ? Est-ce par elle tout entire que nous pensons, que nous sentons, que nous
nous mouvons et que nous accomplissons ou subissons chacun des autres tats, ou bien les
diffrentes oprations doivent-elles tre assignes des parties diffrentes ? Et, par suite, la
vie elle-mme rside-t-elle dans une seule partie dtermine, ou dans plusieurs, ou dans
toutes ? ou bien est-elle due quelque autre cause ?
Certains philosophes soutiennent que lme est partageable, et quune partie pense tandis
quune autre dsire. Quest-ce donc qui assure alors la continuit de lme si elle est
naturellement partageable ? Ce nest certainement pas le corps il semble bien quau contraire,
ce soit plutt lme qui rende le corps continu, puisque, si elle vient, se retirer, il se dissipe
et se putrfie. Si donc cest un autre principe qui assure lunit de lme, cest cet autre
principe qui sera de prfrence lme elle-mme. Mais il faudra rechercher si, son tour, ce
principe est un ou multipartite. Sil est un, pourquoi ne pas attribuer lunit immdiatement
lme elle-mme ? Sil est partageable, alors le raisonnement devra rechercher ce qui en fait la
continuit, et lon ira ainsi linfini.
On pourrait se demander aussi, en ce qui concerne les parties de lme, quel pouvoir
chacune delles exerce dans le corps. Car si cest lme entire qui maintient la continuit du
corps entier, il est logique que chacune de ses parties assure la continuit de quelque partie du
corps. Or cela semble impossible de quelle partie, en effet, lintellect maintiendra-t-il la
continuit, ou comment la main tiendra-t-il ? Il est difficile mme de limaginer. Lobservation
montr aussi que les plantes continuent de vivre une fois divises, ainsi dailleurs que certains
insectes, tout se passant comme si les segments avaient une me spcifiquement et non
numriquement identique, puisque chacun deux conserve la sensation et le mouvement local
pendant un certain temps. Quau surplus, ils ne persistent pas dans cet tat, ce nest nullement
surprenant, car ils ne possdent pas les organes ncessaires leur conservation naturelle. Mais
il nen est pas moins vrai que, dans chacune des parties segmentes, toutes les parties de
lme sont intgralement contenues, et que les mes des segments sont spcifiquement
identiques entre elles et lme entire, ce qui implique que les diffrentes parties de lme ne
sont pas sparables les unes des autres, tandis que lme entire est, au contraire, divisible. Il
semble que le principe se trouvant dans les plantes soit aussi une sorte dme. Car ce principe
est le seul qui soit commun aux animaux et aux plantes ; et il peut tre spar du principe
sensitif, tandis quaucun tre ne peut, sans lui, possder la sensation.
Nous avons suffisamment parl des doctrines traditionnelles de nos prdcesseurs au sujet
de lme. Reprenons de nouveau la question comme son point de dpart et efforons-nous
de dterminer ce quest lme et quelle peut tre sa dfinition la plus gnrale.

DEUXIEME PARTIE
Lme et ses facults

Chapitre 1
Lun des genres de ltre est, disons-nous, la substance. Mais la substance, cest, en un
premier sens, la matire (ce qui, par soi, nest pas une chose dtermine) ; en un second sens,
cest la figure et la forme (en vertu de quoi lon peut parler dune ralit unique) ; et, en un
troisime sens, cest le compos de la matire et de la forme. Or la matire est puissance, et la
forme, ralisation, et ce dernier terme se dit en deux sens : la ralisation est soit comme la
science, soit comme lexercice de la science.
Ce que lopinion commune reconnat, par dessus tout, comme des substances, ce sont les
corps, et, parmi eux, les corps naturels, car ces derniers sont principes des autres. Des corps
naturels, les uns ont la vie et les autres ne lont pas : et par vie nous entendons le fait de se
nourrir, de grandir et de dprir par soi-mme. Il en rsulte que tout corps naturel ayant la vie
en partage sera une substance, et substance au sens de substance compose. Et puis quil
sagit l, en outr, dun corps dune certaine qualit, cest--dire dun corps possdant la vie,
le corps ne sera pas identique lme, car le corps anim nest pas un attribut dun sujet, mais
il est plutt lui-mme substrat et matire.
Par suite, lme est ncessairement substance, en ce sens quelle est la forme dun corps
naturel ayant la vie en puissance. Mais la substance formelle est ralisation ; lme est donc la
ralisation dun corps de cette nature.
Mais la ralisation se prend en un double sens ; elle est tantt comme la science, tantt
comme lexercice de la science, Il est ainsi manifeste que lme est une ralisation comme la
science, car le sommeil aussi bien que la veille impliquent la prsence de lme, la veille tant
une chose analogue lexercice de la science, et le sommeil, la possession de la science,
sans lexercice. Or lantriorit dans lordre de la gnration appartient, dans le mme
individu, la science. Cest pourquoi lme est, en dfinitive, une ralisation premire dun
corps naturel ayant potentiellement la vie, cest--dire dun corps organis.
[412b] Du reste, les parties de la plante sont aussi des organes, mais extrmement simples :
par exemple, la feuille est labri du pricarpe, et le pri carpe, du fruit ; les racines sont
lanalogue de la bouche, car toutes deux absorbent la nourriture. Si donc cest une dfinition
gnrale, applicable toute espce dme, que nous avons formuler, nous dirons que lme
est la ralisation premire dun corps naturel organis.
Cest aussi pourquoi il ny a pas rechercher si lme et le corps sont une seule chose, pas
plus quon ne le fait pour la cire et lempreinte, ni dune manire gnrale, pour la matire
dune chose quelconque et dont elle est la matire. Car lun et ltre se prennent en plusieurs
acceptions, mais leur sens fondamental cest la ralisation.
Nous avons donc dfini, en termes gnraux, ce quest lme : elle est une substance au
sens de forme, cest--dire lessentiel de ce qui fait quun corps est ce quil est. Supposons,
par exemple, quun instrument comme la hache ft un corps naturel : lessentiel de la hache
serait sa substance, et ce serait son me ; car si la substance tait spare de la hache, il ny
aurait plus de hache, sinon par homonymie. Mais, en ralit, ce nest quune hache. En effet,
ce nest pas dun corps de cette sorte que lme est la dtermination essentielle et la forme,
mais dun corps naturel de telle qualit cest--dire ayant un principe de mouvement et de
repos en lui-mme.
Appliquons maintenant ce que nous venons de dire aux parties du corps vivant. Si lil, en
effet, tait un animal, la vue serait son me : car cest l la substance formelle de lil. Or
lil est la matire de la vue, et la vue venant faire dfaut, il ny a plus dil, sinon par
homonymie, comme un oeil de pierre ou un il dessin. Il faut ainsi tendre ce qui est vrai
des parties, lensemble du corps vivant. En effet, ce que la partie de lme est la partie du
corps, la sensibilit tout entire lest lensemble du corps sentant, en tant que tel.

Dautre part, ce nest pas le corps spar de son me qui est en puissance capable de vivre :
cest celui qui la possde encore. Ce nest pas davantage la semence et le fruit, lesquels sont,
en puissance seulement, un corps de telle qualit. Ainsi, cest comme le tranchant de la hache
et la vision que la veille aussi est ralisation ; [413a] tandis que cest comme la vue et le
pouvoir de loutil que lme est ralisation ; le corps, lui, est seulement ce qui est en
puissance. Mais de mme que lil est la pupille jointe la vue, ainsi, dans le cas qui nous
occupe, lanimal est lme jointe au corps.
Lme nest donc pas sparable du corps, tout au moins certaines parties de lme, si lme
est naturellement partageable : cela nest pas douteux. En effet, pour certaines parties du
corps, leur ralisation est celle des parties elles-mmes. Cependant rien nempche que
certaines autres parties, du moins, ne soient sparables, en raison de ce quelles ne sont les
ralisations daucun corps. De plus, on ne voit pas bien si lme est la ralisation du corps,
comme le pilote, du navire. Ce que nous venons de dire doit suffire pour un expos en rsum
et une esquisse dune dfinition gnrale de lme.

Chapitre 2
Puisque cest de donnes en elles-mmes indistinctes, mais plus videntes pour nous que
provient ce qui est clair et logiquement plus connaissable, nous devons tenter de nouveau, de
cette faon-l du moins, daborder ltude de lme. Car non seulement le discours exprimant
la dfinition doit noncer ce qui est en fait ainsi que procdent la plupart des dfinitions, mais
elle doit encore contenir la cause et la mettre en lumire. En fait, cest sous forme de simples
conclusions que les dfinitions sont dordinaire nonces. Par exemple, quest-ce que la
quadrature ? Cest dans lopinion commune la construction dun rectangle quilatral gal
un rectangle oblong donn. Mais une telle dfinition est seulement lexpression de la
conclusion. Dire, au contraire, que la quadrature est la dcouverte dune moyenne, cest
indiquer la cause de lobjet dfini.
Nous posons donc, comme point de dpart de notre enqute, que lanim diffre de
linanim par la vie. Or le terme Vie reoit plusieurs acceptions, et il suffit quune seule
dentre elles se trouve ralise dans un sujet pour que nous disions quil vit : que ce soit, par
exemple, lintellect, la sensation, le mouvement et le repos selon le lieu, ou encore le
mouvement de nourriture, le dcroissement et laccroissement. Cest aussi pourquoi tous les
vgtaux semblent bien avoir la vie, car il apparat, en fait, quils ont en eux-mmes une
facult et un principe tel que, grce lui, ils reoivent accroissement et dcroissement selon
des directions locales contraires. En effet, ce nest pas seulement vers le haut quils
saccroissent, lexclusion du bas, mais cest pareillement dans ces deux directions ; ils se
dveloppent ainsi progressivement de tous cts et continuent vivre aussi longtemps quils
sont capables dabsorber la nourriture. Cette facult peut tre spare des autres, bien que les
autres ne puissent ltre delle, chez les tres mortels du moins. Le fait est manifeste dans les
vgtaux, car aucune des autres facults de lme ne leur [413b] appartient.
Cest donc en vertu de ce principe que tous les tres vivants possdent la vie. Quant
lanimal, cest la sensation qui est la base de son organisation mme, en effet, les tres qui
ne se meuvent pas et qui ne se dplacent pas, du moment quils possdent la sensation, nous
les appelons des animaux et non plus seulement des vivants. Maintenant, parmi les diffrentes
sensations, il en est une qui appartient primordialement tous les animaux : cest le toucher.
Et de mme que la facult nutritive peut tre spare du toucher et de toute sensation, ainsi le
toucher peut ltre lui-mme des autres sens (Par facult nutritive, nous entendons cette partie
de lme que les vgtaux eux-mmes ont en partage ; les animaux, eux, possdent

manifestement tous, le sens du toucher). Mais pour quelle raison en est-il ainsi dans chacun de
ces cas, nous en parlerons plus tard. Pour linstant, contentons-nous de dire que lme est le
principe des fonctions que nous avons indiques et quelle est dfinie par elles, savoir par les
facults motrice, sensitive, dianotique, et par le mouvement.
Mais chacune de ces facults est-elle une me ou seulement une partie de lme, et, si elle
en est une partie, lest-elle de faon ntre sparable que logiquement ou ltre aussi dans
le lieu ? Pour certaines dentre elles, la solution nest pas difficile sentir, mais, pour dautres,
il y a difficult.
Ce qui se passe dans le cas des plantes, dont certaines, une fois divises, continuent
manifestement vivre, bien que leurs parties soient spares les unes des autres (ce qui
implique que lme qui rside en elles est, dans chaque plante, une en ralisation, mais
multiple en puissance), nous le voyons se produire aussi, pour dautres diffrences de lme,
chez les insectes qui ont t segments. Et, en effet, chacun des segments possde la sensation
et le mouvement local ; et, sil possde la sensation, il possde aussi la reprsentation et le
dsir, car l o il y a sensation il y a aussi douleur et plaisir, et l o il y a douleur et plaisir, il
y a aussi ncessairement apptit. Mais en ce qui touche lintellect et la facult thortique,
rien nest encore vident pourtant il semble bien que ce soit l un genre de lme tout
diffrent, et que seul il puisse tre spar du corps, comme lternel, du corruptible. Quant aux
autres parties de lme, il est clair, daprs ce qui prcde, quelles ne sont pas spares de la
faon dont certains philosophes le prtendent que pourtant elles soient logiquement distinctes,
cest ce qui est vident. En effet, la facult sensitive est dune autre essence que la facult
opinante puisque lacte de sentir nest pas se faire une opinion. Et il en est de mme pour
chacune des autres facults ci-dessus numres. De plus, certains animaux possdent toutes
ces facults, certains autres quelques-unes seulement, dautres enfin une seule, et cest ce qui
diffrenciera [414a] les animaux entre eux. Mais pour quelle raison en est-il ainsi, nous
lexaminerons plus tard. Cest peu prs le cas aussi pour les sensations certains animaux les
ont toutes, dautres quelques-unes seulement, dautres enfin une seule, la plus indispensable,
le toucher.
Lexpression ce par quoi nous vivons et percevons se prend en un double sens, comme
ce par quoi nous connaissons , autre expression qui dsigne tantt la science et tantt lme
(car cest par lun ou par lautre de ces deux termes que nous disons, suivant le cas,
connatre) ; cest ainsi encore que ce par quoi nous sommes en bonne sant signifie soit la
sant, soit une certaine partie du corps, soit mme le corps tout entier. Or, dans tous ces
exemples, la science et la sant sont la figure, la forme en quelque sorte, la notion, et, pour
ainsi dire, lacte du sujet capable de recevoir, dans un cas, la science, et dans lautre, la sant
(car il semble bien que ce soit dans le patient, dans ce qui subit la disposition, que se ralise
lacte de lagent) ;dautre part, lme est, au sens primordial, ce par quoi nous vivons,
percevons et pensons : il en rsulte quelle sera notion et forme, et non pas matire et substrat.
En effet, la substance se prend, comme nous lavons dit en trois sens : lun dsigne la forme,
un autre la matire, un autre enfin le compos des deux, la matire tant puissance et la forme,
ralisation. Dautre part, puisque cest ltre anim qui est ici le compos de la matire et de la
forme, le corps ne peut pas tre la ralisation de lme. Cest lme qui est la ralisation dun
corps dune certaine nature.
Par consquent, cest bon droit que des penseurs ont estim que lme ne peut tre ni sans
un corps, ni un corps : car elle nest pas un corps, mais quelque chose du corps. Et cest
pourquoi elle est dans un corps, et dans un corps dune nature dtermine et nullement la
faon dont nos prdcesseurs ladaptaient au corps, sans ajouter aucune dtermination sur la
nature et la qualit de ce corps, bien quil soit manifeste que nimporte quoi ne soit pas

susceptible de recevoir nimporte quoi. Cest un mme rsultat quaboutit dailleurs le

raisonnement : la ralisation de chaque chose survient naturellement dans ce qui est en
puissance cette chose, autrement dit ; dans la matire approprie.
Chapitre 3
Que lme soit donc une certaine ralisation et la forme de ce qui possde la puissance
davoir une nature dtermine, cela est vident daprs ce que nous venons de voir. Les
facults de lme dont nous venons de parler appartiennent toutes certains tres vivants
comme nous lavons dit. Elles sont les facults ce qui permettent la nourriture, lapptit, la
sensation, le mouvement local, la rflexion.
Les plantes ne possdent que la facult nutritive. Dautres vivants possdent celle-ci [414b]
et de plus, la facult sensitive ; et, sils possdent la facult sensitive, ils possdent aussi la
facult dsirante, car sont du dsir lapptit, le courage et la volont ; or les animaux
possdent, tous, au moins lun des sens, savoir le toucher, et l o il y a sensation, il y a aussi
plaisir et douleur, et ce qui cause le plaisir et la douleur et les tres qui possdent ces tats ont
aussi lapptit, car lapptit est le dsir de lagrable. De plus, tous les animaux ont la
sensation de la nourriture, car le toucher est le sens de la nourriture. En effet, des choses
sches, humides, chaudes et froides constituent exclusivement la nourriture de tous les
animaux (et ces qualits sont perues par le toucher, tandis que les autres sensibles ne le sont
pas, sauf par accident), car le son, la couleur, ni lodeur ne contribuent en rien la nourriture ;
quant la saveur, elle est lune des qualits tangibles. Or la faim et la soif sont apptit, la
faim, du sec et du chaud, la soif, du froid et de lhumide ; et la saveur est en quelque sorte un
assaisonnement de ces qualits. Nous aurons claircir ces points dans la suite. Pour linstant,
quil nous suffise de dire qu ceux des animaux qui possdent le toucher, le dsir appartient
galement.
Quant savoir sils possdent la reprsentation, la question est douteuse et elle sera
examiner plus tard. A certains animaux appartient en outre la facult de locomotion, dautres
ont encore la facult notique et lintellect par exemple lhomme et tout autre tre vivant, sil
en existe, qui soit dune nature semblable ou suprieure.
Il est donc vident que sil y a une notion commune de lme, ce ne peut tre que de la
mme faon quil y en a une de la figure ; car, dans ce dernier cas, il ny a pas de figure en
dehors du triangle et des figures qui lui sont conscutives, et, dans le cas qui nous occupe, il
ny a pas dme non plus en dehors des mes que nous avons numres. Cependant les
figures elles-mmes pourraient tre domines par une notion commune qui sapplique rait
toutes ; mais, par contre, elle ne conviendrait proprement aucune. De mme pour les mes
que nous avons numres. Aussi est-il ridicule de rechercher, par-dessus ces choses et pardessus dautres, une dfinition commune, qui ne sera la dfinition propre daucune ralit, et
de ne pas, laissant de ct une telle dfinition, sattacher au propre et lespce indivisible. Et
le cas de lme est tout fait semblable celui des figures : toujours, en effet, lantrieur est
contenu en puissance dans ce qui lui est conscutif, aussi bien pour les figures que pour les
tres anims : par exemple, dans le quadrilatre est contenu le triangle, et dans lme
sensitive, la nutritive. Par consquent, pour chaque classe dtres, il faut rechercher quelle
espce dme lui appartient, quelle est, par exemple, lme de la plante, et celle de lhomme
ou celle de lanimal. Mais par quelle raison expliquer une conscution de ce genre dans les
mes : cest ce quil faudra examiner. [415a] Sans lme nutritive, en effet, il ny a pas dme
sensitive, tandis que, chez les plantes, lme nutritive existe sparment de lme sensitive. De
mme encore, sans le toucher, aucun autre sens nexiste, tandis que le toucher existe sans les
autres sens, car beaucoup danimaux ne possdent ni la vue, ni loue, ni la sensation de

lodeur. De plus, parmi les tres sentants, les uns possdent la facult de locomotion, et les
autres ne lont pas. En dernier lieu, certains animaux, et cest le petit nombre, possdent le
raisonnement et la pense, car ceux des tres corruptibles qui sont dous du raisonnement ont
aussi les autres facults, tandis que ceux qui possdent lune quelconque de ces dernires ne
possdent pas tous le raisonnement : au contraire, certains nont mme pas la reprsentation,
dautres vivent seulement par elle. Quant ce qui concerne lintelligence spculative, cest
une autre question.

Chapitre 4

Ainsi donc, parler de chacune de ces espces dmes en particulier est videmment aussi la
faon la mieux approprie de parler de lme. Quand on se propose de faire porter son examen
sur les diffrentes facults, il est indispensable de saisir dabord lessence de chacune delles,
et de ne rechercher quensuite, de cette faon, les proprits drives et les autres. Mais sil
faut dfinir ce quest chacune de ces facults, par exemple ce quest la facult intellectuelle,
ou la facult sensitive, ou la facult nutritive, auparavant encore il faut tablir ce quest lacte
de penser et ce quest lacte de sentir, puisque les actes et les oprations sont logiquement
antrieurs aux puissances. Et, sil en est ainsi, comme il faut encore, avant ces actes, avoir
tudi leurs opposs, cest de ces derniers que, toujours pour la mme raison, nous devrons
dabord traiter : et par opposs, jentends la nourriture, le sensible et lintelligible.
Cest donc de la nourriture et de la gnration que nous devons dabord parler. En effet,
lme nutritive appartient aussi aux tres anims autres que lhomme, elle est la premire et la
plus commune des facults de lme, et cest par elle que la vie appartient tous les tres.
Ses fonctions sont la gnration et lusage de la nourriture. Car la plus naturelle des
fonctions pour tout tre vivant qui est achev et qui nest pas incomplet ou dont la gnration
nest pas spontane, cest de crer un autre tre semblable lui, lanimal un animal, et la
plante une plante, de faon participer lternel et au divin, dans la mesure du possible. Car
tel est lobjet du dsir de tous les tres, la fin de leur naturelle activit. Or le terme fin est
pris en un double sens : cest, dune part, le but lui-mme, et, dautre part, ltre pour qui ce
but est une fin. Puis donc quil est impossible pour lindividu de participer lternel et au
divin dune faon continue, par le fait quaucun tre corruptible ne peut demeurer le mme et
numriquement un, cest seulement dans la mesure o il peut y avoir part que chaque tre y
participe, lun plus, lautre moins ; et il demeure ainsi non pas lui-mme, mais semblable
lui-mme, non pas numriquement un, mais spcifiquement un.
Lme est cause et principe du corps vivant. Ces termes, cause et principe , se
prennent en plusieurs acceptions, mais lme est pareillement cause selon les trois modes que
nous avons dtermins ; elle est, en effet, lorigine du mouvement elle est la fin, et cest aussi
comme la substance formelle des corps anims que lme est cause.
Quelle soit cause comme substance formelle, cest vident, car la cause de ltre est, pour
toutes choses, la substance formelle : or cest la vie qui, chez tous les tres vivants, constitue
tre, et la cause et le principe de leur vie, cest lme. De plus, la forme de ltre en puissance,
cest la ralisation. Il est manifeste que, comme fin aussi, lme est cause.
De mme, en effet, que lintellect agit en vue dune chose, cest ainsi quagit la nature, et
cette chose est sa fin. Or une fin de ce genre chez les animaux, cest lme, et cela est
conforme la nature, car tous les corps naturels vivants sont de simples instruments de lme,

aussi bien ceux des plantes que ceux des animaux : cest donc que lme est bien leur fin. On
sait que le terme fin est pris en un double sens dune part, le but lui-mme, et, dautre part,
ltre pour qui ce but est une fin.
Mais, en outre, le principe premier du mouvement local, cest aussi lme ; seulement, tous
les tres vivants ne possdent par cette facult. Laltration et laccroissement sont encore dus
lme : en effet, la sensation semble bien tre une c altration, et nul tre nest capable de
sentir sil na lme en partage. Il en est de mme en ce qui concerne laccroissement et le
dcroissement, car rien ne dcrot, ni ne crot naturellement qui ne soit nourri, et rien nest
nourri qui nait la vie en partage.
Il y a un sujet dans lequel Empdocle ne sest pas exprim comme il convient : cest quand
il a ajout que laccroissement se produit, chez les plantes, vers le bas par le dveloppement
de la racine, [416a] parce que la terre se porte naturellement dans cette direction, et vers le
haut, parce que le feu se porte de mme dans cette direction oppose. En effet, Empdocle
nentend pas avec exactitude le haut et le bas : en fait, le haut et le bas ne sont pas les mmes
pour chaque tre que pour lUnivers mais ce quest la tte aux animaux, les racines le sont aux
plantes, sil est vrai quil faille juger de la diffrence et de lidentit des organes par leurs
fonctions. De plus dans ce systme quest-ce qui assure lunion du feu et de la terre se portant
dans des directions contraires ? Ils se spareront, en effet, sil nexiste pas quelque principe
pour les en empcher. Mais si ce principe existe, cest lui qui est lme et la cause de
laccroissement et de la nourriture. Certains philosophes pensent, de leur ct, que la nature
du feu est, au sens absolu, la cause de la nourriture et de laccroissement ; car il apparat, en
fait, que cest le seul des corps ou des lments qui se nourrisse et saccroisse, et, ds lors,
lon serait tent de supposer que, tant chez les plantes que chez les animaux, le feu est la
cause oprative. Mais sil est, en un sens, une cause adjuvante il nest pourtant pas une cause
proprement dite : cest plutt lme qui joue ce rle. En effet, laccroissement du feu se fait
linfini, aussi longtemps quil y a du combustible ; par contre, pour tous les tres dont la
constitution est naturelle, il existe une limite et une proportion de la grandeur comme de
laccroissement : or ces dterminations relvent de lme mais non du feu, et de la forme
plutt que de la matire.
La mme facult de lme tant la fois nutritive et gnratrice, cest de la nourriture quil
est ncessaire de traiter dabord, car la facult en question se dfinit par rapport aux autres au
moyen de cette fonction.
On pense dordinaire que le contraire est la nourriture du contraire ; non pas que tout
contraire soit la nourriture de tout contraire : il faut pour cela des contraires qui ont non
seulement une gnration rciproque, mais encore un accroissement rciproque. (Car
beaucoup de choses sengendrent rciproquement, mais toutes ne sont pas des quantits : cest
ainsi que le sain provient du malade.) Il apparat aussi que mme ces derniers contraires ne
sont pas rciproquement aliment de la mme faon : leau, par exemple, est aliment du feu,
tandis que le feu nalimente pas leau.
Cest donc surtout des corps simples, semble-t-il, quon peut dire que lun des deux
contraires est aliment, et lautre aliment. Mais cette thorie soulve une difficult. Certains
philosophes soutiennent, en effet, que le semblable est nourri, aussi bien quaccru, par le
semblable ; les autres, ainsi que nous lavons dit admettent universellement que le contraire
est aliment par le contraire, attendu, selon eux, que le semblable ne peut subir sous laction
du semblable, tandis que la nourriture est change et digre, et que le changement a lieu,
dans tous les cas, vers loppos ou lintermdiaire. De plus, laliment est en quelque sorte
affect par celui qui sen nourrit, [416b] de mme que ce nest pas le charpentier qui subit
sous laction de la matire, mais bien cette dernire sous laction du charpentier, le
charpentier, lui, passant seulement lactivit, en partant de linaction.

Mais quentend-on par aliment ? Est-ce ce qui sajoute ltre nourri, en dernier lieu, ou en
premier lieu ? Cela fait une diffrence. Si les deux sont des aliments, mais lun non digr, et
lautre digr, dans lun et lautre sens on pourra parler daliment : car, en tant que la
nourriture est non digr, le contraire est nourri par le contraire, mais, en tant que la nourriture
est digr, le semblable est nourri par le semblable. Par consquent, il est clair quen un
certain sens, ces philosophes ont, les uns et les autres, la fois, tort et raison.
Mais puisque nul tre ne se nourrit sil na la vie en partage, ce qui est nourri ce sera le
corps anim, en tant quanim, de sorte que la nourriture aussi est relative ltre anim, et
cela non par accident. Mais lessence de la nourriture est autre que celle de laccroissant. En
effet, en tant que lanim est une quantit, la nourriture est un accroissant, mais en tant que
lanim est individu et substance, la nourriture est une nourriture. Car la nourriture conserve
la substance de lanim, qui continue dexister aussi long temps quil se nourrit. De plus, la
nourriture est lagent de la gnration : gnration non pas de ltre nourri lui-mme, mais
dun tre semblable ltre nourri : dj, en effet, la substance de ltre nourri existe, et
dailleurs aucun tre ne sengendre lui-mme, mais il assure seulement sa conservation. Il en
rsulte quun tel principe de lme est une facult capable de conserver ltre, en tant que tel,
qui la possde, et la nourriture ne fait que procurer cette facult son activit. Aussi ltre
priv de nourriture nest-il plus capable de vivre.
Comme il y a donc trois facteurs pour la nourriture, savoir ltre qui est nourri, ce par quoi
il se nourrit et ce qui le nourrit : dune part, ce qui le nourrit, cest lme premire dautre part
ltre nourri, cest le corps qui possde cette me, enfin ce par quoi il est nourri, cest la
nourriture. Et puisquil est juste de dnommer toute chose daprs sa fin, et que la fin est ici
dengendrer un tre semblable soi, lme premire sera lme gnratrice dun tre
semblable celui qui la possde.
Lexpression ce par quoi ltre se nourrit est prise en un double sens, qui est aussi celui
de ce par quoi lon gouverne , autre expression qui signifie la fois la main et le
gouvernail, lune tant motrice et mue, et lautre, m seulement. Nous pouvons ici appliquer
cette analogie en nous rappelant que tout aliment doit pouvoir tre digr, et que cest le
chaud qui opre la digestion : cest pourquoi tout anim possde de la chaleur.
Tel est donc, schmatiquement, ce que nous avions dire de la nourriture. Nous aurons des
claircissements donner plus tard son sujet, dans les ouvrages qui lui seront consacrs.
Chapitre 5
Ces points une fois dfinis, parlons, en gnral, de toute sensation. La sensation rsulte
dun mouvement subi et dune passion, ainsi que nous lavons remarqu car, dans lopinion
courante, elle est une sorte daltration. Certains philosophes disent aussi que le semblable
subit sous laction du semblable ; en quel sens cela est possible ou impossible, cest ce que
nous avons [417a] expliqu dans notre discussion gnrale de laction et de la passion. Mais
voici une difficult : pourquoi, des organes sensoriels eux-mmes ny a-t-il pas sensation, et
pourquoi, sans les sensibles extrieurs, les sens ne produisent-ils pas de sensation, alors quils
contiennent pourtant le feu, la terre et les autres lments, lesquels sont objets de sensation
soit en eux-mmes, soit dans leurs accidents ? Cest donc videmment que la facult sensitive
nexiste pas en acte, mais en puissance seulement. Aussi en est-il comme du combustible, qui
ne brle pas de lui-mme sans le comburant : car il se brlerait lui-mme, et le feu en
ralisation naurait nullement besoin dexister. Et puisque nous prenons le terme sentir en
un double sens (car nous disons que ltre qui a la puissance dentendre et de voir, entend et
voit, mme sil lui arrive dtre endormi, et nous le disons galement de ltre qui entend et
voit dj en acte), cest en un double sens quon doit aussi parler de la sensation : il y a la

sensation en puissance et la sensation en acte. De mme encore pour le sensible, il y a ce qui

est en puissance et ce qui est en acte.
Exprimons-nous donc dabord comme sil y avait identit entre subir et tre m, dune
part, et agir, dautre part, car le mouvement est un certain acte, quoique imparfait, ainsi que
nous lavons expliqu ailleurs. Or toutes choses subissent et sont mues sous laction dun
agent, et dun agent en acte. Do, en un sens, le semblable subit sous laction du semblable,
mais, en un autre sens, cest sous laction du dissemblable, comme nous lavons expliqu. Car
ce qui subit, cest le dissemblable, mais une fois quil a subi, il est semblable.
Mais il faut encore poser des distinctions en ce qui concerne puissance et ralisation, car,
dans la prsente discussion, cest sans prciser que nous venons den parler. En un sens, en
effet, un tre est savant la faon dont nous dirions quun homme est savant, parce que
lhomme rentre dans la classe des tres qui sont savants et possdent la science ; mais, en un
autre sens, nous appelons savant celui qui a dj la science de la grammaire. Or chacun deux
nest pas en puissance de la mme manire, mais le premier est en puissance parce que son
genre et sa matire sont dune nature de telle sorte, et lautre, parce que, volont, il est
capable dexercer sa science, si aucun obstacle extrieur ne len empche. Enfin celui qui
exerce dj sa science est un savant en ralisation, et il sait, au sens propre, que cette chose-ci
est la lettre A.
Les deux premiers sont donc, lun et lautre, savants en puissance ; seulement lun
actualise sa puissance aprs avoir subi une altration cause par ltude, et avoir pass,
plusieurs reprises, dun tat contraire, son oppos tandis que lautre actualise sa puissance,
en passant, dune manire diffrente, de la simple possession du sens [417b] ou de la
grammaire, sans lexercice, leur exercice mme : Le terme subir nest pas davantage un
terme simple : en un sens, cest une certaine corruption sous laction du contraire, tandis que,
en un autre sens, cest plutt la conservation de ltre en puissance par ltre en ralisation
dont la ressemblance avec lui est du mme ordre que la relation de la puissance la ralisation
En effet, cest par lexercice de la science que devient savant en acte ltre qui possde la
science et ce passage ou bien nest pas du tout une altration (car cest un progrs en luimme et vers son ralisation), ou bien est un autre genre daltration. Aussi nest-il pas exact
de dire que le pensant, quand il pense, subit une altration, pas plus que larchitecte quand il
construit. Donc, lagent qui fait passer la ralisation ce qui est en puissance, dans le cas de
ltre intelligent et pensant, mrite de recevoir non pas le nom denseignement, mais un autre
nom. Quant ltre qui, partant de la pure puissance, apprend et reoit la science de la part de
ltre en ralisation et capable denseigner, il faut dire ou bien quil nen subit pas plus que le
prcdent, comme on vient de le dire de celui-ci, ou bien quil existe deux sortes daltration :
lune est un changement vers les dispositions privatives, et lautre vers les tats positifs et la
nature mme du sujet. Pour ltre sensitif, le premier changement se produit sous laction du
gnrateur : une fois engendr, il possde ds lors la sensation, la faon dune science. La
sensation en acte, elle, correspond lexercice de la science, avec cette diffrence toutefois
que, pour la premire, les agents producteurs de lacte sont extrieurs : ce sont, par exemple,
le visible et le sonore, aussi bien que les sensibles restants. La raison de cette diffrence est
que ce sont des choses individuelles dont il y a sensation en acte, tandis que la science porte
sur les universaux ; et ces derniers sont, en un sens dans lme elle-mme. Cest pourquoi
penser dpend du sujet lui-mme, sa volont, tandis que sentir ne dpend pas de lui : la
prsence du sensible est alors ncessaire. Il en est de mme en ce qui concerne les disciplines
qui ont les sensibles pour objet, et ce, pour la mme raison, savoir que les sensibles font partie
des choses individuelles et de choses extrieures.
Mais loccasion dclaircir ces points soffrira encore plus tard. Pour linstant, quil nous
suffise davoir tabli la distinction suivante : que lexpression tre en puissance nest pas

simple ; mais, tantt, cest au sens o nous dirions que lenfant est, en puissance, chef
darme, et, tantt, au sens o nous le dirions de ladulte : or cest en ce dernier sens quil faut
lentendre de la facult sensitive. Mais puis que ces puissances diffrentes nont pas reu de
qualifications [418a] distinctes, et que, dailleurs, nous a avons dtermin, leur sujet,
quelles sont autres et la faon dont elles sont autres, nous sommes bien oblig de nous servir
de "subir" et de tre altr comme de termes propres. Or la facult sensitive est, en
puissance, telle que le sensible est dj en ralisation, ainsi que nous lavons dit elle subit
donc en tant qu nest pas semblable, mais, quand elle a subi, elle est devenue semblable au
sensible et elle est telle que lui.
Chapitre 6
Dans ltude de chaque sens, il faut traiter dabord des sensibles. Le sensible dsigne
trois espces dobjets : deux de ces espces sont, disons-nous, perceptibles par soi, tandis que
la troisime lest par accident. Des deux premires espces, lune est le sensible propre
chaque sens, et lautre, le sensible commun tous.
Jentends par sensible propre celui qui ne peut tre senti par un autre sens et au sujet
duquel il est impossible de se tromper : par exemple, la vue est sens de la couleur, loue, du
son, et le got, de la saveur. Le toucher, lui, a pour objet plusieurs diffrences. Mais chaque
sens, du moins, juge de ses sensibles propres et ne se trompe pas sur le fait mme de la
couleur ou du son, mais seulement sur la nature et le lieu de lobjet color, ou sur la nature et
le lieu de lobjet sonore. Tels sont donc les sensibles quon dit tre propres chaque sens.
Les sensibles communs sont le mouvement, le repos, le nombre, la figure, la grandeur ; car
les sensibles de ce genre ne sont propres aucun sens, mais sont communs tous. Cest ainsi
quun mouvement dtermin est sensible tant au toucher qu la vue.
On dit quil y a sensible par accident si, par exemple, on sent le blanc comme tant le fils
de Diars. Cest par accident, en effet, que lon sent ce dernier, parce quau blanc est
accidentellement uni lobjet senti. Cest pourquoi aussi, le sujet sentant ne subit aucune
passion de la part de ce sensible en tant que tel. De plus, des deux espces de sensibles par
soi, ce sont les sensibles propres qui sont des sensibles proprement dits, et cest eux quest
adapte naturellement la substance de chaque sens.
Chapitre 7
Lobjet de la vue, cest le visible. Or le visible est, en premier lieu, la couleur, et, en second
lieu, une espce dobjet quil est possible de dcrire par le discours, mais qui, en fait, na pas
de nom ce que nous disons l deviendra clair surtout par la suite.
Le visible, en effet, est couleur et la couleur, cest ce qui est la surface du visible par soi
et quand je dis par soi , jentends non pas ce qui est visible par son essence, mais ce qui est
visible parce quil contient en lui-mme la cause de sa visibilit, Toute couleur a en elle le
pouvoir [418b] de mettre en mouvement la transparence en acte : cest ce qui constitue sa
nature. Cest pourquoi la couleur nest pas visible sans le secours de la lumire, et cest
seulement dans la lumire que la couleur de tout objet est perue. Aussi est-ce de la lumire
quil faut dabord expliquer la nature.
Il y a donc de la transparence. Et par transparence, jentends ce qui, bien que visible, nest
pas visible par soi, . proprement parler, mais laide dune couleur trangre : tels sont lair,
leau et un grand nombre de corps solides. Car ce nest ni en tant queau, ni en tant quair

quils sont transparences, mais parce que, dans lun comme dans lautre lment, se trouve
contenue une mme nature, laquelle est aussi prsente dans le corps ternel situ dans la
rgion suprieure de lUnivers. La lumire est lacte de cette substance, de la transparence en
tant que transparence, et l o la transparence est prsent seulement en puissance, l aussi
existe lobscurit. La lumire, elle, est comme la couleur de la transparence, quand la
transparence est ralis sous laction du feu ou de quelque chose qui ressemble au corps situ
dans la rgion suprieure, car cette dernire substance appartient aussi un attribut qui est un
et identique avec celui du feu.
Nous venons ainsi dindiquer la nature de la transparence et celle de la lumire : savoir,
que la lumire nest ni du feu, ni, en gnral, un corps, ni une manation daucun corps (car,
mme ainsi, elle serait une sorte de corps), mais quelle est, en ralit, la prsence du feu ou
de quelque chose de ce genre, dans la transparence : car il nest pas possible que deux corps
coexistent dans le mme lieu. On admet gnralement dailleurs que la lumire est le contraire
de lobscurit. Mais, en ralit, lobscurit est la privation, dans la transparence, dune
disposition de cette nature ; il en rsulte videmment que la lumire est la prsence de cette
disposition. Et ce nest pas bon droit quEmpdocle (ou tout autre, sil en fut, qui a profess
la mme opinion) prtend que la lumire se transporte et stend, un moment donn, entre la
Terre et ce qui lenvironne, mais que nous ne nous en apercevons pas. Cette doctrine, en effet,
contredit non seulement lvidence de la raison, mais encore les faits : sans doute, pour une
courte distance, ce mouvement pourrait nous chapper, mais que, de lOrient lOccident, il
passe inaperu, cest vraiment trop demander.
Le rceptacle de la couleur doit tre lincolore, comme celui du son, le silencieux. Or
lincolore comprend, dune part, la transparence, et, dautre part, linvisible ou ce qui est
faiblement visible, comme parat bien tre lobscur. Cette dernire qualit est celle de la
transparence, non pas quand il est transparence en ralisation, mais quand il lest en
puissance ; car cest la mme nature qui tantt est obscurit, et tantt lumire.
[419a] Mais tout ce qui est visible ne lest pas dans la lumire : cest seulement vrai de la
couleur propre de chaque corps. Certaines choses, en effet, ne sont pas visibles dans la
lumire, mais cest dans lobscurit seulement quelles produisent une sensation : telles sont
les choses qui apparaissent en feu et brillantes (elles ne sont pas dsignes par un terme
commun), telles que lagaric, la corne, les ttes de poisson, les cailles et les yeux ; seulement,
daucune de ces choses on ne sent la couleur propre.
Quant la raison pour laquelle ces objets sont perus dans lobscurit, cest une autre
question. Pour linstant, ce qui est tout au moins vident cest que ce qui est vu la lumire,
cest la couleur. Et cest aussi pourquoi la couleur nest pas perue sans le secours de la
lumire.
En effet, ce qui fait delle une couleur, cest, pour elle, disions-nous, le fait dtre capable
de mouvoir la transparence en acte ; et la ralisation de la transparence est la lumire. La
preuve de ce que nous venons de dire rsulte avec vidence de ce qui suit : si on place lobjet
color sur lorgane mme de la vue, on ne le verra pas ; en fait, la couleur meut la
transparence, par exemple lair, et celui-ci, qui est continu meut son tour lorgane sensoriel.
Dmocrite a tort, en effet, de penser que, si lespace intermdiaire devenait vide, on pourrait
voir nettement mme une fourmi qui se trouverait dans le Ciel. Cest l une chose impossible.
Cest seulement, en effet, quand le sensitif subit une certaine modification que la vision se
produit. Or, que ce soit la couleur elle-mme, qui tant lobjet dune vision immdiate j,
produise cette modification, voil qui est inadmissible. Reste donc quelle ne puisse le faire
que par un intermdiaire : lexistence dun intermdiaire en rsulte ainsi ncessairement. Mais
si cet espace intermdiaire devenait vide, bien loin quon put voir avec nettet, on ne verrait
absolument rien.

Nous avons donc expliqu pour quelle raison la couleur doit tre vue dans la lumire.
Quant au feu, il est visible la fois dans lobscurit et dans la lumire : et il en doit tre
ncessairement ainsi, puisque cest grce lui que la transparence en puissance devient
transparence en acte.
Le raisonnement est encore le mme pour le son et lodeur aucun deux, en effet, ne
produit de sensation par le contact avec lorgane sensoriel lui-mme ; mais sous laction du
son et de lodeur, lintermdiaire est m, et il meut lui-mme son tour les organes sensoriels
respectifs. Si, par contre, cest sur lorgane sensoriel lui-mme quon place lobjet sonore ou
lobjet odorant, aucune sensation ne se produira. Pour le toucher et le got, il en est de mme,
en dpit des apparences. Quelle est la raison de cette diffrence apparente, cest ce que nous
montrerons plus loin. Lintermdiaire des sons est lair, celui des odeurs na pas de nom. Il y
a, en effet, une proprit commune lair et leau, et cette proprit, qui rside galement
dans lun et dans lautre, est lobjet odorant dans la mme relation que la transparence la
couleur. Car il apparat, en fait, que les animaux qui vivent dans leau, eux aussi, [419b]
possdent la sensation de lodeur ; mais lhomme et les animaux terrestres dous de la
respiration sont incapables dprouver de sensations olfactives sans respirer. La raison de ces
faits sera aussi explique plus tard.
Chapitre 8
Maintenant, pour commencer, tablissons des distinctions au sujet du son et de loue. Le
son se dit en un double sens : il y a le son en acte et le son en puissance. Pour certaines
choses, en effet, nous disons quelles nont pas de son par exemple lponge, la laine ; pour
dautres, quelles possdent le son : cest le cas de lairain et, en gnral, de tous les corps
durs et lisses, parce quils ont la puissance dmettre des sons, cest--dire de rendre, dans le
milieu qui est intermdiaire entre lobjet sonore et lorgane de loue, un son en acte.
La production du son est toujours la raction dune chose une autre, dans un certain
milieu. Cest pourquoi aussi, il est impossible que dun unique objet provienne un son, car la
distinction entre le corps frappant et le corps frapp a pour con squence que ce qui rsonne
ne rsonne que lorsquil est en rapport avec quelque chose. De plus, le choc na pas lieu sans
un mouvement de translation.
Mais, comme nous lavons dit ce nest pas le choc de deux corps pris au hasard qui
constitue le son. La laine, en effet, ne rend aucun son si on la frappe, au contraire de ce qui se
passe pour lairain et pour tous les corps lisses et creux : lairain, cest parce quil est lisse,
tandis que les corps creux produisent, par rpercussion, une srie de chocs la suite du
premier, lair qui a t mis en mouvement tant dans limpossibilit de schapper.
De plus le son est entendu dans lair et aussi dans leau, quoique moins distinctement.
Toutefois la condition dterminante du son nest ni lair, ni leau : ce quil faut, cest que se
produise un choc de solides lun contre lautre et contre lair. Cette dernire condition est
remplie, quand lair, une fois frapp rsiste et ne se disperse pas. De l vient quil doit tre
frapp rapidement et fortement pour rsonner. Le mouvement du corps frappant, en effet, doit
prvenir la dispersion de lair, comme si lon frappait un tas ou une range de grains de sable
se mouvant avec rapidit.
Lcho se produit quand lair, maintenu en une seule masse par une cavit qui le limite et
lempche de se disperser, renvoie lair comme une balle. Il semble que lcho se produit
toujours, mais quil nest pas toujours distinct, car il se passe pour le son ce qui se passe pour
la lumire : en effet, la lumire est toujours rflchie (sinon la lumire ne se diffuserait pas
partout, mais lobscurit rgnerait en dehors des lieux clairs par le Soleil), mais elle nest

pas toujours rflchie dune faon aussi parfaite que par leau, lairain ou tout autre corps poli,
de manire produire dans tous les cas une ombre, caractre par lequel nous dfinissons
communment la lumire.
On dit avec raison que le vide est la cause dterminante de laudition, car, dans lopinion
commune, le vide cest lair, lequel est bien la cause efficiente de laudition, quand il est m
comme une masse continue et une, Mais, en raison de sin inconsistance, [420a] il ne rend
aucun son, moins que le corps frapp ne a soit lisse : lair devient alors un, grce en mme
temps la nature de la surface ; car la surface du poli est une.
Est donc sonore le corps capable de mettre en mouvement une masse dair, laquelle est une
par continuit jusqu lorgane de loue. Il existe une masse dair qui est dans une union
naturelle avec lorgane de loue. Et par le fait que cet organe se trouve dans lair si lair
extrieur est mis en mouvement, lair intrieur de loreille est m lui aussi. De l vient que
lanimal nentend pas en tous les points de son corps, et que lair non plus ne le pntre pas
partout. Car ce nest mme pas en tous ses points que la partie du corps elle-mme qui doit se
mouvoir et mettre un son, renferme de lair.
Ainsi donc, en lui-mme, lair est silencieux parce quil smiette facilement ; mais quand
il est empch de smietter, son mouvement est un son. Quant lair qui rside dans les
oreilles, il y a t emprisonn pour y tre immobile, de faon perce voir avec exactitude
toutes les diffrences du mouvement. Cest pour cela aussi que nous entendons mme dans
leau, parce que non seulement elle ne pntre pas dans lair qui est en union naturelle avec
loreille, mais elle ne peut mme pas entrer dans loreille, cause des spirales. Et quand cela
vient se produire, on nentend pas, pas plus dailleurs que dans le cas o la membrane
auditive est endommage, comme cela se passe pour la vue quand lenveloppe de la pupille
est malade. Mais nous avons un signe pour reconnatre si lon entend ou non : cest que
loreille saine rsonne perptuellement comme une corne car lair emprisonn dans les
oreilles se meut perptuellement dun mouvement propre. Pourtant le son reste quelque chose
dtranger et nest pas propre loreille mme. Et cest pour cela quon dit communment que
nous entendons par le moyen du vide et de ce qui rsonne : cest que nous entendons, en effet,
par lorgane qui contient de lair, et un air dlimit.
Est-ce le corps frapp ou le corps frappant qui met le son ? Nest-ce pas plutt lun et
lautre, quoique dune manire diffrente ? En effet, le son est un mouvement, de ce qui peut
tre m de la mme faon que ces balles qui rebondissent ds surfaces polies quand on les
lance avec force. Ainsi, comme nous lavons indiqu ce nest pas que tout corps mette un son
quand il est frapp ou frappant : il ny aura pas de son, par exemple, si une aiguille frappe une
aiguille. Ce quil faut, cest que le corps frapp soit plan, de telle sorte que lair, rebondisse et
vibre en une seule masse.
Les diffrences des corps sonores se manifestent dans le son en acte. De mme, en effet,
que, sans le secours de la lumire, on ne voit pas les couleurs, de mme, sans le secours du
son, on ne saisit pas laigu et le grave, termes qui drivent, par mtaphore, des objets
tangibles. Car laigu meut le sens en peu de temps et plus durablement, et le grave, lentement
et plus passagrement. Il nen faut cependant pas conclure que laigu est le rapide, et le grave
le lent, mais cest seulement tantt grce la rapidit, tantt grce la lenteur que se ralise
un mouvement de cette sorte. Et il semble [420b] y avoir une certaine analogie avec ce quest,
pour le toucher, laigu et lobtus. Car laigu fait en quelque sorte une piqre, et lobtus une
pousse, par le fait que lun meut en peu de temps, et lautre lentement, de sorte que cest
seulement par voie de consquence que lun est rapide, et lautre lent.
En ce qui concerne le son, restons-en l. La voix elle, est un certain son de ltre anim.
Aucun des tres inanims, en effet, ne possde la voix ; cest seulement par analogie que

certains sont dits avoir une voix : tel est le cas de la flte, de la lyre et de tous les autres tres
inanims qui ont registre, son musical et langage. Ils semblent, en effet, dous de voix, parce
que la voix possde aussi ces caractres.
Mais, en outre, un, grand nombre danimaux nont pas de voix, par exemple ceux qui nont
pas de sang, ni, mme parmi ceux qui ont du sang, les poissons. Et cela est rationnel, sil est
vrai que le son est un certain mouvement de lair. Quant aux poissons qui, dit-on, possdent la
voix comme ceux de lAchlos, en ralit ils mettent seulement des sons par leurs branchies
ou par quelque autre organe de ce genre. Or la voix est le son rendu par un animal, mais non
pas au moyen de nimporte quelle partie de son corps. Mais puisque toute chose sonore met
des sons, par le choc de quelque chose contre quelque chose et en quelque chose, qui est lair,
il est rationnel que seuls possdent la voix les tres qui reoivent lair en eux.
En effet, la nature se sert de lair respir en vue de deux fins, comme elle se sert de la
langue la fois en vue du got et en vue du langage articul : de ces deux dernires fonctions,
le got est ncessaire la vie (cest pour quoi dailleurs il appartient un plus grand nombre
danimaux), alors que lexpression de la pense nest quen vue du bien-tre il en est de mme
dans le cas du souffle, dont la nature se sert, dune part, comme dune condition ncessaire
la vie (la cause en sera indique ailleurs), pour rgulariser la chaleur intrieure, et, dautre
part, pour produire la voix et raliser ainsi le bien-tre. Lorgane de la respiration est le larynx
e, et cette partie du corps nexiste elle-mme quen vue du poumon ; car cest dans ce dernier
organe que les animaux pdestres entretiennent une plus grande quantit de chaleur que les
autres. La rgion qui environne le cur est aussi la premire avoir besoin de la respiration.
Cest pourquoi il est ncessaire que lair pntre lintrieur de ltre qui respire. La voix est
ainsi le choc de lair respir contre ce quon appelle la trache-artre, et ce choc est produit
par lme qui rside dans ces parties du corps.
En effet, ainsi que nous lavons dit tout son mis par lanimal nest pas voix (car on peut
encore faire du bruit avec la langue, ou mme en toussant) ; ce quil faut, cest que le corps
qui frappe soit anim et que quelque reprsentation accompagne son action. Car la voix est
assurment un son pourvu de signification, et elle nest pas uniquement le bruit de lair
respir, comme la toux : [421b] en fait, elle est un choc, produit au moyen de cet air, de lair
contenu dans la trache-artre, a contre la trache elle-mme. Et la preuve, cest que nous ne
pouvons parler ni pendant linspiration, ni pendant lexpiration, mais seulement quand nous
retenons notre respiration : car les mouvements se font avec lair ainsi retenu. On voit
clairement aussi pourquoi les poissons sont aphones : cest quils ne possdent pas de larynx,
et ils ne possdent pas cette partie du corps parce quils ne reoivent pas lair en eux, ni ne
respirent. Quant savoir pour quelle raison, cest une autre question.
Chapitre 9
Ce qui concerne lodeur et lodorat est moins facile dterminer que ce que nous avons
dj expos, Car on ne sent pas aussi clairement la nature de lodeur que celle du son ou de la
couleur. La cause en est que cette sensation nest pas en nous bien subtile mais quelle est
mme infrieure celle dun grand nombre danimaux.
En effet, lhomme sent les odeurs mdiocrement, et il ne saisit aucune odeur
indpendamment de la douleur et du plaisir, ce qui prouve bien que lorgane sensoriel manque
de finesse. Il est raisonnable d penser que cest de cette mme faon que les animaux aux
yeux secs peroivent les couleurs, et que les diffrences des couleurs ne leur apparaissent que
par la crainte ou labsence de crainte quils en reoivent. Et telle est aussi la faon dont
lespce humaine sent les odeurs.

Il semble, en effet, que lodorat prsente une analogie avec le got, et que, pareillement, les
espces des saveurs sont analogues celles de lodeur seulement notre sens du got est plus
subtil, parce que le got est une sorte de toucher ; or le toucher est, chez lhomme, le sens le
plus dvelopp. Pour les autres sens, en effet, lhomme le cde beaucoup danimaux, mais,
pour la finesse du toucher, il est de loin suprieur tous les autres. Et cest pourquoi il est le
plus intelligent des animaux. Une preuve, cest que, sen tenir mme lespce humaine,
cest grce lorgane de ce sens, et rien dautre, quil y a des hommes bien dous et des
hommes mal dous : car les hommes chair dure sont mal dous sous le rapport de
lintelligence, et les hommes chair tendre ; bien dous.
De mme que la saveur est tantt douce, tantt amre, ainsi en est-il des odeurs. Mais
certains objets ont une odeur et une saveur analogues : j entends, par exemple, quils ont une
odeur douce et une saveur douce ; pour dautres, cest le contraire. De mme encore une
odeur est aigre, irritante, acide ou grasse. Mais, comme nous lavons dit, par le fait que les
odeurs ne sont pas, beaucoup prs, aussi faciles discerner que les saveurs, cest de celles-ci
quelles ont pris leurs noms, [421b] en vertu de la ressemblance des choses, Lodeur douce, en
effet, vient du safran et du miel, et lodeur aigre, du thym et de choses de ce genre. Et il en est
ainsi dans tous les autres cas.
De mme que loue (et chacun des sens) est sens soit du sonore, soit du non sonore, et la
vue soit du visible, soit de linvisible, ainsi lodorat est sens, la fois, de lodorant et de
linodore. Une chose est inodore soit parce quelle ne peut avoir absolument aucune odeur,
soit parce quelle a une odeur faible ou mdiocre. Mme ambigut pour le terme insipide .
Lodorat sexerce, lui aussi, au moyen dun intermdiaire, savoir lair ou mme leau, car
les animaux aquatiques galement (aussi bien ceux qui ont du sang que ceux qui nont pas de
sang) semblent sentir lodeur, comme les animaux qui vivent dans lair : certains dentre eux
en effet, se dirigent de loin vers leur nourriture, quand ils se trouvent attirs par lodeur.
Aussi y a-t-il une difficult manifeste dans le fait que, la perception de lodeur seffectuant
chez tous les animaux de la mme manire, lhomme est le seul ne pouvoir sentir quen
aspirant lair : si, au lieu daspirer, il exhale ou retient son souffle, il ne sent rien, ni de loin, ni
de prs, quand bien mme le corps odorant serait plac . lintrieur, sur la narine mme. (Que
lobjet plac sur lorgane sensoriel lui-mme ne puisse tre peru, est l une rgle commune
tous les animaux ; mais ne pouvoir sentir sans aspirer, cela est propre lhomme : le fait est
vident pour qui en tente lexprience). Il en rsulte que les animaux qui nont pas de sang
devraient, puisquils ne respirent pas, possder quelque sens autre que ceux dont nous avons
parl. Mais, en ralit, cest impossible, puisque cest lodeur quils peroivent : car la
sensation de lodorant, de ce qui sent mauvais et de ce qui sent bon, ne peut tre que lodorat.
De plus il apparat, en fait, que ces animaux prissent sous laction des mmes odeurs
puissantes qui font prir lhomme, par exemple celles du bitume, du soufre et des substances
de ce genre. Il est donc ncessaire quils peroivent les odeurs, tout en ne respirant pas. En
ralit, il semble bien que, chez lhomme, lorgane olfactif diffre de celui des autres
animaux, comme ses yeux diffrent de ceux des animaux qui ont les yeux secs. Car les yeux
de lhomme ont pour cloison et, en quelque sorte, pour enveloppe, les paupires, et, si on ne
les remue pas ou si on ne les relve pas, on ne voit pas, au lieu que les animaux aux yeux secs
ne possdent rien de tel, mais voient immdiatement ce qui arrive dans la transparence, Ainsi,
semble-t-il, lorgane olfactif, [422a] chez certains animaux, est dcouvert comme lil de
ces animaux aux yeux secs, tandis que, chez dautres, qui reoivent lair en eux, il possde un
opercule, qui scarte quand ils respirent, grce la dilatation des veines et des pores.
Telle est la raison aussi pour laquelle les animaux qui respirent ne sentent pas lodeur dans
lhumide : car il leur faut, pour sentir, respirer, ce quil leur est impossible de faire dans

lhumide. Lodeur est relative au sec comme la saveur lest lhumide, et lorgane olfactif est,
en puissance, sec aussi.
Chapitre 8
Le sapide est une sorte de tangible, et telle est la raison pour laquelle il nest pas peru par
le moyen dun corps intermdiaire tranger car le toucher ne lest pas davantage. Et le corps
dans lequel rsid la saveur, le sapide, est dans lhumide pris comme sa matire or lhumide
est un certain tangible. Cest pourquoi, mme si nous vivions dans lhumide, nous percevrions
le doux qui y serait introduit, et la sensation ne nous arriverait pas par lintermdiaire de leau,
mais par le fait du mlange du sapide avec lhumide, comme pour un breuvage La couleur, au
contraire, ce nest pas de cette faon, cest--dire par le fait dun mlange quelle est perue,
pas plus dailleurs que par des effluves.
Rien donc dans les saveurs qui corresponde lintermdiaire ; mais de mme que le visible
est la couleur, ainsi le sapide est la saveur. Seulement, rien ne produit une sensation de saveur
sans humidit ; mais la cause productrice doit contenir de lhumidit en acte ou en puissance :
tel est le sal, car il se dissout lui-mme facilement et exerce une action dissolvante sur la
langue.
Comme la vue est sens du visible et de linvisible (car lobscurit est invisible, mais la vue
la discerne aussi), et, en outre, de ce qui est trop brillant (et qui est galement invisible, bien
quautrement que lobscurit) ; que loue est, de mme, sens du son et du silence (le premier
tant audible, et le second inaudible), et, en outre, du son intense, la faon dont la vue lest
du brillant (car, si le son faible est inaudible, le son fort et violent, dune certaine faon lest
aussi) ; et on appelle invisible, soit ce qui nest absolument pas visible (au sens o sapplique
aussi, dans dautres cas, le terme impossible ), soit ce qui tant naturellement visible ne
lest pas en fait, ou lest mdiocrement, comme cela se passe respectivement pour lanimal
apode et le fruit sans noyau, ainsi en est-il pour le got, sens du sapide et de linsipide,
linsipide tant ce qui possde une saveur faible, ou mdiocre, ou destructive du got. Et il
semble bien que le principe du sapide soit le potable et le non potable, car lun et lautre sont
une sorte de sapide seulement le dernier est une saveur faible et destructive du got, tandis
que le premier est conforme sa nature.
Le potable est dailleurs commun au toucher et au got. Mais puisque le sapide est humide,
il est indispensable que lorgane sensoriel qui le sent ne soit ni humide, [422b] ni pourtant
incapable de devenir humide. En effet, lorgane du got subit une passion sous laction du
sapide en tant que sapide est donc ncessaire que soit humidifi ce qui peut ltre sans
dommage pour sa substance tout en ntant pas humide en acte, savoir lorgane gustatif. La
preuve, cest que la langue ne sent la saveur ni quand elle est trop sche, ni quand elle est trop
humide : dans ce dernier cas, en effet, le contact se produit avec lhumidit primitive comme
il arrive lhomme qui, aprs avoir got une saveur puissante, en gote une autre, ou aux
malades qui tout parait amer, parce que cest avec la langue pleine dune humidit de cette
sorte quils peroivent.
Dans les saveurs, comme aussi dans les couleurs, on distingue, dune part, les espces
simples, qui sont les contraires, savoir le doux et lamer ; dautre part, les espces drives,
soit du premier, comme lonctueux, soit du second, comme le sal ; enfin, intermdiaires entre
ces dernires saveurs, laigre, lpre, lastringent et lacide peu de chose prs, telles
paraissent tre, en effet, les diffrences des saveurs. Il en rsulte que la facult gustative est ce
qui est tel en puissance, et le sapide est la cause qui la fait passer la ralisation.

Chapitre 11
Ce quon peut dire du tangible, on peut le dire du toucher. Si, en effet, le toucher nest pas
un seul sens mais plusieurs sens, il est ncessaire par l mme que les sensibles tangibles
soient multiples. Mais la question se pose dabord de savoir si, en fait, il y a plusieurs sens du
toucher ou un seul. En outre, quel est lorgane de la facult du toucher ? Est-ce la chair, et,
chez les autres tres qui n ont pas de chair, lanalogue de la chair ? Ou bien nen est-il rien,
mais la chair est-elle seulement lintermdiaire, lorgane sensoriel premier tant, en ralit,
quelque autre organe interne ?
Et, en effet, toute sensation semble bien tre sensation dune seule contrarit : pour la vue,
par exemple, celle du blanc et du noir, pour loue, de laigu et du grave, pour le got, de
lamer et du doux ; dans le tangible, au contraire, sont comprises plusieurs contrarits : le
chaud et le froid, le sec et lhumide, le dur et le mou, et ainsi de suite. On peut apporter un
semblant de rponse cette difficult : cest de dire que les autres sens saisissent, eux aussi,
des contrarits multiples par exemple, dans la voix, on trouve non seulement laigu et le
grave, mais encore lintensit et la faiblesse, la douceur et la rudesse de la voix et autres
dterminations de cette sorte. Et il y a aussi, en ce qui concerne la couleur, dautres
diffrences analogues.
Cela est vrai, mais quelle est la chose unique qui serait substrat du toucher, comme le son
est substrat de loue, cest ce quon ne voit pas ? Dautre part, lorgane sensoriel est-il
interne, ou nen est-il rien, mais est-ce immdiatement [423a] la chair elle-mme ? Aucune
indication ne semble pouvoir tre tire de ce que la sensation nat en mme temps que le
contact. Car, de fait, si on tend autour de la chair une sorte de membrane quon a prpare,
celle-ci, au moment mme du contact, nen transmet pas moins la sensation ; pourtant il est
vident que lorgane sensoriel nest pas dans cette membrane.
Supposons que encore si cette membrane devenait congnitale, la sensation serait
transmise encore plus rapidement. Cest pourquoi cette partie du corps semble se comporter
la faon dune enveloppe dair qui adhrerait naturellement nous Nous croirions alors, en
effet, sentir par un seul organe le son, la couleur et lodeur, et que la vue, loue et lodorat
constituent un seul sens. Mais, en ralit, par le fait que les milieux, travers lesquels les
mouvements se produisent, sont spars de notre corps, les organes sensoriels dont nous
venons de parler sont manifestement distincts lun de lautre. Mais, pour le toucher, ce point
nest pas, pour linstant, bien clair.
Il est, en effet, impossible de constituer le corps anim partir de lair ou de leau,
puisquil doit tre quelque chose de solide. Reste que ce soit un mixte de terre et de ces
lments, comme tendent ltre la chair et son analogue. Il est donc ncessaire que le corps
naturellement adhrent lorganisme soit lintermdiaire de la facult du toucher, travers
lequel se produit la multiplicit des sensations. Et ce qui prouve bien leur multiplicit, cest le
cas du toucher quand il sexerce par la langue : car cette mme partie du corps qui sent la
saveur, sent aussi tous les tangibles. Si donc le reste de la chair pouvait aussi avoir la
sensation de la saveur, le got et le toucher nous paratraient former un seul et mme sens : si,
en fait, ils sont deux, cest parce que leurs organes ne sont pas interchangeables.
Mais voici une difficult. Sil est vrai que tout corps a une profondeur, cest--dire la
troisime dimension, et que, un corps quelconque tant inter pos entre deux autres corps, il
nest pas possible que ces deux corps soient en contact rciproque ; si, dautre part, lhumide
nexiste pas indpendamment dun corps ni le mouill non plus, mais sil est ncessaire quils

soient eau ou tout au moins con tiennent de leau ; si, par suite, les corps qui sont en contact
rciproque dans leau, tant donn que leurs surfaces externes ne sont pas sches, doivent
avoir entre eux leau dont leurs extrmits sont couvertes ; si tout cela est vrai, il est
impossible quun corps entre, dans leau, vritablement en contact avec un autre, et pas
davantage dans lair (car lair se comporte de la mme faon envers les corps qui sy trouvent,
que leau envers les corps qui sont dans leau ; mais ce fait chappe davantage notre
attention, comme il arrive aux animaux qui vivent dans leau [423b] de ne pas sentir quun
corps mouill touche un autre corps mouill). Le problme est alors le suivant : cest de savoir
si, pour tous les sensibles, la sensation a lieu de la mme faon, ou bien si cest dune certaine
faon pour les uns et dune autre faon pour les autres, comme on croit communment
aujourdhui que le got et le toucher sexercent par le contact, et les autres sens, distance.
Mais cette distinction nest pas fonde ; en ralit, mme le dur et le mou, cest travers
dautres corps que nous les percevons, exactement comme le sonore, le visible et lodorant ;
seulement, pour ces derniers, la perception se fait distance, tandis que pour les autres, elle se
fait de prs : cest pourquoi la prsence dun intermdiaire nous chappe alors. De toute
faon, en effet, nous percevons toutes choses par un milieu ; seulement, dans ces cas, on ne
sen doute pas. Pourtant, comme nous lavons dit aussi prcdemment, si ctait par une
membrane que nous percevions tous les tangibles sans nous rendre compte de son
interposition, nous nous comporterions de la mme manire que nous le faisons maintenant
dans leau et dans lair : car nous croyons bien, en fait, toucher les sensibles eux-mmes, et
quil nexiste aucun milieu intermdiaire. Mais il y a une diffrence entre le tangible, dune
part, et les visibles et les sonores, dautre part : ces derniers, nous les percevons parce que
lintermdiaire produit un certain effet sur nous ; pour les tangibles, au contraire, la perception
ne seffectue pas sous laction de lintermdiaire, mais en mme temps que lintermdiaire,
la faon de lhomme frapp travers son bouclier : ce nest pas que le bouclier, une fois le
coup reu, ait frapp lhomme son tour, mais, en fait, les deux coups se sont trouvs ports
simultanment.
Dune faon gnrale, il semble bien que, pour la chair, et la langue, ce que lair et leau
sont aux organes de la vue, de loue et de lodorat, elles le soient, comme eux, lorgane
sensoriel correspondant. Et en supposant lorgane sensoriel lui-mme en contact avec un
sensible, ni dans un cas, ni dans lautre, il ne pourra se produire de sensation, par exemple si
un corps blanc est plac sur la surface de lil.
Par o il est vident aussi que cest lintrieur que se trouve la facult tactile, car cest de
cette faon-l seulement quil en sera pour ce sens comme pour les autres sens : en effet, dans
le cas de ces derniers, les corps placs sur lorgane sensoriel ne sont pas perus, tandis que,
placs sur la chair, ils sont perus ; do il suit que la chair nest que lintermdiaire du
toucher.
Les diffrences tangibles sont donc celles du corps en tant que corps par ces diffrences,
jentends celles qui dfinissent les lments le chaud et le froid, le sec et lhumide, dont nous
avons parl antrieurement, dans le trait des lments. Lorgane sensoriel de ces tangibles est
celui du toucher, autrement dit cette partie du corps dans laquelle le sens appel toucher rside
primitivement. Cest cette partie qui est en puissance ces qualits : sentir, [424a] en effet, cest
subir en quelque chose, de sorte que lagent fait cette partie semblable lui en acte, alors
quelle ltait en puissance.
Cest pourquoi ce qui est, un degr gal celui de lorgane, chaud ou froid, dur ou mou,
nous ne le percevons pas, mais seulement les qualits en excs, ce qui implique que le sens est
comme une sorte de mdium entre les contrarits dans les sensibles. Et cest pour cela quil
juge les sensibles, car le milieu est capable de juger, puisquil devient, par rapport chacun
des deux extrmes, lautre. Et de mme que ce qui doit sentir le blanc et le noir doit ntre en

acte ni lun ni lautre, mais tre en puissance tous les deux (et il en est ainsi pour les autres
organes sensoriels), de mme, en ce qui concerne le toucher, lorgane ne doit tre en acte ni
chaud ni froid.
De plus, de mme que la vue, disions-nous, est, dune certaine faon, sens du visible et de
linvisible (et, pareillement aussi, les sens restants lgard de leurs opposs) de mme aussi
le toucher est sens du tangible et du non tangible. Est non tangible soit ce qui ne possde qu
un trs faible degr une diffrence des choses tangibles comme lair, par exemple, soit les
tangibles en excs, comme les corps destructeurs. Voil donc, pour chaque sens en particulier,
notre expos en rsum.
Chapitre 12
Dune faon gnrale, pour toute sensation, il faut comprendre que le sens est le rceptacle
des formes sensibles sans la matire.
Ainsi, comme la cire reoit lempreinte de lanneau sans le fer ni lor, et reoit le sceau
dor ou dairain, mais non en tant quor ou airain ; il en est de mme pour le sens : pour
chaque sensible, il subit sous laction de ce qui possde couleur, saveur ou son, non pas en
tant que chacun de ces objets est dit tre une chose particulire, mais en tant quil est de telle
qualit et en vertu de sa forme. Lorgane sensoriel premier est celui dans lequel rside une
puissance de cette nature.
Organe et facult sont donc identiques, mais leur essence est diffrente : car lorgane qui
sent doit tre une certaine tendue, tandis que ni la facult sensible ni le sens lui-mme ne
sont de ltendue, mais bien une certaine forme et une puissance de cet organe.
On voit clairement, daprs cela, pourquoi alors les excs dans les sensibles dtruisent les
organes sensoriels. En effet, si le mouvement est trop fort pour lorgane, la forme (cest--dire
le sens) est dissoute, la faon de lharmonie et du ton, quand les cordes sont frappes trop
fortement.
Cela explique aussi pourquoi les plantes nont pas la sensation, bien quelles aient une des
parties de lme et quelles subissent en quelque degr sous laction des tangibles ; et, en effet,
elles peuvent devenir, par exemple, froides ou [424b] chaudes. La cause en est quelles nont
pas de mdium, ni de principe capable de recevoir les formes des sensibles sans leur matire ;
au contraire, quand elles subissent, elles reoivent galement la matire.
On pourrait se demander enfin si une chose incapable de sentir lodeur peut subir une
certaine passion sous laction de lodeur, ou si une chose incapable de voir peut subir sous
laction de la couleur ; et de mme pour les autres sens. Mais si lobjet de lodorat est lodeur,
leffet que produit lodeur, si elle doit en produire un, est seulement lolfaction. Il en rsulte
quaucun des tres incapables de sentir une odeur nest capable de subir sous laction de
lodeur (et lon peut en dire autant des autres sens), et que, mme pour les tres capables de
sentir, aucun deux ne subit que dans la mesure o chacun est lui-mme capable de sentir. Et
cela est encore vident de la faon suivante. Ni la lumire et lobscurit, ni le son, ni lodeur
ne produisent aucun effet sur les corps, mais bien les objets dans lesquels rsident ces qualits
par exemple, cest lair, qui accompagne le tonnerre, qui dchire le bois.
Pourtant dira-t-on les tangibles et les saveurs agissent sinon, en effet, sous laction de quel
facteur les tres inanims subi raient-ils et seraient-ils altrs ? Dirons-nous donc que les
autres sensibles agissent aussi ? Nest-ce pas plutt rpondons-nous que tout corps ne peut
subir sous laction de lodeur et du son, et que seuls subissent ceux qui sont dune forme
indtermine et nont aucune consistance, par exemple lair ? Lair, en effet, devient odorant
comme ayant subi une certaine modification. Quest-ce donc que lodeur ?

TROISIEME PARTIE
Sens, Perception et cognition
Chapitre 1
Ce chapitre vise convaincre quil ny a pas dautre sens que les cinq que nous avons
tudis (je veux dire la vue, loue, lodorat, le got, le toucher).
Il nous faut dabord admettre, comme un fait, que tout ce qui est peru par le toucher, nous
en avons la sensation, toutes les qualits du tangible, en tant que tangible, nous tant, en effet,
perceptibles au moyen du toucher : il est, par suite, ncessaire que, dans le cas o une
sensation nous manque, quelque organe sensoriel nous fasse galement dfaut. Mais, dune
part, toutes les choses que nous percevons par un contact immdiat avec elles, sont senties par
le toucher, sens que nous nous trouvons possder, et, dautre part, toutes celles que nous
percevons par des intermdiaires et sans contact avec elles, sont senties au moyen des corps
simples, je veux dire lair et leau. Et [425a] les choses se passent de telle sorte que, si cest
par un seul milieu que seffectue la perception de plusieurs sensibles gnriquement
diffrents, le possesseur de lorgane sensoriel appropri doit ncessairement pouvoir sentir
lun et lautre sensible (par exemple, si lorgane sensoriel est constitu partir de lair, lair
tant le milieu du son et de la couleur) ; si, par contre, cest par plusieurs milieux que
seffectu la perception dun mme sensible (par exemple, la couleur, qui a pour milieu lair et
leau, car ils sont lun et lautre transparences), il suffira de possder un organe sensoriel
constitu partir dun seul de ces milieux, pour sentir le sensible qui admet les deux milieux,
Or, parmi les corps simples, cest seulement partir de deux dentre eux, lair et leau, que les
organes sensoriels sont constitus (et, en effet, la pupille est forme deau, loue dair, et
lodorat de lun ou de lautre) ; le feu, lui, ou bien nentre dans la composition daucun de ces
organes, ou bien il est commun tous (car rien, sans chaleur, ne peut sentir) ; quant la terre,
ou bien elle nest non plus lment daucun deux, ou bien cest surtout dans le toucher
quelle est mlange dune manire particulire.
Resterait, par suite, quil nexiste aucun organe sensoriel en dehors de ceux qui sont forms
deau et dair. Or ces derniers organes, en fait certains animaux les possdent. Toutes les
sensations sont donc prouves par les animaux qui ne sont ni incomplets, ni mutils, car il
apparat que mme la taupe possde des yeux sous la peau. Ainsi, moins quil nexiste un
autre corps simple ou quelque proprit qui nappartienne aucun des corps de notre monde,
nul sens ne saurait nous faire dfaut. Mais il nest pas possible non plus quil existe un organe
sensoriel spcial pour les sensibles communs, que nous percevrions ainsi par accident au
moyen de chaque sens : tels sont le mouvement, le repos, la figure, la grandeur, le nombre,
lunit.
Toutes ces dterminations, en effet, cest par un mouvement que nous les percevons : ainsi,
cest par un mouvement que nous percevons la grandeur, et, par suite, aussi la figure, car la
figure est une certaine grandeur ; la chose en repos, cest par labsence de mouvement ; le
nombre, cest par la ngation de la continuit et aussi par les sensibles propres puisque chaque
sensation na quun seul objet. Il en rsulte videmment quil est impossible quil y ait un sens
spcial pour lun quelconque de ces sensibles communs, par exemple pour le mouvement : car
il en serait alors pour eux comme il en est maintenant de notre perception du doux par la vue
(Cette perception se produit parce que nous nous trouvons avoir en mme temps la sensation
des deux sensibles, et de l vient que, lorsquil leur arrive de se rencontrer, nous les
connaissons aussi ensemble.) Sinon, nous ne percevrions les sensibles communs que dune
faon purement accidentelle, comme nous percevons du fils de Clon, non pas quil est fils de

Clon, mais quil est blanc ; et au blanc cest seulement par accident quil arrive dtre le fils
de Clon. Mais, en ralit, des sensibles communs nous avons dj une sensation commune,
et qui nest pas une sensation par accident il ny a donc pas de sens spcial pour eux, car, dans
ce cas, nous ne les percevrions daucune autre faon que de celle dont nous avons dit voir le
fils de Clon.
Mais cest par accident que les divers sens peroivent les sensibles propres les uns des
autres ; ils agissent alors non pas en tant que sens spars, mais comme formant un seul sens,
quand il [425b] reproduit simultanit de sensation relativement au mme objet ; cest le cas,
lorsque nous percevons que le fiel est amer et jaune : car il nappartient certainement pas un
autre sens de prononcer que ces deux qualits ne font quune seule chose. De vient aussi que
le sens commun se trompe : il suffit, par exemple, quune chose soit jaune pour quil croie que
cest du fiel.
Mais on pourrait se demander en vue de quelle fin nous possdons plusieurs sens au lieu
dun seul. Ne serait-ce pas pour viter que les sensibles drivs et communs, tels que le
mouvement, la grandeur et le nombre passent moins facilement inaperus ? Si, en effet, la vue
tait lunique sens pour les sentir, et quelle et le blanc pour objet, ces sensibles communs
nous chapperaient plus facilement, et il nous semblerait que tous les sensibles nen font
quun, parce que la couleur et la grandeur, par exemple, saccompagnent toujours. Mais le fait
que les sensibles communs se retrouvent aussi dans un autre sensible montre clairement que
chacun deux est qu chose de tout diffrent.
Chapitre 2
Puisque nous percevons que nous voyons et en tendons, cest ncessairement ou bien par la
vue que le sentant sent quelle voit, ou bien par un autre sens. Mais, dans ce dernier cas, cest
le mme sens qui sera la fois sens de la vue et de lobjet de celle-ci, la couleur. Il en rsulte
ou quil y aura deux sens pour le mme sensible, ou que la vue sera sens delle-mme. De
plus, si le sens qui sent la vue est un autre sens, ou bien on ira linfini, ou bien lun
quelconque de ces sens sera sens de lui-mme ; aussi est-il prfrable dadmettre du premier
lui-mme cette aptitude.
Mais voici une difficult. Du moment, en effet, que sentir par la vue, cest voir, et que ce
quon voit cest la couleur ou ce qui possde la couleur, si lon voit une chose qui elle-mme
voit, ce qui voit en premier lieu possdera aussi la couleur.
Il est donc vident rpondons-nous que lexpression sentir par la vue nest pas prise en
une seule acception : en effet, tout en ne voyant pas, cest nanmoins par la vue que nous
discernons lobscurit et la lumire, bien que ce ne soit pas de la mme faon. De plus, ce qui
voit est, lui, aussi, en quelque manire, color, puisque tout organe sensoriel est le rceptacle
du sensible sans la matire cest pourquoi dailleurs mme les sensibles une fois loigns, les
sensations et les images continuent dexister dans les organes sensoriels.
Lacte du sensible et celui du sens sont un seul et mme acte, mais leur essence nest pas la
mme. Je prends comme exemple le son en acte et loue en acte : il est possible que celui qui
possde loue nen tende pas et que ce qui a le son ne rsonne pas toujours. Mais quand passe
lacte celui qui est en puissance dcouter, et que rsonne ce qui est en puissance de
rsonner, ce moment-l se produisent simultanment loue en acte et le son en acte, [426a]
que lon pourrait appeler respectivement audition et rsonance. Si donc le mouvement,
laction et la passion rsident dans ce qui est agi, de toute ncessit le son et loue en acte
rsident lun et lautre dans loue en puissance ; car lacte de lagent et du moteur se produit
dans le patient, et cest pourquoi il nest pas ncessaire que le moteur soit lui-mme m.

Lacte du sonore est donc son ou rsonance, et celui de lauditif, oue ou audition : car
loue a une double signification, et le sonore galement. Et lon peut en dire autant des autres
sens et des autres sensibles. De mme, en effet, que laction et la passion rsident dans le
patient et non dans lagent, ainsi lacte du sensible et lacte de la facult sensible rsident dans
le sentant. Mais, dans certains cas, les deux actes reoivent un nom, par exemple la rsonance
et laudition, tandis que, dans dautres cas, lun ou lautre demeure innom. En effet, on
appelle vision lacte de la vue, mais celui de la couleur na pas de nom ; on appelle gustation
lacte de la facult gustative, mais celui du sapide na pas de nom.
Maintenant, puisque lacte du sensible et lacte du sentant constituent un seul acte, bien
que leur essence soit diffrente, il faut ncessairement que prissent et subsistent
simultanment loue et le son ainsi compris et par suite aussi, la saveur et le got, et,
pareillement, les autres sens et les autres sensibles. Par contre, pour les sensibles entendus au
sens de sensibles en puissance, cela nest pas ncessaire, et les premiers physiologues se sont
mpris quand ils ont pens quil nexistait ni blanc, ni noir sans la vue, ni saveur sans le got.
Si, en un certain sens, leur opinion est fonde, en un autre sens, elle ne lest pas. En effet, la
sensation et le sensible prsentent une double signification, et se disent tantt selon la
puissance et tantt selon lacte. Dans ce dernier cas, ce quont dit ces philosophes sapplique
bien, mais non pas dans lautre cas. En fait, leur tort a t de prendre au sens absolu, des
termes qui justement nadmettent pas de sens absolu.
Si lharmonie est une sorte de voix ; si la voix et loue sont, en un sens, une seule chose, et
si, en un autre sens, elles ne sont pas une seule chose ; si, enfin, lharmonie est proportion, il
est ncessaire que loue soit aussi une sorte de proportion. Et cest pour cela que tout excs,
laigu comme le grave, anantit le sens de loue ; de mme, dans les saveurs, lexcs dtruit
le got ; dans les couleurs, le trop brillant ou le trop sombre dtruit la vue, et, pour lodorat,
cest lodeur forte, la douce comme lamre, Tout cela impliquant que le sens est une certaine
proportion. Cest aussi pourquoi les sensibles sont agrables, lorsque, dabord purs et sans
mlange, ils sont amens la proportion voulue tel est le cas pour laigre, le doux ou le sal ;
ils sont alors agrables, en effet. Mais, dune manire gnrale, le mixte est plus harmonie que
laigu ou le grave seul, et, pour le toucher, ce qui peut tre chauff ou refroidi. Or le sens,
cest la proportion, tandis que les sensibles en excs sont causes de douleur ou de destruction.
Chaque sens est donc sens de son propre objet sensible il rside dans lorgane sensoriel en
tant quorgane sensoriel, et il juge des diffrences du sensible sur lequel il porte : par exemple,
la vue juge du blanc et du noir, le got, du doux et de lamer. Et il en est de mme aussi pour
les autres sens. Mais puisque notre jugement porte, en outre, sur le blanc et sur le doux, et sur
chacun des sensibles dans ses rapports avec chaque autre sensible, par quel principe
percevons-nous aussi quils diffrent ? Il faut bien que ce soit par un sens, puisque nous
sommes en prsence de sensibles, Par o il est vident aussi que la chair nest pas lorgane
sensoriel dernier ; car il serait, dans ce cas, ncessaire que ce qui juge juget par contact avec
le sensible. Par suite, il nest pas possible non plus de juger, par des facults spares, que le
doux est diffrent du blanc : il faut que ce soit une seule facult qui les peroive clairement
lun et lautre. Dans le cas contraire il suffirait, en effet, que je perusse lun et toi lautre,
pour faire apparatre leur diffrence rciproque. Mais il faut, en ralit, que ce soit une facult
une qui nonce cette diffrence, car on nonce que le doux est autre que le blanc. Ce qui
nonce, cest donc une seule et mme facult de sorte que, de mme quelle prononce, de
mme aussi elle pense et elle sent.
Quil ne soit donc pas possible, avec des organes spars, de juger les sensibles spars,
cest vident. Et quon ne le puisse pas non plus dans des temps spars, ce qui suit va le
montrer. De mme, en effet, que cest la mme fi qui affirme que le bon et le mauvais sont des

choses distinctes, de mme aussi, quand elle prononce que lun est diffrent, elle prononce
aussi que lautre lest (et, dans ce cas, le "quand" nest pas accidentel lassertion ; jentends
accidentel, au sens o jaffirme actuellement quune chose est diffrente dune autre, sans dire
toutefois quelles sont actuellement diffrentes. Au contraire, la facult en question prononce
de la faon suivante : elle prononce actuellement, et elle prononce que les choses sont
actuellement diffrentes). Cest donc en un mme temps que la facult prononce ; elle est, par
suite, une insparable unit en un temps insparable.
Mais on pourrait objecter quil est impossible, pour la mme chose, dtre mue, en mme
temps, de mouvements contraires, en tant quelle est indivisible et dans un temps indivisible.
Si, en effet, le sensible est doux, [427a] il meut le sens ou la pense de telle faon dtermine ;
tandis que lamer meut dune faon contraire, et le blanc, dune faon autre encore.
Est-ce donc que ce qui juge est, en mme temps, dune part, numriquement indivisible et
insparable, et, dautre part, spar par lessence ? Alors, en un sens, cest ce qui divis qui
sent les sensibles diviss ; mais, en un autre sens, cest en tant quindivisible que ce divis les
sent : car, par lessence, il est divisible, mais, par le lieu et le nombre, indivisible. Ou, plutt,
cette solution nest-elle pas impossible ?
Cest seulement en puissance, en effet, que le mme et indivisible sujet peut tre la fois
les contraires, et non pas par lessence : cest, en ralit, par lactuation quil est divisible, et il
ne lui est pas possible dtre, en mme temps, blanc et noir. Il en rsulte quil ne peut non plus
recevoir les formes du blanc et du noir, si comme nous ladmettons cest dans une rception
de ce genre que consistent la sensation et la pense.
En ralit, il en est comme de ce que certains philosophes appellent le point, lequel,
considr volont comme un ou comme deux, est par l mme divisible. Ainsi, en tant
quindivisible, la facult qui juge est une, et elle juge des deux objets simultanment ; mais,
en tant que divisible, elle n est plus une, car elle emploie le mme point deux fois en mme
temps. Donc, en tant quelle traite la limite comme deux, elle juge de deux choses, et de deux
choses spares, par une facult en quelque sorte spare mais en tant quelle traite la limite
comme une, elle juge dune seule chose, et saisit les sensibles en mme temps.
Ainsi, en ce qui concerne le principe grce auquel nous disons que lanimal est capable de
sensation, arrtons l nos explications.
Chapitre 3
Alors que cest par deux diffrences quon dfinit principalement lme, dabord par le
mouvement local et ensuite par la pense le jugement et la sensation que, dautre part, on
regarde dordinaire la pense et lintelligence comme tant une sorte de sensation (car, dans
un cas comme dans lautre lme discerne et connat quelque chose qui est), et que les anciens
philosophes, du moins, identifient le jugement et la sensation (tel Empdocle disant :
Daprs ce qui se prsente aux sens, lintelligence croit, en effet, chez les hommes , et,
dans un autre ouvrage : De l vient quil leur arrive toujours davoir aussi des ides qui
changent ; et la parole dHomre tend signifier la mme chose : Car telle est la
pense , dit-il. Tous ces auteurs croient, en effet, que la pense est, comme la sensation,
quelque chose de corporel, et que le semblable sent et pense par le semblable, ainsi que nous
lavons expliqu au dbut de notre expos.
Pourtant ils auraient d, en mme temps, donner une explication de lillusion, [427b] qui
est plus familire encore aux animaux, et o lme sjourne la plus grande partie de son
temps. Aussi rsulte-t-il ncessairement de leur doctrine ou bien, comme certains philosophes
ladmettent, que toutes les apparences sont vraies, ou bien que cest le contact du
dissemblable qui constitue lillusion, car cest l le contraire de la connaissance du semblable

par le semblable. Mais on admet gnralement que lillusion sur les contraires, aussi bien que
la science des contraires, est une et la mme).
Il est donc claire que la sensation et lintelligence ne sont pas identiques : lune, en effet,
est le partage de tous les animaux, lautre, dun petit nombre seulement. Mais la pense, non
plus (dans laquelle se trouvent comprises la pense droite et la pense errone, la pense
droite tant intelligence, science et opinion vraie, et la pense errone, leurs contraires), cette
pense-l nest pas non plus identique la sensation : en effet, la sensation des sensibles
propres est toujours vraie, et elle appartient tous les animaux, tandis que la pense peut aussi
bien tre fausse, et elle nappartient aucun tre qui nait aussi la raison en partage.
La reprsentation, en effet, est quelque chose de distinct la fois de la sensation et de la
pense, bien quelle ne puisse exister sans la sensation, et que, sans elle, il ny ait pas non plus
de croyance. Mais quelle ne soit ni pense ni croyance, cest clair : cet tat en effet, dpend
de nous, de notre caprice (car nous pouvons raliser un objet devant nos yeux, comme le font
ceux qui rangent les ides dans des lieux mnmoniques et qui en construisent des images),
tandis que nous former une opinion ne dpend pas de nous, car il nous faut ncessairement
alors tre dans la vrit ou dans lillusion. De plus, lorsque nous nous formons lopinion
quun objet est terrible ou effrayant, immdiatement nous prouvons lmotion, et,
pareillement, quand cest un objet rassurant ; au contraire, si cest par le jeu de la
reprsentation, nous nous comportons de la mme faon que si nous contemplions en peinture
les choses qui nous inspirent terreur ou confiance.
Il y a aussi des varits de la croyance elle-mme : la science, lopinion, lintelligence, et
leurs contraires. Mais la diffrence entre ces espces doit tre traite ailleurs. Pour en revenir
la pense, puisquelle est autre chose que la sensation, et quelle semble comprendre, dune
part la reprsentation, et, de lautre, la croyance, nous devrons, aprs avoir dtermin la nature
de la reprsentation, traiter, de mme, de la croyance.
[428a] Si donc la reprsentation est la facult en vertu de a laquelle nous disons quune
image se produit en nous, et si nous laissons de ct tout usage mtaphorique du terme nous
dirons quelle est seulement une facult ou un tat par quoi nous jugeons et pouvons tre dans
la vrit ou dans lillusion. Telles sont aussi la sensation, lopinion, la science et lintelligence.
Que la reprsentation ne soit pas la sensation, cela est vident, et en voici les raisons. La
sensation est, en effet, ou puissance, ou acte, par exemple vue ou vision ; par contre, il peut y
avoir image en labsence de lune et de lautre : telles sont les images quon sent dans le
sommeil. Ensuite, fa sensation est toujours prsente, tandis que la reprsentation ne lest pas.
Dautre part, si la reprsentation et la sensation taient identiques en acte, toutes les btes
devraient possder la reprsentation ; mais il semble bien nen tre pas ainsi, par lexemple
mme de la fourmi, de labeille et du ver. Ensuite, les sensations sont toujours vraies, tandis
que les images sont, la plupart du temps, fausses. De plus, ce nest pas quand notre activit
sapplique avec exactitude sur le sensible que nous disons que ce sensible nous apparat
comme limage dun homme, par exemple ; cest plutt quand nous ne le percevons pas
distinctement [alors la sensation est vraie ou fausse]. Enfin, ainsi que nous lavons dit plus
haut, des images visuelles apparaissent, mme quand on a les yeux ferms.
Mais la reprsentation ne peut tre non plus aucune des oprations qui sont toujours vraies,
comme la science ou lintelligence, car la reprsentation peut aussi tre fausse. Reste donc
voir si elle est lopinion, puisque lopinion peut tre vraie ou fausse.
Mais lopinion est accompagne de conviction (il nest pas possible, en effet, que lopinant
ne soit pas convaincu de ce quil opine) ; or aucune bte ne possde la conviction, tandis que
la reprsentation se rencontre chez un grand nombre. De plus, toute opinion est accompagne
de conviction, la conviction, de persuasion, et la persuasion, de raison ; or, parmi les btes,
certaines possdent bien la reprsentation, mais non la raison.

Il est clair, alors, que la reprsentation ne saurait tre lopinion jointe la sensation, ni
lopinion produite par la sensation, ni une combinaison dopinion et de sensation tant pour les
raisons prcdentes que parce que, de toute vidence, dans cette doctrine, lopinion naura pas
un objet diffrent de celui de la sensation, mais cet objet mme je veux dire que la
reprsentation sera la combinaison, par exemple, de lopinion du blanc et de la sensation du
blanc, car elle ne pourra assurment rsulter de lopinion du bien et de la sensation de [428b]
blanc. Imaginer, alors, cest dans ce systme opiner au sujet de la chose mme que lon sent,
et cela non pas par accident. Mais, en ralit, on sent aussi par la sensation des choses fausses,
au sujet desquelles on possde, en mme temps, une croyance vraie : par exemple, le Soleil
apparat de la dimension dun pied de diamtre, et pourtant on est con vaincu quil est plus
grand que la terre habite. La consquence est alors la suivante : ou bien nous avons
abandonn lopinion vraie que nous possdions, bien que lobjet nait subi aucun changement
et que nous nayons nous-mmes ni oubli, ni chang dans notre conviction, ou bien nous
gardons lopinion vraie que nous avions, et alors la mme opinion est, ncessairement, la
fois vraie et fausse. Pourtant une opinion vraie ne peut devenir fausse que dans le cas o,
notre insu, lobjet se serait modifi.
Par consquent ce nest ni lune de ces oprations, ni leur combinaison qui constitue la
reprsentation.
Mais, puisquune chose mue peut en mouvoir une autre son tour ; que la reprsentation
est, semble-t-il, une sorte de mouvement et ne peut se produire sans la sensation, mais
seulement dans les tres sentants et pour des choses qui sont objets de sensation ; quen outre,
un mouvement peut tre produit par la sensation en acte et que ce mouvement est
ncessairement semblable la sensation ; si ces prmisses sont accordes, un mouvement de
cette nature doit, ncessairement, dabord tre incapable dexister sans une sensation et
dappartenir des tres non sentants, ensuite rendre son possesseur capable dexercer et de
subir un grand nombre dactions, enfin tre lui-mme vrai ou faux. Quant cette dernire
consquence, en voici les raisons.
La sensation des sensibles propres est toujours vraie, ou, du moins, sujette le moins
possible lerreur. La perception que ces sensibles propres sont des accidents vient en second
lieu, et cet endroit, dj lerreur peut se glisser : car, que le sensible soit blanc, cest l un
point o on ne peut pas se tromper, mais que le blanc soit telle chose dtermine ou telle
autre, sur ce point lerreur est possible. En troisime lieu, vient la perception des sensibles
communs, cest--dire des sensibles drivs des sensibles par accident auxquels appartiennent
les sensibles propres je veux dire, par exemple, le mouvement et la grandeur, qui sont
accidents des sensibles propres, et au sujet desquels les plus grandes chances derreur sont ds
lors possibles pour la sensation. Or le mouvement qui est produit sous laction de la sensation
en acte variera suivant quil provient de lune ou de lautre de ces trois espces de sensations
Le premier aussi longtemps que la sensation est prsente, est vrai ; les autres pourront tre
faux, que la sensation soit prsente ou absente, et surtout quand le sensible se trouvera
loign.
Si donc la reprsentation ne possde aucun autre caractre que ceux que nous avons
indiqus, et si elle est bien ce que nous avons dit, [429a] on la dfinira comme un mouvement
engendr par la sensation en acte.
Et comme la vue est le sens par excellence, la reprsentation [phantasia] a tir son nom de
lumire [phos] parce que, sans lumire, il nest pas possible de voir. Et, en raison de la
persistance des images et de la ressemblance quelles accusent avec les sensations, les
animaux accomplissent beaucoup dactions sous leur influence, les uns parce quils ne
possdent pas lintelligence, ce sont les btes, les autres, parce que leur intelligence est
quelquefois obscurcie par la passion, ou les maladies, ou le sommeil : cest le cas des
hommes.

En ce qui concerne la reprsentation, en voil assez sur sa nature et sa cause.

Chapitre 4
Voyons maintenant la partie de lme par laquelle lme connat et comprend, que cette
partie soit spare, ou mme quelle ne soit pas spare selon ltendue mais seulement
logiquement ; nous avons examiner quelle diffrence prsente cette partie et comment enfin
se produit lintelligence.
Si donc lintelligence est analogue la sensation, penser consistera ou bien subir sous
laction de lintelligible, ou bien dans quelque autre processus de ce genre. Il faut donc que
cette partie de lme soit impassible, tout en tant susceptible de recevoir la forme ; quelle
soit, en puissance, telle que la forme, sans tre pourtant cette forme elle-mme, et que
lintellect se comporte par rapport aux intelligibles de la mme faon que la facult sensitive
envers les sensibles. Par suite, pensant toutes choses, lintellect doit ncessairement tre sans
mlange comme le dit Anaxagore, afin de commander, cest--dire de connatre ; car, en
manifestant sa propre forme ct de la forme trangre, il met obstacle cette dernire et
soppose sa ralisation. Il en rsulte quil na pas non plus dautre nature propre que celle
dtre en puissance.
Ainsi cette partie de lme quon appelle intellect (et jentends par intellect ce par quoi
lme pense et conoit) nest, en acte, aucune ralit avant de penser. Pour cette raison aussi,
il nest pas raisonnable dadmettre que lintellect soit ml au corps, car alors il deviendrait
dune qualit dtermine, ou froid ou chaud, ou mme possderait quelque organe, comme la
facult sensitive or, en ralit, il nen a aucun. Aussi doit-on approuver ceux qui ont soutenu
que lme est le lieu des Ides, sous la rserve toutefois quil ne sagit pas de lme entire,
mais de lme intellectuelle, ni des Ides en ralisation, mais des Ides en puissance.
Que limpassibilit de la facult sensitive et celle de la facult intellectuelle ne se
ressemblent pas, cela est clair, ds quon porte son attention sur les organes sensoriels et sur le
sens. Le sens, en effet, nest plus capable de sentir [429b] la suite dune excitation sensible
trop forte par exemple, on ne sent pas le son, la suite de sons intenses, pas plus qu la suite
de couleurs et dodeurs puissantes on ne peut voir ou sentir. Au lieu que lintellect, quand il a
pens un objet fortement intelligible, ne se montre pas moins capable, bien au contraire, de
penser les objets qui le sont plus faiblement : la facult sensible, en effet, nexiste pas
indpendamment du corps, tandis que lintellect en est spar.
Mais une fois que lintellect est devenu chacun des intelligibles, au sens o lon appelle
savant celui qui lest en acte (ce qui arrive lorsque le savant est, de lui-mme, capable de
passer lacte), mme alors il est encore en puissance dune certaine faon, non pas
cependant de la mme manire quavant davoir appris ou davoir trouv ; et il est aussi alors
capable de se penser lui-mme.
Puisque la grandeur est diffrente de lessence de la grandeur, et leau, de lessence de
leau. Et il en est ainsi de beaucoup dautres choses, mais non de toutes, car pour certaines, il
y a identit. Ds lors, on juge de lessence de la chair et de la chair elle-mme, soit par des
facults diffrentes, soit plutt par des manires dtre diffrentes de la mme facult. Car la
chair nexiste pas indpendamment de la matire, mais elle est comme le camus telle forme
dans telle matire.
Cest donc par la facult sensitive que nous jugeons du froid et du chaud, ainsi que des
qualits dont la chair est une certaine proportion. Par contre, cest par une autre facult, ou
bien spare de la prcdente, ou plutt se trouvant avec elle dans la mme relation que la

ligne brise, une fois redresse, avec la ligne brise elle-mme, que nous jugeons de lessence
de la chair. De mme encore, dans le cas des tres abstraits, la droite est analogue au camus,
car il est joint au continu. Mais son essence, si du moins lessence de la droite est diffrente de
la droite, est tout autre chose : mettons que ce soit, par exemple, la dyade. Cest donc par une
facult diffrente, ou plutt par une manire dtre diffrente de la mme facult que nous les
discernons. En gnral, donc, comme les objets de la connaissance sont sparables de leur
matire, ainsi en est-il des oprations de lintellect.
Mais on pourrait se poser la difficult suivante : si lintellect est simple et impassible, et si,
comme le dit Anaxagore il na rien de commun avec quoi que ce soit, comment pensera-t-il,
puisque penser cest subir une certaine passion ? En effet, cest en tant quune certaine
communaut de nature appartient deux facteurs, que lun, semble-t-il, agit et que lautre
subit. Autre question : lintellect est-il lui-mme intelligible ? Ou bien, en effet, lintellect
appartiendra aux autres intelligibles, si ce nest pas en vertu dautre chose que lui-mme quil
est intelligible et si lintelligible est une chose spcifiquement une ; ou bien, ml lintellect,
il y aura quelque lment tranger qui, comme pour les autres intelligibles, le rendra
intelligible.
Ne faut-il pas plutt reprendre notre distinction antrieure de la passion sexerant grce
un lment commun, et dire que lintellect est, en puissance, dune certaine faon, les
intelligibles mmes, mais quil nest, en ralisation, aucun deux, avant davoir pens ? Et il
doit en tre comme [430a] dun tableau o il ny a rien a dcrit en ralisation : cest
exactement ce qui se passe pour lintellect. De plus, lintellect est lui-mme intelligible
comme le sont les intelligibles. En effet, en ce qui concerne les ralits immatrielles, il y a
identit du pensant et du pens, car la science thortique et ce quelle connat sont identiques.
Quant la cause qui fait quon ne pense pas toujours, il reste la dterminer). Par contre, dans
les choses qui renferment de la matire, cest en puissance seulement que rside chacun des
intelligibles. Il en rsulte qu ces dernires choses lintellect ne saurait appartenir (car
lintellect nest puissance de choses de ce genre qu lexclusion de leur matire), tandis qu
lintellect lintelligibilit appartiendra.
Chapitre 5
Mais, puisque, dans la nature tout entire, on distingue dabord quelque chose qui sert de
matire chaque genre (et cest ce qui est en puissance tous les tres du genre) et ensuite une
autre chose qui est la cause et lagent parce quelle les produit tous, situation dont celle de
lart par rapport sa matire est un exemple, il est ncessaire que, dans lme aussi, on
retrouve ces diffrences. Et, en fait, on distingue, dune part, lintellect qui est analogue la
matire, par le fait quil devient tous les intelligibles, et, dautre part, lintellect qui est
analogue la cause efficiente, parce quil les produit tous, attendu quil est une sorte dtat
analogue la lumire car, en un certain sens, la lumire, elle aussi, convertit les couleurs en
puissance, en cou leurs en acte. Et cest cet intellect qui est spar, impassible et sans
mlange, tant par essence un acte car toujours lagent est dune dignit suprieure au patient,
et le principe, la matire. La science en acte est identique son objet par contre, la science
en puissance est antrieure selon le temps, dans lindividu, mais, absolument, elle nest pas
antrieure mme selon le temps, et on ne peut dire que cet intellect tantt pense et tantt ne
pense pas. Cest une fois spar quil nest plus que ce quil est essentiellement, et cela seul
est immortel et ternel. (Nous ne nous souvenons pas cependant, parce quil est impassible,
tandis que lintellect subie est corruptible) et, sans lintellect agent, rien ne pense.

Chapitre 6
Lintelligence des indivisibles a lieu dans les choses o le faux ne peut trouver place. Mais
dans celles qui admettent le faux et le vrai, il y a dj une composition de notions comme si
ces notions nen formaient quune ; de mme quau dire dEmpdocle, l o beaucoup de
ttes sans cou poussaient , elles furent ensuite runies par lAmiti, ainsi ces notions, dabord
spares entrent aussi en composition telles sont, par exemple, les notions dincommensurable
et de diagonale. Et quand il sagit de choses [430b] passes ou futures, le temps inter vient
comme un lment additionnel dans leur composition. En effet, le faux rside toujours dans
une composition car, mme si on affirme que le blanc est non-blanc, on a fait entrer le nonblanc en composition. On peut aussi bien appeler division toutes ces compositions. Mais, de
toute faon, le faux ou le vrai nest pas seulement que Clon est blanc, mais aussi quil ltait
ou le seras. Et le principe unificateur de chacune de ces compositions cest lintellect.
Maintenant, puisque lindivisible se prend en une double acception et quil peut signifier
soit lindivisible en puissance, soit lindivisible en acte, rien nempche de penser lindivisible
quand on pense la longueur (car elle est indivisible en acte), et ce, dans un temps indivisible :
cest, en effet, de la mme faon que la longueur, que le temps est divisible ou indivisible. On
ne peut donc pas dire quelle partie de la longueur lesprit pense dans chaque moiti du temps.
En effet, chaque moiti nexiste quen puissance, tant que la division na pas t faite. Mais en
pensant sparment chacune des deux moitis, lesprit divise aussi, par l mme, le temps, et
alors cest comme sil pensait plusieurs longueurs. Si, inversement, lesprit pense la longueur
comme forme de deux demi-longueurs, il pense aussi dans un temps form de deux mitemps.
Quant ce qui est indivisible non pas selon la quantit, mais par la forme, on le pense dans
un temps indivisible et par un acte indivisible de lme ; mais cest seulement par accident, et
non pas de la mme faon que les indivisibles en acte, que sont divisibles lopration par
laquelle, et le temps dans lequel, on pense les indivisibles formels ; en fait, on les pense de la
mme faon que les indivisibles en acte sont indivisibles. En effet, mme dans ces indivisibles
en acte, rside quelque chose dindivisible (mais aussi sans doute de non spar), qui fait
lunit du temps et de la longueur ; et cet lment indivisible est pareillement prsent dans
tout ce qui est continu, temps ou longueur.
Le point, lui, comme aussi toute division et ce qui est indivisible de cette faon, se
dcouvrent nous de la mme manire que la privation. Et on peut en dire autant des autres
cas : sur la faon, par exemple, dont on connat le mal ou le noir ; car cest par leurs contraires
quen un sens on les connat. Mais il faut que lesprit connaissant soit en puissance ce
contraire et quil ne fasse quun avec lui. Si, par contre, quelquune des causes na pas de
contraire, elle se connat elle-mme, et elle existe en acte et ltat spar.
En rsum, lassertion affirme un attribut dun sujet, comme laffirmation elle-mme, et
elle est, par suite, toujours vraie ou fausse. Avec lintellect, il nen est pas toujours ainsi :
quand il a pour objet lessence au point de vue de lessence, il est toujours dans le vrai, mais
non pas sil affirme un attribut dun sujet. Mais, de mme que la perception, par la vue, de son
sensible propre, est toujours vraie (alors que, dans la question de savoir si le blanc est, au non,
un homme, la perception nest pas toujours vraie), de mme en est-il pour tous les objets sans
matire.
Chapitre 7
[431a] La science en acte est identique son objet. Mais a la science en puissance est
antrieure, selon le temps, dans lindividu, bien que, absolument, elle ne soit pas antrieure,

mme selon le temps car cest de ltre en ralisation que procde tout ce qui devient. Et il
apparat, en fait, que le sensible fait seulement passer la facult sensitive, qui tait en
puissance, lacte, car le sens ni ne subit, ni nest altr, Aussi est-ce l une autre espce de
mouvement. En effet, le mouvement est, disions-nous, acte de ce qui est inachev, tandis que
lacte au sens absolu, lacte de ce qui a atteint son plein dveloppement, est tout diffrent.
Ainsi donc la sensation est semblable la simple nonciation et la simple conception ;
mais quand lobjet sensible est agrable ou pnible, lesprit, mettant une sorte daffirmation
ou de ngation, le poursuit ou lvite ; et prouver le plaisir et la douleur, cest agir par la
facult sensible prise comme mdium et en relation avec le bon ou le mauvais, en tant que
tels. Et laversion et le dsir sont donc les actes de la mme facult, autrement dit : la facult
de dsir et la facult daversion ne sont distinctes ni lune de lautre, ni de la facult sensitive,
bien que leur essence soit diffrente. Quant lme dianotique, les images remplacent pour
elle les sensations, et quand elle affirme ou nie le bon ou le mauvais, elle fuit ou poursuit.
Cest pourquoi jamais lme ne pense sans image.
Cest ainsi, pour prendre un exemple, quil arrive que lair rend la pupille de telle qualit ;
la pupille, son tour, agit sur une autre chose (et loue fait de mme), tandis que le dernier
terme est un, et constitue une mdium unique, bien que multiple dans son essence. Quant au
principe par lequel lme juge que le doux diffre du chaud, nous lavons indiqu plus haut ;
mais il faut le redire ici : ce principe est une chose une, et une au sens o la limite est une. Et
ces sensibles, le sens commun, qui est un par analogie et par le nombre, les possde en lui
dans le mme rapport lun lgard de lautre que ceux-ci se trouvent, en ralit, vis--vis
lun de lautre : car quelle diffrence y a-t-il entre la difficult de savoir comment il juge les
sensibles ne rentrant pas dans le mme genre, et celle de savoir comment il juge les contraires,
par exemple le blanc et le noir ? Soit donc que ce que A, le blanc, est B, le noir, F le soit
D. Il sensuit quon peut renverser la proportion et dire que A est F comme B est D. Si
donc FD sont attributs dun seul sujet, ils se comporteront, aussi bien que AB, comme une
chose identique et une, bien que distincte par lessence ; et il en sera de mme des autres
couples. Le raisonnement [431b] serait identique si A tait le doux, et B le blanc.
La facult notique pense donc les formes dans les images. Et de mme que cest dans les
sensibles que se dtermine pour elle ce quil faut poursuivre et viter, ainsi quand, mme en
dehors de la sensation, elle sapplique aux images, elle se meut Par exemple, en percevant que
la torche est du feu, on connat, par le sens commun, en la voyant remuer, quelle signale
lapproche dun ennemi. Dautres fois, au contraire, il est par les images qui sont dans lme,
ou plutt par les concepts, quon calcule et quon dlibre, comme dans une vision les
vnements futurs daprs les vnements prsents. Et quand on a dclar que l est lagrable
ou le pnible, alors on vite ou on poursuit ; et il en est ainsi dans laction en gnral. Et, en
outre, ce qui est indpendant de laction, savoir le vrai et le faux, appartient au mme genre
que le bon et le mauvais, mais avec cette diffrence, du moins, que le vrai et le faux existent
absolument, et le bon et le mauvais, pour une personne dtermine.
Quant ce quon appelle les abstractions, lintellect les pense comme on penserait le
camus : en tant que camus, on ne le penserait pas ltat spar, mais, en tant que concave, si
on le pensait en actes on le penserait sans la chair dans laquelle le concave est ralis : cest
ainsi que, quand lintellect pense les termes abstraits, il pense les choses mathmatiques, qui
pourtant ne sont pas spares, comme spares. Et, dune manire gnrale, lintellect en acte
est identique ses objets mmes.
Quant la question de savoir sil est possible que lintellect pense une chose spare sans
quil soit lui-mme spar de ltendue, ou si cest impossible, nous aurons lexaminer
ultrieurement.

Chapitre 8
Et maintenant, rcapitulons ce que nous avons dit au sujet de lme, et rptons que lme
est, en un sens, les tres mmes. Tous les tres, en effet, sont ou sensibles ou intelligibles, et la
science est, en un sens, identique son objet, comme la sensation, identique au sensible. Mais
de quelle faon, cest ce quil faut rechercher.
La science et la sensation se divisent donc de la mme faon que leurs objets, la science et
la sensation en puissance correspondant aux choses en puissance, la science et la sensation en
ralisation correspondant aux choses en ralisation. Dans lme, son tour, la facult sensitive
et la facult cognitive sont en puissance leurs objets mmes, dont lun est intelligible et
lautre, sensible en puissance. Et il est ncessaire que ces facults soient identiques aux objets
mmes, ou, tout au moins leurs formes. Quelles soient les objets mmes, ce nest pas
possible, car ce nest pas la pierre qui est dans lme, mais sa forme. [432a] Il sensuit que
lme est analogue la main : de mme, en effet, que la main est un instrument dinstruments,
ainsi lintellect est forme des formes, et le sens, forme des sensibles.
Mais puisquil ny a, semble-t-il, aucune chose qui existe sparment en dehors des
grandeurs sensibles, cest dans les formes sensibles que les intelligibles existent, tant les
abstractions ainsi appeles que toutes les qualits et passions des sensibles. Et cest pourquoi,
dune part, en labsence de toute sensation, on ne pourrait apprendre ou comprendre quoi que
ce ft et, dautre part, lexercice mme de lintellect doit tre accompagn dune image, car
les images sont semblables des sensations sauf quelles sont immatrielles.
La reprsentation, cependant, est distincte de lassertion et de la ngation, car il faut une
combinaison de notions pour constituer le vrai ou le faux. Mais demandera-t-on, en quoi les
notions premires diffreront-elles alors des images ? Ne serait-ce pas que ces autres notions
ne sont pas non plus des images, bien quelles ne peuvent exister sans images.
Chapitre 9
Nous avons dfini lme, celle des animaux, par deux facults : la facult de juger, qui est
la fonction de la pense et de la sensation, et, en outre, la facult de mouvoir selon le
mouvement local. En ce qui concerne le sens et la pense, nos explications antrieures doivent
suffire ; mais en ce qui concerne le principe moteur, il nous faut examiner ce qui enfin, dans
lme, joue ce rle, si cest quelque partie unique de lme, spare soit dans ltendue, soit
logiquement, ou si cest lme tout entire ; et, en supposant que cen soit quelque partie, si
cest une partie spciale, distincte de celles quon reconnat habituellement et que nous avons
indiques, ou bien si cest quelquune de ces dernires.
Mais la question se pose immdiatement de savoir en quel sens on doit parler des parties de
lme, et quel est leur nombre. Dune certaine faon, en effet, il apparat bien quelles sont en
nombre infini et quil ne suffit pas seulement de distinguer, avec certains philosophes, la
partie rationnelle, la partie impulsive et la partie apptitive, ou, avec dautres, la partie
rationnelle et la partie irrationnelle. En effet, examiner les diffrences daprs lesquelles ces
divisions sont tablies, il apparat, en fait, quil existe dautres parties, spares les unes des
autres par un intervalle plus grand que celles-ci : ce sont celles dont nous venons de parler
savoir la partie nutritive, qui appartient tant aux plantes qu tous les animaux ; la partie
sensitive, quon ne peut facilement classer ni comme irrationnelle, ni comme rationnelle ; en
troisime lieu, la partie imaginative, qui, par son essence, est diffrente de toutes les autres,

mais dont il est trs difficile de dire quelle partie elle est identique ou de quelle partie elle
est distincte, si on suppose des parties spares dans lme ; enfin, la partie dsirante, qui, tant
par sa forme que par sa puissance, semblerait bien tre diffrente de toutes les prcdentes, et
qui pourtant ne peut, sans absurdit, tre spare des autres parties : car cest dans la partie
rationnelle que le dsir rflchi prend naissance, et dans la partie irrationnelle, lapptit et
limpulsion ; si, de mme, on fait lme tripartite, le dsir figurera dans les trois parties.
Revenons lobjet de notre prcdente tude : quest-ce qui meut lanimal selon le lieu ?
En effet, le mouvement daccroissement et de dcroissement, appartenant tous les tres
anims, doit, semble-t-il, tre attribu au principe que tous possdent, savoir la facult
gnratrice et nutritive. Quant linspiration et lexpiration, au sommeil et la veille, on les
examinera plus tard, car ils soulvent, eux aussi, beaucoup de difficult. Mais, pour en revenir
au mouvement selon le lieu, quest-ce qui imprime lanimal son mouvement de
progression ? Cest ce quil faut examiner.
Que ce ne soit pas la facult nutritive, cest vident. Toujours, en effet. Cest en vue dune
fin que ce mouvement de locomotion saccomplit, et il est accompagn soit dimagination,
soit de dsir, car aucun animal, moins de dsirer ou de fuir un objet, ne se meut autrement
que par contrainte. De plus dans cette hypothse, mme les plantes seraient capables de
mouvement, et elles possderaient quelque partie servant dorgane ce genre de mouvement.
De mme, ce nest pas davantage la facult sensitive, car il y a beaucoup danimaux qui
ont la sensation, et qui cependant restent stationnaires et immobiles pendant toute leur vie. Si
donc la nature ne fait rien en vain, ni ne nglige rien de ce qui est (sauf dans les tres
incomplets et imparfaits ; mais les animaux considrs ici sont parfaits et non incomplets : et
la preuve en est quils sont capables dengendrer et quils traversent une priode de maturit
et de dclin), il sensuit quils devraient possder aussi les parties qui peuvent servir dorgane
la progression.
Mais ce nest pas non plus la facult rationnelle, et ce quon nomme lintellect, qui est le
moteur. En effet, lintellect thortique ne pense rien qui ait rapport la pratique, et nnonce
rien sur ce quil faut viter et poursuivre, alors que le mouvement de progression est toujours
dun tre qui vite ou poursuit quelque chose. Et mme quand lintellect porte sur une chose
de ce genre il nordonne pas pour autant de la poursuivre ou de lviter : par exemple, souvent
il pense quelque chose de redoutable ou dagrable sans ordonner de fuir ; cest le cur
[433a] seul qui est mis en mouvement, ou, a sil sagit dune chose agrable, quelque autre
partie du corps. Enfin, mme quand lintellect prescrit et que la pense dit de fuir quelque
objet ou de le poursuivre, lanimal ne se meut pas par l mme ; au contraire, il agit parfois
selon lapptit, et cest ce que fait lintemprant. Enfin, dune manire gnrale, nous
observons que celui qui possde la science mdicale ne lexerce pas pour autant, ce qui
montre bien que cest tout autre chose qui dtermine laction conforme la science, et non pas
la science elle-mme.
Enfin, ce nest pas davantage le dsir qui dtermine ce genre de mouvement : car les
temprants, quand ils prouvent des dsirs et des apptits, naccomplissent pas les choses dont
ils ont le dsir, mais ils obissent la raison.
Chapitre 10
Il apparat quil y a, de toute faon, deux facults motrices : le dsir et lintellect ( la
condition de regarder la reprsentation comme une sorte lintelligence : souvent, en effet, se
dtournant de la science, les hommes obissent leurs imaginations, et, chez les animaux
autres que lhomme, il ny a ni intelligence, ni raisonnement, mais seulement imagination).

Ces deux facults, lintellect et le dsir, sont donc lune et lautre motrices selon le lieu
jentends lintellect qui raisonne en vue dun but, autrement dit lintellect pratique, lequel
diffre de lintellect thortique par sa fin.
Tout dsir aussi est en vue dune fin, car ce qui est lobjet du dsir, cest l le principe de
lintellect pratique, et le dernier terme de la discussion est le point de dpart de laction. Il
apparat donc raisonnable de regarder comme motrices ces deux facults, savoir le dsir et la
pense pratique. En effet, le dsirable meut, et cest pour cela que la pense meut, attendu que
son principe est le dsirable. De mme la reprsentation, quand elle meut, ne meut pas sans le
dsir.
Il ny a ainsi quun seul principe moteur, la facult dsirante. Car sil y en avait deux (je
veux dire lintellect et le dsir) pour mouvoir, ils seraient moteurs en vertu de quelque
caractre commun. Mais, en ralit, lintellect ne meut manifestement pas sans le dsir. (Le
souhait rflchi, en effet, est une forme du dsir ; et quand on se meut suivant le
raisonnement, on se meut aussi suivant le souhait rflchi). Le dsir, au contraire, peut
mouvoir en dehors de tout raisonnement, car lapptit est une sorte de dsir. Seulement
lintellect est toujours droit, tandis que le dsir et la reprsentation peuvent tre droits ou
errons. Aussi est-ce toujours le dsirable qui meut, mais il peut tre soit le bien rel, soit le
bien apparent. Non pas tout bien, dailleurs, mais le bien pratique ; et le bien pratique, cest le
contingent et ce qui peut tre autrement.
Que ce soit donc une telle facult de lme, celle quon nomme le dsir, qui imprime le
mouvement, cest vident. Quant ceux [433b] qui divisent lme en parties sils la divisent
et partagent daprs ses puissances, il en rsulte un trs grand nombre de parties : une
nutritive, une sensitive, une notique, une dlibrative, et maintenant en outre, une dsirante :
car ces dernires diffrent plus les unes, des autres que la partie apptitive, de la partie
impulsive. Et puisquil nat des dsirs contraires les uns aux autres, ce qui arrive quand la
raison et les apptits sont contraires (fait qui ne se produit dailleurs que chez les tres qui ont
la perception du temps : en effet, lintellect commande de rsister en considration du futur,
tandis que lapptit nest dirig que par limmdiat car le plaisir prsent apparat comme
absolument agrable et bon absolument, parce quon ne voit pas le futur), il sensuit que le
principe moteur doit tre spcifiquement un, et cest la facult dsirante en tant que facult
dsirante, et, le premier de tout, le dsirable, car celui-ci meut sans tre m, par le seul fait
dtre pens ou imagin, bien que numriquement les principes moteurs soient multiples.
Puisque tout mouvement suppose trois facteurs, le premier tant le moteur, le second ce par
quoi il meut, et le troisime le m ; qu son tour le moteur est double, dune part ce qui est
immobile, dautre part ce qui est la fois moteur et m, il sensuit quici le moteur immobile,
cest le bien pratique, le moteur m, le dsirable (car le m est m en tant quil dsire, et le
dsir est une sorte de mouvement au plutt un acte) et le m, lanimal. Quant linstrument
par lequel meut le dsir, cest ds lors quelque chose de corporel : aussi est-ce dans
les fonctions communes au corps et lme quil doit tre tudi. Pour le moment, quil nous
suffise de dire dune faon sommaire, que ce qui cause le mouvement par le moyen dorganes
se trouve au point o le commencement et la fin concident, comme, par exemple, la jointure :
l, en effet, le convexe et le concave sont, le premier, fin, et le second, principe ; cest
pourquoi le concave est en repos, et le convexe en mouvement, et quils sont logiquement
distincts tout en tant insparables dans ltendue. Car tout se meut par pousse et par
traction. Par suite, il doit y avoir, comme dans un cercle, un point en repos do parte le
mouvement.
En gnral, donc, ainsi que nous lavons dit, cest en tant que lanimal est dou de dsir
quil est son propre moteur ; mais il nest pas dou de dsir sans ltre dimagination, et toute

imagination, son tour, est rationnelle ou sensitive. Cest donc celle-ci que les animaux autres
que lhomme ont aussi en partage.
Chapitre 11
Il faut examiner aussi le cas des animaux imparfaits, entends ceux qui appartient
seulement le sens du toucher. Quel est leur principe moteur ? [434a] Est-il possible, ou non,
quils possdent imagination et apptit ? Il apparat bien, en effet, quil y a en eux plaisir et
douleur. Or, sils possdent ces tats, ils doivent possder aussi lapptit. Mais la
reprsentation, comment pourra-t-elle leur appartenir ? Ne serait-ce pas que, comme leurs
mouvements sont indtermins, de mme aussi ces facults leur appartiennent bien, mais ne
leur appartiennent que dune manire indtermine.
La reprsentation sensitive appartient donc, comme nous lavons dit aux autres animaux
aussi, tandis que la reprsentation dlibrative nappartient qu ceux qui sont raisonnables
car pour ces derniers, savoir si lon fera telle chose ou telle autre cest dj luvre du
raisonnement et il leur est ncessaire de nemployer quune unit de mesure, puisque cest ce
qui est le plus avantageux quils poursuivent. Les animaux raisonnables sont donc capables de
construire une seule image partir dune pluralit dimages. Et la raison pour laquelle les
animaux imparfaits ne semblent pas possder le jugement, cest quils nont pas cette
imagination qui dcoule du syllogisme alors que celle-ci implique celui-l. Aussi le dsir
irrationnel nimplique-t-il pas la facult dlibrative. Mais, chez lhomme, j1 lemporte
certains moments sur le dsir rationnel et le meut ; dautres moments, au contraire, cest ce
dernier qui lemporte sur le premier, comme une Sphre sur une autre Sphre ; ou, enfin, le
dsir irrationnel domine le dsir irrationnel, dans le cas de lintemprance (bien que, par
nature, ce soit toujours la facult la plus haute qui possde la suprmatie et qui imprime le
mouvement). De sorte quil y a ds lors trois sortes de mouvements. Quant la facult
intellective, elle nest jamais mue, mais elle demeure en repos. Et puisque dans le syllogisme
pratique on distingue, dune part, le jugement ou proposition portant sur luniversel, et,
dautre part, le jugement portant sur lindividuel (car le premier nonce que le possesseur
dune telle qualit doit accomplir tel acte, et le second que tel acte dtermin est de telle
qualit et que je suis la personne possdant la qualit en question), cest, ds lors, ce dernier
jugement qui imprime le mouvement, et non celui qui porte sur le gnral. Ou plutt ne seraitce pas lun et lautre, lun toutefois tant plutt en repos, et lautre, non ?
Chapitre 12
Ainsi, en ce qui concerne lme nutritive tout tre vivant, quel quil soit, doit la possder
ncessairement, et, en fait, il a une me depuis sa formation jusqu sa destruction. Il est, en
effet, ncessaire, que lengendr ait une croissance, une maturit et un dprissement, tous
processus impossibles sans la nourriture. Il faut donc ncessairement que la facult nutritive
existe dans tous les tres qui croissent et dprissent.
Par contre, la sensation nest pas ncessairement prsente en tous les tres vivants, car ceux
dont le corps est simple ne peuvent possder le toucher [et pourtant, sans lui, aucun animal ne
peut exister] ni, non plus, ceux qui ne sont pas susceptibles de recevoir les formes sans la
matire.
Mais lanimal, lui, doit ncessairement avoir la sensation, puisque la nature ne fait rien en
vain. Toutes les choses naturelles, en effet, sont en vue dune fin, ou bien sont des rencontres

fortuites de ce qui est en vue dune fin. Or, comme tout corps dou du mouvement de
progression, mais qui ne possderait pas la sensation, serait vou la destruction [434b] et
natteindrait pas sa fin qui est la fonction de sa nature (car comment se nourrirait-il ? Ce ne
sont, en effet, que les tres vivants stationnaires qui ont pour aliment ce dont ils sont sortis) ;
comme, en outre, un corps ne peut possder une me et une intelligence capable de juger, sans
possder la sensation, du moins quand il sagit dun tre non stationnaire tout en tant
engendr (car quoi lui servirait cet intellect ? Ce devrait tre un avantage soit pour son me,
soit pour son corps. Mais, en fait, ce ne serait ni lun, ni lautre, car lme nen pensera pas
plus, et le corps nen existera pas mieux pour cela), il en rsulte quaucun corps non
stationnaire ne possde une me, sans possder la sensation.
Mais si le corps a la sensation, il doit tre ncessairement simple ou compos. Or il ne peut
tre simple, car alors il ne possderait pas le toucher, dont la possession est pourtant
indispensable. Ce dernier point est vident en vertu des considrations suivantes. Puisque
lanimal, en effet, est un corps anim, que tout corps est tangible, et quest tangible ce qui est
sensible au toucher, il est ncessaire aussi que le corps de lanimal ait la sensibilit tactile, si
lanimal doit assurer sa conservation. Car les autres sens, cest--dire lodorat, la vue, loue,
sexercent par des intermdiaires autres que les organes sensoriels eux-mmes ; mais si, l o
il y a contact immdiat, lanimal na pas la sensation, il ne sera pas capable dviter certains
objets, ni dapprhender les autres. Et sil en est ainsi, lanimal sera dans limpossibilit
dassurer sa conservation.
Cest pourquoi le got, lui aussi, est comme une sorte de toucher ; il est le sens de la
nourriture, et la nourriture, cest le corps tangible. Au contraire, le son, la couleur et lodeur ne
nourrissent, ni ne produisent accroissement ou dcroissement. Il en rsulte ncessairement que
le got est une espce de toucher, parce quil est le sens du tangible et du nutritif.
Ces deux sens sont donc indispensables lanimal, et il est clair quil nest pas possible
que, sans le toucher, lanimal existe. Quant aux autres sens, ils sont seulement en vue du bientre, et il nest pas ncessaire ds lors quils appartiennent nimporte quel genre danimaux,
mais seulement quelques-uns dentre eux, je veux dire ceux qui possdent le mouvement
de progression. Car si lanimal de ce genre doit assurer sa conservation, il faut quil peroive
non seulement par le contact immdiat, mais encore distance. Ce sera possible sil peut
sentir par un intermdiaire, cet intermdiaire tant affect et m sous laction du sensible, et
lanimal lui-mme sous laction de cet intermdiaire.
De mme, en effet que, dans le mouvement local, le moteur produit un changement jusqu
une certaine limite ; que ce qui imprime une impulsion rend une autre chose capable den
imprimer son tour une autre, et que le mouvement se transmet ainsi travers un
intermdiaire ; quen outre, le moteur premier meut et imprime une impulsion sans en subir
une lui-mme, tandis que le moteur dernier subit limpulsion sans en imprimer une autre,
lintermdiaire tant la fis lun et lautre ; [435a] quenfin les intermdiaires sont
nombreux ; de mme en a est-il dans le cas de laltration, avec cette exception toutefois que
laltration se produit, le sujet demeurant dans le mme lieu. Par exemple, si on a enfonc un
sceau dans de la cire, la cire na t mue que jusquau point o on a enfonc le sceau ; par
contre, la pierre ne lest nullement, tandis que leau le serait jusqu une grande distance.
Quant lair cest au plus haut degr quil est mobile, actif et passif, pourvu quil demeure
stable et un.
Aussi, pour en venir la rflexion de la lumire, est-il prfrable, au lieu de supposer que
la vision sort de lil et est rflchie, de dire que lair subit sous laction de la forme et de la
couleur aussi longtemps quil reste un. Or, sur une surface lisse, il est un : cest pour quoi,

son tour, cet air meut lorgane de la vue, comme si le sceau imprim dans la cire se
transmettait jusqu la limite oppose de celle-ci.
Chapitre 13
Il est clair que le corps de lanimal ne peut tre simple, je veux dire form exclusivement,
par exemple, de feu ou dair. A dfaut du toucher, en effet, lanimal ne peut possder aucun
autre sens, tout corps anim tant dou de sensibilit tactile, ainsi que nous lavons dit
Maintenant, les autres lments, lexception de la terre peuvent sans doute devenir des
organes sensoriels. Mais tous ces organes, cest en percevant par autre chose queux-mmes
quils produisent la sensation, cest--dire par le moyen des intermdiaires. Au lieu que le
toucher sexerce par le contact des sensibles eux-mmes, et cest dailleurs de ce fait quil tire
son nom. Il est vrai que les autres organes sensoriels peroivent aussi par contact, mais ce
contact a lieu par lintermdiaire dune autre chose que lorgane lui-mme : le toucher seul,
dans lopinion commune, sent par lui-mme. Il en rsulte quaucun corps danimal ne saurait
tre constitu dlments tels que ceux-l.
Il ne pourrait non plus ltre de terre, car le toucher est une sorte de mdium entre les
tangibles, et son organe est susceptible de recevoir non seulement toutes les diffrences
spcifiques de la terre, niais aussi le chaud, le froid et toutes les autres qualits tangibles. Et la
raison pour laquelle nous ne sentons pas par les os, les cheveux et les parties corporelles de ce
genre, cest quils sont [435b] forms seulement de terre. Et cest aussi pour la mme raison
que les plantes nont aucune sensation : elles sont formes principalement de terre. Or, sans le
toucher, il ne peut y avoir aucun autre sens, et lorgane du toucher nest form ni de terre, ni
daucun autre lment pris isolment.
Il est, par suite, videmment ncessaire que le toucher soit le seul sens dont la privation
entrane la mort de lanimal. En effet, il nest ni possible de le possder sans tre un animal, ni
ncessaire, pour tre un animal, den possder un autre que celui-l. Et cest aussi pourquoi
les autres sensibles, j entends la couleur, le son et lodeur, ne peuvent, par leur excs, dtruire
que les organes sensoriels, et non pas lanimal lui-mme (sinon par accident : si, par exemple,
en mme temps que le son, une pousse ou un choc se produit, ou, encore, si, sous laction des
choses visibles ou de lodeur dautres choses se mettent en mouvement, qui dtruisent par leur
con tact). De mme, la saveur, cest seulement en tant quil lui arrive dtre en mme temps
tactile, quelle est destructive. Par contre, lexcs des tangibles, tels que du chaud, du froid ou
du dur, anantit lanimal lui-mme lexcs de tout sensible anantissant lorgane sensoriel, il
en rsulte que lexcs du tangible dtruit le toucher, sens par lequel nous avons dfini la vie
car nous avons dmontr que, sans le toucher, il est impossible pour lanimal dexister. Cest
pourquoi lexcs des tangibles dtruit non seulement lorgane sensoriel, mais encore lanimal
lui-mme, attendu que cest le seul sens que lanimal possde ncessairement.
Quant aux autres sens, lanimal les possde, comme nous lavons dit non pas en vue de
ltre, mais en vue du bien-tre : telle est la vue, qui, puisque lanimal vit dans lair, dans
leau, et, dune manire gnrale, dans la transparence, lui sert pour voir ; le got, cest en
raison de lagrable et du pnible, afin que lanimal peroive ces qualits dans la nourriture,
les dsire et se meuve ; loue, cest pour lui permettre de recevoir quelque communication, et
la langue, enfin, pour quil puisse communiquer avec les autres.