Quatrime commission

UNE STRATEGIE
INTRODUCTION
Introduction par Fabrice Luzu, Prsident
Mesdames, Messieurs, mes chers confrres, chers amis,
La stratgie, voil le thme de notre commission.
Mais une poque o il existe des stratges en tout, je me suis un temps demand
comment jallais bien pouvoir voquer devant vous un terme aussi galvaud.
Le plus simple consiste sans doute revenir la source. Au commencement, c'est
dire au 6e sicle avant Jsus-Christ, Sun Tzu indique justement dans l'Art de la
guerre que la stratgie consiste se prparer djouer une attaque, au lieu
d'esprer qu'elle ne se produise pas ,
Ds lors, pour parler stratgie, il convient de suivre la mtaphore guerrire. Voil.
Je tiens par cette recommandation prsenter le programme de notre matine. Si
une guerre devait tre dclare, il convient de s'y prparer !
Mais au fait, de quelle attaque ? De quel pril faudrait-il se prmunir ? La famille
tient lieu de zone dmilitarise, de havre de paix et d'harmonie au sein d'un
monde parfois violent et hostile. Lamour familial l'emporte bien souvent sur les
tensions qui peuvent s'y prsenter.
Certes, mais en matire de transmissions familiales, vous le savez, le terrain peut
tre min. Des complots sont parfois ourdis, des conflits peuvent clater. Le chef
de famille se transforme l'occasion en chef de guerre. Il dirige ses troupes d'un
ton martial ; l'autocratie lui permet d'touffer des vellits qui ne ressortiront
qu'au jour de son dcs. Entretemps, son Royaume peut tre lobjet de
nombreuses intrigues. Mais en ralit, le pouvoir qu'exerce le chef de famille a-til t conquis par lui de haute lutte? Lui est-il mme rellement contest ? Un
Kalife, qui ambitionnerait sa place, se terre-t-il parmi ses proches ? La rponse
1

ces questions est gnralement ngative.

Mes chers confrres, comme le clairon, la mtaphore guerrire ici sonne faux. Si
le chef de famille est tiraill entre des objectifs parfois contradictoires, il n'est
souvent qu'amour et bienveillance l'endroit de ses proches.
Nul ne lui conteste son pouvoir, quil s'efforce pourtant de conserver.
Nul ne revendique son patrimoine, quil se hte pourtant de transmettre.
L rside tout le paradoxe des stratgies de transmission de patrimoine.
Devenir le conseil, pour ne pas dire le consul de ces familles est un exercice
complexe et qui ncessite une grande adresse. Une fois ces ressorts
psychologiques identifis, il convient d'apprhender l'arsenal que nous a livr hier
la commission trois.
Chacune de ces techniques doit tre value et utilise en regard de l'objectif
cibl. Puis, il convient de juxtaposer, de cumuler, de conjuguer, de mlanger, de
combiner les techniques entre elles.
Elles sont comme autant de pices d'un jeu de Lego ou de construction qu'il
convient d'assembler au mieux, afin de btir une forteresse familiale.
C'est cet exercice que nous nous sommes livrs dans le rapport : proposer, dans
un format indit, une feuille de route rpondant un objectif identifi et prcis.
Afin de baliser le chemin parcourir pour atteindre l'objectif cibl, nous avons
rpertori les meilleurs itinraires. Cette cartographie des lieux nest pas aussi
exhaustive que des prises de vues prises par satellites. Il s'agit simplement dune
boussole qui indique la direction suivre.
Mais les plans ne sont rien ; c'est la planification qui compte disait le gnral
Eisenhower.
Notre exercice ne doit pas demeurer un simple exercice d'entrainement, une sorte
de dfil militaire pour la parade. Il s'agit au contraire d'intgrer ces techniques
dans une relle planification patrimoniale et familiale.
Pour cela, il faut, mes chers confrres, de la mthode. Le droulement des tapes,
qui constituent autant de batailles livrer et gagner, doit tre savamment
orchestr. Pour que la campagne soit une russite, en quelque sorte, la matrise du
facteur temps est essentielle. Un calendrier opratoire doit tre tabli, des
responsables identifis, un contrle rgulier opr. Un gnral des armes doit
tre dsign et il s'agit l'vidence, vous laurez compris, du notaire.
Nous voici en ordre de marche. Mais pour livrer bataille, il nous faut, chers
confrres, des belligrants. Or, ici, bien scruter les alentours, il ny a point
d'ennemi en vue. Oh, le fiscaliste trouvera bien qu'il y a toujours trop d'impts
combattre et l'on ne saurait lui donner totalement tort, tant la taxation de la
2

transmission sest accrue ces dernires annes.

Pourtant, les terres fiscales n'ont pas toujours t hostiles. Dans un pass encore
rcent, souvenez-vous, elles ont mme t accueillantes et bienveillantes. Ici
dbute un compte rebours avec notre sixime et ultime proposition qui visera
rinstaurer un climat favorable une relle politique fiscale de la transmission.
dfaut dincitation partager, les tats-majors demeurent dans lopulence,
tandis que les troupes, elles, sont rationnes.
En matire de fiscalit de la transmission, il existe bien des zones d'exclusion
salutaires mais elles sont parfois difficiles atteindre.
Ainsi, la transmission d'entreprise, en raison de l'intrt conomique qu'elle
prsente, est-elle encourage. Mais, les dispositifs qui la favorisent sont
complexes ; ils mriteraient d'tre harmoniss, voire, pour servir notre mtaphore,
de revtir un uniforme commun. Ce sera l'objet de notre cinquime proposition.
Le civiliste doit quant lui livrer une autre bataille : Celle d'un casque bleu au
service du maintien de la paix. Il s'agit pour lui de prserver ou de retrouver des
relations pacifies, de la srnit et de l'harmonie familiale. La gopolitique de
nos socits modernes fait natre puis disparatre les alliances. Il n'en va
malheureusement pas diffremment des unions familiales : sparation puis
recomposition peuvent se succder. Des conventions multilatrales doivent alors
tre rdiges. Il convient de btir une authentique coalition. Un vritable pacte
familial, susceptible de garantir une paix durable et stable, doit tre conu. Ce
sera l'objet de notre quatrime proposition.
Mais au fait, mes chers confrres, ne suis-je pas en train de m'garer et d'oublier
ce que certains, ici peut-tre, considrent comme un rel terrain de conflit ?
Lequel ? Et bien celui de l'assurance-vie ; ouverte, sans le savoir, par le
lgislateur en 1930. En effet, les observateurs ont pu constater la survenance de
multiples accrochages. Des frappes prventives interviennent mme lorsque le
contrat d'assurance emprunte la forme d'un Objet juridique non identifi ; qui
viole durablement l'espace arien du Code civil, sans toutefois vouloir s'y poser.
En l'espce, si l'assurance-vie tait demeure sur ses terres originaires, la
prvoyance, la coexistence pacifique pouvait perdurer. trop vouloir s'tendre et
coloniser des contres voisines, l'assurance-vie a suscit un mouvement de
rsistance.
Comme souvent, en matire de conflits, c'est l'incomprhension qui en constitue
la source. Il convient alors de rassurer tout en prservant les spcificits de
chacun. Une approche belliqueuse est inopportune ; Mais il sagit d'harmoniser
les points de vue. La guerre peut ainsi tre vite.
3

Pour autant, nous entendons cependant que les prescriptions juridiques soient
appliques. En effet, quoi bon multiplier les rsolutions de principe si aucune ne
doit tre respecte ? Nous souhaitons alors par notre troisime proposition que le
Code des assurances intgre l'tat du droit positif en matire de contrats
d'assurance-vie non dnous souscrits par des poux communs en biens.
Sir Winston Churchill, pourtant fin stratge, prcisait humblement qu'en prsence
de la meilleure stratgie, seul le rsultat compte toujours. Dans notre matire, le
rsultat n'est pas visible immdiatement. La libralit consentie produit des effets
patrimoniaux mais aussi psychologiques du vivant du disposant, mais parfois sur
plusieurs gnrations. La stratgie svalue en contemplation de lharmonie
familiale qui y rgnera dans de nombreuses annes, et parfois sur plusieurs
gnrations.
En matire d'assurance-vie et de transmission, nous verrons, lors de notre
deuxime proposition, qu'il n'y a aussi que le rsultat, au jour du dcs du
souscripteur, l aussi, chers confrres, seul le rsultat compte.
Enfin, chers confrres, avant de livrer bataille, me direz-vous, il importe de
pouvoir compter sur les siens, sur ceux de son camp, sur ses troupes. Dans la
perptuelle et inexorable marche en avant que constitue la vie d'une famille, il
convient de resserrer les rangs et les liens lorsque ceux-ci risquent de se distendre.
La solidarit lpreuve du feu doit tre sans faille. Il conviendra alors de
protger le plus faible de la garnison.
Notre premire proposition, que je vais vous prsenter dans un instant, poursuit
cet objectif essentiel pour structurer la solidarit familiale quand elle doit venir au
secours du plus faible. Je vous propose daborder sans plus tarder cette premire
proposition.

PROPOSITION 1 :
Crer un outil de solidarit familial : le fonds familial
Proposition 1 par Fabrice Luzu, Prsident
Poursuivant un objectif de solidarit familiale entre les gnrations, notre
proposition vise considrer la transmission descendante mais aussi envisager
celle oprant en sens inverse, cest--dire en faveur des ascendants. Ces derniers,
la diffrence des descendants, ne disposent dailleurs plus de la rserve
hrditaire pour les protger.
Notre vu concerne notamment le Grand ge dont le rappel des meilleures
dfinitions a t rcemment effectu par le professeur Malaurie.
En voici une : Durer, cest endurer, cest--dire supporter des choses pnibles,
rsister aux preuves du temps
Ou une seconde : Malgr ses richesses caches, le Grand ge est toujours une
preuve et souvent une misre.
Avant toutes choses, quelques chiffres qui parlent deux-mmes :
Vous le voyez, chers confrres, en 2010 :
- les plus de 60 ans reprsentaient prs de 23 % de la population, ils seront 32 %
en 2040,
- les plus de 75 ans reprsentaient prs de 9 % de la population, ils seront plus de
15 % en 2040.
La dpendance touche plus de 8 % des plus de 60 ans. Par ailleurs, les cots
dune personne dpendante sont compris entre 3 500 et 8 000 par mois pendant
une dure moyenne de quatre ans.
En 2011, lAllocation Perte dAutonomie concernait 1 200 000 personnes.
lavenir, la situation des finances publiques ne permettra plus dassumer cette
charge exponentielle. En effet, au plan national, les dpenses de ltat, lies la
dpendance, taient en 2010 de 34 Mds . Tandis quau plan local, la quote-part
5

de lallocation personnalise autonomie finance par les dpartements est passe

de 5,1 milliards d en 2010 5,4 milliards d en une anne.
Pour se prmunir de cette situation et aider un parent dpendant, trois solutions
peuvent tre envisages :
La premire : consentir une libralit.
Il est possible de procder une donation en pleine proprit, voire dun simple
usufruit un ascendant mais alors ces libralits sont imputes sur la quotit
disponible ; rduisant dautant la libert daction en faveur dautres proches et
notamment du conjoint.
Deuxime piste : souscrire un contrat dassurance-vie.
Deux catgories dassurance sont proposes :
- Soit des contrats gnralistes mais qui peuvent tre utiliss en cas de
dpendance, en convertissant par exemple un capital en rente viagre ou en
privilgiant des annuits variables qui prvoient des prestations en capital
mais avec la facult dactionner tout moment le service dun revenu rgulier.
- Soit, deuxime hypothse, des contrats ddis la problmatique de la
dpendance.
Par ailleurs, la piste dun contrat dassurance priv universelle a t tudie par le
Haut Conseil la Famille en 2011. notre sens, les techniques assurantielles
buttent sur quelques contraintes majeures :
1 - Le cot de lassurance ainsi que sa dimension fonds perdus , alors que le
risque de dpendance nest pas certain, la diffrence dun risque dcs qui lui
est inluctable.
2 - Le fait que la prestation soit servie sous forme de revenus alors que la
personne dpendante a parfois besoin dun capital pour, par exemple, effectuer
des travaux de mise en conformit de son logement avec son nouvel tat de sant.
3 - Lexistence dun ge limite de souscription. En gnral 75 ans, alors mme
que cest lge compter duquel le risque devient le plus important.
4 Des dlais de carences, qui sont gnralement fixs trois ans.
6

5 Enfin, une dfinition variable de la dpendance, entre les compagnies, ltat

et la famille.
Ces contraintes sont inhrentes lapproche assurantielle, cest--dire une prime
pour sauto-prmunir dun risque et percevoir une rente. Cest pourquoi, quant
nous, nous privilgions la voie de la solidarit familiale plutt que la dmarche
individuelle, mme si elle devait tre rendue obligatoire.
Dernire solution donc : sen remettre aux aides familiales.
Selon lINSEE, 16 % des mnages aident ou ont aid leurs ascendants ; tandis
que 215 000 mnages de plus de 65 ans ont reu une aide dun autre mnage et 70
000 personnes ges de plus de 75 ans ont peru une pension alimentaire dclare
limpt sur le revenu.
La solidarit familiale existe donc mais de manire pudique : la rpartition de la
contribution entre les enfants, ceux que lon nomme les aidants familiaux
rsulte souvent dun non-dit familial. Certains accompagnent au quotidien ;
dautres contribuent financirement mais sans rgle et encadrement juridique. Il
conviendrait alors que ces aides soient davantage explicites et structures.
Dans les faits, il ny a que la solidarit familiale qui soit sre. Elle est dailleurs
obligatoire et reprsente une valeur forte de nos socits contemporaines. Mais la
rpartition du versement dune pension alimentaire peut faire natre des tensions
entre les enfants.
En effet, comme la fortement rappel le professeur Malaurie, je le cite
nouveau, le grand ge est beaucoup dgards une question dargent .
Notre rflexion relative aux solidarits familiales nous a par ailleurs conduits
dcouvrir un texte de Jacques Chirac qui, le premier, voquait une ide nouvelle,
le fonds familial . En voici quelques extraits :
La solidarit entre les ges nest pas un vain mot. Vous la vivez dabord au
sein de votre famille...Peut-tre faut-il mettre en place un instrument qui
permettrait aux familles de mieux prparer, de mieux organiser ces transferts ?
Le projet de fonds familial mrite sans doute, dans cet esprit, dtre approfondi et
tudi.

LOCDE, dans un rapport de mai 2011, invitait, pour sa part, au dveloppement

de mcanismes permettant aux propritaires de trouver des ressources finanant
leur hbergement, en cas de dpendance.
Afin de permettre des prestations en flux, pour complter un train de vie, mais
aussi en capital, pour faire face aux imprvus ou aux modifications engendres
par ltat de dpendance tant pour la personne concerne que pour ses proches
aidants familiaux, nous proposons la cration du fonds familial.
Jacques Chirac la envisag, nous vous proposons de le construire ensemble.
Le fonds familial est en ralit dun mcanisme de mutualisation familiale. Il
sagit de mobiliser une pargne ou un capital familial pour se prmunir dun
accident de la vie qui interviendrait dans la famille.
Si vous le voulez bien, nous allons vous prsenter une maquette de
fonctionnement de ce fonds familial.
Monsieur Fragile est veuf et a trois enfants. Il se prsente chez son notaire et lui
demande de constituer un fonds familial.
Le fonds familial, qui est immatricul, dispose de la personnalit morale et peut
tre cr sans dotation minimale. Il rsulte obligatoirement dun acte
authentique : les statuts du fonds familial en dfinissent les rgles de
fonctionnement.
Monsieur Fragile dcide dy apporter sa rsidence principale. Lapport
immobilier est publi au bureau des hypothques. Il ne gnre aucune fiscalit et
constitue une opration intercalaire.
Deux des enfants de Monsieur Fragile, qui sont installs dans la vie active, se
proposent dalimenter ce fonds familial et dy verser une somme mensuelle de
300 chacun. Ces sommes sont thsaurises.
Les apports ainsi constitus sont pour chaque apporteur affects des
compartiments qui permettent den assurer la traabilit et le suivi dans le temps.
Une gouvernance familiale est installe : M. Fragile est prsident du fonds
familial ; lun de ses enfants en est administrateur. Le conseil dadministration
peut aussi comprendre des membres extrieurs la famille.
8

Si un accident de la vie devait toucher un membre de la famille, quil soit le

fondateur, membre du conseil dadministration ou non, ou autre, le conseil
dadministration pourrait dcider de lui affecter des produits gnrs par des
biens dpendant du fonds et qui ont t, rappelons-le, logs dans des
compartiments identifiables au nom de chaque apporteur.
Les revenus du fonds familial sont exonrs sauf, afin de prvenir les abus, en cas
doprations spculatives.
Imaginons dsormais deux situations :
Premier cas. Si le fondateur devait tre atteint de la maladie dAlzheimer, le fonds
familial pourrait, dans un premier temps, embaucher un salari pour soccuper de
lui en journe, puis lorsque cet accompagnement ny suffira plus, louer le bien
immobilier apport afin que les loyers perus financent son placement dans une
maison mdicalise.
Second cas. Si le 3e enfant du fondateur, qui navait pas contribu au fonds car
dj dans une situation financire dlicate, se trouvait au chmage et proche
dune extrme prcarit, la gouvernance du fonds familial pourrait dcider de lui
affecter un pcule lui permettant de faire face, le temps de retrouver un emploi.
Ds lors, fiscalement, deux situations :
- Soit les sommes quil peroit proviennent des produits gnrs par le fonds
familial, il ny a alors aucune taxation.
- Soit il sagit, par le prisme du fonds familial, dune transmission portant sur un
bien dot ou donn par un contributeur en faveur dun bnficiaire, et alors une
taxation aux droits de mutation titre gratuit interviendra en fonction du lien de
parent existant entre eux.
Le fonds familial prendra fin dans trois cas :
1 - Lexpiration de la dure pour laquelle il a t cr.
2 - La ralisation de son objet ou lpuisement de ses actifs ou ressources.
3 - Une dcision du conseil dadministration.

Lors de la dissolution du fonds familial, les biens donns peuvent faire retour
dans le patrimoine de leur donateur : il ny a pas de fiscalit mais toujours une
neutralit fiscale.
Pour le solde, la dotation ou les produits non employs devront tre reverss un
organisme sans but lucratif dont lobjet constitue le prolongement de celui du
fonds familial.
En conclusion, le fonds familial constitue un nouveau vhicule de solidarit
familiale intergnrationnelle. Il comprend de multiples entres :
multicontributeurs, multibnficiaires, multibiens. Il a vocation devenir un point
dancrage de la solidarit familiale.
Ce fonds familial rpond une mission dintrt gnral. Ses atouts principaux
sont :
1 - Sa souplesse de constitution et dalimentation qui repose sur la seule volont
familiale et une base totalement discrtionnaire.
2 - Sa souplesse de fonctionnement car sa gouvernance et son centre de contrle
oprationnel restent familiaux.
3 - Lexpression du retour et de la formalisation de la solidarit familiale. Le
fonds familial repose sur un principe de mutualisation ; cest un contrat familial
responsable reposant sur le volontariat. Volontariat du constituant dabord, mais
volontariat aussi des membres de sa famille ensuite.
4 - Il nentrane aucune contrainte, chacun a le choix de contribuer ou non dans
une relation familiale consensuelle et apaise. Selon ses moyens, ou selon ses
envies.
Techniquement, le fonds familial constitue le florilge dune fiducie transmission,
dune socit civile ou dun fonds de dotation. Il rpond aux principales limites
juridiques formules lencontre de certains outils existants :
- Dans une socit civile, les produits formant le rsultat ne peuvent tre
distribus quaux seuls associs ; quant aux actifs de la socit, ils ne peuvent tre
apprhends que lors dune rduction de capital ou de la dissolution de la socit.
- Dans une fiducie, il est dune part impossible quelle porte une libralit, dautre
part le choix du fiduciaire nest pas libre.
- En matire dassurance-vie, soit le contrat est de pure prvoyance et les primes
sont alors verses fonds perdus, soit le contrat est un placement et le capital
10

constitu ne peut alors bnficier quau souscripteur en cas de vie ou au

bnficiaire dsign en cas de dcs.
Le professeur Malaurie a constat pour sans doute le regretter le recul de la
famille dans laccompagnement de nos ans : Avec le fonds familial, la famille
est de retour !
Lecture des considrants par Nathalie Le Gall, Rapporteur

Considrant
- le vieillissement de la population et laugmentation corrlative des risques de
dpendance et de perte dautonomie ;
- quune famille peut subir en son sein dautres accidents tels le chmage ou
lincapacit de lun de ses membres ;
- quil nexiste toutefois dans notre droit aucune solution juridique et fiscale
efficace permettant daffecter un patrimoine la solidarit interne une famille,
alors mme que les enjeux financiers en question sont significatifs tant pour la
famille atteinte que pour ltat ;
- que la simple mise en uvre de lobligation alimentaire, en fonction des
ressources de chacun des dbiteurs, est susceptible de crer entre eux des
situations ingales, voire injustes ;
- que la famille constitue le lieu dancrage et dexpression des solidarits entre les
gnrations ;

Le 108e Congrs des Notaires de France propose:

- Que soit cr un fonds familial pour pallier les difficults quoccasionnent la
dpendance, le handicap ou la prcarit, et favoriser ainsi la solidarit au sein de
la famille ;
- Quun tel fonds familial ait pour objet le dveloppement, la mutualisation mais
aussi la gestion de la solidarit familiale, immdiatement ou ultrieurement, en
faveur de ses membres ;
11

- Que ce fonds puisse recueillir un patrimoine que tout membre de la famille

dciderait dy affecter pour la ralisation de son objet ;
- Quun tel fonds familial dispose de la personnalit morale et dune gouvernance
familiale ;
- Quun tel fonds familial bnficie de la neutralit fiscale encourageant son
utilisation.
. La parole est la salle
Intervenant 1: Je prends la parole en premier parce que je me sens trs proche de
vous sur cette proposition. Javais la mission de rapporteur gnral en 1999
Marseille sur le thme demain la famille . Je rappelle que la deuxime
commission avait pour titre demain la famille, quelle solidarit -, et on avait
essay de montrer que laide publique, il faut le rappeler, est toujours subsidiaire,
et que cest quand mme la famille qui est au premier rang, et vous avez eu raison
dinsister sur tout ce que disait le professeur Malaurie au niveau de limportance
de la famille. Deuximement, en 2006, la troisime commission avait pour titre
les figures libres dassistance , et essayait de dmontrer qu ct de tous les
outils, il y avait des outils nouveaux. Donc on avait un petit peu pens au fonds
familial mais ce ntait pas tout fait mr. Je crois que le temps est venu,
japprouve tout fait votre proposition, hier on a parl des outils, des outils
existants, des outils nouveaux, nous avons tous besoin doutils, alors on nous dit
oui, mais il faut avoir de largent ! Il faut avoir ceci . Non justement, cela peut
trs bien exister avec des gens dorigine modeste, o chacun met son petit pcule,
et puis avec le temps, regardez dans les coproprits, de plus en plus souvent
maintenant, on constitue un fonds de rserve pour faire face des travaux, je crois
que la prvision cest de lanticipation. Je me souviens en 1999, quand on a vot
lAPA, lAllocation personnalise dautonomie pour remplacer la Prestation
Spcifique Dpendante, on avait annonc une dpense qui sest avre ds
lanne suivante presque trois fois suprieure et le chiffre que vous nous avez
donn tout lheure montre quil est aujourdhui dix fois plus important que ce
qui avait t annonc il y a dix ans. Donc je soutiens personnellement tout fait
votre proposition et je vous en remercie.
Intervenant 2 : Votre vu est trs ambitieux et je vous en remercie. Je soutiendrai
ce vu. Ceci tant jai des inquitudes si on fait allusion au fonds agricole qui est
rest une coquille vide, il faudra que la profession notariale soit trs ingnieuse
12

pour que a fonctionne. Les questions qui me viennent lesprit : un des associs
dcde, laissant une compagne, des mineurs, qui vont rentrer dans cette socit,
cest une socit par hypothse, civile, ferme, des mineurs qui vont rentrer dans
cette socit, quid de la rcupration quotidienne du dpartement au niveau de
laide sociale, est-ce que laide sociale pourra faire vendre les parts suite au dcs
de la personne dpendante, ds linstant quil y a recours possible puisque nous
avons presque quotidiennement maintenant des recours, bien que beaucoup de
patrimoines soient vids de leur substance par lassurance-vie ? Jai bien not
quil sagit de la cration dune nouvelle socit, je suppose forcment civile, il
ne faudra pas que cette socit reste une coquille vide, jinsiste, et il faudra que la
profession, sil y a un texte de loi un jour, ce que je souhaite, ait beaucoup
dimagination pour que a marche. Mais au moins ce vu a le mrite dinnover
grandement en crant un nouvel outil de travail.
Fabrice Luzu, Prsident : Dans notre esprit, il ne sagit pas dune socit, ni
dune socit civile, cest un fonds de dotation dune forme spcifique, qui
devient un fonds familial qui est constitu, donc il ny a pas dapports qui seraient
rmunrs par des parts sociales, on contribue ou non ce fonds de dotation, qui
est un fonds familial. a cest le premier point sur la forme juridique en fait de ce
nouvel instrument. Ensuite, vous aviez une seconde observation qui concernait
laide sociale. Est-ce que a ne vient pas concurrencer laide sociale, comment a
va fonctionner avec laide sociale ? Laide sociale peut tre rcupre, Nous
pourrions tout fait imaginer que si une personne a contribu au fonds familial,
cette contribution soit comptabilise, entre guillemets, le jour o la crance de
rcupration daide sociale doit tre calcule et liquide.
Intervenant 3 : Je vous flicite pour ce vu, je pense quil y avait un grand vide
juridique. Personnellement jai d, un moment, aider une famille, mais je
navais pas lacte notari que vous voulez crer, donc on a constitu des fonds, et
au fur et mesure quil y a des travaux, au fur et mesure quil y a un besoin, on
va chercher dans ces fonds, mais ce que vous crez aujourdhui cest un acte
authentique, cest une nouvelle chose et je vous en flicite, je pense quon en aura
de plus en plus besoin.
Fabrice Luzu, Prsident : Merci de vos encouragements, nous en avons
effectivement besoin pour chafauder ce nouvel instrument. Nous nous sommes
dit que la solidarit familiale existe, simplement elle manque dun outil
13

structurant, et nous imaginons en fait que le fonds familial peut devenir cet outil
structurant de cette solidarit.
Intervenant 4 : Effectivement ce matin, cest une trs grande satisfaction de
dcouvrir ce vu, cette proposition, que je trouve trs originale, et autant tous ces
jours-ci vous nous avez fait voyager au fin fond des arcanes du Code civil, avec
grande joie et beaucoup de comptences, autant ce matin le regard se pose sur
lhorizon dun nouvel instrument que je crois nous appelons de tous de nos vux.
Laudace de ce vu me rappelle la naissance au sein de notre congrs du mandat
de protection future : la toute premire fois o on a parl du mandat de protection
future, ctait presque dix ans avant la loi de 2007, cette ide avait t accueillie
avec pas mal de rserves et beaucoup dinterrogations. Et quand on relit la
premire ide du mandat de protection future, ne au sein de notre congrs, et ce
qua donn la loi, on saperoit que les grands fondamentaux de lide premire
ont t respects. Cest un mandat, et cest un mandat qui ne prend effet que
lorsque la personne perd sa capacit. Je suis sr que laudace de ce vu devra
aussi se concrtiser rapidement par un support lgal dont nous suivrons
lvolution avec une grande attention. Alors merci beaucoup pour votre ide,
votre audace et je crois que nous le soutiendrons avec grande satisfaction.
Fabrice Luzu, Prsident : Alors avant de proposer ce vu au suffrage du
lgislateur, nous allons le proposer cette assistance.
La proposition est adopte une trs large majorit.

14

PROPOSITION 2 :
tablir une cohrence entre lassurance-vie et les autres
modes de transmission.
Proposition 2 par Fabrice Luzu, Prsident :
Parlons un petit peu dassurance-vie
Les contrats dassurance-vie reprsentent une fraction de plus en plus
significative de lpargne de nos concitoyens.
Les chiffres saffichent, plus de 20 millions de contrats ont t souscrits par 17
millions de mnages. Leur encours atteignait dj 1 360 milliards deuros fin
2010.
En thorie, ces contrats favorisent une pargne moyen terme qui peut tre
vertueuse, tant pour les souscripteurs que pour ltat. Pour les pargnants, cette
thsaurisation permet de financer un complment de retraite ou de se prmunir
dun accident de la vie. Pour ltat, les compagnies dassurance contribueraient
labsorption des missions obligataires ncessaires nos finances publiques.
Cest pourquoi le spectre dune crise systmique est agit ds quest envisage la
moindre volution juridique ou fiscale de lassurance-vie. Un message rcurrent
est martel auprs des pouvoirs publics qui y sont toutefois de moins en moins
sensibles : Les contrats dassurance-vie constitueraient un protocole indispensable
notre conomie ; faute de son administration haute dose, le pronostic vital
serait engag.
Quen est-il rellement ?
Fin 2010, les assureurs ne dtenaient plus que 20 % de la dette de ltat. La
dpendance de nos finances publiques aux contrats dassurance a en ralit
diminue de moiti en 10 ans.
Par ailleurs, moins de 10 % des investissements des compagnies dassurance
seffectue en faveur de titres de socits non financires rsidentes.
15

En parallle, mes chers confrres, vous avez constat, comme nous, que les
techniques contractuelles et financires qui animent ces contrats ont
considrablement volu.
Pour quelles raisons ces modifications sont-elles intervenues ? Les raisons sont
louables : elles sont empruntes de consumrisme et de dsir de protection du
souscripteur. En effet, historiquement, le contrat ne disposait daucune valeur de
rachat ; les primes verses ltaient fonds perdus comme pour tout contrat de
prvoyance. Pour viter cet appauvrissement inluctable du souscripteur, les
compagnies dassurance ont dabord propos des garanties mixtes pour lesquelles
la prime verse se ventile et alimente deux garanties : Lune, en cas de vie, lautre
en cas de dcs.
Ensuite, afin dtre plus transparentes sur lutilisation de la prime verse, les
compagnies ont commercialis des contrats de capitaux diffrs avec contre
assurance en cas de dcs. Mais ici, la dimension capitalistique du produit de
placement a alors supplant la logique de prvoyance pourtant consubstantielle
toute opration dassurance. Lpargne prime la prvoyance.
Au fond, ces contrats, commercialiss sous le label assurance-vie nont plus
dassurance que le nom. Le ressort juridique qui les anime, leur ADN, leur code
source ont mut avec le temps. Or, il leur est toujours fait application dune loi
qui, en 1930, na pas t construite pour eux. Cet habit est devenu mal commode,
parfois trop triqu, souvent trop large. Il est devenu impossible harmoniser
avec les dispositions du Code civil.
Dans le rcent rapport de la Cour des comptes, il est procd au mme constat, je
le cite : Pur produit de prvoyance lorigine, les contrats dassurance en cas
de vie se sont dvelopps peu peu comme des produits dpargne et de
placement tout en restant rgis par le Code des assurances.
Toutefois, mes chers confrres, il convient de ne pas confondre.
Nos dveloppements concernent ces contrats dpargne de nouvelle gnration et
en aucune manire ceux de pure prvoyance pour lesquels le capital remis au
bnficiaire nest reli la prime verse par le souscripteur que par la science
actuarielle de la compagnie dassurance. Ces derniers, contrats de prvoyance,
sont lvidence dauthentiques contrats dassurance. La compagnie y exerce
nen pas douter son rle de mutualisation des risques entre ses assurs.
16

 linverse, les contrats dassurance, placement moderne, ralisent gnralement,

en bout de course, une opration de transmission des bnficiaires dsigns.
Cette opration, aussi singulire et atypique quelle puisse tre, doit familialement
entraner les mmes consquences que les autres produits de placement auxquels,
pour assurer sa promotion, les compagnies dassurance ou la Bancassurance la
comparent en entretenant en permanence la confusion.
Nous souhaitons, quant nous, une transmission unifie et ordonne.
Pour aborder ce thme avec la srnit requise, nous devons avant toute chose
dissiper un malentendu qui a focalis tort lattention et perverti le dbat : la
fiscalit !
Les dispositifs fiscaux qui accompagnent la transmission du contrat de
placement sont totalement indpendants de son traitement en droit civil et
inversement. Lautonomie du droit fiscal est ici bien tablie. Le rgime fiscal
nest pas fix en considration dun traitement civil, il lest, en revanche, en
fonction de lutilit conomique prsume que reprsentent ces contrats.
Prtendre le contraire serait erron et pour tout dire intellectuellement
malhonnte.
Des rgles fiscales peuvent videmment tre diffrentes des rgles civiles. Nous,
notaires, sommes rompus cet exercice de double liquidation. Nous le ctoyons
par exemple pour les terres agricoles, pour les bois et forts, pour les
transmissions dentreprises, qui bnficient fiscalement dun abattement mais
sont en parallle dvolus selon des principes civils pour 100 % de leur valeur.
En second lieu, nous devons constater que lharmonisation entre les rgles du
Code des assurances et celles rgissant les rgimes matrimoniaux est en marche !
Initi par larrt Praliscka du 31 mars 1992 jusquaux rcentes rponses
ministrielles Proriol puis Bacquet, ce mouvement de rapprochement semble
dsormais inluctable. Mais, si vous voulez bien, nous y reviendrons plus tard
loccasion de ltude de la proposition suivante.
Il serait anachronique, toutefois, dimaginer un mouvement en sens inverse en
droit des successions. Tels deux aimants, le droit des assurances et le droit civil
convergeraient, en matire de rgime matrimonial ; puis soudainement, ds quils
sont abords par une autre face quest le droit des libralits, ils se repousseraient
immdiatement.
17

Nous souhaitons, pour notre part, une transmission harmonieuse, quilibre et

quitable ; dbarrasse une fois pour toutes des postures de complaisance et de
circonstance. Nous estimons que les situations analogues doivent produire les
mmes effets.
Notre dmarche sinscrit dans la logique qui a t impulse par le 96e Congrs des
Notaires de France. Toutefois, point danglisme en matire de bonnes pratiques
et dassurance-vie. Il sagit bien dune intervention lgislative rapide et efficace
que nous appelons de nos vux.
Vous vous demandez sans doute comment nous allons procder cette
harmonisation ? ce jour, seules deux situations sont susceptibles de remettre en
cause le tropisme du Code des assurances :
- 1re situation : Celle de la qualification juridique du contrat.
- 2e situation : Celle prvue par le texte des primes manifestement exagres.
Quant nous, nous en explorerons une nouvelle : celle de lanalogie de
traitement.
Piste 1 : La question de la qualification juridique.
Avant de vouloir la requalifier, encore faut-il dj avoir disqualifi lassurancevie. Cette dmarche premire est imprative ; mais lexercice est dlicat. Il
suppose de constater la perte de ces attributs, au premier rang desquels figure
lala. Dans la relation entre le souscripteur et la compagnie dassurance, la Cour
de cassation a cependant considr par 4 arrts de 2004 que lala existait. Dans
la relation entre le souscripteur et le bnficiaire, qui au fond seule nous occupe
pour dterminer la nature du transfert intervenant entre eux, la question divise
encore.
Puis, une fois ce contrat dassurance placement disqualifi, encore faut-il ensuite
le requalifier. Lart est tout aussi incertain. Sagit-il dun legs qui nemprunterait
aucune des formes connues de testament ? Doit-on y voir une donation, mais
alors sans doute indirecte ? Opre-t-elle mme encore une stipulation pour autrui
depuis la loi de 2007 rformant lacceptation du bnfice du contrat ?
Piste 2 : La piste des primes manifestement exagres .
Elle nest pas praticable avec davantage de srnit. La jurisprudence est
hsitante constater que le versement dune prime est excessif ou non. Dailleurs
18

comme la prcis le professeur Grimaldi, sil sagit rellement dune opration

de prvoyance, comment peut-on reprocher un chef de famille de pcher par
excs de prvoyance ? Des critres semblent toutefois peu peu se dessiner au
sein dun contentieux important et qui encombre inutilement les tribunaux. Sont
retenus : lge du souscripteur, son tat de sant, sa situation de fortune ou encore
curieusement lintrt quil avait raliser cette souscription.
Une ponction trop significative opre sur le patrimoine du souscripteur
dclencherait lexcs ; mais alors, me direz-vous, pour quel quantum ? Le texte
prvoit que la portion rapportable est celle des primes rputes exagres. En
prsence de contrats dassurance, placement moderne, cette approche est
totalement dsute. Tant en logique conomique quen quit familiale, le rapport
doit, lvidence, tre du capital peru par le bnficiaire et non limit aux seules
primes verses.
Piste 3. La ntre, lanalogie de traitement.
bien y rflchir, quelle est limportance de la qualification juridique de
lassurance placement pour savoir si elle doit tre apprhende par le droit des
successions ? Il sagit en ralit simplement de savoir si elle traduit une intention
librale ou non. La seule souscription dun contrat dassurance-vie napparat pas
motive par cette intention librale. Le souscripteur ralise un placement en se
conservant au contraire la facult de rcuprer ce quil a investi au moyen de
son droit rachat. En revanche, la dsignation du bnficiaire en cas de dcs est,
lvidence, quant elle, impulse par une intention librale.
Cest pourquoi, devant les approches itratives dans lesquels se sont enferms les
raisonnements depuis une vingtaine dannes, nous avons prfr dplacer le
cadre de la rflexion. Lassurance-vie placement reoit alors la qualification de
lOJNI : de lObjet Juridique Non Identifi. Cest un composite : un produit de
placement dans un corps dassurance.
Toutefois, nous estimons que le capital correspondant la valeur de rachat du
contrat au jour du dcs de lassur doit subir un traitement analogue aux autres
actifs successoraux : il doit figurer la succession de lassur pour y subir
ventuellement la rduction. Le capital dcs correspondant la valeur de rachat
du contrat doit tre trait comme une libralit mme si le contrat dassurance-vie
nen constitue pas une.
19

En effet, ce contrat procde en amont dun appauvrissement du souscripteur et, en

aval, son dcs, dun enrichissement mcanique du bnficiaire dsign. Ce
dernier ne peroit rien dautre que le capital qui est sorti quelques temps plus tt
du patrimoine du dfunt major des produits financiers quil a ou non gnrs.
Pour le calcul de la rserve hrditaire, et en quit familiale, ce mouvement,
quelle quen soit la nature juridique, doit tre comptabilis.
Les comptes, en matire successorale, ne se dressent pas de manire annuelle,
mais vous le savez, une fois pour toute. Ce sont les oprations de rapport et de
rduction dans la succession du dfunt. Il ne peut y avoir de chemins de traverse
ou de comptabilit frauduleuse. Cette comptabilit doit au contraire tre sincre et
vritable ; cest--dire reprsenter toutes les oprations financires constates et
ralises par le dfunt de son vivant.
Cest au prix de cette convergence et de cette unicit de traitement que sopre la
paix des familles.
Considrant
- que la technique de lassurance-vie, pratique de faon raisonne et cohrente,
est utile dans une stratgie globale de transmission ;
- que depuis le 96e Congrs des notaires de Lille en 2000, qui avait propos la
rconciliation de lassurance-vie et du droit patrimonial de la famille, la situation
na pas volu, et que lassurance placement reste source dincomprhensions,
de conflits entre hritiers et bnficiaires, et de litiges avec ladministration
fiscale et sociale, provoquant pour le praticien des difficults rcurrentes ;
- que, dans une srie darrts du 23 novembre 2004, la Cour de cassation a dcid
que lala inhrent tout contrat dassurance-vie ft-il de pur placement
empche par principe toute requalification en simple produit financier soumis aux
rgles du Code civil ;
- que postrieurement ces dcisions, le Gouvernement, par rponses
ministrielles ou dcrets, la Cour de cassation ou le Conseil dtat ont favoris le
rapprochement du droit patrimonial de la famille et du droit des assurances, mais
de faon parse ;
- que la jurisprudence dveloppe depuis 2004 sur la notion de primes exagres,
sappuyant sur des circonstances de fait, ne permet pas dapprhender en toute
20

scurit juridique cette notion, et les consquences qui en dcoulent, tant pour le
praticien que pour le souscripteur, ses hritiers ou les bnficiaires ;
- que si un contrat dassurance-vie ne runit pas les critres classiques de
qualification dune libralit, il contient de manire vidente une intention
librale de la part du souscripteur dans la dsignation dun bnficiaire titre
gratuit ;
- quil est devenu indispensable dtablir une cohrence juridique entre le droit
des successions et des libralits et lassurance-vie, en privilgiant un dispositif
lgal simple, efficace et fiable, qui permette toutefois de conserver toute sa
spcificit, tant juridique que fiscale, lassurance-vie.

Le 108e Congrs des Notaires de France propose :

Que le Code des assurances soit modifi dans son article L 132-13 et prvoie :
Lattribution titre gratuit du capital ou de la rente payable au dcs du
contractant, correspondant la valeur de rachat du contrat la date du dcs, sera
traite, dans le rapport et la rduction, comme une donation au profit des
bnficiaires, prenant rang cette date.
La parole est la salle...
Intervenant 1 : Je ne peux que vous remercier de cette proposition qui me
rappelle celle que nous avions travaille avec Michel Giray au congrs de 2000 au
cours duquel nous avions propos de rconcilier lassurance-vie et le droit
patrimonial de la famille. Tant au niveau du droit successoral, cest lobjet de ce
vu, quau niveau du droit matrimonial, cest lobjet du vu suivant. Douze ans
se sont couls, et leffet prestidigitateur de la stipulation pour autrui, effaant
tous sur son passage, continue allgrement bouleverser notre droit successoral.
Ce nest pourtant pas faute dtre monts au crneau plusieurs reprises. En ce
qui concerne les assurances placements qui nont plus pour seule particularit que
dtre commercialises par des assureurs ou la bancassurance, les blocages, on le
sait, sont dabord conomiques et non pas juridiques. Merci donc de votre
proposition, qui va permettre de repartir, et jutilise volontairement repartir au
combat afin de remettre de la cohrence entre le droit civil et le droit des
assurances. Du courage, il en faudra, mais aprs tout, ne soyons pas dfaitistes, en
2000 au congrs, nous avions propos galement que lacceptation du
21

bnficiaire ne bloque pas le rachat. Cest dsormais chose faite, alors soyez
patients, soyons patients, mais pas trop.
Fabrice LUZU, Prsident : Merci matre Delfosse pour votre soutien notre
proposition.
Intervenant 2 : Je suis parfaitement daccord avec votre vu, le seul problme
cest quaujourdhui on utilise fiscalement lassurance-vie, donc est ce quon ne
pourrait pas plutt la soumettre au rapport et la rduction jusqu concurrence
de la quotit disponible ? Parce que l vous allez nous priver fiscalement de
lassurance-vie et a serait dommage.
Fabrice Luzu, Prsident : Matre Delfosse vient de rappeler que douze annes
nous sparent du congrs de 2000, qui avait ouvert cette question, et pendant
douze annes il y a quand mme un point en fait qui na pas fondamentalement
volu, cest le fait queffectivement on ait tendance mlanger lapproche civile
et lapproche fiscale du contrat. Nous avons pris soin dans notre proposition et
dans notre prsentation de dissocier les deux aspects. Nous estimons quon peut
tout fait avoir un traitement civil qui soit unifi et harmonis, et un traitement
fiscal qui soit, lui, diffrenci. a ne pose aucune difficult dans dautres
matires, pourquoi est-ce que a continuerait en poser en matire dassurancevie ? Donc, notre proposition est plus ambitieuse et elle consiste effectivement
proposer que la totalit de la valeur de rachat du contrat existant un instant de
raison avant le dcs du souscripteur soit trait comme une libralit.
Intervenant 3 : Je voulais dabord vous fliciter pour la qualit de ce vu, tout
lintrt quil suscite et lapprouver vraiment demble dans son principe. Vous
avez cit des chiffres, il y a 1 360 milliards deuros, une fois et demi le budget de
la France qui sont actuellement placs en assurance sur la vie, et l-dedans, si on
veut continuer la mtaphore guerrire : Combien de rserves assiges, combien
de rserves martyrises, et combien dentre elles allez-vous librer de ce fait ? .
Donc daccord effectivement pour la rintgration de la valeur de rachat dans la
masse de calcul, cest une voie simple, une voie habile parce quelle vite ce
dbat qui est clos maintenant sur la dqualification des contrats dassurances
placements. Vous avez galement raison de vous carter des mandres des primes
manifestement exagres, parce queffectivement on est dans une complexit
factuelle, presque effrayante, avec des solutions qui ne seront probablement pas
les mmes Montpellier et Rennes, ou rciproquement en fonction des intrts
22

en cause. L encore, vous simplifiez les choses, et vous avez tout fait raison.
Donc oui sur le principe concernant lintgration de cette valeur de rachat de ces
assurances placements. Il faut civiliser lassurance-vie, il faut la rendre la
civilisation, au droit civil, au Code civil, et a nempchera pas effectivement
quelle soit traite part sur un plan fiscal. Cela tant, si je suis tout fait
daccord sur le principe de votre vu, je minterroge sur un petit aspect de la
formulation parce que vous voulez finalement, sagissant des rgles du rapport et
de la rduction, traiter cette assurance-vie comme une donation. Cest le terme
que vous employez expressment. Et je me demande si l, vous navez pas un
petit peu ouvert une boite de Pandore parce qu'utiliser le terme de donation, a
peut tre dangereux deux gards : dabord du point de vue civil et ensuite au
point de vue des autres corpus juridiques. Du point de vue civil, et vous lavez
indiqu dans votre prsentation remarquable, il y a une norme diversit de
situations factuelles. On ne peut pas faire entrer lassurance-vie dans une
qualification unique, mme par analogie, vous avez des hypothses dans laquelle
la clause bnficiaire, on le dcouvre au dcs du souscripteur, na jamais t
accepte, elle est toujours rvocable Et l, on est trs proche dune disposition
cause de mort et voire finalement dune sorte de legs, mme sil nexiste pas de
legs indirect. Et est-ce quon doit traiter cette situation exactement de la mme
faon que lhypothse dans laquelle vous avez une acceptation du bnficiaire, de
la clause bnficiaire, du vivant du souscripteur, donc avec un accord des parties
puisquil faut maintenant une acceptation accepte, comme on la dit, qui plus est
ventuellement, et l je me tourne vers les notaires, par acte authentique, il faut
vous saisir de cette possibilit dutiliser lacte authentique pour lacceptation de la
clause bnficiaire, cest un nouveau march , entre guillemets, qui est ouvert,
et l, vous de linvestir, cest trs important, a donne notamment lacceptation
dune date certaine. Donc, est ce quon doit traiter sur le mme plan, du point de
vue des rgles civiles, ces deux situations, et les qualifier, de manire gnrale, de
donation, en incluant dans ce cas-l la donation mortis causa, ce serait une sorte
de donation pour cause de mort si jamais lacceptation na pas eu lieu du vivant
du souscripteur. Donc, vous rassemblez sous une qualification homogne, des
situations extrmement htrognes, et vous avez utilis plusieurs reprises non
pas le terme de donation mais le terme de libralit qui est plus gnral, plus
gnrique, qui nexclut pas lintgration de la valeur de rachat videmment dans
la base de calcul, mais qui laisse ouverte, finalement, la possibilit dun
traitement civil, diffrenci selon les situations. Dans certains cas il faut, mon
avis, rapporter et rduire le cas chant comme une disposition cause de mort et
23

dans dautres cas, lorsque vous avez une acceptation par acte authentique, du
vivant du souscripteur, l effectivement on est dans le cas dune annulation. Donc
je me demandais si la substitution du terme de libralit celui de donation ne
serait pas plus judicieuse, ou alors tout simplement, pour faire encore plus simple,
au lieu de dire que lattribution sera traite, pour le rapport et la rduction, comme
une donation, de dire tout simplement, en reprenant larticle L 132-13 actuel,
quelle sera soumise, sans prendre parti sur la qualification, aux rgles ordinaires
du rapport et de la rduction. Ce qui simplifierait encore les choses. Je ne vais pas
jusqu dire que finalement on pourrait aussi supprimer larticle L 132-13 actuel
et arriver exactement au mme rsultat.
Fabrice Luzu, Prsident : Merci Monsieur le Professeur pour votre riche
contribution nos dbats. Il y a plusieurs ides, dabord vous avez soulign
lhabilet de la solution, et je vous en remercie. Ensuite, vous avez point la
diversit effectivement des contrats dassurance que nous pouvons avoir
connatre. Nous avons dissoci deux types de contrats, les contrats de pure
prvoyance dun ct, et les contrats qui sapparentent des contrats de
placement de lautre ; ce sont les contrats de capitaux diffrs avec contreassurance en cas de dcs. Ce sont ceux-l qui sont cibls par notre proposition.
La question ensuite tait de savoir comment nous pouvions effectivement intgrer
ces contrats dans le cadre du processus liquidatif de lassur au jour de son dcs.
La solution que nous avons trouve est effectivement doprer une analogie avec
une donation, mais si on veut tre prcis en fait sur notre proposition, on dit
queffectivement la valeur de rachat du contrat, la date du dcs, sera traite
comme une donation, prenant rang cette date. Donc en fait, nous ne voulions
pas rentrer dans le dbat de la disqualification, ni de la requalification, nous ne
souhaitions pas nous interroger pour savoir sil sagissait dun legs, sil sagissait
dune donation, quelle date oprait en fait cette libralit. Donc nous avons
estim queffectivement nous devions constater, par analogie de traitement, la
date et le moment o intervenait lenrichissement. Le moment o le bnficiaire
senrichit, cest celui du dcs. Et cest cette date en fait que nous observons pour
savoir effectivement si une comptabilit de cet enrichissement doit tre effectue
la succession de lassur. Ce nest pas parce que le contrat aura t au fond
accept quelques annes plus tt que pour autant la comptabilit retenir de ce
contrat interviendra la date de lacceptation. Nous estimons que
lenrichissement, cest le moment o sopre le transfert des actifs, en faveur du
bnficiaire dsign, et cest cette date que nous observons.
24

Bertrand Savour, rapporteur gnral : Vous observez, Monsieur le Professeur

Pierre, que notre proposition est une proposition de praticiens, or notre sujet,
notre problme aujourdhui, cest dimputer, pour rduire et pour rapporter. Cest
bien ce que nous avons propos pour le rapport et la rduction. En aucun cas nous
ne voulons entraner une qualification dfinitive. Nous savons que lassurance-vie
emprunte la donation son caractre de dpossession, mais elle nen a pas
lirrvocabilit. Nous savons quelle emprunte au legs pour la prise deffet mais
quelle nen a pas les formes. Donc, ce nest ni une donation ni un legs, lidal
serait effectivement une donation cause de mort qui est interdite. Cest la raison
pour laquelle nous avons voulu utiliser expressment ce terme, pour cesser toute
ambigut dans le traitement successoral pour le rapport et pour la rduction. Et si
nous devons traiter le rapport et la rduction, il faut bien savoir quel rang on
impute et donc il faut dfinitivement qualifier. Donc la question de prendre rang
la date du dcs est fondamentale, si ce nest pas un legs cest une donation, et
nous avons prfr le terme de donation pour cette raison l.
Intervenant 5 : Votre vu suscitera certainement lintrt des assureurs ! Depuis
ce merveilleux congrs de Lille, ils attendent le vu suivant, le voici,
paradoxalement je me demande si vous ne pourriez pas leur montrer que ce vu
serait trs intressant pour eux. Vous avez voqu les arrts de 2004, par lesquels
la Cour de cassation, en formation assez solennelle, a mis fin au dbat sur la
tentative globale de requalification ou de disqualification des contrats dassurance
placement. Cest termin, cest entendu, mais il nempche quil y a aujourdhui
nombreux procs linitiative prcisment des hritiers rservataires, qui
essayent de dmontrer que les assurances placements ne sont pas de lassurance,
que dans le cas particulier il ny avait pas dala et ceci russit de temps en temps,
et cette initiative litigieuse nest pas seulement due aux hritiers rservataires, elle
provient aussi des organismes sociaux, cest une jurisprudence qui se dveloppe
devant les juridictions administratives. Donc cest un dbat qui nest pas termin,
et du moins pour les hritiers, lenjeu se trouve dans larticle L 132-13 :
supprimez lenjeu, il ny a plus de procs ! Et au fond quest-ce que les assureurs
auraient y perdre ? Pas grand-chose si effectivement vous mettez en avant que
le rgime fiscal peut tre diffrent du rgime civil. Aprs tout, aujourdhui, la
donation dun bien un enfant dune valeur de moins de 100 000 euros est
fiscalement libre de droit si cest la premire donation. a nempche que cest
bien une donation et quelle est soumise aux rgles du rapport et de la rduction.
Donc, cest un argument assez logique, il faut encore que les assureurs puissent
25

lentendre. Maintenant, dans le dtail de votre proposition, vous voquez la

qualification de donation, et l je rejoins mon collgue Philippe Pierre qui a
brillamment dmontr que ce pourrait tre une difficult et ce nest pas la seule !
En 2004, la rgle de la libre rvocabilit des donations entre poux a d
disparatre, mais a pose une difficult en cas de divorce. En cas de divorce, les
nouveaux textes issus de la loi du 26 mai 2004 font une diffrence entre les
donations de biens prsents et les dispositions cause de mort. Les dispositions
cause de mort sont emportes par le divorce alors que les donations de biens
prsents sont maintenues. Et comment doit-on qualifier le bnfice dune
assurance-vie, parce que celle-ci nest pas soustraite au jeu de larticle 264 du
Code civil, lassurance-vie est soustraite par larticle L 132-13 aux rgles du
rapport et de la rduction mais pas celles de larticle 264 : mais alors nous
sommes dans lalina 1er ou dans lalina 2 ? Question trs dlicate, extrmement
discute aujourdhui chez les spcialistes de lassurance dont nous, et pas
seulement, et les spcialistes du divorce. Question trs dlicate, laquelle il est
trs difficile dapporter une rponse. Vous, vous prenez le parti de la donation,
mais je rejoins plutt lavis de mon collgue Philippe Pierre, aprs tout, disons
que cest une libralit, et parfois ce sera plutt, au regard de la rduction, le
rgime des legs, parfois ce sera plutt le rgime dune donation qui nest pas tout
fait le mme, surtout pour le rapport.
Fabrice Luzu, Prsident : Le professeur Maurice Cozian parlait des fiscalistes en
voquant leur got pour la taxinomie, cest--dire lart de ranger, doprer des
classifications juridiques ou fiscales dun certain nombre doprations. Les
civilistes sont lvidence friands aussi de ces exercices. Nous avons en fait
souhait dcaler le dbat et nous navons pas souhait donner de qualification
lassurance-vie, parce que nous navons pas souhait non plus emprunter le
chemin de la disqualification. Donc je ne sais pas si cest une donation, je ne sais
pas si cest un legs. En revanche, ce que nous souhaitons par cette proposition,
cest quelle soit traite comme une donation. Sans savoir sil sagit dune
donation, donc ne nous attachons pas en fait la qualification proprement parler
de ce contrat dassurance.
Intervenant 6 : Je voudrais revenir sur la qualification, en dehors du problme
gnral et que tout le monde approuve de la rintgration de lassurance-vie dans
le droit commun de la libralit, en fait cest a lenjeu. Aprs se posent les
problmes des consquences de la qualification. Et l je voudrais donner un
argument qui plaiderait pour le terme de donation, mme si la prudence
26

commanderait de retenir le terme de la libralit, cest que de plus en plus, nous

sommes confronts, bien avant le dcs de la personne, la prise en compte de
contrats dassurance-vie existants. Et souvent, la volont de nos clients, cest
dinclure dans une stratgie, mme de donation-partage, la fois des libralits de
biens au profit de personnes dtermines, et le bnfice dun contrat dassurancevie quon pourrait ce moment-l bloquer par lacceptation, au profit dun enfant,
par exemple denfants fragiles qui ont besoin dtre protgs et qui vont recevoir,
dans le cadre de cette donation-partage, ce contrat dassurance-vie avec sortie en
rente viagre par exemple. Donc, le terme de libralit demande dtre plus
prudent aujourdhui, lobjet aujourdhui cest de rintgrer dans le droit commun
des libralits le contrat dassurance-vie et nous allons tous, jespre, voter pour
cela, mais le dbat qui a commenc aujourdhui sur les consquences de la
qualification, je dirais commence : Est ce quil vous parat possible, dans un
monde idal, daller jusqu la possibilit dintgrer un contrat dassurance-vie
ainsi requalifi dans des stratgies de donations-partages, par exemple ?
Fabrice Luzu, Prsident : Avant de lintgrer dans une stratgie de donationpartage, vous nous rejoignez totalement sur un point sur lequel il nous semble
important dinsister, cest que lassurance-vie, pour nous, est une technique de
gestion et de transmission de patrimoine. Cest une technique dingnierie de
patrimoine, comme les autres, elle doit tre utilise comme les autres. Vous
soulignez lexemple de la gestion ou de la transmission en faveur dun incapable
ou dun majeur protg, lassurance-vie prsente lvidence un certain nombre
davantages en la matire. Ensuite, quant savoir si la valeur de rachat du contrat
une fois dqualifi peut intgrer une donation-partage, javoue ce nest pas tout
fait lobjet de nos travaux du jour.
Intervenant 7 : On a recr un instant avec Sophie Chaine, qui est ct de moi,
la quatrime commission du congrs de Lille, et nous voulons apporter un soutien
total votre proposition, qui nous semble extrmement intressante, ce que nous
voudrions viter cest dentendre maintenant monsieur Malaurie tenir lgard de
lassurance-vie des propos quil a tenu hier lgard des dons manuels.
Intervenant 8 : Deux mots simplement pour soutenir 150 % ce vu, y compris
sur le raisonnement analogique que vous menez, lanalogie lgale est quelque
chose dextraordinaire, un petit exemple avec le Code civil suisse qui nous dit
dans un premier alina que lanimal nest pas une chose, et dans le deuxime
alina que lanimal est trait comme une chose au plan du rgime. Et ceci confre
27

une souplesse tout fait remarquable, et je crois que la qualification que vous
avez retenue et ce recours lanalogie, au fond nous lavons dj eu dans le
pass. La Cour de cassation, le 18 janvier 2012, a referm une parenthse de
quelques annes, o elle admettait que lavantage indirect que constituait par
exemple le fait de recueillir un enfant chez soi titre gracieux tait soumis au
rapport, alors mme quelle se refusait retenir la qualification de libralit ce
sujet. Donc la Cour de cassation a, dans le pass, dores et dj raisonn en
termes danalogie. Et que lon reoive ce procd lgalement, comme vous le
faites, et quon lindique spcifiquement dans larticle me semble tre trs
opportun car le lgislateur, quand il fait de lanalogie, il le dit. Songez par
exemple au Code de procdure civile qui sexprime lorsquil dit que le juge statue
comme en matire de rfr. Songez larticle 1347 du Code civil pour le
commencement de preuve par crit, qui nous dit que les dclarations verbales
faites par un individu sont reues comme un commencement de preuve par crit.
Et je trouve que montrer que nous sommes dans lanalogie vite tous les
glissements qui seraient inhrents et les qualifications brutales. Cest de
lanalogie et vous rservez le rapprochement au seul cas du rapport et de la
rduction, cest qui est indiqu larticle L 132-13, donc nous navons pas
craindre un drapage, une application du rgime en dehors des cas que vous avez
spcifis. Pour ma part jy souscris 100 %.
Fabrice LUZU, Prsident : Merci Monsieur le Professeur et cher Herv.
Effectivement lanalogie est la piste que nous avons emprunte, vous lavez
compris, il y en a une autre que lon pourrait imaginer aussi, cest celle de
lavantage matrimonial, qui peut tre trait comme une libralit en prsence
denfants dune prcdente union, par exemple. Cette approche analogique est
connue de nous et nous la pratiquons.
Bertrand Savour, Rapporteur Gnral : Fabrice et Nathalie, si vous en tes
daccord, je crois que lon pourrait ajuster notre texte pour tenir compte de ce
dbat devant la pertinence des propos du professeur Pierre et du professeur
Leveneur notamment. Pour nous mettre tous daccord, je crois quon pourrait
modifier le mot donation en le remplaant par le mot libralit. Ainsi on entretient
encore moins - sil en tait besoin - la confusion possible sur la question de
qualification. Cela ne change rien condition bien sr de laisser le reste du texte,
cest--dire prenant rang cette date ; et cest cela qui est fondamental pour
nous, praticiens. Donc, sous rserve de laccord de la commission, je crois quon
28

pourrait transformer le mot donation en libralit, et que ce serait un vu

collectif.
Intervenant 9 : Juste une observation, je souscris totalement au vu que vous
prsentez, mais l, je me pose une question sur la nature fiscale. Parce quon sait
bien que les pouvoirs publics jettent un il compatissant et intress sur ces 1 340
milliards dassurance-vie, au moment o lon cherche un petit peu combler le
dficit ! Alors, indirectement, ce vu consiste faire fi de la technique de la
stipulation pour autrui. Vous avez bien dit : oui mais on va faire un traitement
fiscal diffrent . Daccord, on a donn lexemple des 100 000 euros, cest un
abattement ! Donc, je veux bien que ladministration fiscale, dans sa grande
bont, puisse dire il y a aussi un abattement pour les assurances-vie, mais le
temps nest pas vraiment la multiplication des abattements, il est au contraire
la rduction et la chasse aux niches fiscales. Alors, est-ce quindirectement on
arrivera vraiment matriser les consquences fiscales que pourrait avoir cette
piste, est-ce que ladministration fiscale ne risque pas de sengouffrer dans cette
brche ? Et indirectement les titulaires dassurance-vie dment informs
pourraient ventuellement essayer de se dsengager et, encore davantage,
dadopter dautres formes de placement. Alors, je rpte que je suis parfaitement
daccord avec ce vu sur le plan civil, mais est-ce quon en matrise
suffisamment les consquences fiscales ?
Fabrice Luzu, Prsident : Lorsquon aborde une thmatique telle que lassurancevie, qui est directement lie effectivement avec les missions demprunts
obligataires de ltat, avec le financement de lconomie, videmment la fiscalit
nest jamais trs loin. Avant daborder le traitement civil de ce contrat, nous nous
sommes interrogs effectivement sur sa fiscalit, et nous lavons fait dans le
rapport. On observe, sur une priode trs courte, que le lgislateur fiscal na pas
hsit, lorsquil le jugeait opportun, remettre en question certains avantages
fiscaux de lassurance-vie, songez par exemple aux prlvements sociaux,
intervenir en cas de dcs, songez par exemple la modification de cette niche
fiscale que pouvait constituer le dmembrement de la clause bnficiaire, songez
encore laugmentation du prlvement de 20 % de larticle 990 qui a t port
25 %, de sorte que le lgislateur fiscal dtermine de matire totalement autonome
le cadre juridique et le cadre civil du contrat dassurance-vie. On demande la
mme autonomie en sens inverse. Et, vrai dire, je pense que le systme fiscal de
lassurance-vie pourrait parfaitement tre maintenu, ds lors que notre proposition
serait adopte et valide parce que ce sont deux considrations qui me semblent
29

totalement autonomes. Le rgime fiscal de lassurance-vie, aujourdhui, nest pas

fix en considration de son rgime civil, il est fix en considration de lutilit
quelle peut prsenter pour les finances publiques, pour lconomie. Simplement,
vous aurez observ comme moi que dans son rapport de janvier 2012, la Cour des
comptes souligne deux particularits que nous avons repris dans nos
dveloppements : la premire cest que les compagnies dassurances et
lassurance-vie financent de moins en moins les PME et les ETI franaises, qui
sont celles qui ont besoin aujourdhui de ressources financires, premire
observation, et la seconde observation cest que les compagnies dassurances,
dans leur ensemble, absorbent de moins en moins de la dette de ltat : 40 % en
1999 et 20 % en 2010. Donc, nous estimons malgr tout queffectivement les
deux sujets doivent tre dconnects et fonctionner de manire totalement
autonome.
Intervenant 10 : Je voudrais simplement rajouter deux choses par rapport la
dernire intervention, cest que dans le cadre de la rforme de la loi de 2006
portant sur les successions et les libralits, bien videmment on avait suggr
cette introduction dans le Code des assurances et dans le code Civil, et je crois
que Bercy est parfaitement au courant du problme des assurances placements et
que donc cest vraiment un faux problme.
Fabrice Luzu, Prsident : Je propose que nous passions au vote de cette
proposition.
Chers confrres je crois, sauf erreur, que la proposition est adopte
lunanimit.

30

PROPOSITION 3 :
Adapter le code des assurances sur les contrats
dassurance-vie non dnous en rgime communaut.
Proposition 3 par Nathalie Le Gall, Rapporteur :
Avant de procder l'expos mme de notre proposition, il convient d'en dfinir
les contours.
Le thme de l'assurance-vie est, comme vous le savez, vaste et complexe.
Lorsque vous procdez la liquidation d'une succession, vous pouvez rencontrer
des contrats qui se dnouent avec le dcs de l'assur et d'autres qui lui survivent,
car souscrits par le conjoint survivant. Lorsque les poux taient maris sous un
rgime de communaut de multiples questions se posent alors.
Notre premire proposition en matire d'assurance-vie s'est attache vouloir
trouver un cadre cohrent aux diffrents modes de transmission du patrimoine et
concernait donc les contrats d'assurance-vie dnous, par suite du dcs du
souscripteur. Notre deuxime proposition vise exclusivement la question des
contrats non dnous l'occasion de ce dcs, Toutefois, la question de la
rcompense ventuellement due la communaut par suite de la souscription d'un
contrat avec des deniers communs ne sera pas aborde ici car elle relve du droit
des rgimes matrimoniaux.
Mes chers confrres, notre seconde proposition relative l'assurance-vie vise
donc le sort des seuls contrats non dnous au jour o s'opre la transmission.
Ces questions ne sont pas nouvelles, me direz-vous et vous aurez raison. Nous
sommes en prsence de difficults techniques souleves en 2000 l'occasion de
notre 96e Congrs.
Toutefois, si la question de la ncessaire harmonisation du droit des assurances et
du droit des libralits n'a gure volue depuis lors, nous constaterons dans un
instant que celle de l'assurance-vie et du rgime de communaut a, en revanche,
connu diverses prcisions en droit positif, qui nous permettent aujourd'hui de
n'avoir plus aucun doute sur les rgles applicables.
Il nous a sembl utile de dresser un bref historique de ces volutions avant de
suggrer que l'tat du droit positif soit, purement et simplement, intgr au Code
des assurances.
31

Sauf exceptions, les contrats d'assurance-vie souscrits par des personnes maries
sous un rgime autre que communautaire ne posent pas de difficult liquidative.
En revanche, des asprits se prsentent ds qu'il s'agit de s'interroger sur le sort
des primes verses par des poux communs en biens au cours de leur union.
Comment qualifier ces primes ? De propres ou de communes ? Comment alors
qualifier le contrat souscrit, ds lors, je vous le rappelle, qu'il n'est pas dnou ?
Concernant les contrats d'assurance-vie modernes dont la dimension capitalistique
et de placement a supplant celle de prvoyance, le Code des assurances ne donne
aucune indication quant au caractre commun des primes verses et pourrait
mme tre interprt a contrario la lecture de l'article L 132-16 alina 2, qui
dispose qu' aucune rcompense n'est due la communaut en raison des primes
payes par elle, sauf dans les cas spcifis dans l'article L 132-13, deuxime
alina.
L'harmonisation des qualifications civiles et fiscales des contrats d'assurance-vie
non dnous souscrits par des poux communs en biens est intervenue en 4 temps
marquants :
- Temps l - L'arrt Praslicka du 31mars 1992 :
Dans une hypothse de divorce, la 1re chambre civile de la Cour de cassation est
venue prciser que la valeur de rachat d'un contrat d'assurance-vie souscrit par un
poux au moyen de deniers communs devait figurer l'actif de communaut.
Certains esprits chagrins se sont efforcs de restreindre l'application de ce
principe aux seules liquidations entreprendre l'occasion du divorce des poux
et non celles occasionnes par le dcs de l'un d'entre eux.
- Temps 2 - La neutralit fiscale :
Une lettre du ministre de l'Economie et des Finances du 27 juillet 1999 adresse
la Fdration des socits d'assurance et diverses rponses ministrielles
tablissent un principe de neutralit fiscale, dans le seul cas o le bnficiaire du
contrat est le conjoint prdcd. Ainsi la valeur de rachat d'un contrat
d'assurance vie, en cas de dcs prmatur du conjoint bnficiaire ne devait pas
supporter de droits de succession.
Au fond, il s'agissait alors pour l'administration fiscale de se ranger derrire les
options civiles prises par les parties afin quelles n'en soient pas pnalises.
Cette approche discrtionnaire se doublait toujours d'une distorsion de traitement
entre la liquidation civile en matire de divorce, obligeant le souscripteur
intgrer la valeur de rachat du contrat l'actif de communaut et celle en matire
de dcs, ne ly obligeant pas.
32

Les incertitudes en la matire demeuraient alors grandes.

- Temps 3 - La clarification civile :
Cette clarification est intervenue l'occasion d'une rponse ministrielle dlivre
par Madame le ministre de la Justice M. Proriol en date du 10 novembre 2009.
La valeur de rachat de ces contrats doit figurer l'actif de la communaut, que sa
liquidation soit entreprise l'occasion d'un divorce ou d'un dcs.
Au sortir de cette tape, le maintien du principe de neutralit fiscale est-il encore
assur ?
Le suspense est son comble. Levons donc le voile sur le dernier pisode de
notre rcit.
- Temps 4 - La clarification fiscale :
Une rponse ministrielle dlivre M. Bacquet en date du 29 juin 2010 prcise
que la valeur de rachat doit dornavant aussi figurer l'actif de la communaut
pour la liquidation fiscale.
Notons que cette position est justifie en grande partie par l'exonration dont
bnficie le conjoint survivant depuis la Loi TEPA daot 2007.
En rsum, la situation est dsormais clarifie et unifie. Nous pourrions presque
dire qu'elle est simple :
Lorsque le contrat n'est pas dnou, sa valeur de rachat doit figurer l'actif de la
communaut, civilement et fiscalement ; que cette liquidation soit entreprise
l'occasion du divorce du souscripteur ou de la succession de son conjoint.
L'actuel tat du droit positif prsente donc de multiples mrites. Il clarifie,
simplifie, harmonise et unifie.
En pratique, toutefois, cette situation soulve encore parfois des
dysfonctionnements. Ainsi, malgr l'adoption de rgles de vie communes entre
notaires et assureurs et les recommandations de la Fdration franaise des
socits d'assurance, nous rencontrons toujours des rsistances de certaines
compagnies communiquer toute l'information pertinente et utile aux oprations
liquidatives dont nous sommes investis par nos clients.
Cette situation est d'autant plus regrettable et paradoxale que le droit des rgimes
matrimoniaux, et singulirement le changement de rgime matrimonial, procdant
de l'adjonction d'une clause de prciput ou d'un partage ingal qui embrassent la
valeur de rachat des contrats d'assurance-vie concerns, constituent souvent un
moyen prenne de neutraliser des impacts fiscaux ngatifs.
En tout cas, le traitement tant civil que fiscal de ces contrats ne fait plus dbat.
Nous considrons la problmatique de l'assurance-vie et de la communaut, dans
33

le strict cadre des contrats non dnous, comme rsolue, et souhaitons

simplement que l'tat actuel du droit soit rapport au Code des assurances pour
sassurer de sa parfaite application.
C'est l'objet de cette troisime proposition.
Lecture des considrants par Fabrice Luzu, Prsident
Considrant
- que le sort des contrats dassurance-vie placement non dnous, lors de la
dissolution de la communaut par dcs, a provoqu, pour le praticien, des
difficults rcurrentes ;
- que la Cour de cassation a jug quil y avait lieu dincorporer lactif de
communaut, lorsque celle-ci tait dissoute par un divorce, la valeur de rachat des
contrats dassurance-vie non dnous, ds lors quils ont t financs au moyen
de deniers communs ;
- que cette solution est transposable aux cas de dissolution de la communaut par
dcs, ainsi dailleurs que le rappelle la rponse ministrielle Proriol du 10
novembre 2009 ;
- que le rgime de neutralit fiscale dont ont bnfici pendant longtemps les
contrats dassurance-vie non dnous, lors de la dissolution de la communaut par
dcs, a pu entretenir une confusion sur la nature juridique propre ou commune
de leur valeur de rachat ;
- que la rponse ministrielle Bacquet du 29 juin 2010 a mis fin cette tolrance
fiscale ;
- quil nexiste donc plus de distinction entre les traitements juridiques et fiscaux
des contrats dassurance-vie non dnous en rgime de communaut, et que la
pratique sen trouve donc simplifie ;
- que ces solutions, logiques en droit patrimonial de la famille, ne sont pas
intgres dans le Code des assurances.

34

Le 108e Congrs des Notaires de France propose :

Que soit incluse dans le Code des assurances une disposition rappelant qu
dfaut de dclaration de remploi de fonds propres, la valeur de rachat dun contrat
dassurance-vie souscrit par un poux commun en biens fait partie de lactif de
communaut, en application de larticle 1401 du Code civil.
La parole est la salle
Intervenant 1 : Pour avoir particip de nombreuses reprises des runions avec
les assureurs, je peux vous confirmer, un, que les assureurs ont toujours ignor la
jurisprudence de larrt Praslicka, deux, que les assureurs ignorent, continuent
dignorer les rponses ministrielles, pour Proriol, Bacquet et dautres. Ce sont
des rponses ministrielles, disent-ils, rendues sous rserve de lapprciation des
tribunaux. Mais, nont-elles pas t rendues par le ministre de la Justice ? Nontelles pas t rendues par le ministre des Finances ? Donc, que nous reste-t-il ? La
loi, cest ce que vous proposez et cest parfait.
Intervenant 2 : Je suis tout fait daccord avec votre vu sur le principe, et il faut
profiter du bon vent lgislatif pour caler les solutions dfinitivement en matire
de rgimes matrimoniaux et de contrats dassurance vie non dnous. Par contre
dans votre proposition, vous allez un petit peu au-del et je voulais vous entendre
sur le pourquoi de cet au-del puisque vous prenez position sur un problme
secondaire qui est la qualification propre au moyen dune dclaration de remploi
de fonds qui nest pas forcment une condition requise pour bnficier des
avantages dune qualification propre. Vous avez fait le choix de considrer la
valeur de rachat comme un bien, donc quand on souscrit, on verse 2 000 en
propre sur un contrat qui va devenir une valeur de rachat propre, et puisque cest
un bien, tout ce quon verserait dessus par la suite deviendrait un accroissement
propre avec un droit rcompense derrire et non pas la figuration de la valeur de
rachat dans lactif de communaut comme le propose la Cour de cassation. On
aurait pu penser proposer, peut-tre, de voir le contrat dassurance-vie comme
un compte, cest un contrat, comme un contrat que lon passe pour ouvrir un
livret A la banque et sur lequel on gre de lpargne.
Nathalie Le Gall, Rapporteur : Merci confrre pour votre intervention. Le
principe est effectivement que la nature propre ou commune du contrat va
effectivement dpendre, au moment de la souscription, de savoir si une
dclaration de remploi a t faite ou non. En tout tat de cause, dans le cadre des
35

rgimes matrimoniaux, dans la mesure o la communaut aura financ

effectivement un bien propre, elle aura droit rcompense. Donc, sur le plan
purement mathmatique de la liquidation de la communaut, finalement, a
nemportera pas de difficults quant aux droits des poux.
Intervenant 3 : L, on a parl de contrats non dnous, et dans le vu on ne parle
plus de savoir sil sagit de contrats non dnous ou dnous, mais il me semble
que la logique, puisque vous faites dsormais du produit un actif successoral
mme si on la ensuite plac en libralit, serait que la partie dnoue devrait
galement figurer lactif de la communaut.
Nathalie Le Gall, Rapporteur : Notre vu ici, et nous lavons expos ds le
dpart, concerne effectivement, uniquement le problme des contrats non
dnous. La question des contrats dnous a fait lobjet de la proposition
prcdente.
Fabrice Luzu, Prsident: Je vous propose de passer au vote, vous avez compris
quici notre proposition vise simplement rapporter ltat du droit positif au Code
des assurances, pour viter des dcalages, des mises en uvre et des diffrences
dapprhension, comme le soulignait Matre Delfosse, entre la position des
assureurs et des demandes que nous pouvons formuler dans le cadre des
liquidations oprer par nos clients.
La proposition est adopte une trs large majorit.

36

PROPOSITION 4 :
largir la donation-partage : crer un pacte familial.

Bertrand Savour, rapporteur gnral : Avant de dmarrer la proposition

suivante, je voudrais vous donner le rsultat du petit sondage que nous avons fait
hier matin propos de la rserve hrditaire et les fondements de la rserve.
Vous tiez peu prs 1 300 participants la commission hier, ce qui donne du
corps notre dbat, il y avait trois questions.
La premire, ctait : Pensez-vous que la rserve doit tre conserve, adapte,
ou supprime ? peu prs 50 60 % des participants ont rpondu au sondage.
Une trs petite minorit de 5 % de votants a considr que la rserve devrait tre
supprime, ce qui reprsente peu prs 2 % des participants dans la salle, hier. Et
le reste squilibre entre ceux qui pensent que la rserve doit tre conserve et
ceux qui pensent quelle doit tre adapte.
Et enfin, la deuxime question : Pensez-vous que la rserve doit voluer ? ,
cest l que les rponses ont t les plus nombreuses, vous avez considr pour la
plupart quelle devait voluer, notamment sur la question du quantum. 50 % des
votants ont indiqu que la rserve devrait voluer dans son quantum. En
deuxime lieu, arrive lexpression plus en valeur de la rserve, et enfin le nombre
ou la qualit des bnficiaires. En tout fait en dernier, arrive le retour une
expression plus en nature ce qui est videmment trs intressant puisque a
dmontre le mouvement introduit par la loi de 2006 qui nest certainement pas
contredit. Donc, la synthse, cest que finalement, notre congrs sest exprim en
faveur dun maintien de la rserve, mais pour une transmission qui doit voluer et
sadapter, et la rserve constitue un trs bel outil en faveur de cette transmission
pour lavenir. Je vous en remercie tous.

37

Proposition 4 par Nathalie Le Gall, Rapporteur :

La loi du 23 juin 2006 a tendu la facult pour un disposant dtablir une
donation-partage au profit de ses prsomptifs hritiers, l o la loi ancienne ne
rservait cette possibilit quau profit de ses descendants.
Qui, parmi vous, na jamais t confront un client souhaitant pouvoir donner
ses biens ses prsomptifs hritiers et des tiers dans un cadre scuris et
prenne ?
Cest forts de cette demande de notre pratique, pour laquelle le lgislateur a dj
apport une solution ponctuelle travers les articles 1075-2 et 1076-1 du Code
civil sur lesquels nous reviendrons, et de lvolution de la cellule familiale quil
nous est apparu opportun de vous soumettre cette proposition aujourdhui.
Le constat de la situation sociologique des familles en France est le suivant :
En 2006, 1,2 million enfants de moins de 18 ans vivaient au sein dune famille
recompose, cela reprsente 9 % des enfants mineurs. 800 000 vivaient la fois
avec un de leur parent et un beau parent et 400 000 sont ns de la recomposition
familiale.
Mais avant de se recomposer, il a bien fallu quune famille implose. Ainsi, 3,3
millions enfants de moins de 18 ans ne vivaient plus, cette mme date, avec
leurs deux parents. Ds lors, 2,2 millions voluaient dans une famille
monoparentale.
Ainsi la proportion des familles contemporaines comportant une forme de
recomposition familiale est en perptuelle volution. Force est de constater que
des liens se crent entre tous les membres de cette famille, tant entre parents et
enfants quentre les enfants eux-mmes.
Lorsque lon a tiss des liens avec les enfants dune personne avec laquelle on vit
ou on a vcu, il nexiste aucune possibilit de lui transmettre une partie de son
patrimoine autrement quen le considrant comme un tiers qui lon ne peut
transmettre que sur la quotit disponible et en assumant une fiscalit lourde, ou en
lavantageant travers la souscription dun contrat dassurance-vie.
Il existe certes la possibilit pour les enfants du disposant de pouvoir attnuer
cette rigueur civile par la signature dune renonciation anticipe laction en
rduction.
Pour faire siennes ces personnes avec lesquelles une relation particulire sest
cre et pour envisager une transmission homogne entre tous les enfants dune
38

famille recompose, le seul moyen est dadopter lenfant de la personne avec

laquelle on vit, pour lui octroyer la qualit dhritier rservataire.
Mais ces moyens sont-ils vraiment adapts la demande de nos clients ?
Ne va-t-on pas au-del de ce que la famille souhaite lorsque lon propose, par
exemple, cette adoption simple ?
Notre pratique quotidienne nous permet de constater que nos clients
souhaiteraient pouvoir partager leurs biens au-del de leurs prsomptifs hritiers
et notamment dans le cadre dune transmission homogne du patrimoine entre
tous les enfants de cette famille recompose.
Alors, me direz-vous, pourquoi vouloir avantager cet enfant qui nest pas le sien,
tout en nallant pas jusquau bout de la dmarche dadoption ?
Peut-tre parce que dans linconscient du disposant, il souhaite pouvoir
transmettre quelque chose cet enfant, tout en observant une distinction qui lui
semble naturelle entre ses enfants, quil a voulus, et cet enfant qui est entr dans
sa vie sans volont dlibre de sa part.
Peut-tre galement par gard pour les parents par le sang et pour ladopt luimme, qui aura sociologiquement quelques difficults admettre le principe
mme de ladoption.
Peut-tre enfin par gard pour ses propres enfants qui pourraient admettre le
principe dun partage du patrimoine mais ne consentiraient pas voir leur part de
rserve diminuer dune valeur importante lie la prsence dun nouvel hritier
rservataire.
La donation-partage ouverte ses prsomptifs hritiers et aux autres enfants de la
famille contemporaine nexiste pas.
Certes, on peut toujours donner lenfant de lautre, mais pas dans un cadre
scuris et non susceptible dtre remis en cause.
Non, me direz-vous, il est possible dintgrer des tiers une donation-partage.
Oui, vous rpondrais-je, mais dans un cadre trs rducteur, celui de la
transmission dune entreprise, nonc larticle 1075-2 du Code civil, ou celui de
larticle 1076-1 concernant les donations-partage conjonctives en prsence
dpoux communs en biens et dun enfant non commun.

39

La loi du 23 juin 2006 a en outre permis aux enfants de consentir ce que leurs
propres descendants soient allotis en leurs lieu et place dans le cadre dune
donation-partage transgnrationnelle par lintgration de larticle 1075-1 du
Code civil.
Toutes ces rflexions nous ont conduit vouloir imaginer une solution qui puisse
allier, dans un cadre scuris et prenne, un droit acquis, celui du rservataire, et
une volont de transmettre autrement, celle du disposant qui veut pouvoir gratifier
une personne qui il a fourni des soins et une ducation sur une priode plus ou
moins longue de sa vie, alors mme que son ge et celui de ses enfants et de ceux
quil souhaite pouvoir gratifier est compatible avec le principe dune cohsion
familiale prenne et solide dans ses fondements.
Rappelons quaujourdhui, la donation au profit des enfants de lautre nest
possible que sur la quotit disponible et en aucun cas dans le cadre scuris dune
donation-partage.
Rappelons galement que la rduction de cette libralit nexistera qu dfaut
dune renonciation anticipe laction en rduction que les hritiers rservataires
pourront toujours consentir du vivant du disposant.
Une solution plus globale doit se faire jour et cest ce que nous proposons en
tendant la facult de transmettre, travers une donation-partage, toute
personne que le disposant veut gratifier.
Soyons prcis, la seule volont du disposant ne permettra jamais dorganiser une
donation-partage englobant des tiers en plus des prsomptifs hritiers.
Il faudra surtout un consensus familial unanime qui permette la signature de ce
pacte.
La donation-partage largie pourra donc trouver sappliquer trois niveaux :
- La donation faite aux rservataires sur leur rserve et aux tiers sur la quotit
disponible, lintgration des tiers cet acte permettant de figer les valeurs pour
tous les ayants-droits.
- La donation faite aux rservataires et aux tiers de manire quitable entre tous,
les rservataires renonant exercer laction en rduction sur le montant de la
donation faite aux tiers excdant la quotit disponible.

40

- La donation faite aux tiers et aux rservataires, de manire quitable, ces

derniers consentant unanimement ce que limputation de la donation faite aux
tiers sexerce sur leur rserve pour librer la quotit disponible.
Ainsi la donation-partage largie pourra trouver sappliquer ces diffrents
niveaux, et cest ce qui va vous tre prsent maintenant :

Monsieur Andr a trois enfants, un patrimoine de 1 200 000 et souhaite

transmettre 1 million deuros ses 3 enfants et aux 2 enfants de son pouse de
manire quitable, le surplus, soit 200 000 tant destin un legs au profit de
Madame Bertrand.
- Le premier niveau est la donation-partage faite Anatole, Antoine et Alexandre,
ses enfants, sur leur rserve et Benjamin et Brangre, les enfants de Madame
Bertrand, son pouse, sur la quotit disponible.
Dans le cas qui vous est prsent, Monsieur Andr va donc donner tout ce quil
peut sur la quotit disponible qui est je vous le rappelle de 300 000 compte tenu
de son patrimoine d1 300 000 , soit 150 000 donns Benjamin et Brangre.
Sur la rserve globale, il va donner Anatole, Antoine et Alexandre une somme
de 233 333 , il en rsultera un solde de rserve de 200 000 . Dans ce premier
exemple, les valeurs sont figes, la donation-partage nest pas quitable, le legs
au profit de Madame Bertrand ne pourra pas sexercer.

41

- Le second niveau est la donation-partage faite aux 3 enfants et Benjamin et

Brangre, les biens transmis ces derniers tant imputables sur la quotit
disponible, les hritiers rservataires ayant par ailleurs consentis une
Renonciation Anticipe lAction en Rduction sur la quote-part des biens
donns susceptibles de porter atteinte leur rserve.

Cest notre deuxime illustration, Monsieur Andr, dont le patrimoine est de 1

200 000 , va donc donner un million deuros chacun des 5 enfants de cette
42

famille recompose, de manire quitable ? soit concurrence de 200 000 pour

chacun de Benjamin, Brangre, Anatole, Antoine et Alexandre, le dpassement
de quotit disponible est ici de 100 000 , Anatole, Antoine et Alexandre
renonant par anticipation laction en rduction soit la donation consentie
Benjamin et Brangre. Ici, les valeurs sont figes, lensemble des cinq enfants va
recevoir une somme quivalente, le legs au profit de Madame Bertrand ne pourra
pas sexercer dfaut de solde de quotit disponible.
Le troisime niveau est la donation-partage faite tous les hritiers rservataires
et des tiers, les biens transmis ces derniers simputant dabord sur la rserve
des hritiers rservataires, avec leur accord bien sr, proportion de ce quils
acceptent, les valeurs tant l-aussi figes au jour de lacte.

Cest notre troisime illustration, chacun des enfants de cette famille recompose
va donc recevoir 200000,00 puisque la valeur des biens donns est dun million
deuros et limputation sur la rserve va tre dun montant global de 900 000 .
Benjamin et Brangre recevant donc 150 000 chacun sur cette rserve,
Anatole, Antoine et Alexandre 200 000 , Benjamin et Brangre recevant par
ailleurs 50 000 chacun sur la quotit disponible. Ici, les valeurs sont figes,
chacun des enfants va recevoir une somme quivalente, et la quotit disponible
reste disponible hauteur de 200 000 , ce qui va permettre Monsieur Andr de
pouvoir consentir son legs au profit de Madame Bertrand.
Le but recherch est totalement atteint.
43

Nous voyons bien ici les trois niveaux dlargissement possible de la donationpartage :
- Premier niveau o seules les valeurs sont figes mais il ny a pas dgalit dans
la valeur des biens donns et le legs au conjoint nest pas possible ;
- Deuxime niveau o les valeurs sont figes, lgalit entre les enfants au
moment de la donation existe, mais le legs nest pas possible faute de solde de
quotit disponible ;
- Troisime niveau o les valeurs sont figes, lgalit entre les donataires est
atteinte et le legs pourra sappliquer.

Cette donation-partage, consensuelle par excellence, ne pourra spanouir dans

nos schmas de transmission que si elle est accompagne fiscalement, ce qui sera
voqu lors de la prsentation de notre sixime proposition.
Cette extension des bnficiaires dans les libralits-partage, initialement pense
dans le cadre des familles recomposes, trouvera galement sappliquer dans
tout autre schma de transmission familiale. Ainsi sera-t-il possible dintgrer des
neveux et nices en plus de ses enfants dans ce cadre juridique, voire mme une
association ou une fondation ayant fourni des soins un enfant handicap.

Lecture des considrants par Fabrice Luzu, Prsident

44

Considrant
- que la loi du 23 juin 2006 a tendu le domaine de la donation-partage, qui peut
dsormais tre consentie par toute personne , au profit de ses prsomptifs
hritiers, et non plus seulement par un ascendant au profit de ses enfants et
descendants ;
- que les lois du 5 janvier 1988 et 23 juin 2006 ont galement autoris, dans
certains cas, la donation-partage au profit de tiers non prsomptifs hritiers
lorsque les biens donns comprennent une entreprise individuelle ou des droits
sociaux ;
- que la loi du 23 juin 2006 a largi dans certains cas la donation-partage
conjonctive par des poux aux enfants non communs ;
- que dans des situations de plus en plus frquentes, et notamment en prsence de
familles recomposes, un disposant peut vouloir rpartir ses biens entre ses
hritiers prsomptifs, mais aussi dautres personnes et notamment les enfants
dune autre union ;
- que dans ces situations prcises, et si tous les hritiers prsomptifs concerns en
sont daccord, il convient de favoriser les solutions permettant datteindre un
objectif concert ;
- quun tiers peut aujourdhui tre gratifi, par une donation simple, dans la limite
de la quotit disponible, mais que celle-ci ne sera cependant dtermine que lors
du dcs du disposant, en fonction de la valeur des biens donns cette date ;
- que la RAAR permet, le cas chant, dviter laction en rduction dune
donation consentie ce tiers, si celle-ci dpasse la quotit disponible, mais que le
disposant peut vouloir conserver cette quotit disponible pour en faire bnficier
dautres personnes ;
- que la donation-partage, pacte de famille par excellence, constitue le cadre
juridique adapt pour raliser un partage familial anticip et ouvert aux tiers ;
- que la loi du 23 juin 2006 a autoris les enfants consentir ce que leurs
propres descendants soient allotis en leur lieu et place et quun dispositif analogue
serait adapt dautres situations familiales ;
45

Le 108e Congrs des Notaires de France propose :

- Que la donation-partage soit ouverte aux tiers de manire gnrale, sans
condition lie la nature des biens transmis, sous rserve de laccord des
prsomptifs hritiers.
- Que dans le cas dune donation-partage ouverte aux tiers en prsence dhritiers
rservataires, ces derniers puissent consentir, condition que cet accord soit
unanime, ce que les biens reus par ces tiers simputent sur leur rserve,
- Que dans ce dernier cas, cet accord dimputation soit tabli par un acte, dans les
formes prvues larticle 930 du Code civil.
La parole est la salle
Intervenant 1 : Je voulais simplement savoir si cette donation-partage devait
intgrer une RAAR, et sil devait y avoir le formalisme dune RAAR ?
Nathalie Le Gall, Rapporteur : Notre projet comporte trois niveaux : le premier
niveau est lintgration dans la donation-partage de tiers. A ce premier niveau, la
donation faite aux tiers simputera uniquement sur la quotit disponible.
Deuxime niveau, la donation-partage faite aux tiers excde la quotit disponible
et dans ce cadre les hritiers rservataires formaliseront une RAAR, bien sr dans
les formes prvues par larticle 930. Troisime niveau, on laisse le disponible
libre, et dans ce cas les hritiers rservataires consentent unanimement ce que
leur rserve soit empite par la donation faite aux tiers, et dans ce cadre, cette
imputation sur la rserve sexercera dans les formes de larticle 930.
Intervenant 2 : Je vois dans votre exemple un excellent moyen de faire passer du
patrimoine de Monsieur aux enfants de Madame, puisque sil arrive quelque
chose Madame, mettons dans le mois postrieur au dcs de Monsieur, ce sont
ses enfants qui seront favoriss. Et l, javoue a me drange un petit peu.
Nathalie Le Gall, Rapporteur : Le principe de la donation-partage, tel que nous
lenvisageons, est effectivement bas sur un vrai consensus familial. En tout tat
de cause, cette donation-partage ouverte aux tiers ne pourra prosprer que dans la
mesure o de vrais liens affectifs existeront entre le disposant et les enfants du
second conjoint. Et en tout tat de cause, aujourdhui, il est toujours possible de
favoriser les enfants du second conjoint, travers une donation impute sur la
46

quotit disponible, une donation simple. Donc, cette possibilit de transfert du

patrimoine du disposant dans le patrimoine de lenfant de son second conjoint
existe. On veut simplement pouvoir scuriser ces transactions mais a ncessitera
un consensus familial.
Fabrice Luzu, Prsident : La gense de cette proposition cest le rapport en luimme. Dans le rapport nous avons imagin un certain nombre doutils et de
stratgies permettant de rpondre des objectifs. La famille volue, et nous avons
souhait en fait trouver une rponse adapte ces volutions sociologiques ou
socitales. La proposition qui vous est soumise aujourdhui est une proposition
qui vise les familles recomposes. Simplement on peut tre dans une famille
recompose et pour autant que les liens soient prennes. Lobjectif ici cest
effectivement, typiquement, de pouvoir transmettre des enfants quelle que soit
lunion de laquelle ils sont issus, et ce dans un consensus familial et dans une
transmission familiale apaise, unanime et volontaire.
Intervenant 3 : Je ne peux que voter votre vu deux mains, nous rencontrons ce
problme quasiment tous les jours, je crois que ce qui est important, cest
lunanimit que lon rencontre parfois dans les familles recomposes. Cest quand
mme relativement rare, enfin ce nest pas encore trs rpandu aujourdhui mais
cela le devient de plus en plus. Et on assiste parfois ce que jappelle leffet tribu,
o effectivement les enfants de lpouse font corps avec lenfant du mari. Quand
on veut organiser ce type de rpartition de biens, on est embt, parfois il faut
avoir recours au systme de ladoption, ladoption croise. Quand on commence
en parler aux clients, ils ne sont pas enchants du systme, il faut aller devant le
tribunal, avoir recours un avocat. Je pense que votre ide est trs trs bonne et
quil faut la voter deux mains. Voil, je vous remercie encore pour la qualit de
vos travaux.
Nathalie Le Gall, Rapporteur : Merci confrre de votre intervention et de votre
soutien. Effectivement aujourdhui, dans le cadre des familles recomposes, nous
navons pas doutil pour envisager une transmission homogne. Et cest ce que
nous avons voulu crer travers llargissement de la donation- partage ou de
tiers.
Intervenant 4 : Votre proposition me sduit mais je me demande si elle nest pas
un peu prmature. Javais eu examiner il y a quelques annes, le mmoire
dune jeune tudiante, un mmoire remarquable, o justement on avait une
47

famille recompose, et cette famille recompose qui vivait ensemble depuis dj

de nombreuses annes avait envisag que le pre adopte la fille de la nouvelle
pouse. Cela posait un problme de droit international qui avait t
magistralement rsolu par notre jeune tudiante qui lavait mis en pratique dans
son tude, et quand on lui a demand : Et la deuxime phase, la phase de
transmission vous y tes passe ? et elle nous a rpondu : Non, les parents
viennent de divorcer . Donc jai peur que les familles recomposes soient peuttre des familles dcomposes pour le futur. Et quest ce qui va se passer si on a
dj distribu des biens et quensuite il y a un divorce ? Lautre difficult, cest
lenfant qui va arriver. Vous savez que maintenant on transmet de plus en plus
tt, et les femmes ont des enfants de plus en plus tard. Quest-ce quon va faire
sil y a un nouvel enfant, un enfant qui nexistait pas au moment de la premire
distribution ? Je voudrais citer le professeur Catala qui, au lendemain de la loi de
1971, disait : Lgalit, la stricte galit quon avait sous le rgime de 1930,
empchait que la donation-partage perdure. Et il disait, de mmoire : Lgalit
se paie de la scurit . La loi de 1971 a t conue pour quon nait plus
vrifier lgalit mais que la scurit prdomine. Jai peur quaujourdhui on nait
plus ce minimum qui doit revenir la famille par le sang, et quon nait plus ni
respect de lgalit ni respect de la rserve. Je ne suis pas un partisan norme de
la rserve surtout au contact des tudiants aujourdhui qui eux non plus ne le sont
pas. a mamne dire : est-ce quon ne va pas fragiliser la donation-partage
dans ce cadre-l, surtout si aprs on a une rupture entre les parents et peut-tre
une rupture entre les enfants, et ensuite, est-ce quil ny a pas une incompatibilit
affirmer que le notariat est un chaud partisan de la rserve, et que dun autre
ct, la premire proposition qui suit, cest de faire justement une atteinte cette
rserve, comme si la rserve finalement le gnait ?
Nathalie Le Gall, Rapporteur : Merci, cher confrre, de vos questions
opportunes. La premire question portait sur lhypothse dun divorce, dans le
cadre dune famille recompose. En tout tat de cause, la relation qui sest cre
entre le disposant et lenfant de lautre est distincte de la relation qui sest cre
entre le disposant et son conjoint. Si les liens familiaux sont suffisamment forts
entre le disposant et les enfants, tous ensemble, cest--dire ses propres enfants et
lenfant de lautre, la donation-partage est justement le lieu dune transmission
apaise et il me semble que les liens daffection que vous pouvez avoir avec
lenfant de lautre ne sont pas strictement lis aux liens daffection que vous
pouvez avoir avec votre conjoint. Donc, ce titre, de la mme manire que quand
48

vous gratifiez sous forme dune donation une tierce personne, mme si vous ne la
voyez plus ensuite et que vous navez plus de liens daffection, la donation existe
et perdure. En ce qui concerne la survenance denfants ensuite, en tout tat de
cause, larticle 1077-1 du Code civil, prvoit lhypothse de la survenance
denfants et envisage queffectivement lenfant qui na pas particip une
donation-partage pourra exercer une action en rduction si les biens prsents au
jour du dcs du disposant ne lui permettent pas de bnficier de sa rserve. La
prsence de tiers dans le cadre de la donation-partage ne change rien cette rgle.
Donc je pense au contraire que la donation-partage tendue telle que nous lavons
envisage, dans la mesure o elle ncessite un consentement unanime de tous les
hritiers rservataires pour quun tiers intervienne cette donation et soit
donataire, permet de bien encadrer les choses et de limiter les abus qui pourraient
en tre faits.
Fabrice Luzu, Prsident : Vous soulignez un autre point qui est celui dune
ventuelle incohrence quil pourrait y avoir avec les vux ou les propositions
que vous avez adopts dans les prcdentes commissions. Bravo dabord, cher
confrre, pour les questions que vous vous posez parce que finalement ce sont
toutes les questions que nous nous sommes poses. Nous avons travaill sur
chacune dentre elles. Ici, on a dabord rapport effectivement le principe
dattachement du notariat la rserve hrditaire, ensuite hier, nous avons
envisag des amnagements cette rserve hrditaire. L, aujourdhui, on vous
propose une hypothse et une hypothse limite dans le cadre dune donationpartage qui fonctionnera uniquement sil y a un accord unanime. Sans une
unanimit et un accord parfait de chacun des membres de la famille, le pacte
ninterviendra pas. Dans cette hypothse on propose aux enfants de pouvoir
imputer cette donation consentie sur leur part de rserve hrditaire. Est ce quil y
a en cela quelque chose de tout fait nouveau, est ce que cest trs diffrent par
rapport ce que nous avons connu jusquici ? Louverture de la donation-partage
aux tiers existe, les ouvertures ou les pactes sur successions futures permis
existent aussi, en fait cest une nouvelle varit que nous offrons votre suffrage
dans le cadre dune hypothse trs prcise, celle effectivement de la famille
recompose et une hypothse encore plus restreinte qui est celle dun accord
parfaitement unanime, encore une fois, sans unanimit il ne se passera rien. Il sera
toujours possible ceux qui seraient daccord de consentir une RAAR en faveur
de la donation qui serait consentie un autre enfant. Simplement, si tout le monde
est daccord, si la famille recompose a vcu pendant 15 ans, 20 ans, 30 ans
49

ensemble et quils le souhaitent, et bien on doit pouvoir permettre une imputation

sur cette rserve. Bertrand Savour la rappel tout lheure, le sondage auquel
vous avez bien voulu rpondre loccasion de la deuxime commission est un
sondage trs clairant cet gard. Vous nous dites : au fond nous sommes
attachs la rserve mais en mme temps nous sommes prts ce que cette
rserve volue soit dans son quantum soit dans ses modalits. Et bien cest une
des directions, une des volutions possibles.
Intervenant 5 : Je me rjouis bien entendu de cette disposition, je minterroge
simplement sur lopportunit de lencadrer dans une donation-partage. Vous
savez que nos amis suisses connaissent le pacte successoral depuis de nombreuses
annes et sen servent souvent pour protger le conjoint survivant. Si on encadre
votre proposition dans la donation-partage, on va obligatoirement avoir besoin
dun partage donc on ne pourra pas lutiliser pour protger le conjoint survivant.
Pourquoi ne pas avoir cr un acte autonome et aller jusqu la possibilit dun
pacte successoral ?
Nathalie Le Gall, Rapporteur : Nous pensons que nous avons effectivement
prvu des amnagements sur la rserve, mais lintervention de certains confrres
nous prouve que nous ne sommes peut-tre pas encore prts, en France, pouvoir
aller au del de ce que nous proposons aujourdhui. Cest pourquoi nous avons
souhait un consentement unanime des hritiers rservataires et finalement aller
dans la dmarche de la protection des enfants de la famille recompose et du
conjoint, sous une forme consensuelle et unanime pour justement tre dans le
sens dune volution de la socit mais qui puisse tre accepte par tous.
Fabrice Luzu, Prsident : Lintrt de la donation-partage est effectivement de
limiter lassiette sur laquelle interviendrait ce dispositif. Certains dentre vous
trouvent que nous allons trop loin, certains pas assez, on essaye de trouver un
juste milieu qui est de dire, intgrons cela dans une donation-partage et a ne
portera au fond que sur ce qui a t donn, que sur ce qui aura t reu, accept et
partag. Voil pourquoi nous avons dcid de limiter volontairement, mais je
comprends quon puisse souhaiter aller au-del.
Intervenant 6 : Je comprends parfaitement le besoin de souplesse dans certains
cas, jhsite devant la trs grande diversit des situations auxquelles il faut faire
face, vous parlez dun phnomne de famille recompose o on sentend bien,
mais on sait bien que la stabilit nest pas forcment au rendez-vous, il y aura
50

donc diversit et instabilit surtout dans le temps. Or, le droit de la famille est un
peu un tout et vous allez donner des tiers un outil qui est un outil formidable,
mais un outil qui tait essentiellement rserv aux membres de la famille, cest-dire li au caractre de successible, et vous louvrez des tiers. Le problme cest
que, semble-t-il, il ny a pas en regard les obligations familiales qui font un
quilibre quand on a un successible, par exemple lobligation alimentaire. Que
ferez-vous quand la succession, aprs une telle donation-partage, aura t vide
parce quil y aura eu des crances lgard de lhpital, parce quil y aura eu des
dettes. Qui viendra-t-on chercher ? On viendra chercher seulement les hritiers, et
du coup on aura un risque de trs grands dsquilibres, me semble t-il, entre ceux
qui devront financer, surtout vu lvolution aujourdhui du grand ge et le nombre
de personnes dpendantes, donc je pense quil y a un rel problme et un
dsquilibre entre louverture intressante que vous proposez, mais qui cre une
perturbation entre la qualit des successibles, et les obligations alimentaires
notamment.
Fabrice Luzu, Prsident : On peut scinder votre question en deux. La premire
partie consiste dire : que se passe-t-il dans ces hypothses de familles
recomposes, est-ce que ce nest pas finalement dangereux ? Et le second point,
cest la question des aides sociales. Aujourdhui, la donation-partage est dj
ouverte aux tiers, dans le cadre de la transmission dentreprise. En quoi serait-il
plus pertinent de vouloir transmettre une entreprise au moyen dune donationpartage un tiers qui serait le salari, et moins pertinent de transmettre un
enfant quon a lev, quon a vu grandir, pendant une priode qui stale peut-tre
sur plusieurs dcennies ? Donc il ny a l rien de nouveau, et il nous semble que
le lien affectif doubl dun lien juridique en faveur de cet enfant vaut assez
largement celui quon peut avoir lencontre dun salari de lentreprise que lon
a pu constituer.
Nathalie Le Gall, Rapporteur : En ce qui concerne les obligations que pourrait
avoir le donataire vis--vis du donateur, rien nempche le notaire de prvoir des
charges lies la donation, par ailleurs quand vous faites une donation un tiers
dans un autre cadre quune donation-partage, il na pas dobligation alimentaire,
et pour autant a ne pose pas de difficults ! Les gendres et belles-filles ont une
obligation alimentaire et nont pas de droit lgard du disposant, donc il ny a
pas forcment de corrlation entre lobligation alimentaire et la possibilit
dhriter dune personne.
51

Intervenant 7 : Oui, on peut tout fait librement stipuler que, effectivement, ceux
qui ne sont pas les enfants du sang verseront une rente au donateur qui en aura
besoin, donc on est dans le cadre du consensus, du contrat, mon voisin parlait de
succession contractuelle, je pense quil nest pas loin de la ralit, cela peut tre
un problme qui est rgl par le contrat ! On est dans le consensus unanime.
Fabrice Luzu, Prsident : Effectivement nous avons loccasion de crer
aujourdhui lauthentique, le rel pacte familial, ici il n'y a quun accord unanime
qui pourra sceller ce pacte familial, il ne peut y avoir aucune contrainte.
Intervenant 8 : Cest lattribution de la rserve que vous faites par cette
imputation sur la rserve, et vous en privez partiellement les enfants, et je
voudrais me rallier lopinion de Pierre MURAT, ces enfants attributaires dune
partie essentielle de la rserve nauront pas les mme obligations que les autres
enfants, vous crez l une disparit qui me parat considrable et rvolutionnaire
et peut-tre un peu en dsaccord avec la ligne gnrale de votre congrs.
Nathalie Le Gall, Rapporteur : Nous ne pensons pas que nous allons
rvolutionner la situation. Que protge la rserve ? La rserve est faite pour
protger le rservataire contre le disposant, en aucun cas contre lui-mme.
partir du moment o le rservataire aura t inform par deux notaires des
consquences lies son accord, il nous semble quil aura t parfaitement
inform de ce que ses dcisions entranent, et cest notre rle de conseil qui est ici
en jeu. Par ailleurs il renonce une partie de sa rserve mais sur un bien
dtermin, il sait exactement o il va dans cette situation, ce nest pas une
renonciation totale sa rserve, le patrimoine du disposant peut voluer et en tout
tat de cause, ce nest vraiment que sur les biens donns quil aura consenti ne
pas rcuprer une partie de sa rserve. Par ailleurs, cela ncessite, je vous le
rappelle, un consentement unanime de tous les hritiers rservataires.
Fabrice Luzu, Prsident : Il a toujours t possible de renoncer sa rserve,
mme aprs le dcs ! Au fond, ici, finalement, cest le choix qui est
discrtionnaire dun hritier rservataire de dcider de renoncer partiellement.
Bertrand Savour, Rapporteur Gnral : Vous avez bien compris que nous
assumons totalement laudace, pour reprendre lexpression que nous avons
entendu hier, de cette proposition, que nous trouvons magnifique pour les
familles par lunanimit quelle reprsente. Nous la trouvons magnifique par les
perspectives quelle peut offrir, par le rle quelle confie au notaire dans la
52

socit daujourdhui et par limportance du conseil que nous serons amens

dlivrer. Mais il y a une personne qui voudrait sexprimer, qui ne peut pas
sexprimer, car cest la rgle. Depuis lundi matin il est sur son sige Cest un
homme de congrs, cest un ami, cest un membre de notre quipe, cest matre
Meyer. On pourrait lui donner la parole une fois.
Me Xavier Meyer, Vice-prsident : Oui, il y a de laudace, je pense que personne
ne peut mimputer un soupon quelconque dagir contre la rserve. Ce quon a
voulu ici, cest que ceux qui veulent faire famille et font famille, par leur
unanimit, puissent utiliser cet outil qui je vous le rappelle a trois tages. Ce sont
trois outils qui sont donns. Et quils puissent lutiliser pour faire famille
loccasion de ce pacte. Et cela ne porte pas atteinte la rserve contre les
rservataires, cest tout le monde lunanimit qui est daccord pour le faire.
Donc, je pense quautant il serait extrmement prjudiciable aux repres de notre
socit et totalement illogique de confrer des personnes qui vivent les unes
ct des autres des droits successoraux, alors quil ny a pas de lien, autant ici il y
a le lien de ce pacte lunanimit de personnes qui font et vivent une famille.
Intervenant 11 : Maintenant que mon obligation de rserve sestompe un peu, je
souhaite vous fliciter pour votre travail et je souscris 100 %, 200 % cette
proposition, car tout ce qui permet la famille recompose dexister va dans le
bon sens. Il nous faut de laudace, mes chers confrres, alors allons-y !
Fabrice Luzu, Prsident : Alors nous allons procder au vote.
La proposition est adopte.

53

PROPOSITION 5 :
Amliorer le rgime juridique et fiscal des transmissions
dentreprise.
Interview vido entre Fabrice Luzu, Prsident, et Laurent Benoudiz, expertcomptable, commissaire aux comptes.
Proposition 5 par Fabrice Luzu, Prsident :
Selon les sources, 800 000 entreprises doivent tre transmises en 15 ans. Ce
chiffre trs significatif masque toutefois une forte htrognit des profils
dentreprises transmettre.
Nombre dentre elles sont des microstructures de lartisanat ou du commerce
accueillant peu ou pas de salaris.
Concernant les Petites et Moyennes Entreprises et les Etablissements de Taille
Intermdiaire, ltude mene par lObservatoire BPCE indique quen 2010, 12
300 dentre elles, soit environ 6 %, ont connu une opration de transmission ou de
cession. Ce sont ces entreprises qui portent la majorit de lemploi salari et
constituent donc le cur de notre problmatique.
Chers confrres, retenez bien un dernier chiffre difiant. 8 000 entreprises
disparaissent chaque anne en France en raison du dcs brutal du chef
dentreprise.
La transmission de lentreprise familiale constitue toujours un processus
fragilisant et dstabilisant.
La russite de ce projet reprsente pourtant un enjeu majeur pour lconomie
franaise. Ainsi, lorsque la transmission ordonne de lentreprise na pas t
planifie, une spirale ngative est souvent constate : le dcs brutal du chef
dentreprise entrane souvent la disparition de lentreprise et, avec elle, des
emplois quelle porte ou des savoir-faire quelle a su dvelopper.
Depuis une vingtaine dannes, une prise de conscience de ce cercle vicieux est
intervenue dans les pays industrialiss. Afin, je cite, dassurer la survie des
entreprises et le maintien des emplois qui y sont associs , la Commission
54

europenne a mme dress une srie de recommandations incitant les tats

membres adopter des mesures spcifiques en la matire.
En France, divers dispositifs juridiques et fiscaux nouveaux sont venus enrichir la
palette doutils disposition du chef dentreprise. Mais ces instruments souffrent
encore dun dficit de notorit.
En ralit, quelles sont les problmatiques rencontres le chef dentreprise ? De
manire chronologique, il nous semble que les questions principales quil se pose
sont :
- La premire : Combien vaut mon entreprise ? En matire dvaluation
dentreprise, un rescrit valeur a priori et un contrle sur demande a posteriori ont
t instaurs. Ces dispositifs ne sont pourtant pas utiliss. Le premier, le rescrit
valeur, est jug trop long ; le second, le contrle sur demande, est vcu comme un
instrument de pression ventuelle de la part de celui des enfants qui ne reprend
pas lentreprise.
- La deuxime question est souvent : Sur qui mes proches vont-ils se reposer
sil marrivait malheur ? Ici le mandat effet posthume rpond justement cette
question en mnageant une priode de transition.
- La troisime question : Combien cote la transmission de mon entreprise ?
En matire de fiscalit, les dispositifs dengagements de conservation de titres de
la loi Dutreil sont, vous le savez, dune efficacit remarquable. Ils favorisent la
runion dun noyau stable dactionnaires pendant une priode dtermine afin de
favoriser une transmission en douceur de lentreprise. Jugez-en : En cumulant
rductions de droits de donation et engagements de conservation, le taux marginal
en ligne directe est, par exemple entre 61 et 70 ans, de 5,62 % si la donation a lieu
en pleine proprit et de 6,75 % si elle intervient avec une rserve dusufruit.
Linstruction administrative compilant ces dispositifs vient dtre publie ce qui
devrait tre source de scurit dans leur utilisation.
- Enfin, dernire question : Comment vais-je financer mes droits de
transmission ? En la matire, le mcanisme de paiement diffr et fractionn
permet dacquitter les droits en 15 ans, moyennant un taux dintrt de 0,70 % par
an, taux applicable en 2012, et qui peut mme tre encore rduit des deux tiers.
- En outre, lorsquil sagit de transmettre lentreprise en tout ou en partie aux
salaris qui ont contribu sa russite, deux dispositifs mritent dtre signals.
55

Civilement, il est possible et vertueux dinscrire la donation consentie un salari

dans le mcanisme quilibrant de la donation-partage. Fiscalement, un abattement
de 300 000 sur la valeur du fonds de commerce de la socit peut tre pratiqu.
Nous suggrerons de complter ce dispositif dun accompagnement fiscal
loccasion de notre prochaine proposition.
Pour lheure, vous constatez avec moi que la bote outils a t patiemment et
intelligemment construite. Toutefois, ces volutions sont intervenues de manire
squentielle en privilgiant une logique sdimentaire : diffrentes techniques sont
venues se superposer dans le temps.
La combinaison entre elles devient alors difficile et dlicate raliser.
Lobjectif de notre proposition est alors double : Il sagit dabord de simplifier en
allgeant notamment un formalisme encore excessif ; il consiste ensuite
harmoniser entre eux certains dispositifs.
En premier lieu, il convient de raccourcir le dlai dinstruction du rescrit valeur
qui est actuellement de 6 mois pour le ramener par exemple 30 jours. Lobjectif
est de fluidifier la dmarche qui prsente des effets vertueux et constitue un
facteur de scurit pour lentreprise. En effet, cette dernire, lentreprise, paye
toujours le cot de sa propre transmission. Comment, me direz-vous ? Tout
simplement en modulant le montant des dividendes futurs verser ses
actionnaires. Cette trsorerie fait alors dfaut pour les investissements ou
lexploitation.
En deuxime lieu, il convient de se pencher sur les engagements de conservation
de titres de la loi Dutreil. De nombreuses contraintes ont dj t leves : on
relvera singulirement la notion dengagement rput acquis et la cration dun
engagement post mortem. Toutefois, trois points nous semblent encore pouvoir
tre amliors.
Dune part, lorsque la transmission intervient en dmembrement de proprit
avec une rserve dusufruit en faveur du donateur, chef dentreprise, ce dernier
doit voir ses pouvoirs limits par les statuts aux seules dcisions concernant
laffectation du rsultat. Pourtant, une transmission dentreprise doit tre
progressive ; il sagit souvent dinstaller son successeur, de le tester et de
lprouver mais de conserver pendant cette priode les pouvoirs
traditionnellement dvolus lusufruitier. Cette contrainte, double de la
56

suppression partielle des rductions de droits de donation, conduit alors les chefs
dentreprise une option binaire : soit ne pas transmettre du tout, soit transmettre
moins mais en toute proprit. Nous estimons, quant nous, quil convient de
privilgier une transmission harmonieuse et en douceur de lentreprise, ce que
favorise naturellement le dmembrement de proprit. Un tel dmembrement ne
doit plus tre pnalis ds lors que les prrogatives respectives de lusufruitier et
du nu-propritaire respectent le droit commun en la matire.
Dautre part, il est prvu une obligation dinformation annuelle que doivent
dlivrer ladministration fiscale tant lentreprise que lactionnaire. Si elle nest
pas accomplie, les consquences sont lourdes : cest la perte de labattement de
75 %. En pratique, cette obligation est source de mprise et doublis. Nous
proposons donc de supprimer ce formalisme inutile en renversant la dmarche.
Ainsi, nous proposons qu tout moment, ladministration fiscale puisse
interroger la socit et les actionnaires concerns pour vrifier le respect de leurs
engagements. En rponse, des attestations de dtention de titres devront alors tre
produites.
En troisime lieu, le paiement diffr et fractionn permet lentreprise de
financer le cot de sa propre transmission par des distributions de dividendes
futurs. Ce dispositif est dautant plus performant actuellement que les taux
dintrts sont structurellement bas. Toutefois, deux inconvnients pratiques
mritent dtre corrigs.
Dune part, de manire chronologique, la dcision doctroi du rgime est
postrieure la donation qui constitue pourtant le fait gnrateur de limpt. Ds
lors, en cas de refus, la donation a t consentie ; les droits sont exigibles et il
convient au chef dentreprise de trouver dans lurgence une solution de
financement alternative qui peut tre une ponction trs significative de la
trsorerie de lentreprise. Une procdure de dcision doctroi pralable mriterait
alors dtre tudie.
Dautre part, une fois laccord obtenu, il convient pour le contribuable de
constituer des garanties. Un dcret de 2005 invite les receveurs accepter les
garanties offertes par le chef dentreprise. Toutefois, en pratique, lorsque ce
dernier propose un nantissement sur les titres objets de la transmission, il se
heurte parfois un refus de la part du receveur ou une demande d'extension de
garantie. Notre souhait est donc que la garantie portant sur les titres de la socit
57

soit systmatiquement admise par les receveurs sans mission dun surcrot de
garantie.
Enfin, lorsquil sagit doprer des synergies entre les dispositifs en combinant
par exemple loi Dutreil et paiement diffr et fractionn, des zones de frottement
ou dincompatibilit peuvent apparatre.
Premier exemple : Un engagement loi Dutreil est possible en prsence dune
socit holding dite interpose mais un paiement diffr et fractionn sera
impossible si la socit nest pas animatrice. Il serait souhaitable dtendre ce
calendrier de paiement aux transmissions de holdings passives au prorata de la
participation dtenue par celles-ci dans la socit dexploitation.
Second exemple : Lorsquune socit holding de reprise doit tre cre pour
accompagner la transmission, des rsistances apparaissent :
Soit la socit dexploitation est donne en loi Dutreil ventuellement avec un
engagement rput acquis et lapport ne pourra ensuite intervenir quen faveur
dune holding dans laquelle le donateur ne pourra pas tre majoritaire.
Soit les titres sont dabord apports et, pour bnficier du rgime dtalement des
droits, il conviendra, selon une rcente jurisprudence de 2011, dattendre un
certain dlai avant que la socit ne soit considre comme animatrice. Les
dispositions de lengagement rput acquis ne seront alors pas applicables. Pour
simplifier, ici, il sagirait juste de prvoir le maintien du paiement diffr et
fractionn dans les hypothses dapport holding prvues par le dispositif des
engagements de conservation de titres.

Lecture des considrants par Nathalie Le Gall, Rapporteur

Considrant

- que la russite de la transmission de lentreprise familiale constitue un enjeu

majeur pour lentreprise, mais aussi pour lconomie franaise dans son
ensemble ;
- que des dispositifs existent permettant cette transmission dans des conditions
juridiques et fiscales favorables ;
58

- que des amliorations doivent tre apportes au rgime actuel de la transmission

dentreprise pour le simplifier et en harmoniser les diffrents aspects, pour plus
defficacit et de scurit pour lentrepreneur.

Le 108e Congrs des Notaires de France propose :

- Que le dlai dinstruction du rescrit valeur prvu par larticle L 18, II du Livre
des procdures fiscales soit sensiblement rduit ;
- Que la condition de limiter statutairement les droits de vote de lusufruitier, pour
bnficier du rgime fiscal favorable de larticle 787 B in fine du CGI en cas de
donation avec rserve dusufruit, soit remplace par une interdiction de droger
au droit commun ;
- Que les obligations dclaratives annuelles la charge de la socit dont les parts
ou actions ont t transmises, ou des hritiers, donataires ou lgataires, dans le
cadre du rgime de faveur de larticle 787 B et 787 C du CGI soient supprimes,
et remplaces par une obligation leur charge davoir fournir tous justificatifs
du respect de lengagement de conservation premire demande de
ladministration fiscale ;
- Que le nantissement des droits sociaux, objet de la transmission avec le bnfice
du paiement diffr ou fractionn des droits de mutation titre gratuit prvu
larticle 397 A de lannexe III du CGI, constitue une garantie de droit au profit du
Trsor public, pour le paiement desdits droits ;
- Que le paiement diffr et fractionn des droits de mutation titre gratuit, prvu
larticle 397 A de lannexe III du CGI, soit applicable la transmission de parts
ou actions dune holding non animatrice, pour la fraction de ces droits affrente
la valeur de lactif brut de ladite socit reprsentative de la valeur de la
participation dtenue par elle dans une socit ayant une activit ligible ce
rgime de paiement diffr et fractionn ;
- Que le bnfice du paiement diffr et fractionn des droits de mutation titre
gratuit soit maintenu en cas dapport des parts ou actions transmises une socit
holding, dans le cadre de larticle 787 B f) du CGI.
59

 La parole est la salle

Intervenant 1 : Tout dabord bravo, bravo pour avoir laiss une place
lentreprise en ce si beau congrs sur la transmission. Lentreprise, cest quand
mme un bien particulier, on le sait, crateur de richesse et demplois, et dans le
contexte actuel sur la comptitivit il est vident que ce nest pas neutre. Une
rflexion galement qui rsulte des statistiques, cest que la transmission titre
gratuit est 7 fois moins risque que la transmission titre onreux. a sexplique
par la progressivit de la transmission du tmoin et par la mme culture qui reste
partage dans lentreprise. Et pour autant, ce quon observe par rapport
notamment lAllemagne et d'autres pays, cest un problme de comptitivit,
cest--dire que sur le plan fiscal, dans la plupart des pays cest zro sur la
transmission dentreprise titre gratuit, et on voit dans des pays comme
lAllemagne, 50 %, plus de 50 % dentreprises sont transmises titre gratuit. En
France, selon bien sr les segmentations que lon prend, on a moins de 10 %
dentreprises qui sont transmises titre gratuit. Et a nuit bien sr leur
comptitivit. Une des raisons, ctait la fiscalit meurtrire, mais vous avez
parfaitement dmontr quavec les engagements Dutreil, on arrive des solutions
tout fait praticables au niveau de la transmission. Alors jen arrive directement
votre vu. Il est clair que le fait de faire des donations en nue-proprit supprime
en fait, enfin tout au moins en thorie, tous droits dintervention sur la stratgie
dentreprise pour le donateur. Il lui reste un droit rsiduel, celui dun usufruitier
banal, qui est celui de statuer sur les rsultats, laffectation des rsultats, est-ce
quil va prendre son fruit ou non ? Et il est clair que a constitue un frein, bien
que parfois on a des procds peu avouables pour surmonter ses difficults, un
frein la transmission dentreprise. Alors, je souscris tout fait votre vu.
Mais je pense, on la dit plusieurs reprises dans cette enceinte, quil faut faire
peut-tre preuve daudace, et je le trouve un peu timide. Je mexplique : vous
indiquez dans votre vu quen fait vous revenez au droit commun avec
interdiction dy droger, quelles socits cela va-t-il intresser ? a va intresser
la socit anonyme, dans la socit anonyme, le droit commun cest lusufruitier
votant dans toutes les assembles gnrales, cest--dire quil vote pour la
composition du conseil dadministration, quil influe directement, de cette faon,
sur la stratgie, sur la politique dentreprise. Mais que reprsente la socit
anonyme en France ? 100 000 socits, on nen cre pratiquement plus, sur 3
millions et demi, la majorit sont des SARL et surtout des SAS, qui ont le vent en
poupe, et quel est le droit commun au niveau de la SARL et de la SAS ? Cest
60

larticle 1844 du Code civil, cest--dire laffectation, lusufruitier na pour droit

que celui daffecter le rsultat. Donc le vu naura aucun effet au niveau de la
SAS. Et je trouve que lon peut peut-tre faire preuve dun peu plus daudace,
participer pourquoi pas, un petit peu, au redressement productif de la transmission
titre gratuit et y aller carrment. Cest--dire demander labrogation de cette
condition, qui date de 2003, si mes souvenirs sont exacts, et qui constitue un frein
quon essaie de contourner, parfois par des procds peu avouables. Et donc, pour
reprendre une expression dYvon Gattaz, Les entreprises nont pas besoin
daide, elles ont besoin dair , il faudrait que le congrs donne un peu dair aux
entreprises sur ces transmissions titre gratuit.
Fabrice Luzu, Prsident : Merci monsieur le professeur pour cette intervention et
le soutien que vous apportez ce vu, mme si effectivement, en ce qui concerne
la question des pouvoirs confrer lusufruitier, ces pouvoirs ont t limits par
une demande formule par ladministration fiscale qui regarde toujours avec
suspicion les transmissions ralises en dmembrant le droit de proprit avec
rserve dusufruit. Nous considrons effectivement, que cette rserve, de limiter
statutairement les pouvoirs de lusufruitier aux seules dcisions concernant
laffectation du rsultat, est au fond assez inutile. Alors, effectivement nous
avons travaill sur cette question, et nous nous sommes interrogs ? Est-ce quil
faut aller beaucoup plus loin ? Est-ce quil faut dire que finalement on supprime
compltement ces dispositions, ou est- ce que nous considrons quil faut dj
faire un premier pas, qui consiste dire revenons au droit commun pour
finalement obtenir peut-tre plus facilement laccord de ladministration fiscale
sur la rflexion. Comme vous le soulignez, larticle 1844 prvoit dans son alina
3 : Si une part est greve d'un usufruit, le droit de vote appartient au nupropritaire, sauf pour les dcisions concernant l'affectation des bnfices, o il
est rserv l'usufruitier . Ce que nous avions aussi en tte ctait la possibilit
dessayer de se rapprocher des droits reconnus lusufruitier par la jurisprudence,
effectivement, la jurisprudence a de plus en plus tendance prciser en fait les
droits respectifs des deux protagonistes que sont lusufruitier et le nu-propritaire.
Voil, cest un premier pas, ce nest sans doute pas lidal, il faudrait peut-tre
supprimer cette convention, simplement nous hsitions sur la lecture que pourrait
rserver ladministration fiscale une proposition qui pourrait tre juge trop
agressive et qui pourrait mme entraner une remise en question finalement de la
structure des engagements de la loi Dutreil. Voil pourquoi nous avons fait ce
premier pas.
61

Intervenant 2 : Cest trs bien effectivement dencourager encore et toujours la

transmission. Je suis trs heureux de parler aprs Jean Prieur, professeur mrite
et surtout rapporteur de synthse au congrs de Cannes que jai eu lhonneur de
diriger au niveau des travaux intellectuels en tant que rapporteur gnral, donc sur
le principe, on ne peut qutre daccord avec votre proposition. Je ne sais pas si
cest lheure qui incite la gourmandise, mais je la trouve un peu gourmande
quand mme, votre proposition. Parce quelle stale comme un mille-feuille,
allais-je dire, en plusieurs tapes, avec beaucoup dalinas dont certains
mriteraient peut-tre des observations plus que dautres, et inciteront peut-tre
certains retenir leur vote, alors quil faut trs probablement accepter lensemble
de ces propositions. Je ferai deux ou trois petites observations. La premire pour
simplement dire queffectivement le droit commun nest pas facile trouver dans
toutes les socits, on le connat dans les SA, les SARL et les SAS, mais jattire
votre attention sur la relation entre cet alina et le dernier considrant, o vous
indiquez que des amliorations doivent tre apportes pour plus defficacit. Et l,
pardonnez-moi, je vais parler dexpriences de transmission dentreprise. Cest un
petit peu gnant, toujours, davoir des donations faites par des chefs dentreprises
qui gardent vers eux un pouvoir. Cest en ce sens que la loi qui permet
effectivement une simple transmission de nue-proprit avec un dmembrement
et des pouvoirs restreints offre quand mme quelques avantages. Jaurais peuttre prfr que si on retourne au droit commun, ce soit pour une certaine dure,
sinon il ny a pas vraiment de transmission et les enfants ne prennent pas
vraiment les rnes, on voit dans certaines situations quil y a finalement une
sclrose parce quen fait les pouvoirs sont conservs par le chef dentreprise. Une
petite chose, par rapport vos statistiques, vous avez signal 800 000 entreprises
pour les 15 ans venir, Cannes nous en avions 500 000 pour les 5 ans venir,
cest dire que cest un sujet perptuellement dactualit. loccasion du congrs
de Cannes, javais fait venir le directeur gnral des services fiscaux pour essayer
de le convaincre daccepter ce que vous mettez dans votre vu, de prendre en
garantie les titres de la socit transmise. Merci denfoncer le clou l-dessus
encore une fois, parce quil est indniable que notre directeur des services fiscaux
lpoque avait garanti que a pourrait se faire, mais force est de constater quau
quotidien, nous avons encore des blocages par rapport a, cela devient un petit
peu impossible grer, dautant quon ne comprend pas ces blocages : Puisque
lassiette des droits est bien fonde sur la valeur de lentreprise, comment se faitil quon ne prenne pas en garantie les titres lis cette valeur ? Enfin, un dernier
mot sur votre dernier alina qui, mon sens, mriterait dtre complt de
62

quelques mots : vous souhaitez que le bnfice du paiement diffr et fractionn

des droits de mutation titre gratuit soit maintenu en cas dapport des parts ou
actions transmises une socit holding, dans le cadre de larticle 787 B f) du
Code gnral des impts. Je suis largement daccord, mais jajouterais sous
rserve du maintien des engagements . a va de soi, mais a va peut-tre mieux
en lcrivant parce que cela semble un petit peu plus complet par rapport votre
alina. Alors bravo pour vos travaux et bravo pour lensemble de vos
propositions.
Fabrice Luzu, Prsident : Je vais rpondre de manire sans doute assez rapide
parce que le temps est compt dsormais. Sur le dernier point, effectivement,
vous avez raison, la prcision textuelle pourra tre apporte, simplement
effectivement, dans larticle en lui-mme, il est prvu la remise en question des
abattements si lengagement nest pas maintenu jusqu son terme, donc le renvoi
me semble pouvoir suffire. En ce qui concerne la rpartition usufruit/nueproprit, javoue ne pas partager ncessairement votre avis, parce que lorsque
lon transmet une entreprise lun de ses enfants, si jai trois enfants et quil y en
a un qui a potentiellement la capacit, la volont et les comptences pour
reprendre lentreprise, je nen ai pas ncessairement tout de suite la certitude,
donc transmettre de manire un peu graduelle, cest--dire dabord la nueproprit pour ensuite abandonner lusufruit, a peut tre une solution, et cest
vrai que pour pratiquer assez rgulirement ces sujets, les chefs dentreprises sont
assez soucieux de cette transmission un peu dcale dans le temps. Transmettre
en pleine proprit cest parfois trop ou trop rapide.
Intervenant 3 : Je voulais souligner la pertinence des propositions que vous faites
concernant les diffrents amnagements en matire fiscale. Alors, une petite
rserve quand mme, cest--dire autant je souscris compltement la dmarche
en ce qui concerne le rescrit valeur, parce que lon sait quil y a deux craintes en
fait, il y a une crainte en termes de dmarches de ladministration qui va
sintresser la valeur de lentreprise, et en termes de dlais, puisque les dlais se
concilient assez mal en fait, si lon a 6 mois dattente pour une transmission.
Donc pouvoir acclrer le systme me parat trs bien. galement, pour tout ce
qui concerne lapproche sur la suppression du formalisme en matire
dengagement Dutreil, on applaudit des deux mains, parce que trs clairement il
est absurde de subordonner la validit dun rgime fiscal au respect du
formalisme, ce qui est important, cest de respecter les conditions, ce nest pas de
dire quon a respect les conditions. De la mme faon, le rgime que vous
63

prvoyez en matire dapport, non, de transmission dholding non animatrices, et

la possibilit de bnficier du paiement diffr fractionn, me parat hautement
souhaitable, puisquon sait que pour la plupart des entreprises qui ont une certaine
valeur, plus des deux tiers de ces entreprises sont dtenus par le biais dune
holding non animatrice, et donc a rpond compltement cette problmatique.
Alors je viens maintenant peut-tre sur les deux petits points, le premier point, qui
est plus une question de forme, concernant lapport dans le cadre de larticle 787
b f), dans le cadre de lengagement Dutreil. Je pense que ce que vous souhaitez,
cest valider le maintien du rgime du paiement diffr dans le cadre dun apport
titre onreux, puisque sinon il y a dj le 404 g) d) de lannexe 3 qui gre ces
questions-l. Et le deuxime point, et cest surtout sur ce volet-l que je voudrais
insister, cest la question du droit de vote de lusufruitier. Je crois quil faut
revenir lorigine du texte, lorsquen 2006 le lgislateur a prvu la possibilit de
faire des donations de nue-proprit, dans le cadre de la loi Dutreil, en limitant les
droits de vote de lusufruitier, ctait une tolrance, Ctait une tolrance et donc
la tolrance ctait par rapport une transmission en pleine proprit, et le
lgislateur a pris en considration le fait que le dirigeant tait daccord pour
transmettre lentreprise, parce que cest a la contrepartie du rgime Dutreil, en
contrepartie de quoi le lgislateur a dit : Mais je comprends, vous avez besoin
de revenus complmentaires, vous pouvez garder un usufruit qui va vous
permettre de gnrer vos revenus complmentaires . Et cest vraiment le
fondement et on est dans une drogation, si bien que si on veut revenir au droit
commun, bien videmment, jaimerais mieux quon ait encore plus de liberts, je
crains simplement que le mieux soit lennemi du bien, le rgime que lon a
aujourdhui en matire Dutreil me parat extrmement favorable. Bien
videmment, jaimerais mieux quon ait encore plus de liberts mais je pense
quil faudrait, en tout cas si vous allez dans cette voie, peut-tre encadrer dans le
temps, en disant que lusufruitier pourrait avoir des droits plus tendus pour
accompagner le repreneur par exemple, pendant un dlai de 1 an, deux ans, trois
ans, quelques chose comme a, mais nouveau, je vous flicite pour la qualit
des travaux et je soutiendrai le vu en tout tat de cause.
Fabrice Luzu, Prsident : Merci. Juste pour revenir nouveau sur cette question
qui fait dbat de la rpartition des pouvoirs entre lusufruitier et le nu-propritaire,
on voit bien que les approches peuvent tre diffrencies, certains trouvent que
nous allons trop loin, dautres pas assez. Notre sentiment est que nous avons
trouv un point dquilibre qui est effectivement dappliquer le droit commun en
64

la matire. Notre sentiment aussi cest que le lgislateur fiscal doit se dterminer
en considration de lobjectif qui est celui de faciliter la transmission dentreprise,
et que mme si une modification devait intervenir sur cette question assez
accessoire finalement de la rpartition entre lusufruitier et le nu-propritaire, une
remise en cause fiscale du rgime Dutreil nous semble exclure parce que les
statistiques sont l, il y a 800 000 entreprises transmettre en 15 ans et derrire il
y a surtout des emplois salaris prserver. Je vous propose de passer rapidement
au vote.
La proposition est accepte lunanimit.

65

PROPOSITION 6 :
Proposer une fiscalit cohrente au service de la
transmission.
Proposition 6 par Fabrice Luzu, Prsident :
La russite dune transmission harmonieuse repose sur la volont danticipation
du chef de famille et sa capacit combiner entre eux des outils juridiques
permettant de satisfaire lobjectif quil aura au pralable dtermin. Toutefois,
comme a pu lcrire Pierre Catala : Ces variables tant infiniment diverses, il
importe que la partition successorale soit crite par un conseiller averti qui saura
jouer des deux claviers, civil et fiscal .
Penchons-nous dsormais sur le second.
La fiscalit est souvent vcue comme une contrainte de la transmission ; elle
opre sans conteste un frein actuellement, mais elle a pu, dans un pass trs rcent
(avant la 1re LFR 2011), constituer au contraire un ressort de lintention librale.
La question de lexistence mme dune fiscalit de la transmission de patrimoine
divise. Pour mmoire, effectuons un bref rappel historique. Le droit romain et le
Moyen Age connaissaient des systmes de taxation des transmissions titre
gratuit. Toutefois, le droit fiscal moderne de la transmission rsulte des lois
des 5 et 19 dcembre 1790. Le principe pos est celui de lapplication dun taux
une assiette dtermine en considration de la valeur des actifs transmis, de la
nature de la transmission et du lien unissant le disposant au bnficiaire.
Suivons ensuite lvolution du taux applicable aux transmissions en ligne directe.
Jusquen 1901, il tait proportionnel et fix 1 %. Un barme de taxation
progressif par tranches a t instaur cette date mais stalonnant alors de 1
3,5 %. En 1958, le taux marginal ntait encore que de 15 %. Les tranches
suprieures ont t cres en trois temps, 1959, 1984 et 2011 afin de porter le
taux marginal dsormais 45 %.
Pour mmoire, en Allemagne le taux marginal est de 30 % mais pour un
patrimoine transmis de 25 565 000 .
Il est dailleurs intressant dobserver que ce taux pivot de 30 % avait t suggr
de manire rcurrente loccasion de diffrents rapports relatifs la fiscalit de la
transmission :
- Rapport du Conseil des impts sur limposition du patrimoine en 1998,
66

- Rapport Brard en 1998,

- Rapport Migaud lAssemble nationale en 1998 sur la fiscalit du patrimoine.
Ainsi, aprs une hausse sensible de la fiscalit successorale au dbut des annes
1980 (cration des tranches en ligne directe et entre poux 30, 35 puis 40 %), la
pression fiscale a dcru au cours des trente annes suivantes jusqu la oi TEPA
de 2007. Les allgements fiscaux ont principalement bnfici :
1. aux transmissions au sein du couple,
2. aux transferts intergnrationnels
3. aux transmissions anticipes.
La 1re loi de Finances rectificative pour 2011 constitue ce titre une relle et
brutale rupture dans la tendance observe depuis une gnration.
Pour revenir ensuite la question mme de la lgitimit de cette taxation, Jean
Carbonnier considre que limpt successoral se borne redistribuer le capital
en une poussire de revenus. Cest donner limpression de gaspillage et de
pillage .
En ralit, le capital transmis nest plus, comme nagure, un patrimoine familial
qui serait transmis de manire dynastique. Limpt revtait alors lvidence une
fonction de redistribution sociale.
Dsormais, le patrimoine accumul lest en grande partie raison du talent et de
lnergie du chef de famille. Cest le travail de ce dernier qui favorise
laccumulation de richesses. Par exemple, les trs grandes fortunes franaises
actuelles ont t majoritairement constitues par une gnration dentrepreneurs
des annes 1970. Les revenus quils ont gagns, avant dtre pargns puis
capitaliss, ont dj subi limpt et parfois lourdement.
Le montant de labattement applicable jusqu la loi du 16 aot 2012 aux
transmissions en ligne directe napparat pas anormal. En effet, il correspondait,
peu ou prou, monnaie constante, celui pratiqu en 1959. A lpoque, mes
chers confrres, labattement tait de 100 000 F. Une fois revaloris, ce chiffre
correspond thoriquement la somme de 147 000 . En ralit, vous le savez,
labattement tait de 159 325 au 1er janvier 2012 avant dtre ramen cet t
100 000 .
En revanche, lalourdissement du droit de partage (dont le taux a t port de 1,10
% 2,50 %) et la suppression des rductions de droits de donation, intervenus en
2011, constituent des facteurs de sclrose des patrimoines. Ces cots fiscaux vont
inciter nos concitoyens limmobilit patrimoniale.
Ainsi, quoi bon transmettre de son vivant si le cot est identique celui dune
transmission par son dcs ? Le rflexe naturel dautoprotection et la peur du
67

lendemain (qui augmente dailleurs avec lge) invitent la gnration des

dtenteurs de patrimoine ne pas sappauvrir en faveur de leurs enfants ou petitsenfants. Ces derniers, sur lesquels repose la charge de la retraite par rpartition,
en prouvent pourtant le besoin dans ces priodes conomiques difficiles.
Par ailleurs, quoi bon partager une indivision familiale si le frottement fiscal
devient prohibitif ? En ltat actuel, il est sans doute prfrable de rester dans
lindivision puis de soumettre ses diffrends au juge si lentente ne devient plus
possible.
Cette situation est dautant plus regrettable que ces oprations patrimoniales de
transmission et de partage prsentent des intrts macroconomiques et
budgtaires. Ainsi, elles sont vertueuses pour au moins deux raisons :
- Pour les solidarits familiales : La rotation des patrimoines vers des gnrations
plus enclines consommer est vertueuse pour lconomie. Elle est de nature
faciliter lentre dans la vie active ou laccs au march immobilier des primoaccdants. Cette logique participe lvidence dune politique de relance par la
consommation.
- Pour lEtat : Les ressources budgtaires qui sont traditionnellement collectes
loccasion des transmissions et partages familiaux risquent de chuter
significativement ds cette anne en raison de leur forte taxation.
Pour une politique publique en faveur des transmissions anticipes, nous
souhaitons une transmission pense, accompagne et consensuelle, qui opre de
manire harmonieuse au sein de la famille. Pour y parvenir, il convient toujours
danticiper et donc doprer de son vivant. Il convient parfois aussi de rajuster
des transmissions dj ralises en rincorporant des donations antrieures. Il
convient encore de choisir de manire cumulative ou alternative des donations
consenties en toute proprit ou en nue-proprit seulement.
Dans ce contexte, nous estimons quil convient dviter la sclrose ou les effets
de rtention du patrimoine entre des mains ges et de favoriser sa rotation et
donc sa transmission anticipe en faveur des gnrations plus jeunes, plus
ncessiteuses et donc plus promptes consommer. Ds lors, il est souhaitable de
limiter les sources de contentieux familial, en permettant les donations
dopportunit lorsque le disposant ne peut pas transmettre chacun et au mme
moment.
Il convient encore de procder un rglement rapide et harmonieux des
transmissions par la promotion du testament et du partage successoral.
68

En outre et afin dviter la perte de savoir-faire tout en favorisant la croissance et

lactionnariat salari des petites et moyennes entreprises, il convient notre sens
de renforcer les dispositifs facilitant la transmission dentreprise aux salaris.
Mais, me direz-vous, quelles sont concrtement les pistes privilgier ?
Il convient de revisiter les 2 piliers dune fiscalit cohrente au service de la
transmission que sont les droits de mutation titre gratuit et le droit de partage ;
les pistes- sont au nombre de 6.
Droits de mutation titre gratuit
1 : Encourager et favoriser les transmissions anticipes, en rinstaurant par
exemple des rductions de droit pour les biens transmis en pleine proprit.
2 : Favoriser les transmissions entre parents de degrs loigns ou entre nonparents ds lors quelles procdent de dispositions testamentaires prises par le
dfunt. La transmission prpare se trouverait alors bonifie par rapport
celle inorganise.
3 : Afin de favoriser les transmissions dans le cadre de familles recomposes ainsi
que lgalit entre les enfants ns de diffrentes unions, et daccompagner
fiscalement le premier vu de notre commission, prvoir lapplication des
abattements et barmes en ligne directe sous condition de respecter les conditions
prvues larticle 786 du CGI.
4 : Favoriser la transmission dentreprise aux salaris en instaurant un abattement
individuel pour toute donation ou succession reue et portant sur une entreprise
quelle quen soit la forme. Cet abattement constituerait une alternative pour le
salari avec celui, prvu larticle 790 A , portant sur valeur de lentreprise ; mais
serait le cas chant cumulable avec le dispositif des engagements de
conservation de titres.
Droit de partage
5 : Exonrer du droit de partage les oprations de rincorporation une donationpartage qui nopre pas de changement dattributaire. Il sagit ici de favoriser
lquit, lharmonie et la paix familiale en invitant lincorporation une
donation-partage des donations simples consenties antrieurement. Actuellement,
la fiscalit qui accompagne cette opration produit un effet dissuasif. Pourtant,
69

dans une telle situation, le droit de partage se conoit dautant moins que des
droits de mutation titre gratuit ont dj t acquitts lors de la transmission
incorporer et que cette dernire nentrane aucun transfert de la proprit du bien
concern en labsence de changement dattributaire.
6 : Afin de permettre un traitement rapide et consensuel dune succession et
dviter des procdures judiciaires qui encombrent parfois inutilement les
diffrentes instances, il conviendrait dattnuer le droit attach au partage
successoral lorsquil intervient dans un dlais raisonnable (par exemple dune
anne) permettant aux hritiers de mrir la rpartition du patrimoine successoral.

Lecture des considrants par Nathalie Le Gall, Rapporteur

Considrant

- que la fiscalit constitue un paramtre essentiel de la transmission titre gratuit ;

- que le notaire constate dans sa pratique quotidienne limpact de la fiscalit sur
une transmission, qui sen trouve ainsi, par ce moyen, soit facilite ou incite, soit
au contraire freine, voire contrarie ;
- quil apparat alors utile au notariat de prsenter aux pouvoirs publics les
directions essentielles dune fiscalit des libralits et des successions permettant
une transmission efficace et russie, depuis sa conception jusqu sa ralisation ;

Le 108e Congres des Notaires de France propose :

- Que soient encourages et favorises les libralits entre vifs plutt que les
transmissions cause de mort, afin daccrotre ainsi la circulation des biens au
profit des jeunes gnrations ;
- Que soient favorises les libralits par rapport aux successions ab intestat audel dun certain degr de parent, afin de solliciter des solidarits amicales ou
familiales spontanes :
70

 le taux maximum en ligne directe, soit 45 % actuellement, pourrait ainsi tre

appliqu aux legs et donations au profit de tout parent partir du 3e degr inclus,
et au profit de personnes non parentes,
les taux de 55 % et 60 % seraient alors rservs aux transmissions par dcs qui
ne sont dvolues que par leffet de la loi ;
- Que soit allge la fiscalit de la donation au profit denfants ns dunions
diffrentes, non descendants du donateur, ds lors que cette donation sinscrit
dans le cadre dun pacte familial qui serait par ailleurs admis ;
- Que soit instaur un abattement spcifique en cas de transmission dentreprise
au profit des salaris ;
- Que soient exonres de droit de partage les incorporations une donationpartage, ds lors quelles nentranent pas un changement dattributaire ;
- Que bnficient dun droit de partage attnu les partages successoraux
intervenant rapidement aprs le dcs, afin dacclrer le dnouement des
successions.
La parole est la salle

Intervenant 1 : Votre proposition est parfaite, et videmment on ne peut quy

souscrire. Et il est vrai quil nous appartient, nous notaires, de stigmatiser une
fiscalit trop pesante, quon peut qualifier de punitive pour ne pas employer un
autre mot qui fche les hommes politiques. Donc un taux de 45 % en marginal est
videmment colossal, cest le mme taux au profit des descendants quentre frres
et surs donc on ne comprend pas trs bien cette logique. Et par ailleurs, si on
compare avec nos amis allemands, dont on nous dit toujours quil faut sinspirer,
en Allemagne, vous avez un taux marginal de 30 % 25 millions deuros, nous
on a 30 % 550 000 euros !
La deuxime observation, cest queffectivement, vous avez raison, il faut
absolument privilgier les transmissions entre vifs puisque lon sait que la
fortune, le patrimoine, quelle quen soit limportance, est concentr entre les
mains du troisime ge, que les gens vivent de plus en plus vieux, et si on ne les
incite pas des transmissions dans le temps, cela nuit beaucoup lactivit
conomique donc cest dans lintrt gnral quil faut les inciter la
transmission. Quelquun qui a 65 ans a environ 20 ans desprance de vie.
71

Lanne dernire, en 20 ans on pouvait transmettre 730 000 euros, en utilisant

toutes les possibilits prvues tous les 6 ans. Aujourdhui, en une anne, on est
pass de 730 000 230 000 euros, ce qui est compltement aberrant et contraire
lintrt gnral parce que le lgislateur fait un mauvais calcul, il pense gagner de
largent en prenant ces mesures. En fait, il ne gagne rien, cest lexemple mme
de ladage : limpt tue limpt ! Que, personnellement je prfre simplifier en
disant : le taux excessif tue lassiette taxable. En fait cest la problmatique.
Donc, cest trs bien dagir dans ce sens. Et le dernier point cest le droit de
partage qui est quelque chose de considrable pour nous, notaires. L aussi le
taux tue lassiette, nous faisons de moins en moins de partages, on va assister
des aberrations ! Vous devez dj voir dans vos tudes des clients qui viennent
vous dire : Le banquier a fait la rpartition des valeurs mobilires donc vous ne
vous en occupez pas , on fait des partages sous seing priv non enregistrs, et
vous devinez qui se jette l-dessus, nos amis bien entendu, et ensuite on vous dit :
coutez, on a partag tout le reste et il ne nous reste que trois appartements
partager, est-ce que vous voulez bien vous en occupez ? Ce qui fait quon ne
fait que des partages partiels, le reste se passant de manire occulte, et on ne
purgera jamais laction en rescision pour lsion, enfin on la baptis autrement
maintenant mais leffet est identique et les effets pervers sont tout fait
considrables. Donc il faut se battre, vous avez raison de le faire, vous savez je
crois que cest un humoriste, Alphonse Allais, qui disait : Mourir est une faute
de savoir-vivre , et bien faisons en sorte que ce ne soit pas une faute de savoirfaire.
Fabrice Luzu, Prsident : Je vous propose, compte tenu du temps, de rester sur
cette note dhumour, Michel a pratiquement fait la prsentation de notre expos
donc cest parfait, cest brillant ! Vous avez compris quon a dtach deux
piliers : le pilier n1, les droits de mutation titre gratuit , et on a cibl trois
hypothses : favoriser les transmissions anticipes bien sr avec des rductions de
droit qui ont disparu et quil faut rinstaurer, ensuite, favoriser la transmission
prpare, favoriser les transmissions dans le cadre des familles recomposes et
puis bien entendu on vient de le souligner, la question du droit de partage en
favorisant les rincorporations et les partages successoraux qui interviennent dans
un dlai bref aprs le dcs.
Intervenant 2 : Oui, bravo pour ce vu, cest vrai que lon pourrait discuter
longuement des propositions qui ny sont pas. Je pense ce que disait Michel
Giray linstant sur le rappel fiscal qui est pass 15 ans. Avec ce rappel fiscal
72

15 ans, avec leffet couperet, 14 ans et 9 mois la personne dcde avec une
donation, on est dispens de rappel, 15 ans et 1 mois on a un rappel. On pourrait
par exemple prvoir la reconstitution dun abattement au fil des ans. Sur les
partages successoraux, je pense quon pourrait, pour aller dans le sens de Michel
Giray, gnraliser votre disposition non pas uniquement aux partages
successoraux mais galement aux partages aprs divorce en supprimant le droit
de partage, ne plus faire du droit de partage un droit dacte, et ce moment-l on
aurait la possibilit de taxer galement les partages de valeurs mobilires. Cest-dire quon compenserait budgtairement la diminution du droit de partage par un
largissement de son assiette en supprimant cette notion de droit dacte qui
reviendrait taxer les partages de valeurs mobilires, et je pense que a, on va y
arriver peut-tre.
Fabrice Luzu, Prsident : Vous avez raison, nous nous sommes focaliss bien
entendu sur les lments qui nous semblaient les plus importants en matire de
transmission, lobjectif tant de retrouver de la fluidit l o on a le sentiment que
le patrimoine peut se sclroser avec ces suppressions de rductions de droit et ce
droit de partage qui a considrablement augment. Je vous propose sans plus
tarder de procder au vote.
La rsolution est adopte lunanimit.

73